O tajnama, Ubuntu i Mark ... pregled.

Pa, ovaj put morat ću ponoviti sav posao, ne na loš način, već na dobar način.

Mnogi su me ljudi htjeli ispraviti u prošlom članku, nekoliko je bilo u pravu, i premda nakon što sam pročitao sve što sam pročitao, analizirajući i shvativši da da, u nekoliko sam točaka pogriješio, moje mišljenje ostaje isto.

Ok, počevši od svega ovoga Svima pojašnjavam onaj kanonski neće ugasiti razvoj Ubuntua I to, komentari trolova ili mrzitelja neće ići dalje od mreže moderiranja, samo da ne bi došli kasnije i rekli nam da smo sranje.

Kad se to raščisti, krenimo.

Što znači Mark Shuttleworth?

Pa, ništa, jedna od stvari koju Mark pita u svom članku na blogu je da vas ne bi trebali zanositi komentari ljudi, i on je u pravu po tom pitanju. Ovdje se mogu dotaknuti dvije važne stvari:

• Da je obraćanje pažnje na ono što svi govore, a da vi sami ne donosite prosudbu, uvijek loša ideja.

Savršen primjer za to je koliko mnogi ljudi pričaju o Jedinstvu, a da ga nisu isprobali ili isprobali pola, to ako dan ili dva i to je to. Ovo je nesumnjivo donijelo puno loše slave radnom okruženju koje, iako ima svoje nedostatke (kao i svi oni), nije zmija koja je napala Adama i Evu.

• Mrzitelji će mrziti.

Ubuntu ima i obožavatelje i mrzitelje, obje su strane ispucale ono što misle i ne postoji način da se razlog njihovog obožavanja / mržnje izbaci iz glave. Možda je Shuttleworth na to mislio kad je govorio "Izbjegavaj kritike". zasigurno su fanatične kritike (i s jedne i s druge strane) bez sumnje pogreška tamo gdje je vidite, nije važno da imaju valjane poene; pristranost se ne uklapa u ove rasprave.

Što zapravo mislite pod čuvanjem tajne?

Sad upadamo u ono što stvara polemiku, frazu "Čuvaj tajnu". Nedavno generirano popularno vjerovanje leži u: "Zatvorit će kod"; ništa nije dalje od stvarnosti, neće ništa zatvoriti.

Sljedeći je trend razmišljati: "Oni neće prikazivati ​​ništa u Betama ili Alfama, a kada puste konačni proizvod bit će katastrofa". Djelomično je istina, očito to neće staviti u Betas i / ili Alphas, ali, očito (to se ne spominje osim u komentarima posta) radit će s PPA-ima, prvo će ponuditi zatvoreni testovi X modula programa i nakon što ih testira nekoliko programera (i iz Canonical-a i iz ugledne zajednice), oni će taj kôd objaviti putem PPA-a, tako da tko god želi, može staviti ruku.

U vezi s tim Marko kaže:

Svaki član zajednice radi na osobnim projektima. To čine i naši konkurenti. Primjerice, Red Hat na Gnomu postavlja velik broj promjena koje se zatim izbijeljuju kao „diskrecija održavatelja“ ili „dizajnerski dizajn“. Postoji bilo koji broj otkrića, prototipova, patenata i drugih odluka koje svi članovi svih zajednica donose privatno. Čak je i među volonterima uobičajeno vidjeti nekoga kako kaže "Hakiram to već neko vrijeme, sada želim povratne informacije".

Ono što bi se prevelo s mojim strašnim engleskim bilo bi otprilike:

Svi članovi bilo koje zajednice rade na osobnim projektima. To čine i naši konkurenti. Nameće se velik broj promjena Patuljak od Red Hat, na primjer, koji su kasnije dobro označeni kao "Diskrecija održavatelja" ili kao "Dizajneri Dizajn". Puno je prototipova, patenata i odluka koji se u tajnosti donose u svim zajednicama, čak i dobrovoljni članovi zajednice kažu "Hej, već neko vrijeme radim na ovome i sada želim povratne informacije."

Iako postoji određeni razlog u onome što on kaže, budući da puno puta mi koji bilo što razvijemo, prvo nešto učinimo u tajnosti, a zatim to objavimo, čini mi se da su to dva potpuno različita konteksta; ili barem diferencirani.

Prije svega, ja kao programer jedva imam bilo kakav kapacitet u usporedbi s Canonicalom, ne moram nikome odgovarati niti imam stvarno velike projekte koje stotine tisuća ljudi koristi. Ni ja, kao neovisni programer, ne mogu trčati poput moronskog upozorenja na to Hej! Počinjem nešto programirati i dobivam 100 redaka koji ništa ne rade, koji ne rade, ali evo ih = D »

Canonical, na primjer, kao tvrtka možete učiniti dvije stvari:

Najavite ideju i pokažite je kao potencijalni projekt, a da se zapravo ni na što ne obvežete "Ovo je nešto što nam se dogodilo, što mislite?" ili; radite ono što kažu, započnite u tajnosti, a zatim oslobodite dijelove slagalice. Drugi uopće nije loš sve dok ostaje kao što je spomenuto kod PPA-a, ako ne, žao mi je, ne vrijedi.

Zanimljivi komentari

Također treba dodati da u postu postoji nekoliko doista zanimljivih komentara, i u prilog i protiv i u neutralni položaj.

Na primjer, mnogi su usmjereni na ono što Makr kaže:

Canonical je standard kada je u pitanju transparentni razvoj.

Ili nešto slično, sjetite se da moj engleski jezik nije majstorski.

Nekoliko komentara koje je dobio u vezi s tim (i koje neću prevesti, a koji su mi prošireni) su:

Čini se da ste zaboravili svoje korijene, Debianovi ljudi bili su ti koji su postavili standard za transparentnost, a ne Ubuntu. Dovraga, čak je i mandriva u to vrijeme bila transparentna, s ljudima izvana (ja) koji su mogli upravljati klasterom gradnje (nešto što Canonical još uvijek ne pruža, dok Fedora, Mageia, Debian).

I ovaj također:

Gospodine Shuttleworth, kako možete tvrditi da je Ubuntu postavio standard za transparentnost kada je izveden iz Debiana? Debian dopušta bilo kome da doprinosi i razvija poboljšanja u potpunosti na otvorenom za razliku od kanonskih projekata poput Ubuntua za Android. I Gentoo je isti.

Ako se ozbiljno bavite transparentnošću, zašto ne biste razvili Ubuntu za Android i bilo koje druge projekte koje Canonical najavljuje u javnom spremištu? Mislim da bi projekt Cyanogenmod to cijenio.

Postoje i oni koji to podržavaju i koji, pak, izazivaju osnovane sumnje, poput ove s kojom se osjećam poistovjećenom:

Mislim da će ovim potezom Ubuntu zapravo biti otvoreniji nego što je to bilo barem posljednje 1 ili 2 godine kada se puno razvijalo u kući (u Canonicalu), a potom objavio samo nekoliko dana prije zamrzavanja značajki.
Na taj će način biti uključena zajednica (ona koja je pokazala predanost).

Moje zabrinutosti (ako ih mogu nazvati zabrinutostima) ovdje su:
Tko odlučuje koji su članovi zajednice pokazali dovoljno zalaganja za sudjelovanje u ovim projektima.
I kako se članovi zajednice mogu prijaviti za rad u tim „tajnim projektima“ ako ne znaju koji projekti postoje. (Ako će znati, projekti više nisu "tajni")

Kako god, kako sam tužna, to je dobar potez. Barem bolje nego što je bilo prošlih godina.
Na kraju dana, ne smeta mi kako napreduje razvoj značajke, ali više mi je stalo do same značajke.

Gdje je moguće riješiti zabrinutost ovog korisnika koji postavlja:

• Tko odlučuje koji se članovi zajednice prijavljuju kao prikladni za sudjelovanje u tim projektima?
• Kako će se zajednica moći prijaviti za te projekte i / ili ih koristiti ako jesu "Tajne" a o njima ne znaju ništa?

Postoji čitav niz komentara, ali ako budem vrlo iskren s vama, ne namjeravam raščlaniti čitav post Marka Shuttlewortha, daleko od toga.

Moje se mišljenje još uvijek ne mijenja previše, još nisam potpuno uvjeren niti se osjećam ugodno s tim odlukama, jer, da budem iskren, za mene još uvijek ima mnogo labavih ciljeva koje moram povezati. Vrijeme će pokazati je li sve ovo dobra ili loša ideja, osim bilo kakvog komentara da Canonical zna što radi ili ne, da je taj problem njihov i da će znati što ili tko radi ili ne radi u toj tvrtki.

Vjerujem da je to dovoljno za smirivanje zabrinutosti mnogih i odbacivanje svakog argumenta da se ne savjetujem s ispravnim izvorima. Od sada mislim da bi svaki komentar ili kritika trebao biti u vezi s mojom interpretacijom izvora, što je već nešto vrlo osobno.

Izvor: Mark Shuttleworth Blog