Dok se za samo nekoliko dana približavamo 4. godišnjici projekta LibreOffice, na internetu se ponovno pojavila stara tema: Apache OpenOffice i LibreOffice trebali bi se spojiti . Želio bih podijeliti svoja razmišljanja o tome, iako ne mislim da je to važno, pogotovo jer programeri LibreOfficea i Apache OpenOfficea zapravo ne razmatraju spajanje. Prije nego što počnem, dopustite mi da podsjetim sve da je ono što slijedi moje osobno mišljenje, a ne mišljenje Zaklade za dokumente, Demokratske stranke ili moje administracije. Očito sam pristran u svom prosuđivanju; čak sam i uključena strana. Ali također sam relativno dobro informiran o tim pitanjima i mislim da ćete htjeti pročitati i ovaj post Leifa Lodahla kako biste pružili kontekst za moje komentare. Prvo da pojasnim da je spajanje dvaju projekata inherentno politički koncept koji obuhvaća nekoliko pitanja. Među njima su sljedeća:
1. Kako bismo se upoznali?
Kada je najavljen projekt LibreOffice, projekt je zatražio od Oraclea da se pridruži i prenese vlasništvo nad markom na novi projekt. Nije uspjelo. Oracle je dugo čekao prije nego što je odlučio licencirati marku Apache Software Foundation, zajedno s kodom s OpenOffice.org. Ovdje je važna stvar: Oracle je licencirao tu imovinu.
Nije ih dao niti prodao ASF-u. Sposobnost ispuštanja marke "OpenOffice" bila bi pomalo neizvjesna od samog početka, a LibreOffice bi bila marka koja se koristi. Čak i ako to nije slučaj, kako bi to funkcioniralo? Da li bismo izdali isti softver pod dvije marke? Dva različita izdanja pod dva različita imena?
2. Što bismo okupljali?
Tu dolazi do dijela licenciranja: odabir licenci možda je jedna od najvećih tehničkih prepreka za ponovno ujedinjenje. S jedne strane, baza koda LibreOffice može, zahvaljujući svojim licencama (LGPL i MPL), prihvatiti zakrpe licencirane pod licencom Apache, ali suprotno je teže (iako možda ne i apsolutno nemoguće). Ovaj ograničeni protok koda bio bi presudan u scenariju ponovnog ujedinjenja, jer bi doveo do zaustavljanja licenciranja bilo koje nove zakrpe pod licencom Apache dok trenutnu shemu licenciranja Fondacije Document ostavljamo netaknutom. Pretpostavljam da Apache Software Foundation neće dopustiti da se to dogodi.
3. Gdje bismo se upoznali?
Drugim riječima: U kojem spremištu? Gdje? Da li bismo koristili ASF-ovo SVN spremište ili vlastitu infrastrukturu Document Foundation-a s Gitom kao odabranim sustavom za kontrolu verzija? Možda bi treća strana (postojeća ili stvorena ad-hoc) bila druga mogućnost.
4. Tko?
Tko će biti odlučujuće stranke, drugo je osjetljivo pitanje. S jedne strane, Zaklada za dokumente bila bi jedna od strana. Ovisno o vrsti ponovnog ujedinjenja (u nastavku), neka područja rasprave ne bi bila obuhvaćena podzakonskim aktima Zaklade Document, što komplicira stvar. Osim Zaklade za dokumente i Apache softverske zaklade, Oracle bi vjerojatno bio barem još jedna uključena strana; i očito, IBM. Rekavši to, nije potpuno jasno kakav bi glas zajednice imao po tom pitanju: tada bi Zaklada Document bila jedini entitet koji bi izravno zastupao svoje članove, pojedinačne suradnike u projektu LibreOffice. ASF radi isto, ali Apache OpenOffice samo je mali dio cijele zajednice ASF-a.
5. Kakvo bismo ponovno ujedinjenje željeli?
Osim gore postavljenih specifičnih pitanja, ovo pitanje ima šire implikacije, jer ono ukazuje na stvarni razlog i značaj hipotetskog objedinjavanja dvaju projekata. Želimo li kombinaciju jednakih dijelova u novoj strukturi? Je li to moguće? Gore sam istaknuo nekoliko točaka koje sugeriraju da bi ovaj scenarij bio tehnički težak. Želimo li da LibreOffice bude zasnovan na ASF i AOO? Očito ne ja, ali pitanje je već postavljeno. Zašto bismo to učinili? To je moguće? Razlike u licenciranju sugeriraju da bi posebni doprinosi LibreOffice trebali biti ukinuti. Na kraju bi značilo da će se LibreOffice otopiti u AOO i nestati uz sav posao napravljen u bescjenje, a s obzirom na razliku u veličini između dva projekta to bi bilo poput slona koji pokušava proći kroz bravu. Želimo li da se AOO temelji na LibreOffice? Što se tiče licenci, to bi bilo moguće. Bi li ASF to želio? Ne znam. Mislim da se Document Foundation može prilagoditi. I prije smo vidjeli valove masovnih migracija. Možemo se naravno pridružiti AOO timu. U osnovi, suradnici u svakom projektu bili bi suci koji bi glasali nogama. A to je nešto što ni Document Foundation, ni Apache, ni Oracle ni IBM ne mogu kontrolirati.
6. Što bismo postigli?
Kad su članovi starog projekta OpenOffice.org razgovarali o budućnosti projekta s ljudima iz Sun Microsystems, često su čuli isto pitanje: "Recite nam zašto bi zaklada za OpenOffice.org pomogla riješiti probleme na projektu?" Nepromjenjivo je bilo koja točka podignuta u korist zaklade gurnuta u stranu, iznoseći bilo koje drugo rješenje koje nije uključivalo postojanje neovisne zaklade. Nekad je savršeno ilustrirao razliku između stvarnih rezultata i predviđenih rezultata na temelju racionalnog argumenta: ta dva nisu nužno komplementarna. Uz neobičnu ironiju, sada moram postaviti isto pitanje: "Zašto bi ponovno ujedinjenje pomoglo u rješavanju problema bilo kojeg od projekata?" Brzo ću navesti područja koja zabrinjavaju i probleme koji se često navode kao razlozi za spajanje dva uredska apartmana:
- zajednička marka / veći kapital marke
- svi mogu pridonijeti istoj bazi kodova (da!)
- nema smisla imati dva slična uredska apartmana
- nema više problema s interoperabilnošću
Kapital većih robnih marki bio je vrlo dobar argument, možda i najbolji, u 2010. i 2011. Započeo sam ovaj post napominjući da su osnivači projekta LibreOffice aktivno tražili Oraclov pristanak za korištenje OpenOfficea za novi projekt. Sada nas dijeli samo nekoliko sati od četvrte obljetnice projekta LibreOffice. Projekt ide dobro. Još uvijek treba puno učiniti, ali premašilo je ono što su mnogi mislili da je moguće. Iako je marka LibreOffice krenula od nule 2010. i 2011. godine, stvari su se promijenile. Očito je da OpenOffice ima poznatiju marku jer koristi deset godina postojanja svog starog projekta; Žao mi je što moram reći da Apache OpenOffice ima malo zasluga za ovo postignuće osim njegovog postojanja. Ali LibreOffice kao marka je uspostavljen i kapital njegove marke svugdje raste. Uništavanje bilo koje od ovih marki imalo bi neke bolne posljedice. Želimo li stvarno ovo? Ima li netko izvediv i održiv plan za tranziciju brenda? Nisam čuo ništa od toga.
Činjenica da bi zajednički projekt mogao pridonijeti istoj bazi koda, čineći ga tako „boljim i jačim“ uredskim paketom, diskutabilna je. LibreOffice je od Apache OpenOffice preuzeo ono što je želio kroz specifikacije licence za oba apartmana; ali s čistim doprinosima, Apache OpenOffice ima vrlo malo za ponuditi LibreOffice. Također, dva tima suradnika toliko su različita po veličini da dodavanje AOO programera ne bi imalo previše smisla za LibreOffice, jer da je suprotno, stvari bi bile zanimljive. Međutim, to bi značilo da se opet namjeravamo igrati s poreznim obveznicima kao da mjerimo pukovnije. Članovi zajednice dolaze i odlaze kako žele, a ponovno ujedinjenje nije nešto što svi nužno tražimo.
Svakako ima malu vrijednost imati dva slična uredska apartmana, iako je to temeljni izraz slobode softvera, i samo bi to trebalo biti dovoljno. Također imamo oko 150 Linux distribucija i ako pogledamo oko sebe i primijenimo takav način razmišljanja, poželjeti ćemo se pomiješati s Calligrom, Abiwordom i Gnumericom. Ni to nema smisla. Međutim, imajte na umu da ni AOO ni LibreOffice ne žele biti "slični", i unatoč popularnoj percepciji, oni rastu na vrlo različite načine svake četvrtine. Isto se može reći i za Calligra, projekt koji je razvijen s vrlo različitom bazom koda. Ukratko, klonovi možda nemaju puno smisla, ali izbor je dobar, pogotovo ako izbor uključuje stvarne razlike. Sada postoje stvarne razlike između AOO i LibreOffice, u pogledu značajki, podrške formatu datoteke, u pogledu ekosustava i inženjerskih procesa. Izbor između ta dva apartmana postaje sve jasniji kako vrijeme prolazi. Ne bismo trebali zaboraviti da kad zamišljamo konkurenciju između besplatnog i vlasničkog softvera, ne podrazumijevamo da na svakoj strani mora postojati samo jedna mogućnost.
I na kraju, ali ne i najmanje važno, pitanja interoperabilnosti navedene su od strane različitih upućenih strana kao problem i u osnovi predstavljaju prepreku usvajanju otvorenih standarda poput ODF-a. Iako je to složen problem, on također nije zasljepljujuće kritičan problem, u smislu da problemi s kojima se može susresti imaju tendenciju da se pojave u određenim postavkama. To obično uključuje korisničku bazu koja koristi OpenOffice.org ili AOO zajedno s LibreOffice i dokumentima koji su već migrirani u ODF. Sve veće razlike u implementacijama uvijek dovode do vizualnih razlika u prezentacijama dokumenata (iako nema gubitka podataka) i stoga generiraju frustraciju i nelagodu kod korisnika. Jedino moguće rješenje za te prepreke (osim pažljivog i marljivog migracijskog stručnjaka koji nosi loptu) jest da AOO i LibreOffice surađuju na određenim pitanjima interoperabilnosti. Ali nemojte pogriješiti: svatko tko koristi Microsoft Office ili Calligra s ODF dokumentima u osnovi bi stvorio vlastite nekompatibilnosti. Trenutačni opseg problema stoga je širi i očekuje se već nekoliko godina; nije samo puki problem AOO-LibreOffice. Kombinacija bi to dugoročno riješila, ali svejedno natjerala neke korisnike da napuste jednu implementaciju za drugu.
Prije završetka ovog dugog posta, dopustite mi da istaknem da se, kad se sve kaže i učini na ovu temu, sve svodi na trenutnu volju i ciljeve uključenih strana. Možda bi mi se činilo da to ne moram isticati, ali do danas još uvijek nisam pronašao pravi razlog zašto Apache OpenOffice uopće postoji. To ne znači da članove projekta smatrate idiotima ili nesposobnima, već upravo suprotno. Ali ako govorimo o ponovnom ujedinjenju, postavlja se pitanje zašto su stvoreni LibreOffice i Document Foundation. Ne znamo točno zašto je Apache OpenOffice stvoren, osim što je korporativna volja (od Oraclea) za licenciranje imovine trećoj strani (Apache). Dakle, ako bi se dva projekta trebala sastati, treba pomno obratiti pažnju na pravo značenje ovog pokreta i saslušati trenutne suradnike u projektima. Kada je riječ o slobodi softvera, nema smisla izbjegavati zajednicu.