U neočekivanom obratu dječaci iz Opera Software su najavili da će norveški preglednik prestati koristiti vlastiti mehanizam za prikazivanje (presto) u korist WebKit. Motivi? Ostavljam doslovno (prevedeno) riječi vašeg glavnog tehnološkog direktora:
“WebKit mehanizam je već vrlo dobar, a cilj nam je sudjelovati u onome što je još bolje. Sukladan je standardima do kojih nam je stalo i ima performanse koje su nam potrebne »
„Ima više smisla da naši stručnjaci rade sa zajednicama otvorenog koda kako bi se dodatno poboljšali WebKit i Chromium, umjesto da razvijamo vlastiti mehanizam za prikazivanje. Opera će doprinijeti projektima WebKit i Chromium, a mi smo već objavili svoj prvi set zakrpa ... »
Osobno me vijest o tome dovodi do glave .. Trenutno, hladno i bez puno analiziranja teme ili znam što da mislim.
Prije svega, mislim da je važan korak željeti surađivati s projektima otvorenih izvora, a možda budući da nisam upućen u ova pitanja tehnologije, moja vizija ne doseže puno dalje od mog nosa, ali gledajući to s konkurentske točke, koja je poanta toga? doprinijeti s Chrome / Chromium tako? Bolje napustiti Opera kao preglednik i pridružite se razvoju preglednika Google.
Sve ovo dolazi kao rezultat Opera prema njima dosegao 300 milijuna korisnika, računajući upotrebu softvera na osobnim računalima, telefonima, televizorima i drugima, a oni bi zaradili puno više ako bi se obratili Android e iOS. I mislim da se upravo zbog toga odlučujete pridružiti WebKit a ne da Tropski gušter.
WebKit koristi veliki broj preglednika: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Preglednik Gnome), između ostalog, kao da to postaje standard, a to je djelomično dobro, uglavnom za programere koji se ne moraju brinuti hoće li njihova web stranica izgledati dobro Opera, Explorer, Firefox, Chrome, ali s druge strane alternative su smanjene ..
Drugim riječima, ne vidim poantu da toliko mnogo preglednika koristi isti motor ako će se na kraju malo razlikovati u smislu performansi i potrošnje resursa .. Možda će ovo postupno dovesti do toga da će mnogi od njih umrijeti na cesti, ostavljajući najjače i koji imaju bolju podršku.
S druge strane, za korisnike Opera To bi bio korak naprijed, jer bi se neke web stranice mogle vidjeti puno bolje nego u ovom pregledniku, nemoguće ih je pravilno vizualizirati, ali bilo bi znatiželjno vidjeti hoće li tada izgubiti sve pozitivne osobine koje ovaj softver ima.
Ponavljam, sada nisam u stanju razmišljati o ovom pitanju s većom jasnoćom .. Kako ga vidite?
U najmanju ruku čudno !!! Odluka Opere da se prebaci na webkit, nadam se da nisu odluke tipa Oracle.
Vrijeme će pokazati je li odluka bila ispravna ili nije.
Ja to vidim ovako
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Pozdrav 🙂
Potpuno se slažem. Webkit će stvoriti isti efekt kao IE6. Zato do kraja s Firefoxom (koji je najlakši za početak).
I ja to tako vidim.
Također vidim ruku Googlea da su morali platiti da bi koristili Chromiun. jer će chomium biti vrlo otvoren izvor, ali to je samo probna verzija Google Chromea.
Mislim da problem nije Gecko, već javascript mehanizam. Izgubit ćete onu brzinu koja vas je uvijek izdvajala. Sada više nema uvjerljivog razloga za postojanje Opere.
Tamo će biti ključno da Opera nudi nove i korisne funkcije u pregledniku, nešto u čemu se uvijek isticala koliko znam
Barem za mene je jedna od najboljih stvari u Operi brzi početak.
Pa, što je manje šokantno.
Nadam se da samo pozitivno utječe na izvedbu aplikacije, mrzim vrijeme pokretanja Firefoxa. Moj tim ima malo resursa i ovakve stvari su mi ključne.
Trenutno nemam problema s pregledom bilo koje web stranice, vjerujem da će s ovim korakom sve ići bolje.
Razumijem da je izvedba programa tijekom izvođenja važna, a najnovija verzija Firefoxa ima izvrsne performanse. Ali ne razumijem zašto su "početna vremena" programa "temeljna". Zašto je ~ kritično ~ da program započne 2 sekunde brže?
Slažem se s Robertom, s moje točke gledišta da odaberem web preglednik, sljedeće točke bi bile: sigurnost / privatnost, stabilnost / izvedba i funkcionalnost (dodaci i dodaci mogu se ovdje unijeti), tim redoslijedom.
Tražeći ravnotežu u tim točkama, definitivno preferiram Firefox.
Na strani WebKit-a to je dobro, na strani Opere to je sumnjiv korak,
Opera bi trebala razviti (ili poboljšati) još prijateljskija sučelja i inovirati u tom pogledu kako bi se natjecala.
Još ugodnije sučelje ?? definirajte prijateljski prema vama: /
Kažem to u dobrom planu, to nije drečav izazov.
Smatram da Opera ima najprijatljivije i najprilagodljivije sučelje od svih neovisnih preglednika (drugi bi bio Maxthon, ali to i dalje ovisi o IE6 motoru, a malo o 7).
Vjerujem da je Google stavio njihove karte
Budući da su Presta ostavili po strani, mogli su ga osloboditi. Osobno sam ovisan o vatrenoj lisici, ali znam točno koliko se brzo pokazalo da je Opera (kao i da je inovativna). Umjesto da izgubi sav razvoj koji stoji iza Presta, obožavatelj Opere mogao bi ga ponovno stvoriti onakvim kakav je trenutno (ili ne, drugi bi se preglednici mogli roditi ili napraviti specijalizirani za neko područje)
U ostalom, mislim da nije loše što odlaze i doprinose WebKitom, uvijek je dobro dodati programere u besplatan projekt.
"Vatrena lisica" je vatrena panda ...
Logotip ne izgleda poput crvene pande. Koliko god govorili da ih je nadahnula plamteća lisica.
Ista stvar za koju mislim da je Presto bio previše zanimljiv, pogotovo sa zadnjim ažuriranjima gdje je podrška za webGL bila spektakularna. Bilo bi rasipno ako kasnije ne puste kôd (iako je vjerojatno do trenutka kad je prilično star i zastario).
Čini mi se strateški potez Opere, ali loša odluka
Pročitao sam mnoge hvaleći Webkit i priznajem da pomoću Chromea postoje mnoge web stranice koje izgledaju poput govana s Webkitom, pa se ne može nagađati da je puno bolji od Prestoa ili Geckoa,
Osobno imam više kompatibilnosti s Prestom,
Opera bi trebala nastaviti koristiti Presto i objaviti kôd
Loš prikaz web stranice nije kriv webkit-a; ali webmaster.
"Opera bi trebala nastaviti koristiti Presto i objaviti kôd"
To je sjajno obrazloženje.
Presto je dugo bio konkurentska prednost Opera Software-a i zbog toga su ga zaštitili zubima i noktima. Ako sada otvorite WebKit, u ovom će se koraku izgubiti velik dio Operovog identiteta ...
Odluka o korištenju WebKita u Operi čini se strateškim potezom koji razmišlja o budućnosti budući da su usvojili jednu od otvorenih tehnologija koja je u posljednje vrijeme najviše rasla, nesumnjivo će dodana vrijednost Opere sada biti u "ukrasu" koji oni staviti oko WebKita, na primjer DragonFly, njegov integrirani upravitelj pošte, itd.
Sad, kako kažu obožavatelji @Opere, umjesto da usvoje WebKit, mogli su otvoriti kod njegovog motora i gurnuti ga naprijed; Ako je ono što između ostalog traže ubrzati razvoj preglednika (sustav dodataka je jednostavno učitan) ili smanjiti vlastite troškove razvoja, mogli bi Presto licencirati pod nekom F / LOSS licencom i na taj su način nastavili održavati vlastiti identitet i tradicija.
Moram vidjeti kamo to vodi i što dugoročno traže.
Što kažeš na Elava.
Iako vaše obrazloženje ima puno smisla, to je također nešto što sam pokušao izložiti na ovom forumu, ali možda nisam imao mudrosti izraziti ga na adekvatan način.
Ono što govori tehnički direktor ima mi puno smisla ako se fokusiramo ili preklopimo Linux distribucije. Kao što sam komentirao u drugim prigodama, oni su poput riže, a napori i energija posvećeni sve većem broju distribucija čine da se to na kraju dana s vremenom razrjeđuje ili otapa.
Mislim da me ova pomisao na pojačanje i rad s vlastitim proizvodom, ali korištenje postojećeg alata i posvećivanje resursa, vremena i energije čini mnogo produktivnijom od samog rada i izolacije u moru mogućnosti.
Ne želim reći da je imati toliko alternativa loše, ali istina je samo vidjeti da postoji toliko buntusa, debiana, arhera, susera itd. ili, ako to ne uspiju, školjke za ovo ili ono, bilo bi mudrije i nadasve produktivno da se, iskoristivši ono što je dostupno, poboljšaju i rade na alatima kako bi željenom stolu dali željeni završetak.
´
Dajem vam primjer SolusOS-a (Ikey) zašto ne biste radili sa resursima i alatima koje GNOME mora dati ljusci vlastiti završetak, iskorištavajući puni potencijal same ljuske. Mislim, to nije ograničavanje kreativnosti i želja za nečim novim, ali istina, i iskren i hladan u analizi, višak ponude jednako je loš kao i suprotno i obično rezultira plovkom ponorom bez pozadine.
Morat ćemo mu dati vremena i vidjeti kakve rezultate donosi ova odluka.
U pravu si, jedini problem je koncentracija moći, kad postoji netko s više od 50% tržišta, moraju postojati još dvije ili tri alternative.
ps: nadam se da ova migracija neće srušiti veliku kvalitetu rada na računalima s malo resursa i inteligentnom upotrebom dostupnog ram-a
Istina je ono što kažete, jer bismo spadali u iste probleme M $ i jabuke. S mog vrlo osobnog i profesionalnog gledišta, previše je varijanti svega. U principu mi se ovo sviđa, ali kad se dosegne višak, snaga prvog postaje slaba.
Dajem vam, na primjer, slučaj GNOME-a (koji koristim) Shell, mislim da bi bio mnogo produktivniji i poželjniji od svih napora tima Elementary, SolusOS, Mint itd. (da dam neke primjere) izrade varijanti jer mi se ne sviđa ovo ili ono, radeći na izradi proširenja i da su to bili pokretač promjena na samom sučelju Shell; Toliko da tim GNOME-a radi na proširenju koje će vam omogućiti (kao što se vidi na njihovoj stranici) da tradicionalna radna površina upotrebljava proširenja i koje će biti kompatibilno između različitih izdanja koja se objavljuju.
Nešto što želim dodati.
Nije da je ono što je učinjeno pogrešno, ovo obogaćuje, ali svijet Linuxa treba snage, a ne slabosti. Vjerujem da je bolje ono što postoji učiniti jačim, stabilnijim, kompatibilnijim i interoperabilnijim nego raditi više stvari i da sve ostaje isto.
Kao što se kaže "onaj tko puno pokriva, taj malo stisne"
Pitanje pristupa: u besplatnom softveru se ne troši napor i ne troši se energija, čak i ako se projekt prekine dok je izvorni kod dostupan, netko drugi ga može koristiti, bez obzira na to dijele li viziju ili ukus prvog programer.
Ponekad se toliko žurimo da precijenimo produktivnost i zaboravimo da besplatni softver ne želi poboljšati, već razvijati. Ako se usredotočimo na poliranje sustava, tko će izmisliti nove stvari?
@staff Za inovacije uvijek će biti ljudi, obično postoji nekoliko onih koji inoviraju, ali velika većina ne inovira, ne kopira, ne mijenja boju i ne stavlja još jedan redak koda, a ta račva poziva novi program. Ono što Linuxu treba na radnoj površini su zajednički napori da DE postane vrlo robustan (uz KDE), prilagodljiv itd., Ali na kraju, nastavite vjerovati da su razvrat i sloboda ista stvar.
@ pandev92, Linux treba vaše ne baš skromno mišljenje, srećom korisnici / programeri nemaju obvezu podrediti se vizijama, filozofijama ili ukusu bilo koga osim vlastitog kad za svoj posao nemaju plaću. . A to je sve samo ne razuzdanost, ili barem rječnik nema definiciju razvrata koja bi mu odgovarala.
Stalno vam govorim osoblje da u Linuxu gotovo nitko ne inovira, osim nekoliko plaćenih programera, putem Red Hatta, Intel-a, Ubuntu-a ili OpenSusea. I ne, sloboda ne podrazumijeva puno smeća bez poboljšanja ..., ne radi se o podređivanju, već o zdravom razumu, ali razgovor s ljudima poput vas govori kao s mazgom, sigurno možete reći da je gimp bolji od photoshopa ili libreofficea bolji je od ms office 2013.
Stalno se svađate bez provjerljivih osnova, samo vaše mišljenje koje se usput mijenja kad se pokaže da nemate jasne definicije.
Ako smatrate da je nečiji napor da učini nešto što voli, za svoje osobno uživanje i kao plus dijeleći ga s drugima, smeće je, jer ponavljam da je ovo samo vaše mišljenje, a prema ostalim vašim komentarima jedno mišljenje puno predrasude i aroganciju, pogledajte kako se pretvarate da znate što mislim o ovom ili onom softveru, a da me ne poznajete (a da ne spominjem da me poistovjećujete sa životinjom) i usudite se programerima diktirati što je najbolje za GNU / linux na temelju vaše osobne kriteriji.
Kao što sam spomenuo @jorgemanjarrezlerma, pitanje je pristupa, u softveru u kojem predsjednik, odbor ili bilo koji drugi entitet diktira put naprijed, postoji razvoj, jer je jedan od konačnih ciljeva proizvod (naravno, da na kraju taj kôd možete objaviti pod besplatnom licencom); S druge strane, u slobodnom softveru konačni je cilj korisnik, a ne proizvod, a umjesto razvoja dolazi do evolucije (ovi pojmovi moraju biti jasni); Stoga su to različite paradigme, (volio bih da još uvijek postoji jedan ili drugi dinosaurus, ali što ćemo učiniti?) Evolucija je spor proces, pun posljedica i zasnovan na odabiru najjačih, u ovom slučaju, da ima veću podršku zajednice i naklonosti korisnika (ne nužno "najbolje", pod navodnicima jer je taj izraz pomalo subjektivan), ali ponekad naša žurba i strepnja da imamo najbolje "sada!" omogućuje nam da vidimo da , a postaje još gore kada u jednadžbu uvrstimo ponos i namjeravamo ubrzati evoluciju bez da joj išta pridonosimo.
Ona koja zahtijeva da programeri udruže snage kako bi podigli najbolje DE GNU / Linuxa, a zatim im se to isplati, i to točka, jer nemaju nikakvu obvezu.
Ne brinite, ne, neću ništa zahtijevati od programera, tko želi nastaviti izrađivati sranja, tko želi nastaviti stvarati tisuću identičnih igrača, a tamo gdje nijedan ne ide, onda da bih ga nastavio koristiti, koristim mac osx i u njemu nekoliko projekata slobodnog softvera koje smatram dobrima, inkscape, gimp, clementine ....
I da, možete raditi što želite, ali to ne znači da budući da vas dvoje to radite, taj softver nema nikakvu kvalitetu i gubite vrijeme. Beskorisni softver. Treba zahvaliti tvrtkama poput Canonica, Red Hat, Opensuse, koje barem učine nešto korisno. U besplatnom softveru, konačni cilj je u nekoliko slučajeva korisnik, jer korisniku se mora dati najbolje, najbolje u estetici, najbolje u funkcionalnostima, većinu vremena jedino što služi je za dvoje ili troje ljudi u njihovom osobna želja da se istaknu, žele se pretvarati kako su dobri izmišljanjem kotača (što se također događa u privatnom), ali ništa drugo ..., sad ste tu. Ne mijenjam mišljenja, nikada to nisam radio, maksimalno ih radikaliziram, zato nemojte reći nešto što ja ne kažem, samo zato što mislite da jako dobro pišete, jer puno pišete, a ništa ne govorite, kao što kažemo u Italiji * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Vaša sposobnost samo-apsorpcije ne prestaje me oduševljavati.
Ne znam zbog čega mislite da bi mene ili nekoga drugoga trebalo brinuti hoćete li nešto koristiti / koristiti ili ne.
Sve one diskvalifikacije koje napravite za rad nekih ljudi, ponavljam, vaše je mišljenje, ugledno, ali nebitno kao i mišljenje drugih.
Tim tvrtkama se zahvaljuje velik dio (možda većina) GNU / Linux zajednice (i ja među njima), čak primaju novčane naknade za svoje doprinose (pripazite na to).
Besplatni softver (i nije moje mišljenje) usmjeren je na korisnika, pa nastoji zaštititi najvažnije, sigurnost, integritet, privatnost, etiku i moral, njihova sloboda ide.
Estetika i jednostavnost korištenja u drugom su planu.
Ako kao što kažete, ne promijenite svoje ideje i dalje mislite da sposobnost koju SF dodjeljuje programerima da stvore tisuću i jednu rašlju nije sloboda već razuzdanost, tada imate dvostruki standard, jer nekoliko postova ispod vas kaže da licenca koja vam omogućuje izmjenu (uključujući vilice), pa čak i zatvaranje koda, besplatnija je.
Mislim da sam sretan što između toliko riječi mogu reći malo toga, jer to malo mogu podržati u činjenicama i činjeničnim podacima, ne samo mudro po mom mišljenju.
Ne slažem se, mislim da je usporedba s GNU / Linuxom pogrešna jer točno sve (ili gotovo sve) distribucije dijele isti "osnovni" kôd (kernel, C biblioteka, Xorg, itd.), Pa je to isto kao što u njemu hvalite U slučaju preglednika, postoji "jedinstvena" baza i odatle se vrše izmjene više razine (sučelje, na primjer). Što se tiče paketnih sustava distribucija, mogao bih biti u pravu, ali svi znamo da "proširenja" nisu kompatibilna između različitih preglednika, čak i ako koriste isti mehanizam. Ta su dva slučaja vrlo slična.
Tu je već žrtvovani, vretenc
sa svoje strane imam kiselkast i sladak okus u ustima, jer je kompatibilnost plus, ali ovaj pokret krši slobodu, jer iako je webkit besplatan, uskoro počinjemo programirati za webkit, a ne za web, kao što je to učinio mega s kromom, pa bi to bio iexplore 2.0, šteta
Sad u osjećaju i kao, mislim da se to previše ne mijenja, nadam se da je velika prednost opere što dolazi iz tvornice spremna za gotovo sve ...
Budućnost vidim kao nešto između trenutne opere i yandex preglednika, ali s integriranom operativnom vezom, rss engineom, m2 (klijentom pošte), upraviteljem preuzimanja i bujica i njegovim proširenjima
i mislim da bi vretenca mogao zamijeniti čitač kodova u boji, o čemu se nema što pisati kući 😀
sanjanje ne košta ništa
Samo uzmite u obzir da webkit nije besplatan, već je otvoren. A sa sve više preglednika koji ga koriste, na putu je, kako kažete, da postane prvi iE.
Smiješno je to što je prihvaćaju mnogi preglednici unutar GNU / Linuxa .. zabrinjavajuće ovo ..
jer nije besplatno, po idealima
Otvoreni je izvor, što nije isto što i besplatan. Kao što @RudaMacho naglašava, uključuje dijelove pod GPL licencom (taj je dio besplatan) i s BSD-om (ovo je otvoreni izvor), ali kao jedinicu ne može se smatrati besplatnim softverom.
Žao nam je što vam proturječim, ali BSD je i dalje slobodniji od GPL-a.
Kakvu maniju neki imaju. BSD licencirani softver besplatan je softver. Druga stvar je da to nije licenca koju preporučuje FSF.
Da vidimo, mislim da zbunjujemo stvari, ne dajem mišljenja bez temelja ili temeljena na filozofiji, ako smatram da je webkit otvoreni izvor, jer se tako nazivaju.
http://www.webkit.org/
Dovoljno je pročitati ne njegov prvi odlomak, već sam naslov, «Projekt otvorenog koda WebKit» da biste znali da je to projekt otvorenog koda, tada možete pregledati definiciju i otvorenog koda i besplatnog softvera u pouzdanom izvoru poput wikipedija da se vidi da nisu ista stvar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Da je BSD licenca slobodnija od GPL-a, točka je i mislim da nikada nisam spomenuo ništa što ukazuje na suprotno ili se s tim slaže.
Ne mogu te sasvim razumjeti @staff. Nije važno kako se nazivaju. Bilo koji softver s licencama GPL + BSD jednako je besplatan softver kao i otvoreni izvor. Potražite BSD ovdje:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Ne znam je li to već s namjerom trolanja pa ponavljam i citiram:
"Da je BSD licenca slobodnija od GPL-a, zasebna je točka" Ne stavljam tako nešto na raspravu, a manje kad se to radi pod takvim premisama kao što je "bez obzira kako se oni nazivali". Ako previdimo Webkit tim, o čemu se onda radi? ako nastavimo ovako, mogli bismo upasti u činjenicu da nije važno kako nazivaju BSD licencu i doći do gluposti.
Možda da biste me razumjeli, morate pojasniti zašto se Webkit smatra otvorenim kodom, ali da ih morate pitati, jer o ovome nisam ništa raspravljao.
@osoblje. Da vidimo hoću li pojasniti: Ako pitate Stallmana, reći će vam da je Linux-libre besplatan softver. Ako pitate Raymonda, reći će vam da je to otvoreni izvor. Postoje ljudi koji podržavaju denominaciju "otvorenog koda" i drugi koji se klade na "besplatni softver". Bez obzira kako ga zvali, važna stvar su licence koje spadaju u te definicije (a praktički su iste). Webkit nije otvoreni izvor jer to kažu njegovi programeri. Ako izradim softver i ne dam pristup kodu, on će istovremeno biti zatvoreni i vlastiti softver (nije važno kako ga zovem).
@ Windóusico Ako ste me uvjerili da je ovo pokušaj trolovanja.
Prvo niste razumjeli, a sada ste vi ta koja mi to pojašnjava, znatiželjna.
Nastavljate s tom potrebom izvlačenja komentara na definicije na filozofsko područje (od početka sam rekao da mi to nije namjera), za to koristite argumente utemeljene na nezainteresiranosti za mišljenje programera i još gore, u što mislite drugi ljudi Oni misle ili ste već razgovarali sa Stallmanom i Raymondom?
Ako nekoga želite uvjeriti da je Webkit besplatan softver zasnovan na onome što razumijete pod njim, preporučio bih šetnju s njegovim programerima i dijeljenje vašeg mišljenja, moglo bi biti i nekih posljedica, ali kod mene da se zasnivam na doslovnoj definiciji, a ne na osobno tumačenje je besmisleno.
za morpheus, nemojte koristiti demagogiju, ljudsku slobodu, nije usporediv s kodom, kod nije osoba, nema nikakva prava i nisu ništa više od jednostavnih linija.
Druga, BSD licenca NE dozvoljava vam da zatvorite kôd koji ste izdali pod tom licencom, ali DOZVOLJAVA vam da uzmete taj kôd da biste napravili vlasničke derivate, ali početni kôd koji ste izdali pod BSD-om je i dalje BSD, Ajmo VIDI ako saznamo.
@osoblje. Nisam vas razumio i NAKON (kada sam čitao vašu drugu poruku) vidio sam da ste imali zbunjenost (koju i dalje održavate). Preporučujem vam da pročitate ovu knjigu Stallmana (potrebna vam je):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Pažljivo pročitajte stranice 42 i 43. Webkit je besplatni softver i otvoreni izvor (obje istovremeno). Programeri Webkita naklonjeni su OSI-u (a ne FSF-u), zbog čega više vole "otvoreni izvor". Napisali ste da "Webkit nije besplatan, otvoren je" i to je apsurdno (kao i ostatak komentara), ali vi sami.
@ Windóusico, Po definiciji se sav besplatni softver uklapa u kategoriju otvorenog koda, ali ne i svi otvoreni izvori u kategoriju slobodnog softvera. stoga posjedovanje fragmenata slobodnog softvera ne znači da se kao cjelina može smatrati takvim.
Slično bi obrazloženje bilo reći: Ova knjiga govori o sisavcima; psi su sisavci, pa je ovo knjiga o psima.
Još jedan primjer: Svi SL odgovaraju na GNU / Linux, pa je GNU / Linux SL. (Pretpostavljam da ste zbog toga pomislili da možete pogoditi što će reći Stallman)
Ali i to je obrazloženje pogrešno, samo pogledajte http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Ako vam kažem da se softver s dijelovima otvorenog koda ne može smatrati besplatnim softverom, to nije zbog moje volje, već zato što ga njegova definicija tako označava, dopustite mi da upotrijebim vaš izvor da to pojasnim.
Stranica 43
"Pojmovi" besplatni softver "i" otvoreni izvor "opisuju više-manje istu kategoriju softvera, ALI ONI Uključuju vrlo različite stvari o softveru i njegove vrijednosti."
@staff, mislim da niste razumjeli taj odlomak koji citirate. Ono što ste napisali velikim slovima jesu konceptualne i filozofske konotacije za koje ste rekli da ih ignoriraju (kasnije to vrlo dobro objašnjava). Pridržavajte se dijela u kojem piše "Pojmovi" besplatni softver "i" otvoreni izvor "opisuju više ili manje istu kategoriju softvera", a zatim pročitajte prvi komentar na koji odgovaram.
Također vas podsjećam da ne raspravljamo o tome je li sav softver otvorenog koda besplatan softver (postoji nekoliko licenci koje se ne dijele). Ono što ja tvrdim s vama je da je Webkit besplatni softver i otvoreni izvor. Stallman u svojim razgovorima smatra besplatnim softverom bilo koji softver koji ispunjava poznate slobode i traži od ljudi da ne koriste izraz "otvoreni izvor". Zato prestanite ponavljati da Webkit nije besplatan softver.
Da bih to riješio jednom zauvijek, reći ću vam da softver s BSD i GPL licencama poštuje slobodu korisnika, stoga je besplatan softver. Dakle, Webkit (BSD + GPL) je besplatan softver (jamči četiri slobode). Pročitajte knjigu mirno.
@ Windóusico
Dakle, moram razumjeti tekst ne doslovno, već kako vi smatrate? Ili bih trebao čitati samo dijelove na koje palčete kako bi odgovarali vašim idejama?
Dopustite mi da ekstrapoliram citat koji spominjete na neko glazbeno područje (ista djela za literaturu ili što već želite.) Da vidim je li jasniji.
"Pojmovi" Black metal "i" Death metal "opisuju više-manje istu kategoriju glazbe"
Slijedom vaše logike (da ne čitam u potpunosti jer mi ono što slijedi ne odgovara) mogu zaključiti da su isti, samo što neki to radije nazivaju na ovaj ili onaj način, ali to smijete nazivati samo onako kako mi se čini , čak i ako znam da je u suprotnosti sa skladateljevom vlastitom idejom o glazbi.
"Više ili manje" nije ekvivalent "jednako".
Možda je ovo nesporazum stvar koncepata, izjednačujete besplatni softver s otvorenim kodom, što po definiciji (ne zato što ja tako kažem) nije istina.
Također miješate poštovanje s jamstvom,
«BSD i GPL poštuju slobodu korisnika, stoga je to besplatan softver. Dakle, Webkit (BSD + GPL) je besplatan softver (jamči četiri slobode) »
Jamstvo i poštovanje nisu isto.
Boca puna vode s legendom, zaslužujete da nemate opekline od sunca, to nije krema za sunčanje samo zato što poštuje moje pravo da se zaštitim od UV zraka, krema za sunčanje jamči (na temelju svojih mogućnosti) ne dopusti da mi se to dogodi.
Za definiciju je dovoljno poštovanje, ali za praksu mora garantirati.
Zato to wikipedia prikazuje:
«Slobode slobodnog softvera
Glavni članak: Definicija slobodnog softvera.
Prema ovoj definiciji, softver je „besplatan“ kada JAMČI sljedeće slobode:… »
Također ste stavili pogrešan primjer kada kažete da možete stvoriti program i učiniti ga zaštićenim samo ne pokazujući kod, što je lako provjerljiva zabluda; Mogu stvoriti program i prikazati njegov kôd, ali ga distribuirati pod licencom koja ne dopušta njegovu upotrebu, izmjenu ili kopiranje bez mog odobrenja, a ako postane zaštićen, bez obzira imaju li drugi pristup kodu.
@staff prestani pokušavati zabrljati temu. Ako vam dam binarnu datoteku bez pristupa kodu, to je vlastiti i zatvoreni softver dok ne dokažem suprotno. Ako dam pristup kodu, ali stavim vlasničku licencu, on je također zatvoreni izvor prema OSI (nešto što ne želite razumjeti) i vlasničkom softveru.
U ostatku nastavljate puhati dim kako biste prikrili veliku laž da Webkit nije besplatan softver. Recite mi koje slobode Webkit ne garantira onoliko koliko znate. FSF smatra BSD + GPL licence kompatibilnima i spada u kategoriju besplatnog softvera. To je tako, nije moje tumačenje. Ako pažljivije pročitate moje poveznice, to biste već znali.
Što se tiče "Black metala" i "Death metala", ne znam te žanrove, ali ako dijele iste glazbene skupine s nekoliko iznimaka, onda ih prihvaćam (iako to ne poništava moje argumente).
Ok, došli smo do točke da više nemate argumenata i napadi počinju malo izravnije, vi ste trol par excellence.
Ako mislite da se zaplećem ili pušim kako bih prikrio laži, ponavljam ono što sam stavio od početka.
----------------
Ako kažem da je webkit otvoreni izvor, to je zato što se oni tako nazivaju, a ja ću to i dalje činiti jer je njihova razvojna grupa pouzdaniji izvor od vas i vaših filozofskih, a ne doslovnih konceptualizacija definicija slobodnog softvera, otvoreni izvor , zatvoreni kod, vlasnički softver, poštovanje i jamstvo.
Koju namjeravate podržati na temelju onoga što mislite da bi rekao ovaj ili onaj lik ili izvora koji bi se trebali tumačiti samo onako kako vi dopuštate.
----------------
Ako smatrate da je isti webkit pogrešan, to je vaše mišljenje, a ako ste zainteresirani da prestanu pozivati open source webkit, to biste trebali ispraviti.
Što se tiče glazbenog primjera, ne znam zašto kažete da to ne poništava vaš argument, ako i sami prihvaćate da argument u kojem navodite izvor ne može biti valjan, već uredite njegov sadržaj kako biste ga usmjerili na njegovu interpretaciju.
I zbog vaše pogreške što je isporuka programa bez koda pretvara u vlastiti softver, objašnjavam.
Softver postaje vlasnički, ako i samo ako je pod vlasničkom licencom.
Na primjer, napravite svoj program i pojedete spreman USB u kojem je bio kod. Uzimam program, dekompiliram ga, kopiram, modificiram i distribuiram pod X licencom, ali ne možete učiniti ništa da me spriječi u tome ili platiti zatvorom / gotovinom ako to učinim, jer niste imali vlasnička licenca.
Razumijem da stvari nisu bijele ili crne, ali pokušavam vas razumjeti da siva nije ni bijela ni crna.
Program koji spaja dijelove besplatnog softvera + X, prestaje biti slobodan softver.
Ako imam prsten od 10 grama zlata i 10 grama srebra, to je zlato I srebro, ali ne mogu obići svijet proglašavajući da prodajem svoj zlatni prsten od 20 grama.
Zbog toga je važno biti jasan s pojmovima.
Da "FSF smatra BSD + GPL licence kompatibilnima i one spadaju u kategoriju slobodnog softvera." to je upravo ono do čega nisam želio doći jer je to zasebno pitanje i tjera nas da uvedemo nove pojmove poput "permisivni besplatni softver" (koji nije slobodan softver, to je permisivni besplatni softver).
Zato ne možemo reći da nije važno kako se nazivaju web kompletom, ako su na kraju ono što njihove ideologije i filozofije znaju (to nije nešto na što možemo utjecati) i da imaju dovoljno zasluga i vjerodostojnosti do Možete pretpostaviti da ako ih se naziva otvorenim kodom, to ne čine iz neznanja.
@osoblje. Dozvoljena licenca za besplatni softver je licenca za besplatni softver. Webkit koristi samo besplatne softverske licence, stoga je besplatan softver. Sve ostalo je suvišno.
Ako izradim softver i kažem da je licenciran prema GPL-u, ali ne navedem izvorni kod, to neće biti besplatni softver dok ne dopustim pristup tom kodu jer to zahtijeva licenca. Pogledajte nijansu "dok se ne dokaže suprotno" vrlo je važna. Usput, nisam znao da je tako lako prenijeti izvršnu datoteku u binarnom kodu u izvorni kod, obrnuti inženjering mora biti dječja igra. Ne razumijem zašto Stallman inzistira da dijelimo izvorni kod ako ga je tako lako dobiti iz izvršnih datoteka.
Već sam vam rekao da programeri Webkita nisu usklađeni s idealima FSF-a, pa koriste "otvoreni izvor". Ne postoji tehnički ili pravni razlog da se to naziva besplatnim softverom.
Potičem vas da mi ovdje odgovorite (i usput pročitate):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Stvari koje govorite nisu istinite samo zato što ih kažete, svoja mišljenja stavljate samo u stvarnost.
I sada, dok nastavljate trolati bez temelja, mijenjate svoje argumente, kao dokaz citiram vas:
»Ako izradim softver i ne dam pristup kodu, to će istovremeno biti zatvoreni kod i vlastiti softver»
Dokazao sam da ste pogriješili i sada ste promijenili naziv u:
"Ako izradim softver i KAŽEM DA JE LICENCIRAN GPL, ali ne navedem izvorni kod, to neće biti besplatni softver"
Pa ipak, to ne poništava kad kažem da softver postaje vlasnički samo ako je pod vlasničkom licencom.
Možda još uvijek vjerujete da ako stvari nisu bijele, crne su, ako softver nije besplatan, to ne znači da je nužno vlasnički.
Prema definiciji, ako softver ne garantira vaše slobode licencom, ali niti ih oduzima pomoću druge licence, nije vlasnički ni besplatan.
Nisam rekao da je obrnuti inženjering bio lak, ali sve dok to nije nemoguće, moj argument je valjan, a vaša ironija nebitna.
Također još jedna stvar koju izgleda ne znate jest da se sav softver ne distribuira u binarnom formatu i da softver nije samo kod.
Imate li još uvijek ponos pretvarajući se da znate što drugi misle ili kako znate koje ideale podržavaju svi programeri webkita? ta subjektivna mišljenja nisu valjani argumenti.
Ponavljam: Za mene nema smisla voditi me onim što kaže bloger bez vjerodajnica koji koristi argumentirane strategije pune zabluda.
Provjeravam citirajući:
„Neki kažu da„ više-manje ista kategorija softvera “znači da su to dvije različite kategorije. To je lažno. "
Jednostavno mišljenje bez vrijednosti kad odete do rječnika i provjerite može li se više ili manje odnositi na nešto slično ili približno, ali nije isto.
"Stallman to stavlja" više-manje "kako ga ne bi uhvatili za prste jer OSI prihvaća neke licence koje FSF odbija (i obrnuto)."
Gore navedeno je varijacija zablude ad verecundiam, u kojoj branite teoriju koja se temelji na onome što poznata osoba na tu temu misli.
U ovom slučaju, što bloger misli da lik misli i zašto to čini.
Što se tiče Vašeg poziva, žao mi je što ga odbijam, ali nemam namjeru komentirati blog u kojem ste, sudeći po njegovom desnom stupcu, samo Vi i još jedan korisnik desdelinux (mislim blokiran i s višestrukim "trollesque" komentarima) komentiraju.
Pozivam vas da svoje sljedeće komentare podržite u pouzdanim izvorima, bez uređivanja i doslovno razumljivih (po mogućnosti s rječnikom u ruci), a ne subjektivnih mišljenja.
Slijedeći savjet "Ne hrani trola", opraštam se od ovog posta, više neću ulaziti da bih čitao komentare ili odgovarao na njih.
Zagrljaj
@osoblje. Zaista volite obrezivati komentare prema potrebi. Nisam napisao «Ako vam dam binarnu datoteku bez pristupa kodu, to je vlasnički softver». Napisao sam "Ako vam dam binarnu datoteku bez pristupa kodu, to je vlasnički i zatvoreni softver dok ne dokažem suprotno." Trebali biste primijetiti razliku.
Stalno ponavljate da je moje samo mišljenje, koliko se varate (i mislim da to već znate). Vaš je argument da programeri Webkita identificiraju svoj projekt kao softver otvorenog koda. Dat ću vam primjer kako biste vidjeli kako je to lako rastaviti. OpenSSH je BSD-ov projekt s licencom i njegovi su programeri na svojoj web stranici postavili da je to besplatan softver. Prema vašem obrazloženju, ili Webkit (BSD + GPL) ili OpenSSH (BSD) nisu u pravu. Nadalje, FSS-a je vođu projekta OpenSSH dodijelio "2004 Free Software Award" i ta osoba uglavnom radi s BSD licenciranim softverom. Ako kategorije nisu "licence za slobodni softver", reći ćete mi kakav je smisao klasificirati prema idejama programera.
Sad kad ste ostali bez argumenata, vidim normalno da ne nastavljate s raspravom. To je najpametnije što možete učiniti.
Pozdrav.
Za @ pandev92 i njegovu "demagogiju":
Postavimo to s ove točke gledišta:
Kao programer, BSD čini moj kod besplatnim (zapravo je "otvoren")
GPL također OBAVLJA da moj kôd bude besplatan i sav kôd koji netko generira iz mog. GPL misli na zajednicu. Ono što programiram pod GPL-om jest i uvijek će biti u javnoj domeni.
Zbog toga je VIŠE besplatan.
To što netko može iskoristiti moj rad, a da ništa ne vrati zajednici, ne čini licencu "besplatnijom". To je ideja slobode od kreatora izraza "Besplatno" za kôd.
Da vidimo hoćemo li saznati ...
@pandev 92
"Žao nam je što vam proturječim, ali BSD je i dalje slobodniji od GPL-a."
NARAVNO NE, ne znam kakvim pojednostavljenim rezoniranjem se bavite.
Mnogo je tinte napisano na tu temu čak i ovdje na DL-u.
GPL je licenca koja osigurava SLOBODU BUDUĆEG KODA DA SE UVIJEK MOŽE REDISTRIBUTIRATI I PONOVNO UPOTREBITI.
BSD je prilično glupa licenca jer pruža besplatni kod zajednice [0], bez poduzimanja mjera zaštite kako bi zaštitio navedeno ulaganje u zajednicu.
IIRC BSD rođen je na Sveučilištu Berkeley u Kaliforniji. Berkeley odlučuje objaviti AT&T Unix klon kôd koji su studenti i diplomci razvijali prema licenci koja nije nametala bilo kakvu vrstu ograničenja, uključujući sam CANNIBALIZE.
Zahvaljujući geniju GPL-a, tvrtke s dovoljno resursa da naprave velike događaje na temelju ove licence vratile su se možda i više nego što su prvotno uzele od zajednice, a to je poslužilo kao osnova za rast, što je omogućilo eksponencijalni razvoj GPL zajednice. softver.
Teško je točno predvidjeti mogućnost sudbine, ali možemo pomisliti da bi u sličnoj situaciji pod BSD licencom ove tvrtke zasigurno mogle doprinijeti samo djeliću onoga što su mogle doprinijeti zahvaljujući GPL-u.
GPL gleda u budućnost, BSD gleda u pupak.
* eksponencijalno
Vaš način na koji vidite slobodu je pogrešan, licenca koja mi oduzima slobodu zatvaranja koda, ona više nije potpuno besplatna, sloboda se sastoji u mogućnosti izbora zla ili dobra, ako mogu birati samo dobro, onda ne, nisam slobodan , Ja sam religiozan, što je drugačije. BSD se brine da je njegov kôd besplatan i da ga svatko može koristiti što god želi, kako želi i kada želi, bez davanja objašnjenja i bez podvrgavanja filozofskim ograničenjima. Tako da, bsd licenca je slobodnija od GPL-a.
@pandev92:
Licenca koja omogućuje da besplatni softver postane neslobodan ne može biti „slobodnija“ od druge.
To je poput dopuštanja (ili posjedovanja "slobode") oduzimanja slobode drugima.
Vaš zaključak zvuči poput: "U mojoj smo zemlji slobodniji nego u vašoj, jer svi stanovnici imaju" slobodu "da se odcijepe od koga god želimo."
* otimati
Da bismo pojasnili još više, prikladno je vidjeti što tvorci pojma "Slobodni softver" misle:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Hvala dragom Bogu što ste jasno i na vrlo civiliziran način objasnili @pandevu koliko je idiotan, jer sam se već previše uhvatio u čitanje takvih sranja.
OBAVIJEST: Ne znam Morpheusa, "idiotska" stvar prema pandev92u radi isključivo na meni.
Prema onome što sam pročitao na wikipediji, jedan dio webkita ima BSD licencu, drugi GPL, tako da je besplatan, pozdrav.
Dobar i loš.
Preglednik koji je uvijek inovirao uvijek je stvorio prvu tehnologiju i uvijek kopirao pljuvanje.
Ovo nije ništa drugo do popust
S jedne strane mi je drago, ali morat ću pregledati kod svog predloška ...
Pozdrav.
Što kažete na zajednicu.
Stajalište u vezi s tim, kako od strane Elava, tako i od strane drugih čitatelja, samo je po sebi točno, ali ono što bi trebalo analizirati jest zašto i zašto. Iako osoblje (koje mi nije ostavilo prostora za odgovor) ima svoj razlog, jednostavna činjenica evolucije ne vodi ničemu i ako to gledamo sa stajališta uspjeha i preživljavanja, ova vrsta strategije rezultira nestankom. Iako u "teoriji" ovaj napor nije posve uzaludan i može se reciklirati, u posljednje 22 godine (otkako sam započeo svoje avanture u ovom LINUX svijetu) vidio sam mnoga vrlo dobra i izvrsna djela koja su zaboravljena i zaista su nestala karta.
Kao savjetnik u ovom mediju, uvijek sam pokušavao promovirati besplatne alternative, ali u nekim slučajevima pretjerana raznolikost znači da nema potrebnu snagu za konsolidaciju (na primjer, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, itd. postigli su iz ruku jer imaju svoj profitabilni dio) koji podrazumijeva loše okuse i trenutke. Sada IT svijet slijedi trendove (kao i svijet mode), a trenutni je trend dovesti Apps (iOS ili Android stil) na radnu površinu kako bi se standardizirala sučelja i smanjile krivulje učenja.
Osobno smatram i vjerujem da su pretjerivanja (kao i u zdravlju) loša i da se dugoročno plaća cijena. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, itd. Dobar su primjer da je natjecanje izvrsno i zdravo, ali ako temeljito analiziramo zašto je njihov uspjeh istražiti, inovirati, ali uvijek konačni proizvod koji uz to nudi i izuzetno stabilan proizvod dugoročnoj viziji.
Mislim da mu je s ovom Operom bacio uže oko vrata. Najbolje bi bilo da se krene Googleovim putem: oslobodite Presto i nastavite voditi palicu za uvođenje promjena u Operu, a drugima dopustite da na temelju toga izrađuju druge verzije.
Bilo bi potrebno predložiti da puste Presto, to bi bio način da vrate ono što će uzeti od FOSS-a
Čini se kao nesretni korak. Presto motor je dovoljno dobar, u rangu s WebKitom. Nekompatibilnosti s Operaom dijelom su zaslužne za programere i za sam Google.
Jedine nespojive stranice u Operi su Google stranice, koliko znatiželjne, zar ne?
To je samo pucanj glave za Opera. Definitivno vjerujem da je Opera ovim potezom definitivno umrla. Ako je bilo što zanimljivo u cijelom ovom projektu Opere, to je bila pronicljivost Norvežana. Svi su kopirali Operu, Opera je izmislila, a ostali su ih jednostavno kopirali na otvoren način; ali ispada da je Opera odlučila počiniti samoubojstvo, ovo je izvan mene.
Hoće li postati lapdogovi za Google Corporation? Hmmm ... Rim ne plaća izdajnike.
Moje sućut Opera.