Nedavno artículo Violet Blue za tehn Objavljeno u ZDNet, obavještava nas da će sljedeći ponedjeljak Međunarodna unija za telekomunikacije (ITU), koja je tijelo Ujedinjenih naroda za telekomunikacije, započeti u Dubaiju Svjetsku konferenciju o međunarodnim telekomunikacijama (Svjetska konferencija o međunarodnim telekomunikacijama), koja će zasjedati iza zatvorena vrata, do 14. Na ovoj konferenciji namjerava se postići dogovor o predloženoj reviziji Međunarodnih telekomunikacijskih propisa (ITR), s namjerom da se proširi njegov opseg za nadzor i regulaciju interneta koji danas poznajemo.
Gotovo je sigurno da o ovoj konferenciji niste ništa čuli, jer za razliku od ostalih održanih pod pokroviteljstvom Ujedinjenih naroda, ona nije bila objekt bilo kakve promocije u medijima, čak ni kod onih koji su podređeni ovom tijelu međunarodna. To nije slučajno, jer se od prvih rundi pregovora nastojalo to zadržati što dalje od javnog nadzora, ali, na sreću svih, procurile su neke informacije o tvrdnjama pojedinih vlada.
Dokument TD-64 i što sadrži
Iako se čini da je recenzija puna dobrih namjera, zahvaljujući web mjestu WCITLeaks, koji su stvorili istraživači sa Sveučilišta George Mason, konačni nacrt predložene revizije Međunarodnih propisa o telekomunikacijama, poznat kao dokument TD-64, koji između ostalog sadrži sljedeće prijedloge:
Država članica ima pravo znati kamo je njezin promet preusmjeren i ima pravo iz sigurnosnih razloga ili zbog sprječavanja prijevare odrediti bilo koji propis o prometu.
Odobrava pravo državama članicama da u potpunosti, djelomično i / ili određene vrste obustave međunarodne telekomunikacijske usluge, dolazne, odlazne ili u tranzitu.
Zabranjuje anonimizaciju prometa i obavezna identifikacija korisnika telekomunikacijskih usluga.
Nije za ništa, drugi dokument Procurio iz WCITLeaks, otkrio je da organizatori pripremaju kampanju za odnose s javnošću kako bi izbjegli odbijanje javnog mnijenja više nego što se očekivalo suočavajući se s tim tvrdnjama.
Kumovi stvorenja
Ali dobro, tko stoji iza ovih novih "propisa"? Hoće li to biti uobičajeni osumnjičenici protiv kojih je uobičajeno divljanje kada je riječ o kršenju naših prava na Internetu?
Suprotno onome što su mnogi očekivali, glavni promotori ove konferencije i predloženih promjena nisu ni CIA ni Mossad, već su to vlade s ne baš dobrom tradicijom u pogledu slobodnog pristupa informacijama. Odnosi se, poput Kine i Rusije, potpomognuti drugim režimima koji dijele zajedničke interese u smislu nadzora i ograničenja.
Na sastanku održanom u lipnju prošle godine s dr. Hamadounom Toureom, glavnim tajnikom ITU-a, Vladimir Putin, tada ruski premijer, izjavio je da Rusija namjerava aktivno sudjelovati u "uspostavljanju međunarodne kontrole nad Internetom koristeći ITU-ove mogućnosti praćenja i nadzora".
Već je to pokušao prije, u rujnu 2011. godine, kada su zajedno s Kinom, Uzbekistanom i Tadžikistanom podnijeli na odobrenje Generalnoj skupštini Ujedinjenih naroda prijedlog "Međunarodnog kodeksa ponašanja za informacijsku sigurnost" s ciljem uspostave "međunarodne norme i pravila koja standardiziraju ponašanje država u vezi s informacijama i cyber prostorom", naravno, očekivano, pod okriljem vlada i opravdana diskursom o navodnoj nadnacionalnoj demokratizaciji.
Od prošlog svibnja upozorio nas je jedan od "očeva" interneta, Vinton Cerf u svom članku objavljenom u New York Timesu "Neka Internet bude otvoren"(Neka Internet ostane slobodan), u kojem je precizno opisao namjere ove konferencije i tko je stajao iza nje, kao i potencijalne rizike i prijetnje koje ona podrazumijeva za budućnost mreže, ne samo u smislu gubitka slobode korisnici, ako ne i nestanak neograničenog čimbenika inovacije koji karakterizira razvoj mreže od samog njezinog stvaranja. S obzirom na osjetljivu prirodu ove situacije, Cerf je tražio da rasprava o upravljanju internetom treba biti transparentna i otvorena za sve dionike, ali organizatori su i dalje gluhi na ove tvrdnje.
Mogu li to učiniti?
Trenutno se čini da će sve ostati u namjerama iz nekoliko razloga; S jedne strane, Sjedinjene Države, putem izjava koju je izdao State Department, glasom svog predstavnika na konferenciji, veleposlanika Terrya Kramera, jasno je dao do znanja da se čvrsto protivi bilo kojem pokušaju stavljanja interneta pod kontrolu Ujedinjenih naroda, istovremeno je izrazio i Europski parlament svoje protivljenje prijedlogu.
Naravno, reći će neki, ovo protivljenje Sjedinjenih Država nije bezrazložno, jer se na kraju može shvatiti da je Internet na određeni način pod njegovom kontrolom, budući da ICANN (Internet Korporacija za dodijeljena imena i brojeve ili internetska korporacija za dodjelu imena i brojeva) i neki drugi povezani subjekti su u nadležnosti Ministarstva trgovine, što do danas nije spriječilo rad mreže prema standardima otvorenim za svi.
S druge strane, sam ITU, prema izjavama svog glavnog tajnika, izrazio je da bilo koja vrsta odluke koja se usvoji mora imati jednoglasnu podršku svih svojih članova, jer je to uobičajena procedura tijela i da to čini ne smatrati da se o pitanjima kao što je ovo mora glasati, jer se radi o postupcima koji ne bi trebali biti dopušteni unutar organizacije, a očito je da je ovo jednoglasno odobrenje trenutno nemoguće.
Ovisi o svima nama
Međutim, ti razlozi sami po sebi ne mogu predstavljati ogradu protiv namjere stavljanja interneta pod kontrolu vlada ili navodno nadnacionalnog tijela, budući da oni koji se danas protive to možda neće učiniti sutra, a na nama je svima nama, korisnici interneta, pobrinite se da on ostane besplatan i otvoren za sve.
Zato prijedlog moramo promovirati svim sredstvima koja su nam nadohvat ruke Poduzeti promovirao Google, u kojem kaže da „Slobodni i neograničeni svijet ovisi o slobodnom i neograničenom webu. Vlade ne bi trebale samostalno određivati budućnost Interneta. Treba uzeti u obzir mišljenje milijardi korisnika širom svijeta koji koriste Internet, kao i mišljenja stručnjaka koji su stvorili mrežu i održavaju je "
Već sam potpisao prijavu, potičem vas da učinite isto, ako nastavimo čekati, riskiramo da kad se odlučimo bude već prekasno.
To je vrlo složeno pitanje.
U principu, velika većina složit će se da "ne želimo vladinu intervenciju", "želimo besplatan Internet" i tako dalje. Čak se brzo povezuje sa slučajevima Kube, Egipta ili Sirije. Nitko ne može prihvatiti cenzuru pri zdravoj pameti, bilo putem Interneta ili bilo kojim drugim sredstvima.
Međutim, sljedeću paradoksu neprestano mi privlači pozornost: ovaj navodno "progresivni" argument očito je liberalne prirode i pretpostavlja da su vlade loše, a tvrtke (Google) dobre.
Ne kažem da odobravam cenzuru na Kubi. Ali čini mi se da bi DRŽAVE trebale intervenirati u nekim pitanjima koja postavljaju Internetu. Na primjer, kibernetički kriminal: krađa identiteta, internetska prijevara, pedofilija itd.
Na kraju, zanimljivo mi je pojasniti da mnoge DRŽAVE (putem suda ili mjerama koje utječu na davatelje Interneta, njihovo zastupanje pred NIC-om, itd., Itd.) Već interveniraju na Internetu. S druge strane, Internet nije toliko besplatan koliko bi trebao biti (ne baš zbog vladine intervencije, već često zbog intervencije tvrtki: razmislimo o internetskim pružateljima koji blokiraju korisnike koji koriste p2p, Googleove web stranice za blokiranje, Facebook i mnogi drugi koji koriste, pa čak i prodaju naše privatne podatke itd. itd. itd.)
Vjerujem da je regulacija Interneta POTREBNA, pa čak i, kao što sam rekao, da je započela prije nekog vremena (iako na ograničeni način). U svakom slučaju, problem je u tome kakav se tip propisa traži: onaj koji je općeprihvaćen (što bi, u principu, podrazumijevalo manje "petljanja" od nekih vlada) ili onaj koji jasno nameće sjevernoameričku hegemoniju (razmislimo o tome kako ICANN sada radi).
Ne zaboravimo da se ovaj spor događa u kontekstu u kojem hegemonizirana kulturna produkcija dolazi iz SAD-a i Europe (sjetimo se filmova koje gledamo ili glazbe koju slušamo) i da Internet smatraju "opasnošću" . Zbog toga se protive "univerzalnoj" regulativi za koju kažu da bi bila nemoguća te su pregovarali o ugovorima o regulaciji Interneta izvan UN-a, poput Budimpeštanske konvencije o kibernetičkom kriminalu u kojoj je pedofil gotovo u istom dometu i onoga koji preuzimajte glazbu ilegalno. U tome je opasnost!
Međutim, gledano na ovaj problem iz perspektive "Juga", samo države mogu voditi ove pregovore (koje ne idu u korist samo kulturnom aparatu Sjevera), a države su jedine sposobne vršiti kontrolu neophodnu za osiguravanje prava svojim građanima (na primjer, putem Pravde kao što smo vidjeli u slučajevima koje sam već spomenuo). S druge strane, problem je što je Internet globalni fenomen i stoga je puno složenije provoditi ove propise (pomislimo da su podaci argentinskog građanina koji se osjeća pretrpanom Facebookom, recimo, u SAD, a ne u Argentini).
U svakom slučaju, izbacio sam nekoliko pojedinačnih ideja, ali pretpostavljam da više-manje razumijete što sam htio reći.
Nadam se da sam pomogao u razmišljanju i obogatio raspravu.
Živjeli! Pavao.
Vrlo dobar odraz.
Potpuno se slažem.
Ostavljam vam prilično kontroverzni članak o pedofiliji i slobodi izražavanja (unaprijed vas upozoravam da, čak i ako sam pirat, ne dijelim nužno Rickov stav)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Žao mi je što vam nisam prije odgovorio, ali cijeli sam dan pokušavao otvoriti vezu i čini se da se do web stranice ne može doći ... najvjerojatnije su to moji problemi s vezom; na bilo koji način, a da nisam uspio pročitati što mislite, upustit ću se u razmišljanje temeljeno na naslovu navedenom u poveznici.
Razumijem da su se pojmovi morala s vremenom mijenjali, a događa se da je u ovom konkretnom pitanju tendencija progresivno povećavanje dobi ljudi koji seksualni odnos smatraju sporazumnim; Ako se prije malo više od jednog stoljeća 12 ili 13-godišnja adolescentica smatrala "ženom" pogodnom za brak, danas to nije slučaj u većini "civiliziranih" zemalja i riskiram da ovaj pridjev bude kontroverzan. Taj je proces prihvatila većina ljudi i vjerujem da se može smatrati vrstom zaštite djece i adolescenata koji još nisu u mogućnosti donositi odgovorne odluke za sebe. Mislim da će navođenje društva uopće prihvatiti promjenu u ovom položaju biti gotovo nemoguće.
S druge strane, mislim da detipizacija kao zločin drugih postupaka ima šanse da se postigne u budućnosti; Već je činjenica da je marihuana legalizirana u nekim zemljama ili državama, kao što je to bio alkohol u prošlom stoljeću, ali imajte na umu da se radi o ponašanjima koja utječu samo na one koji ih prakticiraju, a smatrajući ih kriminalnim, služi samo obogaćivanju mafija i promicanju druge vrste kriminalnih radnji.
U svakom slučaju, ovdje se ima mnogo tkanina za rezanje, i ne brinite, nije mi palo na pamet da dijelite stav ovog Ricka, ja također pripadam skupini onih koji vole suprotstavljati mišljenja, posebno s koji misle drugačije, jer je to jedini način da nauče i razumiju druge.
Kako ste se dobro potrudili napisati ovaj članak @Charlie, hvala!
Sada ga dijelim s LUG-om kako bih vidio komuniciramo li s drugim LUG-ovima i udruženjima SL-a i predstavim službenu bilješku predsjedništvu, još jednu NIC-u i na kraju Ministarstvu vanjskih poslova i bogoštovlja.
Salu2
Zanimljivo je da je Google čija je praksa poštivanja privatnosti korisnika više nego sumnjiva onaj koji provodi inicijativu da se usprotivi regulaciji Interneta ... ali UsemosLinux kaže da je to uzimajući zdravo za gotovo da su države loše i da će vas uvijek pokušati kontrolirati i prisiliti, dok su tvrtke dobre i njihove su prakse uvijek uzorne i s poštovanjem, a to nije slučaj, jer države imaju svoje granice na granicama, dok velike korporacije djeluju globalno. i nitko nas ne uvjerava da multinacionalna korporacija u hegemonijskom položaju jednog dana neće koristiti prezirne prakse u potrazi za maksimalnom dobiti po bilo koju cijenu. U tom smislu pada mi na pamet apokaliptični svijet u kojem su svi proizvodi, telekomunikacije, sam život pod nadzorom velike makro korporacije, poput Umbrele u sagi Resident Evil (iako bez zombija, naravno xD), i Znam da je sada samo fikcija, ali zamislite opasnost da su sve kontrolirale privatne korporacije.
Google ne želi držati mrežu otvorenom jer su zabrinuti zbog socijalnih problema, već zato što je web njihovo poslovanje i zrak koji udišu.
Usput, i uz sve optužbe koje se mogu izreći tvrtki, stvarnost je takva da su to Coca-Cola, Latte Shake of net: impresivno je koliko dobro funkcionira njihova platforma koju besplatno pružaju svima i da je Yahoo !, Ask, Microsoft ili Altavista i dalje bismo bili u kamenom dobu weba.
Slažem se s vama, ali kažem vam još nešto, istina je da je interes Googlea i ekonomski, ali osobno me to ni najmanje ne muči, da ih nema, mi bismo i dalje bili s poštanskim sandučićima od 250 MB, s pristupom putem webu i plaća bilo što drugo, pa ako Google zarađuje od oglašivača i ne izlazi iz naših džepova, dobrodošli, u ovom se slučaju vaši i naši interesi podudaraju, pa ne vidim ništa loše u tome.
Da vidimo, kako bi rekao Jack Trbosjek, idemo dijelovima:
Kontrast "progresivno" u odnosu na "liberalno" ne znači automatski da su vlade loše, a tvrtke dobre, poanta je u tome da vlade jesu (ili bi barem trebale biti) zajamčiti slobode građana i uspostaviti i provoditi ista pravila za sve , dok je cilj tvrtki stvoriti bogatstvo (DA, iako nekima spomen ove riječi izaziva smetnje). Mislim da nema boljeg primjera onoga što se može postići bez vladinih "propisa" od samog razvoja Interneta. Zaista ne znam ništa "liberalnije" od interneta i rasta globalne ekonomije zahvaljujući tome. Međutim, to što vlade ne ispunjavaju svoj dio "ugovora", u velikoj je mjeri odgovornost građana za strašne mehanizme koji postoje za ostvarivanje njihovih prava, a također, zašto ne, i za apatiju i nezainteresiranost za te pitanja, ako nešto treba donijeti i mijenjati u okviru UN-a, to je upravo to.
Problem s tvrtkama je taj što se moraju pridržavati zakona, a to zahtijevaju i jamče vlade. Ono što mora postojati je zakonodavstvo koje s jedne strane jamči "poštenu igru" koja u konačnici donosi korist svima nama, a s druge strane da se naša ljudska prava ne krše. Da tvrtke profitiraju od naših podataka, u nekim je slučajevima odgovornost za nedostatak zakonodavstva u tom pogledu, jer je život nadmašio uvijek polaganu sudsku praksu, a s druge strane odgovornost su i samih pojedinaca koji su stavili ruke tvrtki do posljednjeg detalja njegova života, bez brige o čitanju uvjeta korištenja uopće. Činjenica da je usluga „besplatna“ ne prisiljava nas da je koristimo, mi to činimo jer to odlučimo, čak i kad zanemarimo posljedice.
S druge strane, progon kriminalaca koji koriste IT tehnologije za počinjenje svojih zločina ne ovisi o nadnacionalnim propisima o radu mreže, jer je dovoljno da odgovarajuće institucije obavljaju njihov posao. Zapravo, gotovo sve vlade unutar svog policijskog aparata imaju timove posvećene kibernetičkom kriminalu, koji u pravilu međusobno surađuju s obzirom na globalna obilježja tih zločina. Mnogo puta su nedostaci u tom pogledu posljedica zakonskih rupa u zakonima svake zemlje ili nedostatka koordinacije između agencija ili nedostatka volje vlada, a ne potrebe za
"Kontrola" preko interneta.
Smatram nesretnim sugerirati da održavanje slobodnog interneta pogoduje nametanju sjevernih kulturnih obrazaca (što god to značilo), jer upravo Internet omogućuje vidljivost kulturnih fenomena do jučer ignoriranih u svijetu i onih koje tradicionalni mediji čine. ne ponuditi pokriće, s druge strane, osobno, mislim da je podvojenost "sjever" protiv "jug" još jedan klišej kojem nedostaju temelji, zahvaljujući tehnologiji "sjevera" danas možemo održati ovu raspravu na "jugu" .
Konkretna situacija ICANN-a posljedica je pojave i spontanog razvoja mreže, sada bih volio da netko spomene određenu činjenicu u kojoj je donošenje odluka o ključnim pitanjima unutar ICANN-a ugroženo podređivanjem trgovini Odjelu. Zaista mi je nemoguće zamisliti učinkovito i okretno funkcioniranje ovakvog organizma pod jurisdikcijom birokratskog aparata UN-ovih organizacija, koji bi zapravo trebao biti tamo da jamči na međunarodnoj razini, kao i vlade u nacionalnoj razini.
Razumijevanje posebnog odnosa između SAD-a i interneta nije lako, lako je ponoviti stereotipe. Za bolje razumijevanje teme, preporučujem čitanje članka novinara Jorgea Ramosa, koji unatoč objavljenom 2005. godine još uvijek puno ilustrira u vezi s tim, evo poveznice: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Što se tiče izjednačavanja takozvanog piratstva sadržaja sa zločinima poput pedofilije, čini mi se totalnim apsurdom. Ja sam branitelj slobode dijeljenja znanja kao potrebe za ljudskim razvojem.Mislim da smo do ovog apsurda došli zahvaljujući utjecaju vlasnika sadržaja na vlade; u SAD-u, glazbenom, filmskom i TV lobiju, u Španjolskoj vrlo popularnom SGAE-u itd., što još jednom pokazuje nedostatke vlade kao nepristranog i djelotvornog kontrolnog mehanizma. Da su vlade posvećene tome da tvrtke osiguravaju poštivanje zakona, umjesto da nadgledaju i kontroliraju svoje građane, dobar dio problema bio bi riješen.
Oprostite na gredici, ali nisam htio prestati dodirivati niti jednu temu o kojoj se raspravljalo u komentarima, što izuzetno cijenim, pogotovo jer nam omogućuju raspravu koja bi trebala biti od interesa za sve, ali nažalost malo njih privlači. Kad to vidim, uvijek se sjetim fraze koju sam negdje pročitao, 'čak i oni koje politika ne zanima osuđeni su trpjeti'.
Puno vam hvala što ste navratili ...
Nedostaci ovih vlada kada je riječ o dopuštanju pritiska velikih lobija upravo su zbog interesa, vidljivih ili ne, koje imaju u tvrtkama tih lobija, kada nisu izravno dio njihovog upravnog odbora . To su razlozi povoljnih ponuda i "ruku pod ruku" koja se u Španjolskoj sklapa s organizacijama poput SGAE-a ili u SAD-u s predvorjima svijeta kinematografije i glazbe. I mi govorimo o liberalnim vladama, ali ne zaboravimo da se njihov koncept slobode temelji na slobodi ekonomske moći, čak i iznad one same, i na ne nametanju ograničenja za masovnu akumulaciju kapitala.
Istina je ono što predlažete o dosluhu između vlada i interesa gore spomenutih skupina, koji su u konačnici posljedica neispravnog vršenja demokracije. S druge strane, po mom mišljenju, samo postojanje "slobode od ekonomske moći" koju spominjete izravna je posljedica slobode ljudi, to potvrđuje i samo postojanje interneta, onih koji su do jučer bili beznačajni entiteti unutar dva jednostavna učenika (tvorci Googlea), danas su glavni sudionici u preoblikovanju budućnosti. To nisu postigli političari ni vođe niti jedne od ideologija koje su toliko obećale.
Svakako, ekonomska sloboda proizlazi iz slobode ljudi. Problem je kada određeni ljudi u tolikoj mjeri imaju koristi od te ekonomske slobode da na kraju postanu vlasnici cijelog sustava i počnu primjenjivati pravila da nastave akumulirati sve više i više moći, već po cijenu slobode i prava ostatak svijeta.smrtnici. Dobro je poznato da neki moraju imati mnogo, a mnogi moraju imati vrlo malo.
Istina je, Google je započeo kao dvoje "beznačajnih" učenika (stvarno mi se ne sviđa ta riječ, mislim da svatko ima svoj dio važnosti) i uspjeli su odigrati svoje trikove kako bi se penjali po položajima koristeći prednosti funkcioniranja globalnog ekonomskog sustava. Ali na toj razini nije stvar samo u inženjerstvu. Google je eksponencijalno narastao i od projekta nekolicine vizionara postao gigantski globalni entitet, koji je unatoč dosegnutoj veličini još uvijek samo u rukama male skupine ljudi. I to je ovdje, kada nekolicina primjenjuje pravila za veliku većinu, kad dođe do iskrivljenja demokracije i, kao posljedica toga, njezina manjkava primjena.
Samo kažem, čuvajte se korporatokracija.
«Dobro je poznato da neki moraju imati puno, mnogi moraju imati vrlo malo» ... hajde, stvarno? ... Ako proučavate malo ekonomsku teoriju, a ne brošure ili manifesta, ako ne istinsku ekonomsku teoriju, vidjet ćete da bogatstvo i ekonomija nacija NIJE zbroj; Bogatstvo se stvara u proizvodnim procesima, bilo da se radi o materijalima, uslugama itd., Tako da o ovom pitanju neću nastaviti razrađivati. Upravo na ovaj aspekt, onaj rasta ekonomije od IT-a i Interneta, preporučujem čitanje članka objavljenog nedavno u Wiredu pod naslovom To je svijet štrebera. Mi samo radimo ovdje (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) koji opisuje kako pojava ovih "štrebera" koji se bogate stvaraju radna mjesta, što je na ovaj ili onaj način preraspodjela stvorenog bogatstva, u njemu ćete također pronaći poveznice s drugima na istu temu.
Što se tiče drugog stavka, znate li nekoga "vizionara" koji na kraju ne preplavi svoju "viziju" na ostatak običnih smrtnika? Ono što su ovo dvoje postiglo, barem do sada, doprinijelo je da se malo poboljša ovaj svijet, što se nažalost ne može reći za mnoge druge koji su nametanjem svoje vrlo osobne "vizije" samo pridonijeli da se stvari pogoršaju. Sa svoje strane, bojim se birokracija i partikracija više od korporacija, pokazalo se da su štetnije za čovječanstvo.
Charlie:
Svi se slažemo da Internet MORA biti reguliran i da je, zapravo, već reguliran. Propis u kojem se, opet, SVI se slažemo, treba težiti zaštiti prava korisnika Interneta.
Međutim, ograničenja trenutačno postojećih propisa potječu iz globalne prirode samog Interneta i teritorijalne prirode moći država. Jedini način da se "suprotstavi" ovom problemu je međunarodna suradnja i potpisivanje međunarodnih sporazuma.
U tom smislu postoje dvije crte: jedna koja predlaže da se sporazumi moraju postići u okviru UN-a (navodno najdemokratskija međunarodna sfera) i druge koje predlažu potpisivanje multilateralnih sporazuma (slučaj Budimpeštanske konvencije koja Spomenuo sam i to promoviraju Europska unija, SAD i Japan).
"Liberalni" stav koji navodite - na primjer Vint Cerf - vrlo je čest u Sjedinjenim Državama. Pretpostavlja, kao što sam rekao, da je svaka državna intervencija loša i prijekorna. Da bi opravdali ovakav način razmišljanja, kao primjer navode "loša iskustva" Kube, Sirije, Egipta, Kine itd. Naravno da se bave "lošim državnim intervencijama", što je pogoršano, kako vi sugerirate, činjenicom da bi država trebala postojati za opće dobro svojih građana. Međutim, ovaj način razmišljanja zaboravlja da postoje DRUGE vrste državnih intervencija koje ne samo da nisu štetne, već su neophodne za rad Interneta, pa čak i za obranu prava vlastitih građana.
Možda griješim, ali imam dojam da ste protiv bilo kakve "međunarodne regulacije" Interneta. Da, svi smo protiv cenzure kineske vlade; Da, svi smo protiv da kubanska vlada ograničava pristup Internetu. Međutim, ako postoji "internetska regulativa", ona nužno mora biti međunarodne prirode zbog same prirode interneta, a takvu "međunarodnu regulativu" mogu dogovoriti samo države.
Primjerice, brazilsko pravosuđe nije moglo uhvatiti ruskog hakera koji iz Kine hakira poslužitelje (koji se nalaze u SAD-u) španjolske banke u kojoj je brazilski državljanin položio svoj novac. Dovoljno je to pomnožiti sa svim bankovnim računima koje je haker prevario da bi shvatio veličinu problema. Koja je pravda nadležna: država u kojoj se nalaze poslužitelji, nacionalnost hakera, zemlja iz koje je provedena prevara i državljanstvo pogođene osobe? Što se događa ako zločin nije klasificiran u toj zemlji ili se propisi ne ažuriraju tako da uključuju računalne zločine? I tako ... ovo su samo dva vrha problema.
Čini mi se da još jedna točka vašeg zadnjeg komentara zaslužuje pažnju. Nisam rekao da "besplatni internet" (razmislite: bez koga? Jasno je da u tom pogledu postoji "negativan" pogled na državu) favorizira nametanje sjevernih kulturnih obrazaca. Ono što sam želio reći je da je ta "borba" između država da vide kako "regulirati" Internet očito borba interesa (što dodaje interese vlada na vlasti, ali i interesa tvrtki u toj zemlji) . Dvije najjednostavnije prepoznati su "diktatorske" vlade koje žele regulirati Internet kako bi izbjegle svrgavanje i tako dalje. Međutim, neke demokratske zemlje s boljom "reputacijom" također nastoje regulirati internet u negativnom smislu - nastojeći proširiti ovlasti praćenja, nadzora i cenzure. Tipičan slučaj su Sjedinjene Države, koje i danas imaju regulativu GESTAPO koja omogućava vladi da prati ne samo Internet, već CIJELI komunikacijski sustav te zemlje. Preporučujem vam da pročitate USA Patriot Act.
Zakon o patriotizmu SAD-a sadrži brojne članke koji miniraju niz utvrđenih građanskih prava i sloboda. Mnoge odredbe zakona protuustavne su, smanjuju odnos snaga između različitih vladinih institucija i prenose tu moć sa sudova na snage sigurnosti.
ICANN je danas u toj zemlji.
Na sličan način postoje i oni koji promiču Budimpeštansku konvenciju. Međunarodni je ugovor (koji oni koji se odluče pridržavati ne mogu mijenjati - pomislimo da su prvobitne članice Europa, Sjedinjene Države i Japan) koji miješa niz "računalnih zločina", među kojima tipizira ne samo krađu identiteta, prevara itd. ali i "zločini intelektualnog vlasništva". Upravo te države nastoje prikriti obranu svojih interesa - čitajte, interesa tvrtki u onim zemljama koje se odnose na "prava" intelektualnog vlasništva - pod maštom borbe protiv drugih zločina za koja postoji veći konsenzus u borbi (pedofilija, prijevara itd.).
Ne treba zaboraviti da u kontekstu prevlasti «sjevernog kulturnog aparata» (koje filmove idete gledati u kinu? Koju glazbu slušate? Koje knjige čitate? Kako se odijevate?), Posebno sjevernoameričke, «intelektualna obrana imovine» u praksi podrazumijeva obranu interesa tih zemalja.
Ovaj se problem provlači kroz CIJELU raspravu o "regulaciji interneta".
Vidite, u ovom pitanju nema svetaca: ni Rusija ni Kina ne traže nevinu "regulaciju"; ne Sjedinjene Države ili Europa.
Teško pitanje koje ostaje u pripremi je: ako je regulacija potrebna i jedini način da se ta regulacija postigne suradnjom i međunarodnim sporazumima, kakvu bi intervenciju trebale braniti naše zemlje (govorim, na primjer, iz Latinske Amerike)?
Živjeli! Pavao.
Oprostite što sam vam proturječio, ali jasno je da se "Ne slažemo svi da Internet MORA biti reguliran", ČINJENICA je činjenica da postoji mnogo zainteresiranih za regulaciju Interneta, što nije isto. Što se tiče davanja u ruke UN-a, je li to onaj isti UN u kojem je prije nekoliko godina Libija došla predsjedati Vijećem za ljudska prava? Ako je tako, kažem: hvala, ali ne ...
Pogledajte, svi primjeri koje navodite o zločinima počinjenim na mreži i mnogi drugi, mogu se riješiti pomoću trenutno uspostavljenih mehanizama, a uz suradnju između agencija za provođenje zakona postoji mnogo primjera da je to moguće, naravno da je to bilo postignuto kada postoji podudarnost između zakona država uključenih u klasifikaciju zločina, kao što se dogodilo prilikom rastavljanja mreža povezanih s pedofilijom, koje su vijesti objavile u novinama kojima ste sigurno imali pristup; Pa, što se događa s ostatkom zločina? Pa, dvije stvari su da nema slučajnosti u klasifikaciji ili da država nema spremnosti za suradnju. U slučaju klasifikacije djela kao kaznenog djela, najopasniji smo primjer u pogledu prava intelektualnog vlasništva i "piratstva", tamo namjeravaju regulirati i nametnuti klasifikaciju kršenja intelektualnog vlasništva kao zločin mjera interesa grupa zainteresiranih za održavanje i proširivanje svojih granica. Nadam se da se po tom pitanju slažemo da bi reguliranje Interneta iz ovih prostorija bilo štetno za većinu korisnika.
S druge strane, dobar dio računalnih zločina povezanih s krađom identiteta i brojevima bankovnih kartica trenutno kontroliraju mafije, dobar dio njih sa sjedištem u istočnoj Europi, gdje uživaju nekažnjavanje, zbog lošeg zakonodavstva ili jednostavno računajući na prikrivena zaštita agencija za provođenje zakona tih zemalja, puno puta zauzeta praćenjem novinara koji su neugodni za vladu i jednostavnih građana koji se ne poklapaju.
Hvala vam na preporuci da mi pročitate Patriotski zakon, čim budem imao vremena, opet ću ga pogledati, jer već sam ga pročitao kad je davno objavljen i da, istina je da je u suprotnosti s utvrđenim prava i slobode, ali na ovu temu još uvijek postoje. U tijeku je dobar broj žalbi pred sudovima koje su podnijeli obični građani ili organizacije uključene u ta pitanja i o kojima još uvijek nema čvrstih izjava. Po tom pitanju svi volimo izraziti svoje mišljenje i kritizirati "neugodnog" susjeda na sjeveru, ne uzimajući u obzir da su naši zakoni na "jugu" mnogo puta apsurdniji i štetniji za građanske slobode, ali naravno, ako su "naši" nije važno.
Vaš komentar sadrži izjavu koja je donekle kontradiktorna općenitom duhu komentara koji mi stoji, jer kažete "Kao što vidite, po ovom pitanju nema svetaca: ni Rusija ni Kina ne traže nevin" propis "; nemaju ni Sjedinjene Države ni Europa ", možemo li onda zaključiti da SVI zainteresirani za regulaciju Interneta imaju lažne interese? Ako jesu, tada nije potrebna nikakva regulativa.
Mislim da, ako bi naše zemlje trebale nešto braniti, kao što kažete, to je učiniti Internet dostupnim svima, bez ograničenja, a resurse i napore za njegovo upravljanje koristiti za rješavanje drugih problema koji nas više opterećuju, poput tehnološkog zaostajanja, zakoni iz devetnaestog stoljeća koje Oni još uvijek preživljavaju, nesigurnost građana i vrlo dugo i tako dalje, a to je naša odgovornost i odgovornost nikoga drugoga, da se odjednom prestanemo osjećati kao nečije "žrtve" i preuzmemo naše odgovornosti.
I puno vam hvala što ste sudjelovali u ovoj raspravi, zaista ...
Haha! Hvala vam što pretpostavljate da internetske propise branim putem UN-a. Nikad nisam rekao tako nešto.
Drugo, nije istina da su to Kina, Rusija, SAD i Europa. Ne znam gdje ti živiš, ja živim u drugom dijelu svijeta. U tom sam smislu ostavio posljednji odlomak otvoren za razmišljanje. Kakav bi stav trebale zauzeti naše zemlje?
U tom smislu, u potpunosti se slažem s onim što predlažete u posljednjem odlomku: «učiniti Internet dostupnim svima, bez ograničenja, te iskoristiti resurse i napore za njegovo upravljanje za rješavanje drugih problema koji nas više opterećuju, poput tehnoloških zaostalost, zakoni iz devetnaestog stoljeća koji još uvijek opstaju, nesigurnost građana i vrlo dugo itd., a to je naša odgovornost i odgovornost nikoga drugoga, da se odjednom prestanemo osjećati kao nečije „žrtve“ i preuzmemo svoje odgovornosti. »
Mislim da smo najveće neslaganje oko ove točke: regulacija interneta nije izbor. U svom prethodnom komentaru sami ste rekli da TO VEĆ POSTOJI. Internet SE VEĆ regulira. Problem je što idemo prema BAD regulaciji. Između ostalog i zbog interesa koje sam opisao.
Moj prijedlog nastoji stvoriti treće mjesto. Jednostavno to. Ako želite živjeti u svijetu iz snova, u kojem je "Internet besplatan", tada (po mom mišljenju) živite zbunjeno. Nije uzalud da postoje vlade koje trajno krše prava korisnika (najjasniji su slučajevi Kuba, Kina, Rusija, ali i SAD, itd.) I tvrtke s globalnom moći, čak u nekim slučajevima i veće od one mnogih zemlje (Google, Microsoft itd.) koje su također kršile mnoga od tih prava.
Ako želite slijediti Googleov prijedlog, samo naprijed. Nisam uvjeren u njegov "altruizam". Žao mi je.
Živjeli! Pavao.
Oprostite ako vas nisam razumio, ali prva 3 odlomka vašeg prethodnog komentara, koji se pojavljuje pod nadimkom «Pablo», govore upravo to, ili nam barem omogućuju da ga protumačimo, jer pretpostavljam da predstavlja vaš komentar vaše mišljenje, ako ne Pa, pa, rekao sam.
S druge strane, gdje mogu reći da se Internet VEĆ regulira? Činjenica da u svakoj zemlji postoje zakoni ili propisi u tom pogledu ni na koji način ne znači da je internet, mreža, kao globalni fenomen reguliran . I ne, nikako ne živim "u svijetu snova", iako smatram da je internet besplatan, u smislu da nema "vladu" koja ga globalno kontrolira i cenzurira. Da ne bude sumnji u moj stav: više volim "opasan" i "besplatan" internet poput ovog koji postoji danas, nego onaj "sigurniji" i "regulirani" od bilo koga, bilo UN-a, sa svojom poslovičnom nesposobnošću i pretjerana birokracija ili skupina "nezainteresiranih i nepristranih demokratskih predstavnika" bilo koje organizacije, religije ili političke tendencije. Ako se zbog ovih izjava činim "politički nekorektnim", nije važno, stvarno jesam.
I da, odobravam Googleov prijedlog, ako to ne učinite, imate potpuno pravo, ne pretvaram se da drugi ljudi misle i ponašaju se poput mene; Svijet bi bio previše dosadan, pa ako vam preporučim da prijedloge procjenjujete prema njihovom sadržaju više od onoga tko ih formulira, sjetite se fraze Alberta Camusa koja se u ovom slučaju vrlo dobro odnosi: «Ne odlučuje se što misao stvarno ima s obzirom je li desno ili lijevo »
Što se tiče zemlje u kojoj živim, zar još niste uspjeli pogoditi? Hajde, to je VRLO lako napraviti ... I NE, naravno da to nisu SAD, kako možeš misliti na to? 😉
Pozdrav…
Kako si.
Iako se slažem sa svima vama, prije svega moramo uzeti u obzir nešto. Budući da Internet nema samog vlasnika, informacije distribuirane i pohranjene u različitim čvorovima čuvaju se određeno vrijeme, a zatim pročišćavaju. Te su informacije dostupne i mogu ih koristiti različiti javni i privatni agenti za razne aktivnosti u skladu sa zakonima koji odgovaraju svakoj zemlji i protokolima koje su oni potpisali. Gore navedeno nudi alat koji može imati različite namjene, a to može predstavljati problem ovisno o optičkom pogledu sa stajališta.
Sloboda se često miješa s razuzdanošću, ali kao i svaki alat može se koristiti i za dobro i za zlo. Propis je razuman samo i samo ako ne ide dalje od ograničavanja onoga što se može, a što ne može učiniti. Potonje je temeljna sloboda o kojoj se ne može pregovarati, to je također nešto što je već definirano u bilo kojem zakonu, tako da i sami znate ako počinite kazneno djelo.
Vrlo dobra vaša zapažanja. Što se tiče prvog, iako se ne slažem u potpunosti s vama da internet "nema vlasnika", više sam nego svjestan da su svi naši dnevnici pregledavanja, na ovaj ili onaj način, pohranjeni u različitim čvorovima kroz koje prolazi informacije , i stoga, na raspolaganju raznim agentima koje spominjete, što je u svakom slučaju cijena koju treba platiti za povezanost u kojoj uživamo, i DA, istina je da ona predstavlja opasnost, ali stavljena je na izbor između opasnost koju predstavlja uporaba tvrtke i ona koju joj država može pružiti, radije riskiram s prvom.
S druge strane, razumijem da kada govorite o "razvratnosti", mislite na radnje koje u konačnici čine zločine, a koje su zapravo VEĆ tipizirani zakonima većine zemalja, bez obzira na tehnologiju koja se koristi za njihovo počinjenje; Dopustite mi da objasnim, pedofilija prethodi nastanku Interneta, kao i krađa identiteta. Ono što se događa je da su s IT-om sredstva "olakšana". Umjesto uspostavljanja ograničenja i nadzora na mreži, čini mi se učinkovitijim da policijske agencije ažuriraju svoje postupke u skladu s razvojem tehnologija i progone kriminalca i ne smatraju sve korisnike mreže sumnjivim samo zbog činjenice da su joj pristupili. Ovdje, s obzirom na izbor između opasnosti od pogrešno protumačene slobode i nadzora nad Internetom, bez sumnje više volim opasnosti od slobode, jer kako je rekao Manuel Azaña «Sloboda ne čini ljude sretnima, ona ih jednostavno čini muškarcima».
U potpunosti se slažem s vama, vjerujem da je nadzornijim agencijama, poput policije, izvedivije prilagoditi se tehnološkim instancama nego obrnuto.
Hoće li nas ova kontrola dovesti do socijalističkih vlada?