Ma kíváncsiságra ébredtem... mennyit fogyasztasz? DesdeLinux böngészőben nyitni?
Ezért úgy döntöttem, hogy megnyitom, és megnézem a Firefox (a fő böngészőm) által generált fogyasztást, de aztán arra gondoltam, hogy minden böngészőben másképp kell fogyasztanom, ezért megfelelőnek tartottam egy összehasonlító táblázatot készíteni, amely bemutatja az egyes általam használt böngészők fogyasztását amikor ezek kinyílnak DesdeLinux.
És itt megmutatom nekik:
Amint láthatja, itt összehasonlítjuk:
- Firefox (v18 alfa1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Króm (v21.0.1180.89)
- Opera (v.12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Ezek a fogyasztási statisztikák minden tiszta böngészővel rendelkező böngészőre vonatkoznak, vagyis egy teljesen új profilt használok ... tehát sem a Firefox, sem a Chrome / Chromium nem rendelkezik bővítményekkel, egyetlen böngésző sem használja a gyorsítótárat, mivel üres volt stb. stb. Mindenki először nyitott 😉
Amint látod, Firefox az, aki a legtöbb RAM-ot fogyasztja, 48 MB RAM-mal, amelyet követ Opera majdnem 30 MB-tal, akkor rekonq 24 MB-tal, akkor a Google Chrome 15 MB-mal jelenik meg, és végül a legkönnyebb látszólag Króm mindössze 12 MB RAM-mal.
HIBA!!
🙂… ezek az adatok nem teljesen helytállóak. Előfordul, hogy mindkettő Google Chrome mint Króm nem használnak egyetlen szálat, ezért ez a két böngésző valójában NEM fogyasztja ezt. Hogy jobban elmagyarázzam, mutatok egy képernyőképet a minden folyamat, amit a Chromium:
Mint láthatja, vannak 7 folyamat kapcsolódó Króm, tehát NEM mondhatjuk, hogy amint az a képernyőkép elején látható, a Chromium csak 12 MB RAM-ot fogyaszt.
Ha hozzáadjuk ezeknek a króm-folyamatoknak a fogyasztását, arra következtetünk Króm a DesdeLinux nyitott többet-kevesebbet fogyaszt 40MB RAM.
Ugyanez történik a Google Chrome-nál is, mert NEM fogyaszt csak 15 MB RAM-ot, de hozzáadva annak összes szálát vagy folyamatát, arra a következtetésre jutunk, hogy többé-kevésbé 46 MB RAM-ot fogyaszt.
Végül a végeredmény a következő lenne:
- Firefox «-» 48 MB RAM
- Google Chrome «-» 46 MB RAM
- Króm «-» 40 MB RAM
- Opera «-» 30 MB RAM
- Rekonq «-» 24 MB RAM
És emlékszem, ez NEM a profiladatok felhasználásával történik, vagyis minden teljesen új böngészővel, csak telepítve, a profilba mentett adatok és beállítások nélkül.
De mivel nagyon ritka, hogy mindig minden böngésző profilja tiszta legyen, elmondom, hogy az én esetemben a beállításokkal, kiegészítőkkel és az egyes böngészők profiljának egyéb adataival ... Nos, megmutatom az adatokat 😉
- Opera "-" 82RAM MB
- Firefox «-» 65RAM MB
- Króm «-» 64RAM MB
- Rekonq «-» 26RAM MB
Amint látod... Az Opera nem éppen a legkönnyebb böngésző, mint amilyennek látszik a bejegyzés elején, mert amikor az Opera (mint a többi is) elkezdi menteni, majd használni az adatokat a gyorsítótárából, amikor sütiket, jelszavakat tárolt, és így tovább konfigurációk, kétségtelenül jelentősen megnő a fogyasztása, esetemben CSAK úgy érkezik DesdeLinux több mint 80 MB fogyasztott RAM-ra nyitva.
Ezeknek az eredményeknek nyilván nem kell mindegyiküknek azonosnak lennie, de legalább adhat némi betekintést, igaz? 😉
Remélem, hogy a hozzászólás érdekes volt számodra, és biztos vagyok benne, hogy össze akarod hasonlítani magad a böngésződ fogyasztásával ... nos, ne hagyd abba, végezd el az összehasonlítást és mutasd meg itt az adatokat! 😀… így mindannyiunknak lehet a megfelelő ötlete 🙂
Üdvözlet
Úgy gondoltam, hogy szerintem az Opera elég könnyű.
A megjegyzés rosszul esett, feltettem a „Úgy gondoltam, hogy gondolkodom” 😛
Valójában nem, legalábbis ez fogyaszt engem a legjobban.
Hehehe.
Ez attól függ, hogy mit jelent könnyűnek.
Például az Opera indítása kevesebb időt vesz igénybe, mint a Firefox, és bár nagy a memóriafelhasználása, a böngészés sokkal folyékonyabb.
Egyébként azok számára, akik nem tudják, az Opera beépít egy csodálatosan működő e-mail klienst, egy NEWS-olvasót, az RSS-t, amely lehetővé teszi a Torrent fájlok letöltését, az IRC-hez való csatlakozást, a jegyzetek készítését és nem tudom, mi mást.
Ha összeadja az ezen funkciókkal egyenértékű programok egyidejű futtatásának RAM-fogyasztását, akkor láthatja, hogy az Opera RAM- és processzorfogyasztása nem olyan magas.
Ezen felül elég jól szinkronizál különböző telefonok, táblagépek vagy más számítógépek között.
Egyébként megemlítem, hogy Firefox-felhasználó vagyok, és az Opera nem rendelkezik ugyanannyi kiegészítővel, és vannak olyanok, amelyek nélkül nem nélkülözhetem. 🙁
Nyilvánvaló, hogy az Opera sokkal, de sokkal többet tartalmaz, mint bármely alapértelmezett böngésző, és minden másnál több lehetőséggel rendelkezik, soha nem mondtam mást.
De az én esetemben nincs szükségem e-mail kliensre a böngészőben, csak hogy példát mondjak.
Javaslom az összes jellemző megtekintését a Wikipédiában:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
tartsa a Firefox l..l
És legalábbis a "végső kiigazítások" elvégzése előtt ezt mutatták a számok, bár igaz, hogy "nagyon ritka, hogy a profil mindig tiszta", az is igaz, hogy pontosan mindenkinek ugyanazok vannak piszkos »azonos konfigurációkkal, kiterjesztésekkel és más adatokkal.
De átfogalmazva azt, amit valaki alább mond, a memória számít a legkevésbé, és mindenekelőtt nem szinonimája a "könnyedségnek". az igazi könnyedség az előadásban rejlik, és ezért sokan úgy beszélnek a Chrome-ról és az Operáról, hogy azok könnyűek és gyorsak, a Firefox pedig mint egy kibírhatatlan szar +++ (természetesen rajongóikat kivéve).
A FF 14-es verzióig valóban elviselhetetlen volt, a 15-ös verziótól kezdve a jelenlegi 16-osnál ismét nagyon jól működött, selyem.
Éppen ellenkezőleg, a Chromium, amely eddig a böngészőm volt, az utóbbi két változatban rosszabbra változott, alapjáraton is _ túl sok_ processzort fogyasztva - a homokozó fogalma nagyon szép, de a Chrome / Chromiumban nem nagyon valósult meg, mondjuk ...
Még jó, hogy sokáig nem hittem ezekben a táblákban u_u
hahaha, én is
Itt nem az abszolút igazságot kívánom megmutatni, hanem azt, hogy az előbb említett böngészők hogyan viselkednek a munkakörnyezetemben, és nyilván ... meghívlak benneteket, hogy adjátok meg 😀
Jelenleg egyetlen böngésző esetén sem váltok Firefoxra. Mondtam!
Már ketten vagyunk 🙂
Ámen. Sokszor próbáltam megváltoztatni az FF-et egy másik böngészőhöz, és soha nem tudtam megszokni. hibáik (amelyek mindegyikben vannak), nem olyan nagyok számomra. Még mindig a legjobb!
Még egy a klubnak, nem cserélem a Firefoxot / jégmadarat / jégmadarat.
Én sem változtatok rajta. Viszonylag alaposan teszteltem az Operát, és nagyszerű ... de nem ingyenes és nem is Firefox. A Chromiummal is néhány hónapig alaposabban kísérleteztem. De nem, nem képesek lecserélni a Firefoxot.
Már hárman vagyunk!
Legalábbis az internetem, vagy a laptopom és annak beállításai, a Firefox, hosszú időbe telik olyan oldalak betöltése, amelyeket a Chromium vagy a Chrome segítségével pillanatok alatt látok. Bizonyára látnom kell azokat a kiegészítőket, amelyeket ott telepítettem, de hogy ilyen sokáig tart, idegesítő ..
Üdvözlet kollégák.
4-en vagyunk, FireFox FTW!
Azt mondanám, hogy 5
6 ... (és hogy mind jártam)
Miben különböznek a króm és a króm, hogy másképp működjenek?
Itt vannak a különbségek: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Köszönöm szépen!
A Chrome Chromium, de néhány konkrét dologgal a Google-tól. Nem igazán tudom, mennyi ilyen dolog van, de tudok egyet, amely ennyi lehet a ram számára: Az integrált PDF-olvasó.
Biztosan nem ez az egyetlen dolog.
Többek között a Chrome hozza a saját Adobe flash plugint és egy nagyon szép EULA-t is.
53.9 MiB Firefox 10.0.9 verzióban
56.7 MiB az Operában 12.02
Hogy vagy.
Jó összehasonlítás, és az igazság az, hogy sokat mondanak és beszélnek róla. Az IE és a Firefox utáni igazság, valamint a Google böngészője szerepel a leggyakrabban használt listákon. Itt felmerülhet a kérdés, hogy miért, mivel sok szempontból a legtöbb felhasználó inkább az egyik vagy a másik mellett dönt, inkább azért, mert képes webes tartalmat sok probléma nélkül reprodukálni (oké, nem mindegyik, ezek jó része).
Én személy szerint a WEB-et használom (Vízkereszt a laptopon és a Midori az asztalon), és az igazság az, hogy bár vannak apró részleteik, nem rosszak.
Köszönöm az adatokat, és megtartom referenciaként, mert az internetes hozzáférés vertikális megoldásoknak tekinthető, és fontos a fogyasztása, valamint a biztonsága.
Igen, hiányzott a Midoriról való beszélgetés, de nem telepítettem 🙂
Köszönöm a megjegyzést 😀
Javítás a következő mondatra, konstruktív szellemben:
»Ezek az adatok nem teljesen helytállóak. Így fordul elő, hogy a Google Chrome és a Chromium sem használ egyetlen szálat, ezért ez a két böngésző valójában NEM fogyasztja ezt. Hogy jobban megmagyarázhassam, bemutatok egy képernyőképet a Chromium által elvégzett összes folyamatról: »
Mindannyian sok szálat használnak, a Firefox körülbelül 35 szálat használ. A helyzet az, hogy a Chrome / Chromium sok folyamatot használ. A szál nem más, mint végrehajtási egység, és sokféleképpen megvalósítható. A folyamat bonyolultabb memóriastruktúra, és egyetlen folyamat több szálat is tartalmazhat.
Köszönöm a pontosítást 😀
Valójában első pillantásra úgy tűnik, hogy a Firefox (a példát követve) csak egy szálat vagy folyamatot használ, de nem volt teljesen egyértelmű a különbség ezek között 🙂
Már megtanultam valami újat, nagyon köszönöm 😉
Üdvözlet
Kiváló. Ha meg szeretné tekinteni az egyes folyamatok szálait, használhatja a htop segédprogramot. Ez felsorolja mind a folyamatokat, mind a szálakat, de megtudhatja, melyek a szálak, mivel megosztják a folyamat PID-jét, amelyhez tartoznak. A H (Shift + h) és a K (Shift + k) billentyűkkel elrejti a szálakat a felhasználói térből (nem tévesztendő össze a felhasználói szintű szálakkal), a szálakat pedig a kerneltérből (nem szabad összekeverni a kernel szintű szálakkal).
A Htop nem jeleníti meg az úgynevezett felhasználói szintű szálakat, mivel azokat a felhasználói folyamat hozta létre, és csak ő ismeri őket. A kern csak az úgynevezett kernelszálakat vagy rthread-eket látja, amelyek egy felhasználói folyamaton belül, de a kernel hívása révén jönnek létre, amelyet általában szálgyökérnek neveznek. Ezek az utolsó szálak lehetővé teszik egynél több mag (fizikai vagy virtuális) egyidejű használatát ugyanazon folyamat végrehajtásához.
Üdvözlet.
Igen, tegnap beszéltem az elav-lal, hogy a szálak megtekintéséhez használhatja a htopot 😀
Köszönöm a hozzászólást barátomnak, tényleg do
PS: Minden alkalommal, amikor többet megtudok a folyamatokról, a szálakról és ezekről a fogalmakról lol.
A Firefox rendelkezik a plugin-container eljárással, vagy valami hasonlóval
Amit @Ankh írt, azt mondta xD
Mondjuk azt is, hogy a programban a ram fogyasztása az egyik legkevésbé érdekes tényező a webböngésző kiválasztásához. Először is, mivel a mai PC-k többségében van elég RAM, így nem kell aggódnia emiatt. Másodszor, mivel szinte az összes fejlesztés a mobileszközökre összpontosul, az összes jelenlegi böngésző bázisa figyelembe veszi azt a szempontot, hogy ne éljenek vissza a rammal.
És itt van a lényeg: az igazi háború Gecko, WebKit és Presto.
Nyilvánvaló, hogy attól a környezettől függően, amelyben mozogunk, egyik vagy másik jobb lesz. Amit határozottan nem használnék újra Linux alatt, az Opera. Bár nagyon jó támogatást nyújt a WebGL számára, általában nem viselkedik olyan gördülékenyen, mint szeretném Linux alatt, ezért körülbelül egy hete abbahagytam az asztalon történő használatát. A Firefox és a Chromium teszik ezt a legjobban, a téma ízlés szerinti. És a KDE esetében, mivel a fenti kettő nem használja a Qt-t, a Rekonq (bár még nem teszteltem) ésszerűbbnek tűnik, mint az Opera.
Üdvözlet 🙂
Néhányan hiányoztak, például Midori, Vízkereszt és Qupzilla. Az asztal is nagyon jó 🙂
A Chrome sokat fogyaszt, mivel füleket és kiegészítőket adnak hozzá. A böngészőnek adott használatra ez a legnehezebb (mindig több fül van nyitva).
Az én esetemben a Firefox már nem fogyaszt annyi erőforrást, mint korábban, a Firefox srácok fejlődtek, és ez azt mutatja, hogy a Chromium csak valamivel kevesebbet fogyaszt, és ez kiegészítők nélkül, fuuuu, és nem is beszélve arról, hogy több fülem van.
az én esetemben a Firefox fut a legjobban, működik, a krómot és a krómot gyakran kipipálják (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Nem próbáltam ki ... Meglátom, mi lesz xD
Nem kényelmes számodra a rekonq használata, mert kde könyvtárakat használ, esetedben jobb lenne a midori
Kipróbáltam, rossz volt…. a fogyasztás meghaladta a Firefox-ot, csak a google nyitása mellett fogyasztott 96 MB-ot plusz sok folyamat (kb. 20) 3 megabájt, fogalmam sincs mit.
Egy ideje kipróbáltam a midori-t ... de nem voltam meggyőződve, egyelőre az ff-vel folytatom, amíg nem frissítem a korsóm.
Azt hiszem, felhagyok az opera használatával, és kipróbálok valami ingyeneset.
Tudod, hogy viselkedik a rekonq vagy a qupzilla? A 4.9 kde-t használom.
Köszi az infót.
Mesélek a tapasztalataimról, panaszkodtam az FF fogyasztására, de amikor másokra váltottam, "lassúnak" érezték a görgetést és a fülek váltása nehéznek tűnt, végül mindig kitartottam az FF mellett 😉
Ha az összehasonlítás érdekes 0 / Szeretem a rekonq-ot, csak stabilitást kell szereznem, hogy a fő böngészőm legyen. miközben a hűséges firefoxomat használom 😀
Csak az operát használom, és aktiválva van az operakapcsolat, tudom, hogy nem a legkönnyebb, de számomra hatékony
Kinyitottam, hogy elolvassam ezt a megjegyzést a böngészőkről a kubuntuban, egy ctrl + esc-vel, látom, hogy 143004k-ot emészt fel!
Az Operát használom, és továbbra is használni fogom, mert a számoktól függetlenül ez a leggyorsabb navigátor, és nagyon jól érzem magam az Operával való navigálásban.
Az Opera nem könnyű, de korántsem a legnehezebb.
Mint jól látható volt, a Chrom * -nak több nyitott szála van, és a Gnome-ban, míg az Opera több mint 200 MB-ot emészt fel nekem több nyitott füllel, a másik 2 fogyasztás 320-340-re nő Chormiumban és Chrome-ban, és Nem teszteltem egyetlen disztrón, bár mindig ugyanazon az asztali környezetben volt.
Tehát nem tudom, honnan veszik, hogy "csak elfogyasztja" ezt vagy azt a 2 Chrom bármelyikét. Ebben az esetben, ha valami könnyebbet akarunk használni, mint az Opera, és sok a funkciója, van FF, bár a különbség nem éri el a 80-90 MB-ot.
Számomra ez a 2 legjobb lehetőség (Opera és FF), az MB fogyasztása (a személyes adatok alapján, ez már egy nagyon fontos kérdés, amelyet meg kell vitatni) a Chrom által * nem gondolja azt, hogy megéri amit kínálnak.
Chromiun Rulez hahaha Mindig azt hittem, hogy a Firefox megette a Ram-ot, és úgy tűnik, hogy igazam volt
Firefox «-» 65 MB RAM
Króm «-» 64 MB RAM
1 MB-ig vannak egymástól, ufffff, tényleg "teljesen igazad van".
Kérdés, hogy miért jön ki a Chrome, ha Chromiumból származom?
Változott valamit a UserAgentben?
Nemrég mondtam le a Firefoxról. Nézze, a Mozilla termékeit örökre használtam, a Windows-tól és annak biztonsági kérdéseimtől kezdve. És apránként elhagytam őket az úton: Napmadár, Mennydörgés .... és most a Firefox. Azt hiszem, hogy más böngészők nyerik meg a játékot, de azt is megértem, hogy a Mozilla harcol az óriások ellen, és ehhez hűséges rajongók támogatására van szükség ... .. de mostanában bizonyos oldalakon lógtam .... és tudom, hogy ez a Linux rosszabb hangolásának köszönhető. A Chrome a legjobb böngésző, amelyet minden szempontból használtam a Firefox aranykorai óta, amikor is kezdett megjelenni a piacon.
Igen, a Linuxon pontosan a Firefox működik a legjobban, legalábbis az én esetemben, mivel asztali PC-m is van Windows 7-tel, nem volt összeomlásom böngészés közben. desde Linux A Windows 7-ben pedig ami megvolt, azt nem lehetett összeomlásnak nevezni, nem cserélném semmire, bár ez az én véleményem.
… És az Opera továbbra is csalódást okoz nekem. Sok dolgot kell beállítani, és ízlésem szerint túl elfoglalt. Meg kell szereznie egy "navigációs csomagot" és egy egyszerű böngészőt, kevesebb fogyasztással.
Régóta használtam az Operát, és elkezdtem tesztelni a Rekonq-ot natív kde alternatívákra. Most ez a fő böngészőm, és 95% -ig fedezi az igényeimet. Igaz, hogy van még néhány hibája, de rövid távon arra törekszik, hogy a képességekkel kapcsolatban vállat dörzsöljön a nagyokkal. Jelenleg rendelkezik: gyorshívás, könyvjelzők, előnézeti fülek, jelszavak megjegyzése, egyéni keresőmotorok, omnibar vagy bármi más, amit hívnak (például a címsorból kereshet, és bármi, amit keresni szeretne keresni a youtube-on). könyvjelzők, jelszavak, előzmények ftp-vel. Ugyan, ez nem egy minimális böngésző.
Igen, a Rekonq valójában NAGY!
Kár, hogy túl sokat használok bizonyos Firefox kiegészítőket ... mert a Rekonq gyorsabban navigál nekem, SOKKAL gyorsabban nyit és kevesebbet fogyaszt ... tessék, szinte tökéletes LOL!
A bejegyzés nagyon jó, és ezt is megerősítettem, csak operát és krómot használok, mivel a teszteket követő következtetéseimben a leggyorsabbak a böngészés során, ami minden böngésző fő célja, mert én jobban szeretem őket érdemes feláldozni egy további 20 MB-ot, ha gyorsabban tudok navigálni.
Barátom, a probléma az, hogy nem 20 MB több, én egyike vagyok azoknak, akik fülekkel töltik fel a böngészőt, nekem még kb. 20-24 fülem volt nyitva a Firefoxban, amiben a Firefox nagyon jól kezeli a memóriát , de amikor ezt kipróbálom a Chrome-ban, észrevehető a különbség, mert minden egyes fül nagyon megnöveli a fogyasztást, és biztosíthatlak arról, hogy nem csak 20 MB, hanem az én esetemben is 200-300 MB volt több, ami érdekel, amikor használom a laptop, és ez egyenértékű az erőforrás-fogyasztással = nagyobb az akkumulátor-fogyasztás = kevesebb az akkumulátor élettartama.
Ha azt akarom, hogy az akkumulátor hosszabb ideig tartson, akkor az Epiphany-t használom, amelynek nagyon alacsony az energiafelhasználása, de általában a Firefoxot használom.
Különös kapcsolatba lépsz, hogy a több elfogyasztott memória több akkumulátort használ fel, mintha törvény lenne, amelyet legalábbis soha nem hallottam.
Másrészt alacsonyabb memóriafogyasztás nem érhető el a semmiből, ez általában azt jelenti, hogy azt több processzor munkával és több olvasással / írással kell kompenzálni a lemezre, ezért nem lehet éppen alacsonyabb az akkumulátor-fogyasztás, hanem éppen ellenkezőleg.
Az Alpha verziók új funkciók hozzáadására és tesztelésére szolgálnak, nem hibajavításra szolgálnak, lehet, hogy nincs sok hibájuk és jól működnek, de lottó, ha tudni akarjuk, hogy vannak-e vagy sem.
A béta verziók IGEN a hibák kijavítására és a stabil verzióra való felkészülésnek számítanak, de biztosan ha a Google Chrome béta verzióját használtam volna, akkor mindannyian belemerültek volna a cikkbe.
Webhely elérésekor előfordulhat, hogy a betöltés ideje az, hogy a Firefox 30% -ot, a Chrome pedig 20% -ot fogyaszt, de miután a weboldal betöltődött, mindkettő csökkenti a fogyasztást a feldolgozás szintjén, ehelyett 1 vagy 2% marad A RAM továbbra is fenntartott, ahol, mint mondtam, a Chrome többet fogyaszt.
Általában sok oldalt töltök be, de mindegyikben sok időt töltök olvasással anélkül, hogy változtatnék rajta, és mást töltenék be, így biztosíthatom Önöket, hogy ez az én esetemben észrevehető.
Köszönöm a megjegyzést 🙂
És igen, nyilvánvalóan gondolkodás nélkül feláldozom a RAM-ot, hogy gyorsabban navigálhassak, hahaha, de korlátozásom nem a böngésző, hanem az undorító sávszélességem 😀
Nem hiába, de miért használsz stabil verziót minden böngészőben, a Firefoxban pedig olyan Alpha verziót, amely tele lehet hibákkal és memóriaszivárgásokkal? A Firefox 16.0-ban kicsit kevesebbet fogyaszt, mint a Chromium
Vagy fordítva, az alfa verzió javítható, miközben a stabil változatok továbbra is a nehézség és a szivárgás problémáit hordozzák, mint mindig.
Bocsánat, tévedésből tettem a fenti választ:
Az Alpha verziók új funkciók hozzáadására és tesztelésére szolgálnak, nem hibajavításra szolgálnak, lehet, hogy nincs sok hibájuk és jól működnek, de lottó, ha tudni akarjuk, hogy vannak-e vagy sem.
A béta verziók IGEN a hibák kijavítására és a stabil verzióra való felkészülésnek számítanak, de biztosan ha a Google Chrome béta verzióját használtam volna, akkor mindannyian belemerültek volna a cikkbe.
Elnézést kérek ezért, hogy a Firefox verziója, amelyet a közelmúltig használtam, az volt, 18a1 ... egy ideig alfát használtam alfához, csak egy istállót használtam több hét alatt 😀
Tulajdonképpen semmi problémám nem volt az alfákkal, ezek hihetetlenül stabilak a Firefox esetében.
Jó poszt.
Köszönöm 😀
Nagyon érdekes!!
Köszönöm
rekonq ???
Igen 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Kezdésnek: jó poszt.
Ami a tartalmat illeti, mivel csakrában vagyok, félretettem a Firefoxot, mivel nem Qt-ben van, és rendszeresen működik a KDE-környezetben, kezdetben azzal, hogy milyen problémát jelent spanyolul, legalábbis csakrában.
Másrészt, jelenleg inkább az Opera vagyok, a Chrom * adatvédelme több mint kétséges, ezért az Operát választottam, még annak tudatában is, hogy nem teljesen "nyílt forráskódú".
Kipróbáltam a Reqkonq-ot, de a probléma (és amit senki sem kommentált) az, hogy bár az Opera RAM-fogyasztása magas, a Rekonq alapértelmezés szerint kétszer annyi CPU-t fogyaszt, mint az Opera, és ezt senki sem kommentálta! . Ma a legtöbb asztali gép 2-4 Gb RAM-mal rendelkezik, de a CPU sokkal korlátozottabb, különösen ha más folyamatok futnak, és amikor az Opera 4% -ot fogyaszt, az RK 8-9% -ra megy , és így minden alkalommal, csak kétszer a CPU.
Köszönöm a kezdést 🙂
Igazából nem vettem észre a Rekonq túlzott CPU-fogyasztását, bár csak egyszerű webhelyekhez használom, például a GMailhez vagy a FlatPress-hez, valamint nem nézek online videókat, így a böngészőim nem szenvednek sokat 🙂
Az Operát még mindig nagyon szeretem, de az élet dolgaiért mindig a Firefoxot használom 😀
Mindennek ellenére a Firefox lenyűgöző módon fejlődött, bár van mit javítani, a skunkot nem változtatom semmire.
Szentimentális.
Hiányzik a lakmuszpróba, kinyitok több lapot és navigálok, ott az opera kihozza, milyen jó, és a házimunka és a króm elsüllyed, mivel többprocesszorosak ...
Ez egy opera rajongói klubnak tűnik, az igazság az, hogy ez a böngésző nem az a csoda, amit mondanak, számomra elég hiányos és a navigáció iszonyatos.
Az Opera könnyű az interneten ... küldetése az adatok mentése ... nagyon szükséges a korlátozott Wi-Fi kapcsolatokhoz ... egy másik pont a javára ... Az Opera kezeli a gyorsítótárát, hogy ne kelljen újra letöltenie őket ... ha bármilyen ikon vagy kép frissül ... frissíti azt intervallumok ... A ram terhelését illetően ... A Firefoxot majdnem 1 gb-mal küldi (nálam 4 gb van, a rendszerindítás diszkontálása 3.7 lenne), és növekszik az Ön által használt idővel ... mi lesz?, a Crhome még az összes szálával együtt is 350 MB, végül az Opera 390 MB-mal ... 12 nyitott oldallal tesztelve, 4 Adobe-lejátszóval (youtube, XD stb.) és átlagosan 43 perccel. Vonja le következtetéseit XD.
Üdvözlet.
Raúl Aquije.
a Rekonq kakil -.
Igaz, de az utolsó verzióban sokat javult.
az én használatom során az éjszakai fogyasztás kevesebb (firfox pre-alfa verzió)
Összehasonlítom a krómmal, és kb. 30 folyamatban elfogyaszt. 1167,012 MB 13 füllel, Nightly kiegészítéssel és 3 fül fülcsoporttal, amelyek összesen több mint 30, 350 MB-ról 360 MB-ra mozog, és természetesen a dugaszolás (a króm tisztább)
Ezt Ubuntu 12.10 x64-en tettem
Minden böngészőt kipróbáltam, számomra a leggyorsabb az opera, nem szeretem a Firefoxot, túl sokat fogyaszt és ez az opera másolata. Hangsúlyoznom kell, hogy a midori is elég gyors
A Firefox sokat fogyaszt
Ma a számítógépek sok memóriával rendelkeznek, és ha nem, akkor mindig adhat hozzá többet.
Az, hogy memóriát fogyasztanak, nem az igazi probléma, a rossz az, ha túl sok CPU erőforrást fogyasztanak.
Végül is a memória és a lemezterület valóban olcsó a többi hardverhez képest, és ez az egyetlen cserélhető vagy "frissíthető" alkatrész a laptopokban.