|
A közösségünk hozzájárulásaival teli hét alatt ezúttal megosztjuk Önnel a összehasonlítás del fogyasztás de RAM a fő asztali környezetek elérhető Linux.
Biztosítom, hogy sokakat el fognak vinni meglepetés... |
Az IRC-ről nemrégiben folytatott vita eredményeként úgy döntöttem, hogy letöltöm a különféle asztali környezeteket, hogy teszteljem őket, és megnézzem, mennyi memóriát fogyasztanak.
Vizsgálógép: netbook 2 Gb RAM-mal
módszer: Ez egy szakszerűtlen teszt. Egyszerűen elindítottam a megfelelő Live CD-t, kinyitottam egy terminált és ellenőriztem, hogy mennyi memóriát fogyaszt a rendszer.
Ezeket az eredményeket a különféle disztribúciók fejlesztői által megadott alapértelmezett beállítások felhasználásával kaptuk, és semmilyen módon nem próbáltam optimalizálni a RAM használatát.
Ne felejtsük el, hogy a RAM memóriafelhasználása a teljesítmény mérésének nagyon hiányos módja. Az asztali környezet érzékenysége vagy "könnyedsége" sok változótól függ, beleértve a használt grafikus kártyát, az írószereket, sőt egyes hálózati kártyák használata is lelassíthatja a felhasználói élményt. Például a gnome-shell netbookomon az llvmpipe-t használja. Az llvmpipe észrevehetően lelassítja a netbookomat, de a Unity sokkal gyorsabban érzi magát, még akkor is, ha körülbelül ugyanannyi RAM-ot fogyaszt.
Distros- A legújabb disztrókat használtam, még akkor is, ha alfa / béta állapotban vannak, hogy a lehető legjobb teljesítményt nyújtsam.
Rengeteg disztribúciót választottam, hogy érdekesebbé tegyem az összehasonlítást.
- Bodhi Linux 2.0 (béta)
- Crunchbang 11 (Waldorf)
- Fedora 17 (Marha csoda)
- Linux Mint 13 (maya)
- Ubuntu 12.10 (Quantal Quetzal) (alfa)
Eredmények
- Ubuntu 12.10 (Quantal Quetzal)
Egység - 335 mb
Lubuntu - 165 mb - Fedora 17 (Marha csoda)
Gnómhéj - 335 MB
kde - 277 mb
xfce - 179 MB - Linux Mint 13 (maya)
MATE - 311 mb
Fahéj - 196 mb - Bodhi Linux 2.0 (béta)
Megvilágosodás - 116 MB - Crunchbang 11 (Waldorf)
Openbox - 112 mb
Forrás: BodhiZazen
Pontosan egy másik kérdésem van a Unity-vel, hogy ez utóbbi asztali környezet-e? Nem egy shell (például a GNOME-SHELL) a GNOME asztali környezethez?
http://es.wikipedia.org/wiki/GNOME_Shell
http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_%28entorno_de_escritorio%29
Ez a parancs hasznosnak tűnik:
ls / usr / bin / * session *
-> a GNOME-ban a / usr / bin / gnome-session (és még sok más) értéket adja vissza
-> a MATE-ben a / usr / bin / mate-session (és még sok más) értéket adja vissza
-> az LXDE-ben az / usr / bin / lxsession (és még sok más) értéket adja vissza
-> a JWM-ben a / usr / bin / icewm-session-t adja vissza (jwm-session legyen, igaz!?)
Köszönöm
Ha meg akarjuk vagy meg kell találnunk, hogy melyik asztali környezet (vagy alapértelmezés szerint ablakkezelő) használja az általunk használt GNU / Linux terjesztést, akkor figyelembe vehetjük (ha a disztrónak több EE-je van, vagy GV-je), akkor amivel bejelentkeztünk, azt hiszem) ...
Kipróbáltam az ott talált legjobb lehetőségeket (némi adaptációval) a) GNOME-tal a Linux Mint telepítése alatt; b) GNOME Linux Mint Live USB alatt; c) MATE a Linux Mint alatt; d) LXDE Lubuntu alatt; e) JWM Puppy Linux alatt (a JWM nem az előzőekhez hasonló asztali környezet, hanem egy ablakkezelő - kifejezetten verem). Eredményeim:
1) (normál) parancs (terminálban vagy konzolban):
env | grep DESKTOP_SESSION =
a) & b) DESKTOP_SESSION = gnóm; c) DESKTOP_SESSION = alapértelmezett.asztal; d) DESKTOP_SESSION = Lubuntu; és semmi)
2) (normál) parancs (terminálban vagy konzolban):
echo $ GDMSESSION
a) & b) gnóm; c) (semmi); d) Lubuntu; és semmi)
3) (jó, de nem tökéletes) Parancs (terminálban vagy konzolban) (valószínűleg a legismétlőbb kifejezés a válasz):
pgrep -l "gnome | kde | mate | fahéj | lxde | xfce | jwm"
vagy más
ps -A | egrep -i "gnome | kde | mate | fahéj | lxde | xfce | jwm"
a) & b) (JÓ); c) (JÓ); d) (BAD); e) (semmi) és (JÓ)
4) (nagyon jó, de nem tökéletes) Program vagy alkalmazás, amely minden tesztelt alapkivitelben megtalálható (olyan disztrókon, amelyek nem, könnyen telepíthető):
Kemény info
semmire); b) GNOME 2.32.0; c) MATE; d) LXDE (Lubuntu); e) Ismeretlen (Ablakkezelő: JWM)
KÖVETKEZTETÉS: A HardInfo és a ps -A | parancs kombinációja Az egrep -i "gnome | kde | mate | fahéj | lxde | xfce | jwm" valószínűleg megadja a keresett választ.
A legjobb parancsok a következők:
pgrep -l "gnome | kde | mate | fahéj | lx | xfce | jwm"
y
ps -A | egrep -i "gnome | kde | mate | fahéj | lx | xfce | jwm"
A KDE fedorában történő fogyasztását is nagyon vonzónak és érdekesnek találom, mivel a Kubuntu-m 429 MB-ot fogyaszt, még mindig ez az asztali gépem, mindennapi használatra, és bár szeretem a Unity és a Gnome Shell javaslatait, úgy érzem, hogy a Windows 8-mal együtt hiba volt a táblagépek interfészeit az asztalra vinni. Tehát a KDE a menedékem az érintőkészülékekre optimalizált minimalista interfészek elől.
Kipróbálom a Fedora Spin KDE-t.
Jelenleg tesztelem a legjobb Linux disztribúciókat a Windows 7 és 8 rendszerekkel szemben. Érdekes lenne megállapodni a teszt akkumulátorának és egy géptípusnak a fejlesztéséről, hogy megpróbáljam a lehető pártatlanul viselkedni.
Érdekes az összefoglalója….
Meglepő a fahéjjal kapcsolatban, nem így képzeltem el, mint a KDE, érdekes eredményeket, bár nem adta meg a videó memóriáját (vagy milyen típusú kártya)
az XFCE a fedorán 179 MB? Úgy képzelem, mert az archlinuxot használom, ez csak 120 MB-ot indított már a laptopomon, furcsa dolgok xD
szia, tetszik ez a blog, a "szakszerűtlen" tesztjeivel haha
A Virtuális dobozba telepített lubuntu (a conky és a cairo doc futtatása) 140 MB RAM-ot fogyaszt
Ennek alapján telepítettem a 17-es megvilágítást, és a dokkolóval és az aktivált effektusokkal (nyitott gl nélkül) a fogyasztás körülbelül 120-130 MB RAM között van
Debian tesztelésem van a MATE-vel, a Conky futtatása a RAM-fogyasztás mérésére csak 125 MB-os számítógépen érte el a 1 MB-ot. Meglep a MATE Linux Mint-ben való fogyasztása, esküszöm, hogy a Debianban könnyebb, mint az XFCE. Egy kép ezer szót ér, nézd: http://db.tt/MqtYZQuY
Nos, azon kívül, amit a liveCD-kről már mondtak (aminek kevés köze van egy telepített rendszerhez), az a fejlesztői verziók használatának kérdése, például az Ubuntu 12.10, amely még az alfa állapotát sem érte el (ez egy előzetes verzió) -alpha) ... nagyon optimalizált szerintem nem az.
Mivel a RAM összehasonlításakor a LiveCD nélkül kell használni
illeszteni a rendszerkonfigurációt és a rendszerindítási szolgáltatásokat?
Mióta alkot 5 eloszlás rengeteget?
A RAM-fogyasztás mérése mióta nem teljes módja a
teljesítmény (ami a RAM-ot illeti, mit kezelnek)?
Ez a cikk feltár valamit, amire már régóta gyanakodtam:
A blogban közzétett információk elfogultak, részlegesek és hiányoznak az objektivitás.
Ő itt Juan Carlos! A KDE + Fedora remekül megy!
Egészségére! Pál.
Igaz, Ale!
Egészségére! Pál.
Fuvolára!
Fantasztikus…. bizonyítania kell.
Ebben a cikkben a Félelmetesről beszélünk: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/03/awesome-otro-gestor-de-ventanas-ultra.html Egészségére! Pál.
Jó lenne, ha kitennéd azt, amit keményen használtál (processzor, grafika stb ...). Hasonlóképpen, a rendszer teljes telepítésekor betöltött összes szolgáltatás nélkül nem lenne elég korrekt az összehasonlításhoz.
A Fedora 17 témát a KDE-vel, két napja tesztelem, és az igazság működik-pec-ta-cu-lar. Lenyűgöző munkát végeztek a Spin KDE-vel, stabil, gyors, sokkal kevésbé kapzsi, nagyon jó cpu. Próbálja ki, nem fogja megbánni.
Üdvözlet
32 vagy 64 bites?
??
A kifogás, a Megnyitás mező és a Megvilágosodás nem asztali környezet. Ablakkezelők, ezért kevesebb erőforrást használnak fel. Véleményem szerint a legkönnyebb asztali környezet az LXDE
Elrejtettek tőlem egy megjegyzést, amiért linket tettem az asztalomra 🙁 Debian tesztelésem van a MATE-vel, és csak 125 MB-ot fogyaszt, a Mate könnyebb, mint az XFCE a Debian tesztelésben, az XFCE 4.8 és 4.10 közötti átmenet miatt
A debian with awesome csak 65 m es -t fogyaszt
Hoppá! Az is feltűnő számomra, hogy a KDE sokkal kevesebbet fogyaszt, mint a Fednában található Gnome-Shell. Hasonló tesztet hajtottam végre a Unity és a Gnome-Shell között az Ubuntu 11.10-en. Az eredmény az volt, hogy a Gnome-Sell a Unity közel felét fogyasztotta.
Van egy régi asztali számítógépem (AMD Athlon 1.5Ghz, 512 RAM, Nvidia 64MB ...), és nem tudom, melyik DE / WM-et válasszam, az Openbox, az XFCE és az LXDE között vagyok ... Ajánlások?