Néhány nappal ezelőtt az Apple bemutatta mobil operációs rendszerének régóta várt grafikai átalakítását, és röviden leírni nem találok több szót, mint "csúnya". Most, az első reakció mezején kívül, nem sokkal több, mint csalódás a megmentéshez: az iOS 7 alapvetően ugyanaz a rendszer, mint mindig, de szebb színpalettával, átlátszó fóliákkal, amelyek a nevetséges és nem túl biztató hírekkel határosak.
Bár az Apple nem egy témája ennek a térnek, ez az esemény példaként szolgálhat a gyenge tervezési döntésekről egy kissé általánosabb témában: a felhasználói felületekről és azok megfelelő frissítéséről. Hagyjuk el egy pillanatra az Apple kérdését, de még mielőtt megköszönnénk ennek a cégnek, hogy az egyik eszköz iránti vágy maradványait kiküszöbölte a fejünkből.
Sima kivitel
"A kevesebb több". Ez a mondat, amelyet mantraként ismételhetett valami magányos tervező a világ másik sarkában; ez az alapelv tartja fenn az egyszerűbb kialakítás és az alkalmazásokhoz adott tényleges felhasználáshoz jobban alkalmazkodó jelenlegi tendenciát. Ez az egyszerűnek tűnő koncepció azonban arra az erőfeszítésre fajult, hogy mindent a már elavult felfogások egyszerű és egyszerű tükröződésévé alakítson.
Elmagyarázom. Míg a fizikai objektumok megtervezése olyan folyamat, amely teljes egészében a valósághoz és annak korlátaihoz kötődik, a számítógépes alkalmazás megtervezése közvetlenül annak az elképzelésnek a korlátja, amelyen elképzelték. És mindig van hová fejlődni, bármilyen csodálatos is.
Gondoljunk egy gyors példára: Google. A szolgáltatások megjelenésének egységesítése nagyszerű lépés a következetesség felé, amely közvetlenül a felhasználó javára válik, elkerülve az egész platformon ismétlődő fogalmak újratanulását. Ezért az új Google+ élmény annyira elkeserítő: a kerék újrafeltalálása hiábavaló.
Nincs következetesség. Nincs koncentráció. A játékszabályok túl gyorsan változtak. És mindezt olyan nevetséges részletek kísérik, mint az értesítésekben szereplő „boldog harang” vagy a felső sáv felesleges görgetése.
La Linus Torvalds düh Indokolt, de téves okai vannak. A probléma nem a tipográfia, hanem az ötlet, amelyet a Google javasol. A horror.
Az előítéletek megtartása nem jó, és sajnos, ez lesz valami, amit ismételten látni fogunk ebben a lapos és leegyszerűsített hóbortban, amely továbbra sem változtat semmit az alkalmazásunk módján.
Egyszerű kialakítás
Hány kattintással írhat e-mailt? Ideális útvonal elvezethet minket a program megnyitásához, az «Új» gomb megnyomásához, megírásához és a címzettek és a mellékletek adatainak ellenőrzéséhez; amíg végső kattintást nem tesz a «Küldés» gombra. Három elméleti kattintás, amely ésszerű dolognak tűnik, bár a gyakorlatban nem.
Gondoljuk át, hány feladatot lehetne elérni még hasonló hatékonysággal, és hogy néznének ki az e feladatok elvégzéséért felelős programok; anélkül, hogy nekik "lapos" alakra gondolnának. Mindig van jobb módszer a dolgok elvégzésére, még akkor is, ha nagyon nehéz megtalálni. Csodálatos példa a 10 × 10 technika, amely összefoglalható úgy, hogy tízszer rajzolja meg a kérdéses ötletet, minden alkalommal másként, majd tízszer többet a nyertes ötlethez. Fárasztó folyamat, de felbecsülhetetlen aratással.
Még egy példa: hogyan lehetne javítani egy viszonylag passzív cselekedetet, például a zenehallgatást? Véleményem szerint a KDE az egyik legjobb audiolejátszóval rendelkezik, de van hová fejlődni, mivel láttuk, hogy minden benne van. Különösen elterjedt probléma az ismételt információ. Vessünk egy pillantást a következő képernyőképre:
A sáv nevét az alapértelmezett elrendezésben ötször megismételjük. Az ablak címében, a folyamatjelző sáv felett, a lejátszási listában, valamint a «Context» és «Lyrics» kisalkalmazásokban (ez utóbbi nem jelenik meg, mert Amarok nem találta a dal szövegét), nem számítva az értesítést, amely akkor jelenik meg, amikor pálya kezdődik. Azt akarom gondolni, hogy csak egy idő elegendő, de ez valószerűtlen.
Az új tendenciát követve, amely szerint a cím eltávolításra kerül az ablakból - amely kiterjed mind az ingyenes asztali számítógépekre, például a Pantheonra az elemi OS-ről vagy a GNOME-ról, mind a saját tulajdonúakra, például a Mac OS X-re, a sávnév legalább egy ismétlése eltávolítható.
A vékony eszköztár - amelyet használok - elvesz tőlünk egy másikat, végül az appletek megváltoztatása még egyet is elveszne.
Az ilyen típusú részletek könnyen kijavíthatók, és nem jelentenek komoly konfliktusokat a program használatához. De rengeteg példa van komolyabb problémákra, különösen a mobilalkalmazások területén.
Újítson újítás nélkül
A KDE-nek nagy lehetősége van egy hipotetikus grafikus frissítéssel exponenciálisan javítani. Egy nagyobb grafikus átalakítással szembe kell néznie azzal a kihívással, hogy a tipikus KDE testreszabást új paradigmában tartsák; de nagyon bízom a projekt mögött álló emberekben.
Az oxigénnek javításra van szüksége, de ez nem igazán komoly, és félvállról véve pazarolná a lehetőségeket, mint az Apple tette. Az elképzelés nem az, hogy a KDE-t fehér színű vászonká változtassuk színes betűtípusokkal, hanem hogy új és vizuálisan kellemes élményt teremtsünk számunkra, a felhasználók számára.
Kérhetünk egyszerű dolgokat. Józanabb színpaletta az ikonokban, hogy eltávolítsák a sokáig húzott üveg megbélyegzését. Egyszerűsítse widgetek oxigént anélkül, hogy valóban olyan műanyagnak tűnne, mint a GNOME.
Mindez óriási munkával jár. De ragaszkodnom kell ahhoz, hogy mindazok a változások, amelyek óriási boldogságot okoznának minket, valójában nem oldanak meg semmit. Át kell gondolnunk a mai alkalmazás módját, és valami csodálatos újat kell építenünk abból, amit találunk.
Azért mondom a KDE-t, mert óriási bizalmat nyertem a projekt iránt. Megszoktam a KDE-t, és más környezeteket már nem látok ugyanazokkal a szemekkel. Szeretném, ha nem csak ezeken a biztató szavakon tudnék hozzájárulni a tervezők, művészek és programozók számára, akik ezt napi szinten építik, és ezt azért mondom, mert hiszem, hogy tudják, mit csinálnak és merre tartanak.
Nincs szükség a kerék újrafeltalálására. Nem kell fehérre és kékre festenie, és azt mondania, hogy új. Venned kell azt a jól elkészített kereket, amely már KDE, és sugárhajtóművé kell változtatni. És bízom benne, hogy ez előbb-utóbb megvalósul az előttem levő képernyőn.
A képernyőképen bemutatott zene legálisan és ingyenesen beszerezhető az alábbi linkeken:
-
Jelentkezés belül írta a Hot Fiction.
-
Self Című írta Bayard Russell.
-
A vágy politikája a Forradalom érvénytelen.
Nyilvánvalóan ez egy teljesen szubjektív és személyes nézet, tele tévhitekkel és téves következtetésekkel - amelyeket az emberiség többi része teljesen elvetett.
Vagy legalábbis nekem.
A cikk vagy az iOS 7? Nem értem.
Igen, a grafikai tervezéssel kapcsolatos kérdések keverednek a szoftverekkel.
Ez volt az ötlet. Mármint arra gondoltam, hogy a tervezés fontos az alkalmazásokban és a felhasználásuk módjában, hogy jobb megoldásokat találjanak. Ez volt a vicc.
Milyen rosszul teszed a dolgokat ahahaha
Az egyetlen panaszom az iOS-ről az, hogy most inkább egy androidos / windowsos telefonnak tűnik ..., sokkal jobb volt korábban, de hát, gondolom, az emberek megszokják ...
A kivonást illetően imádom az új google + dizájnt, a betűtípus-megjelenítést, mert nem tudom, mert ugyanazokat a betűtípusokat kényszerítem minden weboldalra ..., a nagyokra.
A kde-ről szeretnék egy új koncepciót létrehozni 🙂
ahogyan egy másik oldalon olvastam: Android + WP8 = iOS7 xD
Láttam az iOS videóját és az egyetlen beváltható dolgot, hogy végül lehetővé tette a bluetooth-ot fájlok átvitelére. A többi inkább az Android 4-re emlékeztetett (gyakorlatilag iDroid).
Az Apple gyakorlatilag a Microsoft tanítványa. Az egyetlen dolog, amit igazán saját maga készített, az az Apple II volt, ez Steve Wozniak teljes szerzősége volt.
Ezzel arra a következtetésre juthatunk, hogy az ingyenes szoftvereknek hosszú utat kell megtenniük az interfészek, a használhatóság és a felhasználóbarát fejlesztése érdekében.
Ez teszi a kereskedelmi szoftvert annyira vonzóvá, mert az első cél a felhasználói élmény.
Míg az ingyenes szoftvereket informális és rendetlen módon hozzák létre, az önkéntes programozók szabadidejükben, a saját szoftverek sokkal formálisabbak, megtervezettebbek, minden területre szakembereket alkalmaznak (programozás, tervezés, minőségbiztosítás, tesztelés stb.)
Rendetlen és informális módon történik a KDE és a Blender (hogy csak néhányat említsek)?
Ez az, amikor egy egyszerű kezelőfelületet készítenek, szart dobnak rajta .... Gnome Shell példa
A Shell nem rendelkezik egyszerű felülettel, hanem egy másik rétegű felülettel. A probléma nem az, hogy minimalizálják és tisztítják, a probléma az, hogy olyan funkciókat vágnak le, amelyek nem tűnnek szépnek, mert véleményük szerint "nem szükségesek" ... gyors példa: a Nautilus split nézete. Ez sok más mellett.
Megfújt egy ilyen felelőtlen és tipikus noob komment. Bocsásson meg, de elrontotta, amit mondott.
Nézze, először is azt mondja, hogy az SL fejlesztése inkább hobbi, mintsem komoly feladat, és kérem, tartózkodjon.
Példák arra, hogy mi lehet a jó interfész, mindenütt szétszóródnak, és bár a KDE-nek ezen javítania kell (a plazma munkaterületeknél dolgoznak rajta 5), még távolról sem informális és kevéssé tervezett projekt, még az európai kormányzati szervektől is rendelkezik finanszírozással.
Nem mondok többet, nem éri meg.
milyen jó a kereskedelmi szoftver, olyan vonzó és olyan szépen programozott ... http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795
Azt hittem, hogy az IOS7-ről fog beszélni, de végül a gnome-ról és a KDE-ről beszélt
Miért kellene valójában az IOS7-ről beszélnem egy Linux blogban (?), Azt mondom ...
Egyetértek elemzésével, és meglep, hogy sokan nem sikerült megragadniuk őket.
Manapság a felhasználói felület, a grafikus rész és az alkalmazás felhasználói élménye ugyanolyan fontos vagy fontosabb, mint maga az alkalmazás funkcionalitása. És igen, ezt a fejlesztők nehezen látják ... ez a cikk érdekes lehet:
http://www.codinghorror.com/blog/2005/08/the-user-interface-is-the-application.html
http://www.codinghorror.com/blog/2006/11/this-is-what-happens-when-you-let-developers-create-ui.html
A KDE-nek pedig kettős kihívása van. A többi asztali gép erőteljesen megváltoztatta a paradigmát, az asztalok „jobb” felhasználásának módjára tippelt, talán egyszerűbb és produktívabb. Nem vagyok biztos benne, hogy a KDE-nek a jelenlegi észak felől kell fordulnia, elegáns, erőteljes, funkcionális és teljesen konfigurálható asztalunk van. Hogyan lehetne javítani rajta? Bonyolult, de szerintem a KDE-s emberek is tudják, mit csinálnak.
Üdvözlet, nagyon jó nevezés!
Néhány napja olvastam, hogy a KDE átírja a HIG-eket a használhatósági levelezőlistákon.
Így van ..
Támogatom Gerardo véleményét, és (bár nagyra értékelem) Msx, úgy gondolom, hogy kissé elmaradt a véleményétől.
Az itteni ötlet, bár árnyalja a személyes hangokat, érthető.
Mindig harcoltam emberekkel az olyan dolgok miatt, mint az Elementary, hogy bármennyire is nagyszerű az ötletük és bármilyen látványos is a kialakításuk, néha átlépik az egyszerűség és a funkcionalitás közötti határt. Nem állítom, hogy helytelen az opciók eltávolítása, de nem az eltávolítása, nem a gyökérzetből való kiirtása, mint például a Gnome a Nautilussal csinálta, hé, tisztítsa meg a felületet úgy, hogy ezek az opciók továbbra is jelen legyenek azok számára, akik valóban használták őket, de hogy ezek nem akadályozzák az ötletet józanabb interfész.Ha elmagyarázom magam? egy programnak működőképesnek kell lennie, nem csak szépnek, mert ami egyszerűen szép, nem mindig működik, egyensúlyra van szükség.
Nos, az elemi vicc, oké, megpróbálják másolni az osx-et ..., de ennek nincs fele funkciója az alkalmazásoknak és a mac környezetnek ... és csak esztétikára fogadtak ...
Igaz, a probléma az, amikor átlépik azt a finom határt a tisztaság és a funkcionalitás között ... a fenébe sem kellene.