|
Ez a cikk egy megjegyzésből származik, amelyet találtam Nagyon linux amikor anyagot kerestem a kb Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Nincs több támogatás a NO-LINUX platformok számára?. |
A portál olvasója többé-kevésbé ironikusan azon tűnődött, hogy a gnóm nép dohányzik. Amihez néhány radikális AntiUbuntu (nem vagyok radikális pro Ubuntu, csak nem osztom meg azokat, akik szeretnek másokat nevetségessé tenni vagy ironizálni, csak azzal a szándékkal, hogy valamit megvédjenek vagy lekicsinyljenek, függetlenül attól, hogy az operációs rendszer felhasználói-e, ) válaszolt a Wikipedia linkjével A Canonical közreműködői megállapodása.
A bejegyzés szerzője, a MetalByte teljes pontossággal megmutatta, hogy a hozzászóló elterelte a figyelmet, és hogy a Gnome nem éppen olyan szent, mint amilyennek lenni szeretne, számos tény miatt, beleértve a freedesktop.org szabványainak megsértését is.
Azok a szabványok, amelyeket paradox módon a Shell Unity és a KDE Környezet is tiszteletben tart - többek között a Gome is.
Nem emiatt hagyta abba a figyelmemet, nemcsak ügyvédként, hanem Ubuntu felhasználóként is.
A talált információk meglehetősen gazdagok, és néhány órája elolvastam és újra olvastam a Canonical által javasolt 1 (egy) oldalas licencszerződést, és elég furcsa adatok vannak.
Először is szem előtt kell tartanunk, hogy az Ubuntut a Canonical Ltd. fejlesztette, nem pedig a Canonical Foundation, egyszerű okból a Shuttleworth céget alapított, nem pedig Alapítványt.
Másodszor, ne ragadjon el a link címe, igaz, találhatunk olyan témákat, amelyek nincsenek kifejezetten tiltva, de nem jelentenek semmit. Itt Argentínában implicit módon megengedett minden, ami nincs kifejezetten tiltva.
Nincs tudomásom arról az angol jogszabályokról és joghatóságról, amelyeknek a CLA a 12. szakaszában utal.
A Wikipedia a Canonical közreműködői megállapodását a Közreműködői licencszerződés kategóriában határozza meg. Először is akkor tudnunk kell, hogy mi az utóbbi.
A Wikipédia szerint Közreműködői licencszerződés (CLA) meghatározza azokat a feltételeket, amelyek alapján a szellemi tulajdon tulajdonosa vagy társul egy vállalathoz vagy projekthez. Nagyon gyakori a nyílt forráskódban.
Általában két ok indokolja a CLA-t: (1) a projekt jobb védelme, (2) vagy az engedélyeztetés a közreműködővel folytatott konzultáció nélkül.
Nos, ezt a típusú licencet többek között használják:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, hasonló a Canonical-hoz.
- Canonical Ltd.
- Zend mert Zend Framework
- Szabad Szoftver Alapítvány
- Django
- node.js
- Diaszpóra
Helyénvalónak tartom a Fedora - Red Hat CLA néhány mondatának elemzését és összehasonlítását a Canonical-kel, nemcsak az osztályban rejlő hasonlóságok miatt, hanem a nyilvánvaló különbségek miatt is.
De a Canonisoft állandó tildéje miatt, anélkül, hogy figyelembe vennénk a nyílt forráskód többi szereplőjét. Először CLA-jában a Canonical egyértelművé teszi és meghatározza szerződésének céljait, és "szerzői jogok birtokosaként" definiálja magát.
Ezért azt kérik a közreműködőtől / fejlesztőtől, hogy töltsön ki egy űrlapot, amelyen keresztül a Canonical (és adott esetben a Fedora) szerzői jogait átruházza, és cserébe megkapja a jogdíjmentes, örökös, világszerte érvényes jogot, hogy másolatot készítsen, módosítsa, közölje és nyilvánosság számára elérhetővé tegye (ha szeretné az interneten keresztül), és terjessze, minden esetben eredeti vagy módosított formában, a megtett hozzájárulásokat vagy az "engedélyezett kódot", valahogy felhívva azt.
A Canonical világszerte nem kizárólagos, jogdíjmentes és örökös jogot biztosít számomra a használat, másolás, módosítás, kommunikáció és a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele (beleértve korlátozás nélkül az Interneten keresztül) és terjesztését, minden esetben eredeti példányban vagy módosított formában, a hozzárendelt hozzájárulások, ahogy szeretném.
CLA Canonical II. Szakasz.
Hogyan folytatja a fejlesztő? Egyszerűen töltse le a CLA-t, és küldjön egy e-mailt a csatoláshoz, és az e-mail törzsében azt mondja: "Elfogadom a csatolt Canonical Contributor megállapodást." Ez a Canonical CLA esetében, amely felkeltette a cikk érdeklődését.
Ilyen egyszerű az egész.
Néhány összehasonlítás a Fedora CLA-val - Red Hat.
Először is tudnunk kell, hogy az Ubuntu szoftverének fejlesztése nem jelenti azt, hogy be kell tartania a CLA-t, akkor szükséges lesz, ha a kifejlesztett vagy módosított szoftver a CLA által biztosított Szoftver katalógushoz tartozik, például a mutatók bármilyen módosítása stb.
A CLA szerint azonban a fejlesztő átengedi a Canonicalnak a szerzői jogok teljes körű garantálását, logikus, ha a Canonical lesz a tulajdonos.
A megbízás garantálja a nem kizárólagos szerzői jogok használatát, jogdíjmentesen és örök időkön keresztül felhasználhatja, másolhatja, módosíthatja, közölheti és nyilvánosság számára hozzáférhetővé teheti (ha szükséges, az interneten keresztül) és terjesztheti, legyen az eredeti kód vagy módosított.
Más szavakkal, a Canonical ugyanúgy alapul, mint ahogy a Canonical megjutalmazza a fejlesztőt. 1. és 2. záradék.
Semmi sem rendelhető hozzá, amely egy másik szerződés vagy munkaszerződés tárgya (9. szakasz), vagy olyan kód, amely sértheti vagy sértheti a szerzői jogokat.
1. Ezennel a Canonical teljes jogú garanciájával átadom az összes szerzői jogot, amely jelenleg vagy a jövőben fennáll a világ bármely részén, bármilyen Hozzárendelt hozzájárulásban. Amennyiben ez a megbízás bármilyen okból hatástalan, és a Canonical alábbi 5-ös jogainak függvényében, világszerte megadom a Canonical számára a nem kizárólagos, jogdíjmentes és örökös licencet a használatra, másolásra, módosításra, kommunikációra és a nyilvánosság számára elérhetővé téve (beleértve korlátozás nélkül az internetet), és minden esetben eredeti vagy módosított formában terjessze a "Hozzárendelt hozzájárulásokat", ahogy kívánja.
2. A Canonical egy világméretű, nem kizárólagos, jogdíjmentes és örökös jogot biztosít számomra a felhasználáshoz, másoláshoz, módosításhoz, kommunikációhoz és a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételéhez (beleértve korlátozás nélkül az interneten keresztül) és terjesztését, minden esetben eredeti vagy módosított űrlapot, a Hozzárendelt hozzájárulásokat, ahogy szeretném
CLA Canonical 1. és 2. szakasz
A maga részéről a Fedora - Red CLA azt mondja:
2. Közreműködő licenc megadása. Ön ezúton megadja a Red Hat, Inc.-nek, a Projekt nevében, és a Projekt által terjesztett szoftver címzettjeinek:
(a) örökös, nem kizárólagos, világszerte teljes mértékben kifizetett, jogdíjmentes, visszavonhatatlan szerzői jogi licenc az Ön hozzájárulásának és az ilyen származékos műveknek a reprodukciójára, származékos műveinek előkészítésére, nyilvános bemutatására, nyilvános előadására, sublicencelésére és terjesztésére; és,
(b) örökös, nem kizárólagos, világszerte teljes mértékben befizetett, jogdíjmentes, visszavonhatatlan (a 3. szakaszra is figyelemmel) szabadalmi licenc az Ön hozzájárulásának elkészítésére, felhasználására, felhasználására, eladására, eladására, importálására és egyéb módon történő átadására és azok származékos művei, ahol az ilyen licenc csak azokra az Ön által licencbe vehető szabadalmi igényekre vonatkozik, amelyeket egyedül a Közreműködés vagy a Közreműködés és a Közreműködés benyújtásával végzett munka együttesen sért. Az ebben a szakaszban megadott licenc kivételével Ön fenntartja a Contribution összes jogát, címét és érdekeltségét.
A CLA Fedora 2. szakasza.
Visszatérve a Canonical-hoz, a 3. szakaszban azt a koncepciót fogalmazták meg, hogy szoftverként kell érteni, ami nagyon gyakori a szerződéses ügyekben.
És azt mondja, hogy az IN és a szerződésben használt szoftver kifejezés az összes számítógépes programra vonatkozik, amely a Kanonikus program. Sorolja fel azokat, amelyek nyilvánvaló okokból időről időre módosíthatók.
A 4. mondatban a Hozzárendelt hozzájárulásokat fogalmazza meg, mint módosításokat vagy fejlesztéseket, amelyeket ugyanaz a fejlesztő hajt végre a kódban.
Az egyik érdekes záradék a hatodik, mivel abban a CLA arra kötelezi a Canonicalt, hogy ajánlja fel a megfelelő kódot, és a "Szabad szoftverlicenc" feltételei szerint, az FSF által a témában megadott meghatározás szerint, és minden alkalommal frissítse .
De ez nyitott ajtó, ha akarja, mert a Canonical saját belátása szerint más "licencfeltételekkel" hozzáférhetővé teheti a szoftvert a nyilvánosság számára, ami nem azonos a "másik licenccel". Mint láttuk, ez általános és a Közreműködői licencszerződés egyik célja.
A Canonical a hozzárendelt hozzájárulásokat rendszerint "szabad szoftverlicenc" alapján teszi a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, a Free Software Foundation által időről időre közzétett definíció szerint. A Canonical saját belátása szerint más licencfeltételekkel is hozzáférhetővé teheti a Hozzárendelt hozzájárulásokat a nyilvánosság számára.
CLA Canonical 6. szakasz
Valami hasonló történik a Fedorával, a 2. pont a) alpontjában a CLA lehetővé teszi a Fedora - Red Hat számára az allicencbe adást anélkül, hogy megemlítené, hogy milyen feltételek mellett vagy milyen licenc alapján.
Ehhez képest a Fedora CLA-ja megengedőbb, és ha akarja, káros a nyílt forráskódra, mivel a Canonical CLA-ja arra kényszeríti, hogy terjessze az FSL vagy más licencfeltételek alapján. Ehelyett a Fedora - a Red Hat bármilyen licenc és feltétel alapján licencet adhat és licencbe adhat.
De a legszembetűnőbb, és ez védekezésben ugrik, ha akarja, a Canonical a Fedora ellen, hogy az utóbbi CLA-ja a 2. - b) pontban felhatalmazza többek között a Fedora - Red Hat-ot és bizonyos helyzetekben, amelyek a CLA elmagyarázza, hogy eladja a fejlesztő hozzájárulását.
Hasonlóképpen, a Canonical nem érvényesíti a fejlesztővel szemben egyetlen olyan szabadalmat sem, amelyet a fejlesztő megsértett, az Ön SZABAD jogait a Szoftverrel vagy a Hozzárendelt Hozzájárulásokkal élve.
[…] A Canonical nem érvényesít és nem érvényesít velem szemben egyetlen olyan szabadalmat sem, amelyet megsértek, ha a Szoftver és / vagy a Hozzárendelt Hozzájárulások jogaimat gyakorolom.
A CLA Canonical 7. pontja.
Ezzel szemben a Fedora - Red Hat CLA-jának 3. szakaszában nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy egy esetleges peres eljárás esetén a megbízás eshet, és a Közreműködő a bíróságon felel.
A Canonical részéről a fejlesztő semmilyen szabadalmat nem érvényesít: (a) Canonical; (b) aki megkapja a szoftvert vagy a hozzárendelt hozzájárulást a Canonical által; (c) Bárki, aki a Szoftvert vagy Hozzárendelt Hozzájárulásokat kapta a Szabad Szoftver Licenc alapján, ha a szabadalmakat a Szerzői jog gyakorlása sérti. Ami logikus.
Nem érvényesítem és nem érvényesítem szabadalmat (a) Canonical (b) ellen, aki a szoftvert és / vagy a hozzárendelt hozzájárulásokat a Canonical-től kapta, vagy (c) bárkit, aki a Szoftvert és / vagy a Hozzárendelt hozzájárulásokat szabad szoftverlicenc alapján kapta meg, ha a szabadalmat megsérti bármelyikük, aki a Szoftver és / vagy a Hozzárendelt Hozzájárulások szerzői jogait gyakorolja. […]
CLA Canonical 7. szakasz.
Ennek eredményeként elmondhatjuk, hogy a nyílt forráskódú világban nagyon gyakran alkalmazott CLA teljesen logikus és igazolható. Ezen túlmenően a Fedora - Red Hat és a Canonical CLA -inak összehasonlítása kedvező elemeket tár fel a felek számára, ahol mind a pártok, mind a vállalatok profitálnak.
A legvitatottabb pont az a lehetőség, hogy mindkét vállalat (mindkettőt mondom, mert mindkettőt röviden elemezzük) az allicencek számára vannak fenntartva. A Fedora CLA - A Red Hat ezt nyíltan mondja, de nem tisztázza, hogy milyen feltételekkel teszi közzé a tartalmat, annál kevésbé, hogy milyen feltételek mellett teszi ezt tovább licencbe adás esetén.
A Canonical esetében köteles használni a Szabad Szoftver Licencet a Szabad Szoftver Alapítvány feltételeinek megfelelően, de önkényesen megváltoztathatja a licenc feltételeit, amint azt a CLA kimondja, "egyéb licencfeltételek" anélkül, hogy ez utalna erre. , minden esetben A legtöbb esetben használjon nem szabad vagy saját licencet.
Ajánlom az olvasást is Harmónia projekt, ami rendkívül érdekes.
Úgy gondolom, hogy a beszélgetés helyett jobb lenne 10 percet szánni és elemezni a problémát. Mondom ezt, és példaként említem a megjegyzés tanulmányozását és összeállítását motiváló megjegyzés esetét.
Sokan, akik nem értenek egyet a Canonical / Ubuntu vagy annak "elfogadásával", objektív elemek keresése helyett olyan sérelmekhez folyamodnak, amelyek nem tesznek mást, mint lángot generálnak, és nem juttatnak el sehova.
Végül nem vagyok felelős az elmondottak használatáért, ez csak egy alapelemzés a jelen ügyben, mindkét vállalat CLA-járól.
Nos, önmagában a kanonikus még mindig egy vállalat (és joga van elhagyni ezeket a "nyitott végeket") ... talán most mindenki barátja, aki a Linuxot az emberek elé teszi. a jövőben az emberek csodálkozni kezdenek; Hogyan váltam nélkülözhetetlenné? Nem 200 millió felhasználó javasolta magát 4 év alatt? Talán akkor kételkedni kezd az ember a tetteiben. Vagy senki sem emlékszik a Google-re? Nem csak jó keresőnek indult .... Mint mondtam, számomra ezek csak nyitottak ...
Talán a Google példája félig túl sok volt, de igaz, hogy ez a cél megvan nekik, akár elérik, akár nem, az más kérdés. Ha a Linuxot nézzük, akkor ez egy operációs rendszer, amelyet stabilnak nevezhetünk, de ma sok változás történik X-ben. Nemcsak a Canonical, hanem általában a disztribúciók is. arra törekszenek, hogy belépjenek a felhasználók szemébe ... ha így folytatják, nem hiszem, hogy a javasolt célok annyira el lettek véve. Vigyázz, folyamatosan adom a véleményemet messziről! = D
Egyetértek a nyílt véggel. Mintegy 200 millió felhasználó, ez nem hasonlítható össze a Google-lal, főleg azért, mert ennek a felhasználónak a számához való növekedésnek meg kell történnie:
1- Hogy a GNU / Linux világban más disztribúciókat már nem használnak, és lehetetlen, vannak olyan termékek, amelyek ugyanolyan vagy jobb minőségűek, mint az Ubuntu.
2- A Windows valamilyen oknál fogva szinte teljesen leállt.
3- Ha belép a táblagépek, okostelefonok és mások piacára, látnia kell, hogy milyen elfogadottsággal bír.
4- Többek között.
Azt hiszem, ez inkább utópia és észak felé néz.
Most nem arról van szó, hogy mindenkinek a barátja, de ma kritika tárgya, produktív és nem produktív, nyilvánvaló a helyéről. Előfordul, hogy sok dolog, amit kritizálnak az egyik kapcsán, másokban is jelen vannak. Vagy találunk egy elemet, és elmélyülés nélkül romboló kritikaként használjuk, és csak 5 ′ -val más valóságot találunk. Ahogy a mondás tartja, könnyebb szalmát látni valaki más szemében. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a Fedora - Red Hat egy ogre, hanem egyszerűen egy példa.
Talán a nyílt forráskód is üzleti modell.
«Céljuk, hogy belépjenek a felhasználók szemébe ...» Teljesen egyetértünk
Egyetértek srácok! Szerintem fantasztikus, amit Martín felvet ebben a cikkben, mert az Ubuntut általában csak x kritizálják (trollok), és sokszor az érvekbe belemerülve rájövünk, hogy 1) nem igazak, vagy 2) más disztrók ugyanezt vagy "a legrosszabbat" teszik meg ". Röviden: érdekes vita, amelyet Martín nyit. Őszintén nem tudtam, hogy léteznek ezek a hozzájárulási engedélyek. Persze, létezése logikus, de soha nem gondoltam rá.
Gratulálok Martínhoz! Újabb kiváló cikk!
Pablo.
A cikked nagyon érdekes, mivel azt mondják: "senki sem tudja, hogy kinek dolgozik". Ezért mindig elolvassuk a szerződéseket!
A kérdés jó, mert nem törvényekről van szó, hanem stratégiai kérdésről. Az egyik dolog a szerzői jog, a másik a licenc, amely bárki lehet.
Amit átruháznak, az a szerzői jog. És a Canonical elvileg a szabad szoftverlicenc mellett terjeszti, ha szükséges, módosíthatja a licenc feltételeit. Itt jön szóba az "egyéb licencfeltételek" értelmezése. Mivel az "egyéb licencfeltételek" nem azonos az "egyéb licencekkel".
A Fedora esetében nagyjából ugyanaz, azzal a különbséggel, hogy a Fedora - Red Hat nem vállal semmilyen licenc alapján licencet vagy allicencet. Megteheti, ahol, mikor és hogyan akarja. Még a Canonical-től eltérően, a Fedora - Red Hat kifejezetten megemlíti, hogy a hozzárendelt kód eredményeként induló per esetén "kijavítja magát, és a feladat elbukik". A Canonical egyedül erre utal, hogy "megtiltja a jogok nélküli munkaátadást, vagy ez egy harmadik féllel kötött szerződés vagy munkaszerződés eredménye". Valami logikus mindkét esetben hasonló a Valódi Jogokhoz és a "dolog rejtett sorsához". Amikor vásárol valamit, majd rájön, hogy annak vannak olyan hibái, hibái, amelyek, ha előzetesen tudná őket, nem vett volna meg, akkor visszavonhatja az eladást, és még többet, ha az eladó rosszhiszemű volt. Nos, ezek a záradékok valami hasonlót jelentenek.
A CLA-t használók legfőbb előnye, és a Canonicalt veszi példának: Ha a CLA-hoz mellékelt katalógusban található szoftvert fejlesztesz, módosítasz vagy fejlesztesz, akkor a szerzői jogot garantálod, hogy nem sérted a szabadalmat és megteheti. Ön vállalja, hogy nem tesz semmilyen lépést a Canonical ellen, aki megkapja a Canonical szoftvert, vagy aki megkapja a Szoftvert az ingyenes szoftverlicenc alapján. Hasonlóképpen, a Canonical semmit sem érvényesít ön ellen, beleértve azt az esetet sem, amikor a Canonical megváltoztatta a licenceket. Van egyfajta kölcsönös védelem, egyértelműen birtokos, semmi más. Olyannyira, hogy Ön, fejlesztő, annak ellenére, hogy átruházta a szerzői jogokat, továbbra is azt teheti, amit kedvel, a kóddal, de erről értesítenie kell a Canonicalt, és tiszteletben kell tartania a CLA keretrendszert, amely nem túl szigorú, és végül előnyös lesz mindkettő számára. Vagyis a bejegyzés 1. és 2. célja.
A Fedora - Red Hat CLA folyamatosan forog a fejemben, nem az "allicenc" miatt, hanem azért, mert jogosult a kód közvetlen felajánlására és / vagy eladására.
Manapság visszatérést adok az említett CLA-knak.
Kiváló cikk, nagyon jól dokumentált, írott és jól kutatott. Az ilyen dolgokat manapság olyan nehéz észrevenni! Nem csak az interneten, hanem a többi média feltételezett "oknyomozó újságírásában" is.
Ami a témát illeti, fogalmam sem volt ezen engedélyek létezéséről, és őszintén szólva számomra nem tűnik annyira logikusnak a létezésük. Kivéve azokat az eseteket, amikor a Canonical kód módosul, de a GPL előír-e valami hasonlót, ha meg kell adnia a szerzői jogot? Nem értem, mi a különbség a vállalat számára a jogok megadása, vagy csak a projekt átvétele és az önálló követése között, tekintve például, hogy a szoftver a GPL alapján licencelt, más licencek alapján, amelyek lehetővé teszik az újlicencelést, az egy másik történet.
Odakint, amit hülyének mondok, a törvények nem az én erős választásom.