Eszembe jutott, hogy készítek egy bejegyzést erről btrfs, egy fájlrendszert, amelyet a jövőben fel kell cserélni ext4, amely egyelőre a leggyorsabb és leggyakrabban használt, a töredezettségmentesítése mellett majdnem nulla, kivéve, ha rendelkezik egy olyan lemezzel, amely több mint 95% -ban teljes területet tartalmaz.
De mit tervez akkor fejleszteni a Btrfs?
btrfs egy fájlrendszer, amelyet a Jóslat, részvételével Red Hat, SUSE, Intel, többek közt. Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy a SUSE különös hangsúlyt fektet arra, hogy készen áll a használatra az üzleti területen, és már alapértelmezésként kínálja azt a SUSE Enterprise disztribúciójában.
Miért kell ekkora hangsúlyt fektetni a használatára? Ez annak köszönhető, hogy a Btrfs számos fejlesztést hozott, amelyek közül sok teljesen eredeti és sokat újít a fájlrendszerek területén. btrfs ez egy fájlrendszer másolás írásra« a stabilitás keresése, még akkor is, ha valami elromlik, valamint a rendszer javításának és adminisztrációjának egyszerűsége
A jelenleg elérhető Btrfs főbb jellemzői a következők:
- Bővítményalapú fájlok tárolása
- 2 ^ 64 bájt == 16 EiB maximális fájlméret
- Hatékony kis fájlcsomagolási hely
- Térhatékony indexelt könyvtárak
- Dinamikus inode-allokáció
- Pillanatképek, csak olvasható képek készítése
- Almennyiségek (külön belső fájlrendszer-gyökerek)
- Adatok és metaadatok ellenőrző összegei (CRC32C)
- Tömörítés (zlib és LZO)
- Több beágyazott eszköz támogatása
- Fájlfelosztás, tükrözés, fájlcsíkozás + tükrözés, csíkozás egy- és kettős fájlparitásos megvalósításokkal
- SSD (Flash storage) tudatosság (TRIM / Discard, hogy jelentse az ingyenes blokkokat újrafelhasználás céljából) és optimalizálás (például a felesleges keresés optimalizálásának elkerülése, az írások küldése csoportokban, még akkor is, ha nem kapcsolódó fájlokból származnak. nagyobb írási műveletek és gyorsabb írási teljesítmény)
- Hatékony növekményes biztonsági mentés
- Háttér törlési folyamat a redundáns másolatokkal rendelkező fájlok hibáinak megkeresésére és kijavítására
- Online fájlrendszer töredezettségmentesítése
- Offline fájlrendszer ellenőrzése
- Meglévő ext3 / 4 fájlrendszerek konvertálása
- Vetőmag eszközök. Hozzon létre egy (csak olvasható) fájlrendszert, amely sablonként működik más Btrfs fájlrendszerek beolvasásához. Az eredeti fájlrendszer és az eszközök csak olvasható kiindulópontként szerepelnek az új fájlrendszerben. A másolásról írásra funkcióval az összes módosítást különböző eszközökön tároljuk, az eredeti változatlan.
- A mennyiségi kvóta támogatása -tudatos
- Részmennyiségek küldése / fogadása
- Hatékony növekményes fájlrendszer tükrözés
- Kötegelt vagy sávon kívüli deduplikáció (ami írások után történik, nem pedig közben)
További jellemzők a fejlesztésben vagy a fejlesztési projektben:
- Nincs nagyon gyors fájlrendszer kapcsolat ellenőrzése
- Tárgyszintű tükrözés és csíkozás
- Alternatív ellenőrző összegű algoritmusok
- Online fájlrendszer ellenőrzése
- Egyéb tömörítési módszerek (gyors, LZ4)
- Forró adatok nyomon követése és gyorsabb eszközökre való költözés (jelenleg a VFS-en keresztül elérhető általános szolgáltatásként áll rendelkezésre)
- Sávon belüli deduplikáció (írás közben történik)
Tisztázni kell, hogy a Btrfs már stabilnak tekinthető és hogy a jövőben nem sok változást terveznek, hacsak erre nincsenek nagyon jó okok. Mindazonáltal minden új Linux kernellel megpróbálják javítani a Btrfs sebességét, ezért ajánlott mindig a legújabb telepített kernel és a GNU / Linux disztribúció legújabb verziója.
Ezenkívül különösen nagy meghajtókhoz ajánlott, ahol a btrfs innovál a legtöbbet, és előnyei érezhetők. Ezenkívül támogatja a legújabb technológiákTehát, ha SSD-k vannak, akkor azt hiszem, észrevesz egy javulást az ext4-hez képest, mivel az ext4 még mindig kissé régi technológiákat használ.
Személyes tapasztalatom
A kedvenc disztróm az OpenSUSE és ezt használom a netbookomon 2011-től, így a partíciót btrf-ekkel formáztam a tesztelésére, és az az igazság, hogy lassabban működött a netbookomon, mint az ext4-en. A számítógép elindítása hosszabb időt vett igénybe, és jobban elakadtnak éreztem magam, bár azt hiszem, hogy a fájlokat gyorsabban másolja. Azt gondolhatják, hogy elfogult vagyok, de biztosra vettem a válaszidőket, és lassabbak voltak, és a rendszer valóban jobban elakadt.
Következtetéseim
A Btrfs már stabilnak számít, tisztázták a hivatalos oldalukon, így:
- Ha van egy kissé régi számítógéped, akkor ragaszkodj az ext4-hez
- Ha van valami újabb SSD-vel, használja a btrfs-t.
- Ne feledje, hogy javítani kívánják integrációjukat minden új Linux kernellel, így a jövőben célszerű lehet kipróbálni, így még ha régi hardverük van, a sebességük a jövőben meghaladhatja az ext4 sebességét, de ebben legalábbis nem ajánlott.
Szükséges lenne teszteket végezni egy SSD-vel rendelkező ultrabookon, hogy valóban elmondjam, a teljesítménye jobb-e, mert még ha "feltételezzük is", hogy pusztán "elmélet" révén erősebb lesz hardverben, akkor ez vágyat vonzana felfedezésre. A maguk részéről a Phoronix-emberek teszteket végeztek: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
Az az igazság, hogy ez egy jó alternatíva az EXT4-hez, amely annak ellenére, hogy a legjobb alternatíva az NTFS-nek (számomra a leghírhedtebbnek), azt az érzést keltette bennem, hogy valamivel több hiányzik a jobb teljesítmény érdekében .
Egyébként remélem, hogy a következő Debian verzióban elérhető lesz.
PS: Lynx-et használok, mert problémát oldok meg az Intel video-illesztőprogrammal, amelyet a Debian segítségével telepítettem az asztalomra.
Xubuntu 14.04 a Btrfs-n: egyes műveleteknél valamivel lassabb, mint az ext4 - és az ext4 _ lassú_, bár nem annyira, mint az NTFS édesburgonya.
Ezenkívül a Btrfs nem egy fájlrendszer, ahogyan azt megszoktuk, önmagában egy univerzum, ha nem részletesen olvassa el a wikit, ne telepítse, akkor fejfájásra szolgál (például olyan eszközök, mint a df [dfc] vagy a du [ A cdu] nem működik megfelelően a Btrfs-ben, és a saját eszközeit kell használnia).
Az én esetemben végül a Btrfs mellett döntöttem, mivel a Wincrap telepítése nehéz használni az LVM-et, de lehet, de kézzel kell varázsolni, szerettem volna, ha a pingvinem a lehető leghamarabb fut.
Ha még nincs telepítve a Winbosta, az LVM + ext4 egy csodálatos kombináció: az LVM és a folyamatosan javuló fájlrendszer használatának rugalmassága és biztonsága - és a gilada akkor olyan keményen küzdött ellene ...
Esetemben nem pontosan az NTFS a probléma, sokkal inkább maga a Windows Vista interfész van.
Köszönöm a megjegyzést. Soha nem használtam az LVM-et, és azt hiszem, nem is fogom használni, de nagyon jó tudni ezeket a dolgokat. Egyébként milyen javulást jelent az LVM használata?
A Btrfs egy fájlrendszer. Az LVM egy particionáló rendszer. Van egy teljes cikk a Wikipédián.
Ugyanez az esetemben is, nagyon lassú btrf-eket figyeltem meg, inkább az ext4-et.
Igaz, velem történt, szerettem volna kísérletezni, és nagyon lassan vettem észre.
Az ext4 nekem eddig nem okozott problémát
Van kettős indításom, ezért a többi partíció az ntfs-ben van
és az igazság az, hogy nem veszek észre különbségeket az ntf-ekkel szemben
egyelőre nem kísérletezem a fájlrendszerekkel
Ugyanabban a helyzetben vagyunk, amikor a fájlrendszer kísérletezéséről van szó.
Jelenleg a Debian Lenny-t használom reiserfs 3.6 fájlrendszerrel az asztali PC-n, mivel az már túl elavult, elkezdtem tesztelni (egy másik lemezen) a Debian Wheezy-vel. Mivel a reiserfs már nem használható a telepítés során (bár lehetőség van a rendszer telepítésére egy korábban reiserf-ekkel formázott partícióra), a fent említett módszerrel a reiserf-ek mellett a btrfs, az ext4 és az xfs-sel is elvégeztem a teszteket. Az elvégzett tesztek közül a legrelevánsabb dolog, amit megfigyeltem, hogy mind az ext4, az reiserfs és az xfs esetében a teljesítmény majdnem azonos volt, talán az xfs használatakor valamivel gyorsabb érzékeléssel, de a btrfs használatakor mindenképpen sokkal lassabb volt, valójában csak a telepítés háromszor annyi időt vett igénybe ezen a fájlrendszeren. Továbbá, ahogy az ext4 esetében várható volt, a particionáláskor a felhasználható terület körülbelül 5% -a elvész, ezért soha nem tartottam jó megoldásnak az ext * -t. Mivel az első terjesztésemet (Suse Linux 6.4) egy olyan számítógépre telepítettem, amelynek 20 Gb-os lemezét használtam reiserfs (akkor kísérleti volt). Meg kell említeni a reiserfs hátrányát, azon kívül, hogy már nincs aktív fejlesztése és támogatása, sokáig tart a felszerelése, annál jobban észrevehető, minél nagyobb a partíció. Az xfs-t illetően azt a hátrányt tapasztaltam, hogy nem lehet átméretezni ...
Információt keresek az interneten a reiserf fájlok cseréjére rendelkezésre álló fájlrendszerekről. Olvastam néhány cikket, amelyekben rámutattak az xfs fájlokra, mivel jó a tervezés és az aktív fejlesztés, valamint a modern többmagos processzorok előnyeinek kihasználása érdekében frissítik hogy a Red Hat meglátogatta ezt a fájlrendszert.
Mindenesetre az xfs jelenleg a legjobb alternatívának tartom, legalábbis az asztalon, a reiserfs (ext * és btrfs felett).
Remek információ, úgy tűnik, hogy az xfs nagyon jó alternatíva, bár hajlamos vagyok eléggé átméretezni a lemezt, így nem tudom, használnám-e, de mindenképpen megpróbálom.
Nem olyan nagyszerű információ, ellenőrizze a válaszomat.
A Btrfs teljesítményének értékelése torzul, feltételezem, hogy a tudás hiánya miatt.
A Wheezy a 3.2-es rendszermagot használja, amely a mai szabvány szerint kvázi paleolit.
Mint a Linux számos más technológiájához hasonlóan, a Btrf-ek zöme ugyanabban a kernelben van, és nem a felhasználói alkalmazásokban, így számtalan olyan funkció és hibajavítás került beépítésre a kerneltől, amely a „régit” használja, a kernelig, amelyet használunk ma a többi modern diszkóban (3.12,3.13 és 3.14).
A Xubuntu 14.04-en (3.13 és 3.14-pf kernelek) és a ChakraOS-on (3.12.6-os kernel) a Btrfs hibátlanul fut, ha nem gyorsabb, mint az ext4. Az írásbeliség sebességét illetően az egyetlen büntetés az intenzív adatbázis-műveletek - halálra dokumentálva.
Igaz, hogy a linux legújabb verzióival a btrfs illesztőprogramjai biztosan számtalan kiegészítő funkciót és hibajavítást kaptak, de ez igaz az xfs-re is.
Bár nincsenek technikai és mély ismereteim a fájlrendszerekkel, a Linux illesztőprogramokkal és másokkal kapcsolatban ... Eltekintve attól a ténytől, hogy évekkel ezelőtt abbahagytam az összes disztribúciós és új program kísérletezését és kísérletezését (jó időkben!), A Test of vagyis továbbra is Debian Lenny-t használom! hehe! Éppen ezért még nem tettem meg a disztribúcióból való ugrást, amíg a reiserf fájlok cseréjére használt fájlrendszerrel kapcsolatos kutatásaim és tesztjeim befejeződtek; hogy pillanatnyilag az első számú jelölt xfs. Úgy gondolom továbbá, hogy elegendő kritériummal és képességgel rendelkezem ahhoz, hogy megválasszam azt, ami szerintem a legjobban megfelel az igényeimnek, amelyek közel állnak az otthoni számítógép bármely gyakori felhasználójának ...
Hagyom a linket egy érdekes cikkre, amelynek címe: A Red Hat szerint az XFS jobb fájlrendszer, mint az Ext4. Ebből kiemelek egy olyan mondatot, amely képet ad arról, hogy a btrfs miért lehet lassabb, mint az xfs: ... Például a metaadatok felesleges másolatának elkészítése biztonságot nyújt, de ugyanazok az adatok kétszer lemezre írása mindig lassabb lesz, mint nem tedd, amit…
Link a cikkhez: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"Igaz, hogy a linux legújabb verzióival a btrfs illesztőprogramjai biztosan számtalan kiegészítő funkciót és hibajavítást kaptak, de ez igaz az xfs-re is."
Helytelen szillogizmus: "Igaz, hogy a dalmát kutyámnak 4 lába és 1 farka van, akkor igaznak kell lennie, hogy minden négy lábú és egy farkú kutya fehér és foltos."
Kövesse az XFS fejlődését? Nem én, de azt merném mondani, hogy közel sem áll a Btrfs fejlesztési sebességéhez. Valójában ... jelenlegi fejlesztése van, vagy csak hibajavítások vannak? Évek telhetnek el, az örökkévalóság, ha akarod, és a teljesítmény nem fog javulni, ha nincs senki a könyök mögött
Teljesen megértem a fájdalmát, amikor el kellett hagynia a ReiserFS-t, minden idők egyik legjobb fájlrendszerét, kár, hogy nem engedik tovább fejleszteni ...
Az új fájlrendszer keresésének szükségességét illetően az LVM + ext4 kombót ajánlom, a Btrfs túl idegen, sokat kell olvasnod, hogy helyesen használd és maximálisan kihasználd, kétségtelen, hogy nem egy "telepítés és felejtsd el "a technológiát is Manuel elmagyarázza a linkjében, amelynek karbantartása további munkával jár.
Ha nincs telepítve a Wincrap, az LVM + ext4 dicsőséges. Valójában a Btrfs célja, hogy kiszorítsa az LVM + X fájlrendszer iránti igényt.
Ami a Debian-t illeti, érdemes kipróbálni a Tanglut (amelyet itt említünk a DL-ben), a Semplice-et (stabilizált Sid) vagy bármelyik új disztribúciót, amely megpróbál frissíteni egy tiszta, alap Debiant a mai felhasználásra és technológiára.
Üdvözlet.
Számomra ez meggyőzött, amikor kipróbáltam a Gnome Documents programot. Az ext4-tel a dokumentumok keresése évszázadokat vett igénybe. A btrfs segítségével azonnali művelet volt.
A fedora 16-mal használtam, és nem észleltem változásokat. Akkor instabilnak számítottak, ezért megtartottam egész életen át tartó ext4-et
A BTRFS kiváló fájlrendszer, az általam észlelt előnyök között szerepel a nagyobb sebesség a számítógépeimben (a partíció / BTRFS alatt) a szervereken, nagyobb tolerancia az adatok sérülését okozó hibákkal szemben (Ext4 alatt, ha kikapcsol egy olyan szervert, amely MongoDB démon fut, az adatbázis megköveteli, hogy manuálisan aktiválja újra a «/var/lib/mongodb/mongod.lock» fájl törlésével és a mongod démon újraindításával, a BTRFS alatt ez nem történik meg a CoW struktúrája és más finomságok miatt) . A sérült merevlemezek "újraélesztésének" lehetősége mellett (nyilvánvalóan korábban rendelkeztek Windows NTFS-sel, és olyan rosszul végződnek, hogy nem fogadják el Linux nélkül az Ext4 telepítését).
A PROBLÉMA az, hogy a BTRFS nem olyan fájlrendszer, amely "dobozon kívül" működik a felhasználó számára, mint például az ExtX, és nem igényel további karbantartást vagy optimalizálást. A Fedora 15 óta használom a BTRFS-t a termelésben (jelenleg a Fedora 20-on vagyok), és idővel sok olyan dolgot vettem észre, amelyek szükségesek a megfelelő működéséhez, beleértve azokat a karbantartási folyamatokat is, amelyeket elmagyarázok ez a cikk:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Ezzel sok más mellett elkerülhető a rendszeres széttagoltság, amelyet ez a rendszer magában foglal)
és azt is felfedeztem, hogy CoW fájlrendszerként minden "hely, hely, hely". Látja, hogy a BTRFS természeténél és fájlhozzáférési profiljánál remekül használható a / partíció számára, de ha egy / home partícióra helyezi, és akkor azt várja, hogy például valami olyasmit futtat, amely visszafelé ír a merevlemezre (például egy futó virtuális gép, amelynek "merevlemez" az említett / home btrfs fájlban található) a rendszer egyszerűen lefagy, mert az CoW nem az ilyen típusú műveletekhez készült (bár dolgozik rajta) ...
A nap végén azt gondolom, hogy éppen ezek miatt a dolgokért még mindig nem tekintjük a legtöbb disztribúció "alapértelmezett alapértelmezettjeként", mivel ezek a dolgok kétségtelenül működnek.
Remek infók, igen, hozzáadtam ezeket az előnyöket a bejegyzésben, de otthoni felhasználó vagyok (úgymond), ezek a lehetőségek nem számítanak nekem túl sokat, és egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogyan működnek, ezért megtartottam azt, amelyik nekem a legjobban sikerült. Bár, tesztelem az xfs-t is, amit fentebb mondtak.
xfs
SSD-re fogadnék az f2fs-re
Hallottam jó utalásokat a btrfs-ekre, és a váltás problémája (ha akarom) MINDEN formázása, és mivel túl sok információval rendelkezem, gondjaim lennének biztonsági másolattal ellátni ._.
És jó, hogy már stabil volt, bár nem tudom, hogy minden disztró esetében (itt Gentoo-ban nem tárgyalták az esetet). Addig is ragaszkodom az ext4-hez az egyéni és stabilitási problémák miatt.
Nincsenek drámáim fájlok keresésével, és a keresés felgyorsítása érdekében nehezen indexelem a szükséges merevlemez-hely miatt: /
Kipróbálnám a btrfs-t, amikor az masszívabb, és megtudnám, hogyan készítsen biztonsági másolatot egy ideig (és akkor is, ha nagyobb merevlemez van :)
Helló, fejlesztői számára mindennél stabilabbnak tekinthető, más diszkókban, a SUSE vagy a Fedora kivételével, és nem is tárgyalták, bár a SUSE már elfogadta, ahogy fentebb mondtam.
Mmm most már értem. Akkor várok későbbre. Köszönöm 😀
Nem, nem kell mindent formáznia. Az extX partíciókat átláthatóan migrálják a Btrf-ekbe azzal az előnnyel, hogy visszaállítják a változtatásokat (vagyis visszatérnek a régi fájlrendszerhez), ha úgy kívánja.
Jó tudni. Várom, hogy a Btrfs annyi támogatást kapjon, mint az ext4, és olyan hatalmas legyen, mint az ext4 most. És köszönöm, nyugodtabbá tesz, amikor azt a fájlrendszert akarom összevissza 😀
Az SSD-n BTRFS van mind a KaOS-ban, mind az Antergos-ban, egyelőre nem vettem észre semmi furcsát, vagyis megvan az fstab kondicionálás.
Otthagyom őket, hátha valakinek segít.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs alapértelmezett értékek, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Csak a / root fájlban vannak btrf-k, sem a home-ot nem használom külön, sem a cserét
Ellenőrizze a @Manuel által közzétett linket, hogy optimalizálásokat adhasson az SSD-hez.
Az XFS tovább fejleszti és magában foglalja az új kernek fejlesztését, állítsa be a delaylog opciót.
Használta a gépi fordítást az előnyeiben? mert nagyon furcsa módon van megírva.
Mi az a gépi fordítás? Wordpress opció?
Még mindig ragadtam az ext3-on
Amíg nem gyorsulok fel az ext4-re (az elolvasott tesztek szerint ez még nagyon messze van), nem találok okot a váltásra.
Ez nem a Btrfs célja
de vajon ingyenes?
És ... ha a kernel része ...
Hagyj nekem ext4-et, ami nagyon jól megy, pedig nagyon új gépem van ssd-vel. 🙂
Az Ubuntu 10.04 óta használom az XFS-t, és számomra ez a legjobb, ami működik!
A Btrfs-nek még mindig van mit tennie.
Közben XFS a barátod.
A tömörítés használatával a 3.12.x rendszermaggal az egész fájlrendszer megsérül nehéz lemez írása után. Figyelmeztetett…
Sokat gondolkodom azon, hogy melyik fájlrendszert használjam. Nem tudom, hogy BTRFS-t, ZFS-t vagy XFS-t használjak-e. Miután elolvastam azt a cikket, amelynek linkje, a mellékelt szavak alatt, azt hiszem, elkezdem használni a btrfs-t.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS a GNU / Linux rendszeren? Sok szerencsét, csak tovább gondoltam.
Nem kell sokat gondolkodni 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Nemrég vettem egy Pavillion laptop AMD A8 processzort, 8 GB RAM-ot gyárilag telepített Windows 8.1-tel, vettem egy 160 GB-os SSD-lemezt is, és külső usb-kapcsolaton keresztül folytattam az Ubuntu 14.04 LTS telepítését az SSD-re (az SSD lemezt külsőleg a számítógépet, hogy ne érjen hozzá semmihez a laptop belsejében), az Ubuntu telepítéséhez az automatikus telepítést választottam, minden tökéletesre sikeredett, még a telepítés utáni egyéb műveletek elvégzése nélkül is, amikor a számítógépet automatikusan bekapcsolom, megjelenik egy menü, akár Ubuntu vagy Windows rendszerrel történő indítás lehetősége, még soha nem próbáltam szerényen modern számítógépen és SSD lemezzel az Ubuntut, ez nem fut, repül, azonban kíváncsi voltam, hogy mi lesz az Ubuntu teljesítménye Btrfs, nincs túl mély számítógépes ismeretem, de már egy ideje használom az Ubuntut, és szeretek bütykölni és kipróbálni különböző particionálási lehetőségeket az eredmények összehasonlításához, Minél többet nézek az interneten, nem látok olyan teljes oktatóanyagot, amely lehetővé tenné fejlett partíciók készítését a linuxban SSD lemez használatával. Ha bármilyen tanácsotok van ezzel kapcsolatban, előzetesen nagyra értékelem a figyelmüket ... haaa ... módon, gratulálok ... Jó cikk.
Jó reggelt mindenkinek, kerestem egy megfelelő fájlrendszert nagy fájlok, különösen a videofájlok kezelésére. Készítsek nekik egy exkluzív partíciót az XFS formátummal? Jelenleg ext4-et használok, de természetesen mindenféle fájl van az otthonomban.
Ebben a partícióban alapvetően csak fájlok olvasása lenne.
Lenovo ideapad s400touch laptopot használok ubuntu 14.01 és 4 partícióval, / boot, swap, / és / home.
Üdvözlet és köszönet, hogy elolvastál.
Jó estét mindenkinek. Van egy gyártós gépem SSD lemezzel, amelyre csatlakoztatom az OpenSUSE-t btrf-kel. Jellemzői meglehetősen ujjongóak, és valójában nagyon gyorsak a szerver leállítására és az indítási folyamatokra. Ezen a fájlrendszeren feküdt a vállalkozásom termelési adatbázisa, de újra kellett telepítenem a berendezésemet, mivel az nem támogatta az áramkimaradást, és ez volt az egyetlen fájlrendszer, amely sérült. Nem sikerült lekérni a fájlrendszert, hogy csatlakoztathatóvá váljon. A btrfs helyreállító segédprogrammal sikerült megszereznem az adatbázist, de ennek ellenére az már sérült volt, és nem sikerült helyreállítani a firebird saját segédprogramjaival. Az az igazság, hogy ez nagy problémát okozott nekem, mert az értékesítési nyilvántartások egy teljes fél napra elvesztek (ez sok irat), készletproblémák stb. Végül nem ajánlom gyártásra.
Üdvözlet mindenkinek, az Xubuntu 14.04.01 LTS-t használom, mióta megjelent, és arra ösztönöz, hogy változtassak az ext4-en. Nekem / a btrfs-t használom, a / home-hoz pedig az xfs-t és az igazságot ... egyszerűen kiváló, még xfs esetén is a nagy fájlok másolása gyorsabb, mint amikor ext4-et használtam. Nem értek semmit a fájlrendszerektől, de az az igazság, hogy biztattak, próbálkozzak, és nagyon elégedett vagyok az eredménnyel, nem tudom, mi fog történni később. 🙂
Helló
Csak azzal a problémával találkoztam, hogy volt egy oracle linux (redhat) szerverem az LVM-mel. Volt egy 7 gigás FS btrf-em, ahová mindent felhelyeztem /, majd még egy 2G-t cserére. A tény az, hogy petado volt, és mégis sok volt a fel nem használt lemez.
Elvettem és leválasztottam a cserét, és betöltöttem a csere logikai kötetét. Ezután létrehoztam egy partíciót az fdisk-kel a rendelkezésre álló többi szabad terület és ennek fizikai kötetével, és hozzáadtam a kötetcsoporthoz. Végül kibővítettem azt a VL-t, ahol a btrfs fájlrendszer található (MINDEN beillesztve a / -be), és létrehoztam egy új VL-t a csere számára, átnevezve ugyanazt, hogy ne kelljen megérintenem az / etc / fstab fájlt (a legkevesebb erőfeszítés törvénye) .
Eddig semmi szokatlan azok számára, akik tudják, hogyan kell használni az LVM-et. A megjelenítő parancsok segítségével láthattam a 2 VL-jemet (root és swap), és a rootban már megvan a szükséges hely. De természetesen a df -h végrehajtásakor továbbra is látjuk az FS régi kapacitását (7gigas). Aztán elmentem egy resize2fs-t csinálni, és ekkor (a hibaüzenet után) rájöttem, hogy az FS btrfs, és az internetre kellett mennem, hogy információt keressek. Megkerestem a parancsokat egy forró átméretezéshez (bármi, ami növekszik, általában nem szükséges a leszereléshez).
#btrfs fájlrendszer átméretezése + 10G /
Ez volt a használt parancs. És mondhatom, hogy tökéletes volt. Abban az időben megint csináltam egy df -h-t és kijött az új kapacitás. Mindez az FS gyökérkönyvtárban (/) volt, és mindez ugyanazon a szerveren volt forró. Anélkül, hogy el kellene indítanod a livecd-t vagy bármit.
Összegzésként elmondható, hogy minden helyes. A btrfs és az LVM veszi az anya dp-t.
Viszlát.
Az egyik sok állítólag technikai cikk, amely torzítja a műszaki univerzumot, és amely végül nem más, mint "megjegyzések és személyes elismerések". Nincsenek objektív adatok, ehelyett van "azt hiszem", hogy "elvégeztem teszteket (akiknek az adatait nem teszik közzé" ...
Másrészt a használt disztribúció és a rendszermag több mint elavult, nem megbízható bizonyíték semmire.
Ráadásul nem is vette a fáradságot, hogy jól lefordítsa a BTRF funkcióiról szóló copy paste-t. Röviden, a tipikus «cikk» nagyon nagylelkű, hogy látogatásokat nyerjen ...
Hi all.
Először is, amit Mr. Mateos mond, az igaz, minden tapasztalaton és "odakintről" olvasmányon alapul, de igaz, hogy minden működik, kevesen értenék meg az ilyen műszaki adatokat.
Az fs-t illetően a kezdetektől fogva az openSUSE-t használom, és nem túl nagy teljesítményű netbookban, 4 GB-os ramban és cpu celeron 1.6 Ghz x2-ben teszteltem, hogy hány disztró keresztezte az utamat. A 13.2 verzió óta alapértelmezett a partíciózás a btrfs-sel az / és az xfs-ekkel a / home-ban. SUSE megcsinálta, és valamiért az. Az az igazság, hogy remekül működik, egyetlen más disztribúció sem működik, mint az openSUSE, az asztali keresési sebesség azonnali, másolás, kivágás, beillesztés minden gyors, több, mint a debianban és a derivatívákban (az az igazság, hogy még mindig nem értem, hogyan A Linux felhasználók az ubuntut használják).
Telepítettem az ubuntut ext4-el, majd btrfs-t és az utóbbi jobb volt, nem tudom miért, de mégis volt.
A btrfs-sel folytatva a SUSE és a vállalat alapértelmezés szerint használja, mert pillanatképeket tartalmaznak a helyreállításhoz, anélkül, hogy katasztrófa esetén helyreállítási szakértőnek kellene lenniük.
Az igazság az, hogy nincs jobb, mint az openSUSE, és hogy ne maradjunk a 13.1-nél csak az örökzöldek számára, a változások hihetetlenek. A kaméleon disztrón kívül mást nem ajánlanék és nem használnék.
Üdvözlet mindenkinek és… SOK MÓDOK !!
A btrfs fájlrendszert egy microsd-hoz használtam, és később lehetetlen volt formázni, miután számtalan formázórendszert használtam. Rossz tapasztalat, bár a rendszer ígéretesnek tűnik, különösen az ssd lemezek esetében, mindaddig, amíg a velem történt problémákhoz hasonló problémák megoldódnak.