|
Úgy tűnik, hogy a ma kezdődött Ubuntu Developer Summiton Mark Shuttleworth bejelentette Az Unity, az Ubuntu netbook verzió asztali környezetét az Ubuntu 11.04-ben fogják használni a készülő Gnome Shell helyettesítésére. Lenyűgözéseim és észrevételeim a témával kapcsolatban. |
A kérdés
Ha GNOME-szerető vagy, akkor az az ötleted támad, hogy az asztalod vizuális környezete sokat fog változni. A 2.32 (az Ubuntu 10.10-ben található) volt a GNOME utolsó verziója a 3. verzió előtt, amely számos vizuális változást vezet be.
Szeretné látni a GNOME 3 Shell-et? Nos, ez így néz ki ...
De a Canonical emberei nem szeretik a GNOME Shellen végrehajtott változtatásokat. Az alternatíva? Egység. Ez az asztali környezet, amelyet az Ubuntu netbook verziójában használnak.
Ezt a felületet azonban kritizálták az Ubuntu 10.10 kiadás óta. Sokan azt mondták, hogy ez egy nagyon rosszul csiszolt projekt, sok vizuális és teljesítményhibával; valamint nagyon instabil környezet és mindenekelőtt merev, szinte lehetetlen mindegyik ízlésének és igényeinek megfelelően testre szabni.
A Unity jelenleg így néz ki:
Gondolatok
Véleményem szerint mi indokolja ezt a döntést?
Visszamegyünk az iskolába: mindannyian ugyanazt az egyenruhát kell viselnünk
Az Ubuntu vizuális környezetének egységesítésével kevesebb zavart fog okozni a felhasználók, különösen az újak számára. Ezen felül technikai segítséget és támogatást nyújtanak. Ez utóbbi a legtöbbünk számára kevés jelentőségűnek tűnhet, de a Canonical számára, amely azon gondolkodik, hogy hogyan adja el termékét különböző vállalatoknak és szervezeteknek, nem.
Az iPad filozófiája a végletekig
Ha elemezzük a Canonical által korábban hozott néhány döntést, látni fogjuk, hogy azok tökéletesen összhangban vannak ezzel a döntéssel. Vagyis úgy tűnik, hogy ez nem könnyedén hozott döntés.
Úgy gondolom, hogy Mark Shuttleworth ilyen szempontból gondol a számítástechnika jövőjére: mi jár sikerrel? Az iPhone, iPad, Android stb. Vagyis ami mobil, az érintőképernyő támogatásával jár, és ahol mindent nagy ikonok, vonzó vizuális effektek nyitnak meg, és mindenekelőtt az, hogy még egy idióta is gond nélkül tudja kezelni (készítsük dummiknak).
Az igazság az, hogy ezen paraméterek szerint úgy tűnik, hogy a rendszer egyszerű használata és a termék vizuális vonzereje nem csak a tartalma és a valódi ereje számít. Ismerősen hangzik? Igen, ez a régi Win 3.11 régi ígérete a még idősebb DOS-felhasználóknak. Ugyanaz, amit ma az Apple vetít, elég rossz szoftvereket és hardvereket árulva nekünk, de igen, vizuálisan nagyon vonzó és szuper egyszerűen használható.
És Canonical? Nem tudom, nekem úgy tűnik, hogy ugyanezt a vonalat kezdi járni. Vessünk egy pillantást néhány legújabb döntésére:
Először is jelentős előrelépést tett a közösségi hálózatok integrálása az asztali környezetbe. Ugyanakkor bejelentette a Egység a Netbookokhoz. Aztán nagyon keményen dolgozott a felvételin multi touch támogatás. Az építőanyag már megvan, a maradék az, hogy összerakjuk a darabokat, és Ubuntu szabványsá tesszük.
Ez megkülönböztetné más rendszerektől (Windows és Mac, de más Linux disztribúciók is). Azok, akik támogatják ezt a döntést, azt gondolják: "Az Ubuntu végül egy saját életű rendszerré válik, és abbahagyja az újabb GNOME-terjesztést."
Mintha ez nem lenne elég, ennek a döntésnek a hatásai teljesen összhangban vannak az Ubuntu filozófiájával: Linux az emberek számára. Tudsz valami egyszerűbbet, mint mindent elvégezni az asztalon megjelenő kis gombok segítségével?
Ezen érv mellett körültekintően meg kell említeni, hogy ezen a konferencián új ikoncsomagot is meghirdettek, amelyet csak az Ubuntu 12.04-ben fognak kiadni.
pontosan a GNOME 3 új javaslata eltávolodik a fejlett tudással nem rendelkező felhasználótól, aki először használ asztalt. Talán emiatt Mark Shuttleworth, jóindulatú diktátorunk nem szereti a GNOME Shell-et.
Vizuális változások és valami más
Mark saját szavaival: "Az Unity egy GNOME shell, annak ellenére, hogy nem a GNOME Shell (vagyis a GNOME 3)." Ez azt jelenti, Noha a Unity jelentős vizuális változásokat vezet be, ez csak a GNOME vizuális javítása marad. Végül az Ubuntu folytatja a munkát a GNOME-tal és a hozzá fejlesztett alkalmazások futtatásával..
De az a benyomásom, hogy a Canonical javaslata valóban forradalmi. Nem csak a vizuális környezetet akarják megváltoztatni, hanem például a fájlkezelő rendszert is, bevezetve a Zeitgeist alapértelmezett használatát, egy olyan eszközt, amely mindent beolvas, és mindent rögzít, hogy később felhasználhassa ezeket az információkat. adatok és fájlok könnyebben.
Valljuk be, a hagyományos GNOME dohos és régi szagú, az új GNOME Shell túl bonyolultnak és gyakorlatiasnak tűnik, és a fájlok és mappák keresésének régi módszere, amely a Win 3.11-re nyúlik vissza, már elavult.
Valami hasonló történik a fő rendszermenüvel: a GNOME menü még mindig úgy néz ki, mint a Win95. Gondolnia kell az alkalmazások megnyitásának új módjaira. Az alternatívák? Tartalmazzon alternatív menüt (például a Mint menüt), adjon meg egy alapértelmezett dokkot, várjon a GNOME 3-ra, vagy használja a Unity-t.
El Menü és az új Szélvédők Ezek például Shuttleworth és csapata arra gondolnak, hogyan lehet hosszú ideig forradalmasítani az asztalt. Eddig apránként csinálták; itt az ideje összerakni a rejtvényt, és megnézni, mi maradt.
Röviden: a vizuális környezet újratervezésének és annak megszüntetésének szükségessége már régen felmerült. A hivatalos GNOME válasz a GNOME Shell; Ubuntu, Unity, Windicators, MeMenu stb.
Mindannyiunk javára reméljük, hogy a felhasználók nem sérültek, és megtartjuk az utolsó lehetőséget arra, hogy megválasszuk, melyik környezetet szeretnénk használni. Abban az esetben, ha nem tudunk másikat választani, mint a Unity, akkor bizony sokan elhagyjuk az Ubuntut. Személy szerint azért, mert úgy gondolom, hogy bár A Unity jó döntésnek tűnik a kevés képernyőt biztosító netbookok esetében, ez nem tűnik a legjobb döntésnek egy asztali számítógép esetében.
Végül vannak, akik azt mondják, hogy az Unity Ubuntun való használatáról szóló döntés új megosztó kört vonhat meg a Linux szerelmesei között. Szeretném, ha ahelyett, hogy továbbra is pusztán a látványra koncentrálnánk, stabilabb és szilárdabb rendszerré tesszük az Ubuntut, amely valódi operációs rendszerré és nem egyszerű szerkentyűvé változtatja.
Mit gondolsz? Elfogadja, hogy a Gnome Shell-t lecseréli az Unity-re?
Ha migrációt tervez, akkor tegye meg ...
Már vándoroltam az UBUNTU-ról a LINUX MINT 10-re, ami sokkal jobb és stabilabb
Az igazság az, hogy ellenzem, hogy a Unity legyen az a környezet, amelyet az UBUNTU következő verzióiban használunk, mivel elég sok hibája és inkompatibilitása van a grafikus kártyákkal, valamint a 800 × 600-as monitorokkal.
Ebben a 10.10-es verzióban a telepítéskor nem sok változás történt, de voltak olyanok, amelyek az UBUNTU CURRENT VERSION jelenlegi követelményeit KÖVETKEZŐK:
86 GHz x1 processzor.
RAM memória: 512 MB.
Merevlemez: 5 GB (csere mellékelve).
1024 × 768 felbontást támogató VGA grafikus kártya és monitor.
CD-ROM olvasó vagy USB port
Az internetkapcsolat hasznos lehet.
A Compiz által biztosított Asztali effektek alapértelmezés szerint engedélyezve vannak a következő grafikus kártyákon: [101]
Intel (i915 vagy újabb, a GMA 500 kivételével, "Poulsbo" kódnév)
NVidia (saját illesztőprogrammal)
ATI (a Radeon HD 2000 modelltől saját illesztőprogramra lehet szükség)
Ha 64 bites processzorral (x86-64) rendelkező számítógépe van, és főleg, ha több mint 3 GB RAM van, akkor ajánlott az Ubuntu verzióját használni 64 bites rendszerekhez.
De az én esetemben az UBUNTU 10.10 telepítésekor minden tökéletes volt a monitor szükséges felbontásáig, mivel 1024 × 768-at kérnek, és van egy 800 × 600-as monitorom.
Miután látta ezt és az új unity asztalt, ez azt jelenti, hogy az UBUNTU instabilabb lesz, mint ma, és sokkal több hibával rendelkezik.
MA Vándorolok UBUNTU-ból a LINUX MINT 10-be, és amit mondani tudok, sokkal jobb, mint az UBUNTU, még akkor is, ha ez alapul.
És ... A Linux Mint 10 univerzális követelményei:
Legalább 512 MB ajánlott a LiveCD futtatásához, bár a telepítés után 256 MB RAM-mal rendben működik. A merevlemezen történő telepítéshez szükséges hely 2.5 GB, amelyet egy 700 MB-os CD tömörít. A mint4win Windows telepítőjének használata esetén - amely a 6.0 verziótól elérhető és Wubi alapú - legalább 256 MB RAM memória és legalább 800 × 600 monitor felbontás ajánlott.
Mostantól a linuxi pénzverdétől vagyok, és üdvözlöm az UBUNTU-ból érkező híreket.
Szerintem nem olyan jók, mint mondod. Ez az én személyes véleményem. A puha. Zárt, sok hibája van (az egyik a wifiből), nem fut flash, stb, stb, stb. Ami a hardvert illeti, ugyanazon az áron mindig kaphat valami jobbat (HTC vagy Nokia). Amit az Apple felszámít, az az almacsoportba tartozik. Mutasd meg másoknak, hogy tagja vagy annak a válogatott klubnak, akinek van. Nincs minőségi különbség, amely igazolja az árat. Az egyetlen ok lehet az innováció, de még az iPhone sem annyira forradalmi, mint amilyennek látszik. Ráadásul sok más telefon (amelyet talán rosszallóan „másolatoknak” nevezünk) funkcionalitása terén messze felülmúlják az iPhone-t.
Nos, ez a véleményem, és tudom, hogy ez nem túl népszerű az Apple szerelmeseinek körében.
egy ölelés és köszönöm, hogy otthagytad a megjegyzéseidet! Egészségére! Pál.
Egyetértek ... Az Apple eladja berendezését, amely önmagában nem különbözik a laptopomtól, egy Intel I3 mikro-IXNUMX chipsettel ... a kérdés az, hogy az Apple beállítja operációs rendszerét az általa értékesített "hardverhez" ... nem mintha ROSSZ lenne, egyenlő másokkal ... A rossz dolog az, hogy a zárt operációs rendszer futtatja azt, amit eladnak neked ...
A Mac OS az OS-hez hasonlóan nem hibátlan, nem tökéletes; Nincs tökéletes operációs rendszer, és több GNU / LInux disztribúció magasságában van, gyerünk, ezek különböző maszkos Unixok ...
Az Apple esetében fizet hardverért, szoftverért, márkáért; GNU / Linux esetén GNOME maszkolt no-val, és ugyanaz van ...
Magával ragadó válasz: tömör és pontos.
+1000 "tetszik" = D
Inkább a GNOME-ot kedvelem sokkal inkább, mint a Unity-t! ¬¬
Ahogy mondod, remélhetőleg a felhasználókat nem bántják.
„Mindannyiunk javára reménykedjünk abban, hogy a felhasználók nem sérülnek meg, és megtartjuk az utolsó lehetőséget arra, hogy megválasszuk, melyik környezetet szeretnénk használni. Abban az esetben, ha nem tudunk másikat választani, mint a Unity, akkor bizony sokan elhagyjuk az Ubuntut. Személy szerint azért, mert úgy gondolom, hogy bár a Unity jó döntésnek tűnik a kevés képernyővel rendelkező netbookok esetében, ez nem tűnik a legjobb döntésnek az asztali számítógép számára. "
Van a lényeg, ami tetszik a gnome-ban, az a testreszabás, az Unity tesztelése volt némi nehézségem, hogy mindent úgy tegyek, ahogy tetszik.
Most az AWN-t használom gnome bárok nélkül és minden jó. Nem tetszik az ötlet, hogy bármit is egyesítsek, mert az asztali PC-felhasználók igényei eltérnek a netbook vagy a notebook felhasználói igényeitől. Bár nem arról van szó, hogy örömében ugrik abba az irányba, amelyet a 3-as gnóm követ.
Úgy gondolom, hogy minden jobb lenne, ha a telepítés kezdetekor kiválaszthatná, hogy alapértelmezés szerint szeretné-e az egységet.
Kiváló cikk, öröm olvasni, mint mindig.
Igazad van, és máris elhagytam az UBUNTU-t azáltal, hogy átálltam a teljesen stabil LINUX MINT 10-re.
A Canonical egyre "kereskedelmi "bbé válik, remélem, nem egy újabb Micro $ -ra kerül sor.
Igen, főleg azért, mert úgy tűnik, hogy a következő Ubuntunak nem lesz lehetősége a Gnome Shell telepítésére ... ez egy pletyka, de ha igaznak bizonyul, nagyon káros lenne a felhasználók számára, mivel korlátozná a szabadságunkat és azon képességünk, hogy megválasszuk azt, amit a legjobbnak gondolunk.
TELJES OK, HA ELTÉTELEK A KETTŐRŐL AZ XP-RŐL, TETSZENEK, HOGY A LÁTHATÓSÁG FOGLALKOZTATÁSA ÉS HATÉKONYSÁGA A VISUÁLIS HATÁSOKRA VONATKOZIK. UBUNTU-ban 7 AZT AZ ADATOK MŰKÖDÉSE, AMIT MONDOK, HOGY ÉN MIÉRT HASZNÁLOM ÉS VÍZZIK, AMINT A KÉT „VISTA” -BAN TÖRTÉNTEK.
Nagyon jó uu
Nem tudta itt senki, hogy Darwin nyitva van? Folyamatosan háborognak a rendszer ellen, de nem olvasnak semmit.
A Unity Ubuntuban való használatáról, na semmi, a KDE-t használom az Arch-ban, de ez nem tűnik megfelelőnek az Asztal végfelhasználója számára. Szerintem leginkább a Windowsról migráló felhasználók. Egyébként tudod: az Ubuntu nem demokrácia.
És nem csak ez a döntés ... Az én esetemben, ha a Gnome Shell és az Unity nem győz meg eléggé a rendszerem termelékenységében (őszintén szólva, nem látom ezzel a 22 ”-es képernyőimet), akkor megváltoztatom környezet.
Ilyen például az Enlightenmnet, az XFCE, az LXDE, a * box vagy a KDE. De azt gondolom, hogy a Gnome embereknek mérlegelniük kell a 3-as verzió kiadása előtt, ha nem hoznak létre valami használhatót, azt hiszem, sokan elhagyják a Gnome-ot.
"Rossz hardver eladása." Tudja, mit hoz bármely Mac termék? Ezek mind a legmodernebb termékek. A jótállás sokáig tart. Ügyfélszolgálata fantasztikus.
Nem értem, miért kritizálta így a Mac-et.Jó szoftvereket és hardvereket forgalmazó cég. Az elérni kívánt interfészek a lehető leg intuitívabbak, a végfelhasználó kényelmét keresik.
Szerintem ez a "büntetés", amelyet Mac-nek adott, alaptalan.
Nem szeretem a Unity környezetét, amilyen. Inkább elmegyek a Mint Debianhoz. Ubuntu-alapú Mint-t használok, de azt hiszem, már növekednem kell.
Véleményem szerint azt gondolom, hogy az Ubuntu javaslata mindig a könnyű használatra és a disztribúció könnyű kezelésére összpontosult. Amit általában "esztétikai változásoknak" hívnak, az számomra úgy tűnik, nem más, mint az operációs rendszer használatának megkönnyítése és megkönnyítése. Bizonyára a Linux világában sokan kedvelik a fordítások és az etcs kifinomultabb / bonyolultabb aspektusait. amelyek lehetővé teszik a maximális testreszabást, de az Ubuntu nem erre készült.
Egyetértek azzal, hogy a Gnome Shell a Gnome 3.0-ban kissé zavaró, és számomra természetesen az új KDE plazma nem praktikus. A Unity használatának valószínűleg ugyanaz az indoka lesz, amelyre a Mint saját menüt épített. Remélhetőleg végső soron mindez nagyobb előnyökkel jár a felhasználók számára. Egészségére!
A szabad szoftverekben az a szép, hogy eldöntheti, hogyan konfigurálja azokat, és ha az egység nem győzi meg az ubuntuban, akkor más lehetőségeink lesznek (xubuntu, kubuntu, lubuntu), és személy szerint én használom az ubuntut az asztal egyszerűsége miatt, gnome A shell nehézkessé tesz, és félreteszi a könnyű kezelhetőséget, ezért remélem, hogy az unity desktop jól csiszolt és problémamentesen tesztelni tudom.
Azt is meg kell jegyezni, hogy nem lehetőség a gnome 2.32 mellett maradni, mert az nem lenne innovatív.
Éljen Kubuntu
Retteg az a gondolat, hogy alapértelmezés szerint a UNITY legyen az Ubuntuban, úgy gondolom, ugyanúgy, ahogy valaki mondta, hogy a telepítésben megkérdezi, akarja-e vagy sem. Kipróbáltam a Unity-t a 10.10-es verzióban, és ez egy katasztrófa, ami ideális a kis képernyőkhöz, amelyeket tárgyalok, mivel az oldalsávot soha nem távolítják el, és ez már csökkenti a helyet. Ha megnyit egy alkalmazást, akkor az teljes képernyőn jelenik meg, és ha csökkenti a bezárások számát, az újbóli megnyitásakor ismét nagynak tűnik. A dokumentumokhoz való visszatéréshez vagy a háttérkép megváltoztatásához három lépést kell tennem, röviden a migrációra fogok gondolni ... talán az openSUSE-ra.
Retteg az a gondolat, hogy alapértelmezés szerint a UNITY legyen az Ubuntuban, úgy gondolom, ugyanúgy, ahogy valaki mondta, hogy a telepítésben megkérdezi, akarja-e vagy sem. Kipróbáltam a Unity-t a 10.10-es verzióban, és ez egy katasztrófa, ami ideális a kis képernyőkhöz, amelyeket tárgyalok, mivel az oldalsávot soha nem távolítják el, és ez már csökkenti a helyet. Ha megnyit egy alkalmazást, akkor az teljes képernyőn jelenik meg, és ha csökkenti a bezárások számát, az újbóli megnyitásakor ismét nagynak tűnik. A dokumentumokhoz való visszatéréshez vagy a háttérkép megváltoztatásához három lépést kell tennem, röviden a migrációra fogok gondolni ... talán az openSUSE-ra.
jó cikk,
a probléma az a számla-szerű ideológia, hogy mindent megtesznek a hülyékért, és ez végül mindent bonyolít, korlátozza a szabadságokat és a konfigurációs lehetőségeket,
Mi történt a kde-vel a 4. verzióból? Szerintem nagyon visszament
szerencsére DEBIAN még mindig ott van, talán közösségi idő van ...
a gnome legújabb verziója a 2.32, jelenleg az archlinux használja
Érdekes ... valami azt mondja nekem, hogy sokan meghozzák ezt a döntést, ha az Unity nem áll megfelelő feladatban. Az idő fogja megmondani…
Mivel a GDM megváltoztatta a "Gnome" kifejezést "Ubuntu Desktop Edition" kifejezésre, a dolgok rossz szagúak voltak ... Még azt gondoltam, hogy a Canonical elágazik a Gnome-nál, mivel nem tetszett nekik az új shell javaslatuk ... de nem, a döntés a legrosszabb volt .. . A netbookok számára készített héj használata asztali PC-n nem a legjobb megoldás ... Jobs elgondolkodott és okosabb volt a Mac OS X Lion javaslatával, kihozta az iOS legjobbjait és elhozta a Mac-hez ...
El tudja képzelni a Unity környezetét egy 21 hüvelykes vagy nagyobb monitoron? ... katasztrófa ...
Kiváló cikk !!!
Csak tisztázza, hogy: A Unity nem asztali környezet, a környezet GNOME ... A Unity egy Shell és egy compiz-tal, és ha a módosításokat megadják, azt hiszem, ez egy egyszerű DOCK lesz ...
„Ezt a felületet azonban kritizálták az Ubuntu 10.10 kiadása óta. Sokan mondták, hogy ez egy nagyon csiszolatlan projekt, sok vizuális és teljesítményhibával; valamint nagyon instabil környezet és mindenekelőtt merev, szinte lehetetlen mindegyik ízlésének és igényeinek megfelelően testre szabni. "
Egyetértek, de ne feledjük, hogy a gyenge teljesítmény a Mutter használatának köszönhető, ami a GNOME javaslata ...
Az Ubuntu, ahogy ön mondja, a GNOME 3-at fogja használni, és ez megváltoztatja a hagyományos Shell-t, amelyet a GNOME-héjhoz látunk ... Az Ubuntu helyesen mondta, hogy nem fogja használni ezt a Shell-t ... és most azt mondják nekünk, hogy a Unity-t fogja használni héj ... És bizonyos értelemben nem látom rossznak, természetesen ... hogy a mai Unity úgy tűnik nem működik nekem ...
Tisztázzuk, hogy a GNOME 3-mal azt tudjuk, amit ma a kettős panel környezetének véget érünk ... Ezt a Shellt felváltja a GNOME-Shell ... borzalmas és használhatatlan -személyes vélemény-. Az Ubuntu azt javasolja, és ahogy ön mondja, nem szabad az Ubuntu javaslata után futtatni, szabadságunk van áttérni más terjesztésekre ... De a következtetések levonása ma elhamarkodott ...
Elsősorban azért, mert egy más és jobban integrált Shell-n dolgozunk, mint a jelenlegi ... De ha ez lenne a jelenlegi, akkor természetesen NEM, és a hagyományos Shell, még a GNOME Shell használatának lehetőségét is keresném ...