Hogy vagy.
Ez az első olyan együttműködés, amelyet publikálok ezen a téren, és szeretnék visszatérni egy olyan témához, amelyet néhány alkalommal elemeztek, a Gnome Shellről és annak jövőjéről szól.
Az igazság, amióta van Linux használtam Gnome és mindig is rendkívül praktikus, egyszerű és konfigurálható asztalnak tekintettem. Igaz, hogy a Shell ezen az asztalon sok vitát váltott ki abból a szempontból, hogy használható-e, ha praktikus, konfigurálható-e, ha a nautilus undorító stb.
Pl. KDE bár remek környezet (Én személy szerint imádom a kinézetét és érzetét) Nagyon nehéz, és kissé undorodom attól, hogy minden bejegyzést, jelet vagy címkét mindig a "K" előz meg.
XFCE Ez egy saját személyiségű íróasztal, nagyon csúnya, de nagy előnnyel, teljesen testreszabható és hihetetlen eredményt érhet el rajta.
LXDE y Nyitott doboz Nagyszerűek (Valójában Pentium III asztali PC-n használom, 512 RAM-mal és Arch Linux és csodákat tesz) És bár a terminálon sok a csupasz hátúság, sokat konfigurálni is lehet.
De arra a témára, amelyre eljutunk, azt használom GNOME Shell mióta bemutatták és bár elvileg kissé "bonyolult" volt a konfigurálása és testreszabása, úton van azon, hogy mindig azzá váljon, egyszerű, praktikus és konfigurálható. Használat CSS megjelenése és integrációja ugyanis apránként megvalósult.
mint KDE, amely abban az időben, amikor a 4.x sorozatra váltott, szintén észrevételeket okozott, GNOME Shell hasonló helyzetben vagy. Úgy gondolom, hogy a változások időnként nehézkesek, de ha megnézzük és elemezzük az ipar útját, az a mobilitásra és a szabványosítottabb interfészekre, ill. GNOME Shell Megállapította ezt a pontot, és azt hiszem, az idő igazolni fogja.
Megjegyzésként láttam, hogy a KDE is készít egy ehhez hasonló Shellt vagy villát Fahéj, így feltehető, hogy butaság és süket fülek lesznek a közösség számára? vagy az okos telefonok interfészei (értsd az Androidot és az iOS-t) Megadják-e a szabványt, hogy az íróasztalok egységesebbek legyenek és biztosítsák a folyékonyságot a különböző kezelő platformok között?
Nézd, nem tudom, hogy régimódi vagyok-e (bár kétlem, hogy 20 éves vagyok), de a mobiltelefonok, az üzenetek, a közösségi hálózatok és mindazok a webadatok nem mennek velem, elég hogy egy mobiltelefon képes zenét lejátszani és hívásokat kezdeményezni.
A többiben vannak PC-k, de ez az én kritériumom, és egy shell nagyon jó, ha iPodról, mobiltelefonról, iPadről vagy táblagépről beszélünk, onnan még a netbookon sem jó ötlet, és nem tartom praktikusnak, gyakorlom, hogy konfigurálható, hogy képes legyen legyen kéznél, ha szükséges, nem szabad szabványosítani, mert ez időt pazarol egy program futtatásakor, bár igaz, hogy a környezet konfigurálásával és adaptálásával pazarolja az idejét, de egy olyan idő alatt, amikor semmit nem fog költeni héjakkal, .
Por lo que creo que un shell es genial si te gustan las redes sociales y los mensajitos, con decirte que ni facebook tengo, y si uso twitter es por que desdelinux tiene y turpial me avisa de los artículos que van escribiendo y además sigo páginas de anime para ver que capitulos sacaron hoy. XD
Szóval nagyon szép héj és minden, de nem működik, legalábbis az én esetemben.
Nálam jobb a Kde vagy az lxde, ha kevés a hardver erőforrás.
Lxde és Kde, ezen kívül talán XFCE.
Egyáltalán nem szeretem a kagylókat. De én kisebbség vagyok, így nagy valószínűséggel igazad van, de legalább soha többé nem használom a shellt, amíg az legalább konfigurálható, mint a gnome2 vagy a mate.
Meg kell jegyezni, hogy az lxde és a KDE jobban konfigurálható és testreszabható, mint a gnome2 és a mate.
Egyébként most, amikor említik, a fahéj olyan héj, amely konfigurálható, így ezt a példát másoknak is követniük kell, legalábbis számomra.
Általánosságban teljes mértékben egyetértek veled, de az igazság és a piaci szabályok pragmatikus jellege (valamint a divatos és zenei irányzatok, hogy durva hasonlatot tegyek). Például az Ubuntu esete (semmi ellene, legyen világos) egyértelműen a MacOS és az iOS által nagymértékben befolyásolt interfészekre összpontosított. Az Android "könnyű és távoli levegővel" rendelkezik a GNOME Shell-lel. Személy szerint a GNOME 2 interfész sokkal jobb, mint a jelenlegi, de fejlődnünk kell, jóban vagy rosszban. A GNOME Shell-et egy HP MINI 110 netbookon használom, 2 GB RAM-mal és 320 GB-os DD-vel Arch Linux-szal, és ez divatos.
A KDE-t és az LXDE-t egyaránt használtam, és szeretem őket, de az ízlés műfajokra oszlik, és ezért hiszem, hogy én is a kisebbségek közé tartozom.
Szívélyes üdvözlet és hogy jól vagy.
Ha az ízléseket műfajok fogják megbontani, akkor rossz időnk lesz. A legjobb az, hogy a törött műfajok ... bár talán ez a nagy szabadság valamilyen módon megtör minket.
Nagyon jó, nagyon… Oké, komolyan, az ízlés és a műfaj az, hogy Arch-ot, más Debian vagy Ubuntu vagy Mint vagy Sabayon vagy Elementary vagy openSUSE programot használok a legjobban illő asztali környezettel (DE) vagy Window Manager (WM) az ikonokkal, a témával stb. mit szeretsz még. Most tesz egy olyan megfigyelést, amelyet nagyon fontosnak tartok, és ez a szabadsággal kapcsolatos. Úgy gondolom, hogy ezt a nagy szabadságot néha túlságosan kihasználják, és hogyan válik csalóvá minden, ami az irányításon kívül esik.
+ 100, ha ha. Valami nagyon hasonlóra gondoltam, valamire ugyanazt a terjesztést és böngészőt használjuk.
köszi, de ez csak az én véleményem volt XD
Éppen ellenkezőleg, önnek köszönhetően személy szerint úgy gondolom, hogy az ötletek és megközelítések sokfélesége lehetővé teszi számunkra a visszacsatolást és a tanulást. Úgy gondolom, hogy a divergencia, a különbségek lehetővé teszik, hogy jobban megértsük egymást, és ami a legfontosabb, ezek a különbségek táplálják és jobb erőfeszítésekre és munkára késztetnek bennünket.
Szívélyes üdvözlet és hogy jól vagy.
Hogy vagy.
Igen, a gnome shell-t a 3.4.x verziójában használom néhány kiterjesztéssel és az Arch Linux mag alatt, ami egy netbook esetében luxusszerűen viselkedik. Jó barátok és a KDE-felhasználók számára ajánlom, hogy nézze meg Rafael Rojas blogját, amikor közzéteszi ennek a környezetnek a testreszabását, amely valóban fényűzőnek tűnik.
Alapvető PC és operációs rendszer specifikációk: HP Mini 110 Netbook 2 GB RAM-mal és 320 GB merevlemezzel, Intel grafikus kártya, vezeték nélküli 4312. Linux operációs rendszer Arch x86 terjesztés.
Nos itt a munkahelyemen van egy HP Mini 110, 1 GB RAM-mal és 250 GB merevlemezzel, KDE 4.8-mal a Debianon 😀
Elméletileg komoly problémák nélkül kell működnie, mivel a KDE-nek legalább valamivel kevesebb, mint 800 MB RAM szükséges. Annak, aki csak cseveg, szörfözik az interneten, irodai munkát végez, és néhány alapvető grafikai tervezés rendben van, de ha fordítókat, fotóretusálást, multimédiás szerkesztést, webszervert, adatbázisokat, vertikális megoldásokat, perifériákat tölt be, mint pl. szkennerek és így tovább, akkor a dolgok kezdenek bonyolódni.
Ha a fentieket betölti, akkor egy netbook ATOM processzorával csinálja, 1024 × 600 képernyővel, akkor tiszta vérből teknőssé válik. Természetesen, ha bizonyos módosításokat hajt végre a KDE-ben, akkor a jobb teljesítmény érdekében konfigurálható.
Egyszer már volt KDE a netbookon, és soha nem volt semmi problémám, és nincs rá panaszom, az egyetlen dolog, amit már említettem, gnóm használó voltam, és az igazság ízlés és talán szokás kérdése.
Láttam, hogy a KDE 512 MB RAM-mal fut problémamentesen 🙂
@Adoniz, egy héjnak sok felhasználási módja lehet attól függően, hogy miként készül, ehhez van ergonómia, amelyet úgy tűnik, hogy nem divat alkalmazni.
Az olyan eszközöknek, mint a táblagépek, okostelefonok stb., Szintén rendelkezniük kell jelentéssel, ám kiderül, hogy egy bizonyos szereplő több évvel ezelőtt elmondta, hogy a számítógépipart inkább a divat irányítja, mint a nők divatja. Tehát olyan befejezetlen entitásokat találunk, amelyek az élő forradalmat követelik, amikor az jó lenne, mint egy másik prototípus, az iPad ugyanúgy szeretné cserélni az asztali gépeket, a telefonokat, amelyek nem tudják, hogy telefonok, táblagépek, UFO-k vagy mindezek keresztje, a Gnome tablettákhoz készített anélkül, hogy dolgozott volna rajta stb. Ennyi oda-vissza között a felhasználókat apróra vágják: a szabadságokat elvágjuk, amelyeknek benne rejlenek. Fel kell-e csapkodnunk az eszközeinket, hogy kezelni tudjuk őket, ahogy akarjuk? Az alapfunkciók vágása elhamarkodott mutáns fogalmak köré az új út kijelölése érdekébenez a dolog modern, a másik pedig a múlt század, mint a Windows 98), és a zsebünk összeszorul a modernitás után.
A magam részéről, amíg nem jutok ki ebből a gigantikus rendetlenségből valami mérsékelten komoly vagy koherens dologgal, nem lesz egyetlen okostelefonom, egyetlen táblagépem és egyetlen Shell sem.
Nézd, igazad van, mivel a legtöbb kagylónak nincs oka létezni.
Az egyetlen, aki láthatóan megpróbálja feladni a pelenkákat, a fahéj a legérettebb a héjak közül, és ez sok kívánnivalót hagy maga után a héjak tekintetében.
És ami a mobiltelefonok gnómját illeti, és nincs telepítve vagy működik egyetlen telefonban sem, még mindig megnevettetett.
Nem vagyok a változás ellen, csak az a változás ellen, amelyik végül fáj, ha volt egy konfigurálható shell, legalábbis olyan, mint az xfce vagy az lxde, aznap telepítem a gépemre, és ahogy mondod, ha másokat adok hozzá, akkor leáll héj és jobb környezet lesz belőle, de mit tettünk ennek elérése érdekében? Mint mondta, hack bár a linux csak néhány fájlt módosított, mi több dolgot telepítettünk, és így a shell megszűnik héja ennek a kegyelemnek , Jobb, ha a kacsintósávot használom, de ez XD vírust okoz.
Röviden, az a véleményem, hogy a héj olyan, mint egy divat, amelyet kiszabnak, nem pedig valami igazán praktikus.
Bár elismerem, hogy az eddigi legjobb héj a fahéj, bár nem nagyon használom.
Egy mondatban definiálta, mit gondolok a Shell-ekről a Gnome3 🙂 esetében
LOL
A kde shell tabletta (ha a kde aktívra gondolsz). De azt gondolom, hogy a kde és a gnome közötti alapvető különbség az, hogy a kde-vel kapcsolatos panaszokat inkább az instabilitás, mint a lehetőségek hiánya okozta. Számomra kudarcot valló kritériumnak tűnik az is, hogy megpróbálom ugyanazt a munkafolyamatot rákényszeríteni mindenre, táblagépekre, mobiltelefonokra és PC-kre.
"Úgy gondolom, hogy mások kudarcot vallanak, ha megpróbálják ugyanazt a munkafolyamatot rákényszeríteni mindenre, táblagépekre, mobiltelefonokra és PC-kre."
Mondd meg a kanonikus embereknek, hátha hallgatnak rád ...
Nos, valójában már elkezdtek dolgozni rajta. Itt és a wegupd8.org oldalon említik az Ubuntu és az Android közötti integrációt. Az igazság az, hogy nem hiszek az egybeesésekben, és a Cannonical szorosan követi az Apple nyomdokaiba, és megpróbál valami hasonlót létrehozni, és hogy kifizeti a szükséges osztalékokat. Amit megpróbáltam megjegyezni és leleplezni, az az, hogy vannak trendek, de nem impozíciók, ezért nem lep meg, hogy a kde vagy a közösség tagjai kísérleteznek a BE: Shell-lel (akár alternatív konfigurációként).
Ragaszkodom hozzá, ezért használjuk az OpenSource-t és a DE vagy WM disztribúcióját, amely a legjobban megfelel nekünk és kielégíti az igényeinket.
Hogy vagy.
Itt lehet, hogy egy kicsit tudatlan vagy, de az általam kommentált blogok és fórumok itt vannak, és az uL (mi linuxot használunk), és ezek a megvalósítások asztali számítógépeken és laptopokon vannak.
Azt hiszem, az általam említett trend inkább az Apple példáját követi a különféle opciókkal, PC-vel, laptopral, mobiltelefonnal, iPad-del. Ha Mac-t vagy bármilyen eszközt használt, akkor észreveszi, hogy az interfészeik egységesebbek, ami szabványosított multiplatform környezetet biztosít (amennyire csak lehetséges), és a felhasználók szeretik. Nem hiába robbant fel a "manzanita" termékek értékesítése, és vonzotta a környezetbe a PC-felhasználókat. Tekintettel arra, hogy pénzt kell keresni értékesítésből vagy adományokból (nyílt forráskódú és az FSF esetében), szigorúan "üzleti" és "innovációs" szempontból érthető és logikus, hogy a legtöbben megpróbálják követni azt, aki valamire kínál valamit hasonló, de elérhetőbb áron.
A szabad szoftverek ebben a világában éppen az az előnyünk, hogy megválaszthatjuk és meghozhatjuk a döntéseinket anélkül, hogy erőteljesen kellene használnunk valamit (Microsoft stílus). A gnome shell-t két nagyon egyszerű okból használom:
1.- Szeretem a környezetet (még egy tagja vagyok annak a kisebbségnek, amely támogatja a héjat), és nagyon kellemesnek tartom, és munkám szempontjából (informatikai tanácsadóként) ugyanolyan folyékony és praktikus, mint a gnome2 esetében.
2.-Tanácsadó vagyok, és sajnos sok mindenhez alkalmazkodnia kell, mivel az ügyfelek többsége saját tulajdonú felhasználó (értsük meg a Microsoftot és az Apple-t), ezért amikor alternatív környezetet próbálunk biztosítani számukra, ennek hasonlónak kell lennie, mivel szabály (és a tapasztalatok alapján) a változással szembeni ellenállás az a tényező, hogy az alternatív platformokat 90% -kal próbálják megvalósítani.
Lássuk, hadd tegyek valamit egyértelművé, mert fontosnak tartom .. Jó megjelenéssel, vagyis más gyönyörű témával a Gnome Shell gyönyörű lehet, de igen, mindaddig, amíg van egy jó erőforrású számítógéped .. .
Tényleg ilyen nehéz a GNOME / Shell? Rendben van, hogy szüksége van egy kis extra eszközre a grafikus gyorsításhoz, de ezt a pontot elmentve - és valljuk be, manapság _minden_ géphez tartozik egy tisztességes GPU - szerintem a GNOME / Shell eléggé könnyű a rendszer használatában.
Martínnak igaza van, az az igazság, hogy az egyetlen dolog, amit a shell-ből személyre szabtam, az a téma és az ikonok, különben alapértelmezés szerint nagyon jól működik, és amint említettem, egy hp mini 110 netbookról futtatom
"Ma _minden_ géphez tartozik egy tisztességes GPU ..."
És azoknak, akiknek nem "a mai naptól" van gépe, hanem egy pár évvel ezelőtti gépünk? Nincs olyan szórakoztató mondanivalónk ...
Nos, van benne egy HP Mini 110 Netbook, 2 GB RAM-mal és 320 GB-os merevlemezzel, Broadcom Wireless 4312, Intel grafikával.
Az általam használt disztribúció az ArchLinux, és csodákra képes.
Pontos. A probléma KDE stabilitás volt a működésében.
Ez helytálló, de számos nézeteltérés is felmerült egyes alkalmazások kompatibilitása között a 3.5.x-től 4.x-ig, például a KDevelop, a KOffice és a Firefox integrálása a QT-be (csak néhányat említve).
A Gnome Shell, amikor az első stabil verziójában megjelent, szintén hibákat sújtott, így a konfiguráció volt a legkevesebb, azon túl, hogy a GTK3-val rendelkező alkalmazások gyakorlatilag szimbolikusak voltak, és a kompatibilitás a GTK2-vel; szerencsére ezt kijavították és megoldották a 3.x sorozat új verzióinak átadásával.
Mindenesetre meglátjuk, mi történik a shell 6. verziójával, amely a környezet nagyobb stabilizálódását, néhány új funkciót és előnyöket ígér.
Általánosságban reagálva az ebben a témában elhangzottakra, miszerint a GNOME-nak teljesítményproblémái, hibái és konfigurációs hiánya volt.
Nem tudom, hogy a memóriám elhalad-e mellettem, de azt hiszem, emlékszem, hogy a GNOME csapatának megvolt a ritmusa, vagyis nem siettek és kivitték a dolgokat, amikor készen voltak, és az emberek voltak akik inkább rohantak hozzájuk és holmikhoz, a "szép új játék" megszerzésének izgatásáért stb. E csoport körébe tartozott a Canonical, amely szerint a GNOME-tól függően és annak szükségességével, hogy "grafikai újdonságait" megadja "annak érdekében, hogy" naprakész maradjon a számítógépes reklámozásban ", keményen nyomja, majd befejezte azzal, hogy eltávolította a héját a GNOME alapján, és ekkor A GNOME-nak "saját érdekében" el kellett kezdenie kiadni a dolgokat.
Úgy gondolom, hogy ha magukra hagyják őket, időt szántak volna arra, hogy jobb, teljesebb és szilárdabb dolgokkal álljanak elő, mielőtt elindítanák az új GNOME3-at.
Soha nem voltam pénzverés, de a Fahéj megnyerte.
Hogy vagy.
Tudod, ritkán használtam ezeket a gnóm héjvillákat (matt és fahéjas egyaránt). Telepítést fogok végezni ezzel a felülettel. A különféle fórumokon és blogokban olvasottakból és látottakból kiderül, hogy ez a gnome2 jó újrafeltalálása, amelyet elvileg szeretek. Be fogom bizonyítani.
Igen, ez az egyik legjobb héj, amely jelenleg létezik a Gnome számára, és tovább fog javulni.
Teljesen egyetért veled.
A Debiant használom, és örömmel nézek a Fahéjra. De a te esetedben megvárnám az 1.6-os verzió megfelelőbb kiértékelését, vagy csak akkor, ha valaki tudja, hogy mit csinál a fejlesztés alatt álló verzió összeállításához, ami 1.5.X.
Több éve vagyok linuxos, az openbox-ot, a gnome 2-t használtam ...
Az utóbbi időben kipróbáltam az unity-t (ubuntu), a fahéjat, a társat, a Kde-t, az xfce-t, a lxde-t, a gnómhéjat ..
Az az igazság, hogy az egyetlen dolog, ami az esztétika és a működés szempontjából tetszik, a gnóm héj ... Kényelmesnek találom, szépnek, hibátlanul, nem látom ellene. És ahogy mondtam, mindent megpróbáltam ...
A gnómhéjnál nem látom szükségét annak, hogy bármit megjelenésében retusáljak ...
DE igen, kb. 10 kiterjesztést tettem ... például úgy, hogy a csúnya alsó sávban lévő ikonok fent legyenek, például a pidgin vagy a skype, az időjárás, az alternatív alt fül és még néhány dolog.
Pontosan erre gondolok, a te héjad már nem héj.
Jobban telepítsd a kde-t, és távolítsd el az effektusokat, és látni fogod, hogy 512 rammal repül.
😉
8gb ramom van, nem kell effekteket kapnom 🙂
KDE nem szeretem az esztétikát, a funkciókat, az indítógombot, a paneleket stb. ... Gnome egyelőre MINDENET szeretem, a kiterjesztésekkel 100% -osan elégedett vagyok
Ha tudod, hogy megváltoztathatod a megjelenést, akár meg is tüntetheted ugyanolyan megjelenéssel, mint a gnome shell, a start gomb csak keres egy szépet az interneten, és te változtatsz rajta.
De ott vagy, ezek az ízlésed, nem azt mondom, hogy tévedsz, csak azt, hogy a gnómhéj nem tűnik nekem. XD
????
haha oké, de ha már el kell mennem témákat keresni, és ez valami más ...
a gnóm héj MOST, amint megvan, engem szolgál
Hozzád hasonlóan én is évek óta használom a linuxot, és szinte az összes DE vagy WM-et átéltem, például KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM stb. különféle disztrókon, például Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, menta, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix stb. . és rendszerint mindig visszatért a gnómhoz (2, majd 3), Archlinux-tal mint bázissal.
Rengeteg kiterjesztésem is van, hogy személyesebbé tudjam tenni, és hogy a szabadidő és a munka igényeihez igazodjon, és nincsenek panaszaim.
Nos, a színes ízek szempontjából a kipróbált gnómhéjak közül a legjobban a pantheon tetszett (szerintem ez a legkevesebb konfigurálható, de nagyon kényelmesnek találom), a legkevésbé az egység (ez nagyon nehéz és amikor valamit keresni akartam a kötőjelben, minden megjelenik, kivéve, amit kerestem.) A Gnome shell nem elégedett, de hozzá kell adnom néhány kiterjesztést, hogy kedvemre lehessen (a bővítmények fejlesztői és a témák készítői is nagyon boldogtalanok, mert ezek minden frissítést félig-meddig megszakítanak. Az egyik legjobb gnome shell téma készítő éppen ezért abbahagyta a témák készítését) Fahéj Kipróbáltam, az az igazság, hogy nem szeretem és nem is szeretem, egészen közömbös voltam.
Ó, Pantheon, elfelejtettem .. Remek munka az Elementary srácoktól.
Valójában az Elementary OS egy disztró, amelyet mindig is szerettem volna kipróbálni. A minimalizmus, amelyet ez a csapat szinte a végletekig hozott, számomra antológia. Az alkalmazások, például az e-mail kezelő, a fájlböngésző, a böngésző és egyéb dolgok nagyon jók. Bár bizonyos szempontból eltérek, úgy gondolom, hogy ez egy jó alternatíva annak, aki gnómot szeretne, de ennyi "szteroid" nélkül. Úgy gondolom, hogy ahogyan Mate-tel és Cinnamon-mal fogom csinálni, telepíteni fogom ezt a disztribúciót (mellesleg az Ubuntu-ra alapozva), mert amióta megjelent, én lettem az, amely szinte kinézetet és érzetet kínál ugyanazon a szinten, mint amit a KDE ajánlott.
Szeretnék egy Arch alapú ElementaryOS, ROCKS!
És miért ne tenné meg azt az utat, amelyet csakra Arch mellett tett? Az EOS függetlenné válik az Ubuntutól.
Vannak olyan disztrók, amelyek önmagukban dörögnek, például a Mint vagy a Fuduntu, mert továbbra is lépést akarnak tartani az Ubuntuval, illetve a Fedorával (ubunteró vagyok, de nem ubunctista vagyok), többek között abbahagytam a Mint használatát, mert ők inkább tették azt a stabilitást, amelyet a gnome2-vel kaptak, hogy összekapcsolódjanak az új gnome-héjjal, amelyet az Ubuntu tett.
a pc-n ez fordítva van, a KDE4.9.1-en az akonadi + mysql-t és a nepomuk-ot konfiguráltam, és még mindig sokkal folyékonyabbnak érzem magam, mint a gnome shell.
Persze, ha módosítja a KDE egyes funkcióit, rendkívül folyékony és stabil környezete lehet. Valójában a sorozat 4.9.x verziójában a KDE srácai még a GTK-alapú alkalmazásokkal is sokat fáradoztak a minőségellenőrzésért és a kompatibilitásért.
Rafael Rojas egy KDE telepítő bejegyzést készít az ArchLinux segítségével egy Dell netbookon, és eredménye kiváló és hibátlan anélkül, hogy bármit is kívánna a gnómnak és a shellnek.
Ismételten a KDE az egyik legjobb környezet manapság, és bár a BE: Shell még éretlen, az ötlet lényegében megegyezik a gnóméval. Mint említettem, a "trend" nagyobb integrációt jelez mind a mobil eszközök, mind a PC-k grafikus felületei között (nagyon Apple stílusú), ha nem ellenőrzi a Cannonical (vagyis az Ubuntu) vezérigazgatójának feljegyzéseit, amelyek bár nagyon kritikusak és megkérdőjelezhető (egyesek és mások által) ebbe az irányba mutatnak; idővel meglátjuk, hogy így van-e vagy sem.
De mint mondtam, az OpenSource világban élők nagy előnye, hogy lehetőségünk van választani és irányítani a környezetünket, akár ízlésünknek és igényeinknek leginkább megfelelő DE-vel, akár WM-mel. .
Mellesleg tesztelem a Kde héjat, amikor érettebb lesz, talán meggondolom magam a héjakkal kapcsolatban.
Gnome shell-t használtam a mageia 2-ben, és az igazság jó, csak a megszokás kérdése, a probléma az, hogy mindent megváltoztattak, és az emberek utálják a változásokat.
A GNOME Shell jövője van, legalábbis középtávon. Ez egy nagyon különleges környezet, amelyet bizonyos emberek szeretnek. Sikeres lenne-e a túlélés a fejlesztői számára? Remélem.
Nem értem, hogy egyesek összehasonlítják a KDE 3.5-4.0 átmenetet a GNOME 2-3 ciklusváltással. Emlékezni szeretnék arra, hogy a GNOME 2 volt a GNU / Linux legfontosabb és használt asztala. A GNOME fejlesztői a GNOME Shell elindításával leállították a projektet, és megjelentek a GNOME 3 és a GNOME 2 (MATE) alapú külföldi alternatívák. A GNOME Shellnek kevés felhasználója van (a GNOME 2-hez képest). A GNOME elvesztette dominanciáját.
A KDE-ben a 3.5-ös utolsó verziók időben egybeestek az első 4.x-rel. Amikor elhagyták a KDE 3-at, eltelt az idő, hogy alkalmazkodjanak az új környezethez (a probléma az, hogy nagyon zöld volt). A villák nem virágoztak mindenhol. A lemorzsolódásokat rögzítették, de idővel a felhasználókat helyreállították.
Személy szerint inkább a GNOME-ot és a KDE-t követem az aktuális útvonalon. Szerintem mindenkinek a legjobb.
A divat szerint talán, de nevetségesnek látom a gnome-shell-t egy laptopon, vagy ami még rosszabb, ott egy asztali pc-n.
A Gnome-shell nagyszerű telefonokhoz (egyiken sem működik), táblagépekhez és Ipadhez, de semmi máshoz.
Nincs mit látni, a GNOME Shell látványos, szuper használható és praktikus, hogy igen, sokat kell testre szabnia - ami jól beszél a héjról, mivel megmutatja a rugalmasságát.
Az összes GNOME Shell közül, amit eddig láttam, a legaranyosabb a Mint 12 volt, az alsó sáv eltávolítása és az appletek áthelyezése a felsőbe, a betűtípusok konfigurálása és néhány kiterjesztés telepítése nagyon hihetetlen.
Hihetetlenül veszem azt, amit előnyként "az alsó sáv eltávolítása és az appletek legfelsőbbre mozgatása, valamint a betűtípusok és néhány telepített bővítmény beállítása".
Gondolom, különbség a véleménytől, de amint azt mondtam, hogy azoknak a forrásoknak és kiterjesztéseknek, amelyeknek hatniuk kell, a KDE-nek megvannak, párja van, a fahéj többé-kevésbé érett héj, és az Xfce, sőt az lxde is.
De ahogy mondom, véleménykülönbségek, semmi több.
üdvözlet és sok sikert a kagylókhoz, amelyekre szükséged lesz: p 😀
@Martin, amit kipróbáltál, az volt Mint Gnome Shell kiterjesztések (MGSE), amely akkoriban jó életmentő volt, és annak helyettesítésére a fahéj született. Tehát megvalósítja mindazt a munkát, ami a Gnome Shell-ben szükséges egy tisztességes asztalhoz? És még mindig jó néhány dolog hiányzott. A Gnome Shell minden egyes telepítésekor nem fogok azzal a problémával küzdeni, hogy saját MGSE-t készítek, még akkor is, ha ez szakasznak hangzik.
A Gnome Shell praktikusan használható billentyűzettel és egérrel egyaránt, és sokkal könnyebb (kevesebb, mint 300 MB), mint a KDE (nemopunk szolgáltatások és egyéb dolgok nélkül is), stabilabbá vált, de nem annyira, mint a gnome 2-ben és az It-ben egyszerű PC-ken fut (2 × 1.65 GHz és 1,7 RAM nem írható haza), és most az openSuse és a fedora 3D-s gyorsításra nincs is szükség
A GNOME Shell-et használtam, és ez rosszabb, mint a plazma a számítógépeimen (még a netbookomon is). De a jobb teljesítmény miatt nem lesz kedve használni. Olyan radikális megközelítés, hogy csalánkiütéseket ad nekem (az alapvető funkciókhoz tartozó bővítmények telepítése számomra abszurdnak tűnik). Megértem azonban, hogy vannak olyan emberek, akik lelkesedéssel fogadják az új "íróasztalt" (ízlés és prioritások kérdése).
Elégedett Gnome-Shell felhasználó vagyok, és úgy gondolom, hogy függetlenül attól, hogy tetszik-e a környezet vagy sem, a fontos a "Gnome 3 effektus". A Gnome új verziójának megjelenése két hatást váltott ki, egyrészt a diverzifikációt: új grafikai környezetek jelentek meg, az Unity-től a Cinnamon-ig, amelyek gazdagították az ökoszisztémát (egyesek azt mondják, hogy ez a töredezettség, és meg fogják bánni), vagyis több lehetőségek kiválasztani, hogy mi tetszik (és még több lángháború 🙂). Másrészt nagyobb nyomást adott más környezeteknek, mint például az XFCE, az LXDE és még a KDE is (bár ebben nem vagyok biztos, nincsenek használati statisztikáim). Ezért gondolom, hogy a Gnome 3 megjelenése pozitív volt mind azoknak, akik kedvelik, mind azoknak, akik nem, bár néhány haláleset útközben maradt :). Üdvözlet Argentínából.
Nagyra értékelem az Egység és a Fahéj létezését, mint a Gnome Shell következményeit, ezért mindannyiunknak megvan, amit szeretünk. Az egyetlen dolog, amit nem értékelek, az a rossz mód, hogy az Ubuntu-ba való Unity-re való áttérés a nap folyamán megtörtént.
@RudaMacho: milyen korlátod van !! 😉
Ami a felületet (GNOME Shell) és az asztal webintegrációját illeti, teljes mértékben egyetértek veled, bár le kell tennem az asztalra a Nautilus témát, amely itt emlékeztetett a másikra, amikor megvédtem a GNOME 3-ban végzett munkát. nem követve a GNOME ütemtervét, és az az igazság, hogy nem tudom, hová vezetik a Nautilust, de az biztos, hogy nincs megbocsátásuk azért, mert kibelezték és kibelezték, mint a legutóbbi verzióban (3.6), ezért Nemo, Iratok és ki ismeri egyik vagy másik villát ...
A GNOME 3 hatás nem jó. Micsoda mánia összekeverni a töredezettséget a sokféleséggel. Ha a GNU / Linux ökoszisztéma, akkor a GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity… ugyanazon ökológiai fülkében versenyeznek egymással, erőforrásokat pazarolva és akadályozva. A széttöredezett élőhely hosszú távon a sokféleség csökkenését okozza. Nincs túl sok fejlesztő, és nincs elég felhasználó ennyi projekthez. Ez a töredezettség lelassítja az összes GNOME asztali számítógép fejlődését. Mivel nem működnek együtt egymással, a dolgok csúnyává válnak.
Ha nincs elég fejlesztő, akkor hogyan lehet, hogy a különböző héjak megfelelően működnek, ez alatt azt értem, hogy a projektek stabilitása és teljesítménye javul. Ha nincs elég felhasználó, akkor bizonyos környezeteket senki sem használna, így mindenkinek van legalább egy boldog felhasználója :), még a DWM is;). A különböző héjaknak van egy közös pontjuk, a Gnome 3, és ott együtt tudnak működni az őket támogató alapon. Az RMS átfogalmazása "Nincs más asztali környezet, de a Gnome 3 és a Gnome-shell az egyik héja";).
A sokféleség vonatkozásában a töredezettség a szabadság egyik következménye, sajnálom, kis diktátor :). Üdvözlet, jó hangulat.
Az, hogy megfelelően működnek, az a te véleményed (tiszteletre méltó). Amit nem lehet tudni, hogy a GNOME 3 hogyan haladna tovább egyetlen grafikus felülettel. A GNOME 2 jól sikerült, a GNOME 3 meglátjuk. Sehol sem írtam, hogy nem tudnak együttműködni, ami engem aggaszt, hogy nem látok határozott együttműködési szándékot. Világos példa a Nautilus. A Nautilus egy GNOME Shell alkalmazásba morfondírozik. A többi "héj" kénytelen lesz a kerék feltalálásához szükséges erőforrásokat költeni, mert még nem rendelkeztek velük.
A sokféleség nem szinonimája a széttagoltságnak, és a kicsapongás nem szabadság, sajnálom, hogy kis demagóg ;-). Remek, persze.
Nem tudom, tudod-e, hogy a dwm-nek több ezer felhasználója van, én magam 90-szer használom fel, hogy úton vagyok az akkumulátor kímélésére, és ez tömeg, nagyon konfigurálható, de sokkal könnyebb, mint például az Awesom3, ami szintén nagyon jó de ehhez képest leviatánról van szó.
Nos, talán kissé szomorú vagyok (és már túl későn vagyok), de miután itt többeket elolvastam, csak egy kétségem van. Mi az a "Héj"? Mi a különbség az asztali környezet és a shell között? És mit kell mondania, hogy az "Egység", a "Gnome Shell", a "Be :: Shell", a "Pantheon" héj vagy nem ...
Csak arra tudok gondolni, hogy az első munkamenet elején a "Megvilágosodás" használatával lehetősége nyílik az asztal típusának megválasztására, többféle előre beállított lehetőséget kínálva: "Asztal", "netbook" és mások. Úgy gondolom, hogy ha Gnome választana néhány lehetőség közül, és ha a felhasználó "bármi fene akaratát választja", az sok felhasználót segítene és megnyerne.
A Gnome Shell-ben látott probléma az, hogy a környezet konfigurálásához sok olyan kiterjesztéshez és lehetőséghez kell folyamodnunk, amelyeket szerintem alapértelmezés szerint már tartalmazni kell.
Pontosan olyan, ami megértett engem.
????
Tudta, megérintett egy olyan pontot, amelyet nem vettem figyelembe, és ez egy héj meghatározása, amit még néhány napig el fogok végezni. Ami igazad van, nagyon kényelmes lenne, és szívesen látnám (a KDE-nek van egy hagyományos Asztali és Netbook mód opciója). A gnome idősorai szerint ezt az integrációt és a kiterjesztés kompatibilitást alapértelmezés szerint támogatni kell a 8. sorozatig (3.8.x), ezért várnunk kell egy kicsit.
@khourt
Jól képzeljük el, hogy egy teknősbéka a héjának részei a Héj lenne, amely a legfelületesebb rétegben működik, de ennek ellenére különleges képességet ad neki olyan lehetőségekkel, amelyeket a közös bőr nem kínál, és amelyek meghatározzák az egész állat fejlődésének jellemzésével. Más területeken normál bőre van, amely nyugodtan használja.
Nem tudom, hogy van-e valami különleges, javascript-ben programozott program, de bár a külső réteg fogalma plusz, és ezer dologra van lehetőség, ezek között nehézséget okozhat a saját keménysége is, amíg másra nem kell cserélni, mint pl. remete rákok. Tehát mindent a kifinomultsága és az összpontosítása határoz meg.
Mi fog történni, ha a hús alkalmazkodik ahhoz a formához, amelyben van? Ugyanaz, ami a Nautilusszal történik, de elég, ha van egy másik, hogy újra kialakítsa…. és némi türelem.
«Nos, talán kissé elszomorít (és már túl késő), de miután itt többeket elolvastam, csak egy kétségem van. Mi az a "Héj"? Mi a különbség az asztali környezet és a shell között? És mit kell mondani, hogy az "Egység", a "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" héj vagy nem ... "
O_o
* köhögés * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
csúnya xfce?
ez hazugság
ha valójában úgy néz ki, mint a nagyon szeretett GNOME 2
de testreszabhatóbb és könnyebb
Az igazság a közbeszólás, és az alapértelmezett téma (a buntu családon és származékain kívül) elég csúnya. Például ha az openSUSE-t vagy az Archlinux-ot használja, a probléma borzalmas. Ami igazán figyelemre méltó ebben az asztali környezetben, az az, hogy a testreszabás szintje rendkívül teljes. Néhány napja kipróbáltam az opensuse és a manjaro új verzióját, és úgy testreszabtam, hogy szinte megegyezzen a KDE-vel és gyönyörűen nézzen ki.
Ragaszkodom hozzá, hogy alapértelmezés szerint a téma borzalmas, de radikális változással személyre szabva.
Az igazság és őszintén szólva az alapértelmezett téma szörnyű, függetlenül attól, hogy milyen disztróról beszélünk (kivéve azokat, amelyek a * buntu családból származnak, amelyek már az alapértelmezett téma módosításaival és kiigazításával járnak, amit mondok neked). Természetesen az XFCE erénye az, hogy személyre szabott megjelenésű, mivel sajátos nézőpontomból az egyik legteljesebb, és ez valami csúnyát csodálatosnak mutat. A GNOME2 nem volt olyan szörnyű az alapértelmezett témájában.
amit egy ideje már említettem az XFCE alatt az eredeti témában, ha csúnya, de az XFUN Xubuntu témája, ha nagyon szép és jó, ami funkcionális, azt túl sok mondani, nagyon-nagyon jó XFCE.
Hogy hívják az ablak témát?
A laptopomon imádom a gnome-shell-t, inkább hasonlítottam egy hónapra az xcfe-vel, de az az igazság, hogy mindig a gnome-nál maradok. : B
PS: Mi az a gtk téma, amely a fotón szerepel, hogy a nautilus isteni vele? 😀
Jó!
A számítógépemen az Xubuntu 12.04-et egyetlen rendszerként használom, és hadd mondjam el, hogy az XFCE eredeti megjelenésében valóban csúnya, de az xubuntu kellemesebbé teszi a megjelenését, az XFCE valóban meghódított amellett, hogy nagyon gyors, praktikus, funkcionális és Mindennel Ez egy nagyon jó asztali számítógép, 2 hónapja használom, mert mielőtt fedorában voltam gnome shell-el, és hadd mondjam el, hogy a fedora nagyszerű és jó, megpróbáltam esélyt adni a gnome shell-nek, de az igazság hogy az XFCE meghódított engem. Talán a 2-es gnome jó emlékei miatt fog az XFCE elhozni nekem, ah, és valószínűsítem, hogy az openSUSE 12.2 az XFCE-vel, és az igazság nagyon jó, ajánlott openSUSEROS-nak! Egészségére!
Egyébként nem tudom, miért ismeri fel itt az oldalon, olyan, mint az Ubuntu a Xubuntu helyett. Azt hittem, hogy már önállóan is felismerte a disztribúciót.
Mivel ez az Ubuntu, az XFCE környezet konfigurálva és optimalizálva, NEM önálló disztró.
Számomra úgy tűnt, hogy a megjegyzésekben volt egy megjegyzés arról, hogy útmutatásokat kell készíteni egy másik héjról (vagy a másik témában volt), de mivel a megjegyzéslánc kissé hosszú, nem emlékszem pontosan, hogy hol. Ahogy azt kérem, ne veszítsen el semmit, javaslatot hagyok arra, hogy megnézze, mit gondol.
Nem tudom, hogy valahol valaki megcsinálta-e már ezt, de azt hiszem, bomba lenne jó útmutatót készíteni a GNOME3 és annak különböző Shelljeinek telepítésére, és talán még a MATE is használható lenne, természetesen az ötlet az, hogy képes legyen hogy egyszerre telepítsék és teszteljék mindet, mint például azt, amelyet egy nap a KDE-vel, egy másikat az LXDE-vel stb. jelentenek be, mivel az emberek között annyi vita van, hogy az emberek nyersen és önmagukban is rajzolhatnak következtetéseik, sőt talán egyszer és mindenkorra megölnek annyi tisztességtelen előítéletet. Jobban tudod, mint én tudom, melyek az ideális disztribúciók az ilyen típusú feladatokhoz, amelyek a blog többségi közönségét is látva úgy gondolom, hogy Arch és Debian között kell lennie.
Azért, hogy valami olyasmi Azt hiszem, ez nem történt meg vagy legalábbis nem bőséges ott, fantasztikus anyag lenne a blog számára; azt is, hogy én személy szerint örülnék egy ilyen útmutatónak, mivel ezzel a kagylóháborúval sok év óta először harap meg a verziógyulladás új szoftver kipróbálása miatt, és az az igazság, hogy újoncnak érzem magam, mint egy faluban, aki elveszett egy Nem tudom, hol és hogyan kezdjem (főleg, ha "szuper öreg" Lenny-től származom, ami arra kényszerítene, hogy disztrót cseréljek).
Végül azt gondolom, hogy ezzel a sokféle héjjal a GNOME3 (és általában a GNOME) meglehetősen erős, a rossz az, hogy mindegyikük saját magának népszerűsítése idején mindegyik oldalra dob, és tagadja a GNOME-ot, mintha valami független és tisztában vannak azzal, hogy eladják magukat a legjobbaknak, és vásárolják meg tőlük, ne feledje a GNOME3 kizárását. Alázatosabb és mindenki számára előnyösebb lenne, ha a GNOME új kiegészítőjeként és opcióiként értékesítenék, de az ideális világ nem létezik, és még kevésbé a linuxos világban, ahol annyi önzés érvényesül.
Nyilvánvaló, hogy a rossz hírnév kérdése mindennel kúszik ... A KDE már nem olyan nehéz, mint a 4.x ág elején volt, nem kell gép a tisztességes futtatáshoz, sőt, GNOME- Shell több hardverigénye van, mint a KDE-nek.
És nem igaz, hogy az összes KDE program előtt a K szerepel a nevükben (például Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto ...).
Őszintén hiszem, hogy a Gnome Shellt az Unity ölte meg, sokan nem értik a kettő közötti különbséget, igaz, hogy a Gnome Shell nem túl "testreszabható", de amikor megfogja a Gnome Tweak Tools és a kiterjesztések kezét, valami más Sokan panaszkodnak arra, hogy csak egy gombot hoz, ez valami olyasmi, hogy most, amikor megértettem, verhetetlen, a jobb gombbal minimalizálom, dupla kattintással maximalizálom, szuper billentyű, látom az ablakokat, amiket aktívak, a másik alkalommal azt olvastam, hogy valaki panaszkodott, mert nem különböztette meg a 8 alkalmazást, az asztalon is rendezhető, nem hiszem, hogy bárki használna 8 ablakot egyetlen asztalon, jól mentem az üzenetkiterjesztéssel, de a Gnome-Shellnek van jövője, továbbra is használni fogom, amíg megadom az erőforrásokat
És hát, a megjegyzésem.
Ha belegondolok, hogy a Gnome mind a shellben, mind annak köszönhetően (az őt feltámasztó Ubuntunak) "normál" vagy "Classic" verziójának van jövője, akkor azok, akik újoncok, nem a shell-kel fognak küzdeni, hanem mi akik hozzászoktak a normál Gnome-hoz, és bármennyire is próbáljuk ki az XFCE-t vagy a shell-t, nem fejezzük be a kapcsolást, örülni fogunk a környezet ezen folytatásának.
Szeretném, ha a Debian ezt az Ubuntut optimalizáló verziót választaná a Wheezy számára, ahelyett, hogy megőrülne, hogy az XFCE-t állítja be fő DE-ként !!
Az Xfce valóban ennyire különbözik a GNOME 2-től? Mindig azt hittem, hogy a gnomerek nem fogják tisztázni az egyik vagy másik használatát - ezzel elmentve a GNOME speciális funkcióit.
Annyit, mint a KDE a Windows asztaláról.
Van néhány HASONLÓ funkcionalitásuk, de vannak olyan kiegészítők, amelyek megüthetetlenné válhatnak, például az xfce (vagy wicd) hálózatkezelője, egyes programok stabilitása az xfce könyvtárak hiánya miatt (az integráció hiánya).
És hát, abban az időben, amikor a Gnome 2 3-ra ment, az xfce meglehetősen késett, nagyon erős visszaesést jelentett, még ma is úgy érzem, hogy még mindig a gnóm mögött van, azonban a távolság már most is kicsi, de elég ahhoz, hogy ne elégedjek meg azzal, amivel ez a környezet kínálhat nekem, még kevésbé, ha azt látom, hogy a gnome3-ban van lehetőség a klasszikus stílus használatára: panelek hozzáadásával-törlésével húzza az alkalmazásokat panelekre, szabja testre a paneleket ... mindent, amit mindig volt, de a gtk3 stabilitásával és fejlődésével a gnome 3.4.x-ben
A 2006-os számítógépemen (1 gb RAM és egy core 2 duó, integrált grafika) és linuxot használtam különféle disztribúciókban (Open suse, fedora, ubuntu, csakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu), kipróbáltam az XFCE-t, de megtaláltam azt is minimalista Nem is beszélve az Openboxról, az E17-ről, aminek konfigurálása órákig tart, és úgy tűnik, hogy kínaiul van azok számára, akiknek kevés ismerete van ezekről. A Unity-vel nem volt sok szerencsém, mindig összeomlott vagy 100% -os CPU-hibák voltak. KDE tiszta, vonzó volt, és az alkalmazásait szerettem, de a horror, nagyon lassú és instabil. Lehet, hogy szeszélyesnek hangzik, de szeretem, ha elegáns és vonzó interfészek vannak a számítógépeimen, nehéz, de egyszerű kivitelben.
Az összes teszt és kísérlet után a GNOME beleszeretett. Ez volt az egyetlen, amely nem fagyott le, valamint egyszerű és rendkívül eredményes volt. Túllép a fanatizmuson és másokon, de ez az egyetlen, amellyel zavaró tényezők nélkül dolgozhatok.
El tudom fogadni, hogy amit mondtam, bosszantónak tűnhet, de úgy gondolom, hogy a Linux-felhasználóknak a modernségre, az egyszerűségre kell összpontosítaniuk, hogy a környezetek mindenki számára megfeleljenek; empatikusabb, és ez a képesség az egyetlen, amely lehetővé teszi számunkra, hogy a technológiát egy emberibb pontra vigyük. Legyen a számítógép egy hely az ÖSSZES család számára.
Tehát az a nagyapa, anya vagy barátai, akik csak a Windows-t ismerik (vagy alig ismerik a számítógépeket), félelem és tudatlanság nélkül élvezhetik magukat.
A GNOME Shell nem mindenki számára készült, és a személyes tapasztalat sem univerzális törvény.
A Gnome 3-om nekem van szegezve. Nem mindenki engedheti meg magának, hogy egy hatalmas csapat működjön a Gnome xell futtatásában. Szerintem Gnome lőtte magát a lábába. Legalább megadhatták volna azt a lehetőséget, hogy továbbra is használhassák a régi asztalt, miközben az új hibakeresés alatt áll. De nem, arra kérték őket, hogy kényszerítsék a felhasználót, hogy egyik napról a másikra használja az újat. Az eredmény .. A felhasználók repülése az LXDE-be vagy a Mate-be.
A fő probléma az, hogy kénytelenek vagyunk olyasmit használni, ami nem tetszik nekünk, és nem kínálunk fel nekünk egy másik alternatívát, ha azt akarjuk, hogy folytassuk a szokásos munkamegosztást. A felhasználó kényszerítése a terjesztés megváltoztatására, mert az általad használt már elfogy a támogatásból (Most ... ott van a Gnome Classic. Egy másik birria, hogy kikerüljön a bajból.) Amivel mindez jár.
A Gnome3 nagyszerű multimédiás alternatíva zenehallgatáshoz, filmnézéshez vagy inet böngészéshez. 19 hüvelykes tablet. Ez az. Csináljon valamit, amihez több nyitott alkalmazás és ablak szükséges, majd ez bonyolulttá, lehetetlenné válik, ezért panaszkodnak arra, hogy nem produktív. Egyáltalán nem az. A Nautilusról nem is beszélve. Még az ablakok vízszintes átméretezését sem tudom elvégezni, vagy valami ilyen egyszerű helyzetet nem tudok elhelyezni. Úgy döntenek, hogy az ablakoknak ilyeneknek kell lenniük, mert így illeszkednek. De nekem nem néznek ki jól, mert a szövegek középen maradnak. Vagy jobban szeretem jobbra, mert balkezes vagyok, vagy nem látom a bal szememet ... Úgy döntenek, hogy az ablaknak, amelyben dolgozom, a teljes képernyőt el kell foglalnia, és a többieknek, amelyeket nyitottam, nincs szükség, hogy beleavatkoznak. És akik tudják, akadályoznak-e vagy sem? Mi van, ha összefoglalót akarok készíteni egy szövegből, és írás közben elolvasom? Folyamatosan az egérrel a kezemben kell lennem. Nyitás, minimalizálás, folyamatos bővítés ... Szóval?
Ők döntenek arról, hogy mi menjen jól nekem, és mi ne, mert úgy vélik, hogy nekem ez a legjobb. Mintha buták lennénk. Már nem tudom eldönteni, mit vegyek fel és mit vegyek le, ha nem tetszik. Rám van kényszerítve. A Linux a Gome 3 után már nem olyan szabad. Ha a gnome 3 boldogul, az azért van, mert a fő disztribúciók mellettük a Unity mellett döntöttek, ami még rosszabb. Nem azért, mert a felhasználók általában tárt karokkal elfogadták. Erővel kényszerítették rá.
Tehát a migráció a Debianból és az Ubunu-ból a Mint-be ..
A másik oldalon pedig a KDE SC újradefiniálja a rugalmasság és a testreszabás jelentését.