Lehet, hogy ez nem lep meg némelyeket és másokat igen, talán a rajongók csukákkal és fáklyákkal fognak kijönni az Ubuntu védelmére, de ezt a döntést meghozza Kánoni sehol sem jó vagy pontos, véleményem szerint nem.
Először is tisztázom, hogy Ubuntu felhasználó vagyok, szeretem a disztribúciót és tudom, hogyan kell azt használni azon túl, amit egy normál felhasználó tud, ezért hozzászólások "Nem vagy az Ubuntu használatáról, az Ubuntu szar" tartózkodjanak, ha jobb véleményt fognak fűzni, akkor tegyék meg alapokkal.
És lapos, nem tetszik ez az ötlet pusztán azért, mert ez teljesen ellentmond a Linux disztribúció fejlesztésének, és kizárja a fejlesztői közösséget, csak az Ubuntu alkalmazás programozói szerepre kényszeríti őket, ami számomra tiszteletlenségnek tűnik. Nem tagadom, hogy számomra a Unity javult vagy alapértelmezés szerint az Amazon integrációja történt ez tévedés (véleményem szerint), de ezt a "Tegye priváttá a fejlesztési folyamatot" Számomra teljesen hülyeség, lássuk az okokat:
"Rájöttünk, hogy a kritikusok mindig kritikusak lesznek, függetlenül attól, hogy új ötleteket vitatsz meg velük, vagy sem"
Ezt mondja Mark Shuttleworth a témában. Nos, ahogy Hasogató Jack mondta, menjünk részenként:
Először is, és legyen világos: A fejlesztési folyamat titokban tartása nem jelenti azt, hogy leállítanák az Ubuntu kódot Ez azoknak a bulvársajtóknak szól, akik néha csak a címet olvassák és futnak kommentelni. Egyszerű szavakkal nem fogják megmondani, hogy mit csinálnak, vagy bármit, amíg nem tesznek közzé mindent, beleértve a kódot is.
A kritikusok kritikusak lesznek ... Tehát baj, ha valaki kritizálja a Canonical tevékenységét, és nem tudja meggyőzni az ellenkezőjéről? Sajnálom, de ez nagyon tekintélyelvű álláspont, azt kell mondanom, és nem látom kedvesen.
Egyesek szerint a Canonical megpróbálja nagyobb nyilvánosságot szerezni, mivel a spekulációk a fejlesztési ciklus alatt repülni fognak, és amikor a kiadás egész napra esik, látni fogjuk, hogy a vélemények egyaránt felrobbannak, mind jóban, mind rosszban. És mivel a változásokat nem lehetett volna megvizsgálni, amíg azokat a fejlesztés során bemutatták, a közösség tagjai közötti vita robbanékonyabb lesz.
Az az igazság, hogy én, személy szerint, egyáltalán nem támogatom ezt a döntést, és számomra egy szörnyű lépésnek tűnik, amely nem beszél jól Canonicalról vagy Mark Shuttleworth-ről, mert először azt mutatja, hogy hosszú távon ez nem számít neki az ötletek és / vagy a közösség által adott vélemények értéke, jó és rossz egyaránt. Ebből is látszik, hogy egyre többen akarnak egyre autoriterebb fejlődési ciklust megvalósítani, ami nekem sem tűnik helyesnek. Teljes mértékben figyelmen kívül hagyják azokat a hozzájárulásokat, amelyeket a közösség adhat az Ubuntu-hoz, és visszahelyezi őket az alkalmazások vagy a funkciók egyszerű programozóihoz a felhasználó számára (nem az, hogy a front-end egyszerű vagy rossz, hanem az, hogy aki nem front, akkor nem tehetik meg, amit szeretnek). A lehetséges reklámkeresés ténye is, de az ehhez hasonló lángok generálása nem ad számomra egy kicsit.
Ez nagyon az enyém, és ahonnan egyelőre nem tudok túl sok dolgot megszerezni anélkül, hogy felesleges lennék. Mi lenne, ha szeretném látni, mit gondol erről.
forrás: FayerWayer.
Jó lenne, ha hagynál egy linket az eredeti hírre. Egészségére
Sorold fel a forrást, hibám.
Értékelik azokat a hozzájárulásokat, amelyeket bármilyen disztribútor a közösség felé tehet, de az igazság az, hogy az Ubuntu már nem az, ami korábban volt. Ebben a pillanatban tesztelem a 12.10-es verziót, és az igazság ugyanúgy történt velem, mint körülbelül 4 verzió esetében; összeomlik, összeomlik és további összeomlik.
Ebben a disztróban kezdtem, és az igazság kissé szomorú, hogy néhány évig nem használom, kivéve tesztelésre. Remélhetőleg kevesebb kritikával kezdenek a funkcionalitásra összpontosítani, és nem korlátozzák a felhasználóikat (amit a legújabb verzióikban nem tettek meg). Köszi az infót.
Ezért még nem próbáltam ki az új verziót. Kíváncsiságból milyen baleseteket okoz?
Nos, az az igazság, hogy nem szeretem az egységet, azzal a ténnyel együtt, hogy a szoftverközpont nem engedte, hogy még a Dropboxot is telepítsem, és mivel sok adatstruktúra-házi feladatom van, nem álltam le túl sok teszteléssel.
Az archívum-kezelő két zip kivonatban is összeomlott. Nem figyeltem túlzottan rájuk, mert az iskolában nagyon nyomást gyakoroltam néhány rekurziós projektre, ezért csak arra koncentráltam, hogy lássam az újdonságokat, de ne tűrjem sokáig.
Valójában ugyanez történt velem az Elementary Luna-ban (ugyanazon okból kifolyólag, hogy Ubuntun alapul), és én sem sokáig éltem meg.
Igen, az elején mindig probléma. Szeretnék a Debian KDE-hez menni, nem tudom, meg kell néznem, ha lesz időm teljes migrációra.
Nem érdekel a fejlődés elrejtése, "aki tejjel égeti meg magát, meglátja a tehenet és sír". Nem szeretem az ubuntut, bárhová is nézed. Debian tesztelésben maradok. Valójában tesztelem a Solydxk-t, és ez remekül működik.
Egyébként be fognak csapódni a dolgok. Még a végleges verzió megjelenése előtt megtudjuk. Másrészt hogy fognak akkor kijönni a béták ???
Biztos vagyok benne, hogy besurrannak, bár a béták és alfák ... fogalmam sincs, hogyan fognak
Nem is olyan régen az Ubuntu ötleteket kért a felhasználóktól, hogy segítsen termékének fejlesztésében, de azt gondolom, hogy az Ubuntu lejárt, és ma már meglehetősen markáns piaci célokkal és stratégiával rendelkezik az elérése érdekében, ehhez általában apró változtatásokat hajt végre (például a bal oldali ablakok maximalizáló gombjai stb.), amelyek eleve hajlamosak bosszantani a felhasználókat, majd mélyebb változásban valósítják meg őket (Unity).
Úgy gondolom, hogy ez a döntés fő oka, hogy az Ubuntu továbbra is apránként végrehajtja a változásokat, megkülönbözteti magát a többi disztribúciótól, és megmutatja az Ubuntu terjesztés "koncepcióját".
Mindazok számára, akik nem elégedettek, számos disztribúció áll rendelkezésre minden típusú felhasználó számára, és a Canonical tisztában van ezzel.
Bár az Ubuntuban bizonyos változások butaságnak / barbárnak / nonszensznek tűnhetnek, a Canonical tudja, mit csinál, és mindent jól tanulmányozott.
Nem tudom, mit fog gondolni az alfa és a béta verzióról, ha meg kell mutatnia a változásokat bennük ...
Ennek oka az, hogy jól meg vannak jelölve a kereskedelmi céljaik, mivel nem fogok tárgyalni, mert ez valami Canonical-szerű, ami tetszik, ez lehetővé teszi számomra, hogy Linux környezetben kezeljem magam, de kereskedelmi fókuszú rendszerem legyen.
A helyzet abban áll, hogy "vannak más disztribúciók és a Canonical tudja", nem hiszem, és nem is fogom ezt gondolni, mert a kritikára való reagálás ez a módja nem mond semmi jót, sajnálom, de nekem tényleg elmondják " hogy ne kritizáljanak valamiért, jobb, ha nem mondok neked semmit »semmiben sem mutat komolyságot, és még butaság is annak a ténynek a következménye, hogy a bétákkal már említettük, hogy az új funkciók nélkül felső korlátot fogunk indítani? Mikor fogja tesztelni őket, mikor hajtják végre? Ez nevetséges.
Nem fogom megunni, hogy kimondjam, véleményem szerint ez egy szörnyű kanonikus döntés. Mindent gondosan tanulmányozhat, de ez nem ad biztosítékot arra, hogy a döntés helyes.
Egyetértek a zerberros véleményével, az Ubuntu egy szektort céloz meg, és másként fejlődik. Én személy szerint szeretem az ubuntut a laptopomon az alapokért, csakrát az asztali PC-nkért mindenért, valamint a Debian ficánkolását és tanulását, otthoni szervereken bármiért.
"Nem is olyan régen az Ubuntu ötleteket kért a felhasználóktól, hogy segítsen termékük fejlesztésében"
Igaz, most a Canonical adományokat kér ... Miért hülyéskedünk.
És ha a kritikusok mindig kritikusak lesznek ... akkor a chirimbák miért fordítanak hátat közösségüknek és felhasználóiknak? Egyébként, ha a kritikusok (általában trollok) kritizálni fogják az Ubuntut, akkor ugyanezt teszik akár ma, akár 6 hónap múlva ...
a gyűlölködők utálni fognak, a trollok pedig minket!
Számomra a probléma a kritikára adott reakció. Ha egyértelmű, hogy bármilyen módon kritizálni fogják őket, miért sírnak és úgy döntenek, hogy nem bizonyítanak semmit? Inkább továbbra is kapok visszajelzést és időszakot, hosszú távon ezek a kritikák nem változtatják meg az eredményeket, vagy nem drasztikusan. Számomra sok minden mellett éretlen.
«Inkább továbbra is kapok visszajelzést» ...
Ha a kritika maga a kritika, akkor hogyan határozhatja meg az objektív és hasznos visszajelzéseket?
A pozitív példa a Shopping lencse kérdés volt, de negatív példák is bővelkednek.
http://goo.gl/ySO9L Ez a Shuttleworth eredeti jegyzete, amint látni fogja, teljesen különbözik az eddig publikáltaktól.
Ubuntu felhasználó vagyok, és annyira nem szeretem ezt a Canonical-döntést, de amint a zerberros mondja, jól meghatározott munkatervvel kell rendelkezniük, amit tenni akarnak. Ezen kívül nem találok problémát azzal, hogy ilyen dolgokat akarnak csinálni. Egyetértek a zerberrosszal akkor is, amikor azt mondja, hogy a Canonical tudja, hogy vannak más disztribúciók is azok számára, akik nem akarják követni az Ubuntut. Ezenkívül azok számára, akik szeretjük az Ubuntut, de néha kényelmetlenül találják a Unity-t, más asztali környezetek is telepíthetők, például a GNOME, amelyet jelenleg használok, és amelyek, annak ellenére, hogy azt mondják, hogy a GNOME nem szerkeszthető, mint korábban, igen tudsz. Hasonlóképpen vannak az Ubuntu más verziói is, például Kubuntu, Xubuntu stb. Mindezt felhasználóként mondom, nem fejlesztőként, programozóként stb. Megértem, hogy megvan a véleményük és az okuk, amiért nem tetszik nekik ez a döntés, de hát ... nem hiszem, hogy bármit is lehetne tenni ellene, bár vannak olyan alternatívák, amelyekkel panaszkodhatunk arra, ami nem tetszik nekünk, például Ubuntu fórum. Úgy gondolom, hogy a Canonical továbbra is hallgatja a felhasználókat, de mint említettem, előttük van egy piac és stratégiák, amelyeket követniük kell. Ha általában el akarja érni a felhasználót, akkor a legjobb, amit közösségként tehetünk, ha támogatjuk.
Nos, ha a fejlesztési folyamat során nem számolnak semmit, és mi, felhasználók, nem fogunk tudni nyilatkozni arról, hogy a terjesztés melyik úton halad, akkor meg kell tennünk, amikor kiderül, nem? A kritikák igen vagy igen.
Ez egy olyan döntés, amely tetszik vagy nem, de el kell fogadnod, és ahogy már itt mondták, a kanonikus nagyon jól tudja, mi történik
Nem tudja, mit csinál, tudja, mik a tervei ... a probléma abban rejlik, hogy ebben bízni akar, és hát a kérdésem abban rejlik, hogy miként fogják titokban tartani ennek a disztribúciónak a fejlesztését alfa és béta? Alfákat és zárt bétákat készítenek néhányan?
És mi fog történni az ubuntutól függő disztrókkal (például az elemntary OS-vel)? Azt hiszem, most már nehezebb lesz fejleszteni őket, igaz?
Igen, de nem. A Canonical biztosan titokban fogja tartani a Unity-orientált fejlesztéseket, de az Ubuntu alapjait és felépítését, azt hiszem, ez nem érinti.
Nos, ahogy mondod, kudarcot jelent a fejlesztők számára, akiknek meg kell elégedniük az alkalmazások létrehozásával, ami fáj
És hogyan szereznék meg a szükséges visszajelzéseket a hibák kijavításához? Nem tudom, ez furcsán hangzik számomra, semmi értelmét nem látom:
Röviden, az az igazság, hogy a Canonical minden nap több Apple-nek tűnik. Végül bezárja a Unity kódot? Ezzel a hírrel a lehetőség továbbra is a levegőben marad.
Az igazság az, hogy a Canonical az utóbbi időben nagyon sok rosszat tett a nyílt forráskód melletti elkötelezettségében.
A KDE és a Fedora felhasználójaként ezt a két közösséget részesítem előnyben, amelyek mindig is fenntartották elkötelezettségüket a nyílt forráskód iránt, és saját közösségeiket.
A levegőben marad, de kétlem, hogy bezárják a Unity kódexet, azért mondom, mert veszítenének.
Szeretném, ha egy kicsit bezárná a projektet, hogy ne legyen annyira széttöredezettség, ami végső soron elpusztítja az ubuntut, valahogy meg kellene akadályoznia abban, hogy más bőrű újbóli remixeket készítsen, mert ha így folytatja, akkor soha nem éri el a 200 millió felhasználót, de 200 millió derivatívát, és azt hiszem, ez elveszíti az ubuntu márka elismerését
Egy másik a töredezettség meséjével. Tehát a Kubuntu, a Lubuntu és a Xubuntu rosszak? Ugyan, amit mondasz, annak nincs helye. "Egy kicsit zárja be a fejlesztést a remixek elkerülése érdekében", ami az Ubuntut egy újabb zárt rendszerré tenné.
Rendben.
A Unity-vel kapcsolatos kezdeti megjegyzések kevésbé népszerűvé tették az Ubuntut ...
Aztán a felhasználók (mint én) látták, hogy nem volt olyan rossz, mint mondták ...
Egyszerű: Most nem hoznak létre rossz (vagy jó) elvárásokat….
Kétségtelen, hogy ez néhányunkat bosszant, és a bosszúságok biztosan folytatódnak!
Üdvözlet
Igaz, azok rossz hozzáállása, akik nem támogatják az Ubuntut, mindig megkapják a súlyát, természetesen van, de nem hiszem, hogy az ajtók ideiglenes bezárása az eredmény megmutatásának pillanatáig a helyes döntés.
Ez vicces illatú. Egész életemben szerettem az Ubuntut, manapság már nem annyira, de nekem nem tűnik rossznak.
Ennek a döntésnek azonban nincs értelme.
A döntésnek semmi értelme. És valójában, ha nem lett volna minden olyan kritika, amely a híres Lens körül felmerült, akkor nem lenne lehetőség a deaktiválására, a kapcsolatok továbbra is titkosítatlanul alakulnának, és ha valaki nem tudatja velük, hogy mi a magánadatokkal csinálták, a felhasználók beleegyezése nélkül ez törvényellenes volt, most már biztosan bírósági eljárás alatt állnak.
Ettől eltekintve, amint azt a fentiekben elmondták, visszajelzésre van szükség, amelyet titokban végeznek el, mivel a legtöbbet el fogják érni, ha növelik a problémákat, és ennek következtében több negatív véleményt.
Ha biztosak lennének abban, amit csinálnak, nem lenne probléma, ha továbbra is nyilvánosan tennék a dolgokat. Az egyetlen ok, ami elrejtőzésre késztetheti őket, az az, hogy tökéletesen tudják, hogy amit követni szándékoznak, az erősen kritizálható és nem jó értelemben.
Az Ubuntu egy olyan disztribúció, amely ilyen vagy olyan módon be akarja tenni a lábát a Windows és a Mac elé, hogy a legnagyobb GNU / Linux disztróvá váljon, ez nem rossz, ellenkezőleg jó, és amit Mr. Mark Shuttleworth mondott, az az, hogy Először meg kell verniük a mac-ot, ami jobb, mint a Windows, majd a microsoftot, azt hiszem, hogy az Ubuntu jó úton halad, de olyan döntéseket kell hozniuk, amelyeket egynél több Ubuntu-felhasználó nem szeret, és nem is fog szabad szoftvert használni, én Kubuntu-felhasználó vagyok jelenleg nagyon örülök a KDE fejlődésének és ennek a disztribúciónak, amely egyre jobban meglep. Emlékszem akkoriban, hogy az Ubuntu 10.04-et használtam, elégedetten éltem ezzel a verzióval, azt hiszem, ez volt az utolsó nagyszerű verzió a gnome 2 eltávolítása előtt, és hogy a 10.10 a gnome 2-t is használta, de nekem a 10.04 nagyon kiváló.
A Mac-nél jobbnak lenni azt jelenti, hogy több időt szánunk a kiadásokra, és ez megvalósul, nos, több kibaszott időt szánunk xD ... Azok közé tartozom, akik mindig is azt mondták, hogy egy éves Ubuntu kiadással több mint elég, elég időt ad arra, hogy a felhasználók anélkül használhassák a rendszert, hogy kísértésbe esnének a változtatásokkal, elegendő időt ad a fejlesztőknek a zökkenőmentes munkavégzéshez és sokkal csiszoltabb termékhez ... valami hasonló az LTS-hez.
Sőt, ha versenyezni akarnak a Mac-szel, 2 évente ajánlaniuk kell egy verziót, 10 éves támogatással, majd mindegyik verzióban meg kell próbálnia a lehető legnaprakészebbé tenni a rendszert, és lehetőséget kell kínálnia különféle saját fejlesztésű megoldásokra, például a Photoshopra.
Ha a Canonical ezt megteszi, akkor kétségtelenül a rajongókat fogja lebuktatni, méghozzá ingyen.
Amit 2 évente kiad egy verzióról, azt minden nem gördülő disztrónak meg kell tennie. Mennyire hiányzik a Pardus, és a legjobb dolog az, hogy az alkalmazásokat stabil és stabil alapokkal naprakészen tartották.
Nagyon hiányzik a Pardus is, milyen szép és kiváló disztribúció, egyelőre a Kubuntuban vagyok, mert nagyon szerelmes vagyok a KDE-be, és nem akarom elhagyni semmiért, és mert a Kubuntu jó teljesítményt nyújtott a KDE-vel, szintén OpenSUSE, kiváló disztró!
Azt hiszem, ez volt az egyik oka annak, hogy létrejött az Ubuntu, a Debian hosszú frissítési periódusai
Egyetlen disztribúció sem fedi fel soha a fejlesztési ciklusát, mind a Fedora, mind az OpenSuse, a Mageia stb ... kiadja verzióikat, amikor béta állapotban vannak és stabilak, hogy mindenki később láthassa a változásokat, az Ubuntu az egyetlen, aki mindig is ezt tette és most azért, mert olyan vagy, mint a többiek, kritizálod? Az az igazság, hogy nem értelek.
a «közösség» miatt van
Ez egyáltalán nem igaz. Az OpenSuse olyan fejlesztési ciklussal rendelkezik, amelyben a nyilvánosság elé terjeszti híres mérföldköveit, amelyek a béta előtti szakaszai, és a Mageia-t, ha van valami, amelyet az átláthatóság és a felhasználói közösség iránti nyitottság jellemez (gyakorlatilag azt mondhatjuk, hogy a Canonical ellentéte), és kiadják az Alpha verzióikat is. Tehát nem, az Ubuntu nem volt különleges.
kike
A legnormálisabb dolog, hogy a disztribútorok közzéteszik, milyen változtatásokat szándékoznak bevezetni az új verziókban, hogy a blogger-hírek világa nem figyel rájuk, más, de sokan (hogy ne általánosítsunk, amikor "mindet" mondunk).
Az Ubuntu dolog úgy hangozhat, hogy "csökkenti a veszteségeit", de a kritika mindig eljön, függetlenül attól, hogy bizonyos változtatásokat hajt végre, vagy miért nem, vagy ebben az esetben azért, mert elrejtik az információkat.
Szomorú, hogy az (Ubuntu) válaszol az emberek véleményére ahelyett, hogy arra összpontosítana, hogy mi a célja a közösségük által keresett célokkal összefüggésben.
Bizonyára a bérleti vásárlás kérdése váltotta ki ezt a döntést. Gondoljon bele alaposan: amikor ezt a funkciót az alfa 3 vagy a béta 1 hozta nyilvánosságra, a Canonical kritikát zúdított rá, azzal vádolva őket, hogy megsértették a felhasználók magánéletét. Bár igaz, hogy a kanonikus nem volt túl tapintatos, az is igaz, hogy akkoriban alfa verzió volt, és a kritikákat másként kellett volna megközelíteni.
Úgy gondolom, hogy azokat az Ubuntu verziókat, amelyek nem LTS-ek, inkább fejlesztői verzióként kell kezelni (bár működőképesek), és bizony (mindez spekuláció) az ubuntu shopping lencse inkább az okostévékben lévő disztribúcióra irányul, mint a PC-k számára. és laptopok, és az biztos, hogy sokat változik, amíg a következő LTS még 2014-ben megjelenik
Ezek az erőteljes kritikák a Canonicalnak tettek szívességet, ezekért a kritikákért megtették a szükséges változtatásokat, hogy ne sértsék az elektronikus adatvédelmi törvényeket.
De honnan tudhatja, hogy a Canonical nem gondolt-e olyan tervre, hogy a felhasználó deaktiválhassa ezeket a kereséseket, mielőtt a kritika elesett volna? Csak egy alfa verzió volt, amikor a barna leesett, és az alfáknak nem kell rendelkezniük a kész termékkel ...
Mit szólnál a közösséghez.
A Cannonical ezen döntése nem lehet meglepetés. Emlékeztetni kell arra, hogy a Cannonical egy vállalat, és mint ilyen, a túlélését a termékeiből származó jövedelemre alapozza, mint például a Novell a SUSE vagy a Red Hat esetében.
Amennyire egyetértek a nanóval, az az, hogy az én személyes szempontom szerint ez egy olyan döntés, amely elveti a közösséget, és arra utal, hogy csak Apps-generátorok legyenek hogy a Windows 8 lesz, és különösen az ARM platformon), ami több szempontból is kényelmetlen lehet (persze ha kicsit rosszul gondolják őket, mint én). Az összes disztribúció minden alkalommal bemutatja az ütemtervét, amikor meghirdeti az új fejlesztési ciklust, így az ellenkezőjével való megerősítés nem igaz, egy minta esetében csak ellenőriznie kell az openSUSE, Fedora, Mageia, Mint, Debian, PClinuxOS stb. Esetét. (hogy néhány példát említsek), amelyek elérhetővé teszik őket a közösség számára (az aplhákkal, bétákkal és RC-kkel) hibakeresés és az általuk végzett megfigyelések céljából.
Ezt már kommentáltam, és megismétlem: az Apple és az ökoszisztémája az, amely uralja és meghatározza a piaci trendeket jóban vagy rosszban. A második helyre szorított Microsoft az Apple utánzásával is megpróbál kijutni a piacról.
Ha észrevette, a Google (értsd meg az Androidot) és a Cannonical együtt dolgoznak, hogy megpróbálnak egyfajta ökoszisztémát létrehozni, hasonlóan az Apple-hez, és ellensúlyozni. Ez természetes, mivel mindkét vállalatnak gazdasági célja van, és megpróbálja megszerezni a sütemény szeletét. Hogy van-e előnye vagy sem a Linux és általában a közösség számára, idővel kiderül.
Azt is meg kell értenie, hogy a Mozilla Foundation és a HP webOS-ja dolgozik ezekkel az operációs rendszerekkel, és arra is gondol, hogy fontos szereplők legyenek bármilyen formátumú mobileszközökben.
Mielőtt elkezdené tépni a ruháit és verni a mellkasát, időt kell adnia, amint azt már említettem, és meglátjuk, mi fog történni, más szavakkal: "Ne tépje el magát, mielőtt felveszi a huarache-ot".
Meg kell jegyezni, és ezt én sem én, sem senki nem találta ki, az az, hogy a Cannonical és a * buntu család hozzájárulása (kivéve a Kubuntu-t, amelyet a Blue Systems szponzorál) csak a környezetet hozza közelebb egy barátságosabbá. (amit valójában szinte mindannyian csinálnak) a közös felhasználó felé.
Valami, amit nem akarok kihagyni, az a tény, hogy sok disztró a közösségüknek köszönhető, mivel ezek nélkül végül eltűnnek. Bizonyíték arra, amit mondok, hogy ellenőrizheti a DistroWatch.com oldalon (hogy megemlítsem az egyiket) a megszűnt terjesztéseket, és észreveszi, hogy ugyanannyian vagy több van, mint az aktív, és ez tény, hogy véleményem szerint figyelembe kell venni.
Bár nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy helyes-e a fejlesztés egy részét elrejteni (mert nem minden lesz "rejtve", hanem bizonyos "hír"), szerintem nem teljesen rossz. Egyetértek a javasoltakkal abban, hogy ez "sajtó" lépés lehet a nagyobb elvárások generálása érdekében. Hogy őszinte legyek, a Google, a Microsoft, az Apple, a RIM csinálja; és a körülötte kialakuló elvárás óriási.
Nem értek egyet az idézett mondat értelmezésével. Elolvastam Mark jegyzetét vagy hozzászólását, és azt hiszem, hogy ez a kritika önmagában szól. Anélkül, hogy tovább mennénk, sokakat ismerünk, akik mindig kritizálni fogják, hogy a "Canoni $ oft" mit csinál, akár helyes, akár nem. Ezeket a "kritikusokat" nem érdekli, ha elmagyarázza nekik, és megmutatja nekik, hogy tévedhetnek, csak a "kritizálás" érdekli őket, és sokszor félretéve az objektivitást, elvesztve azt a pontot, hogy nyílt forráskódú, hogy senki nem tesz fegyvert bárki fejében kényszeríteni bármit, és ezt - legalábbis eddig - senki sem fizet az Ubuntuért, csak Shuttleworth.
Amíg a "hír" kód nyílt forráskódú marad, egyáltalán nem érdekel, hogy kommentálják-e vagy sem, addig nem vagyok teljesen meggyőződve, de szerintem érdekes lehet nézni.
Üdvözlet 🙂
Az Ön által javasolt szempontból nézve egyetértek Önnel, és mint említettem, a huarache felvétele előtt nem szükséges szurkálni.
[OT] "nem kell szúrnod magad, mielőtt felvennéd a huarache-ot"; ezt a kifejezést, ha neki nem volt 😛 [/ OT]
De vannak olyanok mindkét oldalon, akik örökkön örökké bírálják az Ubuntut, mind a rosszakat, mind a jókat, és olyanok, akik még azt is igazolják, hogy a Canonical az Ubuntu-t saját szoftverré változtatja, mindig azzal az alibivel, hogy ez egy olyan vállalat, amelyik fent keres minden gazdasági haszon, mivel "érthető és ésszerű" lenne.
Akkor senki sem kritizálja az Apple-t.
"De van mindkét oldal"
Pontosan így van; de meg kell különböztetni a dolgokat.
Pontosabban, nem gondolom, hogy "ez egy alibi", hanem valóság. A Canonical egy zsebből finanszírozott vállalat; és ingyenesen használjuk a szoftverüket, hisz jogunk van elmondani a fejlesztést finanszírozó vállalatnak, hogyan kell csinálni a dolgokat. Mindenesetre regisztrálnunk kell a közösség által kifejlesztett disztribúciókra; Az Ubuntut egy olyan fejlesztők csoportja fejleszti, amelyet egy olyan vállalat fizet, amelynek struktúrája olyan, mint mások, mint a Red Hat, hisznek a nyílt forráskódon alapuló üzletben, és ez nem rossz; kezdettől fogva tudjuk ezt. Azon a napon, amikor a Canonical úgy dönt, hogy bezárja az Ubuntu kódot, joga lesz erre, ráadásul jogunk van megváltoztatni a disztribúciót egy olyanra, amely továbbra is törekszik az általunk kedvelt elvekre.
Ne legyünk ostobák sem, sok nyílt forráskódú projekt megadta magát anyagi támogatás hiánya miatt; Eszembe jut a közelmúltbeli Ubuntu Tweak, és emlékszem a GIMP-re, amely szinte majdnem megadta magát.
Nem tehetünk úgy, mintha nem mondanánk meg Shuttleworth-nek, hogyan kell kifejleszteni egy disztribúciót (amelyet lehetetlen lesz kielégíteni az összes felhasználóval), miközben ő a pénzt megfelelővé teszi. Úgy gondolom, hogy a vállalat vezetőjeként meghatározza az iránymutatásokat, amelyeket követni úgy kell, hogy szerinte lehetővé tenné legalább az összes befektetett pénz visszaszerzését. Személy szerint azt gondolom, hogy tévedünk, ha így gondoljuk; legalábbis a Canonical számára. Számos disztribúciót fejlesztett ki a közösség, nyilvánvaló, hogy az Ubuntu nincs köztük, és nem is rossz, amennyiben a kódja továbbra is nyílt forráskódú marad.
Üdvözlet 🙂
Nos, Mark már régen mondta: "Az Ubuntu nem demokrácia [ergo, a golyóim itt uralkodnak]."
De ha Mark ötlete az volt, hogy olyan rendszert építsen fel, amellyel üzleti tevékenységet folytathat és döntéseket hozhat a felhasználói közösségén kívül, akkor szerintem helyesebb lett volna, ha egy saját rendszert fejlesztett volna ki a semmiből, vagy fizetség ellenében tette volna, mint például Red Hat És hogy a kezdetektől fogva nem adta el nekünk a "Linux embereknek, mindenki számára Linux" ötletet, természetesen mindig könnyebb kihasználni a közösségi munkát, amíg az már nem lesz hasznos számára.
Nyilvánvaló, hogy ez nem demokrácia, hanem szerkezet. Még azok a disztribúciók is, amelyeket "a közösség fejlesztett ki", hierarchikusan vannak felépítve, ahol közösségként egy dolgot szeretnénk bevonni, és a végső döntéssel rendelkezők megértik, hogy egy másik jobb; ne csapjuk be magunkat sem. Például a GNOME-ot és annak őrült dolgait nem démonizálják, mert közösségbarát, de egyre zártabb, azzal az áldásos rendszerrel, amely mindent bonyolít, olyan tervezési ötletekkel, amelyekről az ember tudja, honnan származik. Ahol a felhasználói közösség (és sok fejlesztő) változtatásért kiált, és a változás nem a főnök, a Red Hat munkatársa által bevezetett hülyeségeket követi.
Haldoklóan látom a közösség által kifejlesztett disztribúciót, ahol a fejlesztői közösségnek figyelnie kell a felhasználói közösségre, és így alkalmazkodnia kell mindannyiunkhoz.
Nem gondolom, hogy helytelen nyílt forráskódú üzletet folytatni, tisztelem a véleményedet, de nem osztom.
"" Linux emberi lényeknek, Linux mindenkinek ", sajnálom, de szerintem zavarodott vagy és eléggé. Ubuntu, nehéz? Fizetik? Mindenki számára elérhető? Erre gondolsz.
A másik dolog az, hogy hermetikusak bizonyos funkciókkal, amelyeket fel kell venni (ha elolvassa a bejelentés cikkét, amely nagyon eltér ettől, akkor nem kell ebben elmélyednünk), mivel ez már megtörtént, és senki sem szólt semmit (Overlays Scrollbar, HUD, az Unity kezdeti fejlesztése stb.); a puszta bejelentés nem változtat a dolgon, és az Ubuntu továbbra is könnyű, biztosan ingyenes és biztosan nyílt forráskódú lesz, azon a napon, amikor nem (mert megtörténhet, és igazuk van, elvégre ez a pénzük) választhat más megoldásokat, vagy sem.
Azon a napon, amikor megszűnik szabad lenni, legalábbis sokan, pokolba kerülnek.
A Canonical tudja, hogy oly sokáig szabad pénzszerzéssel semmit sem fog elérni.
Ami a kód bezárását illeti (olvassa el fent), az az igazság, hogy nem nekik van joguk, mert túl sok kiegészítő van szabad licencek alatt kiadva és mások által létrehozva, tehát amit igazán bezárhatnak, az a Unity vagy az Ubuntu One, amit ők létre; de az Ubuntu leállítása lehetetlen, csak akkor zárhatja le a kernelt, ha mindent a nulláról csinál.
Nem osztom azt az elképzelést, amelyet Martin mond, miszerint mivel ez a Shuttlerworth-féle Ubuntu, ezért nem kritizálhatja a Linux verzióját, mert ha egy terméket kínálnak nekem, és azt javasolják, hogy vásároljam meg és használjam, akkor teljes joggal, mint az a felhasználó, aki vagyok, hogy megjelöljem azokat a kérdéseket, amelyekkel nem értek egyet, nem számít, hogy a terméket ingyen vagy fizetéssel kínálják-e nekem.
Nem azt mondom, hogy nem kritizálják, hanem a kritika miatt beszélek önmagában. A nem konstruktív kritikákból, amelyekről tudjuk, hogy vannak.
Azt hiszem, van egy olyan pont, amikor a kritika objektív jellegű és abszurd határokkal határos, ahogyan nagyon helytálló kritikák is vannak; Például, amit fentebb említettem a Shop Lens-ről, amely fokozatosan nőtt a kritikának megfelelően.
Üdvözlet.
Nos, ennek a bejegyzésnek a címét figyelembe véve elkezdtem olvasni Mark jegyzetét, és azt hiszem, nem igazán értették, mire gondolt, az az elképzelés, hogy azokra a dolgokra, amelyeket a Canonical belsőleg fejlesztett ki, a közösség megbízható tagjai meghívást kapnak ehhez szorosan elmondhatják véleményüket az ügyben, vagy együttműködhetnek. Ezek olyan dolgok, amiket a Canonical fejleszt, és egy vállalat reményei szerint valamikor megjelenik, és csak akkor jelentik be, ha ez elkészült.
Nem tudom, emlékszik-e arra, amikor a HUD megjelent, csak akkor jelentették be, amikor készen állt, vagy amikor kiadták az Ubuntut Androidra, ez egy újabb fellendülés volt, és mint ilyen, a közösségben nem tárgyalták nyíltan. Shuttleworth ilyen dolgokról beszél, amelyekhez a közösség embereit hívja segítségül, és amikor napvilágra kerülnek, az azért van, mert készen állnak. A Canonical-nak mint vállalatnak ki kell dolgoznia ezeket a K + F projekteket, amelyek lehetővé teszik számára, hogy valami nagyot szerezzen anélkül, hogy más hasonló termékeket gyártó cégek (Microsoft, Apple és mások) megtudnák, így ők lennének az elsők.
Az ötlet nem titkosabb, hanem nyitottabb az ilyesmire, ez Shuttleworth egyik megjegyzése:
Javaslom * kevesebb * titoktartást, nem többet. Meghívjuk a közösség tagjait, hogy megvitassák, átgondolják és alakítsák azokat a dolgokat, amelyeket korábban csak belsőleg tettünk volna. Bízom benne, hogy egyetértesz, hogy ez jó dolog.
http://www.markshuttleworth.com/archives/1200#comment-397651
A srácok félreértelmezték a hirdetést. Olvassa el jól, hogy ne hozzon létre hamis véleményállapotokat.
Üdvözlet.
„Az ötlet az, hogy azokra a dolgokra, amelyeket a Canonical fejlesztett ki belsőleg, a közösség megbízható tagjait hívják meg, hogy szorosan elmondhassák véleményüket az ügyben, vagy együttműködhessenek. Ezek azok a dolgok, amelyeket a Canonical fejleszt, és egy vállalat reményei szerint valamikor megjelenik, és csak akkor jelentik be, ha ez megtörtént. "
Köszönjük, hogy időben pontosította. 🙂
Hahaha, milyen rossz értelmezést adott Mark, a dolog fordítva van, a Fayer Wayer-ben csak a kommentekben láttam olyan személyt, aki javítja azt, aki azt a cikket írta:
http://www.fayerwayer.com/2012/10/el-siguiente-ubuntu-tendra-un-desarrollo-mas-secreto-para-evitar-las-criticas-antes-del-lanzamiento/
Nem tudom, miért teszik ezt, ez Mark nyelvének köszönhető, de fordítva van, az ötlet az, hogy jobban megnyissanak a közösség előtt bizonyos fejlesztéseket, amelyeket belsőleg a Canonical végez.
Uraim nem tudják könnyedén közzétenni a dolgokat, jól kell elemezni az eredeti forrást.
Azt hiszem, az ilyen jellegű feljegyzések igazolják az itt idézett kifejezést. Akik kritikusak, azok mindig azok lesznek; anélkül, hogy törődnék a tiszta igazsággal. Kritika a maga érdekében.
@nano (a cikk szerzője): Barátom, a következő cikket ajánlom Shuttleworth-től, amelyben tisztázza a dolgot:
http://www.markshuttleworth.com/archives/1207
Tegnap spontán módon felajánlottam, hogy meghívom a közösség tagjait azokra a dolgokra, amelyeken személyes projektként dolgozunk, mielőtt készen állnánk megosztani őket. Ez azt jelentené, hogy még kevesebb volt az Ubuntu, amelyet NEM formált és csiszolt a nép, csak a Canonical - ez a lépés azt gondolná, hogy jól fogadták. Ez még átláthatóbbá tenné a Canonical-t.
Amiről Mark beszél, az az, hogy a közösség tagjait meghívják, hogy vegyenek részt olyan dolgokban, amelyeken személyes projektként dolgoznak, amint azt a fenti két megjegyzés elmagyarázta neked, hogy a HUD vagy az Ubuntu for Android olyan belső fejlesztésű projektekből származott, amelyeket bejelentettek amikor reprezentatívak voltak.
Ebben az LTS-ciklusban ne feledje, hogy az Ubuntu-t mobilok és tévék számára kell kiadni, és Isten tudja, milyen egyéb dolgokra gondolnak, mivel a HUD számára azt akarják, hogy a jövőben hangfelismeréssel egészítsék ki, ennek egy másik projektnek kell lennie ezekben akik nagyon csendesen dolgoznak, ilyen dolgok. Az ötlet az, hogy jobban megnyissák ezeket a dolgokat, amelyeket a Canonicalnál dolgoztak és dolgoznak.
Üdvözlet.
Remélhetőleg a szerző elolvassa a jegyzetet, hacsak nem változtatja meg a címet a körülményeknek megfelelően.
Kérdezem, nagy a felhajtás a Google, az Apple stb. Titkos laboratóriumával kapcsolatban? Kockafejû?
Úgy gondolom, hogy ha vannak kritikák, az azért van, mert igazunk van, és ezek az emberek nem akarják megérteni, hogy az Ubuntu egy ideje terjeszti.
A döntés számomra nem tűnik olyan rossznak, ha nagyon tiszteletlen a felhasználóival és a fejlesztői közösséggel szemben, mert már régóta dolgoztak velük. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy ha a Canonical nem hoz döntéseket, akkor is a gnome2-t, a mate-et vagy néhány régi asztalt használunk, és bár néhányan megszokjuk ezeket az asztali számítógépeket, manapság a trend egy másik típusú GUI-ra megy.
Úgy képzelem, hogy kifejezetten az egység, a hírek és a piaci stratégia az egyetlen, ami titokban meglesz, másrészt a Canonical-ben nemcsak a programozók és mérnökök dolgoznak, hanem mindenféle szakember. Az Ubuntu apránként teljesebb platform lesz. Gőz jön, és ki tudja, mi fog még jönni. Számomra egyértelműnek tűnik a kanonikus megközelítés szükségessége. És a végén kiadják a kódot. Az Android nem így működik? Ha valakinek nem tetszenek ezek a döntések, azt hiszem, van linux mint, mint az arch és a debian. Üdvözlettel.
Nem hiszem, hogy tulajdonosokká válnának, de egy bizonyos időn belül kb. 20 dollárért eladónak tűnik, senkit sem lephet meg, nagyjából annyi, hogy a Mountain Lion ára…. XD
Az igazság az, hogy ez egy olyan vállalat, amely ennek érdekében döntéseket hoz ... sokan elárulva érzik magukat, és rájönnek, hogy itt az idők vége ... de ez egyszerűen üzleti lépés, akár tetszik, akár nem.
Olyan rosszul szoktuk rámutatni, hogy ha egy termék nem felel meg az igényeinknek, akkor haszontalan, megfeledkezve arról, hogy ugyanaz a termék megfelel a másik felhasználó elvárásainak bárhol a világon.
Soha nem voltam Ubuntu felhasználó, bár az egyik otthoni számítógépemre (a feleségemre) van telepítve, de el kell ismernem, hogy ez a disztribúció megteszi, amit meg kell, a feleségem boldog és mindketten egyetértünk abban az imént telepített legjobb esztétikus kivitelű disztró, olyan hátrányok vagy fejfájás nélkül, amelyek a "haladó" felhasználók számára elérhető más disztribúciók felhasználói "elitjének" tetszenek.
A másik dolog az, hogy a legtöbb kritikát, amelyet a Canonical kap, más disztribúciók felhasználói kapják, akik halálra utálják.
Csak várjon ... és ahogy a fenti megjegyzésben azt mondják, hogy "Ne tépd le a ruhánkat" idő előtt.
A kérdés: a saját és a fizetős szoftver ugyanaz? Az Ubuntu bázis a szoftverkomponenseket tekintve azt jelenti, hogy licencekkel nem lehet megváltoztatni, ezért továbbra is nyílt forráskódú lesz; Eljöhet az a nap, amikor fizetnie kell a használatáért, mert egy napon Mark bácsinak elege lehet a dollárba helyezésből; azon a napon mit fogunk tenni?
Olvassa el újra a Shuttleworth blogot.
Ez az ember nem mondja, hogy az Ubuntu-t titokban fejlesztenék. Azt mondja, hogy egyes funkciókat zárt ajtók mögött fejlesztenek ki, és amikor elkészülnek, kiadják őket. Ezen túlmenően ezekre a jellemzőkre törekszik a közösség legaktívabb tagjainak együttműködésére. Több eszközzel értse meg azokat, amelyekhez több kód és hiba hozzájárult és megoldotta őket.
Én is ezt tenném. Olyan idegesítő embereket hallgatok, akiknek nincs más dolguk, mint kritizálni anélkül, hogy bármit is közreműködnének. Tehát a terméket fejlesztem a bálomra a közösség fejlesztőivel, akik regisztrálni akarnak, és amikor készen áll, akkor közzéteszem, majd kritizálják, ha akarják, akkor hasznosabb lesz kritizálni abban az időben, mint a fejlesztést folyamatosan akadályozzák.
Pontosan a bejegyzés szerzőjének is olvassa el; végül is olyan hirdetésről ír, amely messze áll attól, amit gondolni akar. Sajnáljuk, hogy még mindig nem javította ki a hibáját.
Véleményem szerint a jó kritika minden szempontból jobbá tesz minket, és ha az Ubuntu elhagyja azt az okot, amely miatt elkezdődött, akkor azt gondolom, hogy egyre több felhasználó fog elköltözni, nos, az én esetemben, hála istennek, szeretett Kubuntu 12.04-en vagyok
Üdvözlet
Azt is megértem, hogy sokszor az emberek eltúlozzák, amit mondanak, és rossz elvárásokat teremtenek a Canonical-lel kapcsolatban, mindazokkal kapcsolatban, amikről például beszéltek a Unity-ről, de tessék, nem tűnik megfelelőnek mindent a saját fejlődésükkel kapcsolatban az ajtó mögött tartani .
Kíváncsi most az ubuntu hivatalos oldalának szlogenjére:
- A kívánságod a mi parancsunk.
Ami azt mondja: kívánságaid megrendelések (többé-kevésbé).
ottia !!! Törölte a megjegyzésemet?
Eltávolítom ezt a blogszemetet a google olvasómból
Törölje, ha akarja, a megjegyzés nyilvánvalóan spam volt, és hogy trollkodjon, miért tegye? Így egyszerűek a dolgok.
Elolvastam az Ön által tett megjegyzést:
Sajnáljuk, de ez a megjegyzés nem ad logikát a vitához, csak megsérteni akarja. Nem olyan webhely vagyunk, amely jóváhagyja azokat a megjegyzéseket, amelyek minden látható ok nélkül meg akarják sérteni vagy megalázni a felhasználót.
Kérdések, panaszok vagy javaslatok az e-mail címemre: kzkggaara[ARROBA]desdelinux[POINT]net
A vitához sem ad nagy logikát, ha ezt egy olyan történet alapján tesszük, amely eltér a Mark Shuttleworth bejelentésétől; nem azért, hogy megvédje, hanem a dolgokat úgy, ahogy vannak.
Ha elolvassuk a több mint 1500 megjegyzést, akkor nagyon kevesen olvassuk el az ilyen bejelentést, még azok is, akik elolvasták a megjegyzéseket, hogy kijussanak abból a hibából, amelyet a cikk önkéntelenül is magában hordoz.
Üdvözlet
A lényeg az, hogy a megjegyzés nyilvánvalóan troll volt, ezért nem fog megjelenni sem ebben, sem egy másik bejegyzésben.
Az idő, az idő kell az olvasáshoz, nem csak Mark teljes cikkéhez, hanem a hozzászólásokhoz is. Nem köcsög, de erről sem tudok mesteri cikket szerezni, anélkül, hogy legalább három vagy 4 napot töltenék darabokban történő olvasással. És ezt fogom tenni, és teszek egy másik cikket, és ugyanolyan meggyőződésem, hogy az ötlet már nem fog tetszeni nekem ... nem azért, mert ez az Ubuntu, mert már mondtam, szeretem a disztró, de mert egyszerűen nem tetszik ez az ötlet, egyáltalán nem.
Ubuntu 13.04 szigorúan titkos kiadás.
Az az igazság, hogy már annyi helyen kommentáltam ezt a témát, hogy ideérve fogalmam sincs, mit mondjak: - /
De a mondás már kimondta ... ha reflektorfénybe akarsz kerülni, hadd beszéljenek rólad, akár rosszabbul is, de hadd beszéljenek.
Üdvözlet az Ubuntu Quantal-ról, hogy tesztelem.
Először is meglepett az Ubuntu felhasználók száma ... Másodszor, az Ubuntu-felhasználók elvesztése több oknál fogva nyilvánvaló, különféle okokból, de ha ez olyan, mint ahogyan ezt a hírek elmondják (olyanokra gondolok, akik elolvasták az eredetit és azt mondják, hogy egyáltalán nem ilyen), akkor az Ubuntu továbbra is folytatódik hogy elveszítse a felhasználókat, így semmi, a Canonical tudni fogja, mit csinál.
Nem lenne egyszerűbb elolvasni az eredeti hirdetést és rájönni, hogy mi a baj ez a hír? Meglepődne, ha tudná, hogy az Ubuntu több felhasználót szerzett, mint amennyit "elveszített". Az Ubuntu célja több felhasználó vonzása ahelyett, hogy maradna; kritizálható vagy sem, de csinálják és sokkal jobban, mint gondolnád.
Üdvözlet.
Véleményem az illető férfival kapcsolatban arra késztet, hogy ne pazaroljak egy percet sem azzal, amit gondol, sem azzal, amit küld, ezért elolvastam ezeket a weboldalakat, hogy ők elolvasták nekem, és összefoglalót készítettek nekem. Azt sem kezdem el megvitatni, hogy növekszik-e vagy sem, a talibánság abszurd hurkába lépnénk, bizonyos webhelyekre és információkra támaszkodom, te pedig a tiédre, feltételezem 🙂
Egyetértek. Meg vagyok lepve azon felhasználók számán, akik itt használják az Ubuntut vagy annak származékait, és rosszul beszélnek róla (bár erre nem gondoltatok). És abban is egyetértek, hogy az Ubuntu elvesztette a felhasználókat ... elvesztette a "régi" vagy "haladó" felhasználókat, de folyamatosan növekszik az új felhasználókkal. Miután ez folyamatosan történik, és a számítógépgyártók átveszik a gépeiken (mint például a Dell, a System76 és az Asus, akiknek most lehetőségük van arra, hogy a Windows helyett Ubuntuval vásárolják meg a számítógépeiket), az Ubuntu tovább fog növekedni, függetlenül attól, hogy ki szereti. Az Ubuntu központja az "élet könnyebbé tétele a felhasználó számára", és ezt elérték a Unity-vel, mert a Dash-ben egy szó elejének beírásával már ott van a keresése alkalmazásokkal, dokumentumokkal stb. Az a végfelhasználó, aki laptopot keres a YouTube-ra való belépéshez, pornó nézéshez és személyes dokumentumok birtoklásához, könnyen elégedett a mérsékelt biztonsággal; tehát az Ubuntu jó alternatíva az adott felhasználó számára. Értem a közösség észrevételeit és egyesek csalódását, de sajnos az Ubuntu olyan utat járt be, amely nem a GNU / Linux világ "fejlett" közösségét, hanem az átlagfelhasználót célozza; Nem fogjuk nagyon szeretni az egységet, de hiába tartjuk magunkat abban, hogy sokkal könnyebb használni a környezetet, mert hazudunk másoknak és önmagunknak. Megjegyzendő, hogy nem az Ubuntut vagy annak döntéseit védem, hanem azt mondom, hogy egy rendszeres felhasználó mit gondolhat, amikor PC-t keres. Az igazság.
«Mivel a Dash szó elejének megírásával már ott van a keresés alkalmazásokkal, dokumentumokkal stb. »
* COF * A MacOS már évek óta rendelkezik ezzel a végtelenül kifinomultabb funkcióval, és Spotlightnak hívják; a Windows-ban hivatalosan hozzáadták a Vistától (bár régen voltak kiegészítők XP-re), a KDE SC-ben pedig van egy Run Command nevű plazmoid, amely ezt és így tovább ...
A Dash további érdekes funkciókkal rendelkezik, például hozzáférés a menükhöz, előnézetekhez, lencsékhez stb., Bár ezt át kell alakítaniuk egy másik nyelvre, mert a Python-ban használhatatlan, mivel lassú.
Az Unity lassúsága közvetlenül a Pythonnak köszönhető, amely bár imádom ezt a programozási nyelvet, de nem azt jelenti, hogy ez egy asztali környezet háttérprogramjának alapja.
Ha könnyű programozást szeretne, programozhat C ++ nyelven, és engedélyezheti a python használatát a Unity könyvtárakkal, vagy akár létrehozhat egy mini keretrendszert ... De mindenki azzal, amire vágyik és tetszik.
Meg kell tanulnod angolul….
Nagyon jó a megjegyzésed haha 🙂
«Noha addig nem beszélünk róluk, amíg nem gondoljuk, hogy készen állnak az ünneplésre, örömmel veszünk részt olyan közreműködő közösség tagjaival, akik hitelességet szereztek (tagság, vagy ahhoz közel vannak) az Ubuntuban, akik részt akarnak venni a cselekvés. "
- Mark Shuttleworth
http://www.markshuttleworth.com/archives/1200
«Az Ubuntu már régen meghatározta az átláthatóságot, mint egy disztribúciót előállító vállalat, amikor bárkit, aki szenvedélyt és hozzáértést tanúsított, meghívást kaptunk lekötési és feltöltési jogokra, ami erős ellentétben áll az akkori Fedora-politikával, amely megkövetelte, hogy legyen Red Hat alkalmazott. "
- Mark Shuttleworth
http://www.markshuttleworth.com/archives/1207
Hú ... Soha nem teszek ilyen típusú megjegyzést, mert nem tetszik, de hiszek az őszinteségben és abban, hogy valódi forrásokat vagy eredeti forrásokat keresek, mielőtt véleményt mondanék.
Az ötlet nem teljesen ésszerűtlen, ha azt gondoljuk, hogy az Ubuntu ma az összes létező platformon harcolni kíván az ipar óriásai ellen!
Az MS blogjában és néhány interjújában elmondottak alapján az új Ubuntu funkciók fejlesztésének priváttá tétele három konkrét helyzetnek felel meg:
1. hirtelen olyan új funkciók jelennek meg, amelyek minden platform és rendszer felhasználóit meghökkentik. ops. (és ezért védi a vállalat növekedéséhez és túléléséhez szorosan kapcsolódó ötleteket, megakadályozza, hogy a verseny elragadja őket és elvegye a "játékváltó" tényezőjüket)
2. kerülje a disztrókban, például a Debianban végbemenő végtelen beszélgetéseket, ahol konszenzusra jutnak a fárasztó megbeszélések után, amelyek túl lassúvá teszik a disztró fejlesztést - szinte azt mondták, hogy a Debian fejlesztői az entek,
3. Kerülje a "korai becsmérlők" minden zavarát, mert bár később rájönnek, hogy a dolgok nem úgy vannak, ahogy hitték, sok negatív - megalapozatlan és téves - megjegyzéssel élve elveszíti a hangsúlyt a a disztró.
Kérdezem: végül Jobsnak igaza volt?