|
La Linux Alapítvány nemrégiben tette közzé éves jelentését a mag Linux. Szokás szerint a Red Hat és a SUSE vezette a Linux kernel fejlesztésének legfontosabb közreműködői listáját. Még microsoft elérte a első 20 a Hyper-V technológia kódjának tisztasága miatt, amely lehetővé teszi a Linux virtualizálását a Windows Server rendszeren.
Azonban, Kánoni, a mögöttes társaság Ubuntu, kimaradt a listából (csak egy távoli helyen jelenik meg fülke 79). |
Felmerül a kérdés, hogy mi a Canonical hozzájárulása a Linuxhoz. A Muktware-nél több felhasználó összejött, hogy közös cikket írjon, amelyek közül néhányat lefordítottam és lefordítottam veled a szabadságot.
Amikor Steven Vaughan-Nichols, a ZDNET szerkesztője erről kérdezte Mark Shuttleworth-t A Canonical közreműködéseAzt mondta: "... a kern egy kis része az Ubuntu felhasználói élményének, és nem a kernel fejlesztését vezetjük külön célként."
Kíváncsi voltam, mit gondol Linus Torvalds és Greg KH, a Linux világ két vezetője a Canonical közreműködéséről. A LinuxCon során, amikor Linus Torvalds-t kérdeztem a nem hozzájáruló játékosokról, azt mondta: „Amikor vannak olyan emberek, akik csak használják a rendszert, nem kényszerülnek arra, hogy hozzájáruljanak hozzá, mivel nincs szükségük változtatásokra. Csak úgy használják, ahogyan felhasználásra tervezték. "
Tehát, ha csak úgy használja a rendszert, hogy nem változtat rajta, nincs sok közreműködés.
Amikor azt kérdeztem tőle, hogy Greg KH bírálta a Canonical-t, Linus azt mondta: „Greg nem szerette a Canonicalt, mert valóban változtattak. Egyszerűen nem voltak olyan aktívak a fedélzetük vezetésében, mint Greg akarta. "
Másnap találkoztam Greggel, szóval A Canonical-ról kérdeztem. Azt mondta: "Ha bízik a Linuxban, nem kellene hozzájárulnia a Linuxhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az Ön számára hasznos módon működik? A Canonical üzleti döntése az, hogy nem járul hozzá, és ez rendben is van. Nincs ezzel gondunk, és a Canonical egyetért ezzel. " Majd hozzátette: "Hozzájárultak többet, erről nincs kérdés, sok-sok ember, aki hozzájárul, nem számít" kiemelt közreműködőnek ". Rendben van, ez ellen nincs kifogásom.
Úgy tűnik, hogy a Canonical Michael Hall nem ért egyet a hozzájárulás ezen meghatározásával. Amikor meghallgatta Greg és Linus észrevételeit a Canonical közreműködésével kapcsolatban, Michael azt mondta: „... Ugyanolyan biztos vagyok abban, hogy az ezt mondó emberek nagyon szűk és irreális meghatározást adnak arról, hogy mi a hozzájárulás. Nem értek egyet a meghatározásoddal. "
Kanonikus hozzájárulások a magon kívül
Az Ubuntu támogatói gyakran azzal érvelnek, hogy a Canonical hozzájárult azzal, hogy a GNU / Linuxot nagyon népszerűvé tette a tömegek körében. Ez igaz. Az Ubuntu megkönnyítette a GNU / Linux használatát azok számára, akik el akarják hagyni a Windows rendszert.
Az SJVN is úgy véli, hogy a Canonical jelentősen hozzájárul a kernel fejlesztésén kívül: „Bizony, a Linux kernel fontos. Enélkül semmit sem lehet végrehajtani. De, amint Shuttleworth rámutat, a Canonical sokat járul hozzá a nagyobb Linux közösséghez. Ezenkívül az Ubuntu segített a Linux közönség bővítésében, és maga az Ubuntu az alapja más népszerű Linux disztribúcióknak, például a Linux Mint, a PepperMint OS és a TurnKey OS. A lényeg az, hogy az Ubuntu nem biztos, hogy sok kódsorral járult hozzá a Linux kernelhez, de tágabb értelemben nagyban hozzájárult a Linuxhoz. «
„Igaz, de a Canonical nem teszi népszerűvé a„ Linux ”szót. Az Ubuntu nem Linux. Az Ubuntu marketing anyagában nem talál említést a Linuxról. Ezért amikor egy felhasználó az Ubuntut használja, nem tudják, hogy ez Linux. Ugyanúgy, mint egy Mac-et vagy iOS-t használó felhasználó, aki nem tudja, hogy ez BSD. Ha ez a mérőszám a hozzájárulás méréséhez, akkor a TomTom-nak nagyobb közreműködőnek kell lennie, mivel nagyobb a piaca, mint az Ubuntu-nak. ”Rajiv Sachan, az Ubuntu felhasználója szerint.
Canonical Technologies az Ubuntun kívül
A Canonical számos olyan technológiát fejlesztett ki, mint a Unity, amely a Linux világához való hozzájárulásának tekinthető. Theodore Ts'o, az e2fsprogs fő fejlesztője és fenntartója megjegyezte: „Az egyik ok, amiért sokan nem tartják a Canonical Unity-hoz való hozzájárulását a„ Linux ”hozzájárulásának, az az, hogy egyetlen más Linux disztribúció sem használja. . Ugyanez vonatkozik szinte az összes Canonical által vezetett projektre. "
Ugyanez a helyzet más Ubuntu technológiákkal is, amelyeket nem az Ubuntu kívül használnak. A Canonical személyes felhőszolgáltatásai, például az Ubuntu One, nem érhetők el más GNU / Linux disztribúciókban.
Brett Legree szerint semmi más nem akadályozza a többi Linux disztribúciót abban, hogy használja a Unity-t. Nagyon sok olyan alkalmazás létezik, amelyek nincsenek telepítve az összes disztribúcióban, vagy akár fordított csomagként is. Folyamatban van a többi disztribútor, például az Arch, a Fedora, a Debian és a Mint, hogy lehetővé tegyék felhasználóik számára a Unity használatát.
Michael Hal, az Ubuntu fejlesztője szerint: „Semmi nem akadályozza a többi disztribúciót abban, hogy az Ubuntu One klienst használják, kivéve azt a vágyat, hogy ne használjanak egy ingyenes szoftvert, amely Canonical szolgáltatást használ. Ugyanolyan szabadon használhatják az Ubuntu One klienst, mint a Dropbox klienst. "
Dean Howell, a PoweHouse szerkesztője szkeptikus: „Nehéz igazán mérni a Canonical motívumait az Ubuntuval. A felszínen nézve ez termék az emberek számára, az emberek által, de belül könnyen megkérdőjelezhető, hogy valóban így van-e. Úgy tűnik, hogy a Shuttleworth nagyon keményen dolgozott azon, hogy csapatát elszigetelje a többi fejlesztői csoporttól, sőt, hogy önálló egységként is megalapozhassa magát. Ez veszélyes viselkedés egy olyan vállalat részéről, amelynek munkája nagymértékben a Gnome 3-ra támaszkodik. Az Unity megpróbálja a GTK3 könyvtárakra építeni, és egyúttal a függetlenség ugródeszkaként is felhasználni. Mi más magyarázhatja az Ubuntu legújabb GTK3 csomagjainak hiányát? A Gnome 3.4 megtörné az Egységet.
Nekhelesh Ramananthan, az Ubuntu szerkesztője másként látja a dolgokat, mint Dean: „Nem értek egyet azzal, hogy azt mondjam, hogy a Gnome 3.4 megtörné az egységet. A Gnome 3.4-et az Ubutnu 12.04-re dolgozták. A 3.4. Totem csak azért nincs benne, mert hardveres gyorsítást igényel, így a régebbi hardverrel rendelkező felhasználók alapértelmezett videolejátszó nélkül maradnának. "
A magon túl: Egyéb kanonikus közreműködések
„A Canonical hozzájárult az uTouch-hoz, amely valójában a legfejlettebb nyílt forráskódú multitouch és gesztusrendszer. Az uTouch fejlesztése során sok illesztőprogramot frissítettek vagy hozzájárultak (Apple Magic TrackPad). És sok réteget módosítottak (kernel, X.org, ablakkezelő, egyéb könyvtárak). Az ember-számítógép interakció kutató szempontjából a Canonical volt az első, aki érdeklődött a tudományos kutatók munkájának összekapcsolása és a közösség érdekében történő alkalmazása érdekében. ”- mondja Mohamed Ikbel Boulabiar.
Az Ubuntu Linux más módon járul hozzá a Linuxhoz. Bár igaz, hogy nem járulnak hozzá a maghoz, léteznek más szolgáltatások és technológiák, amelyeket a Canonical nemcsak a felhasználói, hanem mindenki más számára is fejleszt. Emellett az Ubuntu valószínűleg az operációs rendszerek egyike, és más terjesztések (pl. Linux Mint) alapjául szolgál. Az Ubuntu megkönnyítette a szerverek létrehozását, és a robot technológiában is látható, például a Darwin-OP-ban. "Amit meg kell értenünk, hogy az Ubuntu egyike a Linux számos arcának, és fontos átjáró a Linux világához, ami több mint elég" - mondja Michael Redford, az Ubuntu felhasználó.
Nekhelesh szerint: „Sok olyan vállalat van, amely a kernel fejlesztésére összpontosít. Jobban szeretem, ha a Canonical (a Google-hez vagy a Microsofthoz képest kisvállalkozás) továbbra is az Ubuntu megkönnyítésére összpontosít az új felhasználók számára. Emellett már túl sok téma van a kezükben: Ubuntu TV, mobil operációs rendszer, Ubuntu One, az Ubuntu Software Center stb. Az Ubuntu miatt kerültem be a Linuxba, és hálás vagyok a rendszer egyszerű használata miatt. Teljesen jól vagyok azzal, hogy nem vesznek részt a kernel fejlesztésében. "
A kérdés nem az, hogy részt kell-e venniük a kernel fejlesztésében, vagy sem. A lényeg az, ha változtatásokat hajtanak végre a kernelen, és nem osztják meg azokat a tágabb közösséggel, hogy hasznot húzhassanak belőlük. Nem helyes megosztani ezeket a változásokat. De, ahogy Greg mondja, ők járulnak hozzá, de nem ők a legfontosabbak.
Kanonikus számok perspektívában
Dustin Kirkland, a Canonical munkatársa érdekes összehasonlítást tesz, amelyben a Linux világ legfontosabb vállalatainak adataira mutat rá:
Alkalmazottak (2007)
Kanonikus: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100 XNUMX
IBM: 386,558 XNUMX ...
Kereset (2007)
Kanonikus: (valószínűleg a következő számoktól délre)
Red Hat: 523 millió USD
Novell: 933 millió USD
IBM: 98,786 XNUMX millió USD (igen, ez százmilliárd dollár)
Évek fennállása
Canonical: 4 (alapítva 2004-ben)
Red Hat: 15 (alapítva 1993-ban)
Novell: 29 (alapítva 1979-ben)
IBM: 119 (alapítva 1889-ben)
Ezek az adatok némileg egyértelműbbé teszik a helyzetet: A Canonical nem sokat járulhat hozzá, de mérete is sokkal kisebb, mint a Linux-szal dolgozó nagyvállalatoké.
A Canonical mindent megtesz, amit csak tud
A vállalat méretét figyelembe véve a Canonical mindent megtesz, amit csak tud. Igen, sokkal több kívánnivaló van, de az a mezőny, amelyet harcra választottak, nagyon versenyképes. Piacért küzdenek egy visszaélésszerű monopólium (Microsoft) és egy, a bankban 100 milliárd dollárral rendelkező játékos (Apple) között.
Ez egy kötél az Ubuntu számára. Méretét tekintve a vállalat talán túl széles termékskálával bővült: operációs rendszer asztali PC-kre, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu Androidra stb.
Ugyanakkor előfordulhat, hogy a Canonical nem akarja szűkíteni ezt a termékpalettát, és az összes tojását egy kosárba tenni. Ezért van az asztala. Azonban egyelőre az Ubuntu egyensúlyban van.
A Canonical tagadja a Linuxot?
Szegény kanonikus, igaz? Nagyon "kicsi", és mindent megtesz, amit tud. Valójában azonban az a kérdés, hogy a Canonical alacsony hozzájárulása a Linux kernelhez gazdasági lehetetlenségből fakad-e, vagy valóban kereskedelmi stratégián alapul annak érdekében, hogy az Ubuntut ne társítsuk a Linuxhoz, ami hasonló a A Google saját stratégiája Androiddal.
A történet a Joe brockmeier személyes blogján. Valójában Brockmeier letöltötte az Ubuntu 12.04 első bétáját, hogy tesztelje, és amikor megnézte a kiadási jegyzeteket, a szegény ember megdöbbent, amikor a következő sort találta: «A Beta-1 tartalmazza az Ubuntu 3.2.0-17.27 rendszermagot amely a stabil k3.2.6-os kernelen alapul. »
Ubuntu kernel? Vajon mióta? Mivel soha, természetesen. És ott emlékeztetett egy kicsit arra a különválásra, amelyet a Canonical a termékeiben a "Linux" név tekintetében tapasztalt, mivel a Linus Torvalds által létrehozott kernelről még az Ubuntu hivatalos weboldalán sem tesznek említést (vagy első pillantásra nem).
Úgy tűnik, hogy a Canonical-ben inkább az Ubuntu-t választják, mint csak az Ubuntu-t. Más szavakkal, búcsúztassuk a "Linuxot az emberi lényekért".
És mit gondolsz? Hozzájárul a Canonical a GNU / Linux fejlesztéséhez?
Forrás: Muktware & Kirkland & Nagyon Linux
Az Ubuntu One egy saját technológia, mert csak a kliens része szabad szoftver.
Egy másik eset, amikor a Canonical hozzájárulása szinte érdektelen volt a járulék szintjén, a GNOME volt. Az Unity bevezetését megelőzően végzett tanulmány szerint a Canonical hozzájárulása alig haladta meg az 1 százalékot, és voltak olyan emberek, akik több, mint egy egész vállalatnál járultak hozzá, mint a Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Ami a saját hozzájárulásokat illeti, például a Unity vagy az Utouch, azoknak, akik közreműködni akarnak, meg kell adniuk a Canonicalnak, egy magáncégnek a jogot, hogy hozzájárulásaikat az általuk megfelelőnek tartott licencekkel ingyenesen vagy anélkül használhassák.
Úgy gondolom, hogy egy ilyen megállapodás aláírása nem kedvez az egyénekkel vagy a GNU / Linux ökoszisztéma más vállalataival való együttműködésnek.
http://www.canonical.com/contributors
Annak mondása, hogy a Canonical hozzájárul a Linux kernelhez, mert népszerűbbé teszi, hasonló ahhoz, hogy azt mondjuk, hogy egy csomagolásgyártó hozzájárul a Coca Cola formulához.
Igaz, hogy nyilvánvalóan nem járulnak hozzá a Kernelhez képest, de ha nem ők lennének, akkor a Windows többezer felhasználójának ezrei nem vagy nem vándoroltak volna át GNU / Linux rendszerre. Nem ismerem a többi felhasználót, de anélkül, hogy életemben láttam volna Ubuntu operációs rendszert (az első disztribúcióm 9.04 volt, amit ingyen küldtek nekem otthon), mindig egyértelmű voltam, hogy ez a Linux világ része. Átmenetem könnyű, kényelmes volt, rengeteget tanultam, és minden családomat és barátaimat, akiket bemutattam ennek a világnak.
Ha ez nem járul hozzá, nem tudnám, hogy hívjam. Most, ha üzleti szempontból látja, akkor nyilvánvaló, hogy exkluzív termékeket akarnak és velük keresnek, minden vállalat teszi.
Néha azt gondolom, és az én személyes véleményem, hogy nem szabad pápásabbnak lenni, mint a pápa.
Ez az egyik probléma, az a mentalitás, miszerint minden vállalat a saját profitjára törekszik, és mindegyiket eltekintve, ez nem a szabad szoftver filozófiája, amely természeténél fogva együttműködő, és az Ubuntu feladata volt a felhasználókat arra gondolni, hogy ez Jól sikerült, és valóban nem ez a helyes, nem az, amit a szabad szoftvereknek kellene venniük
Az igazság az, hogy az Ubuntu nem járul hozzá, és saját tevékenységeivel, például az egység megöli őket, eltávolodik a linuxtól ... ennek bizonyítéka, hogy sokan vándoroltak a Mintba. Az összes operációs rendszer átállása nehéz és a Fedorával több mint elégedettnek érzem magam ... megismerheti a legújabb technológiákat.
Az, hogy nem járul hozzá a kernelhez, még nem jelenti azt, hogy nem járul hozzá, hozzájárul, és sok minden más szempontból, például az indítás és az ubuntu szerveren elfogadott sok intézkedést disztrókban használják, annyi tapasztalattal a szervereken, mint a Red Hat .
A sárgaság egyáltalán nem jó, és ha egyszer van egy komoly javaslat a disztribúcióra, akkor kételkedni kezdünk, jobb, ha visszatérünk a 2000-es évre, ahol 3d gyorsulást kell végrehajtani bármely disztróban, valamivel kevesebbnek kellett lenned, mint egy hackernek.
A Canonical előbb hozzájárult a népszerűséghez, majd az egyszerű használathoz és a hardveres automatikus konfiguráláshoz.
Hagyjuk abba a sárga színt, és élvezzük, mi van, ha akarjuk, és ha nem akarjuk használni az Ubuntut, sok disztró van, vannak olyan rendszerek is, mint a Microsoft Windows, amely a linuxos kernel a fő közreműködője.
Ennek ellenére egyértelmű, hogy a linux kernelhez való hozzájárulás nem tesz jobb vállalattá, a bizonyíték a Microsoft.
Bátorság:
Minden hozzászólása van, amelyek ellen valamit mondanak, valóban a Canonicalnél dolgozik?
Tudod, mi a politikájuk? Te is részese vagy?
Ez nem így van, ezért nem állíthatja olyan meggyőzően, hogy:
Az Ubuntu fizetésre kerül
A Canonical monopóliumot akar
Kanonikus ezt-azt; Ha van terméke, akkor nyilvánvalóan azt akarja, hogy elfogyasszák, a kanonikus termék az Ubuntu, marketingről beszél, az életemben, amit láttam, és nem hiszem, hogy látni fogok az ubuntu (canonical által készített) reklámokat az internetes oldalakon, a tv-ben vagy más médiában .
Azt mondod, hogy vannak más könnyebben használható disztrók, mint az Ubuntu, és igen, talán vannak is, de mondd el, az Ubuntu előtti idő alatt soha nem kezdeményezték, hogy az átlagfelhasználó számára könnyebb legyen használni.
Ami engem illet, az Ubuntu egy Linux disztribúció, és talán valamikor "létrehozza" a saját kerneljét, de mire ez megtörténik, biztosíthatlak arról, hogy felteszi magának a kérdést, mi van velem? Linux, OS X és mások Unix-alapúak voltak, és végül elváltak egymástól, tehát ha az Ubuntu kifejleszti a saját kernelét, az engem egyáltalán nem érint.
Ha eladják az Ubuntut, akkor az egyáltalán nem érint, megveszem, mert tetszik, ami nem fog megtörténni, mert filozófiájának része, hogy az Ubuntu mindig ingyenes lesz.
Az, hogy Arch-ot használsz, nem érdekel sem engem, sem itt senkit, azt gondolod, hogy már nem vagy általános, mert az Arch használata a problémád, nem szeretem az Arch-ot, mert túl primitív, 8 éve használom a Linuxot, 4 ubuntu és hidd el, hogy ez az a terjesztés, amelyet sokáig fogok használni, mert számomra ez a legjobb az összes közül.
"Az, hogy Arch-ot használsz, engem vagy itt senkit nem érdekel, azt gondolod, hogy már nem vagy általános, mert az Arch használata a problémád"
Ha engem kérdeznek, vagy javasolnak, akkor oktatáson kívül kell válaszolnom, amiről úgy látom, hogy nagyon hiányzik
"Nem szeretem Archot, mert túl primitív"
Inkább azért, mert nem tudja, hogyan kell telepíteni
"8 éve használom a Linuxot"
Nem hiszed ezt, és nem is unod a bort, mert ha valóban elvennéd őket, nem lennél tiszteletlen. A legújabbak azok, akik a legtöbbet sértik.
- Tudja, milyen a politikájuk?
Tudom, mit szándékoznak tökéletesen, és ez a cikkben is jól látható az "Ubuntu Kernel" cikkével
«Ha azt gondolod, hogy már nem vagy általános az Arch használatában, az a problémád»
Ki mit mondott? Azt hittem, kétszer is meggondolja, mielőtt ingyen szólna valakiről
"Ön marketingről beszél, az életemben, amit láttam, és nem hiszem, hogy látni fogok (kanonikusok által készített) ubuntu reklámokat az internetes oldalakon, a televízióban vagy más médiában."
Nem kell svédül játszanod, de átadom neked:
- Korábbi szlogen
- A hiányzó hajó
- Előtelepítések
Mindezt eltávolították, amint a legelterjedtebb disztróvá váltak.
"Ők kezdeményezték, hogy az átlag felhasználó számára megkönnyítse a használatát."
Könnyebbek, hogy az átlagfelhasználó számára könnyen használható, gyerünk, nem hiszem, hogy Einstein kell lennie ahhoz, hogy rájöjjön.
"Az OS X és mások Unix-alapúak voltak, és végül elváltak"
Olyan dolgokat mondasz, amelyek megint nem igazak, a Mac O $ X egy BSD, amelyet nem tudsz valami másról.
"Ha az Ubuntu kifejleszti a saját kernelét, az engem egyáltalán nem érint."
Az ubuntozókat ez nem érinti, más felhasználók is
"Ha az Ubuntu-t eladják, az egyáltalán nem befolyásol, megveszem, mert tetszik"
Persze, az ubuntosók megveszik, de talán nem mindenki engedheti meg magának.
"Ez nem fog megtörténni, mert filozófiájuk része, hogy az Ubuntu mindig ingyenes lesz."
Nem ismeri a GNU / Linux alapelveit, és még kevésbé ismeri az Ubuntu szándékait.
Hogyan lehet ezt megerősíteni? Semmiképpen.
A BSD Unix, és az OS X is már UNix. Először Umildad.
Nézze meg, hogy nem akarja elhinni, hogy a Linux használatának 8 éve rajtam múlik, én nem telepítettem az Arch-ot, mert számomra nem megfelelő a telepítési módja, és nem helyes azt mondani a felhasználónak, hogy "tegyen meg mindent, amit tud". Ezenkívül a számítógép egy kicsit megkönnyíti számunkra a dolgokat, nem pedig azt, hogy összetettebbé tegyük magunkat valaminek a telepítéséhez.
Az általad említett mini lista, ezek nem reklámok, soha nem láttam sehol (TV, Rádió, Internet) semmiféle rájuk utaló reklámot.
Az Ubuntu nem reklámoz, és ha nem tudja, a világ gazdasági válságban van, ezért érthető, hogy az ingyenes lemezek szállítását visszavonták.
"Az újoncok sértik a legjobban…" nézd meg, hogy akkor te csak egy vagy azok közül, akik csak születtek, és soha nem tisztelnek téged, világosan és közvetlenül beszélnek a lényegről (elolvastam a többi észrevételedet és micsoda sértés).
Akit nem értesítenek, az maga, az OS X nem BSD, és a wikipédiát idézem
«UNIX-ra épül, és a 80-as évek második fele és 1996 vége között a NeXT-ben kifejlesztett technológiákra épült, amikor az Apple felvásárolta ezt a vállalatot.10 11 A Mac OS X 10.5 Leopard verzió Intel processzorok óta a rendszer UNIX 03 tanúsítás »
Isten által megtudja, mielőtt szólna, megtartom, amit mondtam, az OS X a UNIX-ból született és egy másik rendszerként különvált.
Az Ubuntu Linux-ból született, ha külön akarsz válni, tedd meg; Vagy ez zavar, mert akkor a Linux elfogy a felhasználókból?
Hogyan hat rád, hogy újabb kernelt készítenek? Az életed nem ezen jár. Ha az Ubuntu módosítja és elválasztja, akkor nem lesz munka nélkül. Ez egyáltalán nem érinti Önt vagy engem.
Még egyszer, fogalmad sincs, mit mondasz, fenntartom, hogy az Ubuntu mindig ingyenes lesz, mert ez a filozófiájuk, és az ubuntu oldalról idézek:
Az Ubuntu ingyenes. Mindig is volt és lesz. Az operációs rendszertől a biztonsági frissítésekig, a tárolástól a szoftverig. »
Kérjük, ne mondjon olyan dolgokat, amelyek nem igazak, tájékoztassa magát, mielőtt valakit "kijavítana".
Ha jól tudom, a Canonical bizonyítja, hogy Linuxot használ, a "Linux for human lények" kifejezésből, és a telepítés után is a grub a következő bejegyzést mutatja: "Ubuntu with Linux 3.0.x"
A Canonical mindent megtesz azzal, amije van, amint már említettük, csak 8 éve van élni, nem várható el, hogy egy olyan termékkel, amelyet kevesen ismernek (Linux), máris uralják a világot.
Azt akarom hinni, hogy az a stratégiájuk, miszerint "nem mutatják meg", hogy az Ubuntu Linux, az az, hogy ennek megmagyarázása magában foglalja, ez azt jelenti, hogy a felhasználó megismerje a történelmét, és ez rettenetesen unalmas és unalmas, csakúgy, mint a Microsoft a Windows rendszerrel, még mindig MS- Kettő, de egy interfésszel.
Időt kell adnunk a Canonical-nak, talán a jövőben találkozhatunk olyan tévékkel, amelyek Ubuntu, Canonical márkájú számítógépeket használnak, és ekkor látni fogjuk a "Linux az emberek számára" kifejezést.
A söpredék, az idegenek vagy a kutyák az, amit mondasz. Ezenkívül a márka átrendeződését követően évekkel ezelőtt megszüntették a "Linux az emberi lények számára" szlogenet. Ez a szlogen, amellyel az Ubuntu született, de évek óta nem reklámozzák magukat így.
A bizonyíték, amellyel állítása szerint rendelkezik, elég gyenge. Egyrészt a ShipIt egy brutális pénzbefektetés volt, hogy elősegítse önmagát. Amikor a ShipIt visszavonult, az Ubuntu név már mindenhol ott volt, ezért normális, hogy abbahagyja az ilyen nagy befektetéseket a marketingbe, ha annak hatásait nem veszik észre.
Az OEM létesítményekről nem tudom, tudja-e a rövidítés jelentését. Számos berendezésgyártó megköveteli, hogy bizonyos követelmények teljesüljenek az értékesítendő csomag részeként, és hogy garanciát tudjanak nyújtani. Nem értem mi a probléma.
De ezt a szlogenet hirdették (amit én ex-szlogennek mondtam), amely sértő volt azok ellen, akik más disztrókat használunk.
A ShipBiztos befektetés volt, de azért, hogy területet szerezzen.
OEM telepítésekre gondolok, olyan számítógépekre, amelyeken előre telepítve van az Ubuntu, és garanciával azt értem, hogy ha megváltoztatja a disztribúciót, akkor nem tudja a számítógépet technikai szervizbe vinni anélkül, hogy fizetne, ha meghibásodik.
Tehát, ha a Fedorát előre telepítette volna, akkor ugyanannyit tennél meg vég nélkül ... ... látod, hogy eléggé inkorrekt vagy.
Az Ubuntu be akarja vetni magát a Windows és az OS X elleni harcba, és ha ehhez OEM-felszereléssel kell rendelkeznie, akkor nem látok problémát.
Mit gondolsz? A Canonical hozzájárul a GNU / Linux fejlesztéséhez? »
Nos, nem, inkább ponopóliumot akarnak létrehozni, leállítják a rendszerüket és 300 euróért eladják, mint a Windows
Gondolom, ponpólium helyett monopóliumra gondolsz. És amennyire tudom, hogy nem tesz olyan intézkedéseket, amelyek elősegíthetik a monopóliumot, bármikor választhat más disztribúciót, és problémamentesen migrálhatja adatait. Nincs saját kompatibilis formátuma sem.
És egyetlen bizonyítékod sincs arra vonatkozóan, hogy "leállítaná" (bár nem tudom, mit értesz azzal, hogy leállít) a rendszerét, vagy eladja 300 euróért. Tehát mielőtt bármit mondana, jó lenne, ha bizonyítékot szolgáltatna arra, amit mond.
Monopólium, valójában erre gondoltam.
- És ha jól tudom, nem tesz olyan intézkedést, amely a monopóliumnak kedvezhetne.
Igen, vannak korábbi szlogenje: "Linux az emberek számára", mi vagyunk azok, akik más disztrókat használunk? Emberi pazarlás? Idegenek? Kutyák?
És egyetlen bizonyítékod sincs arról, hogy „leállítaná” (bár nem tudom, mit értesz azzal, hogy leállít) a rendszerét, vagy eladja 300 euróért. Tehát mielőtt bármit is mondana, jó lenne, ha bizonyítékot szolgáltatna arra, amit mond. "
Ne erősítsen ilyen könnyedén anélkül, hogy tudná, meddig mehetek.
Bizonyíték a hiányzó ShipIt, a korábbi szlogen és az OEM-létesítmények. Bármely számítógép, amelyre előre telepítve van a Linux, mindig hordozza az Ubuntut, távolítsa el, és elveszíti a garanciát.
Bizonyíték arra, hogy az Ubuntu leáll? Na, akkor bezárnak minden disztró, amely nem küld CD-t a házadba (feltételezem, hogy a bezárás alatt a kód bezárását érted).
Másrészt nem hiszem, hogy az Ubuntu abban a helyzetben lenne, hogy 300 eurót számoljon fel a rendszeréért, még akkor is, mi van, ha mégis? Nem tudom, tudod-e, hogy szabad szoftvereket lehet eladni.
Másrészt mit csinál még a Canonical a disztribúciójával? Megjegyzéseiből úgy tűnik, hogy nem használja az Ubuntut, ezért (ismétlem) ... mit ad még Önnek?
«Ez a ShipIbizonyíték arra, hogy az Ubuntu le fog állni? Na, akkor bezárnak minden disztró, amely nem küld CD-t a házadba (gondolom, hogy bezárással a kód bezárására gondolsz).
Természetesen az, ha a Canoni $ gyakran ingyen küldi a CD-ket, az emberek nem veszik a fáradságot, hogy más disztrókból letöltsék azokat, így más diszkrókba küldik a felhasználókat
"Másrészt nem hiszem, hogy az Ubuntu abban a helyzetben lenne, hogy 300 eurót számoljon fel a rendszeréért, még akkor is, mi van, ha mégis?"
nem érdekel
"Nem tudom, tudja-e, hogy szabad szoftvereket lehet eladni."
Tudom, de nem sértheti a GNU / Linux alapelveit, mint ez a vállalat.
"Másrészt, mi a különbség a Canonical-nál a disztribúcióval?"
Nem érdekel, mert a Linux-felhasználók iránti tisztelet hiánya, és azt akarják, hogy a többi disztró eltűnjön.
Tehát, ha X terméket készít, az nem számít számodra, hogy használják-e vagy sem ... milyen bátor voltál
Az Ubuntu Software Center szabad szoftver, és ezért nem hagytam el az Ubuntut. Nem elégedve az Ubuntuval, úgy döntöttem, hogy kipróbálom a Fedorát, és három órába telt, amíg elegendő információt gyűjtöttem a programok telepítéséhez, mindezt ahhoz, hogy meghallgassak egy habcsókot a laptopomon, amit az Ubuntu új verzióinak csak el kell játszaniuk, és megjelenik egy varázsló, amely letölt amire további ismeretek nélkül szükségem van.
Nem tudom, mennyi számítógépes vagy Gnu / Linux tudásod van, de ... annyira szórakoztató csak zenét hallgatni? A fedorát használom, és minden ugyanolyan egyszerű, mint az Ubuntu, pár parancs, pár csomag és minden más készen van. Grafikus felületet szeretne? van is, így nem tudom, miért olyan sok baj. A szoftverközpont lassúnak tűnik számomra az igazság.
Amit rágalmaz, az újabb ubunto, azoknak, akik arról álmodoznak, hogy elmennek az Ubuntu mecsetbe, hogy dicsérjék Mark bácsit.
Az átlagos felhasználónak ez tetszik, nekem tetszik (8 éve használok Linuxot), inkább azt látom, amit normálisan csinálok, hogy mit csinálok egy kóddal.
Tetszik vagy sem, az Ubuntu számára létezik a korlátozott extrák csomag, ahol az összes Ubuntu készen áll a napi műveletekre, ami más disztribúciókban külön-külön kell telepítenie az egyes csomagokat.
Igen, a terminál gyorsabb, de a végfelhasználó számára nem kényelmes
Miért vált népszerűvé az Ubuntu?
Ha nem a számítástechnikai felhasználók számára készültek, akkor kik kezdték el telepíteni, és olyan nagy felhasználói tömeget hoztak létre, hogy az egyik legjobban használják az asztalon?
Továbbá, csak azért, mert az Ubuntu népszerűvé vált, mivel könnyen telepíthető és használható, ez nem azt jelenti, hogy NINCS olyan disztró, amelyet könnyű telepíteni és használni.
- Miért vált népszerűvé az Ubuntu?
Marketing útján.
De a Linux már közel állt a végfelhasználóhoz
Adj igazolást arról a "marketingről"
Ezzel a megjegyzéssel válaszolok többükre, akik ugyanazt a hülyeséget mondják, azt a hülyeséget, amelyet az Ubuntu a Linuxot elhozott a számítástechnikában nem jártas felhasználók számára.
Ez TELJESEN HAMIS.
Az Ubuntu létezése előtt voltak olyan disztrók, mint a Mandriva vagy a Kororaa, még a Fedora és az OpenSUSE is, amelyek bár némileg bonyolultabbak, nem az alvilági felsőbbrendűek számára szólnak.
Az a 4 disztribúció, amelyet megnevezek, nagyon könnyen használható, különösen a Mandriva (még nem próbáltam ki a Kororaa-t), amely a könnyű használat szempontjából ezer rúgást ad az Ubuntunak.
Beszélgetés előtt tanácsos kicsit tájékoztatni magát
Bassza meg azt a hülyeséget, amit ez a Bátorság mond:
1) Mandriva, Fedora, Suse stb. nem minden szoftvercsomag létezik az Ubuntuban. (egy kis ME tv példa).
2) Az illesztőprogram telepítésével törheti a fejét, hogy jó állapotban legyen a berendezés. (egyszerű példa a Brother dcp115c szkennerének telepítésére).
Az Ubuntuban néhány egérkattintással telepítve van, ez a draiver és az összes többi szükséges.
De oké, azt mondani, hogy a baromságok ingyenesek, és ezeken a fórumokon ingyenes.
Bassza meg azt a hülyeséget, amit ez a Guax mond
1: Ugyanúgy telepítheti ezeket a csomagokat, amelyekről nem tudja, hogy valami másról van-e szó
2: Hazudj, Mandriva mindent először elkap, a sofőr keresése pedig valami más. A Mandrivába egy egérkattintással, RPMdrake segítségével telepítik, és minden szükségesre
De oké, a tévedések elmondása ingyenes és több ezeken az ingyenes fórumokon
Nagyon különbözik attól, hogy könnyen telepítheti a .bin-t mindennel, ami vele jár, mint ami egyszerű az átlagos felhasználó számára, inkább azt szeretik, hogy csak néhány kattintással minden készen áll (az USC és a .deb esetében).
Kipróbáltam a mandrivát, és hadd mondjak ellent neked, a mandriva nem képes semmivel sem ismerni ezen a világon, telepítenie kell egy nyomtató-illesztőprogramot vagy bármilyen más eszközt, mivel a mandrivát ritkán hagyhatja "lövésnél".
Azt kell mondanom, hogy nagyon szeretek olvasni az oldalt, és itt először kommentálok bármilyen témát. De az az igazság, hogy ez a vita felhívja a figyelmemet, és szeretnék néhány pontot hangsúlyozni
1. Ingyenes szoftver, és úgy gondolom, hogy ezért mindenki megteheti vele azt, amit megtestesít.
2. Ha nem sokat tudok a linuxról és annak kerneréről, és csak az ubuntut, a linux mintát (a háttérben ubunto) és a kanoprixot használtam, és úgy tűnik számomra, hogy ha a nap végén és ha a nap végén nem tudtam többet megtenni, mert az igazság A kódokat nem adják meg nekem, és úgy gondolom, hogy a kannikális aggasztotta ezt.
Gondoljunk egy olyan vállalatra, amelyik felügyeli, hogy minden rendben van-e, és ha valami nem stimmel, akkor menjen javítani, és ennyi, és ők felelősek azért, hogy bizonyos termékeket a végfelhasználókhoz vigyenek, és itt zajlik a kanonikus munka.
4. Ne kezdjünk bele a megbeszélésekbe, mert a nap végén gnu vagyunk, és nem mindegy, hogy annak, amit egy vállalat művel, visszahat a kernerre, vagy sem.
5. Miért nem kritizáljuk a RedHat-ot, a linux-szal profitot termelő vállalatot, amely nagyban hozzájárul, vagy mi van, ha valamit mondunk a Microsoft-ról, szerintem többen hibája (sértés nélkül) az, hogy szerintük minden benne rejlik Egyetértek azzal, hogy van, és hogy talán valahogy ezt akarjuk megtanulni, és nem a nehéz utat.
Jó értelemben 😀
Nagyon jó cikk, bár előfordul, hogy valójában az Ubuntu nem biztos, hogy annyira együttműködik a Linux jelentős részeinek fejlesztésében, mint például a rendszermag, inkább a látványon, az interfészen, az egyszerűségen és másokon dolgozik.
Úgy gondolom, hogy minden operációs rendszerre jellemző az, hogy van "valami", amivel a másik nem rendelkezik, a Debian esetében ez a stabilitás, az Arch esetében az a képesség, hogy alakítható legyen és Rolling Release legyen, és előfordul, hogy az Ubuntut inkább a gondolkodás jellemzi. jól a tömegesítésben ... Az Ubuntuval kezdtem, amely akkoriban (9.04) primitívebb volt, és inkább "Linux" volt, ez volt a kapu a Linux világához.
Idővel az Ubuntu megváltozott, a Unity, a Gnome már nem ugyanaz, a szolgáltatások és mások, de nem gondolom, hogy rosszul cselekszik, talán most inkább a valódi céljára összpontosíthat, és emiatt sok csalódott maradt (többek között Magamat is beleszámítom), de végül úgy tűnik, hogy ez volt a végső céljuk (a hagyomány feletti tömegesítés). Ugyanígy gondolnia kell arra is, hogy ezeknek a gyűlöletes változásoknak köszönhetően sokan megismertek más disztrókat, amelyek nagyobb testreszabást tettek lehetővé, vagy amelyek jobban fenntartották azt a "Linux" profilt, amellyel az Ubuntu már nem büszkélkedhet.
Úgy gondolom, hogy helytelen lenne azt mondani, hogy az Ubuntu NEM működik együtt, ugyanakkor tagadhatatlan, hogy a körülötte lévő eszközöket használja az ITS saját operációs rendszerének elkészítéséhez. Néha fáj, hogy bizonyos operációs rendszerek bitorolják az eszközöket, ötleteket és másokat anélkül, hogy kellő tiszteletet tanúsítanának, amikor megcsinálják (a Windows, valamint a KDE és a Dolphin állandó lopásai esetén), de arra is gondolni kell, hogy valahogy az Ubuntu még mindig Linux, akarják vagy nem a magja a LINUX, Ubuntu-nak hívják, vagy bármi másnak, amit akarsz.
Az a valóságom, hogy az Ubuntunak köszönhetően GNU / Linuxot használok. Több sikertelen próbálkozás után négy évvel ezelőtt az Ubuntu meggyőzött, és azóta még más közeli felhasználókat is sikerült ösztönöznem a lépés megtételére, és az elégedettség teljes.
Másrészt meglepőnek tartom, hogy a Canonical-nek ilyen kevés munkatársa van ... Valójában azt hittem, hogy egy multinacionális vállalat, amelynek fiókjai vannak a világ minden tájáról. Úgy gondolom, hogy a Canonical-nak sok érdeme van, mert nagyban hozzájárult a GNU / Linux elterjedéséhez.
Azt gondolni, hogy a Canonical távolodik a Linux szótól, a Linux projekttől, azt hiszem, egyszerűen olyan eseményről van szó, amelynek semmi köze a valósághoz.
Csak egy példa: beléptem az Ubuntu Szoftverközpontba és beírtam a Linux szót, és 1651 hivatkozást kapok ... beleértve a Linux Magazinét is, amellyel a Canonical nemrégiben megállapodást kötött a Szoftverközpontban való terjesztésről.
Őszintén szólva, azt hiszem, van egy üldözési mánia a Canonical-nál ... és néha egy kis irigység ... de hé, ez bizonyos esetekben a legyőzésre hív fel. Ez a GNU / Linuxot is előrelépi ... Egyébként, és hány ember használja az Androidot anélkül, hogy sejtené, mi az a Linux ...
Végső: Ma délután teszteltem a SliTaz Gnu / Linux mini disztrót, és fantasztikus. A Gnu / Linux tovább fejlődik ... és mindenki hozzájárul ahhoz, amit tud és mit akar. Ez a szépség és az, amit értékelnünk kell.
Alább tettem a szándékokat.
Nem szükséges kizárni azt, aki nem ért egyet veled
Alig várjuk, hogy elmondhassuk mindenkinek, mi a szándéka és milyen bizonyítékokkal rendelkezik, azon túl, hogy egyértelmű, hogy valamiféle ellenszenvet, irigységet vagy irracionális undort érez a szabad szoftvercsalád egy része iránt.
Azt hittem, többé nem vitatkozol velem. Akkor nem tudod kitartani? Békét kötni. Végül a GNU egyesít minket. "
Dobod a követ, és elrejted a kezed.
További képmutatás, mondj igent.
Hoppá «kanonikus célokra»
Alfred Hitchcock "Psycho" második része.
Senki sem mondja, hogy Stallman szereti a Canonical-t, ami nem tetszene neki, ha az ön hozzáállása lekicsinyíti a GNU-munkát és a Linux-munka túlértékelését.
Gyerünk, hagyjuk abba a hülyeségeket, ha végül nagyon kevesen törődnek a Hurd fejlődésével, és semmi sem történik.
Azt hittem, többé nem vitatkozol velem. Akkor nem tudod kitartani? Békét kötni. Végül a GNU egyesít minket.
- Ha Stallman meghallgatta őket, csinos lett volna.
Noha Stallman szélsőségesnek tűnik számomra, tudnia kell, hogy ellenzi az Ubuntut.
Számomra úgy tűnik, hogy még egy kicsit többet kell megtanulnia
De látta-e már a kanonikus alakokat? Ha ez egy kkv »
A dolgozók száma teljesen független a céljaiktól
De látta-e már a kanonikus alakokat? Ha ez egy kkv. És igaz, sikeres, de ma valószínűleg még veszteségeket is okoz. Ragadtál az osztály kicsijére. Most vehet egy példát, és telepítheti a Win7-et, amelyre a Microsoft aktívan hozzájárul a kernelhez, és mindennek tetejébe végül azt tisztelik, mintha az operációs rendszer lenne, és nem az.
Ha Stallman meghallgatja őket, mára csinos lett volna. Sért engem, hogy nem ismerik fel, hogy a legnagyobb munka a GNU-ban van, a Pingvin király végén elmondhatjuk, hogy nagyon szerencsés srác.
Az általam írtak súlyát grammban viselem, Aaron Griffin nagy alkotó, aki gazdagságot ad nekünk, amit alkot, a GNU abból a fajtából áll. Nem érdekel, mit mond Pingvin király, ha nem a GNU közösség lenne, munkáját elfelejtették volna, mint sok más embert.
Mondom, senki nem kényszeríti őket az Ubuntu használatára, és szemrehányást tehet, amit akar, de rossz úton járnak.
hahaha megharaptad ??? Adok még egy kis viaszt, mert úgy látom, még mindig jobban ragyoghatsz. A Canonical egy vállalat, és a vállalatok pénzkeresésre szolgálnak, mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy nem kell iskolába járni vagy Arch-ot használni. A lényeg az, hogy a véleménye olyan, mint Bill Gates és Mr. Jobs, rövid.
A Red Hat nagyszerű vállalat, kiváló minőségű szoftvereket gyárt és tisztában vannak azzal, hogy sikereik ingyenes szoftvereken és speciális szolgáltatásokon alapulnak. Néhány évvel ezelőtt Gates kudarcra ítélte a Red Hat és az ingyenes szoftvermodelleket, ma ez egy olyan modell, amely utat tör magának, a szakmai szektor már lefedi. Nem azt mondom, hogy a Canonical olyan, mint a Red Hat, de nagy vonalakban sok a közös bennük. Nem értem, miért mondana le a Canonical egy üzleti modellről, amelynek kilátásai vannak a sikerre.
Emellett mit ad ez még, ha Arch-ot használ? Nem láttam a híres listát, de kíváncsi vagyok, hol van Aaron Griffin csapata a listán. Nem igazán érdekel, és végül nagyszerű elismerésre méltó munkát végeznek a GNU-nál, mert végül ennek a közösségnek a hatalmas projektje a GNU-ban rejlik.
Bátorság:
Ma arra ébredtél, hogy háborút akarsz, és ezt ostobaságokkal töltötted meg. A Canonical nem köteles együttműködni a maggal, és ha el akarja adni a termékét, megteheti, a GPL nem jelenti az "ingyenes sávot". Jelenleg még nem is használom az Ubuntut, de tagadhatatlan, hogy nagyszerű munkát végeztek a GNU / Linux élmény elősegítésében, és egy ideje inspiráltak más projekteket, mint a Mint és a Backtrack.
Annyi értelmetlen dologról beszélsz, hogy egy kis kínt okoz nekem, hogy elgondolkodjak azon, hogyan vennéd fel a fáradságos és folyamatos tanulást igénylő Arch együttesbe, kicsit okoskodva, az Ubuntu üzleti tevékenysége olyan támogatásban van, mint a Red Hat. ugyanazok az üzleti modellek, senki sem fogja "bezárni a kódot", vagy felszámítani "300 eurót", mert különben az üzleti stratégia elválik a céltól. Aludjon békésen egy pillanatra, ne hagyja, hogy ez megakadályozza az alvást.
Csináljuk a GNU-t és ne háborút. Nyitott a béke
A GNU / Linux univerzum nemcsak a kernel fejlesztésén alapszik. Ebben nagyon világosnak kell lennie. A Canonical hozzájárulása a másik irányba megy, és NAGYON FONTOS. Olyan fontos, mint a fordítók, tervezők és grafikusok, tanárok, dokumentumfilmek stb. Stb. Mindegyik úgy járul hozzá, ahogy tud és hogyan tud. Kérjük, ne dobáljon köveket a saját tetőnkre. Néha azt gondolom, hogy a "linuxosok", akik olyan hevesen bírálják a Canonical-t, valójában a Microsoft és az Apple titkos minionjai.
Röviden: a Canonical segíti a GNU fejlesztését, az alkalmazásfejlesztést és az UI-t abban, hogy "könnyebbé" tegye a disztribúció használatát nem számítógépes felhasználók számára, azonban a kernel nem járul hozzá annyival. Emellett emlékeznünk kell arra, hogy a Linux Foundation adatai két hozzájárulást jelentenek a kernelhez, mert milyen további hozzájárulásokra hivatkozhattak?
Úgy gondolom, hogy a Canonical csinál valami fontosat, azonban úgy gondolom, hogy többet is megtehetne, legalábbis nagyobb elismerést adna a linux kernelének.
Egyetértek. Szerintem nagyon pontos a megjegyzésed.
A cikk ötlete az volt, hogy vitát kezdjenek a témáról. Egy ölelés! Pál.
Egészen igazságtalannak tartom, hogy az Upstart-ot nem említik a cikkben. Szó sincs például Bazaarról, Launchpadról vagy Notify OSD-ről.
A név kapcsán igaz, hogy mivel a márkaépítés és a képváltás folyamatát elvégezték, megpróbálták az Ubuntut "Ubuntu" néven, nem pedig GNU / Linux néven, vagy GNU / Linux terjesztőként, vagy Ubuntu GNU / Linux néven értékesíteni. . A névre és a logóra koncentrálnak, és néha ez sok ember számára érthető módon nem tetszik. Természetesen nem látom, hogy tagadnák a Linuxot vagy a GNU / Linuxot anélkül, hogy tovább mennének a web körül:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Másrészt megértem, hogy vannak olyanok, akik úgy vélik, hogy a Canonicalnak közvetlenebb szerepet kell vállalnia ahelyett, hogy termékeire és szolgáltatásaira összpontosítana, de természetesen figyelembe kell venni, hogy nagyon erős kezdeti beruházást hajtottak végre, és hogy szükségük volt arra, hogy nyereségessé váljanak.
Mindenesetre a "nézzük meg, ki járul hozzá többé-kevésbé" vitáról számomra káros vita tűnik számomra. Ha most mindannyiunknak le kell terítenie, hogy mihez járulnak hozzá ahhoz, hogy tiszteletben tartsák, vagy legalábbis nem sértik meg, akkor sok problémánk lesz.
Aki nem akarja, hogy a GNU / Linux (és nem csak a Linux) számára a Canonicalból és / vagy az Ubuntuból származó előnyöket lássa, nézzen magába és kérdezze meg, hogy mennyit járul hozzá annak alapján, amije van, ha igazságosnak tűnik, és ha valamiről hasznos vita.
Ezt ex-Ubuntu felhasználóként írom. Nem értem, és nem is érdekel a rajongók, a pártoskodás vagy a rajongók érzelme.