Nem könnyű cikket írni róla Miguel de Icaza és szavai, amelyek nem kelti érzéseket. Amit tehetek, hogy megmutatom, mi történt a közelmúltban egy google + chaten.
Első Sriram Ramakrishna Profilján közzéteszi Miguel de Icaza kb "Az íróasztal halála". Mielőtt megemlítenénk, mi következik, van egy bekezdés, amely rámutat muktware:
„A Linux annak ellenére, hogy alacsony szintű rendszermagról van szó, évekkel ezelőtt megadta a hangot a közösség számára, amikor elutasította az eszközillesztők bináris támogatását. A kernelieknek erre néhány érvényes okuk lesz, és arra kényszerítik az ipart, hogy játsszon a szabályaik szerint, de az asztali felhasználóknak nem volt olyan erejük, mint a kernelieknek. De megtartottuk a hozzáállást. "
Az első válasz Sriram hozzászólására: Alan cox:
"A probléma második dimenziója, hogy két Linux disztribúcióban nem állapodtak meg arról, hogy melyik alapvető rendszerkomponenseket kell használni."
Ez megnevettetett. Volt egyszer a KDE, majd Miguel eljött, és létrehozta a zavart, amit dühöng. Ez szintén kulcsfontosságú tényező volt az emberek arra kényszerítésében, hogy lenyeljék a CORBA-t, akiket akkor lassan ki kellett húzni az ebből eredő katasztrófából, amely tönkretette a Gnome 2.x-et és hatalmas fejlesztési időket vett fel.
Abban igaza van, hogy a Gnome nem csak az alkalmazásokkal, hanem az UI-vel is kompatibilis a konfigurációval, a konfigurációval (ami még mindig rosszabb, mint a Gnome 1.x-ben!), Stb.
Ez azonban nem a nyílt forráskód, hanem bizonyos projektek, mint például a Gnome-betegség, a 3.6rc-os kernelmem még mindig egy 1992-ben összeállított Rogue bináris programot futtat. Az X kompatibilis a Linuxnál régebbi alkalmazásokkal.
Az audióval szembeni haragja miatt Lennart Poetteringet (a PulseAudio készítőjét) okolom 8) - a kernel hangja nem törte meg a kompatibilitást, sőt az OSS kompatibilitási rétegei is vannak az audiotámogatás alapelveinek a Linuxban. Valójában a Pulseaudio hibáztatása is rossz (de szórakoztató Lennart hibáztatni, és ez az, amiért létezik) - a régi alkalmazások futtatására tervezett kompatibilitási anyagokkal rendelkezik.
A Gnome egyébként nem asztali számítógép - ez egy kutatási projekt.
A második válasz onnan származik Linus Torvalds:
Gnóm emberek ezt mondják yo Vidámnak neveztem a problémát okozó "hozzáállást".
Az egyik legfontosabb rendszermagszabály mindig az volt soha meg kell szakítania a külső interfészeket. Ez a szabály az első naptól érvényes, bár csak az utóbbi években vált egyértelműbbé. Az a tény, hogy megszakítjuk az interfészeket belső amelyek nem láthatók a felhasználó számára, teljesen lényegtelen, egy vörös hering.
Vágy hogy a gnóm nép megértette a valódi szabályokat a kernelben. A "soha ne törje meg a külső interfészeket" - és "meg kell tennünk, hogy jobb legyen a helyzet" - ez nem mentség.
Vagy a "különböző felhasználóknak különböző igényei vannak". A kernel - és örömmel - támogatta mindkét gépet több ezer SGI-stílusú CPU-val, valamint a mobiltelefonokba és routerekbe ágyazott gyártókat. Az a tény, hogy különböző igényeik vannak nagyon nyilvánvaló.
Én személy szerint úgy gondolom, hogy a Linux kernel olyan sikeres volt, hogy nem volt nagy elképzelésem arról, hová akarom kényszeríteni az embereket. Persze, szerettem volna "unix" -et, és ehhez nagyon magas szintű koncepciók tartoznak (fork, exec, fájlok stb.), De nem akartam egy bizonyos szempontot kikényszeríteni ebből a nagyon általános mintából.
Valójában a Linux megtette azt, amit 1991-ben elképzeltem, amikor először kiadtam. Minden A későbbi fejlődést külső elképzelések vezérelték, hogy más embereknek mire van szükségük vagy mit akarnak tenni. Nem valami belső elképzelés miatt, hogy merre kell "menni" a dolgoknak.
Ez pontosan ellentéte a "mi tudjuk a legjobban" mentalitásnak, és a gnome "erőszakkal kényszerítjük a Corba / .NET lenyelésére, akár tetszik, akár nem, és ha panaszkodsz, akkor szembeszállsz a fejlődéssel, és nem tudsz változtatni rajta" .
Néhány gnóm úgy tűnik, hogy teljesen tagadja, mi a problémájuk. Mindenkit hibáztatnának rajtuk kívül. Úgy tűnik, hogy ez a cikk tökéletes példa erre.
És a harmadik válasz származik Miguel de Icaza:
Linus, a Gnome-val való kapcsolatom 5 évvel ezelőtt ért véget, és csupán a periférián maradtam, mert a Gnome-ot használtam felhasználóként, és C # programokat építettünk, amelyek a Gnome könyvtárakat használták. Tehát igazságtalan, hogy a Gnome emberek hozzáteszik álláspontomat a projektjükhöz. Régóta nem beszéltem velük, és fogalmam sincs, hogy valamelyikük egyetért-e velem.
Annak ellenére, hogy szigorú politikája van a kernel bináris felületeivel szemben, ami dicséretes, és dicsérem azt a bejegyzését, ahol ezt az esetet levelezőlistára tette, véleményem az, hogy a kernel fejlesztői hozzáállása befolyásolta a közösség módját Az FOSS szoftvereket épít.
Egész tárgyalások és mozgalmas viták folytak a bináris illesztőprogramok kérdéséről, és arról, hogy miért tartja tisztességes játéknak ezeket az interfészeket megszakítani. Nem az a probléma, hogy igazad volt-e, vagy sem, hanem az az uralkodó hangulat volt, hogy "nem tartjuk a szemetet".
Erős személyiséged van, és ugyanaz a sok ember körülötted és erős személyiséged, akár tetszik, akár nem, befolyásolták az emberek hozzáállását.
Erre példa volt a kernellistákban szereplő humor (amire emlékszem, hogy 1999-2000. Az én részem az, hogy fényes, intelligens és vicces vagy, és lehetsz gonosz és súlyos is. Sokan próbáltak utánozni, de nem voltak sem fényesek, sem intelligensek, sem viccesek. És gonoszak és kemények lettek, és ez a hozzáállás elterjedt a levelezőlistákon.
Tehát a leghallgatottabb üzenet az volt, hogy helyesen cselekedtünk, még akkor is, ha szoftvereket bontottunk. És megtették.
Az API-któl kezdve az alrendszerek, audiorendszerek, indítási démonok, buszrendszerek nyomtatásáig a verem mindezei apró változtatások problémákat okoztak független, harmadik féltől származó szoftvergyártóknak, akik támogatni kívánják a Linux asztalát.
A Linux asztal támogatása saját fejlesztésű szoftverfejlesztők számára nagyon költséges, a piac kicsi és mélyen széttagolt.
A Gnome-ról személyesen szeretnék néhány változtatást végrehajtani, és egyetértek néhány panaszával a Gnome Shell kapcsán. De nem zavartak annyira, mint te.
Körbejárod a bokrot, és biztosítani akarlak, hogy senki sem kényszerít senkit semmire sem.
A CORBA-ról mind a KDE-s emberek, mind mi naivitásunkból felkaroltuk, hogy megoldjuk azokat a problémákat, amelyekről azt gondoltuk, hogy megvannak, és amelyek végül nem is voltak. Nyugodtan bocsásson velem, amiért megvédtem az akkori rossz választásaimat. A legokosabbak érvényesültek, és a CORBA kiment az ablakon. Mit mondjak, fiatal voltam, és a KDE is. Mindkét esetben a hibát kijavították, és nincs CORBA, amelyet szenvedhet.
A .NET miatt sem kell aggódnia. A Mono nem része a Gnome-nak, és egyetlen Gnome alkalmazás sem használja, így biztonságban van.
Alan (Cox, válaszolva az első válaszra), én is szeretlek.
Meglep, hogy nem emlékszel arra, hogy részt vettél a Gnome elindításában, hogy bátorítottál minket a Gnome fejlesztésére a LinuxNet-en, hogy problémád volt a Qt licenccel, mint mi, hogy hozzájárultál a Gnome-hoz, és hogy részt vettél a Gnóm az IPO előtti Red Hat-ben.
És elegem van a fordításból: otthagyom a bejegyzést, hogy megnézzem az eredeti megjegyzéseket és még sok minden mást
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Bónusz szám: Szórakoztató pillanat az Ön számára
Inkább pletyka és pletykák, pletykák és "borzongások". Mivel egy személy észrevételeket tesz vagy nyilvánosságra hozza a dolgok megtekintésének módját, ezért nem kell aggódnunk. Miguel, mint egyértelműen mondja, ennek a bejegyzésnek már semmi köze a GNOME-hoz vagy a Linuxhoz, hadd folytassa a projektjeit, és elmondja, amit mond, összesen, ami nem fogja megölni a GNOME-ot vagy a Linuxot.
Ma olvastam egy cikket egy nagyon érdekes blogból. Az összes disztribúcióra képes alkalmazás-telepítő fejlesztéséről a szerző elmondta, hogy ez kulcsfontosságú a linux és a kereskedelmi alkalmazások támogatásának jövőjében.
Beszél arról is, hogy a linux hogyan fejlődött azóta, hogy elkezdte fejleszteni az alkalmazást.
Nagyon érdekesnek találtam, és valamilyen módon az asztali gép halálához kapcsolódott a linuxban, mivel a dolgok jobb irányba változnak, és ha van remény, akkor itt van a link (angolul)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, vicces a videó O!
A válaszokkal kapcsolatban láthatjuk, hogy a vita folytatódik, a megjegyzések tekintetében az az igazság, hogy nem tudom, hol végződik ez az ügy, mi van akkor, ha tudom, hogy Gnome folytathatja útját Icaza nélkül, mivel neki tetszik A felhasználónak olyan az ízlése, mint mindannyiunknak, és ha tetszett neki a C # .NET és a MAC-be való áttérés, mindenki szabadon választhatja ki az igényeinknek megfelelő eszközöket!
Üdvözlet!
Az összes puterio (pletyka) mellett jónak tartom, hogy megbeszélik és kiviszik ezeket a ruhákat a napsütésben. Linus szuka az nvidia-nál, és most jobb támogatást nyújtanak. Ki tudja, talán ez segít a dolgok fejlődésében. lehet, hogy a gnóm emberek elkapják a dolgot (bár megértem, hogy a problémát azok az emberek jelentik, akik beteszik a pénzt, és nem akarják, hogy az ubuntu emberek beleszóljanak a döntésekbe)
Az egész cikket elolvastam, és az igazság megkezdésekor nem értettem egyet Miguel de Icazával, de ez a bekezdés felkeltette a figyelmemet:
És úgy gondolom, hogy ez az analógia sok GNU / Linux felhasználóra vonatkozik, akik részt vesznek bizonyos fórumokon vagy irc-n ... csak nekem ez a mondat helyesnek tűnt
Ez a másik is érdekes volt számomra, itt felismeri a hibákat, mindannyian hibázunk, de hányan ismerjük el?:
Az első randitól kezdve csak azt tudom, hogy Miguel de Icaza nagyon befolyásolja azt, ami érdekli. Végül Linus Tolvards hibája lesz.
Ami a másodikat illeti, elismeri a múltbeli hibákat, de nem veszi észre, hogy újra és újra ugyanazok a kövek felett botladozik. A világegyetem középpontjában úgy gondolják.
…. »Ez azonban nem a nyílt forrású betegség, hanem bizonyos projektek, például a Gnome-betegség - a 3.6rc-os kernelmem még mindig egy 1992-ben összeállított Rogue bináris fájlt futtat. Az X kompatibilis a Linuxnál régebbi alkalmazásokkal.»
Aztán azt mondja: "A Gnome egyébként nem asztali számítógép, hanem egy kutatási projekt."
Nem hagytam abba a nevetést, miután elolvastam ezeket a parafos hehehe-ket
Csak Wao ...
Nem tudom bírni a nyomást, és egyenesen a Google + -ra mentem, és ott van a pufffffffffffffffff, mint 100 megjegyzés.
Alan Cox szerint:
A Gnome egyébként nem igazán asztali - ez egy kutatási projekt.
🙂 🙂
Mit számítanak a szavak?
ezek csak szavak
Csak remélem, hogy javulnak a dolgok, meghallgatom a felhasználók véleményét, és mindenki ugyanazon az oldalon áll.
A linux javára
Ahogy csinálják a systemd all united-tel, hát ezt megértettem a gespada cikkében (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus kijelentései mindig nagyon erőteljesek. All Stallman kijelentései erősek és sokakat arra kényszerítenek, hogy kényszerítőnek tartják, de mindig igaza van (bár itt semmi nem látszik). Alan coxék érdekesek 😀 most Migueléi nem értem őket ezen a ponton. Nem ismertem a vörös hering 😀 kifejezést
Ebben a szálban voltam.
Tényleg nem láttalak ott.
Telepítem a GNOME-ot, hogy megnézzem, mennyire rossz vagy jó. Évek óta használom az Lxde-t. De sok Linux-felhasználó számára az asztali számítógép még mindig változatos, és képes kiválasztani azt, amelyik a legjobban megfelel az igényeinknek. Ebben az esetben, ha az asztal meghal Linux alatt, akkor is megtekinthetünk weboldalakat, zenét hallgathatunk, programozhatunk és eszközöket kezelhetünk terminálonként.
Tapsolom Alan Cox utolsó mondatát, amely így fogalmaz: "A Gnome egy kutatási projekt." Soha nem láttam még így, de mostanra sok minden kétségem kitisztul a Gnome 3 kapcsán ... hehe. elvégre már nem látom annyira elveszettnek őket.
A gnome nem az egyetlen linuxos asztali felület, amit mondanak halottnak, hülyének tűnik számomra, mert rengeteg környezet van a linux openbox-ban, a fluxbox-ban, az e17-ben, a kde-ben, az lxde-ben és egy hosszú stb ... az a jó, hogy az ember adaptálhatja őket amint azt akarja, ez hiányzik a gnome 3-nak egységgel, igaz, az utóbbi felülete jó egy netbook számára, de asztali számára kissé durva.
Ennyi Gnome3 szar mellett Xfce + Compiz-t használok, és ha a dolgok így folytatódnak, akkor csalódott leszek a GNU / Linuxban, és a sötét oldalra megyek hahahahaha mondom az OpenBSD-nek, hogy komolyan azt gondolom, hogy ez egy jobb rendszer, mint a GNU / Linux, de az egyetlen A hátránya, hogy nálam van, a "BSD" licenc. Nem szeretem ezt a fajta engedélyt.
Igyekszem a lehető leghűségesebb lenni a GPL-hez 🙂
Mindezekben az állításokban csak Icazában látok emlékezetet és koherenciát. Linus és Cox úgy tűnik, hogy ők mentek el a Linux elől, és nem Icaza (aki valahogy megcsinálta).
Üdvözlet.
És az az igazság, hogy ki tudja, hogy ők is megtették-e már egy ideje, és csak a látszatot tartják-e fenn (mert a Linux óriási nyilvánosságot kapna, ha még a szüleik sem szeretnék), legalábbis Linus már régóta Mac-et futtat, természetesen ő Azt mondja, telepített neki egy disztrót, és az emberek elhiszik, de ki tudja, mi van valójában a gépén.
Azt hiszem, a válaszom dallamtól fog hangzani, de mindennek megvan a maga oka.
Alan Cox válasza nem lehet csalódást okozó, durva és durva; annak ellenére, hogy ez nagyon tapsolt, mert azt mondta, hogy sokan "hallani akarták" a sértést, és hogy sokan meg akarták látni, hogy bosszút álljanak (a Linuxra), ez nem változtat azon, hogy ami nem volt szomorú és tévedéses "és még inkább", az közvetlenül ingyen és durva sértés. Ingyenes, mert megtámadhatott valamit, ami nem volt releváns, és mert ugyanígy hasonló bűncselekmény történhet a Linux (kernel) ellen, és ugyanolyan "érvényes" lenne; Lássuk, mi történne, ha valaki mondaná például "A Linux nem operációs rendszer, ez egy állandó béta állapotú kernel kísérlet, amelyet önkéntes amatőrök és egy olyan csapat tesz, amely képtelen önmagában cselekedni", "A Linux örök ígéret örök kudarcban, amelyet 20 év alatt nem teljesített és még egy lépéssel sem jutottak el az asztali vágyott hódításhoz, amelyre most nincs más választásuk, csak úgy tesznek, mintha azt mondanák, hogy valóban "soha nem javasolták", mivel nincs memóriánk "," a Linux egy hiányos rendszer, amelyet senki sem tud alternatív megoldás, kivéve a nehezen elérhető geekeket és programozókat, vagy olyan hülyeségeket, mint a böngészés és kevés egyéb dolog, mivel nincsenek valódi alkalmazásai, kivéve a helyettesítő kísérleteket, amelyek nem hasonlítanak a professzionális és hasznos lehetőségekhez »,« A Linux csak a szervereken sikeres és mert ez a legolcsóbb és legkönnyebben elérhető dolog az Apache futtatása »van, aki többet mond, mint mások, van, aki biztosabb, mint mások, van, aki ingyen, mint mások, de bizonyára többen felháborodnak, legalábbis igazságtalannak tűnnek, mások pedig még a száján is habzásra késztetik őket, mivel a világon A Linux bármit mondhat bárki ellen (még akkor is, ha egy másik projektről van szó, amely egyenlő vagy nyitottabb és szabadabb, mint a kernel), és büntetlenül maradhat, akár tapsolhatnak is neked, de valami a Linux (kernel) ellen "megbocsáthatatlan"; És ez utóbbival rájövök, miért volt durva és elítélendő Alan Cox válasza, mert ha fáj a seggfeje, mert azt mondták, hogy a Linux megbukott az Asztalon, nem kellett eljönnie és megsértenie egy "Friend Project" -et, egy olyan projektet, amely miatt Linuxon dolgozom, és kitölti a sok hiányosság egyikét, mivel a Linux önmagában gyakorlatilag semmire sem használható, ha nem olyan dolgok lennének, mint a GNOME és még sokan mások, hogy egy tisztességes ökoszisztémát hozzanak létre kernelje nélkül. bármit kérni cserébe A Linux nem lehet több, mint a mostani kevés százada; mit ha "annyit tudnak" mintha diszkvalifikálná a többieket, és hálátlan lenne azok iránt, akik segítenek nekik abban, hogy megmutassák magukat, és magukat csinálják ahelyett, hogy csak magot készítenének (és amit a bolygó felének segítségével tesznek), ami már az a nap, amikor operációs rendszert készítenek teljes, és így már nem lesznek képesek hibáztatni másokat, és ily módon képesek lesznek azonos feltételekkel összehasonlítani magukat az MS-szel és az Apple-vel szemben, amelyek a teljes rendszerüket és önmagukat faragták. Nem állíthatják, hogy nincs erőforrásuk, mert alázatosabbaknak kell lenniük, hogy nincsenek, és egyébként azért, mert több ezer önkéntes segítségére van szükségük, akiknek nem kell fizetniük vagy fizetniük, és mert állítólag a «szuper csoda a Bazaar modellje », hogy bár tudom, hogy ez tévedés, a történet végén eladják.
Ami most vagyok, amikor valaki mond valamit a Linux ellen, azt gondolom, hogy ezt jól megérdemelték, mert azok a kernelmű emberek a legrosszabb fajtájúak, és nagyon rosszak, hogy nincsenek nyugtalanságaik, amikor igazságtalanul támadják a "saját oldalukat". Miért kellene megvédeni őket, ha hagyják, hogy a többiek meghaljanak, bocs, meghalnak! a többire? mert azoknak a linux elleni sértéseknek nincs nincs különbözik ezeknek az embereknek a "saját oldalukkal" szemben.
Torvalds a szokásos tévedésből fakadó válaszából egy teljes értékű adhominem, és mindez olyan rossz, hogy barbár FAIL-ot kapott.
Röviden, így vagy úgy, mindketten eltakarják a szemüket, mind azt mondva, hogy "ez a te hibád volt, és jól vagyunk", és azt is, hogy "de ha a Linux csoda él, ne mondd nekem az ellenkezőjét, hogy jól vagyok a valóságommal, lalalalala Nem hallok semmit ".
A másik dolog az, hogy igaz, bár most őrültek, hanem az, hogy az OpenSource-ból azt a paradigmát adták el, hogy a dolgokat "a kóddal és kóddal", "a hatékonyság és a kiválóság érdekében" kell elvégezni. kód. Most, ezekkel a helyiségekkel, nem természetes, hogy ha valamit változtatnia kell, mert most jobb, hatékonyabb és kiválóbb lesz, akkor meg kell csinálni? Kötelesség ezt megtenni !! és ez csak egy a sok következmény közül, amely ezeknek a helyiségeknek van (az Icaza szerint más is lehet); természetesen 20 évvel később, amikor fel kell venni a szemüveget, Torvalds és a társaság őrült és ismert lehet, és azt mondhatja: "ezt soha nem mondtuk", "mindig tudtuk, hogyan kell csinálni a dolgokat", természetesen a háború után mindenki általános és mindenki tudják, mi volt a helyes, Icaza legalább azt mondja, hogy "tévedtünk", a többiek annyira cinikusak, hogy azt mondják, "de mi mindig tudtuk és mondtuk nekik". De hé, akinek van memóriája használni, nem tudnak nemet mondani, mert elegük lett abból, hogy eléggé hirdessék ezeket az ötleteket, és ez azért van, mert ezek az ötletek a nyílt forráskód oszlopai, és nélküle a helyiségeik nélkül maradnának és semmi nélkül. De már látjuk, hogy ebben a világban drágák, ha nincs valami.
Icaza a kudarc okai között nem említette az érettség és az önkritika bátorságának hiányát, az öncsalás bőségét és természetesen a másokhoz való rossz hozzáállást.
Miguel de Icaza: bent van !!!
Egyébként a Linux kudarc, bár talán nem maga a Linux, vagy bárki, aki kapcsolódik a Linux világához. 4 év használat után már elegem volt. A végső simítást számos egyetemi fájl "rejtélyes" törlése adta nekem az Ubuntuban. Talán Icazának igaza van, és a Linux nem más, mint egy füstfelhő.