Egy újabb cikk írta Violet Blue a cellulóz tech kiadva ZDNet, arról tájékoztat minket, hogy jövő hétfőn a Nemzetközi Telekommunikációs Unió (ITU), amely az ENSZ telekommunikációs testülete, Dubajban megkezdi a Nemzetközi Telekommunikáció Világkonferenciáját (Nemzetközi Telekommunikáció Világkonferenciája), amely zárt ajtók mögött ülésezik. Ezen a konferencián megállapodást kívánnak elérni a Nemzetközi Távközlési Szabályzat (ITR) javasolt felülvizsgálatáról, annak kiterjesztése céljából, hogy ma felügyeljük és szabályozzuk az internetet.
Szinte biztos, hogy nem hallott semmit erről a konferenciáról, mert az Egyesült Nemzetek Szervezete égisze alatt tartott többiektől eltérően a médiában semmilyen promóciót nem folytattak, még ennek a testületnek alárendeltjeiben sem. nemzetközi. Ez nem véletlen, hiszen az első tárgyalási fordulóktól kezdve megpróbálták a lehető legtávolabb tartani a nyilvános vizsgálattól, de mindenki szerencséjére bizonyos információk kiszivárogtak egyes kormányok állításairól.
A TD-64 dokumentum és mit tartalmaz
Bár a felülvizsgálat nyilvánosan tele van jó szándékkal, a weboldalnak köszönhetően WCITLeaks, amelyet a George Mason Egyetem kutatói készítettek, a Nemzetközi Távközlési Szabályzat, az úgynevezett TD-64. dokumentum, amely sok más mellett a következő javaslatokat tartalmazza:
Egy tagállamnak joga van tudni, hogy a forgalmát hol terelték, és joga van bármilyen szabályozást bevezetni a kérdéses forgalomra, biztonsági okokból vagy a csalás megakadályozása érdekében.
Jogot biztosít a tagállamoknak a nemzetközi távközlési szolgáltatások felfüggesztésére, teljesen, részben és / vagy bizonyos típusú, bejövő, kimenő vagy átutazó úton.
Megtiltja a forgalom anonimizálását, és kötelezővé teszi a távközlési szolgáltatások felhasználói azonosítását.
Nem hiába, egy másik dokumentum A WCITLeaks által kiszivárogtatva kiderült, hogy a szervezők PR-kampányt készítenek, hogy elkerüljék a közvélemény vártnál nagyobb mértékű elutasítását ezen állításokkal szemben.
A lény keresztszülei
De hát ki áll ezeknek az új "szabályozásoknak" hátterében? Ők a szokásos gyanúsítottak, akik ellen szokás tombolni, amikor az internetes jogainkat sértik?
Ellentétben azzal, amit sokan vártak, a konferencia és a javasolt változtatások fő promóterei sem a CIA, sem a Moszad, inkább olyan kormányok, amelyek nem túl jó hagyományokkal rendelkeznek az információkhoz való szabad hozzáférés tekintetében. más rezsimek támogatják, amelyek közös érdekekkel rendelkeznek az ellenőrzés és a korlátozások tekintetében.
A tavaly júniusban Dr. Hamadoun Toure-val, az ITU főtitkárával tartott megbeszélésen Vlagyimir Putyin akkori orosz miniszterelnök kijelentette Oroszország szándékát, hogy aktívan részt vegyen az "Internet ellenőrzése az ITU megfigyelési és felügyeleti képességeinek felhasználásával".
Kipróbálta már korábban, 2011 szeptemberében, amikor Kínával, Üzbegisztánnal és Tádzsikisztánnal együtt benyújtották az ENSZ Közgyűlésének jóváhagyására a "Nemzetközi információbiztonsági magatartási kódexre" vonatkozó javaslatot, amelynek célja a "nemzetközi normák és szabályok, amelyek szabványosítják az országok viselkedését az információs és a kibertér terén", természetesen, ahogy az várható volt, a kormányok égisze alatt, és az állítólagos nemzetek feletti demokratizálódás diskurzusával igazolták.
Tavaly május óta az internet egyik „atyja”, Vinton Cerf figyelmeztetett minket a New York Times-ban megjelent véleményében „Tartsa nyitva az Internetet”(Tartsa az internetet szabadon), amelyben pontosan leírta a konferencia szándékait és kik álltak mögötte, valamint azokat a potenciális kockázatokat és fenyegetéseket, amelyeket ez a hálózat jövője szempontjából magában hordoz, nemcsak a veszteség szabadságának szempontjából. felhasználók, ha nem is annak a korlátlan innovációs tényezőnek a megszűnése, amely a hálózat fejlődését már annak létrehozása óta jellemzi. Tekintettel a helyzet kényes jellegére, Cerf azt követelte, hogy az internetirányításról szóló vita legyen átlátható és nyitott minden érdekelt számára, de a szervezők süketnek maradtak ezekre az állításokra.
Meg tudják csinálni?
Jelenleg úgy tűnik, hogy minden a szándékokban marad, több okból is; Egyrészt az Egyesült Államok, a külügyminisztérium által kiadott nyilatkozat, a konferencián tartott képviselője, Terry Kramer nagykövet egyértelművé tette, hogy határozottan ellenzi minden olyan kísérletet, amely az internetet az Egyesült Nemzetek Szervezete ellenőrzése alá kívánja helyezni, ugyanakkor az Európai Parlament is kifejezte ellenzi a javaslatot.
Természetesen egyesek azt mondják, hogy az Egyesült Államok ez az ellenzéke nem indokolatlan, mert a nap végén érthető, hogy bizonyos módon az internet ellenőrzése alatt áll, mivel az ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers vagy Internet Corporation for Names and Numbers), és néhány más kapcsolódó entitás a Kereskedelmi Minisztérium joghatósága alá tartozik, amely mind a mai napig nem akadályozta meg, hogy a hálózat mindenki számára nyitott szabványok szerint működjön.
Másrészt az ITU maga, a főtitkár nyilatkozatai szerint, kijelentette, hogy bármilyen típusú döntést minden tagjának egyhangú támogatásával kell támogatni, mivel ez a testület szokásos eljárása, és nem hogy az ilyen kérdésekről szavazni kell, mivel ezek olyan eljárások, amelyeket nem szabad engedélyezni a szervezeten belül, és nyilvánvaló, hogy ez az egyhangú jóváhagyás jelenleg lehetetlen.
Ez mindannyiunkon múlik
Ezek az okok azonban önmagukban nem jelenthetnek kerítést azzal a szándékkal szemben, hogy az internetet kormányok vagy állítólag nemzetek feletti szerv irányítása alá helyezzék, mivel azok, akik ma ellenzik, nem tehetik meg holnap, és mindannyian rajtunk múlik, internetezők, biztosítsák, hogy az mindenki számára ingyenes és nyitott maradjon.
Ezért minden eszközünkön belül elő kell mozdítanunk a javaslatot Cselekedjen amelyet a Google hirdetett, amelyben azt állítja, hogy „A szabad és korlátlan világ a szabad és korlátlan webektől függ. A kormányoknak nem szabad önállóan meghatározniuk az internet jövőjét. Figyelembe kell venni a világ milliárd felhasználójának, akik az internetet használják, valamint a hálózatot létrehozó és fenntartó szakértők véleményét "
Már aláírtam a pályázatot, erre is bátorítalak benneteket, ha továbbra is várakozunk, fennáll annak a kockázata, hogy amikor elhatározzuk, már késő lesz.
Nagyon bonyolult kérdés.
Elvileg a döntő többség egyetért abban, hogy "nem akarunk kormányzati beavatkozást", "ingyenes internetet akarunk" stb. Még gyorsan összekapcsolódik Kuba, Egyiptom vagy Szíria eseteivel. Senki sem tudja józan eszében elfogadni a cenzúrát, legyen szó az internetről vagy bármilyen más eszközről.
A következő paradoxon azonban folyamatosan felhívja a figyelmemet: ez az állítólag "progresszív" érv egyértelműen liberális jellegű, és azt feltételezi, hogy a kormányok rosszak, a vállalatok (Google) pedig jók.
Nem mondom, hogy hagyja jóvá a cenzúrát Kubában. De számomra úgy tűnik, hogy az ÁLLAMOKNAK beavatkozniuk kell az Internetre vonatkozó kérdésekbe. Például számítógépes bűnözés: személyazonosság-lopás, internetes átverés, pedofília stb.
Végül érdekesnek találom tisztázni, hogy sok ÁLLAM (bíróságon keresztül vagy az internetszolgáltatókat érintő intézkedésekkel, az NIC előtti képviseletükkel stb. Stb.) Már beavatkozik az interneten. Másrészt az internet nem annyira ingyenes, mint annak lennie kellene (nem éppen a kormányok, hanem gyakran a vállalatok beavatkozása miatt: gondoljunk azokra az internetszolgáltatókra, amelyek blokkolják a p2p-t használó felhasználókat, a Google pedig blokkolja a webhelyeket , Facebook és még sokan mások, akik privát adatainkat használják, sőt eladják stb., Stb., Stb.)
Úgy gondolom, hogy az internet szabályozása SZÜKSÉGES, sőt, mint mondtam, egy ideje kezdődött (bár korlátozottan). Mindenesetre a probléma az, hogy milyen típusú szabályozásra törekszenek: egyetemesen elfogadottakra (amelyek elvileg egyes kormányok kevesebb "hegedülést" jelentenek), vagy egyértelműen észak-amerikai hegemóniát (gondolkodjunk el azon, hogy az ICANN hogyan működik most).
Ne felejtsük el, hogy ez a vita olyan kontextusban fordul elő, amelyben a hegemón kulturális produkció az Egyesült Államokból és Európából származik (gondoljunk csak az általunk nézett filmekre vagy a hallgatott zenére), és hogy az internetet "veszélynek" tartják. . Éppen ezért ellenzik az általuk lehetetlennek mondható "egyetemes" szabályozást, és egyezményeket tárgyaltak az internet szabályozásáról az ENSZ-en kívül, mint például a számítógépes bűnözésről szóló budapesti egyezmény, amelyben a pedofil szinte azonos rangsorba kerül, és az, aki letölt zene illegálisan. Ebben rejlik a veszély!
Ezt a problémát "déli" szempontból tekintve azonban csak az államok folytathatják le ezt a tárgyalást (amely nem csak az északi kulturális apparátusnak kedvez), és az államok az egyetlenek, amelyek képesek gyakorolni a jogok biztosításához elengedhetetlen ellenőrzést. polgárainak (például az Igazságosság útján, amint azt a már említett esetekben láttuk). Másrészt a probléma az, hogy az internet globális jelenség, ezért sokkal bonyolultabb ezeknek a szabályozásoknak a végrehajtása (gondoljunk arra, hogy egy argentin állampolgár adatai, akiket mondjuk a Facebook túlterheltnek érez, USA-ban, nem Argentínában).
Egyébként több egyéni ötletet dobtam ki, de feltételezem, hogy többé-kevésbé megérti, mire gondoltam.
Remélem, hogy segítettem az elmélkedésben és gazdagítottam a vitát.
Egészségére! Pál.
Nagyon jó reflexió.
Teljesen egyetértek.
Elég ellentmondásos cikket hagyok önnek a pedofíliáról és a véleménynyilvánítás szabadságáról (előre figyelmeztetlek, hogy ha kalóz is vagyok, nem feltétlenül osztom Rick álláspontját)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Sajnálom, hogy nem válaszoltam korábban, de egész nap megpróbáltam megnyitni a linket, és úgy tűnik, hogy a webhely nem érhető el ... valószínűleg ez a kapcsolódási problémám; bármilyen módon, anélkül, hogy el tudnám olvasni, mire gondol, elgondolkodtatok a linken található cím alapján.
Megértem, hogy az erkölcs fogalma az idők folyamán változik, az történik, hogy ebben a konkrét kérdésben az a tendencia volt, hogy az emberek életkora fokozatosan növekszik, hogy a szexuális kapcsolatot kölcsönös konszenzusnak tekintsék; Ha valamivel több mint egy évszázaddal ezelőtt egy 12 vagy 13 éves serdülőt házasságra alkalmas "nőnek" tekintettek, ma ez a legtöbb "civilizált" országban nem így van, és megkockáztatom, hogy ellentmondásos legyen ez a jelző. Ezt a folyamatot az emberek többsége elfogadta, és úgy gondolom, hogy egyfajta védelemnek tekinthető azoknak a gyermekeknek és serdülőknek, akik még nincsenek abban a helyzetben, hogy felelős döntéseket hozzanak magukért. Úgy gondolom, hogy szinte lehetetlen lesz rávenni a társadalmat arra, hogy elfogadja a helyzet változását.
Másrészről úgy gondolom, hogy a más magatartások bűncselekményként való megszüntetése eséllyel valósul meg a jövőben; Az már tény, hogy egyes országokban vagy államokban legalizálták a marihuánát, csakúgy, mint az alkohol a múlt században, de vegye figyelembe, hogy ezek olyan magatartásformák, amelyek csak azokat gyakorolják, akik gyakorolják őket, miközben bűnözőnek tartják, csak a maffiák gazdagítására és a népszerűsítésére egyéb típusú bűncselekmények.
Egyébként itt nagyon sok szövet vágható, és ne aggódj, nem jutott eszembe, hogy osztod ennek a Ricknek az álláspontját, én is azon csoportba tartozom, akik szeretik szembeállítani a véleményeket, főleg akik másképp gondolkodnak, mert csak így lehet másokat megtanulni és megérteni.
Még jó, hogy vette a fáradságot, hogy megírja ezt a cikket @Charlie, hálás!
Most megosztom a LUG-val, hátha kommunikálunk az SL más LUG-jaival és szövetségeivel, és hivatalos feljegyzést nyújtunk-e be az elnökségnek, egy másikat az NIC-nek, végül a Külügyi és Istentiszteleti Minisztériumnak.
Salu2
Kíváncsi, hogy a Google az, aki a felhasználók magánéletének tiszteletben tartása terén több mint kétséges, és aki kezdeményezi az internet szabályozásának szembeszállását ... de a UsemosLinux ezt mondja magától értetődőnek tartva, hogy az államok rosszak, és mindig megpróbálnak ellenőrizni és kényszeríteni önt, míg a vállalatok jók, gyakorlatuk mindig példaértékű és tiszteletteljes, és ez nem így van, mivel az államoknak a határaik vannak a határokon, míg a nagyvállalatok globálisan működnek. és senki sem biztosít minket arról, hogy egy hegemón helyzetben lévő multinacionális vállalat egy napon nem fogja megvetni a megvetendő gyakorlatokat a maximális haszon keresésében, bármi áron. Ebben az értelemben egy apokaliptikus világ jut eszembe, amelyben minden termék, a telekommunikáció, maga az élet egy nagy makro-vállalat irányítása alatt áll, mint például az Umbrella a Resident Evil ságában (bár zombik nélkül, természetesen xD), és Tudom, hogy ez most csak fikció, de képzelje el azt a veszélyt, hogy mindent magánvállalatok irányítottak.
A Google nem azért akarja nyitva tartani az internetet, mert aggasztja őket a társadalmi kérdés, hanem azért, mert a web az ő vállalkozásuk és a levegő, amelyet belélegeznek.
Egyébként és a társaságnak felróható összes vád mellett a valóság az, hogy ők Coca-Cola, a net Latte Shake-je: lenyűgöző, hogy milyen jól működik a platformjuk, amit mindenki számára ingyen biztosítanak, és ha a Yahoo!, az Ask, a Microsoft vagy az Altavista lenne, akkor is a web kőkorszakában lennénk.
Egyetértek veled, de mondok mást, igaz, hogy a Google érdeke is gazdasági, de személy szerint ez a legkevésbé sem zavar, ha nem léteznének, akkor is 250 MB-os postaládákkal lennénk, hozzáféréssel az internet és bármi más fizetése, tehát ha a Google pénzt keres a hirdetőktől, és ez nem jön ki a zsebünkből, üdvözlöm, ebben az esetben az Ön és a mi érdekeink egybeesnek, ezért nem látok ebben semmi rosszat.
Lássuk, amint Jack Hasogató mondaná, részenként megyünk:
A "progresszív" és a "liberális" ellentét nem jelenti automatikusan azt, hogy a kormányok rosszak és a vállalatok jók, a lényeg az, hogy a kormányoknak garantálniuk kell (vagy legalábbis kellene) garantálniuk az állampolgárok szabadságait, és ugyanazokat a szabályokat kell létrehozniuk és érvényesíteniük. mindenki számára, míg a vállalatok célja a gazdagság megteremtése (IGEN, bár egyeseknél e szó említése bosszúságot okoz). Szerintem nincs jobb példa arra, hogy mit lehet elérni kormányzati "szabályozás" nélkül, mint maga az internet fejlesztése. Valójában nem tudok semmi "liberálisabbat", mint az internet és a globális gazdaság növekedése hozzá. Azonban, hogy a kormányok nem teljesítik a „szerződésben” vállalt szerepüket, nagyrészt az állampolgárok felelőssége a jogaik gyakorlása érdekében fennálló szörnyű mechanizmusokért, és miért nem, az ezek iránti apátiáért és érdektelenségért is kérdéseket, ha valamit az ENSZ keretein belül kellene törvénybe hozni és megváltoztatni, akkor pontosan ez az.
A vállalatokkal az a probléma, hogy be kell tartaniuk a törvényeket, és ezt a kormányoknak kell követelniük és garantálniuk kell. Léteznie kell egy olyan jogszabálynak, amely egyrészt garantálja a "tisztességes játékot", amely végső soron mindannyiunk számára előnyös, másrészt pedig azt, hogy nem sérülnek magánszemélyi jogaink. Az, hogy a cégek profitálnak az információinkból, bizonyos esetekben felelősséggel tartoznak az ezzel kapcsolatos jogszabályok hiánya miatt, mivel az élet meghaladta a mindig lassú ítélkezési gyakorlatot, másrészt maguknak az egyéneknek a felelőssége, akik cégek keze élete utolsó részletéig, anélkül, hogy aggódna a használati feltételek egyáltalán elolvasása miatt. Az a tény, hogy egy szolgáltatás "ingyenes", nem kényszerít minket a használatára, hanem azért tesszük, mert ezt választjuk, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a következményeket.
Másrészt az bűnözők üldözése, akik az informatikai technológiákat használják bűncselekményeik elkövetéséhez, nem függ a hálózat működésére vonatkozó szupranacionális szabályozásoktól, mert elég, ha a megfelelő intézmények végzik munkájukat. Valójában szinte az összes kormány rendőrségi apparátusán belül rendelkezik a számítógépes bűnözéssel foglalkozó csoportokkal, amelyek főszabály szerint együttműködnek egymással, tekintettel e bűncselekmények globális jellemzőire. Sokszor a hiányosságok e tekintetben az egyes országok jogszabályainak jogi hiányosságaiból, az ügynökségek közötti koordináció hiányából vagy a kormányok akaratának hiányából fakadnak, nem pedig a
"Irányítás" az interneten.
Sajnálatosnak tartom azt a felvetést, hogy az ingyenes internet fenntartása kedvez az északi kulturális minták kényszerítésének (bármit is jelent ez), mivel éppen az internet teszi lehetővé a kulturális jelenségek láthatóságát tegnapig, amelyet a világ figyelmen kívül hagy, és azokat, amelyeket a hagyományos média tesz Nem kínálok lefedettséget, másrészt személy szerint azt gondolom, hogy az "észak" és a "déli" dichotómia egy másik közhely, amelynek nincs alapja, az "észak" technológiájának köszönhetően ma ezt a vitát "délen" is fenntarthatjuk .
Az ICANN sajátos helyzete a hálózat megjelenésének és spontán fejlődésének következménye, most szeretném, ha valaki megemlítene egy konkrét tényt, amelyben az ICANN-en belüli alapvető kérdésekben a döntéshozatalt veszélyeztette az alárendeltsége a minisztérium kereskedelmének. Számomra valóban lehetetlen elképzelni egy ilyen szervezet hatékony és mozgékony működését az ENSZ szervezeteinek bürokratikus apparátusának joghatósága alatt, amelynek valójában ott kell lennie, hogy garantálja nemzetközi szinten, valamint a kormányok nemzeti szinten.
Az Egyesült Államok és az internet kapcsolatának megértése nem könnyű, a sztereotípiák megismétlése egyszerű. A téma jobb megértése érdekében javaslom elolvasni Jorge Ramos újságíró cikkét, amely annak ellenére, hogy 2005-ben megjelent, mégis sokat szemléltet ebben a tekintetben, íme a link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Ami az úgynevezett tartalmi kalózkodás és a bűncselekmények, mint például a pedofília, azonosítását jelenti számomra teljes abszurditásnak. A tudásmegosztás szabadságának védelmezője vagyok, mint az emberi fejlődés szükségessége, és most úgy gondolom, hogy elértük ezt az abszurditást a tartalomtulajdonosok kormányokra gyakorolt hatása miatt; az Egyesült Államokban a zene, a film és a TV lobbija, Spanyolországban a nagy népszerűségnek örvendő SGAE stb., amely ismét a kormány hiányosságait mutatja be, mint pártatlan és hatékony ellenőrzési mechanizmust. Ha a kormányok elkötelezettek lennének a társaságok általi törvények végrehajtása mellett, ahelyett, hogy figyelemmel kísérnék és ellenőriznék állampolgáraikat, a probléma jó része megoldódna.
Elnézést a tuskóért, de nem akartam abbahagyni a hozzászólásokban tárgyalt témák egyikét sem, amit nagyra értékelek, különösen azért, mert ezek lehetővé teszik számunkra, hogy olyan vitát folytassunk, amely mindenki számára érdekes, de sajnos keveset vonz. Amikor ezt látom, mindig emlékszem egy olyan kifejezésre, amelyet olvastam valahol, "még azokat is, akiket nem érdekli a politika, elítélik szenvedni".
Nagyon köszönöm, hogy megállt ...
Ezeknek a kormányoknak a hiányosságai abban a tekintetben, hogy engedjék meg magukat a nagy lobbik nyomásának, pontosan azoknak az érdekeknek tudhatók be, amelyek láthatóak vagy sem, amelyek az említett lobbik társaságaiban vannak, amikor nem közvetlenül az igazgatóság részei. . Ezek okozzák a kedvező ügyleteket és a "kéz a kézben", amelyet Spanyolországban kötnek az olyan szervezetekhez, mint az SGAE, vagy az Egyesült Államokban a mozi és a zene világának lobbijaihoz. És liberális kormányokról beszélünk, de ne felejtsük el, hogy szabadságuk felfogása a gazdasági hatalom szabadságán alapul, még maguknak az embereknek is felülmúlva, és a tőke hatalmas felhalmozásának korlátozásának elmaradásán.
Igaz, amit ön javasol a kormányok és a fent említett csoportok érdekei közötti összejátszásról, amely végső soron a demokrácia hibás gyakorlásának következménye. Másrészt véleményem szerint az ön által említett "gazdasági hatalomtól való mentesség" létezése közvetlenül az emberek szabadságának következménye, az internet létezése is ezt támasztja alá, akik tegnapig jelentéktelen entitások voltak a a rendszer, két egyszerű hallgató (a Google alkotói) ma a jövő átalakításának fő résztvevői. Ezt nem érték el politikusok vagy az egyik olyan sokat ígérő ideológia vezetői.
Természetesen a gazdasági szabadság az emberek szabadságából fakad. A probléma az, amikor bizonyos emberek olyan mértékben profitálnak ebből a gazdasági szabadságból, hogy végül egy teljes rendszer tulajdonosaivá válnak, és szabályokat kezdenek alkalmazni, hogy továbbra is egyre nagyobb hatalmat halmozhassanak fel, már a szabadság és a polgárok jogai árán. a világ többi része.halandók. Köztudott, hogy némelyiknek sok, soknak nagyon kevésnek kell lennie.
Igaz, a Google két "jelentéktelen" hallgatóként indult (nekem nagyon nem tetszik ez a szó, azt hiszem, mindenkinek megvan a maga fontossága), és a működőképesség kihasználásával játszhatták a trükköket a pozíciók mászásához. a globális gazdasági rendszer De ezen a szinten a dolog nem egyszerűen mérnöki. A Google hatványozottan nőtt, és néhány látnok projektjéből gigantikus globális entitássá vált, amely az elért nagyságrend ellenére annak ellenére is csak egy kis embercsoport kezében van. És itt van, amikor néhányan a túlnyomó többségre alkalmaznak szabályokat, amikor a demokrácia torzulása következik be, és ennek következtében annak hibás gyakorlása.
Csak azt mondom, hogy óvakodj a vállalati szférától.
«Köztudott, hogy némelyiknek sok, soknak nagyon kevésnek kell lennie ...… gyerünk, valóban?… Ha egy kis közgazdasági elméletet tanul, nem röpiratokat vagy kiáltványokat, ha nem igaz közgazdasági elméletet, látni fogja, hogy a nemzetek gazdagsága és gazdasága NEM nulla összeg; A gazdagság a termelési folyamatokban keletkezik, legyenek azok anyagok, szolgáltatások stb., Ezért ezen a ponton nem folytatom tovább. Ebből a szempontból, a gazdaság növekedéséből az informatikából és az internetről azt javaslom, hogy olvasson el egy cikket, amely nemrégiben a Wired-ben jelent meg a Nerd világa címmel. Csak itt dolgozunk (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), amely leírja, hogy ezeknek a meggazdagodó "majmoknak" a megjelenése hogyan teremt munkahelyeket, ami így vagy úgy a létrehozott vagyon újraelosztása, ebben más, ugyanabban a témában található linkeket is talál.
Ami a második bekezdést illeti, ismersz olyan "látnokot", aki végül nem árasztja el "látomását" a hétköznapi halandók többi részén? Amit ez a kettő elért, legalábbis eddig, hozzájárult egy kicsit a világ fejlődéséhez, ami sajnos nem mondható el sok másról, akik nagyon személyes "elképzelésük" bevezetésével csak hozzájárultak a helyzet súlyosbodásához. A magam részéről jobban tartok a bürokráciáktól és a partykráciáktól, mint a vállalatoktól, ezek károsabbnak bizonyultak az emberiség számára.
Charlie:
Mindannyian egyetértünk abban, hogy az internetet KELL szabályozni, és valójában már szabályozzák. Egy olyan rendeletnek, amelynek megint mindannyian egyetértünk, törekednie kell az internethasználók jogainak védelmére.
A jelenleg hatályos szabályozás korlátai azonban maga az Internet globális jellegéből és az államok hatalmának területi jellegéből fakadnak. A probléma "ellensúlyozásának" egyetlen módja a nemzetközi együttműködés és a nemzetközi megállapodások aláírása.
Ebben az értelemben 2 sor van: az egyik azt javasolja, hogy az ENSZ keretein belül megállapodásokat kell kötni (állítólag ez a legdemokratikusabb nemzetközi szféra), mások pedig többoldalú megállapodások aláírását javasolják (a budapesti egyezmény Említettem, és ezt az Európai Unió, az USA és Japán is támogatja.
Az általad idézett "liberális" nézet - például Vint Cerf - nagyon elterjedt az Egyesült Államokban. Feltételezi, mint mondtam, hogy minden állami beavatkozás rossz és elítélendő. Ennek a gondolkodásmódnak az igazolására példaként Kuba, Szíria, Egyiptom, Kína "rossz tapasztalatait" említik. Természetesen "rossz állami beavatkozásokkal" foglalkoznak, amit súlyosbít, amint azt ön is sugallja, hogy állítólag az állam állampolgárainak közös érdekében áll fenn. Ez a gondolkodásmód azonban megfeledkezik arról, hogy léteznek más típusú állami beavatkozások, amelyek nem csak nem károsak, hanem szükségesek az Internet működéséhez, sőt saját polgáraik jogainak védelméhez is.
Lehet, hogy tévedek, de az a benyomásom támad, hogy ellenzi az Internet bármilyen "nemzetközi szabályozását". Igen, mindannyian ellenezzük a kínai kormány cenzúráját; igen, mindannyian ellenezzük a kubai kormánynak az internethez való hozzáférés korlátozását. Ha azonban létezik "internetes szabályozás", annak SZÜKSÉGESEN nemzetközi jellegűnek kell lennie az internet természetéből fakadóan, és hogy a "nemzetközi szabályozásról" csak az államok tudnak megállapodni.
Például a brazil igazságszolgáltatás nem tudta megfogni azt az orosz hackert, aki Kínából feltörte annak a spanyol banknak a szervereit (amelyek az Egyesült Államokban találhatók), amelyben a brazil állampolgár betette pénzét. Elég ezt megszorozni az összes bankszámlával, amelyet a hacker átvert, hogy rájöjjön a probléma nagysága. Melyik igazságszolgáltatás rendelkezik joghatósággal: annak az országnak az országa, ahol a szerverek találhatók, a hacker állampolgársága, annak az országnak az országa, ahonnan a csalást végrehajtották, az érintett személy állampolgársága? Mi történik, ha a bűncselekményt nem osztályozzák az adott országban, vagy ha a jogszabályokat nem frissítik a számítógépes bűncselekményekre? És így ... ez csak a probléma két csúcsa.
Úgy tűnik számomra, hogy az utolsó megjegyzésed egy másik pontja figyelmet érdemel. Nem mondtam, hogy egy "ingyenes internet" (gondoljunk csak bele: kitől mentes? Világos, hogy ebben a nézetben az állam "negatív" véleménye van) az északi kulturális minták kényszerítését támogatja. Azt akartam mondani, hogy ez az államok közötti "küzdelem" az internet "szabályozásának megértéséért" egyértelműen érdekharc (amely növeli a hatalmon lévő kormányok, de az adott ország vállalatainak érdekeit is) . A legkönnyebben meghatározhatók közül kettő a "diktatórikus" kormány, amely szabályozni akarja az internetet, hogy ne buktassák meg stb. Néhány jobb "hírnévvel rendelkező" demokratikus ország azonban negatív értelemben is igyekszik szabályozni az internetet - a nyomon követés, az ellenőrzés és a cenzúra hatáskörének bővítésére törekszik. A tipikus eset az Egyesült Államok, amelynek ma is van egy GESTAPO-szabályozása, amely lehetővé teszi a kormány számára, hogy ne csak az internetet, hanem az adott ország teljes kommunikációs rendszerét is nyomon kövesse. Azt javaslom, olvassa el az USA Patriot Act-et.
Az USA-Patriot Act számos olyan cikket tartalmaz, amelyek számos megalapozott polgári jogot és szabadságot felrobbantanak. A törvény számos rendelkezése alkotmányellenes, csökkenti a különböző kormányzati intézmények közötti erőviszonyokat, és ezt a hatalmat átruházza a bíróságokról a biztonsági erőkre.
Az ICANN ma abban az országban van.
Hasonló szellemben vannak, akik a budapesti egyezményt népszerűsítik. Ez egy olyan nemzetközi szerződés (amelyet a csatlakozás mellett döntők nem módosíthatnak - gondoljuk úgy, hogy az eredeti tagok Európa, az Egyesült Államok és Japán) keveri a "számítógépes bűncselekmények" sorozatát, amelyek között nemcsak a személyazonosság-lopást, az átverést jellemzi stb. hanem "szellemi tulajdon elleni bűncselekmények" is. Pontosan ezek az országok igyekeznek elfedni az érdekeik védelmét - olvasható, az egyes országokban a vállalatok szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos érdekeit - azzal a fantáziával, hogy harcolnak más bűncselekmények ellen, amelyek leküzdésében nagyobb az egyetértés (pedofília, átverés) stb.).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az «északi kulturális apparátus» túlsúlya miatt (milyen filmeket néz meg a moziban? Milyen zenét hallgat? Milyen könyveket olvas? Hogyan öltözködik?), Különösen észak-amerikai, a "szellemi" tulajdon védelme a gyakorlatban ezen országok érdekeinek védelmét jelenti.
Ez a probléma az "Internet szabályozás" TELJES vitáján fut át.
Látja, ebben a kérdésben nincsenek szentek: sem Oroszország, sem Kína nem keresi az ártatlan "szabályozást"; nem az Egyesült Államok vagy Európa.
A nehéz kérdés még mindig folyamatban van: ha szabályozásra van szükség, és a szabályozás elérésének egyetlen módja az együttműködés és a nemzetközi megállapodások, akkor milyen beavatkozást kellene megvédenie országainknak (például Latin-Amerikából beszélek)?
Egészségére! Pál.
Bocsásson meg, hogy ellentmondok önnek, de egyértelmű, hogy "nem mind értünk egyet abban, hogy az internetet KELL szabályozni", ami TÉNY, hogy sokan érdekeltek az internet szabályozásában, ami nem ugyanaz. Ami pedig az ENSZ kezébe kerül, ugyanaz az ENSZ, amelyben néhány évvel ezelőtt Líbia az Emberi Jogi Tanács elnöki tisztét töltötte be? Ha igen, akkor azt mondom önnek: köszönöm, de nem ...
Nézze, az összes példa, amelyet a hálózaton elkövetett bűncselekményekről és még sok másról tesz, megoldható a jelenleg kialakított mechanizmusokkal és a bűnüldöző szervek közötti együttműködéssel, sok példa van rá, természetesen ez lehetséges akkor érhető el, amikor egybeesik a bűncselekmény besorolásában részt vevő országok törvényei között, ahogyan ez történt a pedofíliához kötődő hálózatok lebontása során, amelyek híreket jelentettek az újságokban, amelyekhez Ön biztosan hozzáférhetett; Mi történik a többi bűncselekménnyel? Nos, két dolog, hogy nincs véletlen a besorolás, vagy az államok nem hajlandók együttműködni. A cselekmény bűncselekménynek minősítése esetén a szellemi tulajdonjogok és a "kalózkodás" kérdésében van a legveszélyesebb példa, ott a szellemi tulajdon megsértésének bűncselekménnyé történő minősítését kívánják szabályozni és előírni. a korlátok fenntartásában és kiterjesztésében érdekelt csoportok érdekeinek mértéke. Remélem, ebben a kérdésben egyetértünk abban, hogy az internet szabályozása ezekről a helyiségekről a legtöbb felhasználó számára káros lehet.
Másrészt a személyazonosság-lopással és a bankkártyaszámokkal kapcsolatos számítógépes bűncselekmények jó részét maffiák ellenőrzik, jó részüket Kelet-Európában tartják számon, ahol büntetlenséget élveznek, a rossz jogszabályok miatt, vagy egyszerűen csak azzal számolnak, ezeknek az országoknak a bűnüldöző szervei titkos védelme, gyakran elfoglalt a kormány számára kényelmetlen újságírók és egyszerű nem megfelelő állampolgárok megfigyelésével.
Köszönöm az ajánlást, hogy olvassa el a Patriot Act-et, amint lesz időm, újra megnézem, mert már akkor olvastam, amikor régen kihirdették, és igen, igaz, hogy ez ellentétes a megállapítottakkal jogok és szabadságok, de ebben a témában még mindig vannak. Számos olyan fellebbezés folyamatban van a bíróságok előtt, amelyeket hétköznapi polgárok vagy az ezekben az ügyekben érintett szervezetek nyújtottak be, és amelyekről még mindig nincsenek határozott nyilatkozatok. Ebben a kérdésben mindannyian szeretnénk kifejezni véleményünket és kritizálni az északi "kényelmetlen" szomszédot, anélkül, hogy figyelembe vennénk, hogy sokszor a "déli" törvényeink abszurdabbak és károsabbak a polgári szabadságjogokra, de természetesen ha "a miénk", nem számít.
Megjegyzésed tartalmaz egy olyan állítást, amely némileg ellentmond a hozzám fűzött komment általános szellemének, mivel azt mondod: „Amint láthatod, ebben a kérdésben nincsenek szentek: sem Oroszország, sem Kína nem keres ártatlan„ szabályozást ”; sem az Egyesült Államok, sem Európa ", akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy MINDENKINEK, aki az internet szabályozásában érdekelt, hamis érdekei vannak? Ha igen, akkor nincs szükség szabályozásra.
Úgy gondolom, hogy ha országaink védenek valamit, amint Ön mondja, az az, hogy mindenki számára korlátozás nélkül elérhetővé tegyük az internetet, és az erőforrásokat és erőfeszítéseket arra használjuk fel, hogy ellenőrizzék azokat az egyéb problémákat, amelyek jobban megterhelnek bennünket, például a technológiai lemaradást, századi törvények, amelyek még mindig életben vannak, az állampolgárok bizonytalansága és nagyon hosszú stb., és ez a mi felelősségünk és senki más felelőssége, hogy ne érezzük magunkat egyszer "áldozatainak" és vállaljuk felelősségünket.
És nagyon köszönöm, hogy részt vettél ebben a vitában, tényleg ...
Haha! Köszönöm, hogy feltételezte, hogy az ENSZ-en keresztül védem az internetes szabályozást. Soha nem mondtam ilyesmit.
Másodszor, nem igaz, hogy Kína, Oroszország, az USA és Európa egyaránt. Nem tudom, hol laksz, én a világ egy másik részén élek. Ebben az értelemben hagytam egy utolsó bekezdést nyitva a mérlegelésre. Milyen álláspontot képviseljenek országaink?
Ebben az értelemben teljes mértékben egyetértek azzal, amit az utolsó bekezdésben javasol: «az internet mindenki számára korlátozás nélküli hozzáférhetővé tétele, valamint az erőforrások és erőfeszítések felhasználása annak ellenőrzésére a minket jobban terhelő egyéb problémák, például a technológiai megoldások megoldására. elmaradottság, a még mindig fennmaradó tizenkilencedik századi törvények, a polgárok bizonytalansága és nagyon hosszú stb., és amelyek a mi felelősségünk és senki más felelőssége, hogy ne érezzük magunkat egyszer valaki "áldozatának" és vállaljuk felelősségünket. "
Szerintem a legnagyobb nézeteltérésünk ezen a ponton van: az internetes szabályozás nem választás. Előző megjegyzésében maga azt mondta, hogy MÁR LÉTEZIK. Az internetet MÁR szabályozzák. A probléma az, hogy haladunk a BAD szabályozás felé. Többek között az általam leírt érdekek miatt.
Javaslatom egy harmadik pozíció létrehozására törekszik. Egyszerűen. Ha egy álomvilágban akarsz élni, amelyben "az internet ingyenes", akkor (véleményem szerint) zavart vagy. Nem hiába vannak olyan kormányok, amelyek tartósan sértik a felhasználók jogait (a legegyértelműbb esetek Kuba, Kína, Oroszország, de az Egyesült Államok is stb.), És olyan vállalatok, amelyek globális hatalommal rendelkeznek, sőt egyes esetekben nagyobbak, mint a sok országban (Google, Microsoft stb.), akik szintén megsértették e jogokat.
Ha követni szeretné a Google javaslatát, folytassa. Nem győz meg az "önzetlensége". Sajnálom.
Egészségére! Pál.
Bocsánat, ha nem értelek, de az előző megjegyzésed első 3 bekezdése, amely a "Pablo" becenév alatt jelenik meg, pontosan ezt mondja, vagy legalábbis lehetővé teszi számunkra, hogy értelmezzük, mert véleményed szerint feltételezem, hogy kifejezi vélemény, ha nem Nos, nos, mondtam.
Másrészt hol mondhatom, hogy az internetet MÁR szabályozzák? Az a tény, hogy minden országban vannak törvények vagy rendeletek ezzel kapcsolatban, semmiképpen nem jelenti azt, hogy az internet, a hálózat, mint globális jelenség szabályozott . És nem, semmiképpen sem élek "álomvilágban", bár az internetet valóban szabadnak tartom, abban az értelemben, hogy nincs olyan "kormánya", amely globálisan ellenőrzi és cenzúrázza. Nehogy kétségek merüljenek fel álláspontommal kapcsolatban: inkább egy "veszélyes" és "ingyenes" internetet preferálok, mint amilyen ma létezik, nem pedig egy "biztonságosabb" és "szabályozottabb" bárki által, legyen az ENSZ, közmondásképtelen és túlzott bürokrácia vagy bármely szervezet, vallás vagy politikai irányzat "érdektelen és pártatlan demokratikus képviselőinek" csoportja. Ha ezek a kijelentések miatt "politikailag helytelennek" tűnök, az nem számít, valóban az vagyok.
És igen, helyeselem a Google javaslatát, ha nem, akkor nem teszi meg, teljes joga van, nem teszek úgy, mintha más emberek úgy gondolkodnának és viselkednének, mint én; A világ túl unalmas lenne, ezért ha azt javaslom, hogy a javaslatokat inkább tartalmuk szerint értékelje, mint azt, hogy ki fogalmazza meg őket, ne feledje Albert Camus mondatát, amely nagyon jól alkalmazható ebben az esetben: «Az ember nem dönti el, hogy egy gondolat milyen szempontokat vesz figyelembe valójában hogy jobb vagy bal »
Ami azt az országot illeti, ahol élek, nem tudtad még kitalálni? Ugyan, ezt NAGYON könnyű megtenni ... és NEM, természetesen nem az Egyesült Államok, hogyan gondolhatsz rá? 😉
Üdvözlet…
Hogy vagy.
Bár egyetértek mindannyian, van valami, amit elsősorban figyelembe kell vennünk. Mivel az internetnek nincs tulajdonosa, a különféle csomópontokban elosztott és tárolt információkat egy ideig tárolják, majd megtisztítják. Ez az információ rendelkezésre áll, és különféle állami és magánügynökök felhasználhatják őket az egyes országoknak megfelelő törvények és az általuk aláírt jegyzőkönyvek alapján végzett különféle tevékenységekhez. A fentiek olyan eszközt nyújtanak, amelynek különböző felhasználási módjai lehetnek, és ez az optikától függően problémát okozhat, amint meglátják.
A szabadságot gyakran összekeverik a kicsapongással, de mint minden eszköz, jó és rossz egyaránt használható. A rendelet akkor és csak akkor ésszerű, ha nem lépi túl a megtehető és nem megtehető korlátozását. Ez utóbbi alapvető szabadság, amelyről nem lehet tárgyalni, ez egy olyan dolog is, amelyet már minden jogszabály meghatároz, így Ön maga is tudatában van annak, ha bűncselekményt követ el.
Nagyon jó a megfigyelésed. Az elsőt illetően, bár nem értek veled teljesen egyet azzal, hogy az internetnek "nincs tulajdonosa", több mint tisztában vagyok azzal, hogy minden böngészési naplónk ilyen vagy olyan módon azokban a különböző csomópontokban van tárolva, amelyeken keresztül információkat továbbít, és ezért az Ön által említett különféle ügynökök rendelkezésére, amely mindenesetre árat kell fizetnie az általunk élvezett kapcsolatért, és IGEN, igaz, hogy veszélyt jelent, de válasszon a veszély veszélye közül. amelyet egy vállalat és annak adhat, amelyet egy kormány adhat neki, inkább az elsővel vállalom a kockázatot.
Másrészről megértem, hogy amikor "rontásról" beszél, olyan cselekedetekre utal, amelyek végső soron bűncselekménynek minősülnek, és amelyeket valójában általában a legtöbb ország törvényei jellemeznek, függetlenül az elkövetésükhöz alkalmazott technológiától; Hadd magyarázzam el, hogy a pedofília megelőzi az internet megjelenését, valamint a személyazonosság-lopás, ami történik, hogy az informatikával az eszközök elkövetésére "biztosítottak". Ahelyett, hogy korlátozásokat és ellenőrzéseket állapítana meg a hálózaton, számomra hatékonyabbnak tűnik, hogy a rendőri szervek a technológiák fejlődésének megfelelően frissítik tevékenységüket, üldözik a bűnözőt, és nem tartják az összes hálózati felhasználót gyanúsnak pusztán a hozzá való hozzáférés ténye miatt. Itt, tekintettel a félreértelmezett szabadság és az internet ellenőrzése közötti veszélyek közötti választásra, minden kétséget kizáróan a szabadság veszélyeit preferálom, mert ahogy Manuel Azaña mondta: „A szabadság nem teszi boldoggá az embereket, hanem egyszerűen férfivá teszi őket”.
Teljes mértékben egyetértek veled, hiszem, hogy a megfigyelő ügynökségek, például a rendőrség számára megvalósíthatóbb, hogy alkalmazkodjanak a technológia eseteihez, mint fordítva.
Vajon ez az ellenőrzés szocialista kormányokhoz vezet minket?