Re: Amikor a „szabad szoftver” szó a „szabad szoftverben” nem számít

A minap találkoztam ez az érdekes cikk "Amikor a" szabad szoftver "szó a" szabad szoftverben "nem számít." Írta Benjamin Humphrey, az egyik alapítója Ó, szóval, a cég a híres blog mögött ISTENEM! Ubuntu. Biztos vagyok benne, hogy a szavai sok Ubuntu-felhasználó szavai, különösen azok, akiknek van gyengesége a Mac-hez. De emellett úgy tűnik számomra, hogy Benjaminnak nagyon jól sikerült kifejeznie néhány ötletet, amelyeket meg akarok cáfolni, amelyek kétségtelenül heves vitát vált ki.

A cikk annak leírásával kezdődik, hogy mit jelent az ingyenes szoftver. Mint ez gyakran előfordul, különösen az angol nyelvterületen, a nagyokat is leírja a szabad szoftver és az ingyenes szoftver összekeverése. De természetesen nem gondolom, hogy ez a legérdekesebb a cikkben.

Amikor a "szabad szoftver" szóban az "ingyenes" szó nem számít

Ha egy kisebb felmérést végzett a szomszédos szupermarketben, szerinted hány ember használ ingyenes szoftvert? És hány ember, saját szoftver?

A válasz a legtöbb esetben nyilvánvaló. A saját szoftver domináns. Míg egyesek ingyenes szoftvert használnak, sokszor nem tudják, mennyire ingyenes, vagy nem érdekli őket. Szemléltető példa a Firefox: ingyenesen letölthető, de vajon az átlagfelhasználó tudja, mennyire „ingyenes”? Vagy abbahagyta a "Letöltés most" gomb olvasását?

Fontos azt is feltenni magunknak a kérdés, miért használja az illető személy a Firefoxot. Mivel ez egy minőségi szoftver, jó hírnévvel és ingyen tudta megszerezni. A legtöbb esetben minden más lényegtelen. A "minőségi szoftver" meghatározása túl összetett, de általában véve a jó szoftver:

• Megbízható
• Könnyen kezelhető
• biztosítás
• Jó hírneve van
• És bizonyos mértékig népszerű (*)

(*) Az emberek juhok. Ha látja, hogy valaki valamit csinál vagy egy bizonyos terméket használ, akkor biztosan ugyanezt fogja tenni. Ez az oka annak, hogy a vállalatok hírességeket használnak termékeik reklámozására, és ezért lehet a Facebook-hirdetések az ismerőseid ajánlásai alapján.

A következő lehetőségeket figyelembe véve, Ön szerint melyik lenne a legvalószínűbb?

Egy személy fizet a minőségi szoftverekért, vagy illegálisan tölti le az internetről.

o

Egy személy ingyenes szoftvert használ, amely rosszabb minőségű, mint a saját tulajdonú szoftver.

Fogadok, hogy szinte mindenki az 1. opciót választja, ha az ár megfelelő. Ne feledje, hogy az emberek hajlandók fizetni a minőségi termékekért, és néha nem is kell. Végül a felhasználók nem gondolkodnak túl sokat azon, hogy mennyire "ingyenes" a szoftver. A legjobb forgatókönyv az átlagos felhasználó számára az, amelyben hozzáférhetnek a viszont ingyenes és minőségi szoftverekhez.

Fejlesztői szempontból a rendszeres felhasználókat nem annyira érdekli a kód, mint mi. Érdekli őket, hogy mit tehetnek ezzel a kóddal, és mennyit kell fizetniük a hozzáférésért. A Skype-ot azért használom, mert úgy gondolom, hogy jobb, mint az XMPP a hangcsevegéshez, és nem fizetek érte semmit.

A legtöbb ember másképp érti a "szabad szoftver" kifejezést, mint mi, a szabad szoftver evangelisták. Az ingyenes szoftverekre és a nyílt forráskódra való prédikálás az egyik módja annak, hogy az embereket szabad szoftverekké alakítsák át, és kétségtelenül sokakat rátért az ingyenes szoftverekre, de végül a többség meggyőzéséhez mindez a szoftver minőségéhez vezet. Az, hogy ingyenes, csak további előny.

Megfigyelések és megjegyzések

Először is tegyük fel, hogy megosztom Benjaminnal azt az elképzelést, hogy javítani kell az ingyenes szoftverek minőségét. Legyen egyszerűbb, intuitív, elegáns, erőteljes (több funkcióval), innovatív, biztonságos, kompatibilis, konfigurálható stb. Senki ésszel nem lehet ez ellen. Talán ez az egyetlen ötlet, amelyet megosztok Benjaminnal.

Az ingyenes szoftverek alacsonyabb minőségűek, mint a saját szoftverek?

Van egy (teljesen téves) ötlet, amely "vörös szálként" fut át ​​az egész cikkben, és talán ez volt az oka, ami motiválta Benjámint egy ilyen ellentmondásos cikk megírására: a szabad szoftverek alacsonyabb minőségűek, mint a saját szoftverek.

Semmi sem indokolja egy ilyen állítás támogatását. Tényleges szempontból a tények azt mutatják, hogy ahogy nagyon jó a saját szoftver, léteznek kiváló minőségű ingyenes szoftverek is. Ezt elméleti értelemben sem lehet mondani: a szabad szoftvereket általában semmivel sem lehet alacsonyabb minőségben, mint a saját szoftvereket. Éppen ellenkezőleg, a forráskód elérésének, módosításának és terjesztésének lehetősége jogi korlátozások nélkül és ingyen hógolyó hatást generál, amely a különböző szabad szoftver projekteket folyamatosan javítja.

Azt gondolhatnánk, hogy mivel "nincs pénz", nincs ösztönzés a szoftver fejlesztésére. A valóság az ellenkezőjét mutatta: számos kiváló minőségű és nagyon népszerű ingyenes szoftver projekt létezik (például Firefox). Másrészt ne felejtsd el ingyenes szoftverekkel lehet pénzt keresni (Szoftver, támogatás stb. Eladható). Vannak még nagy cégek is, amelyek megélnek belőle: Red Hat, Canonical stb. Végül az a fizetett programozók hiánya, akik teljes munkaidőben egy ingyenes szoftverprojektnek szentelik magukat, kompenzálják, hogy ezen a bolygón bármelyik programozó hozzáférhet a kódhoz, és kiegészítheti mások tettét. Más szavakkal, egyesek időhiányát mások segítsége kompenzálja. Nem is beszélve egy nyilvánvaló tényről: összességében sokkal jobbak vagyunk dolgozzon azon dolgokon, amelyek tetszenek és hogy pusztán örömünkre tesszük, mint azokban, amelyekben kénytelenek vagyunk becsapni magunkat azzal a ténnyel, hogy kenyérrel a hónunk alatt kell hazamennünk.

Ezen túlmenően, bár kegyetlen iróniának tűnik, sok olyan ok, amely panaszt vált ki az ingyenes szoftverek felhasználóitól, a saját szoftver korlátozásaiból ered. A LibreOffice nem olvassa jól a Word-dokumentumaimat! Azt akarom, hogy a rendszerem "dobozon kívül" tudja olvasni az MP3 fájlokat! Miért olyan rossz a Flash és a Skype a Linuxon? Miért nem működik a videó- ​​vagy a Wi-Fi-kártyám, mint a Windows-ban? Végül ezek a "nehézségek" a saját szabványok és formátumok általánosításához és a saját hardver használatához (a saját illesztőprogramjaikhoz, szintén saját) kapcsolódnak. Nyilvánvalóan tévedés azt hinni, hogy a szabad szoftver önmagában megoldja minden problémánkat. A valóságban egy sokkal nagyobb szörnnyel állunk szemben, amelyet ebben az is jól leír egy másik cikk.

A probléma nem az, hogy a LibreOffice nem tudja problémamentesen megnyitni a legösszetettebb Word fájlokat, hanem az, hogy a Word formátum saját, és specifikációit rejtve tartják, ami rendkívül megnehezíti annak megvalósítását és támogatását a Microsofttól eltérő alkalmazásokban vagy azok, akiknek a Microsoft "eladja" a terméket. Sőt, azt lehet mondani, hogy a probléma magában a Wordben van, amely nem teszi lehetővé az ingyenes formátumú fájlok megnyitását, annak ellenére, hogy a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) választotta a formátumot OpenDocument mint szabvány a formázott szöveg cseréjére. Ugyanígy elmondhatjuk, hogy a probléma nem abban rejlik, hogy „manuálisan” kell telepítenünk az MP3 támogatást néhány Linux disztribúcióba (ami nem túl bonyolult feladat, igaz?). De valójában az a baj, hogy a hordozható audio lejátszók ne támogassa az ingyenes formátumokat (ogg, flac stb.), és kényszerítse az MP3 használatára.

Valami hasonló történik az illesztőprogramokkal: az a tény, hogy a Linux HATALMAS mennyiségű hardvert támogat, egyike azoknak a csodáknak, amelyekért hálásak kell lennünk. És azt mondom, hogy ez egy csoda, mert amennyiben a hardvert gyártó cégek nem bocsátják ki illesztőprogramjaikat és hardvereiket, az ingyenes illesztőprogramok fejlesztése a Linux számára nagyon nehézkes és bonyolult folyamat; Szinte olyan, mintha egy kínaival beszélgetnénk anélkül, hogy kéznél lenne kínai-spanyol-kínai szótár. Már egy szótár használatával a dolgok megnehezülnek ... képzelje el, hogy nem fér hozzá. Nyilvánvalóan időbe telik, mire az ember meglehetősen összefüggő beszélgetést folytathat. A zárt illesztőprogramokat használók elkerülhetetlenül jobban teljesítenek (legalábbis kezdetben), amíg azok, akik ingyenes illesztőprogramokat fejlesztenek, megértik a hardver működését. Ez egy hosszú folyamat próbálkozás és kudarc és komplex mechanizmusai visszafejtés. Ne felejtsük el, hogy az ingyenes illesztőprogramok megkezdik fejlődésüket után hardver megjelenés, míg a zárt illesztőprogramokat a hardvergyártók fejlesztik míg magukat a hardver darabokat fejlesztik. Ehhez járul még az a tény, hogy ezeket az illesztőprogramokat ugyanazok fejlesztették ki, akik gyártották a hardvert, és akik végül a legjobban ismerik a belső működésüket. Ezt a kettőt nehéz leküzdeni. Az egyetlen "visszatérés" az, ha harcolni kell azért, hogy a gyártók maguk kezdjék el fejleszteni az ingyenes hardvert és illesztőprogramokat ... néhányan már csinálják.

Van azonban egy pont abban, amit Benjamin igaznak mond: az emberek a minőséget részesítik előnyben az ingyenes helyett. Kevesen fogadnának el valamit, ami haszontalan, még akkor is, ha ingyenes lenne (és ez általában igaz, nem csak a szoftverekre). Úgy gondolom azonban, hogy a probléma abban áll, hogy csak a szoftver minőségére vagy ingyenességére gondolunk, és nem a szabadságunkra. Felhasználói szabadságunk alapvetően kapcsolódik a szoftverfejlesztési folyamathoz. Amennyiben a felhasználók kicsit többet kezdenek tudni arról, hogy az általuk használt programok hogyan működnek, és hogyan fejlesztik őket, valamint olyan mértékben, hogy a szoftver fejlesztése a lehető legnyitottabb és egyenlőbb legyen, mind a felhasználók, például a fejlesztők, akik létrehozzák ezt a szoftvert.

A jó minőségű szoftver "rossz" is lehet

Az az elképzelés, miszerint azt akarjuk, hogy a szoftver hatékony és megbízható legyen, abból a feltételezésből származik, hogy a szoftvert úgy tervezték, hogy szolgálja a felhasználókat. Ha erőteljes és megbízható, az azt jelenti, hogy jobban szolgálja őket.

De csak azt mondhatja, hogy a szoftver szolgálja felhasználóit, ha tiszteletben tartja a szabadságukat. Mi van, ha a szoftvert úgy tervezték, hogy láncolja a felhasználókat? A hatalom tehát azt jelenti, hogy a láncok korlátozóbbak, a megbízhatóság pedig azt, hogy nehezebb eltávolítani őket. A saját szoftverekben gyakran előfordulnak olyan rosszindulatú funkciók, mint a felhasználók kémkedése, a felhasználók korlátozása, a hátsó ajtók használata és a kényszerített frissítések. Technikai szempontból kivételes szoftverek lehetnek, de kívánatosak-e?

További információkért olvassa el ezt a cikket -tól Szabad Szoftver Alapítvány.

A minőség az, ami a felhasználókat bizonyos szoftverek használatára készteti?

Úgy tűnik, hogy Benjamin úgy véli, hogy a minőség döntő tényező a szoftver kiválasztásakor. Ez egy ideális világban igaz lenne, de ebben nem.

Az igazság az, hogy az emberek nagy része NEM választja meg az általuk használt szoftvert, legyen az piaci kényszerből adódóan (abban az elektronikai boltban vásárolt gép már telepítve volt a Windows rendszerrel, a megnyitandó fájl csak akkor olvasható el X program, stb.), Vagy egyszerűen tudatlanságból (nem tudtál más alternatívák létezéséről, vagy ami még rosszabb, rettegsz a számítógépedtől, és nem meresz semmit telepíteni vagy hozzáérni, még kevésbé formázni és telepíteni egy másik operációs rendszer stb.). Ezeket a gyakorlatokat azok ösztönzik, akik saját szoftvert gyártanak. Ezért fontos elítélni őket, és nemcsak a szabad szoftverek (nem a "nyílt forráskódú" szoftverek) elterjedéséért, hanem fejlesztéséért is harcolni kell - lásd a különbséget).

Nem szabad lebecsülni a divat és a propaganda erejét sem. Maga Benjamin azt mondja nekünk, hogy "mindannyian juhok vagyunk", de ezt megfeledkezve úgy tesz, mintha "mélyen a szoftver minőségének köszönhető". Szerintem a "tipikus esetek" az Apple termékek - iPhone, iPod, iPad, Mac. Népszerűségük nagy részét az igazán irigylésre méltó marketingnek köszönhetik, nem pedig annak, hogy szuperlatív minősége.

Azoknak a felhasználóknak, akik valamivel több tudással és tudattal rendelkeznek, és akik képesek megválasztani az általuk használt szoftvert, egy másik fontos probléma merülhet fel: túlzott számokat kell fizetniük, vagy soha nem mondhatjuk, hogy exkluzív számokat kell megszerezniük. Tipikus eset: Microsoft Office. Persze, Benjamin emlékeztet arra, hogy a kalózkodás érvényes és nagyon népszerű lehetőség ezekben az esetekben. Azonban a monopóliumok „kibaszottjától” messze nem a kalózkodás nekik kedvez. Ami a szoftvert illeti, a kalózkodás csak a vírusok és a rosszindulatú programok, valamint a téves és illegális gyakorlatok terjedését segíti elő, amelyek messze nem a szoftverfejlesztés számára kedvező környezetet teremtenek.

Ennek nem az az oka, hogy Bill Gates híres levelében érvelt (ha fizet a használt autóért, miért ne fizetne a szoftverért is), hanem azért, mert az "internet korában" vagyunk, amelyben egyre könnyebb továbbítani információk megosztása és másokkal való megosztás, az ilyen korlátozó gyakorlatoknak (például a saját szoftver fejlesztése) már nincs értelme. Éppen ellenkezőleg, a szabad szoftverA teljes szabad kulturális mozgalom mellett (beleértve a Wikipédiát is) ez csak az Internet jóvoltából lehetséges, mivel az ingyenes szabványokon alapult. Ezeknek a cégeknek meg kell érteniük, hogy szabad szoftverek létrehozásával lehet üzleti tevékenységet folytatni (az Android nagyon jó példa), és hogy az Internet tömeges megnövekedése egyre nehezebbé teszi a saját szoftvereket kísérő gyakorlatok fenntartását (legyen az kalózkodás, ingyenes alternatívák megjelenése, a másolatok könnyebb terjesztése, az összes felhasználó ellenőrzésének és szankciók kiszabásának lehetetlensége stb.).

Végül, de nem utolsósorban, az ingyenes szoftverek használata nem csupán a minőség, hanem a szabadság kérdése. A tét nem az a lehetőség, hogy hihetetlen írószer legyen, vonzó legyen a szemnek, hanem a szabadságod. A szabad szoftverek legnagyobb előnye abban rejlik, hogy túl a saját szoftverekkel "technikai" előnyei (amiben szintén vannak). Hogy a végfelhasználó nem törődik a szabadságával? Nos, a harcunk az, hogy törődjön vele. Ezenkívül biztosíthatom Önöket arról, hogy az Apple termékek felhasználói, akik szeretik termékeik "szépségét" és "egyszerűségét", és "jól érzik magukat" a Manzanita klubjának részesei ", szuverén módon megadják nekik a korlátozások és korlátozások, amelyek rájuk vonatkoznak ... egyfajta "láthatatlan kéz", amely az Apple szeszélyeinek engedi alá őket.

A végfelhasználó mellé állni

Benjamin erőfeszítései érvényesek: a végfelhasználók cipőjébe akarja tenni magát, és azon gondolkodik, miért választják a szoftvert, szemben a fejlesztőkkel. Ezzel arra a következtetésre jut, hogy a végfelhasználók nem adják át, mennyire "ingyenes" egy szoftver, vagyis nem érdekli őket a szoftver fejlesztése, hanem az, hogy milyen jó.

A szándék érvényes, mert végső soron több felhasználó van, mint fejlesztő. A probléma az, hogy amint azt már láthattuk, a végfelhasználó szinte soha nem dönti el, hogy milyen szoftvert használjon, és sok esetben hogyan és mikor használja (például a licenceket csak személyes használatra korlátozzák). Benjaminnak azonban igaza van, amikor azt mondja, hogy a legtöbb felhasználó inkább magával a termékkel foglalkozik, nem pedig azzal, hogy hogyan állították elő. Valójában ezt át tudjuk ruházni más területekre: azok a vásárlók, akik "megölik magukat" a divatos Kosiuko jean miatt, nem gondolnak illegális bevándorlók, akik ember alatti körülmények között gyártották. Önmagában ez az, amit, bár lehet, hogy szabály, jelenteni kell és meg kell próbálni változtatni. Ez egy etikus döntés, amely túlmutat a szoftver határain; ez egy választás arról a világról, amelyben élni akar, és hogyan lehet felépíteni. A kérdés kikerülése cinkossá vagy tudatlanná válik.

Mit gondolsz? Hagyja meg észrevételeit, és csatlakozzon a vitához. Ha tetszett ez a cikk, ne felejtsd el megosztani. Terjesztettem a szót hogy mindannyian Linuxot használjunk.