Mint sok felhasználó tudja, a Gnóm héj, azok a felhasználók, akik nem rendelkeztek grafikusan gyorsított számítógépekkel, nem tudták helyesen futtatni, és nem is voltak virtuális gépeken.
Ehhez megvalósult Gnome tartalék, ami nagyon hasonló élményt nyújtott nekünk Gnome 2, de látszólag a Gnome ez a lehetőség zavarja őket. Használnia kell Gnóm héj igen vagy igen, nos Gnome tartalék távolodik a jövőképtől Gnome 3.
Az llvmpipe jóvoltából grafikus gyorsítás nélküli számítógépek működhetnek gnóm-héj, és ezért a mód Fallback vagy Classic Gnome ahogy egyesek tudják, hogy eltűnik benne Gnome 3.8. Akkor is támaszkodnak erre a technológiára, ha tudják, hogy nem működik (vagy nem teljesít jól) az olyan architektúrákban, mint ppc, s390, kar és más, nem Linux rendszereken (példa az OpenBSD).
Tehát beengedték meg ezt a linket, ahol "egyéb okként" feltárják azt a tényt, hogy Tartalék mód A fejlesztés terén nem történt lényeges változás, és az első verziói óta megjelennek a megjelenítési hibák, például az értesítések. Szintén senki nem használja és nem teszteli, és az ilyen alkalmazások Sajt o Átélés GL nélkül nem fognak megfelelően működni.
De ha maguk nem törődnek velük, ki tenné? Annak érdekében, hogy a felhasználók kényelmesen használják a klasszikus módot, a srácok Gnome lehetővé teszi egy sor kiterjesztést a Gnóm héj hasonló élmény átadására.
Amikor megszüntetik Gnome tartalék, néhány modul érintett lesz:
- metacitás
- gnome-panel
- gnóm-kisalkalmazások
- értesítés-démon
- gnome-képernyővédő
- polkit-gnóm
- nm-kisalkalmazás
Mivel tisztában vannak azzal, hogy mindez szar lehet, maguk javasolják alternatívaként más asztali környezetek használatát, például Xfce o MATE..
Következtetések: nincs idejük és vágyuk arra, hogy erőfeszítéseiket a javításra fordítsák Gnome tartalék Jó döntés? Ez idővel kiderül.
Jó döntés. ha fejleszteni akarja a gnome-shell-t, akkor félre kell tennie a klasszikust
Nos, nem hiszem, hogy ... a gnome 2 nagyon jó volt, mivel a 3. verziótól kezdve minden megközelítés több hibát jelent, mint találkozási pontokat, viszonylag jelentős és progresszív előrelépést, amelyet az asztali környezeteknek el kellett volna érniük
Nem tudok rólad, de mostanában kissé elveszettnek érzem magam az asztali környezetek világában a Gnu / linux-ban:
Az ember az Ubuntut és annak Egységét nézi, és úgy gondolja, hogy szinte semmit sem lehet vele kezdeni, és minden (és kevés) testreszabás harmadik fél által megy. Valamint lehet, hogy a kezelőfelülete vizuálisan nem kellemes egyesek számára.
Aztán a KDE-re gondolsz, hogy használod, és azt mondod, hogy wow! Mindent meg tudok csinálni vele, szuper testreszabható, de ez együtt jár ezer és egy könyvtárral, amelyek a gtk-t kísérik a gnome-ra tervezett alkalmazások futtatásához. Azt mondod: szárnyat tettem! Átváltok csakrára, minden gyorsan és simán megy (valami "ritka" a kde-ben ... [nem mindig, nem láng-háborút kérem]), de hiányolnak néhány, a gnome-ra írt alkalmazást, amelyek telepítéséhez "össze kell kavarodni" mert nincsenek kötegben, akkor nincsenek a CCR-ben, te pedig az AUR-ba kerülsz, és a függőségek megszakadnak, mert a csomagok neve nem egyezik (bár léteznek, aur-ccr kapcsolat). És a végén elveszik a 32 bites támaszt, és te farkaddal a lábad közé menekülsz.
Később megpróbálja az lxde-t, és azt mondja, hogy a vah túl egyszerű, keveset fogyaszt, de nem tűnik szépnek.
Teszteled az xfce-t, és azt mondod, hogy ummm érdekes, a jó dolog a gnome-ban, szép, de a gtk2 lelassítja, és egyes alkalmazások nem néznek ki jól, és egyáltalán nem könnyűek, csak nem nehézek.
A gnome-shell-től kezdve azt mondom, hogy imádok néhány dolgot, például amikor kérem a jelszót, válaszolok az értesítésekből érkező üzenetekre, a virtuális asztali számítógépek kezelésének dinamikus módjára, de átadja a "sapkázás" és a kiterjesztések érzését is, bár ez egy tetemes javítás, az átkozott frissítéseket már nem támogatják.
Nagyon várom a phanteont, olyan elemi operációs rendszertől, mint a májusi víz, mert a jelenlegi alternatívák egyikét sem érzem jól, ami nem azt jelenti, hogy nem jók, és még kevésbé azt, hogy nincs sok munkájuk - szabadon mögöttük, egyszerűen és egyszerűen a részleges (és személyes) véleményem a kedvenc világunk -gnu / linux- asztali környezeteinek helyzetéről.
Addig is fájdalmasan várok az elavult wXP-re
PS: Nem vettem figyelembe a linuxmintet, mert még soha nem használtam, és csak a gnome-shell helyes fejlődésének tűnik, de semmi másnak.
Teljesen egyetértek a véleményével. Kipróbáltam az ElementaryOS napi felépítését, és egyszerűen látványos, még folyékonyabban is fut, mint az XFCE, és sokkal szebbnek tűnik. Az egyetlen dolog, ami nem tetszik, az a testreszabás hiánya, amellyel az elemi csapat építi, valamint a titoktartás a dátumokkal és a munkaciklussal kapcsolatban. Mindezen problémák mellett azt gondolom, hogy ez lesz az egyik olyan környezet, amelyet figyelembe kell venni.
Igaz, hogy nagyon könnyű és gyönyörű, imádom. Az alkalmazások is szépek, és nagyon stabil, hogy még ne legyen béta. Hiszem, hogy amikor kiderül, siker lesz.
Ami a testreszabást illeti, nem mindennek kell testreszabhatónak lennie, ez valami, ami a Linux felhasználóknak nem tetszik, de az. Az Elementary projektnek célja van és a tervezés nagyon fontos számukra. Azt is gondolom, hogy a deszkának különböző témái vannak (bár a jelenlegi verzióban nem működnek)
Talán ebben az időben a fő Linux disztribúcióknak (kereskedelmi + debian) az Xfce, az Lxde vagy a Razor-qt (vagy azok egyikéhez hasonló) egyszerű és minimális grafikus környezetet kell beállítaniuk, mint "legalacsonyabb grafikus közös nevező" (ami továbbra is bonico) )
Elmagyarázom:
-Bár a terjesztésnek van egy másik alapértelmezett környezete (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity stb.)
- Ez magában foglalja a minimális karbantartást, csomagokat, helyet az iso-ban, vizuális integrációt, ...
- Alacsony rendszerigény (szélsőségek nélkül) és széleskörű hardver kompatibilitás.
-A kézikönyvek és grafikus szkriptek létrehozásának megkönnyítése az ipar számára (telepítés és konfigurálás, példaként; kézikönyvek és tanfolyamok nem haladó felhasználók számára is ...)
Egy ilyen lehetőség a bejelentkezés bejáratánál csökkentené a széttagoltság "érzését" a Linuxban, sőt azt gondolom, hogy a grafikus környezeteket nem kellene olyan dolgokkal terhelni, mint a gnome-fallback, és nyereséges erőforrásokat kell létrehozniuk az előrelépéshez és az innovációhoz.
Üdvözlet
Gnome 2, jó voltál, amíg kitartottál, Xfce hosszú távon «ha felébrednek» végül kiszorítja, én nem vagyok a Mate mellett (jó villa, de nem győz meg), sem Cinnamon ...
Mindig is tetszett a Gnome, de amikor a 3. verzióra ugrottam, elkezdtem alternatívákat keresni, természetesen a KDE4-et, de mivel a számítógépemnek nincs elegendő erőforrása az elkészítéséhez, jelenleg az Openbox-ban vagyok, nem túl kényelmes, de ez megadja nekem azt a termelékenységet, amelyre minden nap szükségem van, nos, megértem, hogy azt mondják, hogy "meg kell újulnod vagy meghalnod", de milyen jól éreztem magam a Gnome 2-ben, nosztalgiázom 😀
1s
A Gnome 2 olyan volt, hogy szóval annyira ismerős, tudtál vele dolgokat csinálni, fel-le babráltál és nem számított, mindig kényelmes volt, de ahogy mondod, nem is tudsz benne maradni (elavult) és a pár nem életképes alternatíva.
Igaz, láttam olyan opciókat, mint Centos, amelyek elméletileg 2020-ig támogatást nyújtanak, azt hiszem, de nem vagyok annyira elavult egy már meghalt asztali számítógép miatt, mintha megpróbálnék XP-ben maradni (kérem, ne legyen láng). jobb, mint megnyerni a 7-et (mint olvastam), ha a támogatást leállítják, bármi is legyen, sajnos "meghalt".
Nem az a jobb, hanem az, amit megszoktak.
az első emlékem a linuxról a gnome2, csodálkoztam, hogy a 2 panel ... .. hahahaha, amikor a gnome3 elindult, egyáltalán nem tetszett, bár addigra már az xfce-t használtam, ami ahogy mondod, ha felébrednek végül a legjobb gazdasági lehetőségként a Linuxra juthatnak, a társ sem győz meg, sem a fahéj, a kde4 olyan volt, mint egy tiltott romantikus szerelem xD, nincs első osztályú hardverem Asztali számítógépemen xfce van, a laptopomon pedig az openbox (nemrégiben félelmetesre változtattam) egységet használom, mondhatom, hogy nagyon szép és esztétikus, látom, hogy van némi funkcionalitása, de nem látom, hogy használnám egység a mindennapokban. szóval ... .. xfce és félelmetes számomra ^^
mmmm tiltott romantika két évig, akkor xD, néztem Awesome-ot, a netbookot (fordítva vagyok, mint te, Openbox desktop a Debian-nal, Xfce netbook az Arch-szal), de nekem úgy tűnik, hogy van egy nagyon magas tanulási görbe, nem tudom, azt hiszem, idő kérdése lesz, amíg be nem fejezem valamelyiküket, jól beszéltek Xmonadról és ratpoisonról, de…. ez már fórum téma topic
1s
a gnóm a 2-es gnómmal halt meg
A gnome 3-at másképp kell hívni, ez nem gnóm
Egyetértek veled 😉
A Gnome 3 Shell nevet "TheBefore KnownAsGnome Desktop" -nak kell hívni
biztosan
Most a ment 13 mate kiadáson vagyok, el kellett hagynom az ubuntut, mert a grafikus kártya állandóan egységesen vagy gnome-al harcolt (ATI-m van), de most minden zökkenőmentesen és a képernyő fagyása nélkül megy, én alig várom, hogy visszatérhessen az ubuntura, de nem bármi áron, amikor javítják az asztalt (mind az egységet, mind az
gnome3) Visszajövök
Van néhány Nvidia-m, amire egy ideig nem követelhetem a gyorsulást. Tehát azt tervezem, hogy áttérek Cinnamonra, amikor egy csiszoltabb 2D-s munkamenetet tart. Addig is a Gnome Fallback alkalmazást fogom használni a Debian Wheezy-n, amikor átváltok rá, mivel a Gnome 3.4-et használja (a Nautilus még nincs lefejezve), így nyugodtan várhatok, amíg a dolgok készen állnak.
Több, mióta a gnome3 megjelent, azt mondom, hogy ez szar, és az a szomorú, hogy minden alkalommal, amikor többet csavarnak = (
Őszintén szólva egyáltalán nem szeretem a GNOME Shell-et. Telepítettem, hogy teszteljem az Ubuntun, és sokkal jobban tetszett a tartalék, ezért otthagytam a tartalékot és eltávolítottam a héjat. Ha már nem létezik, akkor sajnálom, de maradok az Unity mellett. Legalább a Unity-ban elrejtheti előle az oldalsávot, csak a "alt" gombbal használhatja a HUD-t, csak akkor vegye ki a böngészőt, ha szüksége van rá, és véleményem szerint gyorsabb, mint a GNOME Shell (legalábbis a legújabb verzió). A GNOME Fallback-en és az Unity-n kívül csak a MATE-re lehet figyelmes. Én sem szeretem a KDE-t (a túl lassú és az asztalon lévő kis gombok, amelyek úgy néznek ki, mint a kocsonyás medúza, nem segítenek); Az lxde és az xcfe nagyon gyors és egyszerű, de nem felelnek meg az ízlésemnek. Nem tudom, a GNOME emberei valamiféle öngyilkosságot követtek el.
Nem tudom, miért kritizálják sokat a gnome-shell-t és az egységet, fejlődnünk kell, nem maradhatunk a tipikus klasszikus menü mellett, bár kényelmes, könnyű és alkalmazkodik a felhasználó igényeihez, de nincs olyan szépsége, mint egyesek a felhasználók keresik. Személy szerint nagyon szeretem a gnome-shell-et (minimalista, felújító) számomra ez valami új, valami, amit még soha nem tapasztaltam, azt hiszem, ezért vagyok Linuxon, mert kockáztatják a dolgok megváltoztatását és nem maradnak ugyanazon, mint mindig
A lényeg az asztali metafora megtartása. Természetesen a környezeteknek fejlődniük kell, és mindig lesznek sikerek és hibák, de a GNU / Linux egyik kedvelőjének lehetősége van lehetőségekre. És az igazság ott van, Mate, ami a Gnome 2 megőrzése, a Cinnamon arra törekszik, hogy a Gnome 2 előnyeivel a Gnome 3, a nagyon vonzó Egység, hogy még mindig hiszem, hogy javul, Gnome Shell azok számára, akik szeretik, mint te, A KDE nagyon sokoldalú. Tudom, hogy a kelleténél többet szétszóródtak, de a végén valami jó jön ki.
Támogatom a közkedvelt "Működik, NE HASZNÁLJ!" Soha nem fogom megérteni azt a koncepciót, hogy "FEJLESZTETI A BASZTAL", ami egyeseknek van.
a szokás rövid.
Úgy érzem, hogy amit az Ubuntu a Unity-vel csinált, az részben jó, a Gnome shell és a gnome 2 sáv kombinálása jó volt számomra (különösen olyan részletek, mint például az értesítők), de sokkal nehezebbé és személytelenebbé tették, mint maga a Gnome shell ... ..és aztán az az oldalsó rúd, amelyet nem lehet eltávolítani, volt az utolsó csepp. Aztán jött az Elementary és javult a Unity, de ezek ragaszkodnak ahhoz, hogy kizárólag Ubuntu-alapú disztribúció legyen, ahelyett, hogy bármilyen disztróhoz használható ingyenes asztalként indítanák. (Megjelent az Ubuntu 13.04 verzió, és még mindig nem adják ki a 12.04 xD alapú verziójukat)
Visszatérve a témához, az egyetlen dolog, amit úgy érzem, hogy a Gnome hiányzik, mivel jelenleg az, hogy ha nem a munkasávot fogja kezelni, mint korábban, akkor több időt fordítson bővítmények fejlesztésére.
Teljesen egyetértek veled. A KDE-ből származom, és miután kipróbáltam a Gnome Shell-et, ragaszkodom a Gnome-hoz, egyszerűsége elragadott.
Újítanunk kell, nem tölthetjük egész életünket a klasszikus íróasztallal. Nem értem, hogy egyesek milyen nehezen alkalmazkodnak és elfogadják a változásokat.
Mi nem testreszabható? Nos, minden bizonnyal hiányzik belőle a csiszolás, de most sokat tehet Gnome-mal. Nem tudom, milyen szintű testreszabásra gondolsz, de a Gnome Shell meglehetősen módosítható, hogy a sajátod legyen.
Nem tudok rólad, de úgy érzem, hogy kezdek itt látni egy bizonyos mintát, nem azt mondom, hogy ez helytelen, de nem szeretem a dolgok menetét, hol voltak azok az idők, amikor én csodákat tehet a 4 GHz-es Pentium3.8-mel és a 2 GB RAM-mal?, az az alkalom, amikor a telepítés 6.0-ig kellett, vagy az Ubutu 10 volt a világ vége, anélkül, hogy aggódnia kellett volna, hogy az architektúrámat átállítom ilyen működésre shellről és operációs rendszerről, természetesen csak 2 évvel ezelőtt beszélek, most kiderült, hogy ha praktikusabb és hatékonyabb Shellt vagy a már meglévő következő generációt kell használnom, akkor rendelkeznem kell egy számítógéppel grafikával gyorsulás, vajon Windows-t használok? Mondom, mert amikor a WinXP felhasználói kb. 7 évig emigrált a Vistába, és nagy csalódásba ütköztek, amely ilyen volt. Viszont valami, ami még 7-ben történt a Win2009-gyel, ahol gyakorlatilag teljesen át kell költöztetnie az architektúrát, hogy működjön, vagyis vásároljon új számítógépet, mert az, amellyel rendelkezik, már nem ad szélességet, ragaszkodom hozzá, nem mondom hogy helytelen frissíteni a számítógépes berendezéseit a technológia folyamatos fejlődésére, de ez volt a vicc, hogy Deian, Mint, Ubuntu, Fedora stb. A Gnome, a KDE, az XFE, a Mate, a Cinnamon stb. Segítségével praktikus grafikus környezetek és operációs rendszerek, amelyeket bármilyen tisztességes vagy pusztán tisztességes architektúra támogat vagy támogat.
Ragaszkodom hozzá, hogy nem állítom, hogy ez rossz.
Pentium 4? Gyerünk, ezen a ponton nem túl drága egy számítógépet a semmiből felépíteni olyan Atom processzorok megvásárlásával, amelyek grafikus gyorsulást már tartalmaznak, mint a GShell vagy a KDE, MATE, CInnamon stb.
Van egy P4-em, 4 GB RAM-mal (a legtöbbet elfér), és nincs gondom a Mint kezelése az XFCE segítségével MINDENKÉRT ...
Férfi!!! 10 évvel ezelőtt valami nagyjából hasonlót mondtak, de nem a pentium 4-ről beszéltek, amely már pár éve volt a piacon, hanem a pentiumról (az 1-ről).
Az, hogy a jelenlegi szoftver továbbra is működik a 10 évvel ezelőtti hardverrel, nagy eredmény, nem akarják, hogy minden megálljon valami ilyesmi miatt.
Az XFCE-t arra kérik, hogy lépjen át a GTK3-ra, hogy a legfontosabb GTK asztal legyen.
szia én jelenleg az ubuntu 12.04-et használom, és a gnome gnome tartalékot kell használnom, mert
1- Kényelmesebbnek érzem magam, mert nem vonja el a figyelmemet a sok furcsa dolog, amelynek vannak hatásai
2- minél több hatása van az asztali környezetnek, annál több erőforrást igényel
kár, hogy ezt az asztali környezet alternatívát nem fejlesztik tovább
Van ebben valami nagyon nyilvánvaló, és az, hogy a nagy pultok egyféleképpen igyekeznek így vagy úgy megközelíteni a mobil eszközöket.
A probléma abban van, ahogyan csinálják. Például a Unity és a Gnome Shell ugyanezen cél és a KDE felé tart, de szerintem intelligensebb módon. Mivel az első két fent említett nem rendelkezik változattal minden felhasználó számára.
A KDE rendelkezik az Asztal opcióval, a Netbook opcióval és mindennek tetejébe a Táblagép opcióval. Mind a 3-at egyszerre tartják fenn, ami lehetővé teszi számunkra, hogy 3 különböző ízben azonos hatékonysággal rendelkezzünk.
Ha Gnome megtette volna, azt hiszem, ma sokkal sikeresebbek lennének, mivel az asztali felhasználók nem érezték volna magukat elhagyatottnak.
ámen
Én személy szerint úgy gondolom, hogy a gnome shell nem első látásra szerelem, mert csak a fedora 15 verziójában kezdtem el használni, és ez tényleg egy szar volt, de jelenleg még nem sokkal fejlett, de bizonyos szempontból sokat javít, de egy bizonyos módon, a Gnome mintha a nagyszerű KDE-vel versenyezne, amely minden szempontból a legjobb ingyenes asztali gép, és most, most a fedora 17-en vagyok a 3.4-es gnome-mal, és jónak tartom, és nem zavar, mert szeretek egy olyan asztalt használni, amely nem emlékeztet a viharos múltra az ablakokkal, de azt mondom, hogy hiányzik a gnome 2 is, és hogy megöli, nem fogja helyettesíteni a valódi elvárást gnome 2, így hamarosan tetszik a gnome shell, és folyamatosan használom a másik Kubuntu partíciómmal 😀
[provokatív]
A Gnome 2 szemét volt.
És a KDE is.
És a Windows, annak minden verziójában.
És vitatkozhatunk arról, hogy a Gnome 3 vagy a Unity alig kevesebb szemetet, mint az előzőek.
Az, hogy megtanultuk átvágni az asztalt és a hibáit a mi előnyünkre fordítani, semmiképpen sem jelenti azt, hogy az asztal "működött". Mindenki számára, aki el akarja olvasni őket, teljesen nyilvánosak azok az okok, amelyek miatt a tervezők úgy vélték, hogy a Gnome 2 nagyon összetört volt (egy értesítési terület, amely millió hülyeség fogalmat, állandó zavaró tényezőket és megszakításokat, következetlen viselkedést kever össze), és én meglehetősen megkérdőjelezhetetlennek tartom őket; A másik dolog az, hogy sikerült valami jobbat csinálni.
De amikor a normális emberek rettegnek az íróasztal váltásától, mert minden HARD-tanult trükkjük abbahagyja a munkát, az azért van, mert az íróasztalt kezdettől fogva rosszul tervezték.
[/ provokáló]
Nos, igazad van az értesítések kérdésével ... most vannak olyan dolgok, amelyek nagyon sikeresek, de mások nem fognak fel, és így lehet megmutatni az alkalmazásokat és a gnome-.shell által készített null testreszabást
Rendes felhasználónak tartom magam, és nem rémülök az asztali számítógépektől. Mindegyiket kipróbáltam, állításom szerint a Gnome2 volt a legjobb, jelenleg az XFCE-t használom.
Nos, szeretem a GNOME Shell-t, hamarosan kipróbálom a 3.6-ot, vagy a Fedora 18-tal 🙂
Utálom a Gnome Shell-et és a Unity-t, ezért hagytam az Ubuntut, de ha úgy döntöttek, hogy folytatják a Unity-t, számomra normálisnak tűnik, hogy nem akarják a Gnome Fallback-et.
Továbbá folytatom a Gnome Classic megjelenését, és az Xubuntuban vagyok, telepítettem a hangulatot, és aki látta, azt mondta, hogy ez az Ubuntu.
Rubén, ne légy gü ... Úgy beszélsz, mintha az Ubuntu úgy döntött volna, hogy felhagy a Gnome Fallback-kel.
Mindezek a nehéz tanulási görbék néhányan az ablakok húzási paradigmáihoz kapcsolódnak, a Start menüjével, a tálcával és az ablakok listájával. Most, hogy a gnóm és a kanonikus azt javasolja, hogy más módon is használhassák a számítógépet, az emberek ellenállnak a munka folytatásának ablakokkal. Azok számára, akik operációs rendszert igényelnek egy kevésbé hatékony gépen, ott van az lxde, az xfce és a többi ablakkezelő, a gnome célja soha nem az volt, hogy ultra testreszabható asztal legyen, erről gondoskodik a kde. Sokan bírálták a javaslatok hiányát a GNU / linuxban, most, hogy vannak ilyenek, azt akarják, hogy minden a régi legyen.
Igen, de egy dolog az, hogy kevés erőforrást költünk el, és egy másik az lxde-hez megy, ami szuper alap, és az xfce, amely közömbösséget okoz, mert nem áll ki semmivel
Az XFCE-t is nagyon egyszerűnek érzem, kipróbáltam a MATE-t, és nagyon jó, hogy is mondjam, a gnome 2-ből másoltam, bár most a gnome shell-t szeretem, mate-ben ugyanúgy éreztem magam, mint a gnome 2, csak meg kell nézni annak az alternatívának, amely nekünk tetszik, ha tetszett a gnome 2, a mate ugyanaz, de más néven.
Nagyon jónak tűnik számomra, hogy újítani akarnak, és remélhetőleg egy idő után egy kicsit tovább javítják a Unity-t, és visszatérhetek az Ubuntuba (természetesen egy másik számítógéppel), de egyelőre ... Valahányszor a Kijön az Ubuntu. Telepítem és tesztelem. Legalább pár hét, de mindig visszatérek az Xubuntuba, mert sokkal gyorsabban dolgozom, mint az Ubuntu. Nem tanulásról van szó. Emellett a számítógépem nem tud Ubuntuval.
Javítsa ki az összes megjegyzést k1000
A "tartalék mód" elhagyása nem csak azt jelenti, hogy nem lesz több klasszikus GNOME munkamenet. néhány GNOME modul is eltűnhet, például: metacity, gnome-panel, gnome-applets, értesítési démon, gnome-képernyővédő, polkit-gnome és nm-applet »
A Canonical pontosan ezt használja arra, hogy életre keltse egységét ...
Másrészt jó, hogy kiküszöbölik ezeket a dolgokat, ha a Canonical valóban elkötelezett a SAJÁT asztali környezetének fejlesztése mellett, és felhagy a Gnome-tól kölcsönzött eszközök használatával ...
Mindig is azt mondtam, hogy a Gnome egy RetHat projekt, és egyre inkább szabványosítják a környezetet, hogy senki ne használja az eszközeit vagy moduljait, mivel a Gnome úton van a megfelelő disztribútor "Gnome OS" -jé válás felé
A szabad szoftverek világában MINDENKI kifejlesztheti sajátjait, és tudom, hogy a Canonical el tudja érni és megtervezheti sajátjait anélkül, hogy bármit is felhasználna a Gnome-ból 🙂
Szeretnék egy Unity-t látni a saját eszközeivel és moduljaival, és egyáltalán nem függnék a Gnome-tól.
Nagyjából annyi, ami a fejemben volt, a RedHad és a Canonical nem jött össze, mert az egyik vállalat azt panaszolja, hogy a másik nem nyújt elegendő szolgáltatást a Linux világban, a Gnome nagy részét a RedHad szponzorálja és tartja fenn, mivel nem szabad. vicces, hogy egy vállalat által fenntartott disztribúció olyan népszerűvé válik a saját eszközeivel (a gnómokkal), másrészt a Canonical önző, mert nem akarja, hogy bárki más profitáljon a Unity-ból, de ha más projektekből profitál ; Gnóm anélkül, hogy tovább menne. A tél beköszöntével felkészítem a pattogatott kukoricát és a kokszot, anélkül, hogy elmozdulnék a számítógépemtől, hogy lássam, hogyan fog reagálni a Canonical és egysége ezzel a hírrel, és hogy az ATI és az Nvidia hogyan reagál a vezérlőik minőségével , lol this Ez viccekkel és trollokkal emlékeztet a Samsung-Apple esetre.
Ha eleinte (a Linux indítása az Ubuntu 10.04-gyel) tudtam, hogy a Gnome eléri ezt a helyzetet ... a KDE mellett döntöttem volna, de mivel a Linux témában még nagyon új voltam, a fórumokon a tipikus "Gnome" segítségével vezettem át vs KDE "és a Gnome az esetek többségében győztesen jött ki, de most nem könnyű átállni, mivel a legtöbb alkalmazásom a GTK-ra készült.
Mennyire nevetséges, hogy a kanonikus "nem akarja, hogy részesüljenek az egységből", nevetségesnek hangzik számomra ... Hogyan alapozza ezt? És ezek milyen előnyökkel járnának?
Úgy értem, hogy a Unity csak az Ubuntun és az arra épülő disztrókon használható. Talán tévesen, de egyelőre nem ismerek egy független disztribúciót, amely nem kapcsolódik az ubuntu-hoz, és amely egység alatt működik. és amikor azt mondom, hogy más eszközökre van szüksége, akkor a Gnome asztali környezetre gondolok, és a "jamin-samuel" már fentebb kommentálta:
»… Néhány GNOME modul eltűnhet, például: metacity, gnome-panel, gnome-applets, értesítési démon, gnome-képernyővédő, polkit-gnome és nm-applet”
A Canonical pontosan ezt használja egységének életre keltésére ... «
Ha egyetlen disztribúció sem (az Ubuntun kívül) használja a Unity-t, az azért van, mert senki nem igazán érdeklődött a környezet iránt. És sok körülmény befolyásolja az érdeklődés hiányát.
Az a gondolat, hogy a Canonical nem akarja megosztani az Egységet, az emberek tudatlanságának köszönhetően terjed. Például a következő link elmagyarázza, hogyan kell telepíteni a Unity-t az Arch Linux rendszerre:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
És vannak olyan emberek, akik a Debianon, a Fedorán, az openSUSE-on dolgoznak ..., hogy megpróbálják elérni, hogy a Unity az Ubuntun kívül is megfelelően működjön.
Ideje volt.
Egy nagy távozik, még mindig jól érzem magam az openboxban
Ha egyesítjük, a Debian visszatér a Gnome Shellhez…. lehet, hogy már nem néz ki olyan rosszul. A Gnome-nak nagyon sok jövője van, de még mindig változásban vagyunk, így a dolgok hiányoznak. De lépéseket tesznek a jellegzetes esztétikai és funkcionális integráció elérésére. A számomra fokozatosan beépülő alkalmazások sikeresek, és mindegyiket ugyanazon integrációs minta szabja meg (például az elektronikus könyvek további szoftverek nélkül is elolvashatók, és ugyanúgy kezelhetők, mint a többi dokumentum). A KDE hosszabb, érettebb és több lehetőséget kínál az érintőkészülékek kezelésével kapcsolatban. melyek a számítástechnika jövője (nem azt mondom, hogy a PC eltűnik)…. de a Gnome még több egyszerűséget keres egy univerzális interfésszel. És sikerrel jár ... bár talán túl lassan. Attól kezdtem, hogy egy válaszút előtt találtam magam, mert "tetszett a Gnome 2", hogy imádom a Gnome Shell-t és azt, hogy tudjam, hogyan kell megvárni evolúcióját, véleményem szerint helyes. És mindig azon gondolkodva, hogy választhatok más alternatívákat is, például a KDE-t, bár nem annyira az új utak nyílnak meg, hogy a Gnome 2-hez hasonló szenzációkat keressenek, amelyek számomra idő és erőforrások pazarlását jelentik, és az új felhasználók számára zavart okoznak. . Egyértelműen eltérő asztali számítógépeknek kell lenniük, és nem azoknak a származékos termékeknek, amelyek valójában ugyanolyanok, de rosszabbak.
Ami az élet nélküli életben van, az az Ubuntu fejlődése, amely úgy tűnik, hogy nem száll le a Unity szamáráról. Az Ubuntu az a disztribúció, amely mindig megkönnyítette a számomra, és nehezen találok Debian alternatívát (a "Canonical-ben készített csípésekkel" nincs olyan, amely például jól mutatna). A Fedora nem győzött meg egészen, ezért folytatom az Ubuntu Gnome Shell (vagy gUbuntu) programmal abban a reményben, hogy a Gnome megfelel a céloknak és kiadja saját disztróját (addigra a környezetnek elég sikeresnek kell lennie). Az ElementaryOS ...... túlságosan "zártnak" tűnik számomra, bár elismerem annak jó munkáját és sikerét abban, hogy a Gnome Shell mellett döntöttem, hogy megkülönböztesse magát, amit a Canonicalnak meg kellett volna tennie.
"Mivel tisztában vannak azzal, hogy mindez szar lehet, ők maguk más asztali környezetek, például az Xfce vagy a MATE használatát javasolják alternatívaként."
Azt hiszem, amivel tisztában vannak, az az, hogy vannak olyan emberek, akik nem szívesen változnak mindenáron, és erre megvannak a lehetőségeik.
Végre ez a régi interfész véget fog érni, mert ez az egyetlen felület, amely apránként alkalmazkodik az új érintőképernyő megjelenéséhez: a gnome shell, egy ötlet, amely a semmiből indult, de előre látta a pc új jövőbeli formáit, és én Az az igazság, hogy hiszem, hogy az emberek, akik támadják ezeket a változásokat, bezárkóznak, és nem tudják, hogyan érkeztek és maradtak a linux és az ingyenes szoftverek világában
Úgy gondolom, hogy sokat használta ezt a "régi felületet", mivel úgy tűnik, hogy a tények ismeretében beszél a Gnome 3 által a 2. verzióval kapcsolatban elért nagy előrelépésekről.
Amire emlékszem, ahogy fentebb mondták, körülbelül 5 évvel ezelőttig nem volt szükség gépre a disztribúció futtatásához, manapság nem ez a helyzet az "új, a pc-re orientált környezetekkel", sok embert boldogtalanná tesznek és oldalvonalak.
Nem tartom magam "bezártnak", és elmondhatom, hogy a Mandrake 6.0 (1999) óta vagyok ebben a Linux-világban, problémamentesen beszélhetek asztali számítógépekről, disztrókról, verziókról, de azt hiszem, valami rosszul történik. . 😉
1s
Nagyon tetszik a megjegyzésed, amire kíváncsi vagyok, még akkor is, ha a Gnome 3 a maga héjával (véleményem szerint: igen) sokkal szebbnek tűnhet, mint az előző, mi jelezte az urakat a gnome-shell tervezőknél, hogy világra dobják magukat érintőképernyős interfészeket, amikor könnyen beismerhető, hogy a legtöbben nem rendelkeznek érintőképernyőkkel, és nem azért, mert régi laptopjaink vagy asztali számítógépeink vannak (amelyek lehetnek), hanem azért, mert sok érintőképernyős számítógépet jelenleg nem értékesítenek, ezért Azok a előnyök, amelyeket egy ilyen kialakítás a felhasználók számára nyújt, feleslegessé válnak, és hátráltatják azokat, akik a jelenlegi beviteli eszközöket használjuk, lásd az egeret vagy a billentyűzetet.
Miért tették? Sokféle módon lehet újítani, és egy szép, de nem funkcionális utat választottak
Nem arról van szó, hogy valóban szép, hanem arról, hogy bármi szebb, mint a natív Gnome 2 megjelenés. Szerencsére néhány percre van szükség ahhoz, hogy szép legyen, és a funkcionalitás ötvözze az eleganciával és a könnyedséggel. A Gnome 3 egyszerűen "kevésbé csúnya" vizuálisan és kevésbé testreszabható.
Ha akarod, folytathatod a pentium 2-t és a gnome 1.0-t, és ha egy nap meguntad a gnome 1.0-t, akkor telepítheted a Windows 98-at, amely szintén fut a gépeden, míg én a jelenben és a jövőben fogok élni. Még a Microsoft is rájött, hogy ideje elfelejteni a régi kezelőfelületét, és alkalmazkodnia kell a pc fejlődéséhez
Nincs sem pentium 2, sem nyerem 98, de mindenképpen köszönöm, igen, azt kell mondanom, hogy a Gnome 3 és az Unity módosításainak köszönhetően ma az Openbox-ot használom,
És van valami, amit ennek köszönheten meg kell köszönnem a "Touch" (olvasható érintés) korszaknak, a Félelmetes beállítást állítom, mit értek ez alatt?
Hogy soha nem késő tovább tanulni, és ennek a két környezetnek a hátrányainak köszönhetően minden alkalommal közelebb kerülök a kiválósághoz, anélkül, hogy egyetlen fillért (eurót) kellene költenem minden alkalommal, amikor az Ubuntu új verziója megjelenik, ahogy látom te vagy Ez a helyzet, és sok másé, akik elfelejtették, hogy a GNU / Linux soha nem volt ugyanazon a vonalon, mint a Windows, hogy az egyes verzióknál az erőforrások hiánya miatt szinte szükségszerűen számítógépet kellett cserélni, eltekintve a vírusok mindenhol történő harcától, hogy ha «az utolsóig járnál»: D.
Ha követed ezt a lépést, az Ubuntu ugyanolyan magasságban lesz, mint a Windows, ezért nem használom, sem az egyiket, sem a másikat, de az Ubuntu témát egy fórum tárgyalja, nem itt 😉
1s
@ coco, milyen rossz kritizálni az embereket sztereotípiák alapján.
@ Windóusico, már elolvastam a teljes Arch Wikit; És ha igaz, az a probléma, hogy az Unity-t más disztribúciókba továbbítanánk, nem az a kanonikus, hogy nem elégedett azzal, hogy más disztribúciókat használhat. De hát meglátom, hogyan végződik a Gnome ez a rendetlenség a Unity kapcsán, a CrossOver ingyenes 1 éves verziókat kínál azoknak, akik regisztrálnak, steam Linux alatt; és még sok más ... Azt hiszem, érdekes karácsonyom lesz. Egy ölelés xD
Egyébként szeretnék gratulálni ennek a blognak a rendszergazdáihoz, és azt mondani, hogy a nagyszerűség mellett azt is szeretem, hogy szubjektív a szerkesztők részéről. Tetszik, ahogyan bizonyos természetességgel kifejezed magad cikkeidben. Egy dolog, megvalósíthatná a hozzászólások szavazási rendszerét? olyasmi, mint… »csak regisztráltak szavazhatnak; akik nincsenek regisztrálva, csak véleményezési joguk van anélkül, hogy szavazni tudnának »valami többé-kevésbé hasonló. Köszönöm
Noooooo !!! Mit fogunk tenni gnóm tartalék nélkül?
a régebbi számítógépekkel rendelkezőknek a gnome 2.3-at kell használniuk?
A Gnome 3-nak sokkal tovább kellene mennie, mint az egyes verziókkal. Ez a probléma. Ha nagy előrelépéseket tettek, a felhasználók minden egyes új kiadásra vártak, és megszerették a rendszert. Valami hasonló, mint ami az Android esetében történik. A Gnome Shell megalakulása óta szinte semmilyen előrelépést nem tett, és ennek tetejébe elveszíti a funkcionalitását, és kiterjesztéseit összeférhetetlenné teszi ugyanazzal a héjjal! Meg kell változtatniuk a pályát, és mindenekelőtt profibbá és vizuálisabbá kell tenniük az átlagfelhasználók számára
Kár a gnómért 🙁 ezért most párosodik: 33
A Gnome minden ember igényeitől függ, ha a klasszikus mód vagy az új verziók megfelelnek Önnek.
A Gnome panelnek három saját menüje van:
Alkalmazások, Helyek és Asztal.