Az ingyenes szoftverlicenceken belül megtaláljuk a GPL licencet (Gnu Public Ljeges) összes változatával és a BSD-vel (BErkeley Sgyakran Deloszlás).
A GPL nem teszi lehetővé a rendszer vagy alkalmazás leállítását, amely a GPL bármely változatát használja, és mindig el kell terjesztenünk a forráskódot.
Ez a törvény részben ingyenes, és ezért képmutató, mivel szabadságot kiabál a háztetőktől, és ezután nem engedi bezárni a rendszert.
Másrészt a BSD lehetővé teszi számunkra a kód megtekintését és módosítását, de lehetővé teszi a rendszer vagy az alkalmazás bezárását is.
Normális esetben ezt valaki olvassa, aki a nyílt forráskódot védi, és nem magánjellegű, de a szabadság magában foglalja azt is, hogy képesek vagyunk bezárni a rendszerünket.
Erre példa az alma rendszer, ez a rendszer egy BSD, a Darwin kernel a Mach1 keveréke néhány BSD-vel és ingyenes, bár a rendszer többi része zárt forráskódú.
EYE, ezzel nem azt mondom, hogy a GPL rossz licenc, hanem jó licencnek tartom, mivel több szabadságot ad nekünk, mint a magánjellegűek, de a BSD igazi szabad szoftver, mivel mindent megenged nekünk.
A licenc története során számos változáson ment keresztül:
- 4. szakasz BSD
- 3. szakasz BSD
Ezután van egy változat, az úgynevezett 2-tagmondat vagy egyszerűsített BSD, amelyet a FreeBSD használ.
Érdekes tény, jól összefoglalt magyarázat arra, hogy mi különbözteti meg a kettőt. Soha nem felejtem el, több engedély megléte már számomra érdekes volt, okkal.
Üdvözlet 😉
PS: Nem használom az ubuntu oO-t, ami a felhasználói ügynökem trükkje volt: O
Összesen, mivel nem vagy ubuntoso, nem fogok szarni téged hahaha
😀 attól, amelyik megmentett, hehehe
Az ubuntu bepattanásához ubuntu töltődik / utálom - »#pendejos #lol
«Nem vagy ubuntoso, nem foglak szarni téged»
Megértettem, hogy nem a gpl, hanem az úgynevezett copyleft kényszerítette a terjesztést ugyanazokkal az eredeti feltételekkel, de erről természetesen nem sokat tisztázok ...
Legalább a GPL nem engedélyezi a kód bezárását, ami a szabadság megszüntetése
Véleményem szerint annak biztosítása, hogy a kód mindig ingyenes legyen, ez a célja. Ezen kívül a BSD licenc a legjobb.
Üdvözlet.
Érdekes, de valami, ami gyengélkedik.
Ha a BSD megadja neked ezt a szabadságot a rendszer leállításához, akkor nem korlátozná-e mások szabadságát arra, hogy valami jobbra lépjenek? Talán ezen alapszik a GPL, hogy a kód mások számára ugyanúgy ingyenes legyen, és ezáltal együttműködjenek egymással és mindenki számára.
A probléma az, hogy ha együtt akar dolgozni valami fejlesztésében egy GPL licenccel, akkor köteles terjeszteni a forráskódot.
Ha együttműködök, és mi alakul ki annak, amit én adok, és mások adnak, az még mindig mindenki számára szól, miért lenne ott probléma? Vagy az a probléma, hogy maga akarja elvenni mások kódját, és képes lezárni azzal, hogy hozzáadja azt, amit tudok, és nem osztja meg senkivel ... nem lenne önző a közösség számára, még akkor sem, ha ez maga a szabadság?
Lehet önző, de egy dolog kényszeríteni arra, hogy megossza az elvégzett módosításokat, és egy másik dolog, hogy önként megossza a módosításokat. A Copyleft megosztásra kényszerít, és ez a GPL-nek van, de nem a BSD.
Csak a különbség van. A Szabad Szoftver Richard Stallman által felvetett gondolata az, hogy a saját szoftver, vagyis a kód leállítása "gonosz" a közösség felé. Stallman számára, és ezzel egyetértek, a kód bezárásának szabadsága nem igazi szabadság, mivel megfosztja másokat a módosításokhoz való hozzáféréstől. Ez a copyleft gondolata, vagyis védelmet nyújt a közösség számára abban, hogy valaki kihasználja a közösség tettét.
Lássunk nemet és nemet! A GPL arra kényszeríti Önt, hogy mindig terjessze a projekt forráskódját, a BSD lehetővé teszi az eredeti módosítását és zárt kódként történő terjesztését, de semmi esetre sem, ismétlem, egyik sem engedi bezárni az első kódot, amelyet a licenc alapján ad ki, hanem csak azt ebből a licencből módosít. Az eredeti kód mindig ingyenes.
Valami kusza volt számomra, és szeretném eltávolítani ezt a kétséget.
Vagyis, ha elveszem a soft_A kódot (GPL licenccel), szerkesztem és kiadom soft_B néven (BSD licenccel és zárt kóddal) ... kiadják a közösségnek, és a soft_B1, B2-től ugyanazzal a licenccel, akkor már nem lenne meg a kód kiadásának kötelezettsége? Vagy az, hogy amikor az "eredeti kódot" mondja, akkor a GPL licencre gondol, mert nyilvánvaló, hogy az eredeti a GPL licenccel, annak változatai pedig más licencekkel marad.
Ez az a rész volt, amelyet nem nagyon értettem, ha jobban tisztázza, nagyon megköszönném.
Mert ha azt mondod, hogy a GPL licenccel átvehetem a soft_A kódját, és onnan bezárhatom a módosításokat, és nem engedem el a közösséget, akkor kissé vagy nagyon önző lenne ezt szabadon kiadott kóddal csinálni az egész közösség számára, és nem támogatják a tovább növekedés okát.
De kihasználják a nyílt forráskódot nem szabad szoftverek létrehozásához. Négy puffanással javítják a projektet, és mások erőfeszítéseiből profitálnak (nonszensz azok számára, akik az ingyenes szoftvereket szándékoznak népszerűsíteni).
@Wild, a GPL nem engedélyezi az ilyen licencváltozást. A BSD igen.
Lássunk vadat, jól elmagyarázom, mert természetesen a gpl kódot szerintem nem adhatta át ilyen bsd-nek, mert igen. Példa:
Létrehoz egy új böngészőt Wildfox néven, és kiadja módosított bsd licencek alatt (nem tévesztendő össze az eredeti bsd licenccel), elérkezik a 7-es verzióhoz, és végül úgy dönt, hogy kiadja a 8-as verziót zárt kódként, az összes kód a 7-es verzióig ingyenes lesz, a 8. verziótól bezáródik, bár meg kell neveznie, hogy ki fejlesztette ki a kódot az előző verziókhoz, ebben az esetben maga.
Ha azt mondjuk, hogy a vállalatok 4 találatot adnak nekik, akkor nem mindig ez a helyzet, sokszor, ha ezek a cégek nem fejlesztik az euró millióit, akkor az a kód, amelyet fejlesztettél, valószínűleg feledésbe merült volna.
De négy kakas cseréjével bezárhatja a kódot is, pandev. Tudomásom szerint nincs olyan záradék, amely arra kényszerítene, hogy X új kódsort adjon meg, vagy Z millió eurót fektessen be annak bezárásához.
A BSD-engedéllyel rendelkező, több önkéntes által kidolgozott közösségi projekt a logó, a név és kevés egyéb változtatásával az X operációs rendszer zárt „újdonságává” válhat. GPL licenccel ez nem történhet meg. Ha a CUPS rendelkezik BSD licenccel, az Apple egy szempillantás alatt bezárja a bárot.
Ahem, lássuk, az Apple adta a csészéknek ezt az engedélyt, mindez a kényelem kedvéért, azt mondom, ha szerették volna, akkor már a kezdetektől fogva újabb licencet adtak volna.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Komolyan? Úgy gondoltam, hogy a projekt fejlesztőjét akkor vették fel, amikor már GPL-licencet kapott. Bizonyára az a jó ember megbánta, hogy nincs lezárva (vagy teljesen ingyenes) a kód.
Ahogy a Wine-ok sajnálják, hogy az X11 licencet (hasonlóan a BSD-hez) használták, üzleti tevékenységük során a Cedega előnyeit használták fel. Nem sokáig váltottak a GPL-re.
Azt akarja mondani, hogy nem tudok üzletet kötni a szoftverrel, vagy mi? Ezt tálibizmusnak nevezik, vagy más módon, irigykedve arra, hogy valaki okosabb volt nálad, és úgy döntött, hogy a kódoddal pénzt keresel, amit egyébként senki nem mondott meg neked, hogy ne tedd azt a napot, amikor a bor teljesít cedega, abban az értelemben, hogy azt mondhatod, hogy bizonyos alkalmazások 100% -osan működnek, akkor panaszkodhatsz.
Ez nem a tálibizmusról szól. Elmagyarázom:
A CUPS fejlesztője megértem, hogy azért választott GPL licencet, mert hitt a szabad szoftver alapelveiben. Megjelent a megharapott alma, megvette a kódot és felvette (de nem tudta megváltoztatni a licencet). Vagyis ha sajnálja is, továbbra is segíteni fogja az ingyenes szoftvereket.
A Wine fejlesztőknek a kezdetektől eltérő licencet kellett választaniuk, mivel látható volt, hogy nem tetszett nekik, hogy mások bezárták a kódjukat.
Akár a GPL-t, akár a BSD-t választja, viselnie kell a következményeket. A BSD-ben az a jó, hogy lehetővé teszi a licenc megváltoztatását. Az a jó a GPL-ben, hogy erőlteted a forrás nyitva tartását.
Bátorság, helyesen: "a rendszer többi része"
Hoppá.
Nagyon régen írtam ezt a cikket a másik blogomon, és észre sem vettem
Ennyi idős vagy ilyen ... máris elfelejted a dolgokat ... LOL !!
És a "fülledt" dolgot nem egészen értem. A fiatalos / szenilis zsargonodat nem értem.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! egy másik, amit a bátorság… nem ... a „haño” és a „harticle” között, halálra nevet minket haha
Ha így írod, hány, 17 évesen? Nem akarom tudni, hogy fogod csinálni, amikor az én koromban vagy XD.
Ebben az ütemben 26 XD-vel kell nyugdíjba vonulnia ...
Az az igazság, hogy nem szeretném elérni a 26-ot, nem éri meg
Utálom ezeket a szar netbook billentyűzeteket, senki sem írhat velük.
Ha mássá válik, velem nem történik meg
Az Apple imádja a BSD licencet. Ha szabad szoftver programozó lennék, soha nem használnám, miért? Mert nem szórakoznék, ha mások kihasználnák a kódomat, és ezzel károsítanák az általam támogatott mozgást. Jobban szeretem a GPLv2 licencet.
ha bezárja a rendszert, akkor a kód bezárására utal ...
Én a GPL mellett vagyok és a BSD ellen
Nos, ezek az engedélyek valamilyen oknál fogva léteznek INGYENES hogy kiválaszd a neked leginkább megfelelőt 🙂 itt a részlet.
Ó, hogy olvas Stallman.
Szerintem nem helyes, ha valaki vesz egy ingyenes kódot, rátesz még 3 sort és bezárja a kódot
a szabadság fogalma meglehetősen relatív
a három szabály szerint mindenki szabadon vehet egy kést és megöl 20 embert xD
Bátorság cikk
de amit nem értek, ha ez már létezik, és a legtöbb, amit itt olvasunk. programozók vagy kezdeményezők vagyunk a programozás ezen világában. Mert még mindig vannak olyan vállalatok, amelyek elkötelezettek az otthoni vagy kisvállalkozói programozók beperelése miatt a fent említett szerzői és szerzői jogaik miatt.
Nem szabad összekeverni a szabadalmakat a szerzői jogokkal.
Átadom neked a cetlit http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-A + szabadalmak háborúja + eléri a + programozókat.html
De ismerek olyan programozókat a területen, akik bezárják a kódjukat, nem annyira, hogy ne osszák meg másokkal, vagy hogy segítsenek a szabad szoftver fejlesztésében, ez az, hogy megvédjék magukat, ha egy nagy cég jön és bepereli őket, ezért nem zárnak be a kódot önzésből, ha nem azért, hogy megvédje magát a vállalatoktól. Tehát mennyire érvényesek a BSB licencek?
Az Ön által idézett példa szabadalmakról szól. A koncepció szabadalma, amely magában az alkalmazásban is látható. Nem számít, mennyire zárt a kód, ugyanúgy fenyegetnek. A szabadalmak kérdését nem oldják meg a kód bezárásával.
A rendszer bezárása olyan, mint mások erőfeszítéseinek ellopása, szabadabb lehet, de mások szabadságát veszélyezteti.
Erre szerettem volna eljutni, ha megfigyeled, hogy még mindig vannak felhők a GPL BSD licencekben, és még sokan, úgyszólván, hogy nem fogjuk megérinteni a témát, mert teljesen el kellene hagynunk ezt a blogot, mivel van ilyen A kétértelműséget sok fontos vállalat kihasználja, és bántják, vagy nem engedik meg a programozó szabad fejlesztését (szemezzük a programozó szabad fejlődését) Kétszer is megfogalmaztam, hogy lássák, hogy nem a programról beszélek. Magunkról beszélek, de még akkor is, ha pénzt akarunk keresni a munkánkkal, kissé nehéz, ha elengedem a kódot, valaki vagy egy embercsoport kifejleszthet egy olyan rendszert vagy játékot, amely jobb nálunk (ne feledje, hogy 5 fej jobban gondolkodik, mint a), hogyan versenyezünk otthoni vagy kisvállalkozói programozóként, meg tudná magyarázni valaki? . De a kód bezárása esetén azzal vádolják, hogy nem támogatja a szoftvert vagy a rossz tervű programok növekedését 🙁
Ok, megpróbálok segíteni egy kicsit ennek megemésztésében (remélem, megteszem: P).
A különbség a saját és a szabad szoftver között főként az üzleti modellben rejlik (igen, ki mondta, hogy nem lehet szabad szoftverrel üzletelni? Ha nem hisz nekem, kérdezze meg a Red Hat-et és ennek köszönhető billió dollárt XD modell).
A saját vagy zárt forráskódú szoftver azt akarja elérni, hogy a felhasználók láthassák, hogy alkalmazása egyenértékű egy termékkel, ez nagyjából olyan lenne, mintha elhitetné velük, hogy alkalmazásának eladásával őszibarackot, járművet stb. Nyilvánvalóan ez nem lehetséges, mivel a program élettelen és megfoghatatlan cikk, de az őszibarack és a jármű nélkül, ha termékek, akkor ugyanezen okból bezárják kódjukat: ki másolhat őszibarackot vagy járművet? Senki más, csak az alkalmazás másolása? Mindenki megteheti, mivel ez lehetséges és nagyon egyszerű megtenni. Mivel a saját fejlesztésű alkalmazások fejlesztőinek van más alternatívájuk? Nem azért, mert? Mivel ők maguk választották ezt az üzleti modellt. Ez az üzleti modell a következő kockázatokat hordozza magában: Ön, mint saját szoftverprogramozó, X alkalmazásokat, mondjuk, webböngészőt fejleszt, szabadalmaztatja és megpróbálja eladni, hidd el, hogy ha ezt megteszed, akkor gyakorlatilag a saját alkalmazásodat fogják halálra ítélni még látta a fényt, miért? Könnyű, szerinted hány szabadalmat "elgázolt" az alkalmazásod fejlesztése során? Több száz, ha nem ezer, tehát egy vagy több olyan vállalattal kell megküzdenie, amelyek nagyobbak, erőteljesebbek és befolyásosabbak, mint tiéd, olyan vállalatokkal, amelyek programjainak százai lesznek a soraikban, és mint önmaga mondta, 5 fővel Tegyük fel, hogy csak egy céget "támadtál meg": P, ez a cég csak 1 alternatívát ad neked:
<° 1 Ha a programja elég jó, akkor elveszi Öntől azzal, hogy teljes szabadalmi portfólióját felhasználja ön ellen, cserébe csak jelképes pénzösszeget ad meg.
<° 2 Meg kell fizetnie a szabadalmaik használatáért, ami hatványozottan megnöveli az alkalmazás költségeit, így gyakorlatilag megfizethetetlen lesz.
<° 3 Ne adja el az alkalmazását, és ne dobja túlzásba az erőfeszítését.
Most a Free Software által javasolt modell a következő:
Ez a modell azt kívánja, hogy alkalmazása az üzleti vállalkozás kulcsa vagy névjegykártyája legyen, és ne annak sarokköve. Röviden: nem fogja eladni az alkalmazását termékként, hanem azt fogja tenni, hogy elad egy szolgáltatást, például? Egyszerű, tegyük fel, hogy kifejleszt egy rendszert, amely felelős a vállalat általános könyvelésének vezetéséért, szabad szoftverként kiadja és terjeszti, minimális összeget számíthat fel a terjesztéséért, a tesztelés érdekében stb. Tegyük fel, hogy találkoztam a programoddal, kipróbálom és tetszik, de mint tudjuk, nem minden vállalkozást kezelnek egyformán, kapcsolatba lépek veled, hogy néhány apró módosítást végezzek az alkalmazásodban, hogy rám koncentráljanak. egy adott könyvelési eset, vagy szerződjön a technikai támogatási szolgáltatással stb. Látja, hol rejlik ebben a modellben a siker kulcsa?
Egy másik dolog, amit a szabad szoftver lehetővé tesz, az az együttműködés, lehet, hogy a programod egyszerűen jó, de mi van, ha további 5 programozó segít neked? A programod nagyon jó lesz, ez az az együttműködés, amiről beszélek, továbbá, ha valaki átveszi a kódod egy részét, és a saját verziójában hajtja végre, akkor ez nem csak mindkettő számára előnyös, hiszen tőled tanult és a legtöbbet Valószínűleg tanulni fog belőle, valamint reklámozni fog Önnek azzal, hogy fel kell ismernie, hogy az az alkalmazás kódjának része 😛
Szóval tesó, szerinted melyik üzleti modell produktívabb?
Ha valami másra van szüksége, kérdezzen, itt senki nem haragszik meg ezért, üdvözlet ...
Ok, eddig minden, amit elolvastam, egyetértek a szoftverlicencekkel, nem fogok belemenni abba, ami a legjobb, ahogy mondják, az egyik kiválasztja a legjobbat a projektjéhez, de ami engem megijeszt, Ha egy olyan projektet engedélyezek, amely 100% -ban az enyém, és GPL vagy BSD típusú licencet adok hozzá, akkor problémáim lesznek a nagyvállalatokkal.
Még inkább, ha a projektem elkezd néhány fillért termelni és növekedni kezd.
Mert végül, mint mondják, ha bírósághoz fordulsz, az nyer, hogy több pénze van, vagy akinek több feje van, mint egy.
@Bátorság Számos dolog nem nagyon világos számomra:
<° Miért kell bezárni a rendszert?
<° Mert képmutató, mert nem engedi, hogy "mindent" csináljon?
Barátom, szabadon használhatod a GLP, a BSD licencet, vagy bezárhatod a kódot tetszés szerint, senki sem kényszerít semmire ... De ehelyett, ha valaki más munkáját szándékozik elvállalni, és csak a kódja bezárásáért akar profitot szerezni, Azt hiszem, etikailag helytelen dolgot tenne, hacsak a kód tulajdonosa nem ad meg minden jogot. Ez ugyanolyan, mint ha egy másik blogból veszel egy bejegyzést, és a sajátodra teszed, és megpróbálsz mindenkit becsapni azzal, hogy elhiteti veled, hogy tőled származik.
<° Mi a kép a piszkos regaytoneráról? Versenyezni akar Yankee apuval? XD
Nem mintha szükség lenne rá, de ez egy lehetőség
Éppen ezért
Az a blog, ahonnan kaptam, az enyém, régen írtam bele, hátha nem idéztem volna a forrást.
Ember, ez egy rajz, igazából azt kritizálom, hogy Sandy valódi lányokat tesz bikinifenékbe, vagy az egész posztra teszi őket.
Számomra a nők iránti tisztelet hiányának tűnik.
Ember, akit folyton metalot hallgatok, nem megyek olyan alacsonyan, mint az a srác hahaha
Férfi, gondolod, hogy a bikinibe (vagy kevésbé ¬.¬) rajzolt lányok díszesebbek, mint az igazi lányok? OMFG !!!
Személy szerint nagyon rossz ízlésnek tartom, hogy "animált" lányok rajzait látom kevés ruha vagy ruha nélkül, szuggesztív pózokban vagy túlzásban "tulajdonságaikban", számomra úgy tűnik, hogy betegnek kell lennie, vagy valami hasonló, igen Valósak, nos, mindenki tudni fogja, hogyan ítélje meg, helyénvaló-e vagy sem ...
10 éve telt el a randevúk kora, ez történik veled hahahaha.
XD, talán, XD, de inkább valami valóságot összekapcsolok valami élettelennel 😉
Az örök agglegények az, amijük van, nem akarnak flörtölni.
Bátorság, azt hiszem, a szabadságjogok témája még mindig kissé összezavar.
A GPL licencben nincs semmi képmutató; a célkitűzéseivel jól összhangban lévő engedély.
Látja: a licenceket nem szerzőknek, hanem elsősorban a fogyasztóknak adják ki. Minél megengedőbb a licenc a fogyasztók számára, annál kevésbé lesz a szerzőknek és fordítva.
Az a licenc, amely lehetővé teszi a szerző számára, hogy bezárja a kódot, például bizonyos korlátozásokkal a végfelhasználók számára forgalmazza, általában azt jelenti, hogy a továbbiakban nem lesz joguk szabadon használni, tanulmányozni, módosítani és újra terjeszteni ezt az új származékos művet. Más szóval, bár a szerzőnek vitathatatlanul több szabadsága lesz, a végfelhasználók számára a szoftver már nem lesz ingyenes, mert megfosztja őket a szabad szoftverek négy alapvető szabadságától.
Másrészt képzelje el, mit érezne, ha 5 év elteltével egy BSD licenccel rendelkező projektet fejlesztene, és éppen akkor kezdett népszerűvé válni, hogy a következő történne: jön egy srác, aki lehetőséget lát pénzt keresni, elveszi a kódját, elágazik, bezárja, és pontosan olyan szoftvereket kezd forgalmazni, mint a tiéd, vagy nagyon hasonlóak, de agresszív reklámkampánnyal hirdetve, mintha ez egy saját nagy eredmény lenne (és valószínűleg anélkül, hogy egy fillért sem fizetne neked).
Ha Linuxot használ, az nagyrészt a GPL licencnek köszönhető. A BSD licencnek vitathatatlanul megvan a helye a világban is, és vannak, akik inkább ezt kedvelik, mert nagyobb rugalmasságot tesz lehetővé a különböző projektek kódjainak ötvözésével egy új elkészítéséhez, de a GPL egyszerűen jobb védelmet nyújt a szabadon maradni szándékozó projektek számára, mert a GPL által védett szoftvert tartalmazó származtatott műveket szintén el kell terjeszteni a GPL-lel, ezért mondják, hogy ez a licenc "vírusos" jellegű.
Ha 5 év múlva nem értél el semmit, és valaki megérkezik, átveszi a kódodat és bezárja, akkor milyen jogorvoslat, hibád lesz, ha nem voltál jobb a versenytársadnál, valamiért, amelyet szabad piacgazdaságban élünk, tudnod kell, hogyan használd ki a lehetőségeket, és hanem fokhagymát és hagymát enni.
Egyáltalán nem zavarna, ha valaki kereskedelmi forgalomba hozná a kódomat, csak látnám, hogy az valakinek előnyös, mert boldoggá tesz.
Nem az, hogy 5 év alatt nem értél el semmit, hanem az, hogy a projektednek 5 év kellett a népszerűvé váláshoz (ami meglehetősen rövid távú).
Ez a személy olyan eredményeket tulajdonítna neki, amelyek nem felelnek meg neki, és nem is jutalmazná az eredeti alkotókat sem a kód javításával, sem a finanszírozással. Nem a legjobb licencválasztás a szoftverek esetében, ha valaki azt állítja, hogy ingyenes (vagy a forráskódot nem adták volna ki).
A GPL licencével a szoftver mások számára is előnyös lenne, és legalább az eredeti szerzőnek joga lenne megtekinteni a származékos művek által végzett optimalizációkat saját projektje javítása érdekében.
Most, ha azt akarja, hogy saját szoftvert készítsen, semmi sem akadályozza (kivéve talán az ország törvényeit) az ilyen licenc megadásában:
Ez a szoftver teljes egészében az én tulajdonom.
Szigorúan tilos ezt, ezt és mást csinálni ezzel a szoftverrel.
Csak a szerző tehet mindent, amit akar a szoftverrel, ideértve, de nem kizárólag: adatokat szerezhet be a számítógépéről saját céljaimra, hátsó ajtókat készíthet, megtörheti a kompatibilitást stb. Stb.
Túl azon, aki úgy telepíti, hogy az elfogadásra kattint, anélkül, hogy megnézné a feltételeket (gyakori gyakorlat), de feltételezem, hogy ahhoz, hogy a világ világ legyen, mindennek meg kell lennie.
Mindezek a licencek valóban szemétnek tűnnek számomra, nem értem, hogy a Linux felhasználók miért ilyen paranoiásak ezért, mert ha ellopják, akkor úgyis ellopják, legyen az BSD, GPL, CC vagy bármi más.
Ha bejelented őket, akkor ugyanezt kapod, mert a tárgyalás megnyeri azt, akinek a legtöbb pénze van, és ők adják a zsákot.
Itt nem lopásról beszélünk, hanem az engedélyek által engedélyezett legális használatról. A BSD lehetővé teszi a kód bezárását, a GPL nem. Jogilag nagy különbség van a kettő között.
A panaszok néha igazak lehetnek, de nem feltétlenül mindig, és mindenesetre nem érv, hogy kevés jelentőséget tulajdonítsunk annak a licenctípusnak, amelyet új projekt létrehozásához választunk.
Ámen tesó.
Úgy gondolom, hogy jó megoldás erre az engedélyezési kérdésre a GPL és a BSD kombinációjának elkészítése lenne. Elmagyarázom :
1) Ha a felhasználó el akarja forszírozni a forráskódot és feloldani a módosításokat, akkor megengedett
2) Ha a felhasználó el akarja hamisítani a forráskódot, és azt tulajdonjogossá kívánja tenni, akkor követelje, hogy addig, amíg meg nem kezdi azt egy vadállati reklámkampánnyal hirdetni, addig kell annyi változtatást végrehajtania, amíg meg nem gondolja, hogy a forkernek megvannak a maga érdemei, és megengedi neki, hogy használja azt.
Nem tudom, jól elmagyaráztam-e magam, és valószínűleg valaki tévesen értelmezett-e. Azt mondom, hogy ennyi licencidő esetén a legegyszerűbb az lenne, ha "dinamikusan" eldöntenénk, hogy kit engedsz el, és kit nem, hogy kifejezett engedélyt kérnek tőled, ha villa zárt forrású, időszak. És ha nem akarják megvárni, amíg Ön részt vesz a lezárt villás kérelmek millióiban, akkor készítsen egy ingyenes villát, amelyhez nincs szükség engedélyre
Összegzés
Improvizált szabadság
==================
1) Ingyenes kód, a 4 szabadságjoggal
2) Ingyenes villa, mindig megengedett
3) Saját villa, annak, aki a villát gyártja, engedélyt kell kérnie a program eredeti fejlesztõjétõl annak eldöntésére, hogy a villát gyártónak van-e elegendõ érdeme és van-e annyi új kódja, hogy külön programnak tekintsék azt. Ily módon megakadályoznánk, hogy valaki 3 kódsort adjon hozzá, és bezárja a kódot
Üdvözlet
A GPL nem "képmutató" (még mindig kétségeim vannak, hogy rendben van-e ezt a szót használni valaminek a meghatározásához, az köztudomású). A GPL "tudja, mit akar, és kerülje el, hogy elvigye". Egyáltalán nem vagyok a BSD ellen, csak az, hogy bár ott vagyunk, hogy megválasszuk a számunkra megfelelő licenceket vagy filozófiai utakat, abszurd az emberre jellemző tulajdonságokat vagy attitűdöket licencekbe vagy szerződésekbe helyezni, majd ezekről beszélni. Ez az irodalomban "oxymoron" néven ismert, és számomra úgy tűnik, hogy inkább magunkról kellene beszélnünk, és nem annyira a tettekről. nemet gondolni
Így nézve a GPL korlátozza a szabadságodat, megmondja neked, mit kell vagy mit nem kell csinálnod, tehát szabadon privát, megfoszt engem attól a szabadságtól, hogy bezárjak egy kódot, amelyet készítettem. Ha kiadok egy kódot, akkor nem ideológia, vagy nem szándékokra, de csak azért, mert úgy gondolom, hogy ez a legjobb neki abban a pillanatban, valamint magánjogi engedéllyel. Ebben az esetben, ha valamit kapsz bsd licenccel, akkor mindannyiunk hasznát vesszük, erre példa a google chromium (bsd) és annak chrome (elvileg magánlicenc)
Amit el kell olvasni.
Még soha nem olvastam ilyen ügyetlen cikket, ez azt mutatja, hogy a szabad szoftverről a semmiben kevesebbet tudsz.
Amit mondasz, hogy a GNU GPL licensz képmutató, az csak hülyeség, és nem arról van szó, hogy radikális lennék, csak nem tudsz semmit a szabad szoftver filozófiájáról.
PS: Úgy gondolom, hogy azokat az embereket, akik cikkeket tesznek közzé a blogon, kicsit jobban meg kellene választani.
Mondanom sem kell, hogy egyáltalán nem szeretnél egy író tanfolyamot, ebben te is nagyon rosszul állsz.
Miután kétszer elolvastam a "cikket", ha így hívható, nem tudom, mi a célja.
Sajnálom, ha kemény vagyok, de amikor nem fogsz olyan dokumentumot készíteni, amely valami újdonsággal járul hozzá, akkor jobb, ha nem csinálsz semmit. 😉
A bejegyzés célja "beszéljünk a BSD licencről" ... A cél megvalósult.
Hahahaha nem tudok semmit ???
Több, mint a winbuntosete.
Nekem nem Megmondja, hogy írnom kell-e vagy sem, mert a kezdéshez nem küld ide, nem a személyzet tagja, hanem egyszerűen a tipikus troll, aki megjegyzést ír, elmegy és nem tér vissza,
Utoljára adok át egy ilyen megjegyzést, az utolsó.
Tiszta?
És mellesleg én is nem Mondd meg Te
Azt mondani, hogy a BSD szabadabb, mint a GPL, olyan, mintha azt mondanánk, hogy az "A" ország szabadabb és demokratikusabb, mint a "B", mert a rabszolgaság az elsőben megengedett, a másikban pedig nem. Kérem, ne essen bele a tévedésbe. A szabadságunk tiszteletben tartása nem támadás.
Különböző dolgok.
A szabadság magában foglalja a rendszer leállításának lehetőségét is.
Egyetértek a rabszolgaság példájával. Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy az A dolog szabadabb, mint a B, mert A lehetővé teszi a szabadságok elvételét. Hogy egyszer és mindenkorra megtudjuk, hogy ez az összehasonlítás helyes-e, nézzük meg:
1) A szabadság megszüntetésére van szükség egy zárt villa létrehozására? természetesen
2) Tehát a zárt villa engedélyezése olyan licenc, mint a BSD, amely lehetővé teszi az eltávolítást
szabadságjogokat, vagyis azt mondják, hogy az engedélyük ingyen van, mert nem szabad licenccel rendelkező villákat engedélyez.
Világos, hogy ezt nagyon nehéz eldönteni, de hé, a legjobb megoldás általában a kompromisszum. Számos olyan projektet láttam, amelyben licenckód kombinálva van az LGPL vagy a BSD (a könyvtárak) és a GPL (a program) programmal. Ez lehetővé teszi a könyvtárak felhasználását saját szoftverprojektekben, de nem a program magját.
Saludos!
Nem lehet összehasonlítani az emberi jogok nyilatkozatának elidegeníthetetlen jogát a szoftverrel, azzal a példával, amelyet ön álszentnek mondott.
@courage @ pandev92 Ha számomra ez jó hasonlatnak tűnik, akkor természetesen szűkebb összefüggésben van. A kifejezés sem az enyém, kivettem a wikipédiából: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage igazságosnak tűnik számodra egy olyan rendszer bezárása, amelyet mindannyian létrehoztunk.
Nem arról van szó, hogy igazságosnak tűnik-e vagy sem, hanem az, hogy a GPL megsérti-e a szabadságot.
A szabadság minden következménnyel jár, ha nem, akkor nem a szabadság.
A Wikipédia azt mondja, hogy más gyalázók használják az integrális seggfej kifejezését, de nem ezért pontos mondat, nem lehet összehasonlítani a jogot olyasvalamivel, amely nem jog, és amelyet egyetlen alkotmány sem tartalmaz, erre hívják fel demagógia ugyanaz, mint néhány dél-amerikai elnök (belül chavez)
Hogyan mondhatja azt, hogy az igazi szabad licenc az, amely lehetővé teszi a rendszer bezárását, vagyis az, amely lehetővé teszi, hogy elvegye a többitől a szabadságot? A szabadság megértésének, a másoktól való szabadság elvételének szép módja.
Tisztázzuk egyszer és mindenkorra, hogy a BSD licenc nem szabad licenc, és a BSD nem ingyenes szoftver.
Bár technikailag * RELATIVUL * helyes a következtetése, a valóság az, hogy a mai F / LOSS gyártás nagy része nem volna lehetséges a GPL nélkül - és ezért választják továbbra is.
Most, ahol téved, ezen a ponton van:
A GPL valóban ingyenes licenc, mert az IT VÉD A SZABADSÁGOT; bár a kezdeti felfogás az, hogy korlátozza a létrehozott kód használatának jogát, ahogyan nekünk éneklik, a valóságban nem így van, mivel a GPL a jövőbe tekint; egyszerűen ragyogó abban a szerepében, hogy őrzi azt a 4 szabadságot, amelyet az SL-nek tiszteletben kell tartania.
*** Ebben az értelemben, amit egyrészt látszólag elvesz, többet ad vissza, mint másrészt. ***
A BSD viszont nem szabadabb engedély, mint a GPL, hanem inkább LIBERTARIAN: bár a licenc szelleme vagy szándéka a maximális és abszolút szabadság biztosítása, az eredmény zavaros, homályos és nagyon-nagyon bizonytalan. *** Ha a Szabadság megértésének egyik módja a "szabad és korlátlan egyetemes hozzáférés a tudáshoz", akkor a BSD * nem garantálja ezt a szabad hozzáférést a tudáshoz *, tehát valóban nem szabad, szabadelvű licenc, ha -mely ez nem kedvez-, szabad NO. ***
Azt mondani, hogy a BSD szabadabb, mint a GPL, tévedés, szörnyű hiba ... de hé, megértem, hogy ez volt a legjobb érvelés.
Ha a szabadság megértésének egyik módja a "szabad és korlátlan egyetemes hozzáférés a tudáshoz"
Csak a tudás tesz szabaddá, autonómiává, önmagunk urává, és lehetővé teszi számunkra az elemző kritika gyakorlását, mert valami az első dolog, amit _ mindig_ megpróbálunk korrupcióba hozni a totalitárius kormányzati rendszerekben ...
Számomra úgy tűnik, hogy egy licenc, amely lehetővé teszi az egyén számára, hogy kihasználja egy egész közösség munkáját, négy változtatást hajtson végre és bezárhatja termékének licencét, számomra úgy tűnik, hogy ez nem sokat járul hozzá a szoftverek szabadságához. Sőt, a BSD licenc elősegíti a parazitálást a vállalatoknál és a már elvégzett munka fogadását. Az a cég, amely szoftvereket lop el a nyílt forráskódú közösségektől, és egy olyan terméket értékesít Önnek, amely elvileg ingyenes és nyitott, nem érdemel tiszteletet.
Másrészt a GPL licenc megadja ezt a szabadságot, és ha van cége, amellyel szoftverek értékesítésével próbálja megszerezni az előnyeit, akkor kidolgozza és létrehozza, ne használja ki egy egész közösség munkáját, hogy éljen a történet.
Üdvözlet.
Nagyon jól kifejezve.