Nem és ezerszer nem. Az utóbbi időben kicsit megérintem az államat a környező hírekkel Mozilla és a felhasználók vagy egyes webhelyek terjesztésének módja. Néha annyira puritánok akarunk lenni, hogy nevetségesek vagyunk. De részenként megyünk.
Mi a fene a DRM?
Térjünk rá a mindig hasznos Wikipédiára:
A digitális jogkezelés (néha írásos digitális jogkezelés) vagy a DRM (digitális jogkezelés) egy általános kifejezés, amely a kiadók és a szerzői jogok tulajdonosai által a digitális média vagy eszközök használatának korlátozására használt hozzáférés-vezérlési technológiákra utal. A digitális művek vagy eszközök egyedi példányaihoz kapcsolódó korlátozásokra is hivatkoznak. A DRM bizonyos mértékben átfedésben van a szoftveres másolásvédelemmel, bár a DRM kifejezést általában a kreatív adathordozókra (zene, filmek stb.) Használják.
A DRM-et olyan tartalomszolgáltató cégek használták és használják, mint a Sony, a Microsoft, a Valve és a BBC. Az Apple Inc. lemondott a DRM használatáról az iTunes portálján keresztül kínált dalokban 1, amely az online zenei eladások 80% -át adja.
Hogyan hat rám a DRM, mint GNU / Linux felhasználó?
Semmiben. Legtöbben felnőttek vagyunk, és tudjuk, hogy milyen típusú tartalmat fogyasztunk, hogyan és hol fogyasztunk. A probléma az, hogy az oldalak kedvelik Netflix, Amazon Videostb. ... kényszerítenek minket a DRM használatára az általuk kínált tartalom megtekintéséhez.
Legyünk őszinték, azokhoz képest, akik megvédjük és szeretjük a ingyenes szoftver, The Open Source és mások, a többi ember csak tartalmat akar fogyasztani. Kevéssé érdekli őket, hogy a videónak, a sorozatnak, a szappanoperának van-e DRM-je, vagy sem, egyszerűen meg akarnak nyitni egy oldalt, kattintson a játszani és meglátják, mit akarnak. Ez ilyen egyszerű, és a Mozilla is tudja.
Az a tény, hogy némelyikünk "freeware" alkalmazásokat vagy saját fejlesztésű illesztőprogramokat használ, mivel bizonyos dolgokra szükségünk van rá, nem jelenti azt, hogy emiatt hagyjuk használni a többi, szép és tiszta nyílt szoftvert. Nos, ugyanez a helyzet a DRM-mel is. Pont.
Továbbá, ha megértem, a DRM modult nem fogja tartalmazni a Firefox telepítője, hanem a funkciót pluginként vagy hasonlóként adják hozzá. Vagyis teljesen opcionális lesz, és a felhasználónak le kell töltenie "valamit" a funkció megvalósításához. A Firefox kód teljesen nyitva marad.
Mi van, ha nem fordulhat elő, az az, hogy a Mozilla azt mondja: Nem, mi szembe megyünk a világgal !!! és néhány nyafogás jön ki, mint amikor a homofób vezérigazgató kiadja őket bojkottálni. E döntés meghozatala (a DRM támogatás megvalósítása) nehéz volt, de szerény véleményem szerint ez volt a helyes. Ez alkalmazkodik, fejlődik vagy meghal.
A Mozilla stratégiája (amit értettem)
A szabadság tiszteletben tartása és az internethez való hozzáférés biztosítása mindig is a Mozilla egyik prioritása volt. Ezért az, hogy nem engedjük meg, hogy a Firefox böngészőben DRM alatt láthassunk tartalmat, ellentétes az alapelveivel, mivel korlátoznának minket. Számukra szövetségre léptek az Adobe-val, amely biztosítja a Tartalom-visszafejtő modul (CDM).
Mint mondtam, a Firefox nem tölti be közvetlenül ezt a modult (Adobe CDM). Amit csinál, használ egy alomdobozt (homokozó vagy homokozó) nyílt forráskód. Ez azt jelenti, hogy az Adobe CDM nem fér hozzá a felhasználó merevlemezéhez vagy a hálózathoz. Ehelyett a homokozó a CDM-et csak kommunikációs mechanizmusként biztosítja a Firefoxszal a titkosított adatok fogadásához és az eredmények megtekintéséhez.
Hagyományosan a DRM rendszerek megvalósításához a felhasználó eszközéről azonosító információkat gyűjtenek egy úgynevezett kifejezés segítségével ujjlenyomatvétel és nem hajlandók lejátszani a tartalmat, ha a tartalmat vagy a CDM-et más eszközre helyezik át.
Ehelyett a sandbox, A Firefox megtiltja a CDM-et ujjlenyomatvétel a felhasználó eszközén. Ehelyett a CDM kéri a sandbox amely eszközenként egyedi azonosítót biztosít. Ez az egyedi biztonsági azonosító, amelyet a CDM generált, lehetővé teszi a tartalom egyetlen eszközhöz való összekapcsolását a tartalomipar követelményei szerint, de ezt anélkül teszi, hogy további információkat tárna fel a felhasználóval vagy a felhasználó eszközével kapcsolatban.
Ezenkívül webhelyenként változtatja ezt az egyedi azonosítót (minden webhely más-más eszközazonosítóval rendelkezik), hogy megnehezítse a felhasználók nyomon követését az ilyen azonosítóval rendelkező webhelyeken. Ezt a részletesebb technikai magyarázatot (és bizonyosan jobban megmagyarázva, mint a szerény javításomat) itt láthatja meg ezt a linket.
Ne ossza meg, amit dohányzik
Ezért mielőtt elfogyna a Mozilla, mert egyesek szerint hirdetést adnak a böngészőbe (ami nem igaz), vagy mert ez magában foglalja a DRM, először olvassa el és derítse ki. A Mozilla egyike volt és lesz a Társaságnak, amely leginkább tisztelte felhasználóit, és amely nem fog változni, legalábbis nem a közeljövőben.
ez Brendannel nem történt meg xD hahahajajjaj
xDD, de sehogy
Party pro meleg, party.
XDD De mit mondasz?
A Mozilla Alapítvány korábbi vezetőjének távozása miatt.
«Caudillo» ... miért ne nevezné akkor a többieket homokosnak?
Melegellenes intézkedés lehet: nevet
XD
Valójában ez már megtörtént, pontosan vele, nem új vagy kizárólagos kérdés a Mozilla számára, a W3C-ből származik.
A fent említettek már beszéltek a DRM és a H.264 megvalósításáról.
És ha mindannyian nem értünk egyet, és feltesszük a #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM hashtaget a twitterre + g facebook diaspora identica stb. Stb. Talán, ha felkapott témává válik, a mozilla emberei megkapják az elemeket, és nem hajtják végre
Amint elolvastam a címet, azt gondoltam:
DRM a Mozilla Firefox-ban Vége lesz a világnak? NEM, mindenki egy villára DRM nélkül. De ahogy jól mondod, először tájékozódnod és elemezned kell a dolgokat ...
Üdvözlet!
A bejegyzés nagyon informatív, és teljesen egyetértek. A Mozilla megvalósításának módja mindenki számára boldoggá válik.
Ha jól emlékszem, a Mozilla már a világ ellen akart menni a H.264 formátum kérdésében
A H.264 dolog igaz volt, mivel a probléma az ilyen formátumú freeware licenccel volt.
Emellett idézem egy komment del a cikket idéző bejegyzés Ami elég okos, hogy szembenézzünk a megoldással olyan böngészőkkel szemben, amelyek alapértelmezés szerint nem támogatják a DRM-et (például a Chromiumot):
Éljen saját szoftver és DRM.
Ha a DRM felvétele annyira zavar, akkor le kell állítania a Flash, az illesztőprogramok, a Chrome, az Ubuntu stb. Stb.
Újabb kisebb dühroham.
Nem, nem osztom meg ott.
Ha lehetne szabad szoftverrel élni (vegye figyelembe a hangsúlyt, ha lehet), ha a modell a kezdetektől mentes lett volna (ami valójában a nyomozói és a polgári informatika hajnalán volt), akkor senkinek sem kellene semmi saját tulajdonra.
Ne tévessze össze a szükség használatát a közvetlen támogatással, David.
Helyesbítem: ha CSAK ingyenes szoftverrel élhetne ...
saját szerveren, szerencsejátékokkal és slutikkal !!!
Úgy mondod, mintha a világon senki sem lenne hajlandó nem használni a vakut, a saját illesztőprogramokat, a krómot és az ubuntut.
1. Nem használok vakut. Videók megtekintéséhez a youtube-on van egy nagyon jó plugin a Firefox-ban, amely átadja a HTML5-nek. És ha teljes vakut szeretne, akkor már tudok gnash-szel kezelni (bár elismerem, hogy ez valami kísérleti jellegű)
2. A járművezetőim ingyenesek. Lejátsszák az nvidia, a Broadcom vezeték nélküli stb. Illesztőprogramjait
3. Nem krómot használok, hanem Firefoxot, és a jövőben biztos lehet benne, hogy nem telepítem a DRM-et
4. Debian-t használok, nem ubuntut
Röviden, hogy saját szoftver nélkül élhet, bár természetesen az emberek a kényelmes dologhoz mennek, mert az orr-mit-baromság-grafikájuk automatikusan működik, anélkül, hogy bármit is telepítenének, nos ...
Nos, üdvözlet 🙂
Richard Stallman te vagy?
WIN
A számítógépem egy eszköz, a kártyám pénzt ért, és nem szándékozom pazarolni a Noveau illesztőprogramokkal, amelyek nem adják meg azokat az eredményeket, amelyeket keresek ... Élhetsz? Igen. Használhatja teljes, teljes és kiterjedt hardverét? Ahm, csak ha… ööö nem ... komolyan gondolom.
Te magad építetted a számítógépedet. Ne hazudj nekem.
Nincsenek golyók, de mégsem fogom elkölteni az összes pénzt, amit akkoriban költöttem arra, hogy elpazaroljam ... xD
Válaszoltam a desikodernek
Legyen konkrétabb, fasz xD
Támogatlak, igaz, amit megemlít 🙂
Azok mellett, akik hűséges Netflix rajongók (mint én), ez volt az utolsó lépés a Netflix számára, hogy merje komolyan megvalósítani böngészőjét a HTML5-ben.
A DRM-gyűlölők (például Stallman) oldalán ez rosszul ígérkezik (alapvetően azért, mert az MPAA kezdettől fogva DRM-implementációt írt elő a HTML5-ben). Normális esetben egyesek a mennybe kiáltanak, mert ez filozófiáddal szemben súlyos bűncselekményt jelentDe ha megnézzük, hogyan valósítja meg a HTML5 DRM-et a Firefox-ban, rájövünk, hogy valóban figyelembe veszi a felhasználók magánéletét.
Sok csípős úgy dönt, hogy az Iceweasel helyettesíti (ez a Debian Firefox márkaneve, de az egyetlen különbség az, hogy letiltotta a telemetrikát, a fent említett funkció fül törlése, a böngésző az "about" ablakon keresztül frissül és a felhasználói ügynök akadályozza bizonyos bővítmények), a GNU IceCat (Cain's továbbítja az említett böngészővel, mivel csak az FSF által jóváhagyott bizonyos ECMAscript szabályokat támogatja, nem engedélyezi a Flash Player, a Java vagy a Pipelight telepítését, és alapértelmezés szerint nem fogadja el cookie-kat), vagy használja a Lynx-et (a legjobb alternatíva arra az esetre, ha a grafikus felület nélkül végezné).
A magam részéről továbbra is népszerűsítem a Firefox ESR-t a homokos és / vagy felszabadult emberek számára.
Arról nem is beszélve, hogy az Icecat csak az ERS-re támaszkodik
Na jó, a GNU IceCat a Firefox ESR-re épül, ami csalódást okozhat azoknak, akik egy villás Firefox kiadásra vágynak.
A magam részéről az Iceweasel mellett döntöttem, amely Debian Lenny óta kísér.
Utálom a DRM-et. Esetemben dolgozom, és megpróbálok mindent legálisan beszerezni, beleértve a szoftvereket, könyveket stb. Vettem egy Kindle-t és vettem egy könyvet, ami 25 dollárba került, egy elektronikus könyvért ez meglehetősen drága, meg akartam osztani a könyvet egy barátommal, és a hülye DRM nem engedte, hogy megcsináljam, ezért a hacket eltávolítottam a korlátozást és később megosztottam.
Szerintem a következők, amikor papíron vásárolsz egy könyvet, akkor minden jogod megvan kölcsönadni, odaadni, elégetni stb. Mi a fenét ne tehetnék azzal a könyvvel, amelyet az Amazon-on vásároltam? Megvettem, és ezért ez a KÖNYVEM, NEM béreltem.
A Firefoxról és a DRM-ről szólva meg kell tenniük, hogy a böngésző működőképesebb legyen, sajnos sok a DRM tartalma, és a Firefox nem maradhat le ezekben a dolgokban.
A Magnatune tökéletes alternatíva azoknak az audiofileknek, akik csak az iTunes-ot és a Spotify Premium-ot ismerik.
Most az a probléma, hogy sok DRM-et alkalmazó vállalat ezt úgy teszi meg, hogy nem veszi figyelembe az általuk kínált arányt (például az Amazon és / vagy az iTunes), de az uzsoraárakkal való visszaélések alóli kivétel nagyon kevés (a Steam esetében , amely napi ajánlataival a legtöbbet hozhatta ki, felhasználói továbbra is ragaszkodnak a szolgáltatáshoz annak ellenére, hogy játékaiknak kibírhatatlan DRM-rendszerük van).
A fenébe, de ha adsz nekik 3 dollárt egy 14 dolláros játékért, és élsz, engedményt adsz nekik engedmény után, ingyenes játékokkal (igen, minden játékvásárláskor tokenek, véletlenszerű ingyenes játék). Mi a fenét akarsz feltörni? Bassza meg, olyan szélsőséges helyzeteknek kell lenniük, mint Kuba, vagy többé-kevésbé Venezuela, azzal, hogy mennyire idegesítő a $$$ megszerzése, ezen túl miért minek ennyi erőfeszítést, ha a dolog 2 dollárt ér?
Ezeket az ajánlatokat általában a helyszínen veszik igénybe. A probléma azonban az, hogy Peruban olyan közepes bürokratikus rendszerünk van - a kommunikáció tekintetében -, hogy a legnagyobb internetsebesség Lima és a part menti megyékben koncentrálódik, míg a többi részleg, a földrajz szerint a sávszélesség olyan mértékben oszlik el szabálytalanul, hogy néha ugyanolyan körülmények között vannak, mint Kuba (más szóval, az ördög internetes sebességével).
További problémát jelent az elektronikus tranzakciókhoz alkalmas betéti kártyák korlátozott kínálata, amelyeket csak az kínál Bankközi, amely uzsorázik a pénzváltással. Ezért még a Mercado Libre vagy az OLX sem tükrözi az elektronikus átutalást ösztönző intézkedések helytelen kezelésének problémáját.
Nem tudok rólad, de csak néhány dolog csavar el (mindet nem is említve): árfolyam-szabályozás, hiper-infláció. Ennyi elég xD
Valójában akár el is adhatja, ha használt tárgynak érzi magát, és ez teljesen legális, nem kalózkodás xD
Csatlakozom a DRM-gyűlölőkhöz. Komolyan, teljesen utálom a vályogot, a szar vakut, a microsoftot, a Windows-ot, és tudom, hogy szabad szoftver radikálisnak tűnhetem, de biztosíthatlak benneteket, hogy nem radikális kérdésről vagy ilyesmiről van szó. Vannak olyan cégek, amelyek undorodnak a termékeiktől, de a gyakori felhasználók nem veszik észre. A gyakori felhasználók számítógépe tele van vacakokkal, bosszantó sávokkal, saját szoftverekkel, vírusokkal és más "gyöngyökkel". Természetesen, ha beléphetnek az orruk alá a Facebookba, akkor minden rendben van, de azon a napon, amikor valamilyen plugin, alkalmazás vagy bármi más problémát okoz számukra a Facebook, a felhasználók fáklyákkal és szurokkal lépnek ki az utcára xDDD.
Üdvözlet
Sajnálom, de ezek a legösszefüggetlenebb sorok, amelyeket olvastam ... Mindezt halálig utálod, de nem vagy radikális? Hogy van ez? D:
Uram, mindenki használhatja és használhatja, amit csak akar ... Milyen vaku a szar? VÉGLEGESEN, de sok esetben ez szükségessé válik egyesek számára, balszerencse számukra.
Gyűlöletük nem old meg semmit ... és azt sem, hogy azt mondod, haver.
«Hogyan hat rám a DRM, mint GNU / Linux felhasználó?
A semmiben. "
A válasz eleve nagyon leegyszerűsíthető, mert a DRM (nem jó értelemben, mivel korlátozza valaminek a fizetését) ugyanezt érinti a rendszer felhasználóinak, hívjuk GNU / Linuxnak vagy Windowsnak, és a többi a magyarázat körbejárja a bokrot.
Korábban már említettem, de a DRM-et csak a nagyvállalatok kedvelik, és fejlesztéseikben meg kell valósítani, a vágy, hogy egy böngészőben legyen, nincs feje vagy farka, ha technikai szempontból nézzük.
De sok értelme van annak a szemszögéből, aki adatokat akar gyűjteni az áldozataiktól, mármint az ügyfelektől (nem számít, hogy nem sokat tudnak leskelődni, mivel csapatonként egyedi azonosító tartozik egy fiókhoz) adatokkal még a hitelkártyák is sokat kínálnak)
Ha a Netflix DRM-et akar, folytassa, és kényszerítse a lejátszót a megvalósításra, például a Spotify-t.
Ez a téma egybeesik az A3-as csatorna megtekintésének spanyolországi problémáival. A muylinuxban kommentálták http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
és az egyik fejlesztő elmagyarázta, hogy a problémát a DRM okozza.
Link a GYIK oldalra https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ arra az esetre, ha valakinek kétségei lennének. Ne felejtsük el, hogy ebben a verzióban nincs lehetőség opcionálisra.
Elav Megértelek téged, tegnap figyeltem a problémát a közösségi hálózatokon, és hihetetlen volt látni, hogy Mitchel Baker kezdeti üzenete hogyan degradálódik. Két, a legharcosabb dolog ebben az intézkedésben keltette fel a figyelmemet.
- Használniuk kell az Ututo vagy egy FSF által jóváhagyott terjesztést, az IceCat-tal együtt, nem nézhetnek DRM-filmeket vagy dalokat azokról és más webhelyekről, amelyeket kommentáltál, például a Netflix.
- Egyesek exkluzív bojkott-kampányt indítottak a Firefox ellen, ezért úgy tűnik, hogy a többi böngésző vagy bővítmény, például a Flash vagy a Silverlight DRM-mentes, így a hatás akár kontraproduktív is lehet, mivel ha nem kritizáltak más böngészőket vagy programokat amelyek tartalmaznak DRM-et anélkül, hogy opcionálisak lennének.
- Ahelyett, hogy didaktikai munkát végezne, vagy a DRM-ek feltörésének próbálnának elköteleződni, a legegyszerűbb módot választja, amely nem más, mint megtámadni a szabadságokkal kapcsolatos kevés dolgot. A Mozilla ellenzi a DRM-et, de ha a felhasználó nem tud filmet hallgatni vagy megnézni, és nincs szabad lehetőség, úgy gondolja, hogy didaktikai munka nélkül egyszerűen feladja a DRM-et? Már mindent nagyon kontraproduktívnak mondok.
Első bekezdésemben azt akartam mondani, hogy a hír a jövőbeni változatokról beszél (nem a jelenlegi), mert már olvastam olyan információkat, amelyek a jelenről szólnak. 😛
A Mozilla megvalósításának módja számomra remeknek tűnik.
Az egyetlen DRM-tartalom, amelyet jelenleg fogyasztok, játékok, mert mint a legtöbben tudjátok, a Steamet használom, bár ellentétben azzal, amit a legtöbb előír (az egyetlen eszköz), a fiókomat használva más számítógépekre is el tudom vinni és telepíteni a játékomat , szóval már nem is olyan rossz.
Hacsak nem találkozom valamivel, amely arra kényszerít, hogy ezt tegyem, akkor minden bizonnyal le lesz tiltva.
«DRM a Firefoxban ?? Égesd el mind !! ALLOOOOOO! »
Ne essen pánikba. Én DRM-ellenes vagyok, és majdnem ugyanolyan rémületet kaptam, mint te, de ahogy a bejegyzés mondja, ez OPCIONÁLIS. Alapértelmezés szerint nem fog jönni. Olyan, mintha telepítené a flash lejátszót. Csak akkor telepíti, ha akarja, pont. A Firefox egy megbízható alap, amely tiszteletben tartja a felhasználóit, és tudom, hogy ez mindig így lesz. Amit nem értek, miért esik annyi kacat mostanában a mozillára, amikor ők csak fejlődni akarnak. Új interfész-ellenes emberek (ami nagyon klassz), anti-ilyen emberek, amik egyébként is ... Én támogatom a mozillát, és úgy gondolom, hogy mindig jól döntöttek (és fognak is hozni).
+ 1Mozilla!!
Használjon Chromiumot és / vagy SWare Iron-ot, amelyeknél nincs DRM (a Google Chrome tartalmazza a DRM-et is).
Milyen ijesztés !!. Már mondtam, hogy alapértelmezés szerint nem lehet. Ráadásul a hírek nem annyira botrányosak, olyan, mintha az Adobe Flash Player-t telepítették volna a Firefoxba, bár alapértelmezés szerint nem jár saját tulajdonú gagyival, de PLUGIN-ként (OPCIONÁLIS) is megteheti. Mindegy, bármennyire is szeretnének egy saját DRM-dekódert egy ingyenes homokozóba tenni, valaki létrehozhat egy kiegészítőt a Firefox számára (vagy még jobb, ha módosítja a Firefox forrásait), betölti a dekódolt tartalmat, és folytatnánk ugyanakkor a szerzők továbbra is másolják szerzői jog által védett tartalmukat (a nyilvántartásból utálom a szerzői jogokat, a copyleft xD felett). Ez olyan, mint amikor egyes szerzők javascript kódot tesznek, hogy ne kattintson jobb gombbal, lásd a forráskódot. Nem számít, ha kihagyja, átugorhatja valamilyen trükkel a böngészőben, vagy ha nem, akkor kézzel írja be a http kérést, és tekintse meg a forrásokat ...
Röviden, úgy gondolom, hogy az online tartalom védelme lehetetlen, mivel azt dekódolni kell, hogy a felhasználó láthassa, de miután dekódoltuk, problémamentesen lemásolható. Vagy még jobb, ha másoljuk a titkosított tartalmat, nem szükséges tudni visszafejteni. Tegyük fel, hogy az A nevű weboldal DRM-tartalommal rendelkezik, és a B oldal kalóz másolatot kap róla. Az egyetlen dolog, amit B-nek kell tennie, az A titkosított másolata, és mivel a visszafejtés a felhasználó böngészője, a B oldalon is látható lenne ... Egyébként is, a DRM védelme nem csupán a ** * *
Üdvözlet
1. Nem minden böngésző fogadja el mindenben a szabványokat; MOZILLA MEGTAGADHAT (ÉS MÁJUS).
2. Teljes megtévesztés, hogy azt mondják: "Ez lehetővé teszi a DRM tetszés szerinti engedélyezését vagy letiltását, a végső döntés a felhasználók kezébe marad." ezért ehhez a silány megtévesztéshez a felhasználók telepítsék az összes zárt forráskódú programot (flash, photoshop, ms office, Adobe), és hogy minden disztribútor elmondja a felhasználóknak, hogy "engedélyezhetik vagy letilthatják a zárt forrást", és hogy a "Saját kódsorok „be kell csomagolni” egy nyílt forráskódú szakaszba, amely lehetővé teszi „a saját kódjának hatókörének (phew, ez a zárt kód) és tevékenységeinek nyomon követését és jobb megértését”. Ez kamu.
3. Ha nem tisztelik és megsértik az elveidet, akkor miért vannak velük.
4. Remélem, hogy a libreoffice és mások nem követik ezt a rossz példát.
5. MOST IDE A MOZILLA FIREFOX FORKRA ... HAGYJUK ELŐRE ICEWEASELT ÉS MÁSOKAT…
Oké, megpróbálom pontról pontra megválaszolni a kérdését:
A böngészők elfogadják a kívánt szabványokat, vagy sem ... a DRM ide helyezése nem számít, ez nem szabvány. A Mozilla azért veszi el, mert mindenekelőtt a Mozillának látnia kell a felhasználóit, és 80% -uknak (ha nem többnek) fogalmuk sincs arról, hogy mi a DRM, és nem is érdekli őket. Van-e szabadsága a Mozillának megválasztani az Ön számára megfelelőt, vagy kizárni azt, ami nem gondolkodik kényelmes neked?
Valami furcsa, hogy egy disztribúció vagy ugyanazon kern saját blobjai "homokozóba" vannak zárva, igaz, de ezek nem tartoznak a Firefox ugyanazon mezõjébe. A Firefox nem operációs rendszer, ez egy egyedi és független program, amelyen belül könnyedén (vagy legalábbis sokkal könnyebben) ellenőrizheti, hogy mit és mit nem, és mivel a DRM nem függőség, és ez telepíthető külön meg kell mondanom, hogy ez a pont érvénytelen. És igen, ha nem akarja telepíteni a Flash-t, akkor nem teszi meg, és a böngésző nem telepíti az Ön számára, és nem is kényszeríti erre, Ön kénytelen mint felhasználó
Kérem, tudná pontosítani számomra, hogy pontosan mely pontokban nem tiszteli az elveit? Sajnáljuk, de fő célja az ingyenes internet eljuttatása a felhasználókhoz, és továbbra is ezt teszik, a bővítmény nem kötelező, és az internet és a Firefox továbbra is működnek anélkül.
Mi köze a szamárnak a szempillához?
Kérem, ne legyen több ultra-érzékeny-szemcsés bojkott.
A DRM egy olyan kifejezés, amely sok szabványt ölel fel, amelyek mind a legálisan megszerzett digitális média használatának korlátozására, vagy a kezelésre szólnak, ahogy mondani szokták.
Ebben az esetben az EME játszik szerepet.
Milyen jó kitalálni az XD statisztikákat, de igen, sok felhasználónak fogalma sincs a DRM-ről.
A Mozilla rendelkezik a FACULTY-val, hogy kiválassza, mit kínál a felhasználóinak, mint mindig.
Világos példa azoknak a felhasználóknak a "80% -a vagy több", akik szeretnék a youtube-ot vagy a gmailet látni, ahogyan ez a Chrome-on is látható, de a Firefox továbbra is határozottan nem fogadta el a webkit és a nem szabványos címkéket.
Valójában a hivatalos médiában (ahol az embereknek tájékozódniuk kell, hogy pletykákon alapuló véleményt ne alakítsanak ki) a Mozilla elfogadja, hogy a DRM aberráció, hogy nem szívesen népszerűsítik és ha megteszik, akkor mert ebben az esetben nem sikerült megváltoztatniuk a vállalatok visszaélési stratégiáit (ahogy korábban is tették).
Annak, hogy az internet és a Firefox továbbra is működik, semmi köze a fogyasztók jogainak megsértéséhez.
A kutyák megmérgezésével a világ sem ér véget, de ez nem helyes.
A többivel egyetértek, az utolsó szó a felhasználóban van, és ha aktiválni akarja vagy sem.
Az igazat megvallva, a DRM előtt a sorozatod egész évadait kibernetikus blokkolókon keresztül komolyabb problémák nélkül letöltheted a GNU / Linux rendszeren, és még mindig senki nem követelte meg tőled.
Ez a "boldogság" panoráma a torrentek és a mágneses kapcsolatok területére redukálódott.
Hanem, hogy hosszú távon amellett, hogy opcionális és teljesen közömbös, és közömbösnek mondom, mert ha neked és nekem nincs kedvünk telepíteni, akkor nem tesszük meg, ugyanúgy, mintha a felhasználónak fogalma sincs róla, hogy létezik ... Mit tenne a Mozilla?
"A DRM rossz (igen, számomra igen), és ezért, mivel tudom, hogy rossz neked, nem hagyom, hogy használd."
Ok, ez egy érintett szülővé válna, de a Mozilla nem senki szülője, és rosszul kellett elfogadnia a H264-et (ami szar, de szükség volt rá), mert a végfelhasználók (akik nem olyanok, mint te vagy én, akik többé-kevésbé tudnak ragaszkodnak hozzá) a végén látták, hogy a böngészés élménye elcseszett.
Természetesen számomra a DRM felesleges baromság, és O'Reilly bebizonyította, amikor abbahagyta a DRM hozzáadását a könyveihez, és az eladásai növekedtek (ami nem tökéletes tanulmányi tárgy, de mégis valami). A helyzet az, hogy a vállalatok esetében általában nem, továbbra is ugyanazt az üzleti modellt látják, és folytatják a kalózkodás paranoiáját; Megoldás? Nos, adjuk meg a felhasználónak a lehetőséget, a választási erőt, ha meg akarja baszni magát, vagy ha DRM nélkül akarja folytatni ... számomra a megfelelő választás; Mindannyiunk előtt van egy fegyver az élet egy pontján, később döntünk arról, hogy mit kezdjünk vele.
Egyébként nem hiszem, hogy a Webkit és a nem szabványosított címkék elfogadásának elmaradása ugyanazon hatókörben marad ... ez végül sokkal technikaibb kérdés, amelynek kevés köze van a végfelhasználóhoz.
Nem, hosszú távon ez már nem lesz olyan opcionális, ez a probléma, a Firefox az utolsó dolog, ami maradt, hogy «Nem, nem fogadunk el DRM-et ingyenes interneten, ha használni akarja, tegye meg saját fejlesztése során, legjobb esetben a Spotify ».
És ez az, hogy ez tovább megy (W3C), ha a szabvány válik normává, akkor natív DRM lesz HTML5-ben, és lenyeli azt igen vagy igen.
A Mozilla nem dönt senkiért (többet, mint a saját projektje mellett), még kevésbé korlátozza, még egy lehetőséget kínált fel Önnek egy olyan területen, ahol a legtöbbnek alapértelmezés szerint már van DRM-je.
A 100% -ban ingyenes disztribútorokhoz hasonlóan senkinek sem adnak fegyvert használni.
Hasonlóképpen, ha valaki DRM-t szeretne, használhat egy másik böngészőt, vagy még jobb, egy speciális alkalmazást arra, amelyet tranzakciós milliomosok fejlesztettek ki, akik nyereséget termelnek a tartalom bérléséből / értékesítéséből, és nem egy nagyon korlátozott tőkével rendelkező alapítványt.
És a példáddal igen, van pisztolyunk, mi választjuk meg, kivesszük-e a fiókból vagy sem, de a DRM-mel a pisztoly céloz és lő, a golyóeladó akaratára! 100% -ban fáj, aki megvette a fegyvert.
Ha az eladó be akar törni a házába, akkor mutasson rá, de a fegyver megfordul és egyenesen a mellkasába csap.
Tegnap egy nagyon érdekes pontot olvastam (úgy tűnik, hogy azok, akik ezt mondják: "haladó felhasználók vagy GNU / Linux számára ez nem érint minket" Nem veszik figyelembe).
A Firefox ingyenes szoftver, de mi a helyzet a benne lévő DRM-mel?
Ha a Firefox-ot oly egyszerű módon módosítom, mint a logó megváltoztatása, akkor a DRM észleli, hogy módosítom a betűtípust, az "egyedi azonosítója" már nem egyezik, és nem mutatja meg nekem a videókat.
Hol van a Mozilla ingyenes szoftvere? Ha megfoszt engem a módosításától anélkül, hogy elveszíteném a funkciókat.
@Személyzet:
Ugyanez. A probléma a DRM standard HTML5-ként történő megvalósítása, amely hosszú távon hajlamos ártani az állítólag előnyös ügyfeleknek.
Nagyon kínos eset volt a Veronica Mars újbóli elindítása, amelyet, ha a Vimeo On Demand segítségével kiadták volna, jól fogadták volna. Azonban egy DRM-pro-szolgáltatás mellett döntöttek, ráadásul szánalmas minőséget nyújtott.
Éljen a retrográd és könyves Icecat.
nano és a tized, ha meg akarnak sérteni, akkor a moderátor megengedi a vádakat ön felé is ... ez csak igazságos.
sértéseikben csak érveik hiányát vagy gyengeségét mutatják.
Most mi van a védekezésben?
Nos, RHol látja pontosan a szabálysértést? Mert egy dolog az, hogy legyen hangnem, vagy olyan megfogalmazás, amely úgymond nem tűnik túl "szívélyesnek", a másik pedig az, hogy elképzelésem szerint az ellenkezőjét véteknek tekintik.
Mindenesetre, barátom, rendszergazda vagyok, és nem vagyok mentes a mértékletesség alól ... egyszerűen az, hogy itt nincs "sértés", amelyet szankcionálni lehet.
Nem tudom, miért használná valaki komolyan az Icecat programot ... sőt, ÉVEKig nem hallottam a projektről. Az Iceweasel pedig nem nagy változás vagy nagy különbség a Firefox D-hez képest:
Az Icecat alapja az esr.
Legutóbb az FSF használta a kiadási ágat az IceCat elkészítéséhez, amikor kiadták az 5.0 verziót. Az ESR ág 10. verziójától kezdve ekkor javult a stabilitásuk.
Igazából nem értem a nézőpontodat ... ez hasonló ahhoz, amikor a mozillának erőszakkal kellett elfogadnia a h264 használatát.
A h264-el már megpróbáltak szembe menni az áramlással, és nem értek el semmit ... csak a felhasználók elvesztését.
Peruban annak ellenére, hogy hamis jólét áll mögöttünk, a bankok többsége nem hajlandó támogatni a betéti kártyákon történő elektronikus átutalásokat, és az ezt támogató bankok párja uzsorás pénzváltással (ennek oka Peru továbbra is elakad a függő országok fenekén) az elektronikus kereskedelemről).
Ezen túlmenően, bár Peru átlagos sávszélessége meghaladja Kubaét, ez a sávszélesség a fővárosban és a part menti területeken összpontosul, és a többi, a parton kívüli tartományban vannak, de rosszabb helyzetben vannak, mint Kubában. a kormány bürokráciája a Telefónicával.
A fizetős adatfolyam-továbbítók esetében nem fog működni. filmet egy videofájlba, majd nézd meg azzal, amit énekelek, sőt feltöltöm p2p-re, amit nem tennék meg, mert úgy gondolom, hogy fizetned kell a tartalomért, de az egyik a tulajdonos, ha hetente ötször megnézed a eszközök, amelyek rendelkeznek ... vagy nem fizetnek azért, hogy megszerezzék a filmet, vagy bármi más?
Ez a privát másolás joga ... ha fizetem, akkor nekem van örökre látásom, nem egyetlen munkamenetre ... mi lenne, ha nem vállalnám megosztani, ha fizetem érte, aki szintén akarja fizessen, jogom van a privát másoláshoz, de nincs jogom ezt a példányt online megosztani.
Abban, hogy teljesen egyet tudok érteni ... a helyzet az, hogy nem szeretik a privát másoláshoz való jogot, egyes esetekben olyan hülyeségeket mondanak, mint például "ha valaki más meglátja a magánpéldányát, még az ön beleegyezésével is, kalózkodik" .... Tehát, ha a barátnőm meglátja a filmet, amit velem vásároltam, kalóz vagyok? xD
Ön nem kalóz, de olyan ötleteket oszt meg, amelyeket a szerző meg akart osztani.
Azok az entitások, amelyeket "kalóznak" akarnak titulálni, azok az entitások, amelyek ellenőrizni akarják az információáramlást az interneten, és ezt a médiumot egyoldalú médiumban akarják gyártani, és így a küldőnek több haszonnal járnak, mint a vevőnek, és ezáltal megszakítják a kölcsönös kommunikációt .
Oké, ott meg kellene változtatnunk a "buy" szót "Rent" -re, mert hosszú távon a DRM-mel ezt csinálod.
Milyen kár kényszeríteni a szabadalmaztatott darabok használatát: / ha 100% ingyenes szoftvert akarunk: trisquel (néhány közül), de ha mélyebbre süllyedünk, összeütközünk a bios és a frinware programokkal, néhány szóval 100 × 100% -ban szabadon a levél végül fejfájássá válik, ráadásul ha ez megvalósul ... nos, a legvalószínűbb, hogy feláldozzák többek között a teljesítményt és mindezt azért, hogy ütközzenek egy rotorral, és modenek az edényekkel és a puha ... te ismerd buenót, de hé, Róma egy nap alatt sem épült
És miért használja a Windows rendszert?
Emlékezzünk a Windows 8.1-re is, hogy csodálatosan kijön a Linux-szal.
játszani XD
A Firefox mindezzel nem árul el bennünket, és nem árul el nagyvállalatoknak, hanem szívességet tesz nekünk.
FIN
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
Ez megegyezik a H264-tel, vagy implementálják, vagy a felhasználóknak másik böngészőt kell használniuk, mert nem látják a Firefox tartalmát, a W3C tantrum nem a Mozilla.
Remélem, nem késtem a vitáról ebben a témában ... de nemrégiben azonos formában kommentáltam, mert minden oldalról hallottam arról a problémáról is, amely számunkra adna ... hogy valóban nem látok semmit probléma ...
Nos, mint mondtam egy ideje, a számítógépes oktatásnak nem csak az irodai automatizálásról kell tanulnia, hanem egy igazi "számítógépes oktatásra" van szükségünk, ahol még azok is, amelyek a leggyakrabban használt iso vagy tanúsítványok és egyéb biztonsági kérdések, vagy olyan szempontok, amelyek valóban szolgálnak. .. irodai automatizálás, aki csak ül a számítógép előtt, nem fogja megérteni .... de a számítógépes kifejezések olyan témák, amelyeket világosan meg kell magyarázni….
(Ellenkező esetben "kollektív pánik" lesz az emberek között, akik ha azt mondják, hogy az ördög belépett az internetre, mindenki szent vizet dob a PC-kre ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Őszintén gondolom, hogy az FSF-nek igaza van a kérdés kommentálásához [1], abban is egyetértek, hogy a felhasználókat a végén nem nagyon érdekli, mit akarnak, ha rákattintanak és megnézik a videót, de ez nem ok arra, hogy ne ítéljék el a mozillát , és azt hiszem, hogy a mozilla félreteszi ideáljait, mivel ez a bekezdés azt mondja: «A mai döntés ezt a számológépet a fejére fordítja, a Mozilla erőforrásait a felhasználók Adobe és ellenséges médiaterjesztőkhöz juttatására fordítja. Ennek során a Firefox elveszíti azon identitását, amely megkülönbözteti saját versenytársaitól »Ezzel is egyetértek:
"Kétszer kiábrándító, ha a Mozilla kompromisszumot lát anélkül, hogy nyilvános erőfeszítéseket tennénk a felhasználók e feltételezett" kényszerű választás "ellen való összeszedésére."
Személy szerint úgy gondolom, hogy az ilyen típusú helyzetek károsak az ingyenes szoftverekre, mivel beavatkoznak a felhasználó szabadságába, úgy vélem, hogy ha a felhasználó flash-t akar telepíteni, akkor azt saját maga telepíti, de az ingyenes szoftver nem hozhat szoftver alapértelmezés szerint tulajdonjogú, bár később eltávolítható, úgy vélem, hogy nem tartja tiszteletben a felhasználót. Most ha a felhasználó az, aki saját szoftvert akar telepíteni, akkor nincs probléma, hogy saját döntése, és nem az a szoftver, amelyik állítólag szabad ...
Egyébként nagyon csalódtam ebben a bejegyzésben, ez az egyik blog, ami a legjobban tetszik, és a legtöbbet látogatom, és ez a típusú bejegyzés kissé csalódott marad ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Tényleg elolvasta a cikket? Kérdezem, miért hagyta ki ezt a részt:
A Mozilla soha nem kényszerít senkit semmire. Ez a felhasználó feladata. A Mozilla semmit sem változtat filozófiájában, egyszerűen esélyt ad azoknak a felhasználóknak, akik a Firefoxot DRM-mel akarják használni. Ha nem, akkor elveszíti a felhasználókat, ha elveszíti a felhasználókat, a vállalat meghalhat és meghal. a fenébe jutunk azzal, hogy ilyen puritánok vagyunk?
Aggódom, hogy a felhasználók ezt a "pletykát" annyira megismétlik.
Használhatja ugyanazt a jegyzetet a példájára.
«A Firefox elveszíti a felhasználókat. Véget ér a világ?
Nem és ezerszer nem "
Nem először vagy utoljára veszít böngésző felhasználókat, és semmi sem történik.
Az IE drámaian elveszítette a felhasználókat, és még mindig életben van.
A GNU / Linux rendszereket mindig áthúzták, hogy ők a híres 1%, és SEMMILYEN NEM TÖRTÉNIK.
Mindaz, amit a felhasználók elveszítenek, nem más, mint a szégyentelen FUD, több helyen már statisztikákat is közzétesznek a Firefox-felhasználók elvesztéséről.
Amikor meglátja, hogy kik az őket közzétevő cég szponzorai, kiderül, hogy ők azok a vállalatok, amelyek tartalmat generálnak a DRM-mel (BBC és mások).
Számukra megismételték, hogy a probléma mélyebb (W3C), de a Firefox-ra összpontosítanak, mert ez az ingyenes web bástyája, és összeomlása azt a benyomást kelti a tömegek számára, hogy minden rendben van, hogy "a világnak nincs vége" erre végül senki sem panaszkodik, amikor a DRM-et HTML5-ben írják elő, és ez már nem lesz opcionális.
Semmi köze ahhoz, hogy "puritán", valójában a kifejezés abszurd, a szó koherens, ez a jogok tiszteletben tartásáról és a törvények betartásáról szól, ebben a vonatkozásban nincs hely olyan dolgoknak, mint puritánok, tálibok, szélsőségesek, fasiszták.
Abszurd felhívni valakit, aki egyenlőségre és az emberi jogok tiszteletben tartására törekszik, mert ezek a jelzők ennek ellenkezőjét jelzik.
Az a rendőr, aki nem korrupt, nem puritán, sem a törvények tálibja, következetes lény és jó rendőr.
Ha ellenzi a gyermekbántalmazást, akkor ne fogadjon el egy kicsit, hogy ne nevezzenek fasisztának.
Ugyanez itt, ha ingyenes internetet keres, nevetséges azt mondani: el kell fogadnia egy kis saját szoftvert.
A törvényeket és az emberi jogokat kivétel nélkül teljes mértékben be kell tartani.
A Firefox elveszítheti a felhasználókat (akárcsak néhányuk, amiért nem támogatja a homofób ex-vezérigazgatót), mert ugyanez fog történni, ha a Firefox nem támogatja a DRM-et, még akkor is, ha ez opcionális.
Mint cikkemben említettem, nem olyan felhasználókról beszélek, akik általában ezt a blogot látogatják, kissé haladó felhasználókról vagy bizonyos technológiai témák elsajátításáról, hanem olyan felhasználókról beszélünk, mint az apám (akik többségben vannak), akik, amikor velem beszél a Firefoxról azt mondja neki: "A Mozilla", és hogy amikor nem lát videót a DRM-ben, talál egy hirdetést vagy hirdetést a Google Chrome-hoz, mondván, hogy ezzel a böngészővel megteheti.
És ott megy az apám, a nagynénik, az unokatestvérek, a családom, amely semmit sem tud a számítástechnikáról vagy a privát vagy nyílt szoftver megkülönböztetéséről, hogy "működőképes dolgot" használjon, bármi mást is. És így a felhasználók elvesznek. Pimasz FUD? Nem hiszem. Magam csinálnám, ha bemennék Netflix videót nézni, és nem tudnám megtenni Firefoxból.
De ha a Firefox elveszíti (azok) felhasználóit a Chrome minden új verziójával! És nem múlik el.
Akkor is elvesztette őket, amikor az IE 7 megjelent.
Amikor a 13. változata körül kapzsi lett az emlék (máig elveszíti őket ezért)
Ez a DRM dolog nyilvánvalóan nem fogja eltüntetni sem.
A mindennapi szoftverekben, amelyekben annyi jó alternatív lehetőség van, a felhasználók száma borzasztóan ingadozik, ez mindig így van.
A Firefox elveszítheti a felhasználók 20-30% -át, és továbbra is a top 3 böngészőben marad.
Vannak böngészők, sokkal kevesebbel, és nem halnak meg.
Az ilyesmi megalapozottság nélküli állítása FUD… Félelem, BIZALOMMAL és KÉTSÉG.
Megértem mindkét álláspontot, de a szabadalmaztatott szoftverek minden egyes említése nem következetes.
@Személyzet, Fogalmam sincs, hogy milyen disztribúciót használsz (ez nem engem érint), de amíg nem 110% -ban ingyenes disztribúció, amíg nem, addig nem vagy következetes a megjegyzéseddel vagy az eszméiddel .
És nem mondom a pokolba, mindannyian, MINDENKI, valamilyen módon használjuk a saját szoftverét, és sajnos annak elkerülése érdekében (ami ha lehetséges) túl sok áldozatot kell hoznia, ami végül korlátozza élvezetét és használatát az eszköz, amely a számítógépe.
Azok közé az emberek közé tartozom a leginkább, amelyek létezhetnek a DRM ellen, annak ellenére, hogy megértem annak létezését. Számomra, bármennyire is választható, ez nem jó ötlet, és úgy gondolom, hogy nem mondtam másként De!, Megértem megvalósításának okát.
És ez az, hogy bár sokaknak nem tetszik az ötlet, a Mozilla biztosítja a termék a tömegek számára, és az a beszélgetésük, hogy megtartsák felhasználóikat, az önzetlenség és a jó cselekedetek mögött ott van a kicsi kényelem, amely valójában lehetővé teszi, hogy létezzen: több felhasználó, minden lehetséges, és ezt úgy érik el, hogy megadják nekik, amit akarnak ... Helyes dolog? Nem, de a Mozilla mögött sok van, sok vesztenivalóval, mivel a felhasználók elvesztése nem a probléma, a probléma az, hogy veszít a versenytől, és hagyja, hogy felülmúljanak és túl messzire kerüljenek; ott hagyd halottként.
Mentés:
Teljes mértékben egyetértek a felhasználók elvesztésével és azzal, hogy még mindig életben van, de úgy érzem, hogy túlzol, amikor összehasonlítod ... figyelembe véve, hogy az IE-nek olyan előnyei vannak, mint:
1.- Költségvetés terjedelmes hogy szembesüljek mindennel.
2.- Mindenütt jelen lévő operációs rendszer, amely alapértelmezés szerint hozza.
3.- Mega vállalat hátulról.
Amelyekből a Mozilla… uh… nincs. A Mozilla pusztán olyan adományozási megállapodásokra támaszkodik, mint a Google és a közösség, amely sokat tesz érte.
"Megértem mindkét álláspontot, de a szabadalmaztatott szoftverek minden egyes megemlítése nem mindig következetes."
Tisztázandó, hogy nem "háborgok", amikor a magánembert említik. Akkor csinálom, ha hazugságokkal alátámasztják, vagy félretájékoztatják, nem érdekel, hogy az emberek mit használnak otthon, de ha hazudnak, hogy a szabadalmat olyan szabványban írják elő, amelyet kénytelen leszek használni, ha érdekel.
"@Staff, fogalmam sincs, hogy melyik diszkót használod (ez sem engem érint), de amíg nem 110% -os ingyenes disztribúció, amíg nem, addig nem vagy következetes a megjegyzéseddel vagy az ideáljaival. "
És itt vitatják, hogy koherens vagyok-e? Hogy mindannyian valamilyen szabadalmaztatottat használunk, az ürügy? Nem szabad vitatkoznunk tévedésekkel, kérlek, "a bolondok sok vigasztalásának gonoszsága", amit itt mondanak.
"De! Értem a megvalósítás okát."
Én is de! Az, hogy érthető, még nem jelenti azt, hogy megengedett.
"Mentés: ..."
Természetesen ez túlzás! És mint ilyen, ez egy érvényes érvelő elem, különösen azért, mert nem vitatják, hogy melyiknek lenne még több előnye, egyetlen példája volt a 3-nak, amit természetesen tettem, a másik kettőt pedig nem érinti, és 1 példát támad meg a logika a teljes argumentumban.
Elég verni a bokrot, ha meg akarja védeni, ez rendben van, ez a véleménye és ízlése, de nevezzük a dolgokat a nevükön.
Ön, Mozilla, én és még sokan mások egyetértenek abban, hogy a DRM aberráció és ellentmond a Mozilla által védett elveknek (nemcsak a böngészőjében, hanem a WEB-en is, és itt jön be a W3C, valamint a HTML5-ben rejlő DRM elfogadása , ahol a felhasználó számára ez már nem lesz opcionális), ezért elfogadása a felhasználók megtartása érdekében, a Google szponzorálása vagy bármilyen előny, PROSTITUTE.
Ha egyetértesz azzal, hogy maga prostituált, akkor nem érdekelt a véleményed megváltoztatása.
De ne azt a hazugságot mondd el nekem, hogy: A PROTUTUTING segítségével a világ nem ér véget, hanem azzal, hogy nem teszi meg, ha véget ér.
Tudom, hogy nem érdekli, de a későbbiekben pontosítok.
Nem csak saját szoftvert használtam, hanem fejlesztettem is.
A különbség az, hogy tisztában vagyok azzal, hogy mi a szabadság a kötelezettségeivel, és felelősséget vállalok cselekedeteimért.
Nem gyáván járok az összes fórumon, és ezt mondom:
- Nem hagyom, hogy az őrült Stallman gonosznak hívjon!
Írhat az e-mailjére is, és elmondhatja neki, mivel az mindig nyilvános volt.
De nem, elfogadom, hogy mennyire kevéssé vagy rosszindulatú voltam, mert nem azért veszítem el jogomat, hogy kritizáljam, mert rosszindulatú voltam.
Több évig dohányoztam. Most sem mondhatom, hogy a dohány káros, és hogy senki ne dohányozzon?
Itt arról van szó, hogy javítsunk, fejlődjünk, hosszú távú közjót keressünk, ne fogadjunk el valamit csak azért, mert nekem ma könnyebb, és sokkal kevésbé, mert vannak, akik már használják is.
Ok, személyzet, mielőtt leállnék ezzel a beszélgetéssel .. Mit javasolsz csinálni mindezekkel szemben? 😉
@Elav.
Egy bojkott !!!! Ejejeje, nem, egyáltalán nem.
De az a helyes, hogy semmilyen típusú DRM-et nem fogad el Firefoxban vagy HTMLversionban.
Azt javaslom (tudván, hogy nincs minden válaszom, és tévedhetek) a felhasználóknak:
Hallgatva a Mozilla közvetlen és megbízható kommunikációt folytat a felhasználóival, meghallgatja őket és tanul tőlük, ezért számomra a legegyszerűbb, körültekintő és nagyon hatékony apátság elhagyása és e-mail (ek) írására fordított idő.
DRM tartalomgyártóknak:
Használja saját fejlesztéseit, mint például a spotify.
Azoknak, akiknek van szerencséjük sok emberhez eljutni:
Jelentse a DRM kockázatait és alternatíváit a böngészőben.
Ne spekuláljon (mellette vagy ellen mi történne, ha megvalósulna vagy sem).
Ne tévesszen félre.
Szerintem ennek megvitatása a
A mikrokernel
bár egyértelművé kell tenni a
filozófiák, licencek
A DRM beágyazása .js fájlokba, ahogy a saját kód beágyazásával történik a Google Dokumentumokba, és így a W3C elkerülte volna az MPAA elfogadását (kár, hogy az MPAA W3C-be való bejegyzését valami háttérként vették fel, és ott vannak következményei).