Mint sokan tudják, Kánoni kiadta a verziót 12.10 Béta1 de Ubuntu néhány olyan hírrel, amelyet a végleges verzióban látni fogunk, és a srácokkal fonorix Olyan tesztet hajtottak végre rajta, amely egyáltalán nem biztató.
sok a grafika önmagáért beszél (ahol több a jobb) és az eredmények nagyon meglepettek. Ehhez a teszthez a következőket vettük kísérletként: Unity 6.4, KDESC 4.9, KDESC 4.9 a Kwin és nincs hatása teljes képernyős alkalmazásokban, GNOME Shell 3.5.4, GNOMEClassic 3.5.5, Xfce 4.10, És LXDE 0.5.11.
Két teszt kivételével, ahol LXDE nagyon kevés előnnyel került ki győztesen, a vitathatatlan király az volt KDESC 4.9 (hatások nélkül) y Egység volt a legrosszabb, kivéve néhány tesztet, ahol kissé meghaladta KDESC 4.9. Processzorral végzett tesztekről beszélünk Core i7 "Ivy Bridge", 8Gb RAM memória és grafika Intel integrált, felbontással 1920 × 1080.
Az ilyen eredmények a legkevésbé sem lepnek meg. Egység továbbra is magában foglalja azokat a funkciókat, amelyek javítása után, amit csinál, megnehezíti a környezetet, és hacsak nem az a cél «Legyen még több, ha többet áldozol» mihez WindowsNagyon-nagyon rosszat csinálnak. Oké, manapság bárkinek van jó tulajdonságokkal rendelkező számítógépe, de ha nem érdekel az asztali számítógép teljesítménye, akkor mindent megtesz a mezőnyben. Ütemezett elavulás és a felhasználók esetleges elvesztése esetén, akik könnyebb alternatívákat keresnek.
Legalábbis én így látom.
Ahh, de ez a KDE verése volt. Mindig azt gondoltam, hogy a KDE egy megfelelő géppel a legfolyékonyabb, ezek a tesztek megerősítik
Ez állítólag kezdettől fogva meglepő volt. Ismert volt, hogy az UNity nehezebb, mint az archív KDE, és a Debian KDE-vel csak 100 MB ramot használt a rendszerindítás elején, hogy 700 MB rammal végezzen.
Az Ubuntu apránként a GNU / Linux operációs rendszer volt, amely jobban futtatható és könnyebben használható a Linux Mint-szel együtt, de az Ubuntu ugyanazt a grafikus utat akarja megtenni, vagy legalábbis ezt, ha úgy tűnik, hogy Windows és Mac. Úgy tűnik, tévednek, ha a nehezebb asztalt helyezik el, ahelyett, hogy azt gondolták volna, hogy az Ubuntu problémamentesen telepíthető 1 GB RAM-mal rendelkező Intel Pentiumra. Oroszlán. A legnehezebb, legfunkcionálisabb és legszebb rendszerekhez hasonlóan az Ubuntu sem akar lemaradni, ellentétben a Linux Mintéval, amelyet nem annyira érdekel, hogy milyen szép, hanem ami funkcionális, de a végére még mindig nagyon kellemes felhasználó.
Egyelőre Fedora felhasználóként maradok a Gnome 3.4-nél, hogy az az igazság, hogy a lehető legtöbbet hozom ki belőle, ahogy kell.
Köszönöm a cikket.
Nos, nem hiszem, hogy ez akkora egységprobléma: azt hiszem, ami valójában elárulja őket, az a rossz video-illesztőprogram, amely nálunk van, a Windows és a Mac minden grafikus erőt felhasznál, amit a hardver ad, ami a Linux esetében nem így van. az egyik bármilyen környezetben aktiválja a grafikus effektusokat, és az fps már a felére csökken, ami nagyon sajnálatos.
Helló!,
Nem értem, hogy Fernando és sok Linux-felhasználó általában kritizálja az EE innovációját, mint egy gnómhéjat vagy egységet, igen, nem tagadom, hogy ők a legnehezebbek, de nem igaz, hogy esznek ahány erőforrás jelenik meg ... Ezt nem egy régi pc-re írom (véleményem szerint), hanem "gyenge hardverrel".
AMD Athlon 1.25 Ghz - igen, ez nem hazugság, hanem 1 magos
Videokártya belső PCI SiS 650/740 - A rémálom a linuxban, amiért nem adott ehhez 3d meghajtót
megosztott memória videó 64 MB - eldöntöm, hogy a csökkentése jobban vagy rosszabbul működik-e.
RAM kitalálás .... DDR 768 MB - 64 MB video használatával
80g DD
És ez kivételesen nekem működik néha ... nagyon gyorsan, bár nyilván néha azt akarom, hogy repüljön ... de van egy megoldás, amire a PC-m 2 GB-ig és VIDEO PCI 64 MB-ig képes, így befektetem ... és ha most gyorsan fut, képzelje el később.
Nyilvánvalóan van 2d egységem, de ha lenne 3d, akkor jobban kezelném az erőforrásokat, mivel a grafika a cpu helyett a gpu-ra irányul.
fogyasztás pillanatnyilag a Firefox 16-tal (amely jelenleg az egyik leggyorsabb böngésző, amelyet csak az opera halad meg), 22 nyitott füllel, és optimalizálás nélkül; 1 terminál, természetesen a rendszermonitor, rádió a rhythmboxban és a tomboy-ban.
CPU 99.1%
memória 501mb 73% swap 196mb 20%
szeretem az egységet
Próbálta már a Windows 8-at? Könnyebb és folyékonyabb, mint az újonnan telepített Unity, és véleményem szerint nem "Windows" -ra, hanem "szarra" megy, és úgy néz ki, hogy én vagyok a Unity legnagyobb rajongója, de el kell ismernünk, ez egyáltalán nem világos 🙁
Mivel nem adsz időt a win8-nak a regiszterek és mindezek tárolására, telepíts pár könnyebb programot (Autocad, PHotoshop stb.). Meglátjuk, marad-e ugyanaz. XD
Miért telepítem őket, ha nincs szükségem rájuk, és vannak más könnyű és ingyenes alternatívák is? nem ertem
A logikádat követve, amit nem értek, miért telepíted eleve a Windows-t ??? Nekem abszolút nincs szükségem rá.
Ha válasza más könnyű és ingyenes alternatív programok telepítése, akkor azt válaszolom, hogy menjen tovább, és ne a Windows-ot telepítse, hanem a Linuxot (amely a legtöbb haragot okozza), amely könnyű és ingyenes.
Tudod, a Linux világának szentelt blog dolgai.
Logikáját követve meg kell értenie egy összehasonlítást lehetővé tevő megjegyzést, amit megpróbálok mondani, nem pedig azt mondom, hogy szüksége van ilyen szoftverre, és egyetértek azzal, hogy az egység elég nehéz, és ha még nem próbáltad meg a Windows 8-at, ne beszélj mert meglepetéseket kaphat, lehet, hogy fizetett, de ha sokat javult, és egy másik esetben a vendita használhatóság, ha nincs érintőképernyője, az fejfájás, de az egység mentségére ez is szenved .
Tudod, a józan ész felhasználói dolgai.
Megvan az Adobe cs6 prémium csomag, és még sok más szemét, például az ms office előzetes és az új vizuális stúdió, és ugyanúgy működik, mint az elején.
A probléma az, hogy az ubuntu a compiz programot használja. A minap olvastam egy megjegyzést, miszerint az ubuntu fejlesztői közül sokan lusták és alkalmatlanok voltak. A példa a dephin és az ubuntu szoftverközpont volt, amely szerint három hét alatt a kínai disztribúció fejlesztője csaknem 4 év alatt teljesebb szoftverközpontot készített az ubuntu-nál. Nos, gondolhatok egy másik példára: Element os egy kicsi és közösségi disztribúció, saját wm gálája van (mormolás alapján), és az igazság az, hogy repül. Számomra nagyon észrevehető a különbség a comiz és a gála között a folyékonyságban. A kérdésem az, hogy az ubuntu erőforrásokkal történő terjesztés miért nem javítja a helyzetet? Nem hiszem, hogy azért van, mert a fejlesztői lusták, lehet, hogy meg vannak az okaik (odakint úgy gondolják, hogy a compiz egy nagyon bevált szoftver, és több grafikus kártyán működik), de az az igazság, hogy amikor az egységet használom, nehéznek érzem magam ez egy olyan szempont, amelynek hamarosan javulnia kell, ha azt akarják, hogy a linux növekedjen és a videojátékok jó platformjává váljon.
És az Xfce-m fájdalom és dicsőség nélkül telt el 🙁
xDD
Hát igen 🙁
Az XFCE 4.10-tel rendelkező Ubuntu nagyon lassú lett. Végül átálltam a LinuxMint XFCE-re, és a dolgok remekül mennek. Talán van valami az Ubuntu szívében, ami visszatartja az XFCE-t. Nem tudom, és már nem is érdekel. Mintnál maradok ... egyelőre.
PS: Az a kis ikon, amelyet kapok, az Ubuntutól származik az Agent miatt. Megváltoztattam, amint azt egy itteni bejegyzés jelzi, és a Chromium megőrült. Tehát annak ellenére, hogy azt mondom, hogy az Ubuntut használom, valójában a Linux Mint-et használom. Tehát megváltoztattam az avataromat, hogy tükrözze.
Vettem egy Dell Inspiron N7110 Core i5 8 GB RAM laptopot beágyazott Intel grafikával, és az Ubuntu 12.04 juntu-t a Compiz és a Cairo Dock segítségével telepítettem, az Unity-t használom, mert új vagyok, és kiválónak tűnik, sokkal könnyebb, mint más környezetek, például a KDE, vagy Gnome Shell (legalábbis nekem) és remekül megy, nagyon boldognak érzem magam az Ubuntu 12.04-tel, van egy másik kicsit régebbi kis gépem is, ahova Linux Mint 13 van telepítve, és van egy nagymamám: egy Pentium IV, ahol van A Lubuntu 10.04 telepítve, mind nagyon jól működnek, ez a Linux szépsége, hogy minden igényhez, ízléshez, színhez és ízhez minden megtalálható. Milyen jó a Linux használata.
ez a fontos, érezd jól magad a kedvenc linux disztribúcióddal
Valóban, a KDE hatások nélküli szerelem, de Kwin néha pár árnyék nélkül is furcsának tűnik számomra: S
nincs szükség tesztekre annak igazolására, hogy a Unity lassú.
Elementary OS tesztelő vagyok, és elmondhatom, hogy az elementary-nak van egy gálája, amely a mutteren és a FLIES-en alapul !! gyorsabb, mint a gnómhéj (mert könnyebb és 100% -ban vala-ban van írva).
Az egység mindig is a leglassabb volt, én személy szerint nem látom az Unity kegyelmét, inkább a gnómot vagy a gálát szeretem!
Telepítettem egy barátomat, az ubuntu 12.04.1-et a pc-re, w8-as kettős rendszerindítással, és otthon egy régi laptopra, és szerintem a kanonikus és az ő ubuntuja jó úton jár. Nem csak a telepítés volt nagyon gyors, de akkor is telepítve van, és használatra kész, mindössze 10 perc a rendszer kezelőpaneljén, és készen áll, a terminál megérintése nélkül. Ugyanarra a laptopra telepítettem az Ubuntu 11.04-et, és a tapasztalatok rosszak voltak, ami 12.04-ben megváltozott. Azt hiszem, ez továbbra is a legnépszerűbb az új felhasználók és azok számára, akik nem akarnak sok életet lezárni. Ami a fő számítógépemet illeti, senki sem mozdít el a csakraprojektről ^ ___ ^
"... és a könnyebb alternatívákat kereső felhasználók esetleges elvesztése esetén." Megtettem ezt azzal, hogy beléptem az Xubuntuba, a Linuxban az a jó, hogy ha nem tetszik az egyik disztró, próbálkozzon másikkal 🙂 Bár mérges vagyok, mert a Gnome Classic-szal rendelkező Ubuntu szerelmes volt belém 🙁
Amint azt a fentiekben már megerősítettük, az egység nehéz, és nem volt szükség tesztek elvégzésére, most egy dolog az, hogy nehéz és egy másik nem reagál, az Ubuntu 12.04.01 dobja a szart, könnyedén reagál és megkönnyíti a gép használatát, de a színek ízleléséhez, amikor a Windows Vista-t használtam, több mint 1 gigabájt ramot ettem, és ez nem reagált olyan jól, mint az ubuntu, és hogy 2 gigabájtos ATI-vel, amint zavar
Abban a tekintetben, hogy egyetértek veled, a múlt héten teszteltem az Ubuntu 12.04.1-et, és sokkal mozgékonyabbnak vettem észre, mint amikor éppen közzétették az LTS-t. Ne feledje azt is, hogy a Phonorix srácok elég "aranyosak", amikor a Beta összehasonlítást teszik a KDE 4.9-hez, amely hosszú ideje stabil.
És mintha "trollt" tenne, ez elgondolkodtatott a Fedora bétákon, amelyek majdnem ugyanolyan stabilak és használhatók, mint a végleges verziók ...
Üdvözlet.
Határozottan mindenki arról beszél, hogy megy a párt, én pedig az Unity-vel voltam.
🙁
A KDE lesz a király, de hatások nélkül. Hatásokkal alig haladja meg az egységet, legalábbis ezekben a tesztekben.
Az alkalmazások teljes képernyőt futtatnak effektusok nélkül, ez egy KDE szolgáltatás.
Igen, de a benchmark a KDE-t effektekkel és a KDE-t mutatja effektusok nélkül, a KDE pedig effektusok nélkül sokat veszít.
A játékok teljes képernyős futtatása MINDIG automatikusan kikapcsolja az effektusokat. Ennek elkerülése érdekében meg kell érintenie a KWin konfigurációt, amit senki sem fog megtenni. A teljesítmény csökken, ha "ablakos módban" játszunk.
@Ankh
A KDE SC 4.9.4 használata 5 GHz-es első generációs i2,66-en Arch Linux x86_64-en, a 3.7.1-es kernellel, minden olyan szaloncukorral, amelyet aktiválni szeretne a VUELA környezetben, rendkívül gyors és könnyű, az animációk pedig nagyon sima és tökéletesek, sőt, KWin a pillanat egyik legjobb zeneszerzője.
A kettő közül az egyiket: vagy egy olyan disztró által biztosított konzerv KDE SC-t használt, amelynek az alaprendszere maga nehéz (például a Kubuntu vagy az openSUSE), vagy nem a KDE SC volt az, amit régen használt! xD
Az az igazság, hogy nem tudom elhinni, hogy a KDE közel áll az LXDE-hez (erőforrás-fogyasztásban), valamivel több mint egy évvel ezelőtt csakrát használtam, és lenyűgözött a KDE, de a Firefox és más programok használatakor a gépem lassúvá vált, és néhányat összeomlott programok, még a videokártyám is égett, de szerintem meggyőznek arról, hogy még egyszer használjam a KDE-t =).
Teljesen egyetértek a cikkel, a Unity-n még sokat kell javítani, csak be kell nézned a Distrowatch-t, hogy rájöjj, még a Mageia is felülmúlta. A régi felhasználók pedig gondolkodás nélkül más származtatott disztribúciókhoz mennek, legyen az Xubuntu, Lubuntu vagy bármelyik Mint. Sajnálom az Ubuntut, mivel a disztribúció vezetett be a GNU / Linux-ba, de nem szeretem, ha kénytelen vagyok olyan eszközöket használni, amelyeket nem is akarok, se nem. Éljen Arch !!
Más összehasonlításokat kerestem, amelyeket a phoronix típusok hoznak létre, összehasonlítva a Windows7-et a mac os-val és a linux-szal, ahol a win7 a leggyorsabb, a linux pedig a harmadik helyen küzd a mac-szal.
Tudod, milyen linux disztrót használtál? ami akkor egy másik összehasonlításban a leglassabb Linux disztró ...
hahaha igen ubuntu,
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_sandy_threesome&num=1
Az összehasonlításhoz továbbra is használják az ubuntut?
Nem látom, hogy mennyire rosszul használják, ezt tartják a leggyakrabban használt linux disztribúciónak az asztalon, az elmozdulás napján másikat fognak használni összehasonlításra, üdvözletre.
Nem tudom, hogy nem értek-e néhány megjegyzést, vagy azok kommentjeinek szerzői nem értik az összehasonlítást. A KDE asztal teljes képernyőn futtatja az alkalmazásokat, alapértelmezés szerint és automatikusan letiltva az asztali effektusokat. Annak érdekében, hogy továbbra is aktívak maradjanak, törölnie kell egy négyzet jelölését (olyat, amit senki ésszel nem fog megtenni). Azt nem tudom, hogy minden disztribúciónak megvan-e az alapértelmezett beállítása.
teljesen egyetértek a megjegyzéssel, amíg a Windows 7, amikor futtat egy játékot, deaktiválja az Aero-t ...
Noha a Windows 7 rendelkezik a teljes képernyős kompozíció letiltásával, ez alapértelmezés szerint nincs engedélyezve, a deaktiválást kényszeríteni kell az alkalmazásindítóban található opció (parancsikon) ellenőrzésével.
Alapértelmezés szerint az Aero egyáltalán nincs letiltva.
Hmm, a benchmarkot részletesebben megnézve, az egység gyenge eredményeit egy fejlesztői verzióval érték el. Ez nem mond semmit, sok csomagot fordíthatunk hibakeresési opciókkal, ami nyilvánvalóan lelassítja a végrehajtást. Ráadásul az általuk az egységben használt compiz verzió egyben fejlesztői verzió is, amely a fentieken kívül tartalmazhat szivárgásokat és egyéb hibákat, amelyek lassítják a végrehajtást, valamint fordításra kerülnek esetleg hibakeresési opciókkal.
Összegezve: a viszonyítási alapnak nincs értelme.
Az Ubuntu túlságosan kommersz filozófia felé fordult (ellentétben azzal, amit az "ubuntu" szó jelent), túlságosan az esztétikára összpontosít, a gyakorlati szempontok rovására. Oké, a Canonical választott; részemről felhagyok ezzel a terjesztéssel, amikor a 10.04 támogatás kimerül, vagy talán hamarabb.
Már nem ismerem fel az Ubuntut. Talán át kellene nevezniük Wbuntura vagy Winbuntura.
Szeretem az egységet, de éppen ezért nem használom, lassan működik, mindig azt gondoltam, hogy az amd meghajtóknak köszönhető, de úgy tűnik, hogy általános.
Biztosan nem használom a nautilusra sem.
Nekünk, akik a "Güin2" -ből származunk, könnyebben használhatjuk a KDE-t, a többi asztali gépet az íz és a stabilitás függvényében, például a Cinnamontom mindig lefagyott a 2 gépemen, a Mate pedig nagyon józannak tűnt, jobban tetszik a grafikus effekt mint a KDE-ben és annak egyszerű konfigurálhatóságában.
[OT]
Ha ha ha ha ha ha !! Azonnal emlékeztetett Guillermo Nimo ex-játékvezetőre / játékvezetőre, majd hosszú évekig egy futball-kommentátorra:
http://www.youtube.com/watch?v=MIeIPbmgP3Q
Véletlenül megtaláltam ezt a teljesen furcsa reklámot, mi köze van a medencének a háttérbe helyezett baklövéshez! Bárki!!!!
Természetesen Guillermito Nimo "fehér gyöngyszeme" és "fekete gyöngyszeme" elkerülhetetlen (a fehér gyöngyszem azoknak szólt, akik nyilvánvalóan kiemelkedtek valamilyen - általában - vasárnapi partin, a fekete pedig a kemény lábért 😉
Ha az Ubuntu a KDE-t választotta volna a Gnome helyett, akkor egy másik kakas megdúlta volna.
A KDE által megengedett konfigurációk mennyiségével akár valami hasonló is lehet, mint a Unity néhány plazmoiddal stb. Igaz, hogy a KDE4-re váltás olyan volt, mint egy utazás a sivatagban, de megvalósult.
De nem, az Unity-t szembe kellett nézniük a Gnome3-os csőddel, és most minden még széttöredezettebbé vált (fahéj, gnómhéj, gnóm klasszikus, gnóm tartalék mód, társ, egység ...) Ó, Istenem, én menekülj minden elől, ami a Gnome-nak most illatozik ... És akkor Icaza, a Gnome alkotójának kijelentései, amelyeket maguk írnak le.
A KDE-nek vissza kell térnie az asztali környezetek zászlóshajójává, mint korábban, ez a legegészségesebb lehetőség jelenleg.
Ahol azt mondod, hogy "töredezett", ott a "sokféleséget" olvasom, az F / LOSS lényegét és azt az okot, hogy gyakorlatilag van program, shell és disztró minden felhasználói típushoz =)
"A KDE-nek vissza kell térnie ahhoz, hogy az asztali környezetek zászlóshajója legyen, ahogy volt, jelenleg ez a legegészségesebb lehetőség."
Számomra úgy tűnik, hogy a KDE _ a mai zászlóshajója, hány disztró van a KDE alapján vagy alapértelmezés szerint hozza a KDE-t? openSUSE (nagyon fontos, mivel ez egy üzleti környezetnek szánt diszkó, amelyet sok notebookban szállítanak), a Kubuntu és annak minden változata (Mint, Netrunner stb.), Mageia (amely mögött szinte az egész Mandriva közösség áll), ROSA ( Sok erővel jár, és a teljes KDE bevezetése mellett olyan érdekes dolgokat is hozzáadnak, mint a KLook), a Slackware (mindig KDE rajongók voltak), a PCLinuxOS, a Fedora _mindig_ egy pörgetést ad ki a KDE-től, a Chakrától, a PC-BSD-től ... hogy csak néhányat említsünk azok közül, amelyeknek a KDE a fő asztala - nyilván később még sok más nem annyira ismert [aptosid / sidduction (Debian), Frugalware / Porteus / SalixOS (Slack), Calculate / Toorox (Gentoo) ), A Bridge Linux (Arch), Sabayon (Gentoo)] vagy akik agnosztikusak, és hagyják, hogy felhasználójuk döntse el, melyik asztalt használja: Arch Linux, Debian, Gentoo / Funtoo, Slackware.
A KDE SC sokkal több helyen van, mint azt észrevesszük!
Már folyamatban van egy olyan megoldás kidolgozása, amely a Unity-t szinte a többi asztali környezet szintjére emelné, lehetővé téve az átirányítást és ezáltal a teljes képernyős effektusok deaktiválását a compiz segítségével.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTE4NDU
Remélhetőleg időben megérkezik az Ubuntu 12.10-hez, amelyet egyébként nem tudom, észrevettek-e a rágalmazói, még mindig BETA állapotban van.
Mondja azt is, hogy az Ubuntu 12.04-ben a Unity 2D-re váltásnál ezek a problémák nem léteznek.
De olvastam, hogy a Gallium3D Unity illesztőprogram integrálásával képes lesz alacsony szintű hardvereken futtatni; Ez nem azt jelenti, hogy már nem fog lassulni a számítógépek nagy kapacitás nélkül, mint például a laptopok és hasonlók? Nagyra értékelném, ha válaszolna nekem.