Ha most megkérdezném: Mi a legjobb GNU / Linux asztali környezet? A válaszok mindig ugyanazok lennének:
«A legjobb asztal a KDE, vagy a GNOME, vagy az LXDE…«, «A legjobb asztal az, amely a legkényelmesebb az Ön számára…»
Más szavakkal, a szokásos érv, miszerint a legjobb az, ami a legkényelmesebb, legkellemesebb ... bla bla bla.
Minden ízlés kérdése, de van egy mutató, amely segíthet abban, hogy megtudjuk, az asztali környezet mennyire jó, vagy elégíti ki a felhasználóit. Mi ez a mutató? Nagyon egyszerű: A GNU / Linux asztali környezetek közül hányuknak volt szüksége villára (vagy Villa), hogy örömet szerezzen a felhasználóinak?
KDE 4 nem volt Forkja, talán azért, mert túl nagy ahhoz, vagy ha annyira testreszabható, hogy nincs rá szüksége; Szentháromság Őrült ötlet volt, akik még mindig ragaszkodnak KDE 3.X. A XFCE nem született neki törpe, fejlődése meglehetősen lassú és LXDE -val való uniójában alakult ki borotva és most megvan LXQt.. Ki maradt?
Forks King: GNOME
Az asztal, amelyik a legtöbb villával rendelkezett (és nem ezért rossz, de hát, némelyik elmondja nekünk), GNOME. Nyertesünk a legtöbb villával rendelkező íróasztal díját veszi át: társ, Egység, Fahéj Hogy hívták Ikey Doherty-t? ¿házastárs y törpepapagáj? Panteon az eOS-ban, Zorin asztali, Deepin Desktop, Körte asztali. Nos azok is, és ők is azok, akik megemlítettek a Google+ -on ..
Ahogy a Google közösségi hálózatának felhasználója azt mondta nekem:
Van egy másik kérdés, vagyis az, hogy a villák nem mindig jönnek ki az elégedetlenség következtében, hanem olyan szempontok lefedésére is, amelyekhez az eredeti nem ért el.
De ember, ha valamit le kell fedned, ami az eredetiben nincs, hogyan nevezhetnénk ezt félig boldogságnak? Végül, ha bármilyen okból kifolyólag nem vagyunk 100% -osan elégedettek egy projekttel, az ösztönöz másokat villák létrehozására.
Ismétlem, nem arról van szó, hogy a GNOME rossz, és egyébként nagyon jól tudom, hogy nem ugyanaz GNOME 3 hogy GNOME Shell, de utóbbi kiadásával sok felhasználó elégedetlen volt és csalódott, mert nem tudta testre szabni, mint a GNOME 2. Az eredmény? Fahéj, egyrészt, aki a GNOME 3 technológiát, valamint a GNOME 2 testreszabását akarta, és Mate, aki ragaszkodott ahhoz, hogy ez utóbbi ne hagyja meghalni.
De ha úgy gondolom, hogy ez egy méter lehet, mert amikor más asztali környezetben még nem volt villa, akkor ennek az kell lennie, mert a felhasználóik elégedettek azzal, amijük van. Az XFCE és a KDE elég testreszabható a többi asztali környezet megjelenésének megszerzéséhez, az LXDE-vel kicsit több munkát igényel, de még mindig meg lehet csinálni, de ami összeköt bennünket kezünkkel és lábunkkal, az a GNOME Shell, amely ha ne telepítsd gnome-tweek-eszközök keveset tehetünk.
Mit gondolsz?
Érzékelek egy homokvihart xD
Lehetetlen, a KZKG ^ Gaara nem megy minderre 😀
Nem mondtam neked 😛
Szerintem a cikk rossz, amint az várható volt, miután egyetlen mutató alapján levontuk a következtetést.
Jelzi, hogy másrészről a legkisebb alapja sincs ... több, mint a saját jól ismert értékelése a Kde-ről, de mindegyiknek a csirkéje.
Másrészt a linuxerónak a négy falába zárt klasszikus értékelése, ha azt gondolja, hogy "képesnek kell lennie az asztal testreszabására" ... ami ugyanakkor szinte ellentmondás ... hahaha szeretném képes legyen a terminál teljes testreszabására is .... abszurd…
Az ilyen típusú jegyzetek sok kívánnivalót hagynak maguk után, és senkinek sem "hasznosak", a jegyzeted egyáltalán "haszontalan"! Kivéve a hozzászólásokat ...
Nos, menjünk részenként ...
1-. Az, hogy a cikk rossz, ízlés kérdése. Ha akkor kritizálni fogjuk, akkor azt mondom, hogy a hozzászólása is rossz, hogy ez sem járul hozzá semmihez. Legalább indikátort használtam, te senki. Milyen rossz hozzáállásod, amikor így kommentelsz, a legkisebb tisztelet nélkül.
2-. Hogy szeretem a KDE-t, nem tagadom, és többször is kifejeztem (mert szeretném és mert tudok), de ha megnézed ezt a cikket, akkor nemcsak a KDE-ről, hanem az XFCE-ről is beszélek, sőt LXDE.
3.- Idézlek:
Talán tévedek, de nekem úgy tűnik, hogy a fahéjat, az Unity-t, a Mate-et és a többi GNOME-villát (többek között) azért hozták létre (többek között), hogy az ember ízlésének megfelelően alakítsák ki. Ha nem, akkor várom a megjegyzését, hogy megnézzem, mi volt az oka, vagy inkább elmondja nekem, hogy a "testreszabás" nem tartozik ezek közé. Tetszik vagy sem, a szobához zárt Linux felhasználók szeretnék testre szabni az asztalunkat.
4.- Ismét idézlek:
Nos, elmondom, mire szolgál a megjegyzésed .. ha akarod ..
Ha ... vicces vagyok, hogy a harmadik pontját elfordítva nézi ... Úgy értem, a jegyzete a legkevésbé sem hasznos, a legkevésbé sem tagadja. Ami a kommentemet illeti, "hasznos" a jegyzet értelmében, vagyis "szegény, szegény" ... tegyük fel, hogy nem járul hozzá semmihez, mivel hozzájárul valamihez, ha válaszként vagy reakcióként reagál a "cikked".
Hasonlóképpen, a megjegyzésem nem próbálja semmilyen módon sem tisztelni, ha támadásnak érezte magát, akkor elnézést kérek. Ha azt mondod, hogy a cikked "rossz", akkor pontosan hogyan mondasz értékelést. És nem úgy tesz, mintha valami más lenne ... de mit akarsz ezzel a cikkel ??? Ez a feltűnő dolog. Komolyan, mi az állításod azzal, hogy posztot teszsz a megalapozott véleményedről ???
Másfelé néz? Azt hiszem, nagyon egyértelművé tettem harmadik állításomat, mivel szerintem azt is meg kell értenie, hogy nem kell egyformán gondolkodnunk. Befejeztem a véleményemet, azt mondod, hagytam őt keresve. Egyébként is. Világos, hogy ismét időt töltesz azzal, hogy az ujjaidat a billentyűzetre helyezed, és nem is írtál semmi objektívet. De megkönnyítem neked.Miért gondolod, hogy rossz a cikkem? Mi az érvelésed?
Nyilvánvalóan egyike azon sok felhasználónak, aki úgy gondolja (sőt követeli), hogy egy blog írójának saját minőségi irányelveinek megfelelően kell írnia. Egy blogba azt írod, amit akarsz, amit a szerző. Mindig lesz valaki, aki helyesli, és aki nem. Mindkét fél a jogainkon belül van.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Barátok, az ilyen jellegű megjegyzésekbe esés egyáltalán nem segít nekünk, és semmivel sem járulnak hozzá. Osszunk meg érvekkel és a közösség támogatása érdekében.
Tipikus troll, amely eldobja az első követ, amely megérinti, eldobja és elszalad, mintha a rendőrök üldöznék.
Szerencsére nem éri el a MuyLinux végletét, amely törli az ilyen típusú megjegyzéseket, mintha okot adna ennek a flamérónak.
Helló, látom, hogy sok megjegyzés született. aki engem vádol flameróval vagy trollkodással (eliotime3000) ... kérem ... Számomra úgy tűnik, hogy a következő megjelenő válaszok tévedésüket mutatják (pontosan ilyen típusú jegyzetek, úgy vélik, hogy spurtákban is generálják a megjegyzéseket, de nézd meg, mit mondott az x11tete11x jóval azelőtt, hogy tettem volna). Másrészt nem először kommentálom ezt az oldalt, és ha megnézed bármelyik kommentemet, akkor azt is látni fogod, hogy ennek semmi köze nincs az interneten való "cselekvéshez". Tehát a dolog elmenekül, és nem tudom, mi ... eliotime3000 ... miről beszélsz? igen válaszoltam stb. mmm ... nekem úgy tűnik, vagy te vagy az a flamero, aki beszél a doppingsal? ne légy annyira nyilvánvaló, hogy senki sem hiszi el.
Nem érdekel a bejutás, mondtam, hogy te mondtad, stb. köszönöm a nagyon jó blog jegyzetét.
elav, természetesen írhatsz, amit akarsz, és a minőségi kritériumokat, kétségtelen, hogy a tiéd. Üdvözlettel.
Úgy vélem, hogy a bejegyzés címe túl világos ahhoz, hogy ismerjük a cikk témáját
Forks: Mi az a legtöbb asztali környezet?
Mi a jegyzet hasznossága?
Nos, tudja, melyik asztali környezetben van a legtöbb villa
Ez a cikk megválaszolja a kezdeti kérdést, így nem látom, mi a baj a
Szerintem az "mmm" -nek igaza van, inkább várok néhány napot, hogy megnézzem egy kissé kétségbeesett "bejegyzést" arról, hogy "talán rossz-e a gnóm, mert sok villája van".
Ugyanezekkel kapcsolatban azt mondhatnám, hogy: A GNOME dd forks válasz arra, hogy a moduláris és stabil kód mennyire képes megvalósítani a projekt alternatívájaként.
Ok, jogod van elmondani, amit akarsz ... egy kétségbeesett bejegyzés kétségbeesett megjegyzéseket tartalmaz. Most, mind önnek, mind um számára, mikor mondtam, hogy a GNOME rossz? Mert idézem:
Az @elav egy hétköznapi felhasználó szemszögéből rögzíti, így nincs mindig egyetértési pont azok között, akik valóban alaposan tesztelték az összes asztali környezetet, valamint azok között, akik valóban hasznát adták mindegyiknek.
Egy másik szempont, amelyet szem előtt kell tartani, hogy a KDE, XFCE és LXDE asztali környezeteknek úgy kellett megváltoztatniuk a célkitűzéseiket, hogy még a legmeggyőzőbb rajongóik sem mertek áttérni más alternatívákra.
A GNOME 2 gyakorlatilag az volt asztali környezet mivel a GNU / Linux alapértelmezett felülete és eszközei a hétköznapi felhasználót és / vagy más operációs rendszerek, például a Windows és az OSX felhasználóit arra késztették, hogy az említett operációs rendszerek megfelelő alternatívája legyen, és megmutatta a közönségnek, hogy mi volt az a GNU / Linux közösség és ingyenes szoftver (a GNOME 3 megjelenésekor szétesett kép).
Tudja meg, mennyire releváns volt a GNOME a számítástechnikai közösség szintjén.
@elav plazma, mert plazma xDDD-t használ .. Sajnálom, nem tehettem róla, hogy kimondtam XDD
Hit a
erpatkányok:Az általam tett megjegyzésnek van egy második bekezdése, amely a következő:
Ami legyen:
Mmmmel is egyetértek
Ha a cikk szerzője ki akarja emelni a KDE-t, akkor egyszerűen meg kellett volna írnia egy cikket, amely leírja a legjobbat, de a Gnome hibáinak "utalása" nem a legbecsültebb módszer.
És vegye figyelembe, hogy egy Trisquel felhasználó vagyok, Gnome Flashback és KDE-vel ugyanazon a számítógépen.
És hogy az "Ismétlem, a Gnome nem rossz" írás nagyon hamis indoklás, egy egyszerű olvasat megmutatja a szerző gnómellenes xD szándékát.
Salu2
Elnézést Pepe, de te sem értett semmit a cikkből. Semmi esetre sem akartam támadni a GNOME-ot, csak azt a lehetőséget emeltem ki, hogy sok felhasználó elégedetlensége miatt új felülete (GNOME Shell) iránt a Forks King lett.
Ezzel a megjegyzéssel megcsinálta a napomat. Az az igazság, hogy igen, plazmát is használok asztali számítógépemen a KDE 4.8-mal, és az az igazság, hogy mind a Plazma, mind a KDE 4.X által kiemelt egyéb funkciók visszaszolgáltattak, miután otthagytam a KDE 3-at a GNOME 2-re.
Idézem azt a bekezdést, amelyben kérdéses:
Ha egy olyan bekezdést akarsz megkérdőjelezni, amelyben nem értesz egyet, akkor idézd teljes egészében, mert ha csak egy kis kivonatot készítünk belőle, akkor azt mutatjuk, hogy hiányzik az értő szövegünk.
Felejtsd eliotime3000 .. bármennyit is magyarázol, aki nem akar megérteni, az nem fogja megérteni. 😀
Mit szólnál a Troll-landhoz?
A patkány fiú, ügyeletes xd
Számomra érvényes megjegyzés. Ráadásul nem azt mondta, hogy a cikk rossz, hanem azt hitte, hogy az, hogy nem ugyanaz.
Fogadok, hogy szarkasztikus hangnemben mondtad, mivel a cikk a lehető legsemlegesebb volt, elkerülve az ilyen szubjektivitásokba kerülést:
És hogy rájöjj, amit mondok neked, az utolsó bekezdést idézem, hogy rájöjj a nagy hibára, amelyet a
lángkommentár:Egyébként nem hiszem, hogy jól viccelődhet az asztali környezetek kialakításának célkitűzéseiről folytatott megbeszélésen, ezért megelégszik azzal, hogy csak dobja az első rád eső követ, és nem igazolja véleményét.
Hello.
Kritika a náluk lévő megjegyzésrendszerről, hátha ezt figyelembe akarják venni.
A sok megjegyzéssel rendelkező megjegyzésekben nehéz megtudni, kik válaszolnak. legalább nem látok mutatót, pl. ha ez a megjegyzésem felém szól. Mármint arra az esetre, ha gondolná, hogyan javíthatna ezen, ha van kedve hozzá.
Ami azt mondja, hogy eliotime3000 «láng» stb. Fentebb válaszoltam neked ... és ugyanakkor nem tudom, milyen láng! az enyémet követő megjegyzések túlnyomó többsége párbeszéd az Ön és az elav között, néhány további megjegyzéssel bővítve. Így ...
De nos, ezt idézem a cikkből, és ennyi… mert ahogy mondtam az elavnak, természetesen a minőségi kritériumok és a témák, amelyekről a blogon írsz, teljesen rajtad múlik.
# Más szavakkal, a szokásos érv, miszerint a legjobb az, ami a legkényelmesebb, legkellemesebb ... bla bla bla.
Minden ízlés kérdése, de van egy mutató, amely segíthet abban, hogy megtudjuk, az asztali környezet mennyire jó vagy elégíti ki a felhasználóit #
Üdvözlet.
Úgy gondolom, hogy mindannyian a maximális UX-re törekszünk, és minden környezetnek vannak erősségei és gyengeségei, de sokan vagyunk, akik hozzászoknak egy olyan használhatósághoz, amely tagadja, hogy más koncepciót kellene használnia, legyen az jó vagy rossz.
Személy szerint sok környezetet használtam, de függetlenül a rendszer erőforrásaitól, amelyek mindegyikéhez szükség van, mindegyiknek más a megközelítése.
Ha lehetőségem lenne kiválasztani azt a környezetet, amely a legjobb UX-t adta, az az lenne:
Gnome 2.3 + Compiz, nagyon régen irigylésre méltó termelékenységet adtam neki.
Üdvözlet mindenkinek, jelenleg Geeko + KDE!
Így van, minden Asztalnak megvan a maga erőssége. Például különösen azt gondolom, hogy a GNOME Shell kiemelkedik az értesítések megjelenítésének módjában, amit nagyon szeretek az asztalon.
Bár tudok élni azzal, ahogyan az asztalt használod, a GNOME Shell-et kissé "nem produktívnak" tartom. Például az alkalmazás megváltoztatásához, ha nem sajátítjuk el a billentyűparancsokat, a kurzort a sarokba kell mozgatnunk, hogy az összes ablak megjelenjen, és ott válassza ki a kívántat. Véleményem szerint azt gondolom, hogy sok idő vesztegetik el.
Azt hiszem, ezért született meg ilyen sok villa, természetesen.
Egy másik lehetőség a gnome shell alkalmazásainak váltására ennek a kiterjesztésnek a használata https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Igen, a @ yoyo308-nak köszönhetően ismertem, és nem rossz lehetőség.
Úgy képzelem, hogy a compiz skalár vagy az OSX expozé használatát akarták megvalósítani, de mindenesetre a részletek miatt a felhasználók nincsenek meggyőződve róla, imádtam a bővítmények lehetőségét, különösen menj az oldalra és válts a kiterjesztésre a telepítéshez és bár vannak korlátozott lehetőségek, mint például a nautilus, a «könnyű és elegáns» filozófia szerint képzelem el.
Úgy gondolom, hogy a felhasználói felületen úgy kell dolgozni, hogy a felhasználó ne látja szükségét bizonyos műszaki paraméterek módosításának, és így képes legyen kielégíteni ezt a filozófiát, és miért ne, a fejlett lehetőségeket a fejlesztő számára, és hogy úgy érzi, mint egy hal a vízben, anélkül, hogy csak a végfelhasználónak szánt alapvető funkciókkal kellene foglalkoznia.
Igen, a bővítmények remek ötlet, amelyet a Firefox kezdete óta láthattunk. Visszatérve a GNOME-ra, a probléma az, hogy csak ezt a lehetőséget adják meg nekünk. Például a Cinnamon és a KDE az ablaklistát tartalmazza a sávban, ugyanakkor lehetőségük van arra is, hogy amikor áthelyezzük a mutatót a képernyő sarkába, akkor az az összes nyitott ablakot vagy más műveletet megjelenít.
Úgy képzelem, hogy amikor újratervezést alkalmaztak, az új koncepciót a semmiből kellett alkalmazniuk, de ugyanazzal a filozófiával úgy gondolom, hogy nem tudták egyszerre elhozni az összes újrafeltalált funkciót (A projektmenedzsment háromszög), néhányuk megérkezett (skála vagy kiteszik) a használhatóság érdekében.
Egyébként a extensions.gnome.org fájlról beszélt.
Hehehe, tudom, én is.
Csak arra gondolok, hogy egyszerű okból, sok erőforrás-felhasználás miatt nem vagyok rajongója az asztali környezeteknek, inkább egy olyan ablakkezelőt használok, mint a Félelmetes, amelyben nagyon jól érzem magam, de ha választásra késztetnek, akkor fogadok A KDE, az LXDE és a Mate azok, amelyek tetszenek
Üdvözlet
Sokáig használtam az OpenBox-ot, és teljesen megértem az ablakkezelőkkel szembeni preferenciáját, csak vannak olyan esetek, amikor szükségünk van némi integrációra, hogy a WM-ben való eléréshez sokat kell dolgoznia. 😉
Miután megkísértem, hogy megtegyem, csak rájöttem, hogy bár egyedül én használom a GNU / Linuxot otthon, a bátyámat vagy az anyámat valószínűleg érdekli a GNU / Linux használata, és ezért elvetettem ezt az ötletet, mivel nem voltam Nem fogja megtanítani, hogyan szabhatja testreszabását egy ablakkezelővel.
Ami az általam kedvelt könnyű asztali környezeteket illeti, ezek az XFCE és a KDE-Meta, amelyeknek kielégíteniük kell mind az én igényeimet, mind annak a személynek az igényeit, aki meg akarja tanulni, hogyan kell kezelni a GNU / Linux disztribúciót, kezdve a grafikus felület, mivel a GNOME egyszerűen túl korlátozó mind a testreszabása, mind a kezelése terén, így még egy, a Windowshoz kötött felhasználó sem fogja tudni cserének tekinteni, és minden kezdő hajlandó lenne olyan felületet preferálni, mint a KDE vagy az XFCE, mint első lépés az asztal asztalának testreszabása a kattintások végén.
Addig nem foglalkoztam a GNU / Linux asztali környezeteimmel, míg rábukkantam a GNOME 3.04-re, ami óriási csalódást okozott számomra instabilitása miatt. Remélhetőleg a Debian Jessie-ben megjelenő GNOME 3.12 egy Shell Classic-ot mutat, amelyet tetszés szerint testreszabhatunk (vagy folytathatjuk az XFCE-t a Netbook asztali gépemen az őrült testreszabási egyszerűség miatt, amellett, hogy egyedülálló minőségű kombinációkkal rendelkezik).
Egyébként pedig nem kell egyetérteni azokban, akik a KDE / XFCE / LXDE / GNOME3 programot használják, mivel vannak olyan emberek, akik olyan ablakkezelőkkel elégednek meg, mint a Awesome, a Fluxbox és az Openbox, amelyek a GNU / Linux univerzumban érvényre jutottak. .
PS: Elfelejtette megemlíteni a Dropline GNOME-ot, amely csak Slackware-ben érhető el.
Sajnálom, hogy csalódást okoztam neked, de a Debian Jessie-ben nem találja meg azt a Shell Classic-t, amelyet szeretne. Valójában tudod, hogy a Debian nem egyike azoknak a disztribúcióknak, amelyek szeretik testreszabni az Asztalot.
Köszönöm az értesítést. Valójában már arra készültem, hogy használni tudjam az XFCE-t a két PC-n, mert a vizuális Debian telepítőben ez csak akkor engedi telepíteni a KDE-Meta-t, ha csak TTY-vel vagyok, és ha telepítem az XFCE-t, akkor gyakorlatilag otthagyja az asztalt ezüst tálcában tálalva (mivel lusta vagyok, az XFCE-t választanám, bár azzal az idővel, ameddig a KDE-t használtam, azt hiszem, hogy továbbra is csak a netbookomon fogom használni az XFCE-t, és nem az asztalon).
gnome3 ha elágazik, ha ő a király, mivel a cikk megmagyarázza az okát
"Sok felhasználó elégedetlen és csalódott, mert nem tudta testre szabni, mint a GNOME 2"
gnome 3 keveset használtam, de jó asztali
Jelenleg a kde az, hogy jobban érzem magam, mindig tetszik
fahéj lenne a második lehetőségem
Ez sokkal ízlésesebb és minden felhasználó szokása, sokan például egy teljes asztalt találnak az xfce-nek, mások pedig nem arról kérdeznek, hogy kielégít-e, mint én, de még mindig jó lehetőség
Ugyanazt a dolgot osztjuk, mivel a KDE tökéletes mind testreszabásában, mind grafikus opcióiban, ami azt az érzetet kelti, hogy a KDE önmagában operációs rendszer volt.
Az XFCE oldalán 3 hónapja használom a netbookomon, és az az igazság, hogy kezdtem választani, mert egyszerűen egyszerű, és gyakorlatilag illeszkedik a megadott konfigurációhoz (akár néhány GNOME-ot is feltesz és továbbra is XFCE marad).
Végül is mindkét asztali környezet elvégzi a dolgát, és úgy tűnik, hogy az XFCE-nél találtam azt az ürességet, amelyet a GNOME hagyott rám, amint a GNOME 3 lett.
Annyi villa, hogy egyik sem elégít ki.
A KDE-nek megvan a maga dolga, ez egy nagyon egyszerű és teljes asztali gép, annyira telített, hogy unalmas lesz, ha egy másik témáról beszélek, és amit a legjobban polarizálok, az az esztétika, ez a pont számomra elengedhetetlen az asztal kiválasztásakor, sajnálom jelenteni, hogy a KDE nagyon messze van ebben a kérdésben, de kiváló beállítás.
Gnome, elismerem, hogy tetszik nekem, és a 3.12-es verzióban végrehajtott változtatásokkal együtt ezek a fülek remekek, a minimalizmus rendkívüli, egy olyan asztal, amely nem fuldoklik el és egyben biztosítja a lényeget, de itt az egyetlen negatívum, hogy nagyon nehéz ".
Azt hiszem, használna ablakkezelőt, mivel a GNOME soha nem lesz könnyű, és nem hiszem, hogy az XFCE vagy az LXDE kielégítené Önt.
Számomra az volt a legjobb dolog, amit az asztali számítógépekről láttam (és valójában abbahagytam az asztali számítógépek keresését) a szomorúan megszűnt PearOS, bár ez a kijelentés sok üdvözletet okoz, és valószínűleg hosszú ideje nem volt ugyanaz, mi? eOS?, kérem, túl messze van a PearOS-tól.
A különbség a PearOS és az eOS között az, hogy az előbbiek az OSX felhasználókat könnyebben migrálják a GNU / Linux rendszerre, az utóbbiak pedig csak az Aqua felületet használták inspirációs bázisként asztali környezetük létrehozásához, és így saját identitásukat adták az említett disztribútornak .
A nap végén az vonz a GNU / Linux disztribúcióira, hogy mindegyik alkalmazkodik minden ember paradigmájához, így nem kell panaszkodnia az OS sokoldalúságának hiányára, mint a Windows és az OSX.
Ez az a helyzet, hogy soha nem használtam OSX-et, Windows-on tanultam, és bár most már csak két évig használok Linuxot (otthon), és az Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS és eOS partíciókban van; Úgy döntöttem, hogy szerzek egy mac-ot, bár csillagászatilag drága, távolról csodálom, amit olvastam, emiatt örültem a PearOS-nak, és igaz volt a folyékonyságra, és mac-ban sokkal jobbnak kell lennie.
Munkahelyemen Windows-t használok, de van valami teljesen világos, soha többé nem lesz otthon Windows, van egy nagyszerű technológiája, az Office, DirectX, .Net, de az operációs rendszere szemét. Az ellenkező oldalon áll a Linux, óriási lehetőségekkel és páratlan sokoldalúsággal, de egy gáznemű, hamis, töredékes és illúziós filozófia által fenntartva, amelyet csak a konfrontáció és a stagnálás generál (olvassa el a Stallmantosa filozófiáját).
Nem gondolom, hogy a villák mennyisége jelzi, hogy az asztali környezet rossz. A kezdőknek miért kell elágazni a meglévő asztali környezetek egyikének használata helyett? Egyszerű: mert a többiek egyike sem elégít ki téged. Aztán elveszed azt, amelyik a legközelebb áll ahhoz, amihez vágysz, és elágazol. Ebből a szempontból a KDE nem jobb, mint a Gnome Shell (inkább rosszabb lenne, mint a Gnome Shell, mivel korábban elvetették). Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy a KDE rossz, vagy hogy a Gnome jó, csak azt, hogy a villát készítő felhasználó és a fejlesztők nagyra értékelik.
Először is öröm, hogy itt van Dariem.
Pontosan minden elismerés kérdése. A következőket mondhatjuk:
- A GNOME rendelkezik villákkal, mert nem elégít ki bizonyos felhasználókat.
- A GNOME-nak vannak villái, mert megvan a szükséges alapja annak könnyű elvégzéséhez.
- A KDE-nek nincs villája, mert ahogy van, nem kell rendelkeznie velük.
- A KDE-nek nincs villája, mert nem lenne könnyű elágazni.
Mint látható, mindegyikre érvényes vélemény. És azért mondom a KDE-t, mert az Ön által használt példa, de néhány változó megváltoztatásával használhatnám az XFCE-t vagy az LXDE-t. De szeretném megismerni a felhasználók és a fejlesztők nézőpontját. Mit gondolsz, miért van a GNOME-nak ennyi villája?
Néhány hozzám hasonló ember még soha nem szokta meg a KDE-t. Úgy érezzük, hogy nem szeretjük az alapértelmezett asztalt, és amikor megpróbáljuk elhelyezni azt, úgy tűnik, hogy megfulladunk a beállítások és a beállítások mennyiségén.
A Gnome általában közelebb kerül ahhoz, amit alapértelmezés szerint szeretnénk, de ez hiányzik. Tehát az az érzésünk marad, hogy a GNU / Linux egyetlen asztala sem elégít ki minket, de azért maradunk a Gnome-nál, mert közel áll a kívánt egyszerűséghez.
Fejlesztői szempontból a Gnome Shell nagyon könnyen bővíthető. Például a Nova Desktop 2013-ban található Windows Shell sokat köszönhet a Gnome Shell azon képességének, hogy bővítményeket készítsen JavaScript-sel. Másrészt a Gnome komponensei modulárisabbak, könnyebb egyeseket újrafelhasználni, másokat megsemmisíteni. Az átalakításuk képessége már mindegyiketől függ. Bár nincs tapasztalatom a KDE fejlesztésével kapcsolatban, úgy tűnik, minden azt jelzi, hogy a Gnome architektúra egyszerűbb, ami megkönnyíti a villák fejlesztői életét. Úgy gondolom, hogy nagyjából mindez megkönnyíti a villák "esését".
Mindenesetre nem vagyok a leghatalmazottabb a kritériumok kiadására, mivel kevés tapasztalatom van más asztali környezetekkel kapcsolatban, de még mindig nem gondolom, hogy a villák mennyisége mutató az asztali környezet minőségének mérésére. Azt gondolom, hogy ezt az azt használó felhasználók számával mérik, ez a vitathatatlan mutató, és még így is mindig lesznek, akik valami mást preferálnak.
Igen, szokás kérdése. Pár évvel ezelőtt nagyon jól éreztem magam az XFCE iránt, és mindig bíráltam azt, amit a KDE-ben említettél, hogy túl sok lehetősége van, és minden kissé szétszórt, de miután megszoktam, inkább erősségnek, mintsem gyengeség. A KDE 5-tel ezt szeretnék egy kicsit korrigálni, addigra elmondom.
Valószínűleg azért, mert a gnome2 volt az alapasztal sok disztró számára.
Pontosan gonosz, jó pont.
A KDE a Trinity: Klyde kivételével villával próbálkozott. A probléma, akárcsak a Razor-qt és az LXQt esetében, az, hogy a legtöbb KDE alkalmazás függőségként rendelkezik a kde-runtime névvel, ami azt jelenti, hogy akonadi stb., Ezért már telepíti a KDE-t, a period.
Az elégedetlenség a GNU / Linux asztallal szemben, a villák kialakulásának fő oka, egy egész cikket ad. Egyike vagyok azoknak, akik azt gondolják, hogy mivel a Gnome 2 elment, mindenki nem mozdul sehova: A Gnome 3 3 verziót vett igénybe, hogy alapértelmezés szerint visszahelyezze a bekapcsológombot, és ma saját térképalkalmazása van (aminek nem sok hasznát látom) ), de nem tudja konfigurálni a képernyővédőt. Nem látok javulást abban, ha többet fogyasztunk és kevesebb lehetőséget adok. És azt mondják, hogy a tablet világ felé irányuló munka megtörtént; Nos, ki akar Gnome-ot egy táblagépre? Valójában a Gnome Android-on van, vagy azt várja, hogy az asztali gép tablet lesz, és ebben az esetben várhat?
A KDE elvesztette a labdát a társakkal, és elhagyta a bázist. Nézze meg ezt a hibajelentést: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! évekig (nem igazán, átírták a tálcát, mert új funkciókat akartak, és a hiba nem jött vissza) egy problémát, amelyre sok ember panaszkodott, és egyetlen fejlesztő sem követte a problémát (Martin Gräßlin, nagyon gyorsan összevissza az Ubuntuval, de lassú a ház rendbetétele). Ez a hiba például a Debian Wheezy istállóban folytatódik. Hiába van itt naprakészen, azoknak, akik 2010-ben naprakészek voltak, már 4 éve van probléma. De Akonadi és Baloo még mindig ott vannak, fogyasztanak. Ezenkívül a függőségei abszurdok: kényszerítik a Konqueror és a Kwrite (és majdnem VLC) telepítésére, de kevesen használják, hogy a Dolphin, a Firefox / Qupzilla és a Kate birtokában ez annyira konfigurálható, hogy olyan programok használatára kényszeríti, amelyeket nem használ sőt látni akarják.
Az Xfce elvesztette esélyét a Gnome leállítására. Körülbelül egy éve késem az új verzióját (ami nyilvánvalóan nem fog bekerülni a GTK3-ba, ez csak javítás és apró fejlesztések), alkalmazásai nem mérik fel (valaki kibontja a Squeeze-et vagy használja a Parole-t? örömök), és a KDE-hez és a Gnome-hoz hasonlóan továbbadják az emberek tanácsát: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, itt látjuk, hogy egyik fejlesztője szó szerint azt mondja, hogy nem akar hibát LaTeX bélyegképekkel megoldani (mondom, fordítson anélkül, hogy ez az opció lenne, pont), ill. https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Xfce problémának tekintjük, amelyet elhúztak a Debian Squeeze-től, és amelyet a mai napig még nem oldottak meg, pedig "megoldottként" jelölték meg.
A fahéj mindig gondot okozott nekem, amikor használtam; A Mate-nek kevés olyan fejlesztője van, akik nem tesznek előrelépést a File-roller vagy az Evince klónprogramok terén (legalábbis nem térnek vissza a Gnome-hoz hasonlóan).
És a Unity, ufff ... Mi lesz pontosan? Qt? Qt-n fog alapulni, de mégis a Nautilus-on? Nem elég, ha azt fogyasztod, amit most költöttél, igaz?
Aki megölte a Gnome 2-t, mindenképpen lépnie kell, és azt mondani, hogy "talán" tévedett.
Nagyon jó megjegyzés. A KDE-ről fogok beszélni, mert ezt ismerem a legjobban, bár láttam azt is, amit a GNOME-ról mondasz.
Ez részben attól is függ, hogy ki csomagol, bár Akonadi mindig szinte mindig ott lesz. A fentiek a megjegyzésének ezen részére is vonatkoznak:
És légy óvatos, osztom a véleményed, de ez az elosztástól függ. És a disztribúciókról szólva:
Itt egy dilemma. A Debian kiad egy verziót, amelyet stabilnak hívnak, és ezt egy verzióval teszik meg amelyeket stabilnak tartanak, bár az asztali fejlesztők nem ezt tartják stabilnak. Ugyanez vonatkozik más alkalmazásokra is, mondjuk például a Mozilla Firefoxra. Stabil változata 29, de ha a Debian tárházban lenne, akkor nem a Squeeze-ben használnák a 29-es verziót, hanem egy alacsonyabb verziót, amelyet "stabilnak" tartanának. Érted a véleményemet?
Feltételezzük, hogy minden egyes alkalmazás új verziójának elindításakor a régi hibákat kijavítják vele (a megvalósított új lehetőségek mellett). A Debiannal az a helyzet, hogy a Squeeze-ben KDE 4.13-mal kell rendelkezniük, mivel ez a KDE stabil verziója, de nem tudják, mert más könyvtárakat kellene hozzáadniuk (stabil verziójukban), amelyeket instabilnak tartanak. Egyébként elég nehéz rejtvény, de szerintem te érted a lényeget. 😀
Örömmel hallom, hogy mindkettőnkben kételyek vannak a GNU / Linux asztali állapotával kapcsolatban :). Nagy reményeket fűzök a KDE 5-hez, mert ha valóban moduláris, a Qt átveheti a vezetést, és lehetővé teheti a KDE és az LXQt növekedését és a kettős könyvtárak befejezését, mivel bár a verseny jó, akkora részleg, mint a GTK és a Qt a dolgok túl sok. És azt mondom, hogy jobban használom és kedvelem a GTK-t.
Arról, amit mondasz, függőségekről, az az igazság, hogy nem néztem kívül a Debianon, bár azt hiszem, hogy a Konqueror igen vagy igen. De a második témában, bár egyetértek azzal, hogy a Debian nagyon lemaradt (ez még egy másik cikkre vonatkozik: azt mondjuk, hogy a GNU / Linux sokféleséggel rendelkezik, de a Distrowatch-ban csak 2 disztró van, amelyek függetlenek és az asztalra összpontosítanak : KaOS és Frugalware, az összes többi megpróbál mindent lefedni, és Ön számítógépes szakértő, és belekezd a Slackware, Arch és mások oldalába, vagy engedélyez hibákat az Ubuntu, az OpenSuSE és más programokkal, vagy a nagyon régi tároló csíkokat a CentOS, a Debian és a másikkal. mások - amelyeknek vannak hibái is, de kevésbé. És ezért szinte kénytelen vagyok használni a Debiant), az általam linkelt hiba 4 év volt a KDE stabil ágában. A 4.3.97 verziótól kezdve a Debian fagyasztásáig 4.8.4-ig van idő kijavítani. Ugyanúgy, ahogy néhány Debian-ügy számomra ügyetlennek tűnik, mint például a késői biztonsági frissítésekkel rendelkező backports, ebben is kézzel és lábbal kötöttem: nem tudták kijavítani a hibát, mert nem volt hivatalos válasz a KDE-től, és nem tudták eltávolítani a KDE-t a tárolóktól egy ilyen hiba miatt ...
Próbáld ki, hogy a Manjaro Arch kompatibilis, de "emberi lények számára" megpróbálják Arch "ubuntuja" lenni. Egy másik kiváló lehetőség az Antergos, a tiszta Arch, amelyet szintén egyszerűvé tettek. Az ubuntu / debian átmenet nem annyira traumatikus, mint sokan feltételezik. Azt mondanám, hogy ez még traumatikus is.
És nyilvánvalóan először tesztelheti virtuális gépen, hogy megbizonyosodjon róla, hogy ilyen
Köszönöm az ajánlásokat, de Manjaro már kipróbáltam: a Liferea nyitásakor lezuhant, 🙁. Szemmel tartom Antergost.
Csatlakozom Miguel ajánlásához ... Antergos nagyon nagyon jó.
A Kde és a gnóm szabályok.
Új disztrók, környezetek új fejlődése nem látok esetet. Mert egy új létrehozásakor generálják előnyeiket és hátrányaikat, de mivel kezdenek, túl sok probléma / hiba van.
Jobb elküldeni a véleményeket vagy fejlesztéseket erre a környezetre, és csiszolni. A gnome3-hoz hasonlóan hozzon létre egy módosító eszközt.
Számomra úgy tűnik, hogy az a mutató, miszerint a gnómnak annyi froka van, meglehetősen jó, mert:
1. jelzi, hogy vannak olyan fejlesztők, akik új dolgokat kívánnak csinálni vele
2. amelynek nagyon változatos felhasználói csoportja van
3. hogy modularitása jó skálázhatóságot és rugalmasságot jelez, ami nagyon egészséges egy ex-desktop környezet számára
Véleményem szerint a gnome kiváló munkát végez, körülbelül 14 hónapja követem őket a gnome 3.x fejlesztésében, és olyan maketteket és koncepciókat láttam, amelyeket más környezetek egyszerűen nem érkeztek meg, vagy fontolóra vettek, sőt Felhívja a figyelmemet, hogy a gnome és az OSX új stílusa között nagyon hasonló kialakítás látható, ha az apple másolja a gnómot, az azért van, mert valaminek rendben kell lennie.
Azt is szeretném hangsúlyozni, hogy a pantheon nem gnómvilla, a nullától kezdve van programozva vala-ban a GTK eszköztár segítségével, de a gnome shell-t egyáltalán nem használva, amellett, hogy gránit kiterjesztés segítségével egyedi widgeteket készít a GTK pantheon shell-hez mutert melyik a lib, amelyen a gnome shell alapul, érdekes dolog az, hogy az elemi fejlesztők nem érintettek meg egy gnome-sort vagy GTK-kódot, hogy valamit megváltoztassanak. testreszabási jellemzők, ezért úgy gondolom, hogy ez nem egy villa, mivel a pantheon héj vala + mutter + GTK (villa nélkül származik) és gránit alapú, ezért nincs szükségük a GTK beállítására, mint az egység és a párzás, így van nincs villa.
Barátom, hogy az Osx a Gnome-ot lemásolja, hamis, a gnome szégyentelenül másolja az IOS-t, és az Osxot is ez ihlette. Itt a gyermek apja az IOS.
Ami a villákat illeti, az a kérdés: miért nem használják a KDE-t villák helyett? Számomra úgy tűnik, hogy a valóság teljesen ellentétes azzal, amit a bejegyzés jelez.
Szerintem az asztali villák elemzése érdekes téma, de nekem úgy tűnik, hogy a szerző téved, ha egyszerűen versenybe szűkíti, hogy lássa, kinek van a legkevesebb villája.
Továbbá az a benyomásom, hogy az olyan projektek, mint az Unity, a Cinnamon vagy a Pantheon, nem pedig puszta villák, teljes projektek, amelyek elképzelése egészen más, mint a gnómhéj. Még azt is megértem, hogy az Unity következő verziója a qt-re fog épülni, kétlem, hogy a szerző úgy véli, hogy ez egy kde villa lesz.
Ami a Linux asztal helyzetét illeti, ellentétben azzal, amit a legtöbb ember gondol, szerintem félelmetes helyzeten megy keresztül.
Számos lehetőség, sok kockázatvállalás, újítás, új kihívások létrehozása és az új kihívásokhoz való alkalmazkodás, az érintőképernyős eszközök, a mobil, a konvergencia stb. Ezenkívül a cikkben említett környezetek túlnyomó része nagyon professzionális, tökéletesen használható, és nincs mit irigyelni, amit a sokmilliós vállalatok kínálnak erőforrásokkal, amelyek szinte végtelenek, összehasonlítva az e közösségi projektek számára rendelkezésre álló korlátozott eszközökkel.
Őszintén hiszem, hogy az ingyenes asztali számítógépek és a saját termékek közötti szakadék egyre szűkül.
Számomra úgy tűnik, hogy nagy előrelépés történt a tervezési kérdésekben. Sok makettet kezdtünk el látni (sok esetben lelkesen), együttműködésen alapuló módon, és a tervezők sok gyakorlatot kezdtek el alkalmazni, amelyek a fogselyem programozóinak közösek.
Látom a feladatok egészséges eloszlását is, ahol a tervezők gondolkodnak, megvitatják és olyan gúnyokat állítanak össze, amelyeket aztán a programozók átvesznek. Remek példa erre mindaz a munka, amelyet az elemi fejlesztők végeztek.
Nos, a kde (másképp a plazma helyettesítésére) más bespin héja is volt. A társ a gnome2 folytatása (hasonló a Trinity-hez, de sokkal aktívabb fejlődéssel). A Pantheon nem a gnome shell elágazása (0-ból írták), bár gnome könyvtárakat használ. Abban sem vagyok biztos, hogy az egység az.
Azt is gondolom, hogy köze van az asztali környezet közösségéhez. A Kde sokkal nyitottabb, míg a gnómot a Red Hat irányítja
Igen, ez igaz, de a Bespin a KDE héja, nem pedig a KDE villája. Csak egy újabb csinos bőr. A Pantheont a semmiből írják, de kezdetben úgy gondolom, hogy a GNOME Shellre és az ilyen Unity-re épült. Bár mindannyiukban közös, ahogy ön mondja, az az, hogy a GNOME könyvtárakat használják, bár a Unity esetében nem tudom, mi a fene ezek, mert a Qt-t is használják ... jól.
Nem asztali gépeket használok, hanem ablakkezelőt (openbox), és csak annyit mondhatok, hogy a gnome programokat sok probléma nélkül telepíthetem anélkül, hogy szeretnék telepíteni a gnome függőségeket. A kde programoknál nem ez a helyzet, a kde-nél minden zengő, nem lehet, ne is próbálkozzon ... stb stb, csontig lerakták az akonadi keresőrendszert, hogy ne tudjon telepítsen bármit a kde-ből anélkül, hogy ezt a rákot a rendszerbe vigye.
A szépség szempontjából mindkettő csinos, de a gnóm program tervezésének minimalizmusa vitathatatlan
megvan, ami igazságos és ami szükséges, és ha hiányzik valami, akkor szinte mindegyik rendelkezik a beépülő modulokkal, amelyek hozzáadják ezeket a funkciókat ... A gedit 3.12.2 szerelmes vagyok, a git-ből telepítettem a gtksourceview stílusok csomagot, és őszintén a saját az életem, ilyen szintaxist emeltem ki minden nyelven ... még soha nem láttam ennyire közel egyetlen kde programban sem.
Minden további nélkül folytatom az openbox-ot, ahol a mikro és a RAM az alkalmazásokhoz szól, nem pedig a környezethez.
És mindez egy komoly GNOME-HIBA miatt, amely úgy döntött, hogy a gnome shell nem lesz olyan sokoldalú, mint a GNOME 2.
Azt olvastam, hogy azok is, akik a GNOME 3-at nagy részben használják, tartalék vagy klasszikus módra mennek. Még mindig időben vannak, miért nem egy jövőbeli GNOME, amely cinnamonn / Pantheon / Classic lesz, de annál testreszabhatóbb oGNome2 / etc? Más szavakkal, a villák helyett bővítéssel vagy konfigurációval kapcsolatos kérdésekről van szó. Nem lennének boldogabbak a Gnome emberei, ha több telepítéssel és elégedettebb felhasználókkal rendelkeznének?
Mikor lesz egy Gnome tabletta Intel SoC-vel? 130 modellt fognak kiadni Android-szal, minden bizonnyal, ha csak egy DUAL BOOT van, akkor azt churosként árulják. Még akkor is, ha egy kicsit drágábbnak kell lennie egy 64 vagy 128 Gb-os SDD hordozásával
Komolyan, hogyan vonhatja le valaki azt a következtetést, hogy a szoftverek elágazása azt jelenti, hogy rosszabb, mint nem elágazni?
Úgy tűnik, hogy a szerző csak egy abszurd érveléssel szándékozott becsmérelni a GNOME-ot a többi asztali számítógéphez képest. Mert nyilvánvaló, hogy ha valaki jobb íróasztalt szándékozik készíteni, mint a meglévők, akkor meg fogja hamisítani azt, amelyik közelebb áll ahhoz, amire vágyik, hacsak nem a legkevesebbet kell változtatnia.
Bármely szoftver elágazása azt jelenti, hogy hízelegnek, vagyis azt, hogy bár nem ismerem a tökéleteset a számomra, mégis az áll a legközelebb, és a legjobb az alapvető munka.
Nyilvánvalóan egy blogban a szerzői megírhatják véleményüket, bármi is legyen, és az olvasók meg tudják adni a miénknek, hogy ez egy rossz minőségű bejegyzés, még akkor is, ha megpróbálják mentegetni.
Én # @ $ # @% -ban mindenben mozogok, egy másik, aki nem értette .. Amikor azt mondtam, hogy a GNOME rossz, mert ennyi villám van? Amikor kimondtam, hol van a cikkben?
Milyen kár, hogy azzal töltik az idejüket, hogy csak annyit mondanak, hogy azt mondják, hogy nem tetszett nekik a bejegyzés, és milyen kár, hogy nincs minimális tiszteletük azzal, hogy nem értékelik azt az időt, amelyet az "író valaki" tölt el, legyen szó akár a cikkről tetszésük szerint vagy sem. Kérjük, hagyja meg az URL-jét, szeretném látni a minőségüket. 😉
A cikk nagyon jó, felveti a vitát, a kérdés az, hogy egyes Linux-felhasználók nagyon bezártak, és ha megérintesz valamit, ami tetszik nekik, akkor elkezd szart verni minden előterjesztett dolog ellen, vagy rögtön azt mondják, hogy ez a szar szar mert nem értek egyet, nem értem, hogy egyesek nem tudnak vitatkozni, és hogy mindannyian nem szeretjük ugyanazokat a dolgokat, amit mostanában nagyon gyakran látok, jó elfogadni a különböző véleményeket, mindig mindenből kap valami jót. De jó 🙁
Mikor mondtam, hogy a GNOME rossz, mert ennyi villával rendelkezik? Amikor kimondtam, hol van a cikkben?
«Minden ízlés kérdése, de van egy mutató, amely segíthet abban, hogy megtudjuk, az asztali környezet mennyire jó vagy elégíti ki a felhasználóit. Mi ez a mutató? Nagyon egyszerű: A GNU / Linux asztali környezetek közül hányuknak kellett villára (vagy villára), hogy örömet szerezzen a felhasználóinak? »
Ez a bekezdés egyértelműen elmondja, hogy milyen jó egy asztali gép, ha nincs villája, akkor ez egy mutató.
"Az az asztal, amelyik a legtöbb villával rendelkezett (és nem ezért rossz, de hát, némelyik ezt elmondja nekünk), a GNOME."
Mondana ebből valami?
"De hiszem, hogy ez méter lehet"
A villákig zárva.
És azt mondod, hogy nem értettem, mert számomra logikusnak tűnik levonni azt a következtetést, hogy szerinted rossz, ha ennyi villám van, nem csak én gondoltam rá, talán ez van kifejezve.
A második bekezdésedre mondd, hogy igen, azzal töltem az időmet, hogy azt mondjam, hogy nem tetszett a bejegyzés, és elmagyarázom, miért, mert számomra úgy tűnik, hogy téves következtetést vont le egy információból, hogy egybeessen az Ön személyes adataival ízlik, és számomra úgy tűnik, hogy ez a bejegyzés sokat csökkenti a blog általános szintjét, de soha nem vesztettem el a tiszteletemet, egyszerűen ha nem érdekel a visszajelzés, akkor hagyd figyelmen kívül, vagy bármi, amit akarsz, és végül , Nem írok egyetlen blogba sem, hogy URL-t hagyjak neked, igen. A probléma az, hogy csak más bloggerektől akarsz megjegyzéseket, jelezve és mentve engem a megjegyzés írásakor.
Az igazság az, hogy sok troll létezik anélkül, hogy a társadalmi élet kommentálná, visszautasítaná.
Egyetértek néhány kérdésben, különösen a Gnome mennyiségével kapcsolatban, a felhasználói közösség elégedetlensége miatt, és őszinte leszek, nekem a Gnome 2 jobban tetszett, mint 3, és egyáltalán nem szeretem a Shell-et és a Unity-t (ez csak meghaladja a Windows 8, számomra rosszabb környezet). A többiek közül nem hiszem, mert még egyet sem próbáltam ki, és Mate végül is a Gnome 2, sok változtatás nélkül.
Most az LXQt dolog inkább annak a kérdésnek köszönhető, hogy a Gnome rövidesen abbahagyja a GTK2 támogatását, és a GTK3 sokat fogyaszt a számítógépek típusához, amire szántam, amit én akkoriban kommentáltam a megfelelő bejegyzésekkel. A Qt4 többet fogyaszt, mint a GTK2, de nem sokkal többet, nem tudom, hogy fog menni a GTk3 fogyasztása, mivel kevés olyan programom van, amely használja, például GMPC, File-roller és Rhythmbox
A villák nem mindig hiányzások, sokszor a többlet miatt vannak, mint például a gnómmal való társ esetén, ha világossá teszi, hogy sokan társhasználók vagyunk, mert szerettük a gnome2-t, de ez nem csak ez, hanem az egyszerűségről és az erőforrások használatáról szól, ha a mate az idő múlásával bonyolultabbá válik, sokan gondolnánk egy villára vagy az xface használatára (a mate és az xface felhasználója vagyok), másrészt a kde villa feltételezése szerint soha nem azon alapulna, hogy adunk hozzá valamit, sőt, óriási metszés lenne visszatérni az évekkel ezelőtti kde-hez, anélkül, hogy a telepítés után órákat kellene töltenünk a konfigurálással és a metszéssel, hogy ne kelljen 4gm ram, vagy egy gép 1gb rammal a mozgatáshoz.
Nos, alázatosan az a véleményem, hogy az asztali környezetek és a villák közötti választásnak ez a túllépése az, ami miatt a Gnu / Linux közösség megijeszti az új felhasználókat ... Különösen azért, mert az itt található megjegyzéseket nézve sokaknak van egy nagy tudás van róla, és tudják, hogyan lehet rendkívül jól megvédeni álláspontjukat. De mi van az új felhasználókkal? Azok, ennek a közösségnek kell lennie a célpont, látva a sok disztribúciót ennyi környezettel, nem gondolja, hogy feladnák és elbúcsúznának?
Windows-felhasználó vagyok, kipróbáltam jó néhány diszkót (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse), és annak ellenére, hogy nem voltam olyan igényes a környezettel szemben, soha nem adtak 100% -os elégedettséget, nem tudom, miért ... A Windows kínál egyetlen asztalt, amely homályosan testreszabható, de ha megkérdezi, hogy ez volt a kulcs mind a Windows, mind az OSX számára ... Képzelje el ezt a 2 operációs rendszert annyi szabadsággal, mint a GNU / Linux, több száz asztali környezettel, sőt több változatuk vagy eloszlásuk ... Teljes kudarc lenne. Úgy gondolom, hogy a szabad és nyílt forráskódú szoftverek ezen szabadságainak sok pontja van a másikban, itt van ennek a bizonyítéka.
Ellen*
a legjobb asztali gépem a Windows, milyen lusta gnóm, ami a kedvencem volt, az egyes verziókban a "forradalom" az, hogy új eyecandy-kkal csavarja el a használhatóságot
Egyike voltam azoknak, akik kipróbálták, és adtam időt a gnome3-nak, végül megszoktam és megértettem, de minden verzióban minden szarra megy ... annyi lenne kérdezni, hogy a témák legalább kompatibilisek legyenek
Amikor elindítottam a Linuxot, az Ubuntuval indultam (a Unity-korszak), és első lépésként a GNOME Shell-t telepítettem, mivel szép és működőképesnek tűnt. De mindez szétesett, amikor rájöttem, hogy ezer kiterjesztés és egy fantasztikus téma hozzáadása után használható, mivel alapértelmezés szerint borzalmas. Aztán eOS-t használtam: szép, elegáns téma, igazából nincs sok panaszom rá ... kivéve, hogy nem tudok ikonokat tenni az asztalra. Visszatértem az Ubuntuba, de most már az XFCE-vel: funkcionális, de kiderült, hogy operációs rendszer kiméra, ezért a Linux Mint XFCE-re költöztem. Végül egy funkcionális és barátságos operációs rendszer ... amíg meg nem harapott a "distrohopping" hiba: Manjaro XFCE a jegyekért. Ami jó ebben az asztali környezetben, azzal a csodával, amely Pacman, amíg át nem költöztem a KDE-be. Most, hogy a Bridge Linuxon vagyok, a KDE minden, amit kerestem, megszerettem a KDE-t és annak tervezését - véleményem szerint profibb, mint az XFCE vagy a GNOME Shell.
Összegzésként elmondhatjuk, hogy a cikk szerint a legjobb DE az, amely megfelel annak, amit keres: ha funkcionalitást és / vagy termelékenységet szeretne, akkor az XFCE. Ha régi iskola vagy, akkor a GNOME 2.x és a villáik. Ha bátor vagy, GNOME Shell. Ha olyan professzionális asztalt szeretne, amelyet megmutathat barátainak, a KDE.
Azt tapasztalom, hogy a kde messze a legjobb környezet, de semmiképp sem tetszik nekem ... Még azt is tartom, hogy a legszebb disztrók a KaOS és a nyitott mandriva [a mandriva és a rosa örököse -mageia egy vicc-, ami messze van a "tuneo" -tól, ami nem látványosabb a kde4 számára]
Egyébként további disztrók letöltéséhez [és velük való küzdelemhez] azt mondták: nevet, az Ubuntu gnome meglepett, mert jobban működik, mint az Ubuntu, ugyanakkor csalódtam, az LTS nem, hónapjai vannak, hogy stabil, mint a 12.04, amelyből az eOS = D jön ki
Igen, a gnóm rendelkezik a legtöbb villával. De mindegyik tőle függ. Bárhová megy, követniük kell őt. Számomra nem tűnik jónak vagy rossznak, sőt, számomra logikusnak tűnik. Számomra, egy gnómrajongó számára a gnome3-ra való ugrás nagyszerű volt: tudtam más dolgokat is. És nagyszerűek is.
De a gnome3 folytatja útját, és nem a közös felhasználóé. A Red Hat egy speciális asztalt akar, és ez az Ön jogaihoz tartozik. Mások az övéket akarják, és nekik is megvan.
A félreérthető kifejezések használata vonzó lesz az ügyeletes Savonarolák számára, és én is szívesen olvasom tirádáikat "oknak" álcázva. Ma konformista és egyeztető vagyok. Beteg vagyok : p
Talán annak tisztázása érdekében, hogy a pantheon a gnómhéj villája-e, érdemes lenne meghallgatni, amit maguk a fejlesztők mondanak: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Az Elementary még soha nem használta a GNOME Shell alkalmazást, és a kettő közötti felhasználói élmény egészen más. Mivel a Pantheon munkája körülbelül ugyanabban az időben zajlott, amikor a GNOME fejlesztette a GNOME Shell-et, úgy tűnik, sokan azt gondolják, hogy a Pantheon valójában a GNOME Shell villája vagy abból épült. »
«... Úgy tűnik, sokan azt gondolják, hogy a GNOME Shellet és / vagy a Muttert elvarázsoltuk a DE Pantheon vagy az ablakkezelő gálánkra. Egyik sem igaz (ellenőrizze a forrást maga) »
Biztos vagyok abban, hogy a többi „villa” fejlesztőjével való beszélgetés esetén a válaszok is nagyon érdekesek lennének
Nem arról van szó, hogy a gnome3 rossz, használhatatlan, a napokban véletlenül rábukkantam egy Ubuntu 12.04-re, milyen öröm a Nautilus, hála Istennek, sok alternatíva van a rossztól való szabadulásra, éljenek az alternatívák
Sehol a cikkben nem olvastam, hogy a gnome rossz DE lenne, vagy hogy mások jobbak lennének.
Számomra úgy tűnik, hogy a központi kérdés az, hogy a gnómhéj testreszabásának kevés lehetősége vezetett-e a jól ismert villáinak létrehozásához.
Én személy szerint hiszem, hogy így van. A gnome 2-ről a 3-ra való változtatás sok elégedetlenséget hagyott a felhasználók körében, és még inkább a gnome shell-t.
Természetesen a gnome shell tetszés szerint testreszabható a gsettings használatával vagy a témák * .css, * .js és * .xml fájljainak szerkesztésével, de ez a legtöbb felhasználó számára túl bonyolult, és a gnome-tweak-tools nem elegendő.
Egy ez év januári felmérésből azt olvastam, hogy a felhasználók 18% -a gnómot, 17% -a pedig villáját használja.
Ha ez így van, akkor valaminek kell lennie, és a különböző fórumokon olvashatók szerint a gnome-shell bizonyos rugalmatlanságának köze van ehhez. bár nem csak ez az oka.
Üdvözlégy Mary tiszta .. valaki, aki megért engem .. Köszönöm 😀
GNOME
érdekes cikk ... Soha nem gondoltam arra, hogy mennyi villa van a gnómnak.
a gnome 2-ről a gnome 3-ra való átjutás káosz volt és hatalmas űrt hagyott maga után ... hogy az xfce és a kde csak egy részét foglalhatja el (nem mindenki szereti), szerintem ez a legnagyobb magyarázat arra, hogy ennyi villa létezik a gnome-on. Világos példa vagyok, amikor kifogytam a gnome 2-ből, kipróbáltam a kde, az xfce és az lxde programokat. Egy ideig az lxde-t használtam, mert a többi asztali gép nem győzött meg engem, mostanában a gnómvillák körül töltem
Az, hogy azt mondom, hogy a kde vagy az xfce jobb vagy jobb, csak azért, mert nincs villájuk, számomra nem tűnik pontosnak.
Ez abból indul ki, hogy "minél több villa van, annál rosszabb az asztal", talán ha más változókat veszünk, akkor más eredmény érhető el.
Rosszabbra vagy jobbra utalhatnak azok a hibák, amelyek az egyes asztaloknál vannak, mivel ha egy olyan asztalt használunk, amely módosítás nélkül érkezik (maga a Linux is nehéz), akkor nem lenne ok villákat létrehozni, mivel egyetértek veled, ezek készültek testreszabása és a Testreszabás nem teszi jobbá vagy rosszabbá, csak mássá vagy "kevésbé testreszabhatóvá".
Ez egy olyan vélemény, amely nekem jobban tetszik a KDE.
Lehetetlen nem véleményt mondani haha. Visszatérek a korábbi megjegyzésekhez azokhoz, akiket már olvastam: a cikk rossz, mert nem vizsgálja azokat az okokat, amelyek miatt az emberek villákat hoznak létre. De mindenképpen hasznos, mert jó nézőpontot nyit bizonyos projektek minőségének folytatásához.
Véleményem szerint sok villa a "funkciók megvalósításának" terméke. Például vizuálisan a GNU / Emacs és az XEmacs azonos, valójában ugyanazok a kiterjesztések telepíthetők, az igazi különbség a "csontokban" van, ami például a Gnome-nal és az Unity-vel történt. Másrészről, néha a felhasználó elvesz egy FLOSS programot, és egy villát gyárt, hogy ellenőrizze a fejlesztését vagy testreszabja a saját módján, anélkül, hogy tisztában kellene lennie azzal, hogy "a javítást elfogadták-e vagy sem", és én sok ilyet látok fahéjban.
Végül egy másik felhasználói csoport azért hozott létre "kisebb méretű villákat", mert az eredeti szoftver nagyon jó. Például a DWM-et használom grafikus felületként, szerintem a szabványos szoftver kiváló, de azért hozzáadom a saját és további javításokat, mert "szerintem csak én használom", és a DWM-et ritkán szinkronizálom a hivatalosval. Láthatja, hogy a githubban vagy más hasonló hálózatokban sok ilyen kialakítású villa létezik, igaz, kisebb projektek villái, de miért nem tenné ugyanezt a felhasználók egy csoportja valami nagyobbal?
Mint látja, ebben a cikkben sokkal többet kell írni. Üdvözlettel.
Elav. Ne pazarolja az idejét olyan emberekkel, akik csak kritizálnak. Különítsen el konstruktív kritikát azoktól, amelyek csak a golyók érintésére szolgálnak. A legjobb, amit tehet, hogy figyelmen kívül hagyja őket. Pontosan ez zavarja őket a legjobban, mert éppen az ellenkezője annak, amit akarnak. Az én városomban azt mondják. Ami nem hagyja el, hagyja.