Be kell vallanom, hogy időnként a véleményem kb Gnome 3 elég durva volt, áthúzva ezt Asztali környezet sokszor hatalmas kudarcként. Nem akarom, hogy bárki azt gondolja, hogy van valami személyesem Gnome. Lehetséges, hogy valamikor elhamarkodott következtetésekbe vontak. Elmondom miért.
Az elmúlt hetekben szinte teljes munkaidőben dolgoztam KDE és nagyon szórványosan (mint most) Kihasználom Xfce. Azok közé a felhasználók közé tartozom, akik gyorsan unják, hogy mindig ugyanaz a dolguk, ezért szeretek folyamatosan változtatni a környezeten, egy ideig effektekkel, egy ideig nélkülük stb.
Ezt mondom neked, mert KDE y Xfce Van bennük valami közös: Soha nem változtattak a munkamódszeren, vagyis az a mód, ahogyan interakcióba lépünk az asztallal, az elemek elrendezése, az alkalmazásokhoz való hozzáférés módja ... stb. Gnóm héj Új felületével módosult, és több ezer ember elutasítását okozta.
megjelenés
Bár elfogadom és elismerem, hogy a Gnome Úgy tűnik, hogy mobileszközökhöz lett kifejlesztve / kifejlesztve, és az is felismerhető, hogy vizuálisan nagyon kellemes hatásokat kínál a szemnek.
Mindenekelőtt van valami, amit szeretek, új értesítési rendszere, amely lehetővé teszi számunkra, hogy válaszoljunk az üzenetekre anélkül, hogy meg kellene nyitnunk üzenetküldő kliensünk ablakát, amikor csak használjuk Átélés vagy valamilyen kiterjesztés a tört angolság. Nincs más Asztali környezet van valami hasonló, valóban kiváló és hasznos ötlet.
Még mindig hiszem, hogy a téma Gnóm héj Sürgősen át kell állítania, különösen, ha olyan kiváló terveket láttunk, amelyeket alapértelmezés szerint gond nélkül lehetne használni, és amelyeket harmadik felek készítettek.
A téma anya (az ablakkezelő) enyhe változást is kaphatna, a bezárás / minimalizálás gombok mérete kissé lecsökkenhetne ... stb. Persze, ha mobileszközökre gondolunk, akkor van értelme, hogy ekkorák, de szerintem Gnome Ez még mindig elterjedt az asztali számítógépeken, ezért jó lenne, ha alapértelmezés szerint legalább egy változat a számítógépekhez igazodna.
Nem osztom azt az új filozófiát, amelynek fejlesztői Gnome a testreszabási eszközök alapértelmezés szerint nincsenek benne, mert az asztal már rendben van. Olyan, amin nem lepődnék meg Apple o microsoft, de ez kétségtelenül soha nem jellemezte a GNU / Linux.
Használhatóság
Emberi lények (általánosítás nélkül) Megvan az a veleszületett ösztönünk, hogy elutasítsuk azokat a változásokat, amelyek módosítják a rutinunkat és a dolgok módját.
Mint már tudjuk, Gnóm héj új módot kínál az asztal használatára és az azokkal való interakcióra, ideális azok számára a felhasználók számára, akik szeretnek egér nélkül csinálni, kizárólag a billentyűzet használatával.
Kivéve, ha jó teljesítményű számítógépet használ, az alkalmazások elérésének módja még mindig kissé lassú és nehéz, és be kell írnia a nevét a keresőbe. Persze, mindig megtalálhatjuk őket a bal Dockban, vagy billentyűparancsokkal is elindíthatjuk őket, de még mindig hiányzik egy menü, amellyel egy kattintással elindíthatnám őket.
Nekem sem kényelmes, ha nem látom az összes megnyitott és minimalizált ablakot a panelen, és az egér kurzorával tudok váltani közöttük. Ehhez használja a billentyűkombinációt Alt + Tab vagy látáshoz kell folyamodnia Áttekintés, Nem tartom túl kényelmesnek mondani. A bővítmények segítségével korrigálható részletek.
Extensions
A kiterjesztések használata az alkalmazásoknak köszönhetően népszerűvé vált Firefox. -Ban Gnome, létrehoztak egy mechanizmust ezeknek a kiegészítéseknek a szükség szerinti felhasználására. De azt hiszem, jelenleg két komoly probléma van velük:
- Nem sikerült stabil módszert létrehozniuk, hogy minden egyes asztali frissítéssel ne szakadjanak meg a használt kiterjesztések, ami a másodikra vezet.
- Szükséges túlzottan használni őket, hogy a Shell-t egy kicsit tetszés szerint testreszabhassuk.
Ahogy itt hazámban mondanánk, az ötlet jól átgondolható lett volna, de ezt rosszul hajtották végre. (jól átgondolt, rosszul kivitelezett). Természetesen lehet, hogy a hibát maguk a fejlesztők okozzák, akik minden asztali frissítéssel megváltoztatják az API bizonyos részleteit, aminek elég stabilnak kell lennie, hogy ne okozzon konfliktusokat.
Következtetések
De mindezt hátrahagyva, azt hiszem Gnome sokkal nagyobb az elfogadottsága, ha az összes jelenlegi változás megmaradna, de a számítógép-felhasználókra összpontosítana. Végül alkalmazkodhat a változásokhoz, de nem ahhoz, hogy a dolgok nem úgy működnek, ahogy kellene.
Már láttuk, hogyan módosultak Nautilus azzal az ürüggyel, hogy nem működnek jól az érintőkészülékeken, és nekem úgy tűnik, hogy Gnome Még hosszú utat kell megtennie ahhoz, hogy helyet kapjon az ilyen típusú műtárgyakban, ezért nem kellene ennyi erőfeszítést költenie.
De valljuk be, nem minden rossz. Szerintem eltávolítom mindazokat a hiányosságokat, amelyeket korábban említettem Gnome 3 Ez az egyik legmodernebb asztali környezet manapság, és biztos vagyok benne, hogy ez sokat javíthat és megmenthet egy már bejelentett halált.
Úgy gondolom, hogy a hiba nem az ötletben és a Shell mögött meghúzódó változásokban rejlik, hanem abban az egyszerű tényben, hogy elfelejtik, mely felhasználókra kell koncentrálniuk.
Gnome Jóban vagy rosszban továbbra is kiváló eszközöket kínál felhasználóinak, és én, mint korábbi felhasználó azt szeretném, ha visszanyerné a helyét, mert végül a legjobban profitálnánk abból, ha egy másik kiváló alternatíva állna rendelkezésünkre. disztribúciók kedvencei. Ezért, még akkor is, ha nem használom, ha azt akarom mondani azok javára, akik használják: Éljen Gnome !!!
"Soha nem változtattak a munkamódszeren"
Ahem, ne feledd, és emlékezni fogsz arra, hogy a szellemek ugyanolyan izgatottak voltak, amikor a KDE a 3.5-től a 4-es ágig teljesen másra fejlődött, még maga Linus is azt mondta, hogy ezúttal elcseszték, hogy a KDE4 vacak, használhatatlan, bla, bla , blah, pontosan ugyanaz, mint ma a GNOME 3 / Shell-lel.
A magam részéről, valahányszor látom, hogy a neofiták beszélnek a beszélgetés kedvéért - mivel kevesen vannak, akiknek minősített véleményük van -, én is ezt mondom: HAGYJÁK MEG A BASZOLT DEVEKET.
A GNOME 2.32.2 nem egyik napról a másikra érkezett meg, ez egy hosszú folyamat volt, amelynek során az asztali gép kb. Ismét: hadd működjenek a fejlesztők.
A magam részéről a GNOME3 / Shell mindig nagy célnak tűnt, bár elismerem, hogy a fahéj nagyon elcsábít - a legjobb az, hogy a fahéj GNOME 3 ...
Valójában, ha a GNOME3 a KDE4 fejlesztési szintjén lenne, akkor egy pillanatig sem haboznék a migrációhoz, a GNOME mindig kényelmesebbnek és folyékonyabbnak tűnt, mint a KDE, bár ellenkezőleg, a KDE alkalmazások mindig sokkal erősebbek voltak, mint a GNOME alkalmazások, inkább spártai minimális lehetőségek.
Jó cikk eLav, figyelj rám, viseld el vele, hogy ez egy hihetetlen projekt. Ja, és köszönöm a Squid fórum válaszát! 😀
* PS: aki nem gondolja, hogy kinyitja a száját, mint egy postaláda, az Linus, nem mehet ki és nem beszélhet a GNOME kártevőiről, ismerve a véleményének a közösségen belüli súlyát, és mindenekelőtt úgy tudja magát, mint fejlesztő, hogy a GNOME3 pelenkákban, és hogy csak a 3.8-as vagy 4-es verziójával érthetőbbek lesznek a GNOME-csapat eredményei az asztal ezen új verziójával kapcsolatban.
Ha szédületes n00b volt, akkor elfogadom, hogy hülyeséget mond, de Linust jobban meg kellene mérni.
Nem igazán értem, azok, akik kritizálják a GNOME Shellt, elsősorban neofiták? És Linus a "hangoskodó" vagy kivétel, amely bizonyítja a szabályt? Feltételezem, Alan Cox egy másik kivétel. A GNOME fejlesztőkkel szembeni kritika folyamatos. Remélem, saját érdekükre irányítják át a helyzetet.
Alan Cox: Ez változó. A választásom szerint általában futtatom az xfce fájlt, de gyakran futtatom a Gnome + nautilus telepített programot és esetenként a KDE-t is, mert rengeteg idő telik el az új kiadások tesztelésével. Az új kiadás béta tesztelésének egyetlen jó módja a futtatása.
Számomra logikusnak tűnik, hogy nem kedveli a GNOME3-at, mivel gyökeresen eltér az eddig használtaktól, olyan, mintha kedvenc autójának modellje hirtelen kábelvezetéssel jelentkezne (vagyis a kormánykereket egy típusú vezérlő az F-1, ami nem túl messze van a megvalósítástól) és csak automatikus változtatásokkal, számunkra a "vasalók" nehezen tudják lenyelni ezt a hölgyeknek szóló marketinget = D
Azt mondom, hogy azoknak az embereknek, akik képesek befolyásolni az éppen edző embereket, egy kicsit több dekorációval és bölcsességgel kell rendelkezniük, amikor kinyitják a szájukat.
Egy dolog a személyes ízlés, a másik pedig a valóságon alapuló technikai érvek és tények.
Továbbá, amint azt már korábban mondtam: a GNOME3 nyers, mentsd meg a fejedben, még egy év telik el, mire észreveszik a következetes projektet, az is a legjobban zavar, hogy mindenki érzelmesen és fingosan beszél anélkül, hogy belemerült volna az új asztal jellemzőibe , mert bár a GNOME / Shell asztal alapértelmezett telepítése csúnya esztétikai szempontból - és nagyon kevés gyári funkcióval rendelkezik, a GNOME3 technikai bázisa szuper-archi-ultra-fantasztikus: JavaScript / HTML5 / CSS motor MINDEN, teljesen MINDEN konfigurálható, és valójában elég elolvasni a tudásbázist, hogy rájöjjünk, hogy az ember alapvetően bármit megtehet azzal a rendszerrel, sokkal rugalmasabb, mint a KDE SC, és ez egy modernebb paradigma is.
Lássuk, biztosan, azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy a Cinnamon minden szempontból _kiváló_ utat jár ... nos, kiderült, hogy a Cinnamon valójában egy GNOME3 testreszabás néhány kiegészítéssel, ez egy réteg a GNOME3 teteje, így ismerje fel a GNOME3 erejét és annak végtelen lehetőségeit: az ECMAScript / HTML5 / CSS3 - a jövő asztala, és mint ilyen, szenved, mint mindenki, aki idő előtt jár.
- Sancho ugat, jelezd, hogy haladunk előre.
Vannak, akiknek jó lenne elolvasni a Don Quijotét, mielőtt kritizálnák ...
* szeretjük őket
Azt hiszem, már értem. Akik kritizálják a GNOME Shellt, idősebb emberek, akik nem képesek alkalmazkodni az új időkhöz.
Az én esetemben ismerem mindazokat az előnyöket, amelyeket a GNOME 3-tól megemlít, és nem látok olyan okot, amely megakadályozná a projekt jelenlegi irányának kritizálását a GNOME Shell-jével. Normális, hogy a Nautilus visszafejlődik? Ha most nem kritizáljuk őket, a "Don Quijote de la Mancha" a szélmalmokba csapódik.
«Azt hiszem, már értem. Azok, akik kritizálják a GNOME Shellt, idősebb emberek, akik nem képesek alkalmazkodni az új időkhöz.
Haha, nem, egyáltalán nem, csak a rendszerhasználati szokásokról beszélek 🙂
Normális, hogy a Nautilus visszafejlődik? »
Elfelejtettem a Nautilus-t !! Teljesen igazad van, több mint tengeralattjáró, az új Nautilus batiszkafát jelent - ez az általad idézett példa különösen kétségbeesetté tesz engem 🙁
A Kde3-ról Kde4-re történő változás nem hasonlítható össze a Gnome jelenlegi változásával. A Kde-ben a Qt radikális változása miatt lehetetlen volt.
És ahogy azt mondták, hogy a 4.0 verzió béta verzió lesz (De néhány disztribúció ezt átengedte), és apránként hozzáadódik az összes lehetőség, a régi 3.5-ből és az új opciókból.
Allan Cox:
A Gnome egyébként nem igazán asztali - ez egy kutatási projekt.
A Gnome-shell óriási az asztali számítógépek számára. Azt hiszem, egy notebookon remekül mutat és használható, de soha nem nagy asztali számítógépen vagy laptopon.
Semmi tennivaló, egy ideig a Mint 12-t használtam egy munkahelyi asztalon, ahonnan eltávolítottam az alsó sávot - az appleteket a legfelsõbe mozgattam -, és ez volt a legjobb asztali gépem az évek során a használhatóság, a rugalmasság és a gyorsaság tekintetében , 100-szor gyorsabb, mint a jelenlegi KDE SC 4.9 az Arch-on - ami viszont általában többször gyorsabb, mint a KDE többi része.
A rendszer testreszabása érdekében a Mint fórumokon található Tippek és trükkök linket követve teljesen tetszés szerint otthagyhatja az óriásikonok témájának rögzítésével stb.
Keveset fogok mondani, amit még nem mondtál el, ezért alapvetően egy dolgot fogok mondani: Nagyon szeretem a Gnome Shell-t laptopokhoz, kényelmesnek találom, és néhány téma telepítése után ez is gyönyörűvé válik. Számomra ez a legnagyobb hátrány, hogy nem tudok egérkattintással megváltoztatni ikonokat, gtk témát és másokat.
Gnome-felhasználóként nagyon keveset tudok a gnome 2.xx-ről, de azt mondhatom, hogy most "sok" hiányzott belőle, a gnome 3 jól javult, de nem túl kellemes módon sokaknak és keveseknek mindennél többet, a "minimalizmus", amelyet magában hordoz, bár a tapasztalatok még mindig kissé keserédesek, mert tovább fejlesztik ezt a környezetet, csiszolva azt, amit elméletileg soha nem fejeztek be a gnome 2-vel, hogy befejezzék, mert ezek a jelen íróasztalai, nem élek a múlt vagy a jövő.
Az a részlet, hogy nincs alkalmazás menü, tetszik a legjobban a gnome-ban.
Gyorsabb és dinamikusabb a szuper gomb megnyomása, a megnyitáshoz és belépéshez írja be a program két vagy három betűjét.
A menü helyett kattintson a kategóriára, nézze meg a programok listáját és kattintson a megnyitáshoz
Szeptember, de ez megtörténik, ha tudja, mit keres, ha nem, akkor a gördítősáv segítségével kell keresnie vagy szűrnie az alkalmazásokat, szuper + kattintással az alkalmazásokra + kattintva arra a kategóriára, amelyben gondolja ... stb .
Helyzetek kérdései.
Valójában, ha van menüje, és ez az alkalmazás nézet, akkor mintha az alkalmazásmenü továbbra is létezne, de a tevékenységek nézeten belül a Gnome 3.6-ban megváltozik, és ahelyett, hogy egy szó lenne, egy gombot a kötőjelen belül, amellyel az alkalmazásmenüt is elérni fogja
Számtalanszor próbáltam alkalmazkodni a Gnome Shellhez, de soha nem sikerült sikerrel. Ezzel szemben a Cinnamonhoz hasonló környezetek, bár klasszikusak, mindent összehoznak, amit elvárok egy jó Gnome asztaltól, és pillanatok alatt nem érzem magam otthon. Szerintem a kísérletezés rendben van, de a változást nem szabad erőltetni. Ha egyrészről létrehozták volna a héjat, másrészt klasszikus környezetet (Gnome 2 stílus), akkor most nagyon másképp alakulnának a dolgok.
Egyébként, bár nem ez a helyzet, nemrég találkoztam egy nagyon érdekes Qt-héjjal, a Bespin alkotójától. BE :: Shell névre hallgat, és meglehetősen könnyű és konfigurálható. Bejegyzést szerettem volna készíteni róla, de időhiány miatt nyitva hagyom az ajtót annak, aki érdekli.
A köszöntés.
@ Farkas: Tökéletesen megértelek, de úgy gondolom, hogy egy szabad szoftver projekt korlátozott erőforrásai mellett lehetetlen fenntartani két hatalmas asztali környezetet, és ugyanolyan különbözőek, mint a GNOME 2. és 3. ága, ma még nem is fejlesztik a Fallback-et.
Bizonyára valamikor nekik kellett volna meghozniuk a döntést, tudva a lázadást, amelyet okozni fog, és mégis továbbléptek, ez * sokat * mond a projekt vezetőiről és a jövőképükről.
Ellenőriztem a BE :: Shell-t, nagyon jól néz ki, de az az igazság, hogy nem használom a KDE-t, és nincs időm telepíteni egy disztrót, amely már tartalmazza a BE :: Shell-et a repóiban, vagy akár valamilyen más + KDE xD-be is telepíteni.
Most megpróbáltam telepíteni, és nem sikerült. Hiba történik a végrehajtáskor
makeSzar, milyen aranyosnak tűnik ... 🙁Igaz, jól néz ki.
elav, mindenben egyetértek veled, a halgo kivételével, vagyis abban, hogy az áttekintő ablakok jó ötlet, mivel ha egyszer minden ablak nyitva volt, és igen, egy remek ötlet például a Deepin Linux Gnome héja, amely varázslatos
Az Arch-ot a gnome Shell-lel használom, és az az igazság, hogy nekem ez a legjobban megfelel, gyors és könnyű, pont.
A KDE-nek van valami hasonló a KDE telepátiájának köszönhetően:
http://dot.kde.org/2012/06/11/new-kde-telepathy-version-features-audio-and-video-calls
A nagy, nagyon rossz KDE telepátia még mindig zöldebb, mint egy banán.
Kipróbáltam és működik. Fejleszthető (például a GNOME Shell).
Nem tudtam, hogy válaszoljak az értesítésekre.
bár elismerem, hogy az alábbi értesítéseket nem szeretem a gnome shell-ben ... szerencsére kaptam egy kiterjesztést, amely a pidgin-t és a skype-t helyezi a tetejére, így nem tévedek el, amikor velem beszélnek
Nagyon szeretem a gnóm héjat, naponta használom otthon, a munkahelyen egységesen használom az ubuntut.
Jobban szeretem a gnome shell-t akkor is, ha vannak egyéb hibái, néhány dolog hiányzik belőle (testreszabás, kiterjesztés, testreszabás stb.) ... de ha javítják, akkor is a kedvencem, ha még rosszabbá teszik, meglátjuk. ..
Nos, nem tudom, hogy zárkózott vagyok-e, vagy mi, de nem szeretem a Gnome Shell-et vagy a Unity-t, és próbáltam, uh, régóta használtam mindkettőt, de semmi, én mégis inkább a megjelenés, például a Gnome Classic vagy az Xfce. És a legrosszabb, hogy az Ubuntu és a Gnome Classic szerelmes volt belém, és át kellett váltanom az Xubuntura.
A Xubuntunak egész jól megy ...
Inkább a Lubuntut, de az xD színek kóstolására
Az első alkalommal, amikor kipróbáltam a Gnome-ot, nem találtam olyan kínosnak, és jólesik, hogy az ablak kinyitása nélkül tudok válaszolni a csevegésekre 🙂 De egy ilyen számítógépen, mint az enyém, kissé lelassul. Nem bánom a kiterjesztések használatát, de szeretném, ha a Gnome Tweak Tool beépülne a Gnome vezérlőpultjába 😐
Nos, ahogy korábban mondták, amint egyre több Gnome fejlődik, ez ugyanolyan jó lehetőség lesz, mint korábban bárkinek, a probléma azonban sokak számára felmerül, függetlenül attól, hogy újoncok-e, vagy olyanok közülünk, akiknek már nincs idejük tesztelni ezt vagy azt, és Szilárd és stabil környezetre van szükségünk a közvetlen munkavégzéshez, a testreszabások és tesztek szabad időre hagyásával (ha vannak ilyenek).
Számomra jól tűnik, hogy megváltoznak, semmi sem maradhat sokáig stagnáló, de a drasztikus változások mindig arra késztetnek bennünket, hogy a felhasználókat valami érettebbre cseréljük, amelyben a vizek megnyugodnak és stabilizálódnak.
Számomra kiválónak tűnik ... csodálatos ... nekem nincs szükségem a minimalizálás és maximalizálás gombra, duplán kattintok és maximalizálok, jobb egérgombbal kattintok és minimalizálok, csak a bezárás gombot használom, nem túl nagy teljesítményű pc Jobban kihasználnám, ha lenne monitorom érintőképernyője
Személy szerint nem tetszik, de utálom az egységet, egy netbook esetében a gnome 3-at használnám az egység helyett, az asztali gépnél pedig fahéjat használok lxde-vel, vagy pedig az e17-et, az utóbbi teljesítménye tetszik, és a gui látványos engliment
Mi lenne Elavval.
Bár nem értek egyet veled a GNOME Shell kapcsán, igaz, hogy még mindig nagyon zöld. Meg kell jegyeznünk, hogy amikor a KDE 4.x sorozatot megváltoztatták, némi zűrzavar volt, hogy ha az interfész működött vagy sem, akkor ha ez vagy ez, de végül érvényesült, és a KDE egy első szintű asztal és az egyik legjobb. Úgy gondolom, hogy a GNOME Shell valami hasonlót él át, de ellentétben a KDE-vel és látva a mobil média hatását, a GNOME Shell tanfolyamának célja egy szabványosítottabb vagy ehhez hasonló környezet kialakítása annak érdekében, hogy változzon ezek között kedves és barátságos.
Valójában a KDE számára létezik egy Shell (BE: Shell), amely kíváncsian hasonlít a Cinammonra (a gnóm Shell villája) és még magára a GNOME Shellre is, ezért meg kell kérdezned magadtól, vannak-e okos telefonok és egyéb eszközök ( megérteni az Android és az iOS rendszert).
Szívélyes üdvözlet és hogy jól vagy.
Üdvözlettel
Jorge Manjarrez Lerma
IT szakértő
Üdvözlet Jorge:
Természetesen megértem a nézőpontotokat, és még az elsők között is keményen bíráltam a KDE 4.0-t, nem annyira a kinézete, hanem a viselkedése miatt. De nem értek veled egyet valamiben (mint ahogy te sem értesz azzal, hogy minden jogodban állok), úgy gondolom, hogy a Gnome Shell egyáltalán nem barátságos, legalábbis nem először. Végül a KDE elemeinek elosztása hasonló a Windows-hoz (nem beszélve a Metro-ról), vagy fordítva, így a változás egy új felhasználó számára egyáltalán nem traumatikus.
Köszönöm, hogy betértél és kommenteltél.
Beleszerettem a GNOME 3 / Shell-be, amikor a Linux Mint 12-ben használtam, ami egyfajta hibrid volt a GNOME 2 és a Cinnamon között: A GNOME Shell nekem ma a legkényelmesebb és legpraktikusabb shell, és valójában néhány dolgot beépítettem a KDE asztal például:
(Tisztázom, hogy a tálca alul van)
1. amikor az egeret a sarok felé nyomja. bal felső A Windows képernyő automatikusan aktiválódik (a híres macOS exposé effektus)
2. amikor az egeret a sarok felé nyomja. a jobb alsó sarokban automatikusan aktiválja az asztali számítógépek bemutatását (jelenleg 4), amit a Super-S kombinációval is aktiválhatok (ahogy az Unity-ben is, amikor az Ubuntu 11.04 és 11.10 rendszert használtam).