Előző cikkemben ígértem neked egy cikket a szabad szoftverek forgalmazásáról, de nem fogom tudni megtenni, mivel az eredeti cikknek CC licencje volt származékok nélkül. Ha mégis el akarja olvasni, Itt hagyom őket. Ne felejtsd el megnézni a megjegyzéseket sem, mert a vita még mindig tart. Amit egy cikkben megtehetek, olyasmiről szól, amit most olvastam a Muktware-en.
Kiderült, hogy ben Debian, a bogár súlyos a forráskódban Monó, mondván, hogy Mono nem tartja be a DSFG, egy projekt fájl tárolására JSON. Mi történik most?. JSON saját licenccel rendelkezik, amely olyan, mint az MIT licenc, de egy külön bekezdéssel (BESZÉLEM, NEM vicc)
"A Szoftvert a Jó, nem a Gonosz érdekében kell használni."
Vagyis
"A szoftvert jóra, nem rosszra kell használni."
Hol lett ez a záradék, amely a ÍZLŐS SÉRTÉS a szoftver bármilyen célú felhasználásának szabadságához (beleértve a gonoszt is)? Douglas crockford, aki népszerűsítette JSON mint könnyű alternatíva a XML Ebben a videóban magyarázza el.
A 39:45 percben elmagyarázza
Amikor feltettem a referencia implementációt a weboldalamra, szoftverlicencet kellett tennem rá. Megnéztem az összes elérhető licencet, és sok volt. Úgy döntöttem, hogy az tetszik a legjobban az MIT licencnek, amely egy értesítés, amelyet feltesz a forrásaiba, és a következőket mondja: "Engedélye van arra, hogy ezt bármilyen célra felhasználja, csak hagyja az értesítést a forrás, és nem követelem. » Szeretem ezt a licencet, nagyon jó.
De ez 2002 végén volt, már megkezdtük a terrorizmus elleni háborút, és a rossz fiúk után mentünk az elnökkel (Bush) és az alelnökkel (Cheney), és úgy éreztem, meg kell tennem az én részem. Tehát még egy sort adtam a licencemhez, amely a következő volt: "A szoftvert jóra, nem rosszra kell használni." Azt hittem, elvégeztem a dolgomat.
Évente egyszer kapok egy levelet egy curmudgeontól, aki azt mondja: "Nekem jogom van a gonoszságra használni! Addig nem használom, amíg nem változtatja meg a licencét! " Vagy azt írják nekem: 'Honnan tudhatom, hogy gonosz-e vagy sem? Szerintem nem gonosz, de valaki azt gondolhatja, hogy gonosz, ezért nem fogom használni. " Remek, az engedélyem működik, megállítom azokat a rosszfiúkat!
Közönségtag: Ha külön licencet kér, fel tudja használni a gonoszságra?
Douglas: Ez egy érdekes pont. Szintén évente egyszer kapok egy ügyvédi levelet, minden évben egy másik ügyvédtől, egy cégnél - nem akarom zavarba hozni a vállalatot azzal, hogy kimondom a nevét, ezért elmondom a kezdőbetűit -IBM…… mondván, hogy használni akarnak valamit, amit írtam. Mert beleteszem mindenbe, amit írok. Valamit használni akarnak, amit én írtam valamibe, amit írtak, és nagyon biztosak voltak abban, hogy nem fogják rosszra használni, de ugyanezt nem tudták biztosítani ügyfeleikről. Tehát tudna nekik külön engedélyt adni? Természetesen. És válaszoltam nekik - ez szó szerint két hete történt - "Engedélyt adok az IBM-nek, ügyfeleinek, partnereinek és beosztottainak, hogy a JSLint-et gonoszra használják." És az ügyvéd így válaszolt: "Köszönöm szépen, Douglas!"
De mivel a záradék annyira szabadon értelmezhető és nagyon homályos, ezért a szoftver, amely a könyvtárakat használja JSON nem tekinthető szabadnak, sem az Debian, sem pedig RedHat / Fedora, sem pedig Google kód. Bár egy felelős engedélyes ügyvédtől elvárható, hogy kevésbé legyen humorérzéke, mint egy programozónak, vannak olyan fejlesztők is, akiknek nincs. Becsületes Jo pajzsol, az egyik fenntartója Monó en Debian Ez az egyik. Ő mondta:
"Szabadon választhatja a jogosítványát, és szabadon bírálhatom őt azért, mert egy színlelt FOSS-licencet választott, és úgy viselkedett, mint egy kuncogó színész." (Uuuuhhhhh)
És már tudjuk, mennyire világos a szabad szoftver meghatározása. Egy program akkor sem ingyenes, ha korlátozásokat tartalmaz a használatára vonatkozóan, még akkor is, ha gonosznak tartanák. Linus Torvalds néhány évvel ezelőtt példát hozott:
«Ha őrült tudós voltál, használhatsz szoftvert a GPLv2 alatt a világ hatalmába kerülő gonosz terveidhez («Cápák lézerekkel a fejükön !!«) És a GPLv2 szerint vissza kell kínálnia a forráskódot. És általam rendben van. Szeretem a lézeres cápákat. Csak azt akarom, hogy a világ őrült tudósai fizessenek vissza. A kódot rendelkezésükre bocsátottam, nekik elérhetővé kell tenniük a változtatásokat. Ezt követően megpiríthatnak, amit csak akarnak, lézerekkel. "
xDDDD Sajnálom, tudom, hogy a cikk komoly, de nem tudom abbahagyni az xDDDD nevetését
Kiváló cikk és rendkívüli kérdés, amely sok elgondolkodást és sokat ad.
Ne feledje, hogy a "gonosz" díjakat számít, és nem keveset a szolgáltatásaikért. Akkor ha fizetnek, akkor fizetniük kell, igaz? Tudja, hogy egy Welwes 8-hoz hasonló szörnyetegbe kerül? Nem mindenki férhet hozzá ennek a kategóriának a szörnyéhez, még akkor is, ha akarja.
Nem állok ellen, hogy a Linux bizonyos munkákért vagy szolgáltatásokért díjat számoljon fel, de a számítógéphez való hozzáférés ingyenes és ingyenes, és a "gonosz" által, nem. Ezek még a légzésért is felszámítják.
Azt hiszem, sok „szövetet” kell itt levágni, és ez nem fér bele egy egyszerű megjegyzésbe.
És csináltam egy programot, hogy képes legyen voodoo-t csinálni a laptopomról, és hogy a MacBook Air 11 ára csökkenjen ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 elértéktelenedett
Szar ... elfelejtettem a fekete gyertya png-jét, nem csoda, hogy semmi sem történik.
hehe hehe ez vicces, ugyanakkor nagyon komoly a téma
Az az igazság, hogy fogalmam sincs, hogy az általam telepített programok milyen licencet használnak, és milyen dolgokat enged meg nekem megtenni, és mit nem.
A nevetést sem tudtam abbahagyni, bár ez a szabadalmi dolog komoly.
Nagyon jó cikk!
Ez valójában nagyon komoly kérdés. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy egyre több különböző csúcstechnológiai fegyvert irányítanak szoftverek.
Olyan puha. szabadnak kellene lennem?
Vagy fordítva, szabad / szabad-e szabad szoftvereket használni a katonai fejlesztésekben?
Hagyom ezt a régi cikket, hogy folytassam a gondolkodást: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Egészségére! Pál.
Két dolgot tanultam:
Első. Hogy a legaljasabb ügyvédnek is van annyi etikája, hogy gonosz célokat hajtson végre törvénysértés nélkül.
Második. A szabad szoftver nagyon világos az etikai kontextusban, amelyen a szabadsága áll. Bármit is csinál vele a végfelhasználó, az a lelkiismeretén vagy az erkölcsén múlik, elvégre szabadon cselekedhet, amit akar.
A történet legjobb cikke DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Nos, megértem, hogy a kérdés komoly, ezért a JSON nem annyira szabad, mint amilyennek színleli, és hogy egy jól megalapozott szabályokkal rendelkező közösséghez akar tartozni ...
… LOL !! XDD !! Sajnálom, de nem tudtam nem nevetni egy kicsit, mert tényleg Linus és Douglas között, nos, vagy hogyan lehetne komolyan. De most az esethez.
A cikk és a hozzászólások elolvasása után (és a tudomásul veszem, hogy szinte mindenki nevetett is) eszembe jut az a mondat, amely azt mondja: "A jogaid ott érnek véget, ahol az enyéim kezdődnek", és a szabadsághoz való jog, hogy bármit megtegyenek, úgy érzem, hogy szerintem ott ér véget, ahol mások elkezdődnek (az a jog, hogy lézersugárral éljenek és ne haljanak meg a cápák)
Úgy gondolom, hogy ez az egyik olyan kérdés, amelyről komoly vitát kell folytatni (és természetesen Douglas és Linus meghívása nélkül, nyilvánvaló okokból XD), arról, hogy a szabadság szó szerinti-e, vagy ahogy Carlos-Xfce mondja, és akivel egyetértek «A szoftver ingyenes nagyon világos az etikai kontextus, amelyen a szabadsága ül ”(szó szerint idézem, nehogy a megjegyzései is valamilyen engedéllyel rendelkezzenek).
Milyen tekercs ez az engedélyezési dolog valójában. De hé, tovább olvasom a közösség észrevételeit
Annak érdekében, hogy megtudja, egy szoftvert rosszra használnak-e, a következőket kell megválaszolnia: Mi a gonosz? Ha átmegyünk a Taón, minden jó cselekedetnek van gonosz példánya és fordítva, ezt a gondolatot követve, még akkor is, ha (hipotetikusan fogalmazva) a gonoszra használva, annak a cselekedetnek van egy jó példája, amely annak érdekében, hogy ne hosszabbodjon meg, erkölcsi paradoxont teremtsen ... és végül semmi sem történne ...
Ha ezen az úton haladunk, akkor az életben semmi sem az, aminek gondoljuk, sem a piros piros, sem a kék kék, sem az édes édes, sem az a keserű. Nem vagyunk sem szilárdak, sem kompaktok, ahogy látjuk, mert szubatomi szinten semmi sem elég sűrű ahhoz, hogy így tekinthessünk rá, ezért a sziklákat elszívják, sem a jelen, sem a múlt, sem a jövő nem az, amire valójában gondolunk, mert az idő nem pillanatok egymásutánja, semmi sem jött létre, és nem is fog megszűnni, mert sem anyag, sem energia nem jön létre vagy semmisül meg, csak átalakulnak stb., ez egy végtelen hülyeség, ahol a semmi nem semmi, mert sok minden van benne hogy képes legyek.
Jó cikk. Nem azért, mert egy vicces helyzetben van része, nem hív fel elmélkedést.
Ez emlékeztet arra, hogy egy alkalommal fontolóra vettem egy általam készített kis DBF táblázatkezelő alkalmazás terjesztését, és naivitásomban elkészítettem egy nagyon MIT-szerű licencet is, az alkalmazás etikai használatára vonatkozó záradékkal (mivel végül másokat találtam) jobb ingyenes programok, nem sikerült terjesztenem az alkalmazást).
De csak később, amikor (tanulmányozva a szabad szoftver alapelveit) megértettem, miért nem szabad egy szabad szoftverlicencbe helyezni azt az etikai záradékot, amely megakadályozza a használat szabadságát. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ha nem magas, megnyílik a szoftver gonosz cselekedeteinek felhasználása, de egy ingyenes szoftverfejlesztő számára túl bonyolult, drága és etikátlan lenne nyomon követni a szoftvereik használatát, sőt etikátlan felhasználás esetén a fejlesztő semmit sem tehet annak megakadályozásáért, ehhez a törvényre kell támaszkodniuk. És előfordul, hogy pontosan a rossz cselekedetek elkerülése érdekében létezik a törvény, így a licencben nem kell átvennie a hatásköröket.
Másrészt többször láttuk, hogy a gonoszság és a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó törvényeket miként lehet felhasználni a magán- vagy kormányzati érdekek védelmére és etikailag kétes módon alkalmazni, legalábbis a polgárok alkotmányos szabadságjogait tekintve.
Ezért a fejlesztőknek el kell kerülniük a licencek felesleges elterjedését, és konzultálniuk kell egy elismert szervezet ügyvédjével a területen, hogy segítsen nekik kiválasztani a megfelelő licencet, legyen az GPL, MIT stb.
Nagyon egyszerű és egyértelmű, ha szabad szoftver, akkor jó, mert azt csinálsz, amit akarsz.
"Elemzem a cápák kódját lézerekkel, és ez alapján, mivel szabad vagyok, módosítom, hogy ellenintézkedést hozzak létre óriási tintahalakkal nagy hatótávolságú lézerekkel."
A szabad szoftvereknek köszönhetően jobb ötletek és ötletek javulnak, amelyek trónfosztják a régi ötleteket, mivel az új ötletek a régieken alapulnak, és tovább fejlődnek.
Tehát használhatja gonoszra is, de mindig lesz valami jobb, ami megakadályozza, mert mindannyian létrehozhatjuk cápáinkat lézerekkel, miután megláttuk a kódot, és cserélhetjük a cápákat gyilkos bálnákra vagy óriáskalmárokra.
És senki sem gondolt villára? Megengedi az Ön által használt módosított MIT licenc?
Nagyon köszönöm a hozzászólásokat. Azért írtam komoly cikket, mert komoly megjegyzésekre számítottam (például Pablo-ra). A szoftverlicenceket manapság olyan komolyan veszik, hogy törvényes trollkodásra készteti olyan licencekkel, mint a JSON, a Do What The F * ck You To Public Public License, a Beerware licenc ... vagy akár az SQLite licenc, amely a áldással a közkincset
Lehet, hogy jót és nem rosszat cselekszik
Találjon megbocsátást magának és bocsásson meg másoknak
Ossza meg szabadon, soha ne vegyen többet, mint amennyit ad.
Először is, nem tudtam nevetni a cikken, annak ellenére, hogy nagyon komoly témát érintettem, mert a licencekről való beszéd manapság bármilyen reakciót vált ki, de a nevetés nem a leggyakoribb.
Ha van valami, ami felhívja a figyelmemet, és pontosan az USA-ban az ügyvédek komolyan veszik az ügyet, és nem lehet másképp, mivel az engedélyekkel való visszaélés miatt indított perek sokuk napi kenyere. De ha egy kicsit tovább megyünk, látni fogjuk, hogy azok a „tönkretett ügyvédek”, ahogy Carlos-Xfce barát nevezi, egyáltalán nem hülyéskednek, mert abban az országban a törvények akkor is, ha abszurdnak tűnnek sean), ott, hogy teljesítsék őket, ezért ezek a bizonyos ügyvédek nem tettek mást, mint hogy megvédték ügyfeleiket, amiről szól.
Másrészt szeretnék elmélkedni az ügy lényegéről, amely a "Szoftvert jóra, nem pedig rosszra kell használni" kifejezés. Itt van a ruha, amelyet át kell vágni, mivel a jó vagy a rossz értelmezése függ attól, amit minden ember értelmez, és még annak a pillanatnak is (meghatározott időpontnak) a függvénye, amelyben az értelmezés megtörténik.
Meggyőződésem, hogy azok is, akiket manapság az emberek döntő többsége a gonosz megszemélyesítésének tart (és itt mindenki felteheti a választott „gazember” nevét), szilárdan hisz abban, hogy cselekedeteik „jó ügyre” reagálnak. Menjünk a történelmi emlékezetbe; Több évszázaddal ezelőtt az eretnekek égetését a legtöbben „jónak” tekintették, manapság a homoszexuálisok vagy a házasságtörők megkövezése több millió ember számára „jó”, tehát mi a jó és mi a rossz? Sajnos az „igazságot” nem a többségi szavazat határozza meg.
Abban a hitben, hogy mindegyik cselekedete megfelel egy jó ügynek, valószínűleg összhangban áll azoknak a személyes érdekeivel, akik ezt az ügyet védik. De ez nem azt jelenti, hogy ez az ügy mindenki számára igazságos. Természetesen a törvényeket be kell tartani. De mi történik, ha egy törvény igazságtalan, mert sokaknak árt és keveseknek kedvez? Talán az a hatalom, amely ezt a törvényt megalkotta, egy bizonyos társadalmi osztály megvédésének a paraméterei mellett tette ezt? Másrészt egyáltalán nem hiszek ebben az esetben, a történelmi emlékezetben. Úgy képzelem, hogy a tűz feltalálása óta az emberiség bizonyos, bár lassú haladást ért el, és a szoftverek tekintetében, amelyek egyértelműen aktuálisak, szabadnak és mindenki számára egyformán hozzáférhetőnek kell lennie, és ha egy bizonyos monopólium díjat számít egy bizonyos szolgáltatás nyújtásáért , Csak annyi lehet, hogy fordítva is volt. vagy nem?
Előfordul az is, hogy ugyanazon ország különböző országainak vagy akár különböző államainak eltérő törvényei lehetnek ugyanazon a ponton. Éppen ezért a licenceket gyakran nehéz megírni, mert egyszerre kell lenniük általánosnak és konkrétnak, és természetesen a lehető legkevésbé egyértelműnek.
Ebben az esetben, mivel a licenc nem tisztázza, hogy mit gondol "rosszul cselekvőnek", kétértelműnek tekinthető, mert szabadon értelmezhető. Ehhez jobb, ha nem tette meg, mert mindenki a maga kényelmének megfelelően értelmezi.
Nos, eleinte felnevettem, de most az emészthetőbb hírekkel (és csak egy nagyon enyhe mosolyt vázolva) 2 dologra gondolok. Egyrészt Douglas elősegíti a gazdaságot az Oo-n keresztül! IGEN, mert ügyvédként és bármelyik oldalon állsz, bizonyára végtelen számú javaslatot kell és tennie kell, hogy megtegyél egy tárgyalást, és nagyon jó tésztát kapj. Csak a felhasználók veszítenek, és azok az emberek, akiket érdekel egyes szoftverek vagy mások használata.
Mi van, ha úgy gondolom, hogy ez kényelmes, és az én konkrét esetemben egyértelműbb és konkrétabb lennék a jogosítványomban, ha feltennék egy részt, ahol azt mondtam, hogy megtiltom bármilyen háború használatát, vagy másnak ártok előre megfontolt célokból.
Nézzük, mit gondolsz? Az én elképzelésem az lenne, hogy megpróbáljam alakítani a kezdeti célt. Megértem a szabad szoftvereket, és megértem, hogy egy ilyen kikötés korlátozná az ingyenes használatát, de úgy gondolom, hogy alkotóként megvan a "szabadságom", hogy tudásomat nem olyan célokra használták fel, amelyeket helytelennek tartok, és hogy Hirosima és Hirosima nem ismétlődik meg. nagsaki.
Vegyük példáját a háborúból. Ha valaki megtámadta az országát, és a háborúban meg kellett védenie magát a szoftverére támaszkodva, abbahagyná ezt?
Továbbá másnak a bántása is nagyon kétértelmű. Vannak emberek, akik úgy érzik, hogy bántottak csak azért, mert elmondasz nekik pár igazságot (akár kedves és építő módon is).
Semmi, jobb, ha nem teszünk ilyen típusú záradékokat az ingyenes szoftverlicencekbe, pont, hehe. A szabad szoftverek csak akkor kínálják igazán a használat szabadságát.
Lássuk, egy másik kontextusban szemléltetve: késsel vághatunk sárgarépát, halfilét vagy valakinek a nyakát (ebben az esetben a rendőrség nyilvánvalóan letartóztat, és a törvény a megfelelő intézkedést szabja meg ön ellen), és az ön védelme érdekében is, ha valaki megpróbál megölni (ennek nyilván jogi következményei is lehetnek, ha végül megöli a másikat), de ez nem azt jelenti, hogy a kések olyan engedéllyel rendelkeznek, amely megtiltja gonosz cselekedetüket. Kést használnak vágásra, pontozás. A nem megfelelő viselkedéshez a társadalomban vannak törvények és védő testek (bár ezek nem mindig működnek ideálisan).
Ami a felhasználást illeti, a felhasználó határozza meg, és a kárt okozó kétértelműségben igaza van. De amikor háborúról van szó, azt látom, hogy minden háborúnak nagyon különböző érdekei vannak, mint amit hivatalosan kimondanak; és a magam részéről nem szeretném látni, hogy egy életet elvesznek, és van valami közöm hozzá. De igazad van, mi van a védelemmel. Carai, elég rendetlenség!
Nem akarom lebecsülni ezt az egész kérdést, és nem a cikkre gondolok, mivel érdekes perspektívát javasol a mögöttes szoftver- és számítógépiparban nem implicit erkölcsi és etikai használatról ... De arra gondolok, hogy tegyen példát; terrorista / félkatonai / kábítószer-kereskedő / stb. ... szervezet, amely becsülettelen gyakorlatok révén szerez jövedelmet és nyereséget, és laza jogi természetű (értsd meg a kábítószer-kereskedelmet / embereket, háborúkat, stb. stb.), valaki valóban vár néhány olyan szövegsorok, akik alapvetően azt mondják, hogy "ne légy gonosz", letartóztatják az ilyen embereket?
Talán az a fajta ember, akinek ez a záradék szól, nem éppen az, akit érdekel, hogy egy szuverén savanyúság savanyúsága érdekében a szabályokat átadja a Diadalíven?
Az történik, hogy a "gonoszért" szubjektív, és inkább egy jobboldali amerikaitól származik, akit bush és társaság indoktrinál.
"Megkezdtük a terrorizmus elleni háborút, és a rossz fiúk után mentünk az elnökkel (Bush) és az alelnökkel (Cheney)"
De ha ők a rossz fiúk, akkor az angol-amerikaiak !! És van-e cinizmusa azt mondani, hogy a kódját nem a gonoszra használják? xDD
Nagyon jó cikk, és nagyon jó kérdés.