Néhány napja lehetőséget kaptunk arra, hogy feltegyünk néhány kérdést a webböngésző fejlesztéséért felelős / linkelt embernek Opera.
Itt hagyom őket olvasásra, a válaszok nagyon érdekesek:
<° Linux: Jó,
Először is, nagyon nagy öröm, a nevem Francesco, és nagyon megtisztelőek vagyunk ezzel a lehetőséggel, amelyet Ön nekünk adott. Minden bizonnyal megtiszteltetés, hogy ennek a kiváló böngészőnek a képviselője segítségünkre lehet.
chaals: Jó Francesco,
Szója Charles McCathie Nevile (ismert, mint Chaal megkönnyíteni az életet 😉), az Opera szabványosítási igazgatója, spanyol nyelvű, annak ellenére, hogy ausztrál. Elnézést a késedelmes válaszadás miatt, nyaralok ...
<° Linux: Amikor az internetről beszélünk, beszélünk szabványokról, beszélünk különböző nyelvekről és a weboldalak programozásának különböző módjairól, amelyek gyakran ugyanazt a weboldalt jól mutatják meg egy böngészőben, másokban nem. Mit gondol, jelenleg az internet? Tiszteletben tartják ezeket a normákat?
chaals: A web élő és fejlődő dolog, ezért valami természete mindig változik. Az elmúlt 10, 5 és 2 évben a szabványok tiszteletben tartása sokat nőtt, bár ez nem jelenti azt, hogy a teljes weboldal megfeleljen az összes vonatkozó szabványnak.
Ne feledje, hogy egyes webhelyek nincsenek fejlesztés alatt, soha nem változnak, bár még mindig léteznek. Mások lassan változnak, és olyan esetekben, mint a bankok vagy a felhasználók millióival rendelkező ipari alkalmazások, nyilvánvaló, hogy a fejlesztők néha kissé félelmesek. A szabványok használata azonban ma már elismerten a legjobb módszer annak biztosítására, hogy egy webhely hosszú és hasznos élettartammal rendelkezzen, és a lehető legjobban működjön a böngészőkben.
És figyelembe kell vennünk az evolúciót és az innovációt is. Új szabvány létrehozásához először ki kell próbálni a való világban. A specifikáció könnyen megírható, de lehet, hogy nem felel meg mindenki igényeinek. Ezért fontos egy olyan folyamat, amely egy új technológiát mutat be nagy és változatos közönség számára. Egyes webhelyek tesztelhetik ezeket a technológiákat a fejlesztés során, de ma úgy gondolom, hogy a fejlesztők által a hibák elkövetésének leggyakoribb módja az, hogy a nem szabványos technológiát olyan feladatra használják, amelynek általános jellegűnek kell lennie. Például, ha játékot akarok létrehozni, hogy pénzt keressek, akkor nem bánom, ha elmondom a közönségnek, hogy ilyen böngészőt, telefont stb. Kell használniuk, de ha valamit csinálok egy állami egyetem vagy egy általános szolgáltatás, visszaélés az ilyen eszköz vagy operációs rendszer választását rákényszeríteni a közvéleményre, és sokszor, bár jogom van ezt eldönteni, mert ez egy magánprojekt, mint egy újság, elveszíthetek egy sok piacon túl azon, hogy eladtam magam az általam alapuló rendszer szolgáltatójának, hogy szükségem van rájuk, hogy el tudjam adni a szolgáltatásomat.
<° Linux: Körülbelül az elmúlt két évben rengeteg olyan spekuláció történt, amelyet a nyelvek szeretnek HTML5 vagy a jQueryhez hasonló könyvtárak jöhetnek a Flash helyére a jövőben. Mit gondolsz erről? Valóban HTML5 életképes alternatíva?
chaals: Világos, hogy manapság vannak dolgok, amelyeket Flash-sel végeznek. A "Web Platform", amely magában foglalja a HTML5, CSS3, SVG, ECMAScript (hogy hivatalos nevet adjon a Javascriptnek), valamint számos API és technológia, a ma Flash-sel végzett tevékenységek nagy részét helyettesítheti, ez szintén fejlesztés alatt áll. Opera és még sokan újítanak a "webplatform" kapacitásának javítása érdekében, a legjobb ötleteket és szabványokat követve a W3C-n keresztül, a világ sok-sok emberével együttműködve.
De sok olyan fejlesztő rendelkezik, aki több éves tapasztalattal rendelkezik a Flash-ben, aki nem ismeri a HTML5-öt vagy annak képességeit, és képes flash-alapú termék (alkalmazás vagy akár "weboldal") készítésére, és ezt továbbra is értékesíteni fogja sokáig. még mindig.
<° Linux: Mindenki tudja, hogy az Opera multiplatform, megtalálhatjuk Symbian-on, Linux-on, Windows-on, Mac-en és Android. Milyen célt tűzött ki a jövőre nézve? Tervezi-e továbbra is az Opera bevezetését ezekre a platformokra, mivel feltételezem, hogy ez extra munkát jelent az Ön számára?
chaals: Ha ez valami munkát jelent, hogy az Opera ennyi rendszerbe kerüljön. De nem annyira -sokkal erősebbek vagyunk a "cross-platform" (multi-platform) fejlesztésben-. Folyamatosan nézzük a piacokat, és változzunk a prioritások szerint. Például már nem támogatjuk a Solarist, az Amigát vagy a BeOS-ot, mert nincs olyan piacuk, amely igazolná az erőfeszítéseket. De igen, a legjobb böngésző biztosítása bármely releváns platformon egy átfogó cél, amelyet támogatni fogunk.
<° Linux: Az Opera böngésző egyik csillagválasztási lehetősége a Mail Client. Őrültség lenne azt gondolni, hogy egyszer elszakadhat a böngészőtől, függetlenné válhat és olyan csapatot hozhat létre, mint a Firefox / Thunderbird?
chaals: Őrült nem, de ez nem azt jelenti, hogy meg fogjuk csinálni. Lásd az alábbi válaszomat az "Opera Lite" kérdésre ...
<° Linux: Ami erre a kérdésre vezet, az az, hogy az Operát egyszerűen böngészőként gondolom. Lehet, hogy egy "külső" kliens tartalmazhatja az IRC klienst, a Mail klienst és hasonlókat.
chaals: «Lásd az alábbi választ ...»
<° Linux: Mi az oka az Opera magas fogyasztásának? Nos, ha összehasonlítjuk más böngészőkkel, akkor magas a RAM-fogyasztása. A RAM-fogyasztás valóban negatív dolog, vagy hasznos lehet a böngésző számára?
chaals: A RAM-fogyasztás attól függ, hogy a felhasználó mit akar csinálni. A több megengedése lehetővé teszi a gyorsabb funkciót, például a visszalépéshez (előző), az előnézeti oldalak megtekintéséhez vagy az 11902 üzenetből álló "Beérkező levelek" kezeléséhez (amivel most rendelkezem). Az, hogy probléma-e vagy sem, néhány tényezőtől függ, például attól, hogy a felhasználó mit akar csinálni, ha csak böngészik, akkor miért nem használja fel az összes rendelkezésre álló memóriát a legjobb élmény érdekében?
Ugyanakkor fontos, hogy kevés memóriával tudjunk működni, ha van ilyen, és egyértelműen hatékonyan kell használni a memóriát. Mindig ezen dolgoztunk, és jelenleg a nagy böngészők ugyanazokon a dolgokon gondolkodtak. Mindig javítani akarunk, például nagyon nehéz most, hogy az Opera bármely helyzetben memóriahiány miatt összeomlik vagy meghibásodik, és ez kemény munkát igényelt. Továbbra is megvizsgáljuk a memória hatékonyabb felhasználása és a jobb felhasználói élmény biztosítása közötti választásokat, valamint megvizsgáljuk, hogy javíthatjuk-e magát a program működését.
<° Linux: Lehetséges az Opera "könnyű" változata? Vagyis csak böngésző és olvasó RSS.
chaals: Természetesen lehetséges, de elég sok munkát igényel. És annak eldöntése, hogy mi és mi nem szükséges a "könnyű" verzióhoz, nem annyira egyértelmű, vagyis miért RSS és nem Mail? És fordítva? A BitTorrent kliens funkcionalitása néhány felhasználó számára hasznos dolog, mások pedig nem tudják és nem is tudják, hogy létezik. A lehetőségeket megvizsgálva elgondolkodhatnánk egyes funkciók "addon" -okra (Szitakötő, a fejlesztői eszköz így működik, bár fejlesztésében ez a termék szerves része). De azoknak a funkcióknak az elkülönítése, amelyekre a felhasználók 5–10 százalékának szüksége van, nem nyújt segítséget. Jelenleg egy szuper-kicsi letöltésünk van egy böngészőhöz (ez MB-ban kifejezett súlyra vonatkozik), amelynek funkciói azok számára is elérhetőek, akik szeretnék, anélkül, hogy másokra kényszerítenék magukat.
<° Linux: Az Opera volt a félreértett böngésző, sokkal többet beszélnek másokról, talán azért, mert ezek a többiek sokat fektetnek a reklámozásba, és sokkal többet mozgósítják a felhasználóikat, vagy talán nem. Meg tudná osztani az Opera növekedési elvárásait a Böngésző piacon? Miért, ha nem alacsonyabb a többinél, miért nem sikerült behatolni a felhasználók közé?
chaals: Biztosan része volt a reklámozásnak. A Google, az Apple és a Microsoft milliókat fizet azért, hogy hirdetéseket tévében tegyenek fel, ennyi pénzt nem tudunk a marketingre fordítani. Firefox Ez egy olyan közösségnek köszönhető, amely szinte vallási küldetésben hisz, és amellett, hogy sok felhasználóját megszerezte, mert a Google maga fizetett a reklámért, sőt a létesítményekért is. Érdekes megjegyezni, hogy hol volt az Opera nagyon sikeres: az ex-szovjet országokban, amelyek általában nagyon magas szintű technikai tudással rendelkeznek. Azt is be kell vallanunk, hogy a böngészőhöz való pénzkérés történelmileg költségeinkbe került (bár ezt évek óta elvetettük), különösen Amerikában és Európában (az oroszok számára ez nem okozott problémát, de ők sem fizettek) .
<° Linux: Korábban említettem, hogy a "siker" hiánya (a "siker" piaci részesedés szempontjából nézve) oka lehet a kevés nyilvánosságnak, de más tényezők is lehetnek.
chaals: Persze.
<° Linux: Ez alatt azt értem, hogy sok felhasználónak nincsenek problémái az Opera böngészőként történő használatával, azonban sokan, látva, hogy licencük kizárólagos, tartózkodnak ettől (főleg a GNU / Linux közösség)
chaals: Általánosságban elmondható, hogy nem túl nagy közösség, ezért nem jelenthet szupernagy fontos tényezőt. Ez nem azt jelenti, hogy ez nem tényező.
<° Linux: Miért nem az Opera az OpenSource?
chaals: Ez történelmileg nem nyílt forráskódú, mert volt egy szuperhatékony böngészőnk, amelyet sok gyártónak adtunk el pénzért, és ezzel a nyereséggel kifizettük fejlesztőinket. Mivel többnyire a böngészők gyártására szakosodott vállalat vagyok, ellentétben a többivel (ott a Mozilla / Firefox is szerepel, amelyet a Google, az IBM, a Sun és az AOL történelmileg fizetett, miután a Netscape komoly vállalatként eltűnt, 2000 körül). hogy el tudjuk adni az általunk kínált előnyöket.
Ezenkívül a stratégiánk, hogy mit kell megnyitni, különbözött a Google / Apple / Nokia stb. Ahelyett, hogy a KHTML-t bázisnak tekintenénk, amely már egy nyílt forráskódú, amelyet egy közösség fejlesztett ki, fejlesztettük a motort, Gyors. A világon nem sokan vannak szakértők az ilyen típusú kódokhoz, ezért amikor megtaláljuk őket, használjuk őket (és természetesen fizetünk is nekik). De az a rész, amely a felhasználói felület, mindig nagyon nyitott volt az Operában, lehetővé téve egy nagy közösség számára, hogy kicseréljék testreszabásaikat, amiket my.opera.com és az Opera 100% -án kívül található webhelyek.
<° Linux: Nem gondolja, hogy ez előnyt jelenthet és megnövelheti a böngésző és alkatrészei fejlesztési ütemét?
chaals: Általában nem. A Firefox sok főnöknek fizet a közösség munkájának irányításáért (mivel a vállalatok, a Mozilla Inc. és az Opera jövedelme minden évben meglehetősen hasonló volt), a közepesen nyitott böngészők többi gyártója a sok marketing mellett nagy csapatoknak fizet. Közvetlenül fizetünk a mérnököknek, ami lehetővé teszi számunkra, hogy a prioritásainkra összpontosítsunk, és mérnökeink számos olyan innovációt hoznak létre, amelyek nagyon sikeresek voltak.
<° Linux: Mit szólna azokhoz a felhasználókhoz, akik főleg a licenc típusa alapján nem használják az Operát?
chaals: "Hogy vagy?"
Komolyan mondom, nem azt akarom mondani, hogy mit kell, vagy nem szabad tudnia a felhasználónak. De nekem nagyon úgy tűnik, hogy vannak olyan felhasználók, akik veszítenek az ilyen választásért. Szükségletek kérdése, valamint az előnyökre és hátrányokra való gondolkodás kérdése. Természetesen a nyílt forráskód lehetővé teszi a termék cseréjét, de csak azok számára, akik erre képesek. Például a híres OLPC (a 100 dolláros laptop) ragaszkodott a nyílt forráskódhoz, bár lehetetlen volt a kódot beilleszteni vagy összeállítani a számítógépen, a Mozilla-kód túl nehéz volt, és le kellett vágniuk a funkcionalitást, amikor az Opera sokkal több képességgel működött.
Másrészt a felhasználóknak ragaszkodniuk kell ahhoz, hogy böngészőjük támogassa a szabványokat, mert csak akkor dönthettek szabadon, hogy böngészőjüket akarják megváltoztatni, ha holnap egy másik gyorsabb, érdekes funkcióval rendelkezik, vagy vonzóbb színű, vagy bármi más. .
<° Linux: Milyen előnye van az Opera-nak más böngészőkkel szemben?
chaals: A logód könnyebben felismerhető. A többi attól függ, hogy mit csinál a felhasználó. Számomra a fontos előnyök:
- Mail, IRC, RSS / Atom és BitTorrent kliensek.
- Testreszabás képessége.
- Képes összekeverni a "privát módot" a normál navigációval különböző füleken.
- Jobb SVG támogatás és különösen az animációs rész.
- Meg lehet osztani a dolgokat egy szuper egyszerű és személyes szerveren keresztül (nem a felhőben) az Unite által.
- Könnyen megoszthatom munkakörnyezetemet számos platformon (Mac, Linux, Symbian, Android és UIQ eszközöket hordozok, mielőtt kibernetikáznék azzal, ami van).
- Tartsa jól magánéletemet magas biztonság mellett.
- Működtesse a Turbót.
- Távoli hibakeresés (mobilok vagy barátok számára) a Dragonfly-val.
Más emberek számára, akiket ismerek, a számomra fontos dolgokon kívül élvezik a sebességet, azt, hogy a régi és a modern rendszerekkel együtt működik.
<° Linux: Az asztali környezetek felhasználói, mint pl Gnome, Xfce, KDE és kevés más alkalommal is voltak "Opera" típusú problémáink. Hihetetlenül jó, ha a Gnome olyan környezet, mint a KDE, az Opera mindig simán megjelenít. Lenne olyan kedves, hogy röviden elmagyarázza, miért van ez?
chaals:
Ah. Absztrakciónk van a funkcionalitás és a felület megjelenése között, amelyet évek óta készítünk minden platformra, MVC stílusra ("Model, View, Controller", elméletileg meglehetősen gyakori módszertan). A Unix (Linux, BSD, Solaris változatok, sőt a linux olyan változatai, amelyek nagyon elterjedtek olyan eszközökben, mint a TV, a "set top box" stb.), Évek óta biztosítjuk, hogy helyesen értsük el, a Linux disztribúciót, a többit pedig a Linux világra bízza a problémák megoldására.
(A "Nem javítanám a kódot, ha nyitva lenne, a kérdés konkrét megválaszolásához itt bemutatjuk, hogy a válasz" nem feltétlenül "lehet ...")
Elég nagy beruházásunk van a linuxba, ami többe kerül nekünk, mint a Windows-nak. Nagyon sok Linux-felhasználónk van, de szinte mindegyik olyan cégtől származik, aki a hagyományos modell szerint fizet, és továbbra is több felhasználónk van a Windows rendszeren. Ez azonban egy fontos platform (például sokan vagyunk Linux felhasználók), amelyet továbbra is támogatunk, hogy jó alternatívát kínáljunk ...
<° Linux: A fórumon és másokon keresztül sok vitát folytattak a neten azokról az újításokról, amelyeket az Opera hozott a szoftverek világába. Füles böngészés, FastDial, megjelenítés vagy a webhely előnézete az egér kurzorának a fül fölé helyezésével csak néhány példa az Opera által létrehozott / kitalált gondolatokra.
Mennyi igazság van ebben? Ha a fentiek bármelyike igaz, mit gondol a piac többi böngészőjéről, amely valamilyen olyan funkciót használ, amelyet először az Opera fejlesztett ki és az Opera?
chaals: Igaz, hogy sok olyan funkciót vezettünk be, amelyeket mások másoltak. És annak így kell lennie. A legrosszabb az, amikor valaki megpróbálja korlátozni például szabadalmakkal, innovációval és olyan ötletek elfogadásával, amelyek javíthatják az internetet a világ számára.
<° Linux: A Windows alapértelmezett böngészője az Internet Explorer. Chrome OS lett volna króm, A Gnome asztali környezetként rendelkezik a Vízkereszt, a KDE-vel a Konquerorral (bár rekonq már áttör). Hol járok ezzel, gondoltál-e már valamilyen asztali környezet megkísérlésére?
Más szavakkal, egyáltalán nem téves az az elképzelés, hogy az Opera az alapértelmezett böngésző néhány Linux disztribúcióban, amely KDE-t vagy Gnome-ot használ. Fontolgatta ezt a lehetőséget?
chaals: Néha. Mivel nem a gyártók vagyunk, akkor történik meg, amikor az Operát kérik. Történelmileg sok minden történt telefonokkal, tévékészülékekkel és más eszközökkel, és néha asztali platformokkal is, ennek oka az, hogy a gyártók akarják, vagy mert egy forgalmazó szeretné, például sok telefoncég megkéri gyártóit, hogy vegyék fel az Operát és / vagy A mini operációs rendszert működteti azokon a mobil verziókon, amelyeket értékesíteni vagy népszerűsíteni fognak.
<° Linux: Az OperaMini az a böngésző, amely az okostelefonok piacának legnagyobb százalékát képviseli. Mit gondolsz, mi az oka ennek a hihetetlen sikernek?
chaals: Rendkívül hasznos, jól működik, és olyan cégek hirdették, mint a Telenor, a Vodafone, az AT&T stb. De azért is, mert azok az országok, ahol az Opera már érdekes piaci részesedéssel rendelkezett, mint például a volt Szovjetunió, vezető szerepet töltöttek be a mobil web növekedésében. (Általában magasabb a mobilok aránya - mert nem csak a "Smartphone", hanem a 10 évvel ezelőtti okostelefonokon is működik, amelyek már elég "hülyék" és ahol nincs sok valós alternatíva).
<° Linux: Aggódik, hogy az Opera, mint a számítógépek böngészője, érdemtelen piaci százalékkal rendelkezik?
chaals: Egyértelmű. De ez nem fenyegeti az Opera létét, hanem nagy kényelmetlenséget jelent.
<° Linux: Eszedbe jut valami, ami teljesen megfordíthatja a helyzetet, vagy csak abban bízol, hogy valamikor megváltozhat?
chaals: Dolgozunk azon, hogy minél többet változtassunk rajta. Mindenre vágyhat, de nem lehet, ezért jobb felhasználói élményt kínáló termékeket fejlesztünk, megpróbáljuk elmagyarázni a felhasználónak, hogy mit élvezhetnek vagy használhatnak ki, és azon is dolgozunk, hogy vállalatként is biztonságban legyünk, és olyan termékeket állítsunk elő, amelyek a piacra vágynak.
<° Linux: Néhány webhelyen olvastunk véleményeket az Opera 11.60-ról, ahol kijelentették, hogy az ebbe a verzióba beépített opciók közül sok nem különleges, mivel más böngészők, például a Chrome vagy a Firefox már rendelkeztek velük. A probléma az, hogy keveset tudunk az Opera Next-ről, az Opera Rolling Release verziójáról, ahol a változások / újítások minden bizonnyal sokkal korábban jönnek létre. Meg tudná magyarázni a lehető legegyszerűbben, mi az Opera Next, valamint annak előnyei és hátrányai az általuk kiadott "lefagyasztott" verziókkal szemben?
chaals: Az Opera Next a fejlesztői verzió. Lehetővé teszi a legújabb generációs dolgok kipróbálását, de lehet, hogy nincs meg a szükséges stabilitása ahhoz, hogy munkaplatformként lehessen használni. A "fagyasztott" változatok minőségi biztosítása érdekében keményebb folyamaton mentek keresztül, ezért hiányoznak néhány új funkció, de megbízhatóbbak a mindennapi használat során.
<° Linux: Jelenleg hogyan jellemezné az Opera HTML5 és CSS3 támogatását?
chaals: Nagyon jó, mivel a HTML5 és a CSS3 még nincs meghatározva.
A HTML11.60 processzor 5-as verziójának (az úgynevezett Ragnarök) beépítésével, mint minden böngésző, többé-kevésbé támogatjuk a HTML5 / CSS3 meglehetősen stabil részeit. Vannak különbségek, és mindenkinek van munkája, de a HTML5 véglegesítésével nem sokáig lesz támogatás.
Valaki, aki azt mondja:támogatjuk a HTML5-t- De annyira hülye, hogy nem tudjuk, hogy ez lehetetlen, miközben maga a specifikáció folyamatosan változik, vagy azt gondolja, hogy elég ostobák vagyunk ahhoz, hogy elhiggyük.
Amint a specifikációk egyes részei stabilizálódnak, azokat az Operában alkalmazzuk, néha mielőtt mindenki újításokat hozna a HTML5-be, néha mindenkivel, néha utána annak biztosítására, hogy ne kelljen változtatnunk valamit a böngészőbe helyezés után (mi történik gyakran a funkciók első verziói).
<° Linux: Kétségtelen, hogy a bővítmények vagy kiegészítők fontosak a böngésző kiválasztásakor. Amikor azonban meglátogattuk az Opera pluginek webhelyét, kissé csalódottak voltunk, mivel ennek a csodálatos böngészőnek nincsenek minőségi bővítményei, mint amire számítani lehetett. Meg tudná magyarázni ennek a helyzetnek az okát?
chaals: Két dolgot kell szem előtt tartani. Először nem maguk a kiegészítők a fontosak, az a fontos, hogy mit lehet tenni a böngészővel. Ehhez a kiegészítők a dolgok elvégzésének módját jelentik, se többet, se kevesebbet. Az Opera alapértelmezés szerint mindig sokkal több funkcionalitást tartalmazott, mint amennyit más böngészők csak plugineken keresztül tudtak kínálni, ezért nem volt olyan fontos, hogy extra kiegészítők legyenek, mert a böngésző már sok extra funkcióval rendelkezik.
Szóval sok időt töltöttünk azon, hogy miként készítsünk olyan kiterjesztési rendszert, amely megfelel a felhasználók és a fejlesztők kívánságainak. Valójában csak ezzel kezdtük (és az Operámban végzett saját munkám új fejlesztési lehetőségek kidolgozását foglalja magában, amelyeket az Opera új verzióiban fogunk elhelyezni). A Firefox éveket töltött egy kiegészítők rendszerével, amely általában elengedhetetlen a böngésző való való használatához. A Google rengeteg pénzt szedett ugyanezért. Az Opera szervesebben növekszik, és egy olyan ponttól indul, ahol nincs szüksége annyi funkcióra.
Mindezek mellett tovább dolgozunk a lehetőségek és az elérhető bővítmények fejlesztésén.
<° Linux: Ha valaki az Opera bővítményével szeretne hozzájárulni a közösséghez, van-e olyan útmutató, oktatóanyag vagy dokumentum, amely segítséget nyújthat neki abban, hogy eligazítsa őket, tudja, kivel kell konzultálnia, licenckérdéssel stb.?
chaals: Persze, sok információ (oktatóanyagok, API dokumentáció, példák stb.) Található a http://dev.opera.com/addons/extensions oldalon.
Ha alapvető ismerete van a HTML-ben és a Javascriptben, akkor percek alatt elkészítheti a "hello world" plugint. Ha nem, akkor itt vannak az utasítások:
- ír ezt nevű fájlban config.xml
- Ez a másik az egyik hívott index.html
- Y ez a másik egy harmadikban hívott popup.html
Fejlesztői módhoz nyissa meg a fájlt config.xml az Operában, és elkezdhetsz játszani ...
Ha kérdése van, vegye fel a kapcsolatot velem.
Üdvözlet
Chaal
Jó munkabarát 😉
Nos, az az igazság, hogy kiváló interjú nagyon tetszett
mert nem csak a „Smartphone” -on, hanem a 10 évvel ezelőtti okostelefonokon is működik, amelyek már elég „hülyék” és ahol nincs sok valódi alternatíva). / cite
Ez teljesen igaz, régen ismertem az Operát az Opera mini segítségével, amelyet egy régi Siemems-ben használtam, és csodákra képes, most arra ösztönöztek, hogy a netbookomon használjam a Firefox alternatívájaként, hogy lássam, hogyan működik.
Az interjú kapcsán sok dolgot kellene vitatnom, de egyelőre csak erre a részre koncentrálok:
Azt hiszem, Chaals barát ismertté vált a fejében. Ok, elfogadom, Opera Nagyszerű böngésző, és a történelem folyamán jó terméknek bizonyult, de teljesen hatékony? Nem hiszem.
Igaz, hogy a Mozilla (például) nem olyan cég, amely böngészőket hoz létre "eladásukhoz", de ezek nagyon komolyak és nagyban befolyásolták a web fejlődését. Meg kell nézni a Netscape történetét, hogy megtudja, hogy a Mozillának köszönhetően ma a Firefox ott van, ahol van. És ott van az igazán csodálatra méltó dolog: létrehoztak egy terméket (Firefox), amely nemcsak ingyenes és nyílt forráskódú, hanem felülmúlta az Operát az összes társasággal, ami mögötte állhat.
Az Opera srácai fejlesztették a Presto-t, nos, ez csodálatra méltó, de mire jó, hogy olyat tettek, ami még mindig nem úgy viselkedik, ahogy kellene? A technikai dolgokról nem is beszélve, de személyes tapasztalataim szerint a Firefox mindig jobban bemutatta egy weboldal elemeit, mint az Opera.
Egyébként vannak dolgok, amelyeket nem értek:
1- Mit ért azon, hogy a felhasználói felület mindig nagyon nyitott volt?
2- Az a tény, hogy cégeknek adnak el, nem befolyásolja, hogy az Opera nem nyílt forráskódú.
Nem látom a választ tévesnek, minden bizonnyal igazat mond, jó, "szuperhatékony" terméket készítettek, elég ahhoz, hogy vannak olyan cégek, amelyek fizettek és továbbra is fizetnek érte, és így olyan helyen maradtak fenn, ahol mások csődbe mentek és kudarcot vallottak.
A Firefox az, ahol nemcsak a Mozillának köszönhető, hanem nagyon sok köszönet a Google-nek és a pénzének, valamint sok más köszönet a felhasználók fanatikusának, ahol sokáig magam is szerepeltem. Nagyon igazságtalan azt mondani, hogy mindez a Mozillának köszönhető, nemcsak a valósággal és a szokásos szponzor cégeivel, hanem azokkal az emberekkel is, akik támogatták és ingyen prédikáltak neki.
Igen, a termék meghaladta az Operát, de csak akkor, ha piaci mennyiségről beszélünk; olyan minőségben és funkciókban, amelyeket a legjobban szeretnék, de nincs is hozzá közel.
Végül azt mondod, hogy a Presto kudarcot vall, mert "nem úgy viselkedik, ahogy kellene", két dolgot kell feltenned magadnak, az első az, hogy amit nem mutat, az valami szabványos vagy sem, vagy az, amit nem mutat neked böngésző szippantása vagy közvetlenül, mert tesztelték és adaptálták egy böngészőhöz, és ugyanezt a munkát nem hajtották végre az Opera esetében. A Firefox "nem mutatja jobban a weboldal elemeit", a fejlesztők a Firefox-ban készítik el weboldalukat, így itt mind jól fognak kinézni. Még ma, 2012-ben sem a webhely megfelelő bemutatásának érdeme nem a böngészőnek, hanem annak az alkotónak köszönhető, aki részletesen tesztelte azt a böngészőben, amely ezt meg is tette.
Amikor Firefox rajongó lettem (még az elején) Nem a Google vagy bármilyen reklám miatt, hanem az összes böngésző miatt próbáltam akkoriban (Opera, IExplorer, Maxton ... stb.) ő volt az egyetlen, aki "úgy viselkedett, ahogy kellene". Telt az idő, a Firefox és az ellenfelek fejlődtek, és bár használhatom a Chromiumot, az Operát vagy bármely más böngészőt, a Firefox továbbra is az egyetlen, amely megmutatja nekem a dolgokat.
Ha, mint mondja, az oka az, hogy a fejlesztők tesztelik a webhelyeiket Firefoxon, miért van ez? Senkit nem szabad levonni, de a motívumoknak meg kell lenniük. Továbbá, egy webfejlesztő vagy programozó, aki csak böngésző számára készíti a webhelyét, nem tiszteli önmagát (nagyon személyes véleményem). Tehát hogyan lehet, hogy azok a webhelyek, amelyek több millió felhasználó látogatását fogadják, különböző országokból, operációs rendszerekből és böngészőkből 100% -ban rendben vannak Firefoxban és másokban nem?
Nem tudom, van valami, ami nem szűr ...
Esküszöm, hogy nem szeretek ilyen hosszú ideig válaszolni XD-re.
Van, aki rajongója lett a Google reklámozásának, mások annak, aki már rajongott, és mások egyedüli evangelizálásának köszönhetően. De nem az ok a fontos, hanem az a fontos, hogy ezek az emberek voltak felelősek azért, hogy a Firefoxot oda vitték, ahová érkezett, tagadva, hogy ez igazságtalan és történelemellenes.
Amikor kipróbáltam a Firefoxot vagy bármit, amit annak idején hívtak, nem csak ez "viselkedett úgy, ahogy kellene", mert akkoriban az IE4 és az IE5 is, és ennek oka az volt, hogy a webeket nekik készítették. Valójában egy böngésző, amely betartja a szabványt, csúnya módon megmutatja az internetet, és emlékszem, hogy akkoriban sokat mondtak (egyébként büszkeségként), hogy a Firefox sok mindent végrehajtott, megpróbálva "utánozni" a AZAZ; természetesen arra utaltak, hogy ennek a szabványokhoz való hűség feláldozása volt az ára, de erről nem tettek említést.
Az ő idejében sokan nem a "viselkedés" miatt váltottunk a Firefox-ra, mivel ez soha nem lehet ok a változásra, hanem más meglehetősen ostoba okokból, mint "a monopóliumért folytatott harc", "az ingyenes internet keresztes hadjárata" és mások olyan epikus szívószálak, amelyek úgy néznek ki, mintha kivennéd a Gyűrű Urából, de gyerekesek, és mindenki, aki még nem tapasztalta őket, dobja az első követ.
Fontos megjegyezni, hogy ezek a dolgok csak a Firefoxon estek, és nem az IE összes alternatíváján, bár elméletileg annak kellene lennie, ezért mondom, hogy a végső mind evangelizáló és fanatikus fecsegés volt. Miután átállt (Firefoxra), felfedezett és megkedvelt néhány dolgot, például a szempillákat (annak ellenére, hogy sokáig léteztek más opciókban), sőt a ritkaságokat is.
Miért készítik a fejlesztők a webhelyeiket a Firefox számára? bármi oka lehet, De téves logika, hogy magától értetődőnek tartom, hogy helyes okból van.
Számos oka van annak, hogy miért történik ez:
- Mivel ez egy böngésző, sok kvótával, és mint mindig, a fejlesztők népszerű böngészők számára készítik el webhelyeiket. Egy életre szóló ok.
- Mivel a fejlesztők emberek, az emberek hajlamosak a fanatizmusra, a szoftverek esetében pedig inkább beleszeretnek az alkalmazásokba.
- Ezen túlmenően, az interneten, és a fejlesztők csoportjában egyre nagyobb számban található egy szinte vallásos keresztes hadjárat, amelyet az általam korábban említett epikus keresztes hadjáratokban foglaltak össze, és amely csak a katonaságra korlátozódik, mint a PRO Firefox és az ANTI IE.
- Mert létezik a káros, széles körben elterjedt elképzelés, miszerint a Firefox a szabvány. Mivel sokan tévesen alkalmazzák a "jól néz ki a Firefoxban, a webhely rendben van" hamis egyenletet, "ha nem jól néz ki a Firefoxban, akkor a webhely rossz", "ha a szabványoknak megfelelően működnie kell Firefox "stb. A Firefox manapság korántsem az internet friss levegője, ezért rákos az internet számára, kiszorítja a szabványt, és évek óta csinálja, szinte azóta, hogy létezik.
Nem tartják tiszteletben azt a fejlesztőt, aki egyetlen webhelyhez készíti a weboldalait? Hát vannak és sokan. Gondolom, a való világ másképp működik, mint az "erkölcsi", "méltóságos" módszer és így tovább.
Sőt, egy másik válaszban feltettem egy linket, ahol a válaszadók bevallották ezt az eljárást, amely szintén nem volt titok, és sok helyen látható, különösen a fejlesztési kérdéseknek szenteltekben; gyakorlatilag dogma fejleszt en Firefox.
Miért kommentálják a nagy és népszerű oldalak az ilyen lustaságot? Amellett, amit korábban mondtam, tudod. Talán a webfejlesztési részleg azt a közös szabályt alkalmazza, hogy beszélni kell, és azt mondani, hogy több ezer böngésző van, és nem érdemes mindenkinek dolgozni, és csak 1, 2 vagy 3 használatával elegendő, mert ők a piac 90% -a, és ez ha valaki jön, 10% -uk feltesz egy jelet, amely figyelmezteti őket, hogy "frissítsenek" egy másik böngészőre, ami úgy tűnik, hogy "erkölcsileg elfogadott" szabály az adott unióban, vagy egyszerűen nem mondanak semmit, mivel "ők tudják "és a több mint néhány felügyelő elhiszi, hogy mi zúgja Önt, legalábbis a technikai problémák mélyedésében.
Mindenekelőtt ezek a webhelyek, bár nem tűnnek ennek, nem ritkán változnak állandóan, így egy változással nagyon drága (az oldal számára) vagy nagyon fáradságos / drága (a fejlesztőknek) teljes támogatást nyújtani és helyes.
Az Opera a kedvenc böngészőm, és nagyon nem hiányoznak azok a "kiterjesztések", amelyeket annyira megemlítenek más böngészőkről, az lesz, hogy nem igényelek túl sok funkciót egy böngészőben, vagy azokat, amelyekre szükségem van, már elhozták alapértelmezés szerint, és nem látom szükségét, hogy többet keressek.
Először is MichaelSOG:
Nézőpontom olyan, mint a tiéd, de fordítva. Az Opera sok olyan dolgot tartalmaz, amelyre nincs szükségem (például a levelező klienst). Kiváló böngésző, de ha el tudnám vinni azokat a dolgokat, amelyekre nincs szükségem (Mail, Bittorrent, esetleg az RSS olvasó), hogy könnyebbé tegyem, akkor talán az első alternatíváim közé tartozna.
Üdvözlet és köszönet, hogy megálltál
elav, hogy rossz a tapasztalatod ezzel a böngészővel, nem azt jelenti, hogy mások számára is, a mai napig soha nem adott hibát, kivéve a flash kérdését, amikor egynél több fül van a vakuval, és képes voltam rá órákon át próbálni, miközben letölteni, olvasni a levelet és írni az irc-re az operával.
A többi dologban egyetértek Chaals-szel, különösen a licencek kérdésében, amikor nem kell úgy hirdetned, mint a króm vagy a Firefox, nehéz megnyitni a kódodat, egyszerűen azért, mert valaki jöhet, módosíthatja, újra terjesztheti és elkészítheti az Ön például híres böngészők, és nem lennék meglepve, ha a gyártóknál középen szabadalmak lennének.
Mennyit használ a böngészőben (Opera)? Nem beszélek egy hibáról, amikor beléptem a YouTube-ba, vagy valamit flash-en játszottam (ami szintén). Arra gondolok, hogy az Opera hogyan jeleníti meg a weboldal elemeit, amely képes még a css stílus betöltésére is, amelyek szövegmezőket, jelölőnégyzeteket, rádiógombokat és másokat tartalmaznak. Még mindig nem sikerült átméreteznem egy kép méretét, amikor közzéteszem a WordPress programban, bár egyik Chromium sem csinálta. Ki csinálja? Firefox ..
Az irodát Wordpress-ben publikálom, hogy ne tudjam, mit mondjak, de az operát naponta több mint 10 órán keresztül használom, bár az elmúlt hetekben, azaz a Windows-ban használtam
Egy kép átméretezése feltételezem, hogy javascript-tel lesz, nem?
Ebben az esetben hadd mondjam el, hogy az Opera a Sol de hoy az, amely leginkább és a legjobban támogatja a Javascript szabványt. Az ECMA tesztben szinte tökéletes pontszáma van, az eddigi legjobb.
Miért működik ez csak az Ön számára a Firefox-ban? A válasz nem az, mert a Firefox a szabvány; Korábban már mondtam a választ, mert azért tették, hogy Firefoxban működjön és semmi más. Korábban az IE4-ben, az IE5-ben működtek a dolgok, a többiek pedig enni.
Semmi sem változott, csak a de facto szabvány, most már nem IE5-nek, hanem Firefox-nak hívják.
Tehát azt mondja nekem, hogy a WordPress kizárólag Firefoxra van optimalizálva? Van egy kérdésem, mert nem vagyok webprogramozó. A JavaScript nem ugyanaz egyetlen böngészőnél sem? Mintha azt mondtad volna, hogy az 1 + 1 számomra 2, másoknak pedig 3 .. 🙁
A JS ugyanaz, de a motor és az értelmezés módja minden böngészőben más és más.
Az első kérdésedre válaszolva nem tudom, mert nem ezt a webhelyet használom, vagy nem láttam a kódot, de a tanúvallomásod szerint úgy tűnik, hogy nehéz bármi más lenni.
A második kérdésedre valóban nem mert több dologtól függ.
Először: egyetlen böngésző sem hajtja végre a szabványos előírások 100% -át, akár idő, összetettség, emberi tévedés vagy puszta szeszély következtében, sőt vannak olyanok is, amelyek más (nem szabványos) specifikációkat hajtanak végre "a kompatibilitás érdekében".
Igen, igaz, vannak olyan böngészők, amelyek hirdetéseikben gyakran azt mondják, hogy ők a "mérce", de ez nem az igazság.
Második dolog az, hogy "ugyanaz a javascript" minden böngésző számára, mert van valami, amit Browser Sniffing-nek hívnak, ami alapvetően abból áll, hogy megkeresi, ha X böngésző, akkor adok neki egy kódot, ha Y böngésző, akkor adok neki másik kódot , ez bármely más böngésző, akkor nem adok neki semmit, mert: lustaságot adott nekem is, hogy valami különlegeset csináljak, vagy nem akartam tesztelni, hogy a fentiek már működtek-e, vagy olyan általános dolgot adok neki, ami nem ' még dolgozni sem.
Most egy másik dolog az, hogy a javacript (ECMAScript) specifikáció csak egy, ami az, de mint korábban mondtam, egy másik dolog a böngészők megvalósítása.
Ma az Opera az a böngésző, amelyhez 1 + 1 es 2 az ECMAScript specifikáció szinte teljes egészében.
Köszönöm a pontosítást .. ^^
Opera mini az igazság minden tiszteletem.
És a pc verzióban azt szeretem, hogy tudok váltani a privát és a normál fül között. Mint fentebb említettük, egyes oldalak jól néznek ki egyes böngészőkben, másokban pedig megoldhatatlanok.
Netbookom van, csak az a panaszom, hogy mennyi RAM-ot fogyaszt, különben könnyen a kedvencem lenne. Bár hozzátenném, hogy a felület nagyon különbözik a többitől, de ez ízlés kérdése. Üdvözlettel.
Ha tanácsot kellene adnom nektek, azt mondanám, hogy készítsen egy Chrome OS Linux terjesztőt, de a Sabayon vagy az Arch fordulatszáma helyett, amelyek a leggyorsabbak.
És természetesen az Operával, mint a kezelőfelülettel. A GTK3 segítségével akár egy másik böngészőben is futtathatja a versenytárs böngészőjét.
Könnyen programozható menüsablonok és interfészek, így ugyanazon platformként mindenki kiválaszthatta a legjobban tetsző megjelenést, vagy újat találhatott ki.
Ennek az interfésznek a közzététele más disztribúciókban telepítendő
És természetesen készítsen ennek az operációs rendszernek egy ARM verziót, amelyet VNC-n keresztül alkalmazásként telepítenek, vagy natív módon, mivel a mozilla projekt operációs rendszert kíván készíteni HTML5-alkalmazásokkal rendelkező mobilok számára.
Hogy ha nem veszik el Dr. Presto-t, az Opera egyik eszközét nagy dolgok megölésére.
Ez mindennél többet jelentett a rossz dobások elkerülése érdekében
Igen, de hé, látom azokat, akik a krómot inkább vallásos xD-vel használják
Kiváló interjú, az egyetlen dolog, amit el kell mondanom, hogy az Opera több mint 7 éve az alapértelmezett böngészőm. Ezt használom az Arch netbook-on, a nővérem PC-jén, Windows-on, a munkaállomásomon a Fedorával, a barátnőm macbookján. és a Nokia x2 készülékem, mind szinkronban.
Úgy gondolom, hogy hiányzik egy nagyon fontos részlet, az Opera Turbo és a lassú hálózatokban való navigáció képessége. Kolumbiai származású vagyok, és őslakos közösségekkel dolgozom, és amikor távoli területekre utazom, ahol nincsenek wi-fi kapcsolatok, vagy vezetékes, akkor csak a 3G modem használata szükséges, és bár a Firefox megpróbál egy oldalt EDGE sebességgel vagy alacsonyabb sebességgel betölteni, az Opera turbó lehetővé teszi számomra, hogy elfogadható sebességgel megnyithassak sok oldalt, anélkül, hogy újratöltenék a RAM-ot az olyan pluginek blokkolásával, mint a flash és a java (igen, opera opera mini lesz), és az e-mail kliens "alacsony sávszélességű üzemmódja" lehetővé teszi, hogy problémamentesen használjam a GMail, GMX és MyOpera e-mail fiókjaimat.
Az interjú nagyon érdekes, egyetértek Chaals számos álláspontjával. Például az igaz, hogy díjat számoltak be a böngészőjük költségeinek felszámolásáért, majd ezt megosztási programként kínálták hirdetésekkel. Amikor reagáltak, a Firefox megette őket.
Más dolgokban nem értek egyet annyira, és néhány kérdéssel sem, különösen az egyiksel: a RAM feltételezett magas fogyasztásával. Ha a memóriáról beszélünk, az Opera kevesebbet fogyaszt, mint a Firefox (ami már régen nem volt olyan felemésztő erőforrás, amellyel egyesek vádolják), és sokkal kevesebbet, mint a Chrome. A másik dolog az, hogy mindegyikük utal a tapasztalataira, ami a "nehézség érzését" illeti. Ez más. És ami a jelentést illeti, a Firefoxot és a Chrome-ot részesítem előnyben, mint az Operát, pontosan azért, mert nyílt forráskódú szoftverek (bár a Chrome nem teljesen nyílt forráskódú), ami egy másik pont, amelyben minden tiszteletem mellett kis arccal söpörök haza .
Az Opera mindig jó számmal evangelizálta a felhasználókat, és ha nem kaptak olyan támogatást, mint a Firefox, nem panaszkodhatnak, mert pontosan azért, mert ez egy zárt forráskódú fejlesztés (egyetértek abban, hogy milyen feltételezések szerint tudott segíteni) őket, de annak megerősítésére, hogy valami zengő ...), piaci részesedése mellett, hogy a Firefox sem kap pénzt.
Az Opera nagyszerű szoftver, de a Firefox és a Chrome is, és ezeknek a böngészőknek az előnyei annyira elterjedtek a fontosakban, hogy végül a felhasználó, az ízlése és igényei (és természetesen hová kerülnek a tudásuk és érdeklődésük). Ma például a Google szolgáltatásainak bármely olyan felhasználója, aki az Operát használja, ne nagyon örüljön, mint a Chrome és a Firefox esetében (és ma a Google sokkal többet nyom, mint az Opera). És azt képzelem, hogy a hibát a Google okozza, amely a Konquerort is KHTML-szel bünteti ebben a tekintetben, de ez az, amiért a hétköznapi felhasználó nem tesz egy cseppet sem.
Egyébként az Opera nem talált ki füleket, mindenesetre népszerűsítette őket.
Nos, üdvözlet és gratuláció az interjúhoz, nagyon jó volt 🙂
Helló metalbyte, öröm olvasni itt, és köszönöm, hogy írtál :).
Ember Milyen Opera verziót használsz? Mert egyikem sem használ kevesebbet, mint a Firefox vagy a Chromium. Nem hiszem, hogy csak az én PC -imon van, más felhasználók (például a KZKGGaara) örömmel látták a fogyasztás növekedését (csak 700 MB az Opera). De hé, ha személyes tapasztalataid szerint azt mondod, hogy kevesebbet fogyasztasz, akkor nem én vagyok az, aki cáfol valamit.
Nos, mindig az utolsót használom, most 11.60-at. Valójában jelenleg két számítógéppel vagyok együtt, az Xubuntu 11.10 és az openSUSE 12.1 (KDE), és mindkettőnél egyértelmű a különbség a Firefox 9 vonatkozásában, és mint a Chrome / Chromium open 10 lapoknál, felejtsd el. De ez valami, amit nagyon bebizonyítottam, ezért is lep meg annyira, hogy most azt mondják, hogy az Opera sokat fogyaszt, ha ilyesmire még soha nem került sor.
Csak kíváncsiságból tud valaki közzétenni egy képernyőképet, hogy megnézze?
És a hely szélerőműveihez, amik szerintem elég sokan vannak, most sokat hallunk a Maxthon 3-ról, ők a piacon a leggyorsabbnak és a legjobbnak a HTML5 kezelésében (a specifikációk nem készülnek el, de meglehetősen jelen van az interneten).
Próbálja ki az Opera Next alkalmazással ... Biztosíthatom Önöket, hogy sok fejlesztést fog végrehajtani.
A Chrome nem teljesen nyitott, de ha nem tévedek, kormium igen. Kicsit keresgélve megtaláltam ezeket az információkat. Bár ez nem zárt téma számomra, és gyakran gondolkodom rajta, a kód szabadsága prioritást jelent számomra, a böngészőkben vagy bármely szoftverben.
Olvassa el itt:
https://blog.desdelinux.net/srware-iron-vs-chromium-chrome/
????
Köszi az infót.
Amikor hazaérek, megpróbálom.
A kérdésem most az, hogy króm / króm állapotban lehet-e olyan mértékben konfigurálni az adatvédelmet, hogy nem figyelnek rád, vagy mindig van-e minimum.
Nagyon köszönöm és sajnálom, hogy olyan nehéz 😀
Nem a böngésző az egyetlen dolog, amellyel az egyik (a felhasználó) kölcsönhatásba lép a hálózattal, ezért a böngésző igen, fontos, hogy gondosan válasszuk ki a böngészőt, valamint az operációs rendszert (operációs rendszert), valamint magunknak is rendelkeznünk kell vele vigyázz, mit teszünk fel a netre.
Ne aggódjon, néhány órán belül közzéteszek egy bejegyzést az internet biztonságáról, tippekről stb
Javaslom, hogy várjon és olvassa el, hidd el, hogy nagyon érdekes lesz 😀
Üdvözlet
PS: HAHAHA egyáltalán nem, öröm segíteni haha
Általában jó válaszok voltak, de szórakoztat egy "vagy szerinted olyan ostobák vagyunk, hogy elhiggyük", mert az az igazság, hogy sok-sok "hülye" ember hisz a HTML5 támogatás történeteiben, és túlértékeli és valós értéket ad a HTML5 teszteknek és a HTML5 demóknak stb.
Chaal úr egy dolgot figyelmen kívül hagyott, hogy a Google nem fizet a Mozillának, ezt a kérdést sokszor felvetették, és az emberek mindig félreértik. Igaz, hogy szerződéseket tartanak fenn, de ez az ember nagyon messzire megy.
És bár a Google abbahagyja a finanszírozást (várnunk kell 2013-ig), a Mozilla megteremtette a feltételeket, hogy ne befolyásolja annyira.
Amit mondott, az valójában megtörtént, és nem pontosan a ma sokat hallott szerződésre vonatkozik.
A Google az első naptól fogva örökbe fogadta a Mozillát, és pénzt adott át rajta, anélkül, hogy ez az életben bármi lenne. Valójában a Google ily módon elnyerte sok geek szeretetét azzal, hogy jó "nem gonosz" srácnak tűnt, aki ingyenes projekteket támogatott a gonosz Microsoft és IE felszámolására. Bár a Mozilla mindig "különleges" volt, más projektekkel (Wikipedia, OpenOffice stb.) Is megtette.
A másik dolog az, hogy a Firefox telepítésekért és a hirdetésekért fizetett. Például, ha volt webhelye, és feltette a "Firefox letöltése" gombot, akkor a Google minden dollárért fizetett egy dollárt. Természetesen sokan ezt a gombot is önállóan tették fel, anélkül, hogy regisztráltak volna az AdSesne-be, és természetesen nem számoltak fel semmit, talán utánzással tették, anélkül, hogy tudták volna, hogy ez fizetett kezdeményezés.
Mindenesetre nyilvánosságot és finanszírozást adtam neki, valójában talán a memóriám hibás, de azt hiszem, volt olyan is, amikor egy régi IE-vel való belépéskor a Google megjelenik "egy régi böngésző telepített Firefoxot használ. És mondd el, hogy egy másik böngészőnek van egy Google oldala.
Ezek olyan dolgok történtek, amelyeket sokan nem tudnak.
Szerény véleményem:
Firefoxot használok? IGEN, rengeteg oka van,
Van operám? Igen,
Miért? mert több platformos, és mivel nem tudom, hogy az ügyfelek melyik böngészőt használják, és nyilvánvalóan igazolnom kell a munkámat (Firefoxban, Chrome-ban, Operában)
Van IE-m? Nem azért, mert? mert nem több platformos,
Hogyan ellenőrizhetem, hogy az IE-ben végzett munkám működik-e vagy sem? Egyszerű, nem, a QA helyettem tesz (kivétel vagyok a társaságban).
Üdvözlet.
Az Opera volt a legkedveltebb böngészőm, mígnem elkezdtek tévútra térni a 8. verzióban (azt hiszem, az utolsó verzió, amit használtam, 7.56 volt, addig az Opera rajongója voltam).
Jelenleg nem egy rossz böngésző, éppen ellenkezőleg, a Presto nagyszerű motor, a Dragonfly pedig kiváló, nagyon hasznos, de van néhány részlet, amit meg kell javítanom, hogy kedvenc böngészőm legyen:
1. Opera fény! (Vagy Mini): kérjük, állítsa le a hülyeségeit a koncepciójával: "Tegyünk mindent, amit az emberek használnak az Operába, hogy ne használjon mást, csak a termékünket."
Ha a böngésző ismét ez, böngésző, akkor sok pontot fog szerezni. Csak a böngésző, e-mail kliens, RSS, BitTorrent (WTF!), Unite vagy bármilyen más hülyeség nélkül, amelyek legfeljebb kiegészítők / bővítmények / kiterjesztések, de nem a böngésző alapvető részei.
2. Az Opera túl sok erőforrást foglal el, csakúgy, mint a Chrome / Chromium, de anélkül, hogy az összes böngésző lapfüles homokozó alrendszere lenne.
3. Sima görgetés: butaságnak tűnhet, de mivel a Firefox és a Chromium használatát ezzel a funkcióval aktiváltam (harmadik féltől származó beépülő modulokon keresztül), gyakorlatilag lehetetlenné vált számomra az interneten való navigálás, az inerciális görgetés az egyik nagyszerű találmány Apple… (a Chromium "Wheel Smooth Scroller" és a Firefox "Még egy sima görgetés" verziójában).
4. A Gmail használata az Operával kínzás - mégis! Túl lassú, még a Qupzilla is sokkal jobb, mint az Opera a Gmail szolgáltatással (ez a Presto problémája?)
Szép interjú, rövid volt!
Pontosan működik - azt hiszem, ez az egyetlen olyan böngésző, amelyiken sima görgetés van, és elég jól működik, pontosan a Chrome és a Firefox nem rendelkezik ezzel, ezt a funkciót egy kiterjesztés adja.
Most nem tudom, hogy ez a sima görgetés alapértelmezés szerint le van-e tiltva, de gyanítom, hogy szerinted nincs meg, mert olyan sima görgetést keresel, amelyben gyorsítások / lassítások vannak, mint amilyennek ezek a kiterjesztések látszanak. Ha emiatt van, akkor az Opera-ban is lehet, szintén kiterjesztés vagy akár egy Usercript segítségével, mivel ez egyszerű javascript-tel történik, az a részlet, hogy senki sem hagyta ezt létrehozni.
Igen, a gyorsításra utaltam.
Azt a kérdést, hogy könnyen nem lehet megtenni az Operában, nem tudom, a böngésző plugin rendszere rendkívül bizonytalan, és amíg az API-t nem fejlesztették és bővítették, sok olyan dolog nem lesz elvégezhető, például az Xmarks elengedhetetlen a könyvjelzők szinkronizálása a különböző böngészők között - az Opera verziója betöltött, átirányítja a vállalat weboldalára, ahol tisztázzák, hogy az Opera jelenleg nem rendelkezik olyan rugalmassággal, hogy a plugint, valójában a Lastpass-ot is ugyanazt a vállalatot hordozza , halványan tükröződik a Chrome / Chromium és a Firefox verziója mellett.