Elegem van abból, hogy elengedjem ezt a hírt.
Brendan Eich, a Javascript megalkotója 20 évvel ezelőtt, amikor 2005 óta a Netscape-nél és a Mozilla Corporation CTO-nál dolgozott, egy hete nevezték ki az említett vállalat vezérigazgatójává. Azt mondja, hogy legfőbb prioritása mindenekelőtt a Firefox OS lesz 25 dolláros okostelefon alacsony végű. De most mindezt elhomályosítja egy régi vita ...
2008. év. Kaliforniai népszavazás 8. javaslat, melyik csak érvényes házasságot tekintett férfi és nő között. A javaslatot elfogadták ... ... és két évvel később alkotmányellenesnek nyilvánították az LMBT-párok boldogságára.
2012. év. Kiderül, hogy Brendan személyesen (és nem a Mozilla nevében) együttműködött 1000 dollárral az említett javaslat mellett (vagyis a homoszexuális házasság ellen). A vihar kitört y Brendan arccal. Megtartom ezt a részletet:
Figyelmen kívül hagyva a visszaélésszerű megjegyzéseket, azzal vádolnak, hogy utálom és nagyérdemű vagyok, kizárólag az adományok alapján. A "gyűlölet" és az "intoleráns" jól körülhatárolható szavak. Azt mondom, hogy ezek a vádak hamisak és igazságtalanok.
Először is csaknem 30 éve vagyok online. 14 évig futottam egy nyílt forráskódú projektet. Rendszeresen beszélek konferenciákon szerte a világon, és beszélgetek a Mozilla, a JavaScript és más webfejlesztői közösségek tagjaival. Dacolok mindenkivel, aki olyan eseményt idéz, ahol gyűlöletet tanúsít, vagy valakit kevésbé tisztel a csoport affinitása vagy egyéni identitása iránt.
Másodszor, az adományozás önmagában nem jelenti az ellenségeskedés bizonyítékát. Azok, akik azt állítják, hogy ez igen, nem nyújtanak be indokolt érvet, ehelyett a másként gondolkodókat felcímkézik, hogy kizárják őket a baráti társadalomból. Ezekre az állításokra csak annyit tudok válaszolni: "Nem".
Ha ismerősök vagyunk, jóhiszemű feltételezéseink vannak, és a körülmények lehetővé teszik, akkor személyesen megbeszélhetjük 1: 1 arányban. Úgy tűnik, hogy az online kommunikáció nem működik jól a potenciálisan megosztó kérdésekben. Tapasztalatom szerint az egymás megismerése a legjobban működik.
2014. év: Visszatér a vita. Pár meleg fejlesztő úgy dönt, hogy bojkottálja a Mozillát Amíg Brendan egyszerre leszáll. Brendan még nem jelentkezett be, de néhány felhasználó és közreműködő mégis bejelentkezett és a Mozilla igazgatóságának három tagja: Gary Kovacs, John Lilly és Ellen Siminoff. Brendan sem hallgatta el: «Ezt ígérem egyetlen LMBT személyt sem zárnak ki és nem diszkriminálnak. Itt, a Mozillánál támogatjuk az LMBT egyenlőséget. Tudom, hogy továbbra is szkeptikus leszel ezzel kapcsolatban, ezért kérem, hogy hagyjon időt arra, hogy bebizonyítsam. Közben Elnézést a fájdalomért, amit okoztam neked. » Egy ilyen fejlesztő gratulál a kijelentéshez.
Most a véleményem:
én, személyesen Támogatom az LGTB párok házasságkötését, elválnak, gyermekeik vannak, kiváltságos végzettséggel rendelkeznek (vagy bármely más, a Pedro és Fabio), és amit helyesnek tartanak, akárcsak a heteroszexuális párok. De Nem támogatom a Mozilla bojkottálását. És nem csak én gondolom így. Íme néhány példa:
http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/
És ha meleg emberektől szeretne véleményt, akik együttműködtek a Mozillával és akik nem értenek egyet a bojkotttal, akkor ezt a három bejegyzést ajánlom (főleg a harmadikat).
http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
Ezzel hozzáadom a két centemet: Van néhány Linuxero, amely nem támogatja Linus Torvalds agresszív hozzáállása azok felé, akik együttműködnek a Linuxszal Nem látom, hogy bojkottálják a Linuxot és Android erre. És ahogy elmondom nektek Linus Torvalds és a Linux piszkos száját, elmondom Richard Stallman és a GNU véleményét. És miért nincsenek bojkottok? Miért tudjuk, hogyan lehet megkülönböztetni a vezérigazgatót a személytől. Vagy nem?
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Eich meggyőződésektől függetlenül nagyszerű újító (amivel nem értek egyet), biztos, hogy jó értelemben fogja működtetni a Mozillát, szerintem elég profi ahhoz, hogy ideológiáit a cégen kívül hagyja (mert az ember nem cég). Néha a meleg közösség (különösen a korlátozó csoportok) túlzottan reagálnak azokra az eseményekre, amelyeknek nem kellene, például ez, több homoszexuális barátom van (akik férjhez akarnak menni), hogy ez nem a "katonaság" megfelelő formája, éppen ellenkezőleg, rosszat ad kép a homoszexuális közösség számára. Ez a véleményem. Egészségére
Rossz üzlet, a javascrip készítőjéről beszélünk, a Firefox társalapítójáról, aki a Nescape ideje óta dolgozott rajta.
Ez gyengíti a Firefox fejlesztését. És mindezt egy apróságért, amelyet már tisztáztak. Ha a srác elnézést kért, nincs joga tévedni?
Mennyi képmutatás és kettős mérce azoknak, akik bojkottálták a Firefox igazgatóját,
Kérte valaki a Google vezérigazgatóját, hogy mondjon le az NSA-val végzett globális felmérésben való részvételért?
... jól kockáztatva, hogy cenzúrázzák, és akkor állítsuk össze az "újra tweetelt" és egyebeket (XD)
Figyelmeztettelek, hogy bőrcsizmával fogok mérsékelni
http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g
Két ember ellen házasságot kötni azért, mert melegek, homofób álláspont, ugyanúgy, mint egy fehér embert, aki fekete embert vesz feleségül, rasszista álláspont. És ugyanúgy, ahogyan azt sem szeretném, ha egy rasszista irányítaná a Mozillát (amire emlékezünk, egy olyan alapítvány, amely bizonyos eszméket véd), az sem tetszik egyáltalán, hogy homofóbot neveznek ki vezérigazgatónak.
Ami Brendan Eichet illeti, emlékeztetni kell arra, hogy nem korlátozódott arra, hogy kifejezze ellenzékét a homoszexuális házassággal szemben, hanem pénzt adományozott egy olyan szervezetnek, amely aktívan betartja tiltását (vagyis aktívan folytatja a hátrányos megkülönböztetést a nők egy részével szemben). szexuális irányultsága alapján).
Ez a tilalom egyébként, amelyet Kaliforniában hirdetett az a szervezet, amelynek Brendan pénzt adományozott, közvetlenül befolyásolta annak a homoszexuális fejlesztőknek a életét, akiket a cikkben megemlít.
Ami Torvalds-t illeti, hozzáállásán túl még soha nem láttam úgy tenni, mintha bárkit megkülönböztetne neme, szexuális orientációja, faja, nemzetisége vagy bármi hasonló alapján, ezért nem látom értelmezésének értelmét.
Lehet, hogy van értelme, legalábbis Sarah Sharp számára. Linus nem tekinthető megkülönböztetőnek, de a kurvája nem azonos a tisztelet légkörével.
A kulcs a diszkrimináció, ha rosszul képzett vagy, mint Linus, úgy tűnik, hogy az emberek tolerálják és még vicces is lesz (az NVidia esete), ehelyett abbahagyja a vicceset, amikor ez az oktatás vagy annak hiánya, faji, vallási vagy szexuális preferenciáktól függ.
Legalábbis ez a véleményem arról, hogy miért nem hasonlítható össze az egyik eset a másikkal.
Üdvözlet (és jó hangulat 🙂)
Úgy tűnik, hogy nem kedveled Linus Torvalds-t. Ez nem elég ok arra, hogy amint erre alkalom adódik, idézze a személyiségét. Ahogy Ivan mondja, az összehasonlítás értelmét sem látom. Ha jól tudom, nem adományozott 1000 dollárt egy ilyen elmaradott javaslat végrehajtására. A bojkott dolog kissé túlzónak tűnik, de ...
A fenevad példája: Ha kiderül, hogy Linus pedofil, nem mond le a posztjáról, és senki sem bocsátja el, akkor kiszállok a kocsiból és elmegyek egy "anti-pedofil" villához vagy a BSD-hez.
Épp ellenkezőleg, tetszik Linus. Egyszerűen csak Sarah Sharp-el szerettem volna megemlíteni az esetet, hogy példát említsek azokról az emberekről, akiknek nem tetszik, ahogy Linus kifejezi magát.
Bár ez igen, Stallman véleménye miatt rosszul leszek a pedofíliáról (mintha önkéntes lehetne).
Nem ismertem Stallman észrevételeit. Remélem, hogy nem kacérkodik a gyerekekkel "önkéntes" szex miatt.
Meg kell próbálni elhagyni a rövidlátást kis komoly kérdések miatt.
Kezdve annak megértésével, hogy a pedofília, mint egyszerű parafília, nem törvénytelen, az illegális a kiskorúakkal való visszaélés.
Az ezzel foglalkozó törvények és szokások nagyon különösek, nem szabad enyhén kezelni az ilyen kérdéseket.
Vannak olyan országok, ahol legális a házasság 12-14.
Ahol több mint 10 gyermekes családok vannak, azok a házasságok termékei ebből az életkorból származnak.
Ahol egy pedofil 14–17 éves fiúnak tekinthető (azt hiszem, 5 év különbség van tőlük, ez a megfontolás alapja.) És még mindig nem bűncselekmény, de visszaélés is előfordul.
@Staff, ez egy összetett kérdés, de világos vagyok. Mindaddig, amíg a pedofilok hajjal érintés nélkül fantáziálnak a gyerekekkel kapcsolatban, én sem látom a problémát. Most, amikor bántalmazzák a gyermekeket és / vagy letöltik a gyermekpornográfiát, a megértésnek vége (és nem érdekel, hogy törvénytelen-e vagy legális). Két fiú együtt fedezi fel szexualitását, vagy két tinédzser engedi el a gőzt. A legidősebb pedofil? Nem hiszem, hogy Stallman ezekre az esetekre utal.
Helytelen (szerény véleményem szerint) egy 35 éves férfi, aki 12-14 éves borjúval végzi házasságát, megkérdőjelezhetők a saját és egyéb szokások / törvények. Azt, hogy bizonyos helyeken a nők korábban érnek, ténynek tartom, de nem etikus a gyermekkor mesterséges lerövidítése a felnőtt nemi vágyai miatt.
@ Windóusico
Szinte mindenben egyetértek veled.
Különösen:
»Amikor bántalmazzák a gyermekeket és / vagy gyermekpornográfiát töltenek le, a megértésnek vége (és nem érdekel, hogy törvénytelen vagy legális)»
Először is, a bántalmazás a kulcsszó és nem a pedofília, és mindenekelőtt azért, mert ez azt mutatja, hogy a cselekvés az a határ ugrás, amelyet már nem szabad tolerálni, ugyanez Eich esetében is.
Gondolhat arra, amit akar, de ha valaki óvodavezetőként gyermekbántalmazással rendelkezik, az nem működik, ugyanígy a homofób kórelőzményeknél.
Stallmanról nem sejtem, hogy mit gondol, és csak szó szerint tudom elolvasni, ha azt mondja, hogy szkeptikus (nem mellette vagy nem), és ha visszaélés esetén problémákat lát, akkor hajrá, ezt írja elő a törvény.
Egy másik egészen más dolog előítéletből feltételezni, hogy Stallman számára semmi sem visszaélés, és hogy mindez nagyon szép.
Torvalds olyan ember, akivel beszélhetsz, akik közvetlenül vele dolgoznak, felismerik, hogy erős karaktere van, még a kernel listában is, amikor beavatkozik, láthatod ezt, de jelleme és mindene ellenére olyan, akivel megbeszélhet egy bizonyos témát.
Ez sokszor látható az interneten, ez a rossz karakter egy másik szenzációhajhász dolog, jó példa erre az a kérés, hogy az RdRandet eltávolítsák az Intel-től a kernel kriptográfiai funkciói, amire a "Te tudatlan vagy" elismert mondattal válaszolt. », Ami végül is igaz, és akinek ez nem tetszik, elmehet olvasni és megismerni a kriptográfiát, amire végül utalt is.
@Ivan és te beleesel, hogy nem különbözteted meg a vezérigazgatót a személytől, ahogy fentebb említettük. Szabadon támogathatja, és nem támogathatja azt, amit akar, mindaddig, amíg ezek a személyes pozíciók nem érintenek senkit a társaságban vagy a projektben, nem vonott vissza semmilyen visszaható hatállyal vagy juttatást egyetlen LMBT személy számára sem, akkor mi van? Mi a bojkott vicc? Az alapozás károsodása a hiperérzékenység miatt? "Abbahagyom ennek az ingyenes projektnek a támogatását, amely mindig segítségre szorul, mert nem szeretem a vezérigazgatóját, és mindenkit szeretem, kivéve a vezérigazgatót." (?) Ó, várj, milyen erkölcsös.
Természetesen szabadon támogathatja vagy nem támogatja azt, amit akar, ahogy mások is szabadon nem használhatják a Mozilla termékeit, nem adományozhatnak, vagy nem fejleszthetnek az említett alapítvány számára, amennyiben azt egy homofób irányítja. Jogaikon belül is vannak.
És megemlítem, hogy nem bojkottálok, de teljesen megértem azokat, akik igen.
De most vegye ezt figyelembe:
Akik ezt bojkottálják "számukra erkölcsileg megfelelő" okokból, természetesen meleg Mozilla alkalmazottként nem akarom, hogy cégemet olyan személy vezesse, aki nem melegbarát (a homophomo minősítés, amelyet ok nélkül használunk, nem Azt mondta, hogy utálja őket, hogy nem támogatja őket, nem ugyanaz). Most erkölcsileg helyes-e, hogy fejlesztőként visszavonom a nyílt projektjeimet egy olyan közösségtől, amely ilyen típusú együttműködésen boldogul? Ah, hogy nem támogatom a vezérigazgatót, ezért csavarja be az összes többi embert, aki egy nyitott hálóért küzd, csavarja be az összes végfelhasználót, csavarjon mindenkit csak azért, mert nem szeretem a vezérigazgatót ... Teljesen erkölcsös és helyes, igaz?
Nem támogatom Eich-et, nem érdekel, hogy mit hoz létre vagy tesz a férfi, mindaddig, amíg cselekedetei vannak a Mozillán belül semmilyen melegre nincs hatással, mert odakinn szeszély, dühroham, nyafogás van, és nyugodtan beszélhetik ezt anélkül, hogy érintenék a harmadik feleket, akiknek semmi közük hozzá.
A vállalatokban, akárcsak az életben, különböző ideológiai áramlatok vannak ... tehát a vezérigazgató esetében nem támogathat egyetlen politikai pártot vagy aktivista csoportot sem, mert a társaságban valakit érint (ha a homoszexuális házasságok vagy sem, ha a kábítószer legalizálása vagy sem, az adósok üldözése vagy sem, halálbüntetés a bűnözők számára vagy sem, a fegyverek hordozásának legalizálása vagy sem, a bikaviadal vagy sem. stb. )
Ha tisztelnie kell azokat, akik a homoszexuális házasság mellett gondolkodnak, akkor szerintem tisztelnie kell azokat, akik ellene gondolkodnak, igaz? Nem hiszel a gondolatok sokféleségében? Kényszeríteni kellene az embereket, hogy támogassák őket?
Ez a "tisztelet azoknak, akik tisztelnek téged, bla, bla, bla" érvelés téves, mivel semmit sem vesz figyelembe a kontextusból.
Ez a homofóbiáról szól. És egy dolog "tiszteletben tartani, hogy az ember homofób" az elképzeléseit illetően, a másik pedig a cselekedeteit illetően. Mert nem érdekel, hogy az embernek vannak-e pedofil vagy pszichotikus ötletei, mindaddig, amíg a fejében marad, és senkivel sem tesz semmit.
Most, ha megteszed, fizetsz érte. És fizetni a baszásokért a cselekvés.
A legjobb dolog a nevelés és a megjegyzésed. Köszönöm. Egy ölelés
Mintha egy apa feleségül veszi a lányát vagy fiát, ez inkesztofób álláspont. Most az a jó, hogy mindenki azt tehet, amit akar, amikor akar és ahogy akar, és te NEM mondhatsz NEM, mert akkor bojkottálnak téged, mint ezt a férfit, vagy megpróbálnak megbántani azzal, hogy ultranosequé-nak hívnak. Nos, azért, hogy ne legyünk ultrák, hagyjuk, hogy a homoszexuális szülők feleségül vegyék a homoszexuális gyermekeiket, hogy négy ember esküvői legyenek együtt, ugyanolyan joguk van, és megengednek mindent, ami bármikor botrányosnak tűnhet. miért ne? A társadalmi káosz csírája és ez elkerülhetetlen, az az ostobaság, amelyben a Nyugat elsüllyed.
A meleg házasság politikai álláspont. Ez az úr soha senkit nem diszkriminált a Mozillánál.
Nem értem, mi történik Almodóvarral és Fabióval. Keresztöltözéshez? Miért akar anya lenni, vagy nőnek érezni magát ebben a dalban? Nem értem a kegyelmet. Az LGTBi + emberek között van transznemű, transzszexuális, transzvestit, drag queen és más identitás. A cikk addig ment jól, amíg nem szólt erről a kettőről.
Ami a homofób vezérigazgatót illeti, ha ez a Brendan visszalépett. Ma nem látok problémát a Mozillával. Valójában, bár nem gondoltam volna arra, hogy elhagyjam ezt a böngészőt, elcseszett volna, ha tudnám, hogy egy homofób, aki negatívan működött együtt a sokszínűség érdekében, volt ezzel a céggel. Miért? Mert a machizmus népszerűsítéséhez hasonlóan ez igazolja a nők meggyilkolását partnereik vagy prostituáltak kezén. Ugyanez történik a homofób és transzfób bűncselekmények esetében is.
Üdvözlet!
Lucifernek hívom.
Megtanítalak kritikára.
Megtanítalak prostitúcióból élni.
Meg fogom tanítani ölni.
Igen, anya leszek.
Ezt kritizálom.
Nulla humorérzékkel kell rendelkeznie, és elég rövidlátónak kell lennie ahhoz, hogy a dal szövegét névértékben vegye. Amikor az egyetlen dolog, amit kerestem, a 80-as évek állott társadalmának legszőnyegesebbé válása és provokálása volt. Szomorú, hogy már a XNUMX. század második évtizedében ezek a szövegek továbbra is betöltik funkciójukat.
"Kalmárok itt, szardella ott"
Egy olyan megjegyzés, amelyet az emberek mindig elfelejtenek, a Mozilla NEM cég, hanem egy Alapítvány, ami nagyon más.
Ez a fajta bojkott az egyik leggyávasabb, és nem hiszem, hogy valóban az LMBT közösségből származó emberek.
Ennek ellenére a történelem során voltak olyan vezetők, mint Churchill, akik problémáik ellenére méltóak voltak a tiszteletre.
A nap végén ezt a caudillót tiszteletben tartották, ahogy kell.
3 dolog vonzza a figyelmemet.
1. Amit Brendan Eich mond, az csak bocsánatkérés.
Ez arra készteti, hogy azt a homofób gondolatmenetet folytassa.
2. Az ötleten túl aktív résztvevője volt annak.
Ez talán a legfontosabb dolog, érdemes lenne egy szellemi gyakorlatot végezni, és a képzelet segítségével gondolkodni azon, mit mondanánk, ha belépnénk abba az anyagilag támogatott Hitlerbe, Pinochetbe, - ide beillesztve országa kedvenc diktátorát, vagy akinek rabszolgái voltak, Vagy hogy a Ku Klux Klan tagja vagy.
Még mindig azt gondolnánk, hogy a Mozilla vezérigazgatónak kellene lennie?
A szexuális preferenciák miatti jogsértések aktuális problémát jelentenek, talán ezért is olyan gyakori és triviális számunkra.
De be kell vetned magad annak a két programozónak a cipőjébe, akik ezt elindították.
Csak azért házasok, mert az Eich által támogatott törvényt hatályon kívül helyezték.
Mit gondolnánk, ha valaki, aki egy nap megtaposta (vagy kezelte) a jogainkat, a munkahelyünk vezérigazgatója?
3. Sokan már fáklyákat akarnak gyújtani (mellette és ellene), de várnunk kell a Mozilla hivatalos nyilatkozatára erről.
Az előző nem válasz volt a megjegyzésedre, hanem bocsánatkérés.
[Az alábbi megjegyzést a szerző agyából cenzúrázták, hogy megakadályozzák a moderátor önkényes szerkesztését.]
Ok… Tehát a melegek ellenzik Eich urat, mert 6 évvel ezelőtt 1000 dollárt adományozott egy meleg házasságellenes kampánynak. Mennyire gonoszak a melegek 🙁, és ha talán, akkor annak egyik jó barátja is részt vett a kampányban, és pénzbeli támogatást adott neki, vagy egyszerűen csak azt tette, amit meggyőződése (vallási vagy erkölcsi) helyesnek tart. Gyerünk, ez nem azért, hogy felhajtást okozzon.
Nos, érzékeny téma. Bár ez egy távoli 6 évvel ezelőtt történt, amikor még a Mozilla vezérigazgatói posztját sem töltötte be, utolsó (jelenlegi) kijelentéseiért bizalmi szavazatot adhattunk neki. Úgy értem, azt akarod, hogy jól végezzem a munkádat, igaz?
És ha a felháborodás olyan nagy, miért nem terjed ki a bojkott a Javascriptre ...? Oh biztos .-.
Hatékonyan!! Azt hiszem, megütötted a szöget (és az a köröm valakinek a térdén ment keresztül). Ha arról van szó, hogy megmutatja azt a megvetést, amelyet Eich személyes meggyőződése és pénzügyi támogatása a homoszexuális házasság elleni platform számára jelent. Közvetlenül bojkottálniuk kellett volna Eich termékeit. Vagy a Mozilla Alapítványnak, de mivel ez az esemény (az 1000 dolláros adomány) megtörtént, mert Eich a Mozillával azóta jár, mielőtt a Mozillát hívták.
Vagyis azoknak, akik bojkottálják vagy ösztönzik a Mozilla Alapítvány bojkottját (amiért az egyik leghűségesebb munkatársát vezérigazgatónak nevezték el), bojkottálniuk kell a Javascript-t !! ha valóban ellenzik az Eich-et ... Ha ellenzik, hogy Eich a Mozilla Alapítvány vezérigazgatója legyen, de nem működnek együtt aktívan a Mozilla Alapítvánnyal, meg kell magyarázni képmutatásukat.
Ki részesülhet a Mozila bojkottból bármilyen okból? Igazi botrány az a tény, hogy az NSA olyan cégeken keresztül lop el személyes adatokat. Nem hiszem, hogy a meleg közösséget egy olyan hír hordozza, amely manipulálja őket, büszkeségüket felkeltve, Mozila ellen fordítja őket.
Nos, csak azt akartam mondani, hogy szerintem ez a hír nem komoly a Mozila projektjei, illetve LMBT-személyek vagy párok számára.
Helló,
Szeretném a vitára bocsátani a homokszememet. Fontosnak tartom megjegyzést fűzni ahhoz, hogy akárcsak a főnöke gazember diktátor lehet a munkahelyén, ő is bájos kolléga lehet, és kinti söröket vásárolhat Önnek. Ezzel azt akarom mondani, hogy az embernek lehetnek konzervatív ötletei, amelyekkel Ön esetleg nem ért egyet, és ugyanakkor együttműködhet mindkettőben egy érdekes opensource projektben. Senki sem fog 100% -ban egyetérteni veled, sőt 50% -ban sem, ennek ambíciója nagyon veszélyes szociopatává tehet.
Részben igazad van, de nem ugyanaz a gazember, mint a főnököd, mint egy homofób, rasszista vagy kizsákmányoló, mert egyértelmű, hogy ha meleg vagy fekete mások között, akkor teljesen más bánásmódban részesülsz, és ez elviselhetetlen.
Tisztelet? Miért kell tisztelni azt, aki nem tisztel, sőt elutasít másokat?
És már most megragadom az alkalmat, hogy innentől kezdve minden támogatásomat megadjam azoknak az embereknek, akik különböző szexuális beállítottságúak és / vagy eltérő etnikai származásúak.
Egészség.
Pontosan ugyanaz, sőt, ha bármilyen affinitása van a szocializmussal, akkor közvetlenül a többletérték kérdésére fog gondolni, és arra, hogy ez a kizsákmányolója, társítva egy lánchoz. A tisztelet most rajtad múlik, és kétlem, hogy egy alkalmazott, aki nem tiszteli a főnököt, sokáig kitart. Az egyik áldozat a fizetés. Az alapítvány mindenesetre nem azonos a céggel. A mozilla alapítványnál úgy tűnik, hogy többé-kevésbé demokratikusan választották, nem pedig „ujjal”, „fiú” vagy „barát”, mint általában egy társaságban történik.
Nem értem az okát ... de szerencsére a törvény védi az ilyesmit: "Kétlem, hogy egy olyan alkalmazott, aki nem tiszteli a főnököt, sokáig kitart". Csak arra lenne szükség, hogy a melegség és a főnököm ne tiszteljen engem, mint olyat, ezért én sem őt, sem engem kirúgtak.
Hazámban (Argentína) néhány évig a házasság minden pár számára lehetséges és legális, nemtől függetlenül. Személy szerint úgy vélem, hogy ez óriási előrelépés a diszkrimináció és az emberi jogok ellen, amelyre minden argentin büszke lehet.
Amikor azonban megvitatták a törvényt, sok „elismert” vallásos személy és intézmény jött ki, hogy hevesen tiltakozzon e jog ellen.
Még sok barátom (nagyon közeli barátom), akikkel vitatkoztam, lelkesen beszéltek ellene, akár vallási okokból, akár azért, mert elhitték (és azt gondolom, hogy ha lehetőségük lett volna "valamit" adományozni, hogy azt ne hagyják jóvá, akkor nagyon Kész).
Azt hiszem azonban, hogy el kell ismernünk, hogy sok ember számára nagyon nehézkes a változás, mert "archaikus" gondolkodásmóddal hozták őket elő, vagy bármilyen okból kifolyólag, de nem szabad "rosszabbnak" lennünk náluk, és ezt meg kell értenünk (a legtöbb ) nem "homofób, rasszista és idegengyűlölő szörnyek", hanem a társadalom "utóízének" részei. Például, mivel másképp gondolkodnak, nem hagyják abba a barátaimat.
Vajon a 21. században még mindig vannak ilyen elmék, úgy tűnik számomra, hogy ez retrográd.
„Azt hiszem azonban, hogy el kell ismernünk, hogy a változások sok ember számára nagyon nehézek, mivel„ archaikus ”gondolkodásmóddal vagy bármilyen okból hozták őket elő, de nem szabad, hogy„ rosszabbak ”legyünk náluk, és ezt meg kell értenünk ( a legtöbb) nem "homofób rasszista és idegengyűlölő szörny", hanem a társadalom "utóízének" része. Például, mivel másképp gondolkodnak, nem hagyják abba a barátaimat. "
Természetesen sok ember számára nehézkes a változás, ami olyan hozzászólásokhoz vezet, mint például: "Igazából nem értem a melegeket, mert bla bla bla.", Amit sok ismerős mondott. Megértem ezt, nem azoknak, akik a melegekről beszélnek, mintha szar lenne, hogy vannak, és sajnos sokan. Mert meg kell különböztetni a megértés és a gyűlölet vagy a másként való elutasítás között.
Üdvözlet Morpheus 🙂
ahogy valaki mondta: "aki megszabadult a bűntől, dobja az első követ". Senkit nem mentenek meg a hibáktól, ezért az emberi lények egyik legnagyobb előrelépése a civilizáció szintjén a megbocsátás volt.
Egyébként Diazepam, most estem el az xD bejegyzés címén
És újra elmész azzal a mondatoddal, hogy a bőrcsizmád nem tesz különbséget !!! Most váltson kifejezést, és mondja csak q mérsékelt válaszokat.
Nem akarom, hogy
És vajon nem annyira diszkriminatív-e Brendan úr, mint a Mozilla vezérigazgatója, a meleg házassággal kapcsolatos személyes véleménye miatt, mint az, hogy szexuális preferenciáik, bőrszínük vagy bármilyen más ok miatt kirekesztik az embereket? Az egyesült államokbeli republikánus párt tagjainak vezérigazgatója politikai nézeteik miatt, amelyeket egyesek hagyományosan "jobbnak" vagy "reakciósnak" tartanak? És ha az úgynevezett "baloldal" pártjának tagja lenne, miért vétózzák meg a "jobboldalon" állókat? ... Ugyan, ez a helyzet Clint Eastwood színész és rendező mondatára emlékeztet: "... ha elég messzire megy jobbra, ugyanazokat az idiótákat fogja látni balról."
A fenébe, fel kell állnom a székről, és addig tapsoljak, amíg fel nem robban a kezem.
+100000000000000
Képzeljen el egy világot az Egyesült Államok Republikánus Pártja nélkül:
http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
Szörnyű lenne ...
Igen és nem, IGEN diszkriminál, de NEM a szó jogi értelmében, így Eich diszkriminál és aktív.
Nagyon sok a különbség, mivel nem az ötleteid miatt, hanem a tetteid miatt.
Valakinek megvannak az összes rasszista, idegengyűlölő, homofób ötlete ... amit akar, de ha elmegy egy ötletből és árt valakinek, akkor még hátrányos megkülönböztetésben is részesül a társadalomtól (börtön) annak érdekében, hogy befogadóbbá váljon.
Tehát ne keverjük a körtét az almával.
Oké, pénzt adományozott egy olyan célra, amely megakadályozta a homoszexuális házasságot, igaz? Számára nem helyes, ha a homoszexuálisok házasodnak, és ez tudomásom szerint nem volt jogellenes, és nem is erőszakos, ez egy olyan álláspont volt, amely jogi döntést kért ... alkotmányos volt. Ez megakadályozta, hogy bármely meleg ember meleg legyen? Megakadályozta, hogy egy leszbikus együtt éljen a párjával? Elvitte valakinek a befektetés lehetőségét? Elvettél egy meleg Mozilla-tagot a munkától? a válasz nem.
Térjünk vissza a gyakorlatiasságra ... Eich bejelentett bármilyen melegellenes intézkedést a Mozilla ellen? Nem, megtámadott egy meleg férfit? Nem, képtelen vezérigazgató? Amennyire megy, nem. Akkor miért a pokolba érzik magukat az emberek moralistának és haladónak valami iránt, aminek valójában semmi köze nincs hozzá? Igen, hogy bojkottálják a Mozillát és Eich kivételével mindenkire hatással vannak, ez a helyes dolog.
Amit Eich tett 6 évvel ezelőtt a Mozillán kívül, annak nem kell befolyásolnia ma sem őt, sem bárkit, miközben ő, aktív ne tegyen semmit a melegek ellen a Mozillánál.
Ha ez a törvény elfogadott volna, ami nem elfogadásával illegálisnak bizonyult.
Talán nem akadályozta volna meg senkit abban, hogy meleg legyen, partnerével éljen vagy fektessen be, de megakadályozta volna azokat a jogokat és kötelezettségeket, amelyeket a házasság intézménye magában foglal.
Nemcsak együttélés, házasság nélkül nem lenne jogosult nyugdíjra, egy példát említve.
Amikor heteroszexuális párokban házasság nélkül is megadják a jogot a nyugdíjra.
Nos, ez azért van, mert itt, Venezuelában, joga van nyugdíjba vonulni és nyugdíjazni, függetlenül attól, hogy házas vagy-e.
Ah, és hogy ez nem történik meg, az nem teszi illegálissá, csupán azt mutatja, hogy nem volt meg a szükséges támogatás, ezért mivel nem törvény, nem teszi törvényessé vagy törvényellenesé.
LOL
A nyugdíj nem csak a munka szempontjára vonatkozik.
Keresés a házassági vagyonjogi rendszerben, így láthatja, mit értek nyugdíj alatt.
Valójában, ha ez nem törvény, akkor törvénytelen, olyan könnyű, ne beszéljünk tudatlanságból.
Keresse meg az alkotmányellenes kifejezést is.
Azt mondtam, nyugdíjas ÉS nyugdíjas, mivel két különböző dolog, amelyhez hozzáférhetsz családi állapotodtól függetlenül, akkor rád vonatkozom, "ne beszéljünk tudatlanságból".
Mutasson példát, mert a válás utáni nyugdíj lehetetlen, ha korábban nem volt házasságban, ugyanez a helyzet a szabad unió feloszlatásához is.
Úgy tűnik, hogy az illegalitást a házassággal kívánja megcáfolni, ha az nem törvény.
Tiszteletem !!
Teljesen egyetért ezzel a megjegyzéssel, nem is mondhatnám jobban!
Először is tiszteletben kell tartani a homoszexuálisokat azért, mert ennyi gyűlöletet kell elviselniük, anélkül, hogy bárkit is bántanának, és másodszor ez az ember, mert ellene van a homoszexuális házasságnak, nem jelenti azt, hogy jó informatikus. Természetesen remélem, hogy ez az ember soha nem teszi az ideáljait a Mozilla elé (ami nem hiszem, hogy meg fog történni), és semmilyen módon cenzúrázna valamilyen társadalmi csoportot, mert akkor a Mozilla meghalna.
Természetesen tisztelem ezt az embert, aki informatikusnak nézi, ha olyan embernek tekintem, aki nem érdemli meg a tiszteletemet, mert diszkriminálja az embereket, mert szeretik egymást, olyanokat, akik senkinek sem ártanak.
Miért egyenlő az eltérő vélemény és a diszkrimináció? Vajon a homoszexuálisok akkor "diszkriminálnak" egyenes embereket más szexuális hajlam miatt? Életünket azzal töltjük, hogy az egyenlőségről és mindenki jogáról gondolkodjak és éljünk, ahogy jónak látják, de amikor mások véleménye eltér a miénktől, akkor diszkriminációval kezdjük vádolni őket. Amint arról beszámoltunk, ez az ember NEM hajtott végre diszkriminatív cselekedeteket az LMBT közösséggel szemben, egyszerűen anyagilag támogatta az erkölcsi vagy politikai véleményével egybeeső kezdeményezést, amely bárki törvényes jogát képezi.
És ha most csak egy példát említenék, a vegán (vagy vegetáriánus) kollektíva támogatná az emberi fogyasztásra szánt állatok levágásának megtiltásának kezdeményezését, a húsfogyasztók jogosultak lennének-e követelni az összes vezérigazgató lemondását pénzügyileg ez a kezdeményezés, mert jogaikat "diszkriminatívnak" tartják? Nos, ez ugyanaz az álszentség az emberek jó részének, akik progresszív módon pózolnak: "... mindenki szabadon gondolkodhat, ahogy akar (mindaddig, amíg egyetért velem) ».
Nem kell érdektelen témákat megütni. Mindenki szabadon gondolkodhat, ahogy mindig akar. A probléma akkor jelentkezik, amikor a mások jogait korlátozó törvények előmozdításával próbál másokra rákényszeríteni gondolkodásmódját. Nem akarsz azonos nemű, tökéletes embert venni feleségül. De ne próbáld megakadályozni másokat abban, hogy ne tedd, mert nem tetszik neked. A meleg házasság egyáltalán fáj neked?
A bojkott túlreagálás számomra (nem érdekelt fél), de megértem, hogy néhányan rosszul érzik magukat egy olyan főnök mellett, aki megpróbálta visszavágni a jogaikat.
Ez az imént mondott érv teljesen érvénytelen, mert bármire felhasználható, akár a nőkkel szembeni rossz bánásmód megvédésére is. Nos, ne üsse meg őket! ”, De ne korlátozza az erre vonatkozó jogomat. Tudom, hogy ez egy abszurd példa, de azért tettem, hogy megmutassam, hogy ez nem így működik. A politikusok azért vannak, hogy jogszabályokat hozzanak és döntsenek egy ország szabályairól, ezért tükrözniük kell az emberek véleményét, és az embereknek joguk van dönteni és véleményt alkotni anélkül, hogy bárki is visszahívna. Vajon azok, akik a bikaviadalok felszámolásáért küzdenek, fasiszták és egy másik évszázad emberei, akik nem tartják tiszteletben mások jogait a művészethez és a szórakozáshoz? Például.
@ pandev92
Érvelése hamis, mert:
NEM jogosult rosszul bánni a nőkkel.
A bikáknak is vannak jogaik, ezért a bikaviadalnak nincs oka létezni.
@ pande92. Tévedsz. Érvelésem helytálló. A meleg házasság senkinek sem árt. Igen, a bántalmazás (és nem mindegy, hogy beleegyezik-e Stallman által kommentált pedofíliához hasonlóan). A gondolatszabadság nem árt. Gondolhatja a kívánt vadságot, mindaddig, amíg nem alkalmazza őket a gyakorlatban, mindannyian boldogok leszünk. Ha olyasmit teszel, ami másoknak árt, akkor a dolgok megváltoznak. Tehát megismétlem, árt-e a homoszexuális házasság valaminek, hogy megpróbálja betiltani?
A bikaviadal, a machismo és a pedofilia valóban fáj (de ez egy másik kérdés).
pandev92, nem mondhatja el, hogy ez az érv érvénytelen pusztán azért, mert más esetekben nem érvényes. Mintha megtiltotta volna a "munkaorientációról" szóló előadás röpiratainak terjesztését azzal az indokkal, hogy az is tiltott volt, amikor "a nők szükséges diszkriminációja" miatt terjesztettek előadást. Ahogy logikus, az emberi lény teljesen racionálisan képes megkülönböztetni a két esetet, és tudja, hogy az érv mikor érvényes és mikor nem.
Pandev, te mondtad, ez abszurd. A nő eladása nem jog. És természetesen a bikaviadal nem művészet, nem szórakoztató, és nem is kultúra.
Ez nem neked lesz művészet, másoknak igen. Milyen jogon kényszerítheti másokra a világlátását? Semmi, hacsak nem ér el elég nagy többséget a többiek kényszerítésére, így működik a világ, uraim.
Első pont. Nem az, hogy ez nem művészet számomra, az is. Az igazi művészet valami egészen mást mutat, mint az állatok meggyilkolása és megkínzása. Tanuljon meg különbséget tenni a különböző fogalmak között.
Második pont. Soha nem szabtam, és nem is próbáltam rávenni a világról alkotott víziómat, egyszerűen véleményt adtam. Én sem próbálok senkit arra kényszeríteni, hogy ugyanúgy gondolkodjon, mivel egyszerűen megkülönböztetem a kínzás valódi művészetét.
Harmadik pont. Ha hozzám fordul, nagyra értékelném egy kicsit több tiszteletet tanúsító fiatalembert, és ha abbahagyná a megjegyzéseim félrevezetését, kérem.
A köszöntés.
Nos, a többség megnyerte a @pandev-t, a 8. javaslattal és a «Mozilla-esettel».
Mitchell Baker, a Mozilla elnöke azt mondja:
„Tudjuk, miért bántják és mérgesek az emberek, és teljesen igazuk van: nem voltunk hűek önmagunkhoz. Nem úgy cselekedtünk, ahogy elvárták tőlünk. Nem voltunk elég gyorsak ahhoz, hogy megmutassuk az emberek iránti elkötelezettségünket, amikor a vita kitört. Sajnáljuk. Jobban kell teljesítenünk ”.
Ha a homoszexuálisok olyan egyesületeket hoznának létre, amelyek egyetlen célja a heteroszexuálisokkal való házasság (a társult összes törvényes joggal) megtagadása puszta létük ténye miatt, igen, nyilvánvalóan ez diszkrimináció lenne .
És nem is mondom el, hogy tetszettek-e nekik az Ön által említett amerikai republikánus párt bizonyos tagjai, akik olyan országokba mennek, mint Uganda vagy Nigéria, hogy támogassák a homoszexuálisok bebörtönzésére vagy akár halálra ítélésére irányuló kezdeményezéseket pusztán azért, hogy homoszexuálisak. És a kaliforniai 8. javaslatot finanszírozó amerikai evangélikus egyházak pénzt is fektettek egy ugandai törvény elfogadásába, amely melegeket halálbüntetésre ítél. Micsoda véletlen.
Ha ez fordítva lenne, és a melegeket társítanák és elköteleznék a jogok megtagadását célzó törvények előmozdításával, sőt heteroszexuális létük miatt börtönbe zárnák vagy halálra ítélnék, mit mondana? Mi nem a diszkrimináció?
És mit szólna hozzá, ha Eich meleg lenne és pénzt adományozott volna e szervezetek egyikének?
Kérlek @Ivan, összeesküvés-elméletek nem, nem látom bizonyítékot arra, amit mondasz, nem akarok hamis tényekkel, vagy legalábbis törvényesen nem bizonyított tényekkel emelni a véleményed. Légy komoly tesó.
@nano: Összeesküvés-elméletek egyik sem. Az olyan emberek, mint Scott Lively, aki az Igazságügyi Minisztériumoknak engedelmeskedő keresztény fundamentalista csoportot vezeti, több mint egy évtizede Ugandában dolgoznak, gyűlöletet vetve a nagyrészt írástudatlan népességben élő melegek iránt, olyan politikusokat finanszírozva, mint David Bahati (aki az ugandai parlamenti képviselő, aki bevezette a homoszexuálisok halálra ítélésének javaslata) stb.
Valójában Lively-t bíróság elé állították az Egyesült Államokban ezekért az eseményekért. Az Igazságügyi Minisztériumok pedig támogatták és finanszírozták a 8. javaslatot az Egyesült Államokban.
És a Lively csak egy példa, több amerikai keresztény szervezet dolgozik olyan országokban, mint Uganda vagy Nigéria, és véletlenül közülük többen is a 8. javaslat mögött állnak. Ez nem elmélet, hanem tény.
Azt mondod: "ez az ember NEM hajtott végre diszkriminatív cselekedeteket az LMBT közösséggel szemben", majd "egyszerűen anyagilag támogatott egy kezdeményezést, amely egybeesett erkölcsi vagy politikai véleményével", ha támogatta a diszkriminatív cselekedetet, mert a kezdeményezés igen.
Mintha azt mondanám, hogy nem támogattam annak a srácnak a halálát, egyszerűen finanszíroztam azokat, akik el akarták vinni.
Nem támogatom a bojkottot, de fel vagyok háborodva, hogy ez a srác vezérigazgatóként működik. Kíváncsi vagyok, szeretné-e, ha nem engedik be az internetre, mert Kaliforniából származik, mert például egész életében ilyen volt (feltételezem). Lehet, hogy nem értesz egyet a melegekkel, furcsának, másnak vagy bármi másnak tűnhetnek, de az egyenlőségi intézkedések egyszerű ellenkezése már túlmutat a határon.
Megnevettet, hogy azt mondják, hogy nem helyes kizárni őt, miközben részt vett egy kampányban sok más kizárására.
@Ivan & @O_Pixote_O: Véleményem szerint ebben a kérdésben a csirkés rizsen lévő csirke az LMBT közösség egy részének és sok olvasónak nem képes megkülönböztetni Eich úr személyes véleményét és azt, hogy képes-e a Mozilla, valamint a vezérigazgató személyisége és az Alapítvány céljai között. Úgy gondolom, hogy ez a zűrzavar messze nem segíti az SWL ügyet, csak a médiában való előtérbe kerülést és megosztottságot szolgálja.
Az alapvető probléma, amelyet a megközelítéseiben látok, az
@Ivan & @O_Pixote_O: Véleményem szerint ebben a kérdésben a csirkés rizsen lévő csirke az LMBT közösség egy részének és sok olvasónak nem képes megkülönböztetni Eich úr személyes véleményét és azt, hogy képes-e a Mozilla, valamint a vezérigazgató személyisége és az Alapítvány céljai között. Úgy gondolom, hogy ez a zűrzavar messze nem segíti az SWL ügyet, csak a médiában való előtérbe kerülést és megosztottságot szolgálja.
Az alapvető probléma, amelyet javaslataikban látok, az az, hogy megoldásként azt javasolják, amit kritizálnak: a különbözőek kizárását, vagyis ha Eich úr támogatna egy olyan kezdeményezést, amely megfosztja az emberek egy bizonyos csoportját a jogtól, akkor most az a helyes, hogy megfosztja a Mozillát az illető vezérigazgatói kinevezésétől; függetlenül attól, hogy ki a legképzettebb, a fontos az "affront" felszámolása. Nem emlékeztet rá "egy szem a szem és mindannyian megvakulunk"?
@ Charlie-Brown, ha egy pillanatig nem mondtam, hogy nekem jónak tűnik, hogy őt diszkriminálják, akkor azt mondtam, hogy "... de nem szeretem, hogy ez a srác itt van vezérigazgatóként", vagyis nekem személy szerint nem tetszik, de ez nem jelenti azt, hogy meg akar szabadulni tőle. Az volt a megjegyzésem, hogy elmondjam, hogy az a tény, hogy nem cselekedett, nem igaz.
De ahogy apám megpróbálja igazolni a számomra helytelennek tűnő andalúziai ERE-t (a korrupció esete azok számára, akik nem Spanyolországban tartózkodnak), ne mondd, ne próbáld meg igazolni őket a vád eltávolításával, a dolgok úgy vannak, ahogy vannak te is megvéded az adott személyt vagy embercsoportot, mivel érdemes, de próbáld isteníteni őket, akkor nem.
Ez a fickó diszkriminatív akciókat hajtott végre a melegekkel szemben. IGEN
Fel kell mondania, különben el kell távolítania. NEM (vagy legalábbis ez az én véleményem)
Abban az esetben, ha valamikor tett valamit a melegek ellen az alapítványra gyakorolt befolyásával, akkor távoznia kell, és akkor is, ha az alapítványon kívül tett valamit, de a vezérigazgatói idő alatt azt is gondolom, hogy őt el kell távolítani.
Tehát nem hiszem, hogy tudja, hogy a "cselekedetek végrehajtása" magában foglalja a finanszírozást is.
A szöveg többi részén el kell olvasni az emberi jogok és az állatok nyilatkozatát.
Ezek után már nincs sok mondanivaló.
Diszkriminatív, ha pénzt adományoz egy melegellenes törvény támogatására.
A homoszexuálisokkal való egyet nem értés nem teszi homofónná az embereket.
Ez a bojkott egy intoleráns dühroham, amely elősegíti a diszkriminációt.
RMS szkeptikus vagy ateista, és mind a szkeptikusokkal, mind az ateistákkal egyetértett, és nincs ok arra, hogy ne használjuk az ingyenes szoftvereket, és nincs ok a lemondás vagy a puha lemondásának követelésére. INGYEN, Mióta az SL-t használó emberek többsége HITŐ.
nagyon jó megjegyzés csak annyit fűznék hozzá, hogy új szakaszot készítenek kiáltásoknak és dührohamoknak, hogy elkülönítsék a dolgokat az importok és a gnu / linux dolgok nélkül, amelyek az egész közösségnek fontosak
Nagyon tompának kell lenned ezzel, és én meg fogom csinálni. Senkinek nem kell tisztáznom ezzel kapcsolatos álláspontomat, de mégis megteszem:
Nem vagyok semmi ellen, számomra aki akar, LMBT lehet és életét tetszése szerint alakíthatja, ez az ő problémájuk, nem szavazok sem mellette, sem ellene, mert engem nem érint és nem fogják látni, hogy tépem a ruháimat, hogy megvédjem (vagy sem) ennek az embercsoportnak a jogait.
Ettől eltekintve ez a bojkott kontraproduktív, számomra egy szinte nevetséges hiperérzékenység tükrözi, jelentés nélkül. Ez dühroham.
Miért kell haragudni valaki ellen és fellépni egy szervezet ellen? Bojkottálni fogja a Mozillát, amikor problémája a vezérigazgató személyes véleményével van? Bojkottálni fogsz egy szervezetet, mert számodra annak vezérigazgatója diszkriminatív zsarnok, és te ellenszegülsz a diszkriminációnak, de nevetségesen ugyanezt teszi?
Nekem ennek nincs értelme. Az, hogy Eich nem támogatta a meleg házasságot, nem teszi retrográd szörnyeteggé, megvan a hite, és ha számukra szükséges egy tökéletes, tökéletes alapot bojkottálni, remélem, hogy a távirat eljut hozzájuk: Szarnak
100% -ban osztozom.
«… Ez az embercsoport»
Ha látszik, igaz?
Gondolom, ugyanolyan apátiája lesz a színes emberek, a nők és az ilyen típusú "népcsoportok" ellen.
Itt azokról az emberekről van szó, akiknek ugyanazok a jogaik vannak, és ha nem érdekel, miért nem érinti Önt, akkor csak abban reménykedhetünk, hogy nincs gyermeke "abból a csoportból", aki azért szenved, mert megsértik legalapvetőbb jogaikat, Miért akkor, ha ez érintené Önt (Talán).
Ők egy embercsoport, el akarod mondani, hogy a mondatomnak van konnotációja? Sajnálom, de ők olyan emberek csoportja, mint te, én pedig olyan emberek csoportja vagyok, akik Linux-felhasználók, a pokolba is, amit eljöttél, hogy elmondj, bocsásson meg, utalni fogunk a témára, és nem ütjük meg a bordákat egy egyszerű szemantikai állításért.
Most egy szép történetet fogok mondani, hogy szem előtt tartsa:
A legjobb barátom, a nővérem gyakorlatilag leszbikus. Amióta csak emlékszem, ismerem, együtt vagyunk a bölcső óta, mert a családunk közel van, sőt együtt érettségiztünk, és együtt töltöttünk egy évadot, és megpróbáltunk "függetlenné válni". "Ez az embercsoport", Sok meleg barátom van, akiket ismerek, és fogadhatok, hogy ha ezt elolvassa, csak nevetni fog.
Hogy kapok meleg vagy leszbikus gyereket? Úgy legyen! Nem ezért fog abbahagyni a fiam, és nem ezért fogok a meleg házasság mellett vagy ellene szavazni, amikor felnő, tudja, hogyan védekezhet.
Hogy a legjobb barátomnak joga van gyermekeket vállalni? Igen, és nyugodtan mesterségesen megtermékenyítheti magát és megteheti, boldog vagyok, hogy egy leszbikus fiú / lánya nagybátyja vagyok, aki a húgom.
Kérlek, nem ismersz, nem tudsz rólam semmit, ne próbálj személyes dolgokat felvetni a témában, vagy ne akarj ragaszkodni olyan laza dolgokhoz, mint "az az embercsoport", mert ismétlem, olyan emberek csoportja, mint te és én, mint a baloldaliak vagy a jobboldaliak, az a csoport, amely szereti a rockot és azt a másik reggaetont.
De az egyetemes jogokról csoportos megkülönböztetést kell tenni. Ezt nem érted. Nem az LMBT, hanem mindenki jogai, hogy elvesznek néhányat.
A történeted számomra kevés, mert végül csak megerősíti azt, amit mondtam:
- Miért akkor, ha ez érintene téged (talán). Vegye figyelembe a talán.
Most már kiderült, hogy a tiéd még a rokonaid iránt is apátia, és ebből az apátikus, önközpontú testtartásból azt akarod mondani másoknak, hogy "kibaszják".
Szerencsére sok ország törvényeinek módosításai MINDENKI jogainak javára azt mutatják, hogy nem cseszték el.
Várom a mozilla hivatalos nyilatkozatát ezzel kapcsolatban.
Tehát, ha ilyen kevéssé érdekel, tartózkodjon attól, hogy beszéljen arról, ami engem érdekelhet, vagy sem, ez ilyen egyszerű.
Apátikus vagyok? Összességében fontosabb aggályaim vannak, sokkal összetettebb problémák vannak ott, ahol élek, mint a házassághoz való jogok, itt sokkal több alapvető jogot sértenek.
A problémád az, hogy nevetséges erkölcsi dilemmába keveredtél, amely nem befolyásolhatja egy olyan alapítvány mozgását, amely nyitott hálót kínál, valamint ötleteket és technológiákat támogat. A Mozilla nem törődik azzal, hogy vezérigazgatója meleg, nő, vagy bármi, azt akarják, hogy valaki vezesse a fejlesztéseket, és természetesen biztosítani fogják, hogy ne legyen bántalmazó ...
Mi a fenét tett Eich a melegekkel szemben a Mozillában? Mit tettél közvetlenül? Ez az én véleményem, és hogy a bojkott ugyanolyan színű szirup, "te nem támogattál minket, most mi sem támogatunk" Ez a tolerancia üzenete? «Ó, igen, mindenki jogai» Mind közül mi? Rendben volt csinálni? Egyáltalán nem, rendben van-e, hogy most azért, mert egyén ellen állsz, más csoportot cseszegetsz?
Úgy tűnik, hogy ezt nem tudja megérteni, bekapcsolódik a mindenki jogainak dalába, hogy bár fontosak, itt nem ez a helyzet, itt az az eset áll fenn, hogy személyes helyzetéből adódóan harmadik személyek egy csoportjának kárt okoz, hogy semmi sem meg kell tennie. A probléma itt olyan emberekkel van, akik nem tudják, hogyan csoportosítsák a dolgokat ugyanabba a témába, és rohadt érintőn mennek tovább, mert csak ezért használják őket. Van problémád Eich-szel? Mész és megoldod az Eich-szel, nem töltöd fel a Mozillát, mert a szervezetnek nincs tulajdonosa, a döntéseket az egyes emberek egyéni képességei és nem a meggyőződése alapján hozzák meg.
Ezt, uraim, sok tompa ember nem egészen érti, és ezért létezik ez a bojkott, ami a cikk lényege, nem pedig mindenki joga. Kúp.
** De NE tegyen csoportos megkülönböztetést az egyetemes jogokról. **
Nos, ha jössz és azzal vádolod, hogy mások "elcseszik", ne számíts arra, hogy nem kapsz választ. Mert ha ennyire apatikus vagy, akkor elsőként nem adsz véleményt neked.
Nem arról van szó, hogy mit tett a Mozillán belül, Eich hátteret kapott, és ezek alapján az az aggodalom, hogy jövőbeli cselekedetei mögött lehet valami,
Egy gyilkost nem engedek be a házamba, csak mert soha senkit nem ölt meg benne. A Mozilla nyilvános képén kívül.
Ezért várom a hivatalos nyilatkozatot, mert ha elbocsátják, biztosan sokan eltűnnek erről a feljegyzésről.
Ha elbocsátják, akkor azon a vitán fogunk esni, hogy azért bocsátották el, mert az emberek egy csoportja nem gondolta, hogy vezérigazgatónak kell lennie az őt megválasztó többséggel szemben, így a vita közvetlenül a "demokrácia", mert a radikális akciókat végrehajtó kisebbség elűzi az útból a többségi szavazással megválasztottakat.
Amit mondasz, annak bár van egy bizonyos szintű oka, ez nem bizonyosság, ez egy feltételezés, és igazságtalan a "rossz lehet" -re támaszkodni, ha valakit elcsesznek. Tehát, ha megnézed a megjegyzésemet, rájössz, hogy nem közvetlenül védem Eichet, és hogy a problémám nem a senki jogainak tiszteletben tartásával jár, hanem az a problémám, hogy ez a hülye csatározás hatással lehet egy termék és közösség, amelynek semmi köze az Eich és a melegbarát aktivisták problémáihoz.
Diazepan elmondta a cikkben (bár nem csak közvetlen kapcsolatról van szó) Torvaldsról. Torvalds hozzáállása nehéz, kényelmetlen és sok problémát okozhat egy közösségben, ebben a vonatkozásban alapvetően diktátor, akkor Boycott Linux? Csak azért, mert Linus rossz fiúnak tűnik, lehet, hogy egyszer valami rosszat is csinál? És nézze meg, mióta van ott, a kernel problémamentesen halad.
Nem áll szándékomban folytatni vitatkozni veled, mert vagy megpróbálod személyes állapotomra utalni, vagy megpróbálod "mindenki jogai" kontextusába vinni, amihez semmi köze, több más kommentben is elmondtam, itt arról van szó, hogy nem tudod, hogyan lehet elválasztani a felelős személy, ha Eich megcsinálja őket vezérigazgatóként, én vagyok az első, aki a lebuktatás mellett áll, mert ott nem szabad elcsesznie, amihez megmutatja, hogy nem képes vagy a csoportok ellen léphet fel LMBT, akkor csavarja be.
Nem arról van szó, hogy bárkit kibaszunk, és megismétlem, hogy Eich hátterű, tehát a feltételezések megalapozottak, a Mozilla imázsát is említettem homofób vezérigazgatóként, de akkor is átadjátok az íven.
Az ön országában nem tudom, de az enyémben, bárhová is megyek munkát kérni, büntetlen előéletű levelet kérnek tőlem, és ezt a diszkriminációt senki sem nevezi pokolnak, mert akinek már van lopás vagy csalás nyilvántartása, az egyszerűen nem belép, és ha valaminek az előzményei vannak, aminek semmi köze a vállalat üzletágához, akkor ugyanez nem lép be, ha befolyásolja a róla alkotott nyilvános képet.
Nem értem, miért nem lehet ezt extrapolálni egy olyan szervezethez, mint a Mozilla.
Ismétlem, hogy mielőtt megítélném a mozillára gyakorolt hatás kérdését, megvárom, hogy elolvassam az ügyről szóló hivatalos nyilatkozatát.
Mi a helyzet Linus úrral, nem érvényes hasonlat, a pedáns lét nem jelent problémát, különösen azért, mert nem hagyja el a munkaterületet, és nincs olyan háttér, amely többet érne el.
Nagyon sok különbség van abban, hogy kemény vagy / vagy durva vagy valakivel szemben, akinek gyenge teljesítménye közvetlenül befolyásolja a munkádat. Ha megpróbálja korlátozni valaki jogait, hogy az, amit az életével tesz, nem érint.
Ne mondd, hogy én vagyok az, aki valami személyesre akarja vinni a vitát, amikor te vagy az, aki eljön az élettörténeteivel, azzal vádolja, hogy ma mindenki azt gondolja, hogy haladó, és bla bla, áá, de ha valaki azt mondja, hogy apatikus megbántod.
Most, ha csak a jelenet és annak hatását akarja figyelembe venni, az OK, akkor vegye figyelembe az egész szervezetet, annak házirendjét és nyilvános arculatát, és nem csak azt látja, hogy a Firefox számára még kevesebbet hagyhat.
Nagyon személyes szempontból 3 lehetőséget látok:
1. Engedje meg Eichnek, fogadja el a hibát (amint azt a bíróság már kimutatta), és a Mozilla bizalmi szavazatot ad neki.
Szerintem ezzel mindenki boldog.
2. Ne kérjen bocsánatot, és a Mozilla távolítsa el.
A kisebbik rossz.
3. Ne kérj bocsánatot, és a mozilla tartsa fent.
A legrosszabb eset, főleg a Mozilla esetében.
De még mindig várom a tisztviselőt.
Utolsó szavaim ehhez a témához, ami már fáraszt:
ÉS…
Mondta egy meleg munkavállaló a Mozillánál
Csakúgy, a fiú elég jól megmagyarázza az én álláspontomat, tudva, hogyan kell dolgozni, és otthagyva az átkozott erkölcsi dilemmákat a munkán kívül, elcseszik az alapítvány fő küldetését, és ha elolvassa a cikket, ezt megmentem:
Itt vagyok, ha még mindig nem világos a véleményem, hagyja ezt.
hagyd nano, a személyzet mindig fasiszta hozzáállással rendelkezett, és rengeteg, ne pazarolja az idejét.
A fasiszta itt egy rosszul használt szó, ezt nem így vélem, megvan a véleménye, bár számomra nem érti a véleményemet, ez az ő véleménye, és ettől nem válik kevésbé méltóvá ... Csak belefáradtam a vitába.
LOL, fasiszta.
Még a gyengédség is eredményezi a hiú trollkodási kísérleteket.
A vicces az, hogy nem nagyon hasonlít az elején elmondottakra, csak természetesen az, hogy ennek lényegét mindig kihagyja: «A vállalat vezérigazgatója a vállalat nyilvános arca. A nyilvánosság könnyen összemossa az ember személyes meggyőződését a vállalat küldetésével. Ezért úgy látom, hogy a Brendan kiválasztása közkapcsolati katasztrófa. »
Ön azt mondja, hogy egyetért a fejlesztő megjegyzésével, és félre kell tennie az erkölcsi dilemmákat, de ez: «A Mozilla hangos LBGT közösséggel rendelkezik. Brendan nem tudott minket kisiklani, ha akart. Nem hiszem, hogy szeretné, mert a valódi küldetésre összpontosít: az ingyenes internetre. » tele van vele.
Tehát, ha annyi következetlenséggel rendelkezik beszéddel, és akkor is "hiperérzékenyeknek, szinte nevetségeseknek" nevezi az embereket, vagy akik "dührohamokat" dobnak és "elcsesznek". Ne várd, hogy a véleményedet azonnal megértsék.
Ezért várom, hogy a harmadik fél verziója elmondja álláspontomat a bojkottról.
Egyszerűen nagyszerű! ... Emlékeztetett benneteket nagymamám mondására: "a fürdés után dobták a gyereket a piszkos vízzel" ... Semmi, az emberi ostobaság korlátok nélkül folytatódik.
Határozottan ért egyet Nanóval.
És azt mondom ... valóban számít, hogy ennek a férfinak milyen véleménye van a homoszexuális házasságokról?
Nem olyan politikus, akire szavazhatunk, hanem egy jó hírű fejlesztő, aki életét a szoftverek fejlesztésének szentelte. A Firefox bojkottálása ezért ugyanolyan nevetséges, mint bármelyik író, rendező, énekes, alkotó bojkottálása, mivel gondolkodik munkája mögött. Személy szerint nem fogom kizárni magam a legújabb James Cameron megtekintésétől, amennyiben közismert, hogy a kamerákon kívül arrogáns debil a tizedikre emelve.
Ha nem értünk egyet a homoszexuális házasságokkal, az nem azt jelenti, hogy szemben állunk a homoszexuálisokkal, meg kell érteni, hogy egy dolog a házasság ellen lenni, azon kívül, ami klasszikusan érvényesül, és egy másik dolog az, hogy ellenkezünk a szexuális szabadsággal. személy. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a hozzáállások, miszerint nem tartják tiszteletben azt, amit másképp gondolnak, vagy nem osztják meg a dolgok látásának módját, bojkottálják őket, FASCIST és INTOLERÁLIS attitűd, pontosan az, amit állításuk szerint nem tettek velük. Ha valaki le akar szállni a hajóról, engedje ki.
Mi van akkor, ha egy ember legnagyobb illúziója az, ha feleségül vesz egy azonos nemű férfit, és eljön, és elmondja neki, hogy a szent labdáid miatt nem tudja megtenni? Nem az, hogy valaki ellen van?
Nem arról beszélünk, hogy ez az ember azt gondolja, hogy nem szereti a meleg házasságokat, hanem az, hogy tőkét használ, hogy elvegye a szabadságokat az azonos neműektől. Ha meg akarja akadályozni, hogy mindenki úgy élje az életét, ahogy akarja, ha senkinek nem okoz kárt, akkor igazi fasiszta vagy.
- A szabadságom ott ér véget, ahol a tiéd kezdődik. Ez az, amit ez az ember nem értett meg, rá akarja vetni magát mások szabadságára, amikor nem okoznak neki kárt.
Mindenkinek, aki úgy él, ahogy akar, mindaddig, amíg senkinek nem árt, annak a törvénynek kellene lennie.
És ha az az álmom, hogy két nőt vegyek feleségül, és mindketten engem akarnak, akkor miért ne tehetném? Ki vagy te, hogy elmondd nekem és a lányaimnak, mit kellene vagy mit nem kellene tennünk? Nos, az érvelése érvénytelen attól a pillanattól kezdve, amikor csak egy adott témára használja.
Komolyan? Úgy értem, valóban megírtad, amit olvasok?
Úgy értem, egy srác gyűlöletet és intoleranciát ösztönöz a melegekkel / leszbikusokkal / transzokkal szemben azzal, hogy pénzt ad homofób csoportoknak, és a jegyzet azt mondja: "hé, nem vagyok gyűlölködő vagy intoleráns. gyűlölet és intolerancia, csak én finanszírozok, a gyűlölködő és az intoleráns mások, a finanszírozás nem tesz engem gyűlölködővé vagy intoleránssá ». O_O
Tényleg ezt látja normálisnak, és hogy nincs kapcsolat az erőszakos és az erőszakot finanszírozó személy között?
Ezen a logikán kívül kommentálja az Egyesült Államokat, 1.000 dollárt küld az Al-quaeda-nak, majd elmagyarázza a CIA-nak, hogy nem vagy terrorista, hogy a támadásokra való pénz adása nem függ össze. Lássuk, van-e golyója hozzá.
Ha a homofóbia logikátlan indoklásával folytatja, a szöveg többi részéből jobb, ha nem folytatja.
Lássuk, ma mindenki azt gondolja, hogy haladóan támogatja a meleg ügyet.
Itt összefoglaljuk a problémát a következő pontokra:
1.- Ez egy személyes álláspont.
2.- Egy egész szervezetet bojkottálnak a fontos projektek kiküszöbölésével, mert nem egyezik meg egy vezérigazgatóval.
3.- Ezt értelmetlen szintre emelik, mivel a Mozillán belül nincsenek melegellenes intézkedések.
Hogy Eich náci vagy akármi a rohadt problémája, mindaddig, amíg nem cseszi el a Mozillát vagy munkatársait, mert azon a napon, amikor azt mondja: "Nem fogadom el az együttműködésedet, mert meleg vagy", akkor igen, mindent megadnak neki, ami van és akaszd fel valamilyen főtérre, mindaddig, amíg megtartja véleményét és meggyőződését, és jó vezérigazgató, minden más nem számít, ez ilyen egyszerű, Eich nem politikus, vagy bárki, akire szavazunk, nem olyan, aki jön befolyásolni az életünket, vagy bármi más, programozó, aki most egy ilyen szervezet vezérigazgatója.
Nem arról van szó, hogy valaki azt gondolja, hogy progresszív a meleg ügy támogatásában, hanem az, hogy progresszív. A haladás az emberek szabadságára, a szabadság pedig mindenki harmóniájára összpontosít.
A többiben egyetértek azzal, amit Nano-nak mondasz, hogy ez az ember fasiszta, még nem jelenti azt, hogy jó informatikus vagy hogy jó vezérigazgató lehet, az az idő majd megmondja.
"Nem arról van szó, hogy valaki progresszívnek tartja a meleg ügy támogatását, hanem az, hogy progresszív." Teljesen biztos vagy benne? Csak egy esetet említve, hazámban van egy szervezet, amely védi az LMBT közösség jogait, de támogatja a kormányt, amely tiltja a politikai pártok létét; Ez "progresszívnek" hangzik számodra?
Vannak olyan országok is, amelyek szerint nagyon demokratikusak és védik a polgári szabadságjogokat, de anélkül bombázzák más országok polgárait, hogy bármit is érdekelnének.
Egy dolog nem távolítja el a másikat.
Én sem értek egyet a Mozilla bojkottjával, számomra mindez a vita már tisztázódott, és mesterségesen felfújt, nem tudom, milyen okok miatt.
Nincs semmi ellenem a meleg közösséggel szemben, de azt hiszem, hogy eltúlozzák a kérdést, és a semmiből vitatnak.
Egyetértek
A legjobb az, ha ellenőrizzük, hogy ki a mindennapokban alkalmazott vezérigazgató, hogy megegyezzünk-e az ideáljaikkal, és ennek megfelelően járunk el ...
A cipők, a ruházati márkák, a mobiltelefonok, a keverő, a mikrohullámú sütő, a márkájú makaróni, amelyet használunk, ki áll a piacon vásárolt tojások mögött? Nézzük meg, hogy ő egy retrográd redneck-gazda-e ...
Sőt, minden alkalommal, amikor moziba megyünk, ellenőrizzük a rendezőket, a színészeket, a disztribúciós vállalatokat, sőt a mozik tulajdonosait is. ..Mi van a könyvekkel, a zenével vagy a képregénnyel? Nos, most visszatértem, hogy megégetem Frank Miller képregényeimet, mert az az igazság, hogy reakciós ... Nem felejtem el az Ender's Game-t, az tétet is ... a Ramones-lemezeim ... Lars Von filmjei Trier, Woody Allen, Roman Polanski ... viszlát mindenkitől!
Röviden ... Nincs időm áttekinteni az egész világomat és annak belső koherenciáját, továbbra is olyan nyugtalanságban kell élnem, hogy olyan embereket használok vagy élvezhetek olyan termékeket és javakat, akikkel nem értek egyet cselekedeteikkel, véleményükkel, amelyek körülöttük vannak közülük még az igazságszolgáltatással és a döntéseikkel is problémák vannak, mit fogunk tenni ... igen ... mindent, kivéve a Microsoftot !! 😀
Valahányszor rosszabbá válunk a jó tekercs kérdésével, politikailag korrektek vagyunk, és cigarettapapírral elkapjuk.
Hogy nevetek a kommenteddel! xD rohadtul.
De igen, ezt jó lenne elolvasni sokaknak, akik itt kommentálják, de vigyázzon, hogy ne nevezzék apatikusnak.
[OFFTOPIC] Ne gondold, hogy hülyeséget mondasz, ezt hívják tudatosságnak. Világos, hogy a mindennel való tudatosság sok időt vesz igénybe, de kétségtelen, hogy ha lennél, sokkal szabadabb lennél a döntések meghozatalakor.
Általában nincs időnk megtudni, hogy melyik tojástelep rabszolgája tyúkja, aki nem lát napfényt az életében, hormonokkal és antibiotikumokkal teli takarmányt fogyaszt; de ehelyett van időnk megbeszélni, hogy a meccs játékvezetője indokolt-e egy tizenegyest, vagy sem. Röviden: ez a kényelem és tudatlanság megfoszt minket a szabadságtól. Ha tudatlan akarsz lenni, menj előre, de ne dicsekedj vele, mert ettől lelkiismeret nélkül "csak egy újabb juh" vagy. [/ OFF TOPIC]
Nos, a lakóhelyem körül, amelyet nem hívnak tudatosságnak; Seggfejnek hívják ...
Képzelje el ezt a forgatókönyvet: van gyermeke, megbetegednek, és megérkezik a kórházba, az ügyeletes orvos homofób helyzetéről ismert srác, mit csinál, kérjen egy másik orvost, hogy kezeljen, vagy hagyja gyermekét felügyelet nélkül? ... mi van, ha az orvos is fekete *, merné elutasítani rasszistának tűnő fájdalma miatt?
Bármilyen szélsőséges védekezés ugyanolyan elítélendő, mint az a bűncselekmény, amely a választ kiváltotta.
* Számomra az a "színes személy" még egy hülyeség, hogy politikailag korrektnek tűnjek; Ah! És megemlítem, hogy mielőtt egy sértett ember kiugrik, a legjobb barátom (valójában a testvérem) nagyon fekete, ezt hívjuk mindnyájan szeretettel, és itt nagyon kevesen büszkélkedhetnek faji tisztasággal.
Nagyon egyetértek a megjegyzésével. Az, hogy nem vagyunk képesek megtalálni az összes következetlenséget eszményeink és cselekedeteink között, mert egyszerűen túl sok interakciónk van, nem mentség arra, hogy ne próbáljunk a legjobb tudásunk szerint, vagy elfogadjuk, hogy ez korlátozás. Nyilvánvalóan ez jelentős erőfeszítésekbe kerül, de a világnak jobb lenne, ha mindannyian megpróbálnánk (és a "te nem csinálod" érv nem helytálló).
Ami különösen a Mozillát illeti, ezért nem fogom bojkottálni a Mozillát. Megértem azonban, hogy egyes munkavállalók nem kényelmesen dolgozhatnak olyan főnökkel, aki aktívan korlátozza szabadságaikat. Ami pedig a bojkott ösztönzését illeti, elfogadhatja vagy nem, de nem kényszeríti. Bizonyos szempontból átadják a felhasználónak azt a hatalmat, hogy a Mozilla mellett döntsön. Mivel a felhasználók csak használat révén dönthetnek.
Az ezen az oldalon és a stílus többi részében generált sok vitában, általában más összefüggésekben, a következő, sokak által védett érv születik: "ha jól működik, ne tedd középre ötleteidet". Szerintem ez egy hiba (és ez az én világlátásmódom, véleményem). Ötleteinknek vezérelniük kell cselekedeteinket. Mi a fontosabb számomra, hogy egy program gyorsabban menjen, vagy hogy a kód elérhető és elérhető legyen olyan emberek számára, akik nem rendelkeznek elegendő erőforrással? Számomra ez a második. És azt fogom megítélni, aki az első lehetőséget választja (szabadon megítélhetem őt, és természetesen nagyon is értékelhetem az ítélőképességet).
Nos, a megjegyzésed, ez a hír nem releváns, csak néhányan azt akarják, hogy sírva és panaszkodva relevánsak legyenek, engem személy szerint nem érdekel, hogy ki áll az általam használt dolgok mögött, csak az, hogy valami jót és minőséget kínál nekem, és tapsolok neki, bármit is csinál az a pénz, amellyel több pénzt adományozhatok annak, akit érdekel
Az sem éri el idióta lét szintjét. Ha tudod, hogy ez a vállalat valóban káros (nem mintha vezérigazgatója valaha is tett volna valamit a cégen kívül évekkel ezelőtt), vagyis ha az Apple és a gyermekek foglalkoztatásával kapcsolatos viták (amelyeket tagadnak, mások szerint bizonyítékuk van), ha a termék vagy vállalat egyértelműen káros a környezetére, vagy az adakozás károsodásán alapul A dolgok most változnak, de Eich és Mozilla esetében ez nem így van.
A bojkott nekem abszurdnak tűnik. A homoszexualitás esetében semleges vagyok. Úgy gondolom, hogy minden ember egyforma, ezért ha meg akarnak házasodni, akkor tegyék meg.
Ezt elmondva véleményezni fogom véleményemet. Nem szándékom senkit megbántani, ezért ne essen rám minden. Személy szerint azt gondolom, hogy a homoszexualitás divatos. Ha Eich másra adományozta volna ezt a pénzt, senki sem emelte volna fel az ujját.
Továbbá, mi befolyásolja a Firefox fejlesztését?
Spóroljon azzal, amit mond ...…
Én is elleneztem a polgári házasságot, és majdnem azzal vádoltak, hogy homofóbia? Nem tudom azokat a SZEMÉLYES okokat, amelyek Brendannek voltak. De számomra a szentségek áthelyezése a vallásból (számomra ez vagy ez nem számít) a polgári ügyekbe könyvhibának tűnik, kezdve a polgári házasságokkal és a polgári keresztelésekkel, amelyek szintén vannak. Megőrültünk? Voltak házasságon kívül gyermekek, pápák és püspökök gyermekei, in vitro gyermekek, de facto párok (anélkül, hogy szakszervezetüket hivatalossá tették volna). Az állam számára ugyanolyan jogokkal rendelkező emberek, és azoknak kellene lenniük, mint azok, akik állami szentséget hoznak?
Üdvözlet.
Nem kell összekeverni a dolgokat, a házasság a jogi szférában intézmény, ennek semmi köze a szentségekhez.
Amikor két ember úgy dönt, hogy együtt szerez jogokat és kötelezettségeket, például közös örökség megteremtését, gondnokság megszerzését és a gyermektartást, akkor ennek megfelelően kell jogszabályt alkotni, hasonlóan ahhoz, mintha két fél aláírta volna a partnerség alapítására vonatkozó szerződést, tehát ha ezek a megállapodások szóbeli, vagy házasság esetén szabad egyesülés esetén a törvénynek egyformán védenie kell őket.
Lehet, hogy ez egy vallási meggyőződésen belüli intézmény, de mivel nincs 100% híve és 100% hű gyakorlata, hol vannak azok, akik ezen a területen kívül vannak? Ha megemlítenék az Ön által említett esetet, akkor ez egy intézmény lenne, de mivel vannak házasságon kívüli gyermekek, olyan gyermekes nők, akiknek szülei nem ismerik el apaságukat stb. Ez az "intézmény" az általános szintre esik, ezért úgy gondolom, hogy az államnak állampolgárnak kell tekintenie mindazokat, akik a területén születtek, vagy az abban az országban született gyermekek gyermekei, azonos jogokkal és kötelezettségekkel. Ha összekeverjük azt, ami Istenhez tartozik, és azt, ami Cesaré, azt összekeverjük.
Üdvözlet.
Egyáltalán nem a vallásokról beszélek.
Ez egy társadalmi intézmény, amelyet a többségi (ha nem az összes) demokratikus ország alkotmánya hoz létre.
Az én hazámban az, ahogy ön mondja, ha valaki az ország területén született, akkor az állampolgár, természetesen nyilvántartásba kell vennie az igazoló dokumentumok beszerzéséhez.
Ugyanígy a polgárok gyermekei is állampolgárok, még akkor is, ha külföldön születtek, nyilvánvalóan legalább az egyik szülőt nyilvántartásba kell venni, de hogyan bizonyítják?
Egyetértek veled, csak azt tisztázom, hogy a polgári házasság valami törvényes, nem vallásos, és fontos, akárcsak egyének közötti szerződés. Nem azért, mert nélküle nincsenek jogaid, hanem mert nélküle nehezebb igényt tartani rájuk.
Ugyanazon példával élve: ha a gyermek nincs megfelelően regisztrálva, ha az egyik szülő nem ismeri fel, akkor DNS-vizsgálatokhoz és még sok más akadályhoz kell folyamodnia. Már regisztrált állapotban nincs szüksége semmire.
Ugyanez a házasság esetében is, ez csak egy dokumentum, amelyben 2 ember vállalja, hogy betartja a meghatározott szabályokat.
Ateistaként egyetértek a civil szakszervezetekkel. A probléma az, hogy a házasság olyan jogokat kínál, amelyeket a polgári unió nem. A legfontosabb, az örökbefogadás joga, amely leginkább a meleg párokat érintené.
Diazepan. Nem tudom, melyik országból származol, de ez sem számít. Spanyolországban a melegek egyenként adnak örökbe gyermekeket, mint bármelyik heteroszexuális, özvegy, elvált. Hagyja, hogy ha a feltételek teljesülnek a fenntartás, a szeretet és a védelem garantálásához, engedje meg, hogy egy gyermek örökbefogadásra adható fel anélkül, hogy megkérdezné, hogy meleg, leszbikus vagy heteroszexuális-e. Aztán függetlenül attól, hogy az állam él-e más személlyel, hogyan vásárol
A polgári szakszervezetek csak ilyenek, de facto szakszervezetek. Az a tény, hogy a "házasság" szót papírra írják, nem garantálja, hogy lesz olyan szeretet vagy hűség, amely előfordulhat vagy nem, olyannyira, hogy voltak olyan drámai esetek, amikor egy meleg párban az egyikük nem kapta meg az örökséget a másik az idősebb testvérei javára, amikor visszautasították, mivel tudták az állapotát. Ezért mondom, hogy az eseteket egyedileg kell meghozni, és tiszteletben kell tartani ezt az egyéni döntést, amennyiben az nem sérti az emberi jogokat.
Már nem lehet beírni a fel nem ismert gyermekek, társadalmilag elutasított egyedülálló anyák és mindazon társadalmi rémálmok fekete történeteit, amelyeket még mindig élünk. Az államnak minden polgárt be kell fogadnia, anélkül, hogy vallási szempontokba keveredne, például házasságba, keresztségbe, és tudná, hogy mi nem tartozik a hatályba, ez csak az állam és törvényei alá tartozó minden vallási közösségé. Úgy gondolom, hogy soha nem támadtam meg a vallási kérdést (nem mondom ezt különösebben senki számára), egyszerűen azt mondom, hogy az államnak nem szabad kiszorítania a személyes választás ezen aspektusát.
Üdvözlet.
Nem, 6 hónapig egyedülálló emberek, akik nem házasok apa és anya rendszerében, már nem fogadhatnak örökbe gyermekeket Spanyolországban. Ha más országok fiúival megtehetnék.
bőrcsizma a nadrágtartóm, csak a melegek lehetnek felháborodva vagy dühösek, akik nem érdekelnek, ezért ez a hír nem releváns, mindenki megteheti, amit akar, a pénzével, és hozzájárulhat, támogathatja, ami van ezt senki sem kritizálhatja
Che és ezen a zűrzavaron túl ...
Ha megszűnik a mozilla vezérigazgatója lenni, ezért a bojkott sikeres volt, a materializmusról szólva, az 1000 dollár ugyanazon a helyen marad, és nem anyagi, homoszexuális emberekről szólva, amíg a törvényt nem fogadják el, nem fognak tudni házasságot kötni.
Ezt a törvényt 2010-ben alkotmányellenesnek nyilvánították, így Kaliforniában házasodhatnak meg.
Jön egy másik, és jön még több ezer xDD-t adományozni, akit érdekel, milyen nevetséges dührohamot tesz közzé mindannyiunk számára fontos dolgokról, mint közösségről. Ez a fajta bejegyzés egy másik fórum és blog számára szól, azt hiszem, hogy a dolgokat itt egészében közzéteszik gnu / linux közösség Szerintem ezért a blog és a fórum egyetlen részben sem mondja kiáltások és dührohamok xDD
fel gnu / linux le nem fontos post xD
Fel a vita, ezt a megjegyzést.
Ez a típus "durva vagyok, és azt mondok, amit akarok", hagyja xD
Nos, egy Mozilla alkalmazott, aki meleg, elmondta véleményét erről. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html
És már mindent elmondott, amit gondolok. Olyan bonyolult volt megérteni valamit, ami ilyen egyszerű?
Részekben haladunk, ahogy Hasító Jack mondaná;
Az LMBT közösség számára, hogy jogos aggodalmát fejezze ki amiatt, hogy ezt az urat választották a Mozilla vezérigazgatójává, tekintettel a meleg házasság kérdésének hátterére, számomra ésszerűnek tűnik, de nem csak ez, azt hiszem, időszerű is lenne, mivel riasztást jelentene Minden lehetséges megkülönböztetés, amely a jövőben bekövetkezhet, valamint a Mozilla vezetésének nyomása arra, hogy konstruktív kötelezettségvállalásokat tegyen ezzel kapcsolatban, de onnan kérje lemondásukat és bojkottálja a Mozillát, három városon kell átmennie. Szélsőségesebb és fundamentalista álláspontot foglal el, mint amely a problémát kiváltotta.
Ezek a cselekedetek megegyeznek azokéval, akik az egyenlőség és az elnyomottak akarata jegyében mindazokat el akarják hallgatni, akik nem osztják véleményüket, először azzal kezdik, hogy nem engedik kifejezni magukat, mert "beszédük sértő", de végül végül az egyenlőség jegyében elnyomják a most "másikat".
Ez egy nagyon egyszerű téma, amelyet sokan ürügyként használtak fel mások jogainak érvényesítésére, ami nagyon veszélyes. Elmagyarázom. Ugyanez történt valamivel ezelőtt Puerto Ricóban (a szigetemen). 2012-ben és 2013-ban vita alakult ki az LMBT közösség és vezetője, egy New York-i fiú, Pedro Julio Serrano között, harcoltak a "megkülönböztetés" és a "tisztelet hiánya" ellen, amelyeknek programjuk volt. a PR-ben ismert La Comay néven. Ez a karakter (La Comay) olyan karakter volt, aki évek óta a Puerto Rico-i televízióban volt, és "híreket" hozott (az igazság az, hogy pletyka műsor volt), de a hírek, poénok, pletykák stb. Között néha kommentáltak néhányat "kacsának" (homoszexuálisnak) hívó embereket, mivel a homoszexuális férfiakat becsmérlően hívják a PR-be. Az igazság az, hogy néhány panasz után a La Comay karaktere tudatosult és abbahagyta bizonyos falusi szavak használatát a problémák elkerülése érdekében, mivel a program producere szerint semmit sem vetett az LMBT közösség ellen, és csak bizonyos viccek a közönség szórakoztatása céljából. Végül is azt mondják (nem tudni, hogy igaz-e vagy sem), hogy az a személy, aki a La Comay karakterét játszotta, homoszexuális volt. Mi köze ennek a kérdéshez? Nos, 2013-ra a műsort cenzúrázták, majd eltávolították a televízióból. Amit itt problémának látok (véleményem), nem az, hogy cenzúrázták / megszüntették a programot, hanem az, hogy megsértették a véleménynyilvánítás szabadságát, és bezártak egy olyan programot, amely nemcsak program, hanem sokak számára is munkahely volt. olyan emberek, akiknek szembe kell nézniük azzal a szörnyű valósággal, hogy nem tudnak új állást szerezni. Mindezt egy személy (az LMBT-közösség vezetője) kénye-kedve alapján, aki amikor személyének hátterébe kerülünk, rájövünk, hogy olyan erős emberekkel és politikai vezetőkkel áll kapcsolatban, akik belefáradtak abba, hogy La Comay leleplezte « mosatlan ruhák ". Ezt követően eltűnt mind az LMBT-közösség vezetője, mind maga a közösség (ami egyébként nagyon kevesen támogatták őt a közösségen belül). Bizonyos botrányok merültek fel az egyház ellen, annak elrejtése érdekében, de minden nem lett semmi, mert mindenki választhatja vallását, gondolatát stb.
Bocsásson meg a komment alatt, de mindezt el akartam mondani, hogy láthassa, hogy a "diszkrimináltaknak" sokszor vannak más rejtett napirendjeik. A valóság az, hogy Puerto Ricóban és a világ számos részén már nincs annyi diszkrimináció, mint korábban. A kormányzati szervek nem tehetnek megkülönböztetést, a magánügynökségek sem, még maga az egyház sem tehet megkülönböztetést. Akár jóváhagyják a homoszexuális házasságot, akár nem, ez egy másik kérdés, amelyben azt gondolom, hogy soha nem lesz semmi, mert legalábbis a szigetemen megállapították, hogy van imádatunk szabadsága, és nyilvánvaló, hogy minden kultusznak vagy vallásnak megvan a hite, és ha kényszerítik az egyházak, amelyekhez a homoszexuális személyeknek házasságot kell kötniük, akkor az az alkotmányon belüli istentiszteleti szabadság sérül, ezért maga az alkotmány sérül. Részemről mindegyik tulajdonosa a tetteinek. Megértem mind a politikai részt, az LMBT közösséget és a vallást, de ez a kérdés emberi jogok kérdése, nem pedig politika vagy vallás, és úgy gondolom, hogy mindannyiunknak ugyanazokkal a jogokkal kell rendelkeznie, de mindig biztosítania kell, hogy néhány nem lépi túl mások jogait.
Spanyolországban például nem mondhat semmit a homoszexuálisokról, de a katolikus egyházra és annak minden tagjára lövöldözés nemzeti sport, és nem látok katolikus panaszkodást diszkrimináció miatt. És nem, nem vagyok katolikus.
Számomra a jegyzet úgy hangzik, mintha ezt mondanánk ((((((((HIPOTETIKAI SZERINT))))))
Hogy a WIKIPEDIÁBAN dolgozó személy hozzájárul az „ADAMOK” -hoz, hogy a fekete gyermekek ne végezzenek oktatást Afrikában (ADOMÁNY NÉHÁNY JOGOK CSÖKKENTÉSÉHEZ BŐRSZÍNÉNEK HIGYOSÍTOTT SZEKTORRA (HITEK, GAZDASÁGI HELYZET, SZexuális PREFERENCIÁK stb.) ... ) [EZ A Diszkrimináció])
A „KÖZTUDÁS ELÉRTÉKELÉSE” elnevezésű bojkott gondolata, miszerint egy vállalat tagja szembemegy a vállalat „legszentebb” dolgával, ami a filozófiája. [A BOYCOTT CSAK A VÁLLALAT MEGTETT, HOGY "FELOSZÓfiÁJÁNAK" MUTASD MEG IGAZI HELYZETEIT "
Úgy tűnik, hogy a jelenlegi társadalmi normán kívüli vélemények és meggyőződések automatikusan diszkriminációt jelentenek. Még akkor is, amikor ilyen meggyőződésem megnyilvánult, ha jól tudom, az udvariasság, a törvényesség és a demokratikus rendszer keretein belül, egyszerű adomány útján. A többség által jóváhagyott megoldás egy ilyen megvetendő demokratikus cselekedetre úgy tűnik, hogy a párbeszédet, a vitát és az egyetértést mellőzi, és így a másként gondolkodókat cenzúrázza. Más szavakkal, diszkrimináció.
Bizonyos jogok elleni tiltakozás és a törvény által történő módosítása a törvényesség és a demokratikus megbeszélés alapján nem diszkriminatív, mert akkor a másként való gondolkodás puszta ténye ilyen automatikusan bekövetkezne. Ha modora helyes volt, akkor sem tett semmi rosszat, függetlenül attól, hogy tetszenek-e neki az ötletei vagy sem.
Értem az ötletedet, de ennek nincsenek nagyon erős alapjai. Ha azt mondjuk, hogy egy ilyen ember pénzileg támogatta a háború létrehozását a világ egy bizonyos részén, akkor valószínűleg abszolút elutasítja majd az összes ember, aki tisztában van azzal, hogy mennyire rossz a háború, és támogatni fogják azokat, akik úgy gondolják, hogy ez a mód jó nekik.
A szabad szoftvereket azért hívják, mert elutasítja a hagyományos szoftvermodellt. Sokan, akik követjük az ingyenes szoftvereket (lehet, hogy te, én és még sok más olvasó), szeretjük a szabadságot, de nem csak a szoftverekben, ezért az általános gondolkodás az, hogy toleránsak vagyunk azokkal az emberekkel, akik megérdemlik. Nem lehet toleráns Bush-val szemben, amiért több ezer embert Irakban öltek meg olajért, de rendkívüli toleranciát kérünk azokkal szemben, akiket szexuális állapota miatt megkülönböztetnek.
Nem képzelhető el, hogy ez a fajta viselkedés szabad szoftverterekben létezik, és nem is rasszista, idegengyűlölő, szexista, etáriás stb. Mindannyiunknak gondoskodnunk kell róla, mert nem mindannyian gondolkodunk egyformán, de a többség az emberek szabadságáért szól, de nem azért a hamis szabadságért, ahol a te szabadságod sok ember rabszolgasága. Ebben az értelemben szükséges, hogy az emberek megértsék, hogy a cselekvés szabadsága a társadalomban van, és nem csak az egyéné. Ha együtt dolgozik a munkával vagy pénzügyileg olyasvalamivel foglalkozik, amely más embereket elnyom, akkor vállalnia kell a felelősséget.
PS: Az, hogy valami törvényes, nem azt mondja, hogy jó. Például a kényelmes székemből legálisan támogathatom a görög neonáci pártot, de ez bizony butaság és rossz dolog lenne.
Nem látom, hogy a háború támogatása hogyan függ össze a melegházasságot támogató vagy ellene irányuló kezdeményezés támogatásával. Kicsit úgy hangzik, hogy "aki nincs velem, az ellenem van" beszéd. Ön jó fejlesztő? Káprázatos. Meleg vagy? Megérek egy gombát, azért dolgozom veled, mert fejlesztő vagy, nem azért, mert meleg vagy. Musulman vagy? Nárcisz vagy? Te vagy mit tudok? Nos, lehet, hogy egyszer erről beszélhetünk, de ahogyan muszlimnak lenni nem tesz terroristává, a melegházassággal való egyet nem értés sem tesz mássá, mint nézőpontú emberré. «[…] De ennek nincsenek nagyon erős alapjai» ... hogy ha nem érteném.
Olyan lenne, mint egy olyan törvény elfogadása, amely megakadályozza, hogy az őrültek, stréberek, programozók vagy informatikusok megházasodjanak vagy gyermekeik legyenek, hogy elkerüljék a gyermekvállalás és a nem megfelelő oktatás lehetőségét, amely újabb kirekesztetté, társadalmi, stb ... pontosan ugyanazok az előítéletek, mint a homoszexuálisok, a házasság stb.
És logikailag bármely modern társadalomban bármilyen megkülönböztetés vagy előítélet elfogadhatatlan
Megfelelően
A szabad szoftvereknek óriási értéke van a közösség számára, nem pedig azoknak a karaktereknek a számára, amelyek jobban kitűnnek a diffúzabb szerepük miatt, vagy amelyeknek nagyobb a konnotációja annak, hogy ennek vagy annak a szervezetnek elnököljenek.
A mi kezünkben van, hogy ne olyan embereket alkossunk, akik nem annyira fontosak. Itt mindenkit meg kell becsülni, aki közreműködik, és meg kell látnia a hozzájárulásokra tett erőfeszítéseit.
Őszintén szólva az információs technológiai üzletág nagyszerű elődjeinek útját kísérelt kísérletek a szabad szoftvervilág néhány tagjának csak illúziókat generálnak arról, hogy ők a fontosak, így jól kezelik az egójukat és a pénztárcájukat. A Mozilla egyértelmű példa arra, hogy szabad szoftverekben és minden olyan szervezetben, amely értéket kíván teremteni minden ember számára, ne tegyen dolgokat. Úgy tűnik, hogy egyszerűen alternatívák akarnak lenni az egész kereskedelmi világban, anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy a kereskedelmi világ alternatíváinak fejlesztését tőlük el kell távolítani, és mindenkor el kell utasítaniuk munkamódszerüket. Ez az, amibe a nagyszerű karakterek közül sokan beleesnek ma vagy egy múltban.
Nincs több ego-éhes ember. Éljenek azok, akik a szabad szoftverek árnyékában dolgoznak, és bárhol, ahol nem törekszenek tantervük, sem egójuk, sem pénztárcájuk kibővítésére. Éljenek azok, akik élvezik és elszenvedik az ingyenes szoftverek és a kereskedelmi rendszer bármilyen távoli alternatívájának szépségét és csúnyaságát.
Az alkotók és alkotásaik nagyon különböző területeken vannak. Az, hogy valamit használunk, nem jelenti azt, hogy egyetértünk a létrehozók belső elképzeléseivel, abszurd lenne ehhez bojkottálni a mozilla szoftvert. Eszembe jut egy bizonyos nagyszerű spanyol művész, aki falangistának vallotta magát az életben. Hangsúlyozni kell azt is, hogy ez a döntés a szervezet sajátja volt, több ember döntésének eredménye, nem önszabályozó, mint általában egy vállalatnál. Ha az alapítvány beleegyezett a vezérigazgató kinevezésébe, meg fogják indokolni.
Salvador Dalíról beszél? ehheee
Támogatom a következtetésedet, nyitott gondolkodás.
Azt hittem, hogy Raphaelről beszél
"Két ember ellen házasságot kötni, mert homoszexuálisak, homofób álláspont" ...
HIBA. Az elutasítás egyszerűen vélemény, csakúgy, mint a jóváhagyás. Brendan Eich meggyőződése és szilárd benne, ilyen egyszerű. Elítélendő az a hozzáállás, hogy verbálisan vagy fizikailag támadják meg a homoszexuálisokat, és ez az ember ezt nem gyakorolja. Bojkott? Azok, akik ezt hirdetik, csak visszaélni próbálnak "áldozati" helyzetükkel.
Megfelelően
Szerintem a Mozillát nem szabad démonizálni vagy támadni, mert vezérigazgatója, mint magánszemély, homofób.
De amikor egy személy támogatja, hogy valakinek kevesebb joga van, csak szexuális hajlama miatt, ez az ember kevés emberséget mutat, és számomra kizárják, mint olyan embert, aki felelősségre vonhatja magát egy embercsoportért, függetlenül attól, hogy mennyi technikai érdeme van.
Az elmondottakból az a következtetés vonható le, hogy a Mozilla téved, és ne felejtsük el, hogy egy alapítványnak, amely nagyrészt az adományoktól függ, hogy éljen, gondoskodnia kell a képéről, és ez az ember károsítja.
Számomra úgy tűnik, hogy a bojkott helytelen, és nem értem, miért kell Brendannek bocsánatot kérnie. Mintha egy vállalat elnöke a Real Madrid előfizetője lett volna, és a többi csapatból érkező munkavállalók megkülönböztetésről panaszkodtak, és bojkottálni javasolták. Nyilvánvaló, hogy egy vállalat elnöke egy futballcsapatból származik, nem fogja arra késztetni, hogy jobban vagy rosszabban bánjon az alkalmazottaival, mert egyik vagy másik csapatból származik. Az egyik a személyes preferenciák, a másik pedig a munka.
Szerintem itt is ugyanaz a helyzet. Megadhatja személyes preferenciáit, de amíg tisztességesen és egyenlően bánik az összes alkalmazottjával, nem tudom, hol rejlik a probléma. Az a gondolkodás, hogy mindenkinek valaminek kell lennie, számomra nagyon nem toleráns hozzáállásnak tűnik.
A másik alkalommal okcupidhoz mentem, és ő egy jelet adott nekem. Őszintén szólva nem érdekel, a Firefox-ot arra kérdezem, hogy mi működik nekem, és mi tetszik. Nem tudom, ha valaki megsértődött, mert más nem úgy gondolkodik, mint ő. Döntésem szempontjából lényegtelen, hogy melyik böngészőt használjam.
Egyrészt számomra helytelennek tűnik az emberek hitének cenzúrázása.
De toleránsnak lenni az intoleránssal szemben paradox módon annak kell lennie, amit az egyistenhívőknek meg kell tenniük és nem kell tenniük.
A vállalatoknál olyan embereket fogunk találni, akiket bármilyen kérdésben tiltottak progresszivitásuk miatt - legyen tudatában annak, hogy az Exodus 21 poligámista házassága és a férfi tulajdonában lévő gyermekek, valamint a házasság felbontása csak azzal járult hozzá, hogy a nő, a szülői hatóság - hozzájáruljon a házassághoz -, akik nem tisztelik a nők többségét. A moteisták, sőt követelik is, érvként a melegeket mondják - vagy a jelenlegi polgári törvények házasságát, egyikük sem enyhén szólva is nagyon progresszív.
Tehát örülök, hogy egy konzervatívnak egyszer problémái vannak azzal, hogy egy legyen az üzleti világban. Nem kellett mindig fordítva lennie. Bár a legjobb az, hogy soha nem történik meg, de Jauja mégis mítosz
Személy szerint úgy gondolom, hogy nekünk, többek között a Mozilla vagy a Linux technológiák vagy szoftverek végfelhasználóinak nem kellene törődnünk azzal, hogy például Linus Tolvards pedofil, homofób, Rasista. Személy szerint, és ahogy Mexikóban mondjuk, nekem egy ilyen helyzet működne, igazi baromság, hogy 2014 közepén továbbra is raszista vagy homofób kommentárok hatnak ránk, erősebbeknek kell lennünk, nem szabad hagynunk, hogy az ilyen helyzetek ránk hatjanak. Például az USA-nak afro-amerikai elnöke van. Ki kell nyitnia a szemét, 2014 van, és ez a legkevesebb ilyen helyzetben sem érinthet minket. Éljen a Linux és a Mozilla.
Force Brendan, ne halj meg !! az egyesült hímek rajtad múlnak !!
Moderálnom kellett
Stallman támogatja a pedofíliát, és senki nem bojkottálja xddd-t
Hozzunk létre egy sütigyárat, amelyben 1000 ember dolgozik. A tulajdonos azt mondja, hogy melegellenes, és bojkottot szerelnek a gyárra, a gyártási cseppeket, a munkásokat kirúgják stb.
Megértem, hogy te akarod megszerezni a tulajdonost ... de mi a hiba az a 1000 ember? Aki bojkottot javasol, anélkül, hogy belegondolna a következményeikbe, rosszabb, mint az, aki személyes véleményt nyilvánít. Az ilyen típusú emberek kerülnek szembe a közösségekkel azáltal, hogy gyűlöletet keltenek a felhalmozódó témák alapján.
Sok melegben (Sitges) élő populációban nőttem fel, és nem vagyok, nem is vagyok, és nem is vagyok ellene. Valami létezik, ugyanúgy, mint vannak rövidek, jóképűek, csúnyák, gazdagok és keresztbe vetett szeműek. Nem gondolom, hogy házasodhatnak vagy sem.
Ha ez a srác pénzzel támogatta a kampányt, akkor biztosan volt levonás, ugyanúgy biztosan ő is támogatta ezt a módosítást. Vannak független barátaim és barátaim, akik nem, és egyiküket sem zárom ki ezért.
Ha meleg lennék, azt mondanám, hogy "ez a srác egy c **** n", és nem hívnám meg a szülinapi bulimra. De nem tudom, mi köze van a Firefox bojkottálásához
Remek, úgy gondolom, mint te. Minden joga van a meleg házasság ellen lenni, ez nem jelenti azt, hogy homofób. Támogatom a meleg házasságot is, de tiszteletben tartom az ellenkező véleményt, mindaddig, amíg ez tisztelettel van, ahogy ez a helyzet. Beszéltem erről több barátommal, és ők nem értik.
Nos, most a véleményem:
A Mozilla bojkott számomra helyesnek tűnik, amíg Brendan Eich teljes mértékben ki nem javítja. Ennek oka, hogy Brendan közreműködött más emberi lények szabadságainak beavatkozásában, így szabadságának védelmét a harc és a bojkott jelenti. Itt van egy fontos tanulság: Ha nem akarja, hogy tönkrement az élete, ne azzal kezdje, hogy tönkreteszi mások életét.
Másrészt a Linus Torvalds-szal való összehasonlítás nem helyes, mivel Linus elmondja neked, hogy nem tudsz dolgozni, de ez nem támadás a jogaid ellen.
Kérdezze meg Sarah Sharpot. A Linux bojkottnak van értelme, még akkor is, ha nem homofóbia esete.
Mivel valami oly népszerű dolog látható feje, normális, hogy kötődik ehhez a társasághoz. Az életmód, a gondolkodás, a vállalat irányításának, a kollégákkal, az alkalmazottakkal való kapcsolatának módja homofób árnyalatot kap, mivel ez egy személyiség része. Senki sem otthon, sem másképp van a munkahelyén.
Személyként ez az ember adományozhat annak, akinek akarja, mindaddig, amíg nyilván jogi dolgokról beszélünk. Ez az adomány nem szünteti meg és nem teszi fel magad viselkedését.
Ami a Firefoxban végzett munkát illeti, szerintem nagyon jó.
Tévedsz. Az ember viselkedése a cselekedete.
Ennek az embernek a cselekedetei homofób viselkedést rónak a viselkedésére. Olyan.
Egyetértek a szerzővel, függetlenül a cég vezérigazgatójának személyes véleményétől, ez az ember soha nem mondta, hogy a cég nevében beszél, és ezért az egyetlen dolog, amit tesz, az a személyes véleményének a kinyilvánítása, és ezért nem lehet bojkott mozilla, amelynek semmi köze a vezérigazgató személyes véleményéhez (és látom, folyamatosan hangsúlyozom, hogy személyes vélemények).
Megjegyzéséből arra lehet következtetni, hogy fogalma sincs arról, milyen óriási jelentősége van a vállalatnak a mai világban.
Bármelyik nagy szoftvercég ma sok vásárlót elveszít, ha homofób, ultragyobboldali vagy ultrav vallásos irányítja, akik mind támogatják a 8. javaslatot a meleg házasság ellen (vegyük le az álarcunkat, egyetlen liberális vagy haladó sem szavaz soha más emberek jogainak megszüntetésére, mert ez intoleráns, elfogadhatatlan, diszkriminatív magatartás)
Elolvastam a bojkottról szóló bejegyzést (bár egy alkalmazás eltávolítása egy piactérről szerintem nem nevezhető így). Nagyon megdöbbentett, hogy a GYIK 3. tételéhez ("Az embereknek megengedett a magabiztos meggyőződésük. Nem mehetsz valaki utána azért, mert van egy magánhitük") Catlin úr kijelenti, hogy nem ő ítélkezik Eich felett, hanem hogy tettei kihatott a házasságodra. Ez nagyon furcsa. Hány személy cselekedetei hatnak rám naponta? Mi van, ha a buszsofőr homofób? Mi van, ha az üzletkötő homofób? Mi van, ha beosztottom homofób? Mi van, ha a hallgatóm homofób? Nos, az életem pokollá válik. Legjobb módja annak bizonyítására, hogy jó fejlesztő vagy, ha még jobban fejleszted az alkalmazást. Nem szereted Eichet, mert homofób (látszólag)? Ne hívd meg a házadba.
Az egy dolog, hogy homofóbnak, nácinak, pedofilnak, macsónak lenni "ezeknek az elképzeléseknek a birtokában", a másik pedig cselekedetek és következmények végrehajtása.
Lehet macsó, de van intelligenciánk arra, hogy rájöjjünk, nem ezért cselekedhetünk macsó módon.
Nos az.
"Az adományozás önmagában nem bizonyítja az ellenségeskedést"
Óh ne? Mi tehát az adomány? Akkor tette, hogy levonja az adókat? (Irónia)
Mert nem jutna eszembe adományozni egyesületeknek, amelyek cicát ölnek, náci egyesületeknek (hiányozni fogok néhányat), vagy egyesületeknek a feketék (vagy sok más, mi?) Ellen.
"Dacolok mindenkivel, aki olyan eseményt idéz, ahol gyűlöletet tanúsít, vagy valakit kevésbé tisztel a csoport affinitása vagy egyéni identitása iránt."
Hát nézd, ez megkönnyíti. Az LMBT-személyekkel szembeni szexuális preferenciák kevésbé tiszteletben tartása, akiknek szenvedniük kell érettük azért, hogy az emberek kevésbé tartsák méltónak a jogokat.
Mindehhez ... jelenleg abbahagyom a Firefox használatát, és átállok a Chrome-ra. Jobban szeretem, ha a Google kezeli az adataimat, amelyek csak engem érintenek, mint egy homofób fizetés az LMBT ellen.
Az újbóli telepítéshez egyszerűen lépjen ki a bejegyzésből 🙂
Nem értek egyet azzal, hogy szavai ilyen könnyen megtisztíthatják tettét.
Az LMBT-házasságért folytatott küzdelem előfeltétele egyszerű: Hogyan lehet elvárni, hogy a társadalom ne diszkrimináljon, ha hatalmi pozícióból (nem kevesebb, mint maga az állam) diszkriminatív.
Itt hasonló helyzetet lát, a hatalmi pozíció diszkriminációt gyakorol. Mert egy dolog a vélemény, más pedig az aktivizmus. És amit Eich tett, az aktivizmus volt más emberek jogai, az emberi jogok ellen ...
Nem érdemli meg, hogy ő legyen a Mozilla irányítója.
A szabadság vagy az intolerancia diadala?
A helyzet az, hogy a Firefox elveszíti legjobb programozóját
Ez újabb győzelem a homoszexuálisok számára 🙂 ... és máris van néhány beszámolónk haha
Ha valakit zavar, akkor biztos, hogy homofób, más magyarázatot nem látok
Hivatalos, a homofób vezérigazgató lemondott, inkább nem támogatta a Mozilla projektet, mint bocsánatkérést, az emberek alapvető jogait sértő mozgalmak támogatásáért.
Képes vezérigazgató sok, olyan kevés nemes projekt van, ez neki fáj.
Felmentették a vezérigazgatót, a legjobb programozó elhagyta a Mozillát a homoszexuális lobbi miatt, aki nem tudja támogatni a tőlük eltérő véleményt.
Ez egyértelmű példa a tájékozatlan megjegyzésekre.
Nem hagyta el a Mozillát, csak lemondott.
A legjobb programozó nagyon sajátos vélemény, jó lenne tudni, mire alapoz, ha azt állítja, hogy a legjobb, és mi számítana, ha egy olyan pozícióra, mint a vezérigazgató, amelyben nincs beprogramozva.
Vannak olyan álláspontok, amelyek nem elfogadhatóak, és ami még ennél is rosszabb, hogy nemcsak kifejezte véleményét, hanem ennek megfelelően járt el a kisebbség jogaival szemben.
Jó lenne elolvasni a Mozilla hivatalos nyilatkozatát, mielőtt kiöntené ezt a fajta sokszínűségnek álcázott intoleranciát.
http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/
Azt mondja, hogy "elhagyja a Mozillát", és nyaralni készül a családjával ... Nem tudom, ez azt jelenti-e, hogy egyáltalán távozott
Valóban, bár ez a jegyzet néhány órával ezelőtti, a Mozilla kiadásában található információkra támaszkodtam.
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Ott csak azt említi, hogy lemond vezérigazgatói posztjáról.
Olyan fejlesztőről beszélünk, aki a Nescape-től dolgozott, jobb üzletet érdemelt volna.
Minden embernek joga van személyes véleményéhez értékes kérdésekben, és ezt senki sem kényszerítheti a többire.
Az egy dolog, ha véleményünk van, a másik pedig az, hogy aktívan cselekedjünk más emberek jogai ellen.
Amíg senkinek nem árt, nem értem, miért kell távoznia, ez az ő gondolata, sokan védelmezzük a gondolat szabadságát, és ahogy mondtam, amíg a cselekményeket az ő nevében hajtják végre, és ha ezt nem bizonyítja a helyzetében, nincs gond . Tettei személyesek voltak, azt csinálja, amit helyesnek tart és helyzete jó, még akkor is, ha nem szeretjük, sikerrel jár, és amit személyesen tesz, az a problémája, különben sokan elesnénk, ha rákényszerítenénk a szabadságunkat, Ráadásul a Firefox bojkottja nem csak őt érinti, nem lehet kérdés, a probléma az, hogy mindannyiunkat érint, ezért felhívhatnék bojkottot azok ellen is, akik valamilyen módon bojkottálnak, mert én is diszkriminálják a Firefox használatát és azt, hogy nem úgy gondolkodnak, mint ők.
Ma egy vállalatnál a vezetők és alkalmazottak SZEMÉLYES viselkedése számít.
És ez a legmegfelelőbb: megtisztelő embernek kell lennie a társaság minden területén.
Elfogadhatatlannak tartanám, hogy egy cég, hogy pénzt keressen, nácit vagy erőszakoskodót alkalmaz, még akkor is, ha egy programozó fejleszti a google-nél jobb keresőmotort ... számomra felbecsülhetetlen az emberi méltóság
Nos, minden tiszteletem. Nagyra értékelem lemondását és a Firefox azon döntését, hogy meghívja Önt távozásra, kijavítva a hibáját, helyesnek tűnik nekem. Ez a profil nem illik bele egy olyan projektbe, amelyben a szabadság és az egyenlőség képét és célkitűzéseit célozzák, és megmentett a böngésző eltávolításától is.
Salu2
Nos, nem használtam, de most törlöm a rendszerből, vagyis a chrome sokkal jobb.
Nem támogatom Eicht úr kijelentéseit, hanem bojkottálni azt, amit egy ember mond, nem túl sok? De azt fogják mondani, de ő volt a Mozilla vezérigazgatója, ez és ez, de mindenkinek megvan a véleménye. és mindannyiunknak tiszteletben kell tartanunk, még akkor is, ha nem tetszik
Szeretném tudni, miért cenzúrázta az adminisztrátor a véleményemet a homoszexuálisok és az LGTB közösség javára. Nem történt sértés, kizárás. Csak megmutattam az asztalon lévő összes kártyát, ami logikusan csak a homofóbokat zavarhatja.
Ha az adminisztrátor őszinte, és nem rejtőzik névtelen és gyáva cenzúrában, akkor a minimális tisztesség a cenzúra okainak bejelentése.
Ez az, amit mondtam, végül mindig ugyanaz, mint ezek az emberek úgy gondolják, hogy kímélni kell az életünket. Semmi tovább. Nos, ha nem válaszolnak, összekapcsolom ezt a linket az LMBT portálokon, hogy ellenőrizhessék, valóban itt engedik-e a homoszexuálisoknak SZABAD véleményezni, vagy cenzúrázzák őket
Eltávolítottam, mert amit éreztem, amikor megláttam a kommentedet, több volt, mint nézeteltérés, ez vizuális horror volt. Olyan volt, mint egy gore filmet nézni.
1) Kritizáltál, hogy a címben a "kibaszott" szót használom. Nem azt mondom, hogy kibaszott, mint pejoratív kifejezés, hanem a "rohadt" szinonimájaként, de nagyobb hangsúlyt fektetve. Ezt a kritikát sértésnek veszem, mert az IGEN a szólásszabadságom elleni támadás.
2) Soha nem cenzúráztam egy megjegyzést a személyzetnek, pedig vannak nézeteltéréseim vele. Csak a személyzet összpontosít a Mozilla eszméinek és a vezérigazgató képének koherenciájára. Ezért támogatta a bojkottot. De ha az észrevételeik kimentek a sorból az analógiák készítésekor, a tiéd rosszabb volt.
3) Ha el akarja kerülni a "kemény indításomat" (moderálásomat), akkor kommentálja Charlie Brown bejegyzését
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
Most itt zárom a megjegyzéseket.
És igen, hallgatom Rush Limbaugh-t.
Most kiderült, hogy a rossz fiúk, a radikálisok és az intoleránsok homoszexuálisok, jogaik jogszerű védelmében, a modern társadalomban a jogállamiságot jelölő összes jogi ok, például nyomás vagy bojkott, lobbi vagy aktivizmus.
Természetesen a homofóbok úgy gondolják, hogy bár továbbra is gyilkolják, bántalmazzák, gyalázzák és marginalizálják a homoszexuálisokat és az LMBT-tagokat az egész világon, nincs jogunk MEGKÖVETNI a jogainkat, ami egyszerűen EGYENLŐ BÁNÁZAT, mint más emberek, ha ez egy elv elidegeníthetetlen társadalmi.
Úgy tűnik, hogy mi vagyunk a radikálisok, a szélsőségesek és ők már egyenlővé tesznek minket a homofóbokkal, ugyanaz a sértő összehasonlítás. De ugyanezen aktív politika nélkül, békés, de aktív küzdelem, rasszizmus, machoizmus vagy most homofóbia nélkül soha nem szűnhetett volna meg. És ismétlem, teljesen törvényes, legitim és békés cselekedetekről van szó, ezért SZEMBEN a homofóbok által gyakoroltakkal szemben.
Itt az ideje, hogy a homoszexuálisok és az LMBT személyek kijöjjenek a szekrényből, és a homofóboknak és az intoleránsoknak kell bejutniuk abba. Nem kell együttérzést érezni a homofób, vagy a náci, vagy a rasszista, vagy a szexista, vagy az erőszaktevő, a gyilkos, a tolvaj iránt ... olyan emberekről van szó, akik önként léptek fel a béke és a társadalmi együttélés ellen.
Mostantól kezdve, legalábbis nyugaton, jogi és társadalmi szempontból tiszteletben kell tartani az LMBT-t, mert az ellenkezője akár bűnügyi és / vagy közigazgatási szankciókhoz is vezethet.
Tájékoztassa bármely homofóbot arról, hogy ha gyűlölete nem marad az intimitásban vagy a magánéletben (a szekrényben), és valamilyen homofób közéleti akciót hajt végre, az nagyon negatív következményekkel járhat.
Gyönyörű példa arra, hogy még egy mitikus programozó is, például egy Firefox-igazgató, elszenvedi homofóbiájának következményeit, mert ez azt jelenti, hogy itt senkit sem kímélnek, sem a legnagyobb zseni, sem a leggazdagabb. Itt mindenkinek alá kell vetnie magát a törvénynek, a jobboldalnak. A rasszizmus, a nemi erőszak elleni zéró tolerancia mellett az LMBT-személyekkel szembeni erőszakkal szemben is zéró tolerancia érvényesül, az LMBT-személyek bármilyen megkülönböztetése az erőszak egyik formája, ezért elfogadhatatlan bármely civilizált társadalomban.
Sok erőfeszítésbe került, és továbbra is kerül, de legalább néhány nyugati országban elértük: nulla tolerancia a homofóbia ellen. Aki pedig nem fogadja el, annak esetleg fel kell ismernie, hogy komoly problémája van a toleranciával, az elfogadással és a tiszteletben tartással szemben a tőlük eltérő emberek iránt, és ezt ki kell javítania.
Itt nincs miről vitatkozni. A jogokról nem esik szó. El kell fogadni őket, és határidő, különben a törvény súlya rá fog esni, aki megszegi. Ezt a társadalmi élet meghozza, alá kell írnia egy szociális paktumot: tisztelem, ha tisztel. Tűrlek, ha tűrsz. Az egyik szabadsága ott ér véget, ahol a másiké. Elfogadhatatlan, hogy némelyikünk szenvedjen a mások iránti tisztelet, diszkrimináció vagy intolerancia hiánya miatt, bármilyen személyes állapot miatt.