Hír phoronix megjegyzést, hogy folytatódik a debian vita tovább mit kell kezdeni az inicializáló rendszerrel. Hosszú ideje hangok szólnak a megújulásra és a régi sysvinit megszabadítására. Ezeken a hangokon belül a versengés azok között, akik támogatják a systemd-t, azok, akik támogatják az indítást, és (nagyon-nagyon kevesen) azok között, akik támogatják az openrc-t ……… ..és nem hajlandók többet támogatni.
A vita heves és olyan, mintha több kötetből álló könyvet állítanának össze (végigmennek a 2500 üzenetek, és ezt a hibát kinyitották csak 2 hónappal ezelőtt!!!). A systemd-t számos sikeresen áttelepített disztribúció támogatja (Fedora, Arch, OpenSuse stb.), de hívei sajnálják, hogy a Debian-nak karbantartania kell a FreeBSD kernel verzióit, ahol a systemd nincs portolva (és Lennart nem is szándékozik portolni). A FreeBSD-re portálva az OpenRC (valójában portot a Debian KFreeBSD-hez elértük), de csak a Gentoo és származékai használják (kivéve Sabayont, amely a systemd-t használja). Az Upstart-nak pedig megvan az az előnye, hogy az alulról érkezik (Ubuntu és származékai, valamint a Chrome OS), de ez elmarad a systemd-hez képest. És ha ehhez hozzátesszük a Debian listáin kívüli vitát, amelyek között van Lennart véleménye y patrick lauer válaszolva (Lennartnak), bármelyik lángharc ehhez képest kicsi.
A phoronix-ban az is hír volt, hogy a Debian technikai bizottságán belül már vannak vélemények. Az egyik oldalon van Ian Jackson (Debian démon karbantartó) aki az Upstart mellett áll. Minimalizmusának, a démon kódjába való jobb integrálásának, a könnyű csomagolásnak, kevésbé arrogáns közösségük van (szerinte) és azért, hogy készebb legyen választani Jessie-re (az OpenRC még nem). Ez azt is jelzi, hogy az olyan hátrányok, mint az IPv6 és az UDP socket aktiválásának hiánya vagy a több socket aktiválása nem igényelnek nehéz szerkezeti döntéseket, ezért könnyebben megoldhatók.
És másrészt az Russ bűnözés aki a systemd mellett áll: Először azt gondolja, hogy az OpenRC a legkonzervatívabb alternatíva, és nem is akar olyan problémákkal bajlódni, mint például a kernel szintű eseményekkel való integráció hiánya vagy annak inkább a shell parancsfájloktól, mint a deklaratív szintaxistól való függése. A szolgáltatásmenedzsment szempontjából kiemelkedik a foglalatok aktiválása (nemcsak inicializálja őket, hanem párhuzamosan is), a démon állapot integrálása (teljesebb, mint az upstartnál) és a mélyreható biztonság. Emlékezzen arra is A Debian már használja a systemd-t (főleg logind) bizonyos alkalmazásokhoz, például az udev és a gnome (amelyek 3.8 verziója már tesztelés alatt áll) és már szem előtt tartja az áttelepítési tervet.
Ami a hordozhatóság kérdését illeti, systemd rajongók az LWN.net oldalon azt mondják "Nincs hordozható szoftver, csak az a szoftver van, amelyet portoltak.Vagyis a kFreeBSD és a Hurd Debian hordozói működtetik, vagy szar lesznek. És ez a második lehetőség nagy súlyú, mivel (popcon szerint) a Debian-felhasználók csak 0,09% -ának van telepítve a FreeBSD rendszermagja.
Eközben a KWin fejlesztője, Martin Gräßlin követi a Debianról folytatott beszélgetést, amiről nekik beszéltem, és imádja Russ Allbery összehasonlítását a systemd és az upstart között, és megjegyzéseit a google + -fiókjában, amelyeket szándékában áll integrálja a systemd-t a plazmába, és mellesleg minden Wayland-t használó környezet átkerül a systemd-be. Különösen a socket aktiválását szeretné használni a KWin munkamenet elindításához.
Christian Loosli kéri, hogy a KDE ne legyen nagy függőségben. Martin azt válaszolja, hogy a KDE nagyon függ a QT-től, de a pokolból csak olyan funkciókra vágynak, amelyek sem az OpenRC-ben, sem az Upstartban nincsenek, de ami még fontosabb, mert azt akarják, hogy a KDE a kdbus-tól függ (a saját d-busz szolgáltatás felfedezője egy projekt, amely a d-busz integrálására törekszik a kernelbe), ami már függ a systemd-től. Azt is mondja, hogy ne aggódjon az inicializáló rendszer miatt, mert ez független attól, hogy OpenRC-t vagy SysVInit-et használsz (Valójában a Gentoo a systemd-t használja, annak ellenére, hogy az init az OpenRC. Tehát "a Debian-nal nem lehet probléma"). Akkor Eric Hameleers (a Slackware coreteam tagja) panaszkodik, hogy olyan technológiákat akarnak választani, amelyek csak a Linux számára készültek (ismét a hordozhatóság kérdése). Martin arra kéri, olvassa el a hamis mítoszok bejegyzése, amelyet Lennart írt. Hogy bízik Martinban.
Mi a véleményed a panorámáról? A következő hír, hogy cikket kell készítenem a systemd-ről, futballmese történetként fogom megtenni.
Nem számítva, hogy azok közül, akik az indulás mellett szavaznak, ketten kanonikus és egy volt alkalmazott.
Az Upstar / Systemd és a Mir / Waylad között ellentmondásos verseny látszik fennállni a Canonical által létrehozott és a Red Hat (többek között) által támogatott szoftverek között.
Szerintem nagyon jó, hogy a systemd, az upstart vagy az OpenRC implementációját vitatják meg a Debianban. Nyilvánvaló, hogy a sysvinit egy nagy ciklus végéhez közeledik, és röviden azt gondolom, hogy nem lesz probléma folytatni a sysvinit használatát a KFreeBSD-ben és a Hurd-ban, miközben ezen alternatívák egyike megvalósul a Linux-ban.
Végül is Hurd-nak először el kell tudnia támogatni többek között a sata lemezeket, az USB-t, az egyéb partíciókat, amelyek nem ext2 -ek, a hangtámogatást, a 64 bites architektúrákat. így a systemd vagy az upstart támogatása a prioritások hosszú listájának végén található. Azt hiszem, a KFreeBSD-nek kevesebb problémája lesz a támogatásával.
a systemd vagy az upstart témájában úgy tűnik, hogy a systemd-nek van bizonyos előnye
technikának és ennek az indítónak van szerencséje az ubuntuval és senki mással kötődni.
Nagyon jó a cikk diazepan a systemd jelenlegi helyzetéről a Debianban, és hogy kicsit megtudja, mivel több disztró is használja ezt az inicializálót (a Siduction, amely DEBIAN, már megvalósítja). Debianitaként kívülről látja, időről időre pletykál a bátor ARCH fórumain.
Számomra a megvalósítás és még a koncepció is összetettnek tűnik: Van-e keret? Többek között lehetővé teszi a rendszer gyorsabb terhelését, amikor párhuzamosan hajtanak végre folyamatokat?
Mivel több disztribútor anyja és kapcsolatban állnak a STABILITással, a világ minden idejében meg kell beszélniük erről (vagy legalábbis mielőtt Jessie megdermed)
PS: Ha a neved nem IAN, nem fogsz dolgozni a DEBIAN projekten? xd
Mivel a debian (és a derivatívák) a leggyakrabban használt disztribúció, a hordozhatóság és a függetlenség döntő fontosságú, de én csak egyszerűen tanulom a GNU-programozást, így még nem lehetek részese ezeknek a technikai beszélgetéseknek.
Várhatóan a következő ep, ennek elolvasása szórakoztató volt
Érdekes cikk.
Csak két dolgot akartam kommentálni. Az első az, hogy ha a systemd kiadásra kerül az LGPL feltételei szerint, akkor a Poettering utasítása, hogy ne portáljuk át nem Linux rendszerekre, semmit sem ér. Bárki megteheti, mert a licenc megengedi.
Ami a KDBUS-t illeti, ez nem egy KDE projekt, hanem inkább a DBUS megvalósítása a Linux kernelben.
Úgy gondolom, hogy mivel a 6.06 és 10.10 között Ubuntu-felhasználó volt, és ma 2010. december vége óta Arch-felhasználó, a systemd jobb, mint az Upstart. Az átmenet a sysvinitről könnyű, és a systemd kezelésének megtanulása meglehetősen egyszerű.
Mit kell tennie, abbahagyja a webón! Még mindig emlékszem a pulseaudio nagy szemétségére és arra a szenvedésre, amelyet ez az első években linuxereknek okozott nekünk, és hogy végül a systemd más unixekba való átültetésével foglalkozott.
A systemd más rendszerekre történő továbbításával az a probléma, hogy az infrastruktúra nem létezik ezekben a rendszermagokban, mivel vagy nincsenek a szükséges vagy hasonló összetevők, amelyek a gyakorlatban helyettesíthetik őket. A systemd létrehozásához a kfreebsd fájlhoz más komponensek, főként a cgroupok portolását is meg kell követelni. Más szavakkal, Lenart szerint olyan, mintha megpróbálna leszállni egy repülőgéppel egy olyan országban, ahol nincs repülőtér. véleményem szerint az openCR-t kellene használniuk a többi kernel, és a systemd-t hagyniuk kell a linuxon, nem lehet, hogy a felhasználók 99.1% -át elítélik egy 0.9% -kal alacsonyabb rendű megoldás használatára. arról nem is beszélve, hogy a kfreebsd és a hurd már más konfigurációkat használ, mint a linux verzió
[…] A FreeBSD kernel, ahol a systemd nincs portolva (és nem is lesz Lennart Poettering kifejezett parancsával) […]
Van valami forrása / linkje az adott megrendeléshez? Mert nekem úgy tűnik, hogy a Systemd GNU, és amíg szabad marad, addig senki sem rendel semmit. Azt hiszem, amit mondott, az az, hogy ő maga nem végezné ezt a munkát, hogy csak a GNU / Linuxnál dolgozik, ezért hangzik nagyon rosszul az, amit a hírben írtál, például Poettering szörnyeteg volt, vagy valami hasonló.
Már javítottam, de igen. Lennart szerint nem lehet a systemd-t BSD-re átvinni, és hogy nem fogják elfogadni a javításokat annak érdekében, hogy a BSD-n vagy a Hurdon hordozhatóvá váljanak (ez a megjegyzésekben található).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Nos, amíg az átlátható a felhasználó számára, nem érdekel, hogy engem zavar az, hogy a lángok mindenkit magába vonnak, úgy tűnik, hogy mindenki feleségül vesz egy technológiát, és nem látja, melyik a jobb
Kár, hogy a harc várt, végül technikus voltam, amikor választottam.
Véleményem szerint a lehető legkevesebbet kell függenie az egyik vagy másik megvalósítástól. Ezt a KDE-nek mondom. A függőségeket a lehető legkisebbre kell csökkenteni. A Debian vonatkozásában talán könnyebb megvalósítani az Upstart-ot, mivel az Ubuntu már rendelkezik vele, és a potenciális hibák száma csökkenne; és ha szükséges, a systemd mindig végrehajtható a cikkben leírtak szerint.
az történik, hogy amit akarnak, az nem "függőség". amire vágysz, hogy kegyelem vagy szerencsétlenség által kihasználj néhány jellemzőt. Csak a systemd biztosítja és indítja el tervezési okokból, nehéz ugyanezt hasonló módon megvalósítani (például már van aktiválva a socket-ek, de nagyon korlátozott, és nem teszi lehetővé a folyamatok párhuzamos aktiválását, amely állítólag az oka annak, hogy a aljzatok), tehát nem attól függ, hogy a lehető legjobb darabot akarja-e elkészíteni, és a mai napig léteznek alternatívák vagy akár projektek, amelyek ugyanazt biztosítják. például gnóm. A gnome hivatalosan nem függ a logind-től. A gnome bizonyos dbus interfészekre támaszkodik, amelyeket jelenleg csak a logind vagy a konzol készlet biztosít. A consolekit elavult és elhagyott, a loggind pedig a systemd függvénye. de senki sem akadályozza meg egy harmadik felet abban, hogy kifejlesszen egy démonot vagy mechanizmust ugyanazok a kdbus interfészek biztosítására a gnome használatához, így van az openBSD-ben a 3.10-es nome, annak ellenére, hogy egyetlen bsd-ben sincs dbus vagy systemd.
Személy szerint az Arch-ról a systemd-re való áttérés után az indítási sebesség tekintetében nagy javulást tapasztaltam
Úgy gondolom, hogy ezek a beszélgetések a fejlesztőknek szólnak. Az az igazság, hogy fogalmam sincs, milyen különbségek vannak az egyik és a másik között, és úgy gondolom, hogy a hétköznapi felhasználók számára ez nem túl releváns. Találkoztam a Manjaro rendszerrel, és nem találtam teljesítményjavulást a Debianhoz képest, vagy rosszabb teljesítményt. Hát nem tudom…
Mindegy, reméljük, hogy a legjobb történik, nem tudom, mi a lehetőség. LOL
Üdvözlet!
Támogatom a systemd-t, mivel a Debian felhasználók által gyakorlatilag nem használt kfreebsd fenntartása logikátlannak tűnik számomra.
Azért is, hogy a systemd-t mennyire könnyű használni, és az általa nyújtott általános fejlesztések miatt: D.
Ezzel a gondolkodásmóddal egyetlen vállalat sem támogathatja a Linux xD-t
Nem használom a Debian-t, de remélem, hogy a systemd mellett döntenek, mindenekelőtt azért, hogy könnyen használhatók legyenek "azon kívül, hogy tudnak róla valamit" ^^
Mi késztette az Ubuntut arra, hogy az Upstart mellett döntsön, és ne tegye a lépést a systemd-vel, amelyet sokak szerint jobbnak tartanak? Üdvözlet.
Az Upstart kanonikus technológia (imádják a saját szoftverüket használni), és azt gondolom, hogy a systemd 4 évvel korábbi.
Systemd halálig xD
A Debiannak két lényeges fókusza van: a stabilitás és az egyetemesség, valójában onnan érkezik a legváltozatosabb architektúrák, valamint a hurd és a freebsd projektek támogatása. Véleményem szerint el kell halasztaniuk a döntést a későbbi stabil kiadásnak, és az OpenRC-nek kell szentelniük magukat, ami elkerülné ezeket a vitákat.
Az én fájlomból azt mondom, hogy a systemd tűnik a legerősebb alternatívának, különben is, a szükséges erőforrásokkal, mert nem gondolják, hogy ezt el kellene kényszeríteni
"Az OpenRc rajongója nem magyarázható, sajnálja"
[+10]
A következő krónikájára szavazok!
Nem vagyok olyan felhasználó, aki ismeri a használt kifejezéseket, de még azok számára is, akiket kevesen ismerünk, érdekes és fontos látni, hogy alakul egy ilyen vita.
Mi lesz a domináns, a demokrácia, valamely vállalat érdekei, vagy az a tény, hogy kiválasztják azt, amelyik jelenleg a legjobban felkészült a Debian céljaira?
Abból, amit el tudtam olvasni, és programozóként elmondhatom, hogy a systemd sokkal fejlettebb, mint az upstart.
Csak akkor kezeli a szolgáltatások inicializálását, amikor szükség van rájuk (csökkentve a rendszer betöltési idejét), megpróbálja szkriptekkel helyettesíteni a definíciókat (búcsút a .sh lassulásoktól), és a c-csoportok előnye is, amelyekkel az adminisztrátor A rendszernek teljes ellenőrzése van minden kiadott felett.
Ha van valami, amit nagyon utálok, az a politika és a technika keverése ..., ha valamilyen technikai okokból kifolyólag valaminek a használatára van szükség, akkor semmiképpen sem szabad megengedni, hogy a vitákat kereskedelmi érdekek vagy egyszerű önzés kérdéseivel manipulálják, csak az okoknak kellene érvényesülniük a technikáknak, és ebben a rendszerben véleményem szerint jóval előrébb jár.
Nem sokat értek ezekből a haladó témákból, de a vita szenvedélyes és jól elmondott. Többet akarunk!
Ha megkérdezi: Systemd. Arch megmutatta nekem, hogy érdemes használni, és sokkal gyorsabb, mint társai.
Nos .. a sebességre korlátozva (mivel nincs sok technikai tudásom)
Állítólag az Ubuntu az Upstartot használja? Az Ubuntu indítása mindig nagyon lassú volt, néha a Windows-ra emlékeztetett, középen a lemezzel és egy félig régi számítógéppel mindkettőnek elég sokáig kellett elindulnia ahhoz, hogy elmehessek szódával és visszajöjjek ... ehelyett az Archlinux és a Systemd együttes használatával a számítógép gyorsabban bekapcsol, mint bárki, akit életem hátralévő részében láttam xD (nem túlzok), minden alkalommal, amikor valaki használni akarja, nem számít arra, hogy ilyen gyorsan elindul hahahaha
A kdebus nem a kde-ből származik, hanem a freedesktop alapítvány projektje, amelynek célja a d-bus integrálása a kernelbe, hogy megoldja a linux folyamatmenedzsment szintű hiányosságait. De mit akar, az az, hogy több szoftvert készítsen a biztonság és a homokozó javítása érdekében.
már javítva van.