Régen olvastam a Kanonikus blog, és csak egy mai hír érdekes számomra.
En Kánoni egyetértenek biztonságos rendszerindítás, támogassa, akkor is, ha közösségünk túlnyomó többsége (például a Free Software Foundation nem támogatja)
Ma Kánoni mellett Red Hat írtak erről a kérdésről egy írást, amely a megvalósítás módjára vonatkozó ajánlásokat is tartalmaz biztonságos rendszerindítás annak biztosítása érdekében mindig figyelembe veszik, hogy a felhasználónak teljes és abszolút irányítás alatt kell tartania ezt a mechanizmust.
Igen, egyetértek valamiben, a számítógépeink BIOS-ja általában régóta elavult, változtatásokra volt szükség ahhoz, hogy a hardver és a szoftver (nyilvánvalóan a firmware is) közötti kommunikáció folyékonyabbá váljon, javuljon és jobban kihasználhassa hardvereinket, csak még senki "előre lépett". Talán microsoft adta, és csak az idő mondja meg nekünk az utolsó szót, de csak azért, mert az microsoft aki kezdeményez, éppen ezért elutasítom. "Talibán" -nak is nevezhetnéd, de amikor egy vállalat / CIA SOKKOT tett az ellen, amit használok és szeretek (ingyenes szoftver), végül amikor új lépést tesz, az mindig kétségeket, félelmet és elutasítást generál.
Kánoni cikkében elismeri ezt biztonságos rendszerindítás, mert ha a felhasználó számítógéppel vásárol Windows8, ennek a számítógépnek megvan biztonságos rendszerindítás en ON, ami megnehezítené (vagy megakadályozná) a disztró telepítését (Ubuntu), és ez nyilvánvalóan mindannyiunkat aggaszt.
Kánoni soha nem ellenzi biztonságos rendszerindításCsak ajánlja a hardvergyártóknak, hogy tegyenek bele egy opciót a bevezetéshez KI Ez a mechanizmus (Secure Boot) azt is tisztázza, hogy barátságosnak, könnyen érthetőnek és használhatónak kell lennie a felhasználó számára, mert a kevésbé tapasztalatlanok nem tudtak ezen változtatni, ha ez nem igazán egyszerű.
Jeremy kerr (A Kánoni), James Bottomley (Kernel Developer) és Matthew garret (Senior szoftvermérnök Red Hat) kifejezték véleményüket, valamint az a PDF hívott: A Secure Boot hatása a Linuxra
Mindenesetre ez kétségtelenül felkelti a kritika hullámát, valamint a kíváncsiságot ... amit ajánlok, először olvassa el PDF, akkor kritizálja vagy sem 😉
Üdvözlet
Úgy gondolom, hogy a cím nem egyezik semmivel sem a PDF-es cikkel, sem a bejegyzés utolsó felével. Helytelen azt állítani, hogy a Canonical és a Red Hat támogatja a Windows 8 Secure Boot rendszert. Először is, mivel a Biztonságos rendszerindítás nem a Windows 8-ból származik, ez az új technológia egyik jellemzője, amely a BIOS cseréjeként emelkedik. A probléma a Microsoft által igényelt megvalósítási forma; ez a forma kétségeket kelt és ezzel kapcsolatban az, hogy a cikk PDF formátumban jelenik meg.
Senki sem ellenzi a BIOS cseréjét; igen, a Kernel, a Red Hat és a Canonical munkatársai részletesen elemezték a Microsoft ezt az új javaslatát, és amint van, ez megakadályozná a Secure Boot által nem engedélyezett szoftverek telepítését.
Ezért javasolják a letiltás egyszerű módját vagy a megengedett szoftverek listájának megváltoztatását a Linux telepítéséhez.
Nyilvánvaló, hogy bármennyire is dicséretes végső MS állítja, hogy a Secure Boot követelményét követi, kihat a felhasználók szabadságára, és kétségtelen.
Ragaszkodom hozzá, hogy a bejegyzés első része és címe is téves.
Üdvözlet
Jó Martin,
Először is üdvözlöm az oldalon.
A probléma az, hogy a Secure Boot javaslat, mint ötlet, innováció, új szolgáltatás vagy jövő a Microsofttól származott, talán nem magától Redmondtól, de a javaslat mindig is kapcsolódott a Windows8-hoz, mivel ő az, aki "az élen jár. " Ugyanabból.
Az az egyszerű tény, hogy a Secure Boot az UEFI része, és valójában nem a Windows8, technikai részlet igen (és nyilvánvalóan a valóság), de az a kérdés, hogy a Windows8 telepíthető-e a SecureBoot leállításával egyelőre és mostanáig Amit el tudtam olvasni, az azt jelzi, hogy nem, ha van egy linkje, amelyben az ellenkezője magyarázható, akkor több mint hálás lennék, ha elolvassa.
Nyilvánvaló, hogy senki sem ellenzi a változást, ez elavulttá vált, jó ideje nagy javulást érdemel.
Üdvözletet és még egyszer üdvözlöm az oldalon.
Hello, nagyon szépen köszönöm.
A Secure Boot egy UEFI szolgáltatás, amelyet az Intel 2000-ben kezdett fejleszteni. Minden disztribúció, legyen az régi LiLo vagy Grub, UEFI támogatással rendelkezik; Sőt, az alaplapok többségének van Secure Boot támogatása, de alapértelmezés szerint le van tiltva.
A probléma az, ahogyan a Microsoft szeretné, ha megvalósításra kerülne, mert nem teszi lehetővé, hogy az új szoftvereket a Secure Boot "engedélyezőlistára tegye", és így a firmware-ben tárolt kulccsal aláírják.
Ahogy mondod, a Windows egyelőre nem képes biztonságos indítás nélkül futtatni; Tehát e probléma enyhítésére alternatív megoldásokat javasoltak az UEFI kizárása nélkül; inkább nem korlátozó módon valósul meg, ellentétben a Microsoft szándékával.
Üdvözlet
A probléma inkább abban rejlik, hogy a Microsoft megköveteli (a partner OEM gyártók általi) megvalósítását a Windows 8 működéséhez.
0_0 Érdekes ...
Kiváló magyarázat, és pont olyan volt, mint amennyitől tartottam ... A Microsoft a biztonságának növelése érdekében (vagy a bizonytalanság csökkentése érdekében, bármennyire is szeretné látni) mindannyiunknak, Windows-felhasználóknak is árt, vagy sem.
Köszönjük látogatását és észrevételeit.
Üdvözlet.
Pontosan nem az UEFI vagy a Secure Boot, hanem a Microsoft hülyeségei jelentik a problémát, amelyek hirtelen aggódnak a biztonság miatt, de egy jó termék helyett a felhasználók szabadságát korlátozó megoldást keres.
A Micro $ gyakran csak annyit tesz, hogy pénzt hoz ki belőled.
Szélsőségesek és radikálisok, ahogy mindig is voltak, majd kritizálnak, amikor mindig ráncolom a szemem a Microsoft bármely "új" termékével kapcsolatban.
Egyébként barátom, igazi öröm, hogy itt vagy 😉
Haha KZKG ^ Gaara, mert neked is kritikát kapott uL ugyanabban a cikkben és Martín hahaha
Nem értettem azt a Courage 0_0U-t
A francba, van már korod (nagyapád), hogy megértsd ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah igen, már olvastam ...
És mivel vagyunk, a cím nem is olyan rossz vagy rossz, a Red Hat és a Canonical NEM ellenzik (mint az FSF esetében) a Biztonságos Bootot, még kevésbé, támogatják, de csak bizonyos változtatásokkal, például egyszerű lehetőség az ON-ról OFF-ra váltásra.
Hogy a cím pontosabb lehetett volna, igen, elismerem, elég mozgalmas nap volt számomra, és a cikk közzététele után el tudtam olvasni a PDF-et (és nem teljes, mert nem volt elég időm).
Nem hiszem, hogy sokkal több lenne nemet mondani?
Köszönöm (ahogy korábban is tettem) Martinnak a megjegyzését, ha szándéka volt kritizálni, csak kritizálni, rámutatni a hibákra vagy az ellenkezőjére, nem érdekel, valami újat tanultam ezekkel a megjegyzésekkel, és ez számít.
Zas !!! arcon át a homokosig.
Hé kíváncsiságból Honnan jött Sandy? Csak nem értettem ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara a Naruto Shippuden-től, ő a homokba rejtett falu feje, és homokkal és ilyesmivel támad.
Hahaha pontosan .. Nyerj a kultúrában ... Kattints ide hehehe
Haha, megértem, nem ismertem azt az animét
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Nem tudom abbahagyni a nevetést, amikor látom, hogy hahahahaha
Nos, értem, igen, ismertem Narutot, de még soha nem láttam, azt hiszem, ez nem egy anime stílus számomra
Elegem van ebből:
És ki mondta ezt neked? 0_oU
UL-ben volt?
Haha igen, ez volt a főnök postán, nem tudtam, hogy a RAE ekkora kárt okozott, nekem már volt annyi, hogy hívj tanulatlanul a Naruto kapcsán hahahaha
Hahahaha ott adtak neked, egy seggfejért hahahaha
Nem arról van szó, hogy műveletlen vagy, csak annyi a tudásod, mint nálunk ... HAHAHAHAHA
Hé, csak egyszer mondtam "vantanát" egy uL cikkben, ma nincs krónikus ganizmus hahaha
Hahahaha kinézet, már régen mondtam az elav blogon, és lángra lobbantam néhány sráccal.
Hasecorp és Canoni $ gyakran cahoots-ban voltak, és az idő igazolta. És ez a Red Hat-ről nagyon rossznak tűnik számomra, nézd, hogy jobban tiszteltem őket, de ez azt jelenti, hogy elveszítik
Elnézést.
Kanonikusak és HR-ek naivak, amikor kérik, hogy ne korlátozzák az EFI használatát?
Nem túl világos, hogy a biztonság növelése (a Windows biztonsága? Ez egy röhögés) nem csupán a szándék, hanem éppen a GNU / Linux térnyerésének megakadályozása?
Nem igaz, hogy az EFI régóta szerepel az Apple számítógépeiben, és ennek következtében nem lehet olyan egyszerű dolgot végrehajtani, mint egy GNU / Linux CD vagy USB élő futtatása Mac-en?
Ezzel az intézkedéssel a kezdetektől fogva nem leszünk képesek folytatni olyan új számítógépeken, amelyek olyan egyszerűek, mint a disztribúciók tesztelése élő módban, pendriveinkkal a barátaink házába megyünk, hogy GNU / Linuxot tanítsunk nekik anélkül, hogy telepítenünk kellene ...
Aki nem látja, hogy ez egyértelmű manőver a GNU / Linux ellen, az nagyon-nagyon naiv.
Helló és üdvözlet Aliana ????
Nyilvánvaló, hogy nem és soha nem volt titok, hogy a Microsoft kevesebb "hivatalos" vagy "nyilvános" megállapodást kötött hardvergyártókkal és szállítókkal, ezért válasza: "A hardvergyártók azok, akik irányítani tudják A SecureBoot 'egyszerűen képmutatás.
Meglátjuk, mivel a HP és a Dell döntött erről, én még nem olvastam el a cikket, de azt tervezem, hogy elolvasom és ide felteszem a webhelyre.
Üdvözlet és még egyszer, ÜDVÖZÖLJÜK !!!, öröm, hogy itt vagy 🙂
Igen, nem emlékszem helyesen, az Intel támogatja a Gnu / Linux-ot, de az AMD-vel rendelkező számítógépek esetében nagy problémát látok, mert legalább az Intel-ben a technológia már megvan, és kétlem, hogy az Intel ebben az értelemben figyelni fog a microsoftra, mivel igen, az Intel 100 % kompatibilis a linux-szal és a Windows-szal, vagy a linux-felhasználók nem fognak lefelé vagy felfelé menni, csak azért, mert a biztonságos rendszerindítás ki van kapcsolva.
Legalábbis a javaknak van egy nagy problémájuk ott.