Chromium vs Firefox: Végül ki fogyaszt többet?

Régóta teszek észrevételeket erről a G + -on, és pontosan * IS * az ellenkezője (és bocsásson meg nekem, hogy ilyen tompa vagyok, de sikerült kissé felháborítania).
Hogyan lehet megtenni ezt a fajta "összehasonlítást", a gyümölcsök és a gabonafélék felhasználásával (mint mindannyian tudjuk, almát adhatunk almához, vagy körtét a körtéhez; adhatunk gyümölcsöt néhány rosszhoz, de soha nem gyümölcsöt gabonafélével vagy valami mást).
Az ilyen típusú dolgokhoz mindig a stabil verziókat kell használnia, hogy saját maga, rosszabb esetben pedig a bináris verziók (csomagolva) állíthatók össze ugyanabban a terjesztésben.
Gondolom, nem kellett volna észrevennie, hogy a Firefox verzió hibakeresési szimbólumokkal van összeállítva, amelyek egyebek mellett azon túl, hogy az alkalmazást a szokásosnál jobban lelassítják, memóriát vesznek fel, mintha holnap nem lenne ...: - /
A Firefox a 4. verzió óta kevesebb memóriát fogyaszt, és az utolsó 4-6 verzió óta már nem mondok semmit. Pontosan az erőforrás-fogyasztás problémája a webkit hibás, és ez az oka annak, hogy a Google újratalálta böngészőmotorját 😉

Valami hasonló történt a TooManySecrets-szel, és tisztázom, hogy nem akarok tiszteletlen lenni senki iránt, de mindenekelőtt, mivel végül a "mi a megbízhatóbb módszer létezik" kérdéssel zárul, megadom a válaszomat.

El primer A hiba az, hogy minden kísérletben korrekt és objektív mérőeszközt kell használni. Az első helyes kísérlet egy olyan eszköz használata volt, amely látszólag megfelelt ezeknek a feltételeknek, de sajnos nem bizonyult megbízhatónak (sem az említett szoftver hibája, sem a kernel által küldött kommunikáció hibája miatt), amely ezt elvetette.
Mi volt a megoldás? szubjektív és rosszabb, mégis más eszközöket használjon az egyes mintákhoz.

Olyan, mintha meg akarnád jutalmazni a versenyzőt, aki soványabb, de mivel nincs skála, folytatjuk, hogy megkérdezzük mindegyiket, hogy mennyi a súlya.
Honnan tudjuk, hogy igazat mondanak? De még ennél is riasztóbb, hogyan használhatunk különböző eszközöket különböző mintákhoz annak összehasonlítása érdekében, és tudósként?

El Segundo hiba az, hogy rossz jelentőséget tulajdonítanak az alacsony memóriafelhasználásnak. Megértem, hogy azok az emberek, akik nem ismerik a számítástechnikát, úgy vélik, hogy nagy szám rosszabb, mint egy kicsi, de a programozás során ez SEMMIT nem mond.

A memóriát alapvetően kétféleképpen használják.
- Az első, hogy betöltsük a szoftver kódját a memóriába. A bonyolultabb kód több memóriát foglal el, mint az egyszerűbb kód. De itt jön a fontos: egy összetettebb kód nem feltétlenül rosszabb kód!.
Klasszikus példa a buborék rendezési algoritmus és a Shell rendezési algoritmus. Az első olyan egyszerű, hogy a programozás első évének első hetében bárki képes megtenni és megérteni, a második olyan vadállat lehet, amely minden újoncot elkeserít; de a teljesítmény és az eredmény különbsége hornet. Ugyanez a szekvenciális kereséssel és a bináris kereséssel. Tehát léteznie kell még drasztikusabb és összetettebb példáknak, amelyekről nem is gondolom, hogy léteznének.
- A második az adatok betöltése, és kéznél vannak a feladatok elvégzéséhez. Ez nagyrészt opcionális és / vagy az egyes fejlesztők belátása szerint.
Ha azt mondjuk, hogy opcionális, akkor azt gondolnánk (ha élünk azzal a paradigmával, hogy a RAM használata rossz), akkor a legjobb, ha egyáltalán nem csináljuk; azonban igen! mert milyen óhatatlanul előnyös ez csak őrült, hogy ne töltsem be az adatokat a memóriába de állandóan ki kell számolni őket, olvassa el a lemezről, töltse le vagy mit tudok (*). De az sem kívánatos, hogy mindent betöltsünk.

Ezért a "mennyit fogyasztanak" végül nem engedelmeskedik a szoftver tulajdonságainak, inkább annak a kritériumnak a követelménye, amelyet a fejlesztőknek be kellett tölteniük, vagy sem, hogy mennyit szívesebben áldoztak a teljesítményre a "fogyasztás" érdekében. kevesebb memória.
Más szavakkal, bármilyen ez a szoftveredet egy kissé kilobájtos RAM-ban foglalhatja el, mindaddig, amíg elkötelezed magad a memória minden olyan gyakran történő kidobására, a programmodulok letöltésére / betöltésére stb.

A Firefox egy olyan böngésző, amely évek óta (**) megérdemelt hírnévnek örvendett egy LOT fogyasztásával szivárgások miatt (és talán rossz kód is), és a fejlesztői nagyon hajlamosak ezeket a trükköket igénybe venni, hogy úgy tűnjön, hogy "már nem fogyasztanak sokat". Ez megmagyarázná azt a "megmagyarázhatatlant" is, amiért összeomlik, lemarad, gyenge teljesítményt és egyéb dolgokat okoz a "kevés és kevés memóriával bíró Firefox".

Röviden: nincs tudományos értéke, vagy bármilyen jellegű, ha megnézzük, ki fogyaszt a legkevesebbet.
Első önmagában nem rossz tulajdonság.
Második az általunk mért adatok soha nem valós számok vagy a valós fogyasztás tükröződései, a programozó elrejthette a memóriafelhasználását, amennyit csak akart.

(*) Ha azt mondják, hogy a RAM-ot kell használni, akkor ez az oka.
(**) Nem a legújabb verziókat használtam, és nem vagyok biztos abban, hogy igaz-e, hogy már megtették a kijavításuk csodáját, mivel ezt mindig is mondták, és ez mindig hazugság volt.