|
Artikel ini muncul dari komentar yang saya temukan Sangat linux ketika saya sedang mencari bahan untuk posting saya tentang Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Tidak ada lagi dukungan untuk platform NO-LINUX?. |
Seorang pembaca portal itu sedikit banyak bertanya-tanya, ironisnya, bahwa orang Gnome sedang merokok. Kepada beberapa AntiUbuntu radikal (saya bukan pro Ubuntu radikal, hanya saja saya tidak berbagi dengan mereka yang suka mengejek atau menyeterika orang lain dengan satu-satunya keinginan untuk membela atau meremehkan sesuatu, apakah mereka pengguna Sistem Operasi apa pun) membalas dengan tautan ke Wikipedia di Perjanjian kontributor Canonical.
Dengan ketepatan total, penulis postingan, MetalByte, menunjukkan bahwa komentator itu mengalihkan perhatian dan bahwa Gnome tidak sesuci yang diharapkan, karena beberapa fakta, termasuk pelanggaran standar freedesktop.org.
Standar yang, secara paradoks, Shell Unity dan Lingkungan KDE, antara lain -bahkan Gome dalam banyak hal-, dihormati.
Bukan karena alasan itu berhenti menarik perhatian saya, tidak hanya sebagai pengacara, tetapi sebagai pengguna Ubuntu.
Informasi yang ditemukan cukup kaya, dan saya telah membaca dan membaca ulang perjanjian lisensi 1 (satu) halaman yang diusulkan Canonical selama beberapa jam dan ada data yang cukup aneh.
Pertama-tama kita harus ingat bahwa Ubuntu dikembangkan oleh Canonical Ltd. bukan oleh Canonical Foundation, karena alasan yang sederhana, Shuttleworth membuat perusahaan, bukan Foundation.
Kedua, jangan terbawa oleh judul link tersebut, memang benar kita bisa menemukan topik yang tidak secara tegas dilarang, namun tidak menyiratkan apapun. Di sini, di Argentina, segala sesuatu yang tidak dilarang secara implisit diizinkan.
Saya tidak mengetahui undang-undang dan yurisdiksi Inggris yang diajukan CLA dalam klausul 12.
Sekarang, Wikipedia mendefinisikan perjanjian kontributor Canonical dalam kategori Perjanjian Lisensi Kontributor. Pertama-tama, kita harus tahu apa yang terakhir itu.
Menurut Wikipedia Perjanjian Lisensi Kontributor (CLA) mendefinisikan istilah-istilah di mana kekayaan intelektual dikontribusikan atau dialihkan ke sebuah perusahaan atau proyek. Sangat umum di Open Source.
Biasanya ada dua alasan yang memotivasi PKB: (1) untuk melindungi proyek dengan lebih baik, (2) atau untuk melisensikan ulang tanpa berkonsultasi dengan kontributor.
Nah, jenis lisensi ini digunakan oleh, dan antara lain:
- Yayasan Perangkat Lunak Apache
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) KLA Fedora, mirip dengan Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend untuk Zend Framework
- Yayasan Perangkat Lunak Bebas
- Django
- Node.js
- Diaspora
Saya menganggap tepat untuk menganalisis beberapa klausul Fedora - Red Hat CLA dan membandingkannya dengan yang Kanonis, tidak hanya karena kesamaan yang melekat pada kelas, tetapi juga karena perbedaan yang jelas.
Tetapi juga, karena tilde konstan Canonisoft tanpa mempertimbangkan aktor lain dari Open Source Kami mulai, dalam CLA Canonical membuat eksplisit dan mendefinisikan tujuan kontraknya, dan mendefinisikan dirinya sebagai "pemegang hak cipta".
Jadi, yang mereka lakukan adalah meminta kontributor / pengembang untuk melengkapi formulir di mana mereka memberikan hak cipta ke Canonical (dan Fedora jika sesuai) dan sebagai gantinya mereka menerima hak bebas royalti, abadi, di seluruh dunia. untuk menggunakan, menyalin, memodifikasi, mengkomunikasikan, dan menyediakan untuk publik (jika Anda ingin melalui internet) dan mendistribusikan, dalam setiap kasus dalam bentuk asli atau modifikasi, kontribusi yang dibuat atau "kode berlisensi" dengan menyebutnya entah bagaimana caranya.
Kanonis memberikan kepada Saya hak di seluruh dunia, non-eksklusif, bebas royalti dan terus-menerus untuk menggunakan, menyalin, memodifikasi, berkomunikasi, dan menyediakan untuk publik (termasuk tanpa batasan melalui Internet) dan mendistribusikan, dalam setiap kasus dalam bentuk aslinya atau bentuk yang dimodifikasi, Kontribusi yang Ditugaskan sesuai keinginan.
Klausul II CLA Kanonis.
Sekarang, bagaimana pengembang melanjutkan? Cukup unduh CLA dan kirim email yang melampirkannya dan di badan email tertulis: "Saya menerima Perjanjian Kontributor Kanonis yang terlampir." Ini dalam kasus CLA Canonical, yang telah memicu minat artikel ini.
Sesimpel itu.
Beberapa perbandingan dengan Fedora CLA - Red Hat.
Pertama-tama kita harus tahu bahwa mengembangkan perangkat lunak untuk Ubuntu tidak berarti harus mematuhi CLA, akan diperlukan jika perangkat lunak yang dikembangkan atau dimodifikasi adalah untuk katalog Perangkat Lunak yang disediakan oleh CLA, misalnya modifikasi indikator, dll.
Namun, menurut CLA, pengembang menyerahkan Canonical sepenuhnya menjamin hak cipta, logis jika Canonical akan menjadi Pemegang.
Pengalihan dibuat untuk menjamin hak cipta non-eksklusif, bebas royalti dan untuk selamanya menggunakan, menyalin, memodifikasi, mengkomunikasikan, dan menyediakannya untuk publik (jika diinginkan melalui internet) dan mendistribusikan, dalam hal apa pun, baik itu kode asli atau diubah.
Dengan kata lain, Canonical didasarkan seperti Canonical membayar kembali kepada pengembang. Klausul 1 dan 2 masing-masing.
Tidak ada yang dapat dialihkan yang merupakan objek dari kontrak lain atau kontrak kerja (klausul 9) atau kode yang mungkin atau mungkin melanggar hak cipta.
1. Dengan ini saya menyerahkan kepada Canonical dengan hak penuh untuk menjamin semua hak cipta sekarang atau di masa depan yang ada di bagian mana pun di dunia dalam Kontribusi yang Ditugaskan. Sejauh penetapan ini karena alasan apa pun tidak efektif, dan tunduk pada hak-hak Canonical di 5 di bawah ini, saya memberikan kepada Canonical lisensi yang berlaku di seluruh dunia, non-eksklusif, bebas royalti dan terus-menerus untuk menggunakan, menyalin, memodifikasi, mengkomunikasikan, dan membuat tersedia untuk umum (termasuk tanpa batasan melalui Internet) dan didistribusikan, dalam setiap kasus dalam bentuk asli atau modifikasi «Kontribusi yang Ditugaskan» sesuai keinginan.
2. Canonical memberikan kepada Saya hak di seluruh dunia, non-eksklusif, bebas royalti dan terus-menerus untuk menggunakan, menyalin, memodifikasi, mengkomunikasikan, dan menyediakan untuk publik (termasuk tanpa batasan melalui Internet) dan mendistribusikan, dalam setiap kasus di bentuk asli atau modifikasi, Kontribusi yang Ditugaskan sesuai keinginan.
Klausul 1 dan 2 CLA Kanonis
Untuk bagiannya, Fedora - CLA Merah mengatakan:
2. Pemberian Lisensi Kontributor. Dengan ini Anda memberikan kepada Red Hat, Inc., atas nama Proyek, dan penerima perangkat lunak yang didistribusikan oleh Proyek:
(a) lisensi hak cipta yang tidak dapat dibatalkan, non-eksklusif, berlaku di seluruh dunia, dibayar penuh, bebas royalti, tidak dapat dibatalkan untuk mereproduksi, menyiapkan karya turunan, menampilkan secara publik, menampilkan di depan umum, mensublisensikan, dan mendistribusikan Kontribusi Anda dan karya turunan tersebut; dan,
(b) lisensi paten yang tidak dapat dibatalkan, non-eksklusif, di seluruh dunia, dibayar penuh, bebas royalti, tidak dapat dibatalkan (tunduk pada Bagian 3) untuk membuat, telah membuat, menggunakan, menawarkan untuk menjual, menjual, mengimpor, dan sebaliknya mentransfer Kontribusi Anda dan karya turunannya, di mana lisensi tersebut hanya berlaku untuk klaim paten yang dapat Anda lisensikan oleh Anda yang harus dilanggar oleh Kontribusi Anda sendiri atau oleh kombinasi Kontribusi Anda dengan karya yang Anda kirimkan Kontribusi. Kecuali untuk lisensi yang diberikan di bagian ini, Anda berhak atas semua hak, kepemilikan, dan kepentingan dalam dan atas Kontribusi Anda.
Klausul 2 CLA Fedora.
Kembali ke Canonical, dalam klausul 3 dikonseptualisasikan bahwa itu harus dipahami sebagai Perangkat Lunak, sangat umum dalam masalah kontrak.
Dan dikatakan bahwa istilah Perangkat Lunak yang digunakan DALAM dan UNTUK kontrak, mengacu pada semua program komputer yang dibuat sebagai bagian dari Program kanonik. Buat daftar yang, karena alasan yang jelas, dapat diubah dari waktu ke waktu.
Dalam klausa ke-4, ia mengkonseptualisasikan Kontribusi yang Ditugaskan sebagai modifikasi atau peningkatan yang dibuat pada kode oleh pengembang yang sama.
Salah satu klausul yang menarik adalah klausul ke-6, karena di dalamnya CLA mewajibkan Canonical untuk menawarkan kode yang sesuai, dan berdasarkan persyaratan "Lisensi Perangkat Lunak Gratis", sesuai dengan definisi yang diberikan oleh FSF tentang subjek dan memperbarui setiap beberapa waktu.
Namun, ini adalah pintu terbuka jika Anda mau, karena Canonical, atas kebijakannya sendiri, dapat membuat perangkat lunak tersedia untuk umum di bawah "persyaratan lisensi" lain, yang tidak sama dengan "lisensi lain". Seperti yang telah kita lihat, ini umum dan salah satu tujuan Perjanjian Lisensi Kontributor.
Canonical biasanya akan membuat Kontribusi yang Ditugaskan tersedia untuk publik di bawah "Lisensi Perangkat Lunak Gratis", sesuai dengan definisi istilah yang diterbitkan oleh Free Software Foundation dari waktu ke waktu. Canonical juga dapat, atas kebijakannya sendiri, membuat Kontribusi yang Ditugaskan tersedia untuk publik di bawah persyaratan lisensi lainnya.
Klausul 6 CLA Kanonis
Hal serupa terjadi dengan Fedora, pada poin 2 - (a) CLA memungkinkan Fedora - Red Hat untuk mensublisensikan, tanpa menyebutkan di bawah persyaratan apa atau di bawah lisensi apa.
Sebagai perbandingan, CLA Fedora lebih permisif dan, jika Anda mau, berbahaya bagi open source, karena CLA Canonical memaksanya untuk didistribusikan di bawah FSL atau di bawah persyaratan lisensi lainnya. Sebaliknya Fedora - Red Hat dapat melisensikan dan mensublisensikan di bawah lisensi dan persyaratan apa pun yang diinginkannya.
Tetapi yang paling mencolok dari semuanya, dan itu melompat dalam pertahanan, jika Anda mau, dari Canonical melawan Fedora, adalah bahwa CLA yang terakhir di poin 2 - (b) mengotorisasi Fedora - Red Hat, antara lain dan di situasi tertentu yang dijelaskan oleh CLA, untuk menjual kontribusi pengembang.
Demikian pula, Canonical tidak akan memaksakan kepada pengembang paten apa pun yang telah dilanggar oleh pengembang, menggunakan hak cipta ANDA baik dengan Perangkat Lunak atau Kontribusi yang Ditugaskan.
[…] Canonical tidak akan menuntut atau memberlakukan terhadap Saya paten apa pun yang dilanggar oleh Saya yang menggunakan hak cipta Saya atas Perangkat Lunak dan / atau Kontribusi yang Ditugaskan.
Klausul 7 dalam CLA Canonical yang bagus.
Sebaliknya, Fedora - Red Hat, dalam klausul 3 dari CLA-nya membuka kemungkinan bahwa, dalam kasus litigasi yang mungkin, penugasan dapat dibatalkan dan Kontributor bertanggung jawab di pengadilan.
Di sisi Canonical, pengembang tidak akan menerapkan paten apa pun terhadap: (a) Canonical; (b) siapa pun yang menerima Perangkat Lunak atau Kontribusi yang Ditugaskan oleh Canonical; (c) Siapapun yang telah menerima Perangkat Lunak atau Kontribusi yang Ditugaskan di bawah Lisensi Perangkat Lunak Bebas ketika paten dilanggar oleh penggunaan Hak Cipta. Itu logis.
Saya tidak akan menegaskan atau menerapkan paten apa pun terhadap (a) Kanonis (b) siapa pun yang menerima Perangkat Lunak dan / atau Kontribusi yang Ditugaskan dari Kanonis atau (c) siapa pun yang menerima Perangkat Lunak dan / atau Kontribusi yang Ditugaskan di bawah Lisensi Perangkat Lunak Bebas, di mana paten itu dilanggar oleh salah satu dari mereka yang menjalankan hak cipta atas Perangkat Lunak dan / atau Kontribusi yang Ditugaskan. […]
Klausul 7 CLA Kanonis.
Sebagai hasilnya kita dapat mengatakan bahwa CLA, yang sangat sering digunakan di dunia open source, sepenuhnya logis dan dapat dibenarkan. Selain itu, perbandingan CLA Fedora - Red Hat dan Canonical mengungkapkan elemen yang menguntungkan bagi para pihak, di mana keduanya (pihak dan perusahaan) mendapatkan keuntungan.
Tentunya hal yang paling kontroversial adalah kemungkinan bahwa kedua perusahaan (saya mengatakan keduanya karena kami menganalisis keduanya secara singkat) dicadangkan untuk sublisensi. CLA Fedora - Red Hat mengatakan hal ini secara terbuka tetapi tidak menjelaskan dalam ketentuan apa konten akan dipublikasikan, apalagi dalam persyaratan apa yang akan dilakukan jika terjadi sublisensi.
Dalam kasus Canonical, ia diwajibkan untuk menggunakan Lisensi Perangkat Lunak Bebas sesuai dengan persyaratan Free Software Foundation, tetapi dapat mengubah persyaratan lisensi secara sewenang-wenang, sebagaimana dinyatakan dalam CLA, "persyaratan lisensi lainnya" tanpa menyiratkan ini, dalam Dalam kebanyakan kasus, gunakan lisensi tidak bebas atau kepemilikan.
Saya merekomendasikan membaca juga Proyek Harmoni, yang sangat menarik.
Menurut saya, daripada hanya berbicara, lebih baik mengambil 10 menit dan menganalisis masalah yang dihadapi. Saya mengatakannya dan saya meletakkan sebagai contoh kasus komentar yang memotivasi studi dan perakitan entri.
Banyak yang tidak setuju dengan Canonical / Ubuntu atau "penerimaan" nya, alih-alih mencari elemen obyektif, menggunakan keluhan yang tidak lebih dari menghasilkan Flames dan tidak membawa kita kemana-mana.
Terakhir, saya tidak bertanggung jawab atas penggunaan apa yang telah dikatakan, ini hanya analisis dasar PKB, dalam hal ini, kedua perusahaan.
well, dalam dirinya sendiri canonical masih sebuah perusahaan (dan memiliki hak untuk meninggalkan "ujung terbuka" itu) ... mungkin sekarang adalah teman semua orang, orang yang menempatkan Linux dalam jangkauan orang-orang. di masa depan orang akan mulai bertanya-tanya; Bagaimana saya bisa menjadi sangat diperlukan? Bukankah 200 juta pengguna melamar diri mereka sendiri dalam 4 tahun? Mungkin kemudian seseorang mulai meragukan tindakan mereka. Atau tidak ada yang ingat Google? Bukankah dia mulai hanya menjadi pencari yang baik…. Seperti yang saya katakan, bagi saya itu hanya ujung terbuka ...
Mungkin contoh Google setengah terlalu banyak, tetapi memang benar bahwa mereka memiliki tujuan itu, apakah mereka mencapainya atau tidak itu masalah lain. Jika Anda melihat Linux, itu adalah sistem operasi yang bisa disebut stabil, tetapi saat ini banyak perubahan terjadi di X…. Tidak hanya Canonical tetapi distro pada umumnya. mereka bertujuan untuk menarik perhatian pengguna… jika mereka terus seperti ini, menurut saya tujuan yang diusulkan tidak terlalu dibuat-buat. Hati-hati, saya terus memberikan pendapat saya dari jauh! = D
Saya setuju dengan yang terbuka. Sekitar 200 juta pengguna, ini tidak dapat dibandingkan dengan Google, terutama karena untuk berkembang menjadi jumlah pengguna itu harus terjadi:
1- Bahwa di dunia GNU / Linux distribusi lain tidak lagi digunakan, dan tidak mungkin, ada produk dengan kualitas yang sama atau lebih baik dari Ubuntu.
2- Windows, untuk beberapa alasan, berhenti digunakan hampir secara masif.
3- Jika Anda memasuki pasar untuk Tablet, Smartphone, dan lainnya, Anda harus melihat penerimaan apa yang dimilikinya.
4- Antara lain.
Saya pikir ini lebih merupakan utopia dan utara untuk dihadapi.
Sekarang ini bukan karena dia adalah teman dari semua, tetapi hari ini dia adalah objek kritik, produktif dan tidak produktif, terlihat jelas dari tempatnya. Kebetulan banyak hal yang dikritik tentang seseorang juga hadir dalam diri orang lain. Atau sebuah elemen ditemukan dan tanpa penggalian digunakan sebagai kritik destruktif, dan hanya dengan 5 'kita menemukan realitas yang berbeda. Seperti kata pepatah, lebih mudah melihat sedotan di mata orang lain. Dengan ini saya tidak bermaksud bahwa Fedora - Red Hat adalah raksasa, tetapi hanya sebuah contoh.
Mungkin, open source juga merupakan model bisnis.
«Mereka bertujuan untuk memasuki mata pengguna ...» Kami sangat setuju
Saya setuju teman-teman! Saya pikir apa yang Martin angkat dalam artikel ini fantastis, karena umumnya Ubuntu dikritik hanya x mengkritik (troll) dan berkali-kali ketika menyelidiki argumen kita menyadari bahwa 1) mereka tidak benar atau 2) distro lain melakukan hal yang sama atau "terburuk". Singkatnya, ini adalah debat menarik yang dibuka Martín. Sejujurnya saya tidak menyadari keberadaan izin kontribusi ini. Memang sih, keberadaannya logis tapi saya tidak pernah memikirkannya.
Saya mengucapkan selamat kepada Anda, Martín! Artikel bagus lainnya!
Paul.
Artikel Anda sangat menarik, karena mereka mengatakan "tidak ada yang tahu dia bekerja untuk siapa" Itu sebabnya kami selalu membaca kontrak!
Pertanyaannya bagus, karena ini bukan soal hukum, tapi strategis. Satu hal adalah hak cipta, yang lainnya adalah lisensi, yang bisa siapa saja.
Yang ditransfer adalah hak cipta. Dan Canonical mendistribusikan, pada prinsipnya, dengan Lisensi Perangkat Lunak Gratis, Anda dapat, jika perlu, mengubah persyaratan lisensi. Di sini interpretasi "istilah lisensi lain" mulai berlaku. Karena "persyaratan lisensi lain" tidak sama dengan "lisensi lain".
Dalam kasus Fedora, hampir sama, kecuali bahwa Fedora - Red Hat tidak melakukan lisensi atau mensublisensikan di bawah lisensi apa pun. Anda dapat melakukannya di mana, kapan dan bagaimana Anda inginkan. Bahkan, tidak seperti Canonical, Fedora - Red Hat secara tegas menyebutkan bahwa, jika terjadi litigasi sebagai akibat dari kode yang ditetapkan, "Anda memperbaiki diri sendiri dan tugas tersebut jatuh." Kanonis, satu-satunya referensi yang dibuat untuk ini adalah untuk "melarang transfer pekerjaan tanpa hak atau yang merupakan produk dari kontrak atau kontrak kerja dengan pihak ketiga." Sesuatu yang logis dalam kedua kasus adalah sesuatu yang mirip dengan Hak Sejati dan "kejahatan tersembunyi dari hal tersebut." Ketika Anda membeli sesuatu dan kemudian menemukan bahwa barang itu memiliki sifat buruk, cacat, sehingga, jika Anda mengetahuinya sebelumnya, Anda tidak akan membeli, Anda dapat menarik kembali penjualan dan bahkan lebih jika penjual itu beritikad buruk. Nah, klausul ini mengajukan sesuatu yang serupa.
Keuntungan utama yang didapat oleh mereka yang menggunakan CLA adalah, dan mengambil Canonical sebagai contoh: Jika Anda mengembangkan, memodifikasi, atau mengembangkan perangkat lunak yang disertakan dalam katalog yang dilampirkan pada CLA, Anda menetapkan hak cipta yang menjamin bahwa Anda tidak melanggar paten dan Anda dapat melakukannya. Anda juga setuju untuk tidak mengambil tindakan apa pun terhadap Canonical, siapa pun yang menerima perangkat lunak Canonical, atau siapa pun yang menerima Perangkat Lunak di bawah Lisensi Perangkat Lunak Bebas. Selain itu, Canonical tidak memberlakukan apa pun terhadap Anda, termasuk jika Canonical mengubah lisensi. Ada semacam perlindungan timbal balik, yang jelas merupakan Pemegang, tidak lebih. Sedemikian rupa sehingga Anda, pengembang, meskipun telah mentransfer hak cipta, Anda dapat terus melakukan apa yang Anda inginkan dengan kode tersebut, tetapi Anda harus memberi tahu Canonical dan menghormati kerangka CLA, yang tidak terlalu ketat dan pada akhirnya menguntungkan keduanya. Artinya, tujuan 1 dan 2 dari postingan tersebut.
CLA Fedora - Red Hat terus berputar di kepala saya, bukan karena "mensublisensikan", tetapi karena diberi wewenang untuk secara langsung menawarkan dan / atau menjual kode.
Hari-hari ini saya memberikan pengembalian ke PKB lain, dari yang disebutkan.
Artikel yang sangat bagus, didokumentasikan dengan baik, ditulis dan diteliti dengan baik. Hal-hal seperti itu sangat sulit untuk dilihat belakangan ini! Tidak hanya di internet, tapi juga di "jurnalisme investigasi" yang seharusnya dilakukan media lain.
Mengenai subjek, saya tidak tahu tentang keberadaan lisensi-lisensi ini dan terus terang keberadaannya tampaknya tidak begitu logis bagi saya. Kecuali dalam kasus di mana kode Kanonik dimodifikasi, tetapi apakah GPL menetapkan sesuatu yang serupa, tanpa harus memberikan hak cipta? Saya tidak memahami perbedaan antara memberikan hak kepada perusahaan atau hanya mengambil proyek dan mengikutinya sendiri, mengingat misalnya perangkat lunak dilisensikan di bawah GPL, di bawah lisensi lain yang memungkinkan pemberian lisensi ulang adalah masalah lain.
Di luar sana, apa yang saya katakan bodoh, hukum bukanlah keahlian saya.