Pada artikel saya sebelumnya, saya telah menjanjikan kepada Anda sebuah artikel tentang mengkomersialkan perangkat lunak gratis, tetapi saya tidak akan dapat melakukannya, karena artikel asli memiliki lisensi CC tanpa turunan. Jika Anda tetap ingin membacanya, Saya tinggalkan mereka di sini. Jangan lupa cek juga komentarnya ya, karena pembahasannya masih ada. Apa yang dapat saya lakukan dalam sebuah artikel adalah tentang sesuatu yang baru saja saya baca di Muktware.
Ternyata di Debian, Sebuah kesalahan parah dalam kode sumber Mono, mengatakan bahwa Mono tidak mematuhi DSFG, untuk memuat file proyek JSON. Apa yang terjadi sekarang?. JSON memiliki lisensinya sendiri, yang seperti lisensi MIT tetapi dengan paragraf tambahan yang menyatakan (SAYA INSIST, ITU BUKAN Lelucon)
"Perangkat Lunak ini akan digunakan untuk Kebaikan, bukan Kejahatan."
Itu adalah
"Perangkat lunak harus digunakan untuk kebaikan, bukan buruk."
Di mana klausa ini yang menghasilkan a PELANGGARAN FLAGRANT kebebasan untuk menggunakan perangkat lunak untuk tujuan apa pun (termasuk kejahatan)? Douglas crockford, yang mempopulerkan JSON sebagai alternatif ringan untuk XML Dia menjelaskannya di video ini.
Pada menit 39:45 dia menjelaskan
Ketika saya meletakkan implementasi referensi di situs web saya, saya perlu memasang lisensi perangkat lunak di atasnya. Saya melihat semua lisensi yang tersedia, dan ada banyak. Saya memutuskan bahwa yang paling saya sukai adalah lisensi MIT, yang merupakan pemberitahuan yang akan Anda masukkan ke dalam sumber Anda, dan akan tertulis: "Anda memiliki izin untuk menggunakan ini untuk tujuan apa pun yang Anda inginkan, tinggalkan pemberitahuan di sumber, dan saya tidak menuntut. » Saya suka lisensi itu, sangat bagus.
Tapi itu di akhir tahun 2002, kami sudah memulai Perang Melawan Terorisme, dan kami mengejar orang-orang jahat dengan Presiden (Bush), dan Wakil Presiden (Cheney), dan saya merasa saya perlu melakukan bagian. Jadi saya menambahkan satu baris lagi ke lisensi saya, yaitu: "Perangkat lunak harus digunakan untuk kebaikan, bukan buruk." Saya pikir saya melakukan pekerjaan saya.
Setahun sekali saya mendapat surat dari seorang bajingan yang mengatakan, 'Saya harus memiliki hak untuk menggunakannya untuk kejahatan! Saya tidak akan menggunakannya sampai Anda mengubah lisensi Anda! " Atau mereka menulis kepada saya: 'Bagaimana saya tahu apakah dia jahat atau tidak? Saya tidak berpikir itu jahat, tetapi seseorang mungkin berpikir itu jahat, jadi saya tidak akan menggunakannya. " Hebat, lisensi saya berfungsi, saya menghentikan orang-orang jahat itu!
Anggota audiens: Jika Anda meminta lisensi terpisah, dapatkah Anda menggunakannya untuk kejahatan?
Douglas: Itu poin yang menarik. Juga setahun sekali, saya mendapat surat dari pengacara, setiap tahun pengacara yang berbeda, di sebuah perusahaan –Saya tidak ingin mempermalukan perusahaan dengan menyebutkan namanya, jadi saya akan menyebutkan inisialnya–IBM…… Mengatakan bahwa mereka ingin menggunakan sesuatu yang saya tulis. Karena saya memasukkannya ke dalam semua yang saya tulis. Mereka ingin menggunakan sesuatu yang saya tulis dalam sesuatu yang mereka tulis, dan mereka sangat yakin bahwa mereka tidak akan menggunakannya untuk kejahatan, tetapi mereka tidak dapat memastikan hal yang sama kepada klien mereka. Jadi bisakah Anda memberi mereka lisensi khusus untuk mereka? Tentu saja. Dan saya menjawab - ini terjadi secara harfiah dua minggu yang lalu - "Saya memberikan izin saya kepada IBM, klien, mitra, dan bawahannya, untuk menggunakan JSLint untuk kejahatan." Dan pengacara itu menjawab, "Terima kasih banyak, Douglas!"
Tetapi karena klausul tersebut sangat bebas untuk interpretasi dan sangat kabur, karena alasan itu, perangkat lunak yang menggunakan perpustakaan JSON tidak dapat dianggap gratis, atau oleh Debian, atau untuk RedHat / Fedora, atau untuk Kode Google. Meskipun pengacara pemberi lisensi yang bertanggung jawab diharapkan memiliki selera humor yang lebih rendah daripada seorang programmer, ada juga pengembang yang tidak memiliki selera humor yang sama. Adil Jo perisai, salah satu pengelola Mono en Debian Itu salah satunya. Dia berkata:
"Dia bebas memilih lisensinya dan saya bebas mengkritiknya karena memilih lisensi FOSS yang pura-pura dan bertindak seperti anak praremaja yang cekikikan." (Uuuuhhhhh)
Dan kita sudah tahu betapa jelasnya definisi perangkat lunak bebas. Sebuah program tidak gratis jika mengandung batasan dalam penggunaannya, bahkan untuk kejahatan. Linus Torvalds beberapa tahun lalu memberi contoh:
«Jika Anda seorang ilmuwan gila, Anda dapat menggunakan perangkat lunak di bawah GPLv2 untuk rencana jahat Anda untuk mengambil alih dunia («Hiu dengan laser di kepala mereka !!«) Dan GPLv2 mengatakan Anda harus menawarkan kembali kode sumbernya. Dan bagi saya itu baik-baik saja. Saya suka hiu dengan laser. Saya hanya ingin ilmuwan dunia yang gila membayar saya kembali. Saya menyediakan kode untuk mereka, mereka harus membuat perubahannya tersedia untuk saya. Setelah itu, mereka bisa menggoreng saya apa pun yang mereka inginkan dengan laser. "
xDDDD Maaf, saya tahu artikelnya serius tapi saya tidak bisa berhenti tertawa xDDDD
Artikel yang sangat bagus dan pertanyaan yang luar biasa, yang membuat kita banyak berpikir.
Perlu diingat bahwa "kejahatan" itu memungut bayaran dan tidak sedikit untuk jasa mereka. Lalu jika mereka menagih mereka harus membayar, bukan?. Tahukah Anda berapa harga monster seperti Welwes 8? Tidak semua orang dapat memiliki akses ke monster kategori ini bahkan jika mereka mau.
Saya tidak mengatakan apa-apa terhadap Linux yang memungut biaya untuk pekerjaan atau layanan tertentu, tetapi akses ke komputer itu gratis dan gratis dan dengan "kejahatan", tidak. Ini bahkan menagih Anda untuk bernapas.
Saya pikir ada banyak "kain" di sini untuk dipotong dan tidak cocok dengan komentar sederhana.
Dan saya sedang melakukan program untuk dapat melakukan voodoo dari laptop saya dan membuat harga MacBook Air 11 jatuh… ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 disusutkan
Sial ... Saya lupa png lilin hitam, tidak heran tidak ada yang terjadi.
hehe hehe itu lucu, tapi pada saat yang sama topiknya sangat serius
Yang benar adalah bahwa saya tidak tahu jenis lisensi apa yang digunakan setiap program yang telah saya instal dan hal-hal apa yang memungkinkan saya lakukan dan apa yang tidak.
Saya juga tidak bisa berhenti tertawa, meskipun masalah paten ini serius.
Artikel yang sangat bagus!
Ini sebenarnya masalah yang sangat serius. Secara khusus, jika kita memperhitungkan bahwa semakin banyak senjata berteknologi tinggi yang berbeda dikelola oleh perangkat lunak.
Lembut itu. haruskah saya bebas?
Atau, sebaliknya, dapatkah / haruskah perangkat lunak gratis digunakan dalam pengembangan militer?
Saya meninggalkan artikel lama ini untuk melanjutkan refleksi: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Bersulang! Paul.
Saya belajar dua hal:
Pertama. Bahwa bahkan pengacara paling kejam pun memiliki cukup etika untuk mencapai tujuan jahat tanpa melanggar hukum.
Kedua. Perangkat lunak bebas menjelaskan dengan sangat jelas konteks etis yang menjadi dasar kebebasannya. Apa yang dilakukan pengguna akhir dengan itu, itu diserahkan pada hati nuraninya atau moralnya, bagaimanapun juga, dia bebas untuk melakukan apa yang dia inginkan.
Artikel terbaik dalam sejarah DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Yah, saya mengerti bahwa masalahnya serius, karena alasan JSON tidak sebebas yang dibayangkan dan berusaha menjadi bagian dari komunitas dengan aturan yang mapan ...
… LOL !! XDD !! Maaf, tapi saya tidak bisa menahan tawa sedikit karena sebenarnya antara Linus dan Douglas, yah, atau bagaimana menjadi serius. Tapi sekarang kasusnya.
Setelah membaca artikel dan komentar (dan sebagai catatan bahwa hampir semua orang tertawa juga), muncul frasa di benak yang mengatakan "Hak Anda berakhir di mana hak saya dimulai" dan hak atas kebebasan untuk melakukan apa yang menghantam kita. Saya rasa saya pikir itu berakhir di mana orang lain mulai (hak untuk hidup dan tidak mati di tangan hiu dengan sinar laser)
Saya pikir ini adalah salah satu masalah yang harus diperdebatkan secara serius (dan tentu saja tanpa mengundang Douglas dan Linus untuk alasan yang jelas XD), tentang apakah kebebasan itu literal, atau seperti yang dikatakan Carlos-Xfce dan dengan siapa saya setuju «Perangkat lunak gratis itu sangat jelas tentang konteks etika di mana kebebasannya berada ”(saya mengutipnya secara harfiah, jangan sampai komentarnya di bawah lisensi juga).
Benar-benar gulungan tentang lisensi. Tapi hei, saya akan terus membaca komentar dari komunitas
Untuk mengetahui apakah sebuah perangkat lunak digunakan untuk kejahatan, Anda harus menjawab yang berikut: Apa yang jahat? Jika kita melalui Tao, setiap perbuatan baik memiliki contoh kejahatan dan sebaliknya, mengikuti pikiran ini, bahkan jika itu terjadi. digunakan (secara hipotetis) untuk kejahatan, tindakan itu akan memiliki contoh kebaikan, yang tidak membuatnya lebih lama akan menciptakan paradoks moral ... dan pada akhirnya tidak ada yang akan dilakukan ...
Jika kita menempuh jalan itu, tidak ada dalam hidup ini seperti yang kita pikirkan, tidak juga merah merah, tidak biru biru, tidak manis manis, juga tidak pahit itu. Kita tidak padat atau kompak seperti yang kita lihat karena pada tingkat sub-atomik tidak ada yang cukup padat untuk dianggap seperti itu, jadi bebatuan kemudian diasapi, baik masa kini, masa lalu, maupun masa depan bukanlah yang sebenarnya kita pikirkan karena waktu bukanlah rangkaian momen, tidak ada yang diciptakan dan tidak akan lenyap karena baik materi maupun energi tidak diciptakan atau dihancurkan, mereka hanya berubah, dll., Ini adalah omong kosong tanpa akhir di mana tidak ada apa-apa karena ia memiliki banyak segalanya untuk bisa menjadi.
Artikel bagus. Bukan karena menjadi bagian dari situasi yang lucu tidak mengundang refleksi.
Ini mengingatkan saya bahwa pada suatu kesempatan saya sedang mempertimbangkan untuk mendistribusikan aplikasi manajemen tabel DBF kecil yang saya buat, dan dalam kenaifan saya, saya juga menyiapkan lisensi yang sangat mirip MIT dengan klausul tentang penggunaan aplikasi yang etis (karena saya akhirnya menemukan yang lain program gratis yang lebih baik, saya tidak sempat mendistribusikan aplikasi).
Tetapi baru kemudian ketika (mempelajari tentang prinsip-prinsip perangkat lunak bebas) saya memahami mengapa klausul etika yang menghalangi kebebasan penggunaan tidak boleh ditempatkan dalam lisensi perangkat lunak bebas. Pada pandangan pertama, mungkin tampak bahwa dengan tidak tinggi, kemungkinan menggunakan perangkat lunak untuk melakukan kejahatan terbuka, tetapi bagi pengembang perangkat lunak bebas akan terlalu rumit, mahal dan tidak etis untuk melacak penggunaan perangkat lunak mereka, dan bahkan jika penggunaan yang tidak etis dilakukan, pengembang tidak dapat melakukan apa pun secara langsung untuk mencegahnya, karena itu mereka harus bergantung pada hukum. Dan yang terjadi justru menghindari melakukan kesalahan adalah karena hukum itu ada, sehingga dalam lisensi Anda tidak harus mengambil alih kekuasaan.
Di sisi lain, kita telah berulang kali melihat bagaimana undang-undang untuk memerangi kejahatan dan terorisme dapat digunakan untuk melindungi kepentingan swasta atau pemerintah dan diterapkan dengan cara yang secara etis agak meragukan, setidaknya dalam hal kebebasan konstitusional warga negara.
Jadi, pengembang harus menghindari penyebaran lisensi yang tidak perlu dan berkonsultasi dengan pengacara dari entitas yang diakui di lapangan untuk membantu mereka memilih lisensi yang sesuai, baik itu GPL, MIT, dll.
Sangat sederhana dan mudah, jika ini adalah perangkat lunak gratis, itu bagus karena Anda melakukan apa yang Anda inginkan.
"Saya menganalisis kode hiu dengan laser dan berdasarkan itu, karena saya bebas, saya memodifikasinya untuk membuat tindakan balasan dengan cumi-cumi raksasa dengan laser jarak jauh."
Karena perangkat lunak bebas, gagasan dan gagasan yang lebih baik ditingkatkan yang menurunkan takhta gagasan lama, karena gagasan baru didasarkan pada gagasan lama dan diperbaiki.
Jadi Anda dapat menggunakannya untuk kejahatan tetapi akan selalu ada sesuatu yang lebih baik untuk menghentikannya karena kita semua dapat menciptakan hiu dengan laser setelah kita melihat kode dan mengubah hiu menjadi paus pembunuh atau cumi-cumi raksasa.
Dan tidak ada yang menganggap percabangan? Apakah lisensi MIT yang Anda gunakan mengizinkannya?
Terima kasih banyak atas komentarnya. Alasan mengapa saya menaruh artikel yang serius adalah karena saya mengharapkan komentar yang serius (seperti Pablo). Lisensi perangkat lunak dianggap sangat serius saat ini sehingga membuat Anda ingin melakukan trolling legal dengan lisensi seperti JSON, Lisensi Do What The F * ck You Want To Public, lisensi Beerware ……… .atau bahkan lisensi SQLite yang ada di domain publik dengan berkah
Semoga Anda melakukan yang baik dan tidak jahat
Semoga Anda menemukan pengampunan untuk diri sendiri dan orang lain
Semoga Anda berbagi dengan bebas, tidak pernah mengambil lebih dari yang Anda berikan.
Pertama, saya tidak bisa menahan tawa pada artikel tersebut, meskipun menyentuh topik yang sangat serius, karena berbicara tentang perizinan saat ini menyebabkan reaksi apa pun, tetapi tawa bukanlah yang paling umum.
Jika ada sesuatu yang menarik perhatian saya dan tepatnya seberapa serius pengacara di AS menangani masalah ini, dan tidak bisa sebaliknya, karena tuntutan hukum untuk penyalahgunaan lisensi adalah masalah sehari-hari banyak dari mereka. Tetapi jika kita melangkah lebih jauh, kita akan melihat bahwa 'pengacara yang merusak' itu, sebagaimana teman Carlos-Xfce memanggil mereka, sama sekali tidak main-main, karena di negara itu, hukum bahkan ketika mereka tampak tidak masuk akal (dan bahkan benar-benar sean ), mereka ada di sana untuk memenuhinya, itulah sebabnya mengapa para pengacara ini tidak melakukan apa pun selain melindungi klien mereka, itulah maksudnya.
Di sisi lain, saya ingin merefleksikan inti permasalahan yaitu kalimat "Software harus digunakan untuk kebaikan, bukan untuk kejahatan." Di sini ada kain untuk dipotong, karena penafsiran tentang apa yang baik atau buruk bergantung pada apa yang ditafsirkan setiap orang, dan bahkan pada saat (waktu tertentu) di mana penafsiran itu dibuat.
Saya yakin bahwa bahkan mereka yang oleh sebagian besar orang dianggap sebagai personifikasi kejahatan hari ini (dan di sini masing-masing dapat mencantumkan nama 'penjahat' pilihan mereka), sangat yakin bahwa tindakan mereka menanggapi 'tujuan baik'. Mari kita pergi ke memori sejarah; Beberapa abad yang lalu, bidah yang membakar dipandang oleh mayoritas sebagai 'baik', hari ini, merajam homoseksual atau pezina adalah 'baik' bagi jutaan orang, jadi apa yang baik dan apa yang jahat? Sayangnya, 'kebenaran' tidak ditentukan oleh suara terbanyak.
Percaya bahwa tindakan masing-masing sesuai dengan tujuan yang baik mungkin konsisten dengan kepentingan pribadi mereka yang mempertahankan tujuan tersebut. Tetapi itu tidak berarti bahwa tujuan ini adil untuk semua orang. Secara alami, hukum harus ditaati. Namun, apa yang terjadi jika hukum tidak adil karena merugikan banyak orang dan menguntungkan sedikit? Mungkin kekuatan yang menyusun hukum itu melakukannya di bawah parameter keinginan untuk membela kelas sosial tertentu? Di sisi lain, saya sama sekali tidak mempercayai kasus ini, dalam ingatan sejarah. Saya membayangkan bahwa sejak penemuan api, umat manusia telah mengalami kemajuan tertentu, meskipun lambat, dan sehubungan dengan perangkat lunak, yang jelas-jelas mutakhir, itu harus gratis dan dapat diakses oleh semua orang secara setara dan jika monopoli tertentu mengenakan biaya untuk menyediakan layanan tertentu , Seharusnya itu juga sebaliknya. atau tidak?
Juga terjadi bahwa negara yang berbeda atau bahkan negara bagian yang berbeda dalam negara yang sama mungkin memiliki undang-undang yang berbeda pada hal yang sama. Itulah mengapa lisensi seringkali sulit untuk ditulis, karena harus umum dan spesifik pada saat yang sama, dan tentu saja, sedapat mungkin tidak terlalu ambigu.
Dalam hal ini, karena lisensi tidak menjelaskan apa yang dianggap "melakukan kesalahan", maka dapat dianggap ambigu, karena menyerahkan kepada interpretasi bebas. Untuk itu, sebaiknya tidak diletakkan, karena setiap orang akan menafsirkannya sesuai keinginannya.
Nah, awalnya saya tertawa, tapi sekarang dengan berita yang lebih mencerna (dan menguraikan hanya senyum yang sangat tipis) saya memikirkan 2 hal. Di satu sisi, Douglas meningkatkan perekonomian melalui Oo! YA, karena menjadi pengacara, dan di pihak mana pun Anda berada, pasti Anda harus dan melakukan proposal tanpa akhir untuk memenangkan persidangan dan mendapatkan hasil yang sangat bagus. Satu-satunya yang kalah adalah para pengguna, dan orang-orang yang tertarik dengan penggunaan beberapa perangkat lunak atau yang lainnya.
Bagaimana jika menurut saya itu tepat, dan dalam kasus saya yang sangat khusus, saya akan lebih jelas dan spesifik dalam lisensi saya, jika saya akan meletakkan bagian di mana saya mengatakan bahwa saya melarang penggunaan untuk perang apa pun, atau untuk menyakiti orang lain dengan rencana sebelumnya. tujuan.
Coba lihat, bagaimana menurut Anda? Ide saya adalah berusaha membentuk tujuan awal. Saya memahami perangkat lunak bebas, dan saya memahami bahwa klausul seperti itu akan membatasi penggunaan gratisnya, tetapi saya percaya bahwa sebagai pencipta saya memiliki "kebebasan" bahwa pengetahuan saya tidak digunakan untuk tujuan yang saya anggap tidak pantas dan bahwa Hiroshima dan Hiroshima adalah tidak diulang. Nagsaki.
Mari kita ambil contoh Anda dari perang. Jika seseorang menyerang negara Anda dan Anda harus membela diri dalam perang dengan mengandalkan perangkat lunak Anda, apakah Anda akan berhenti melakukannya?
Lebih jauh lagi, menyakiti orang lain juga sangat ambigu. Ada orang yang merasa sakit hati hanya karena Anda mengatakan beberapa kebenaran kepada mereka (bahkan dengan cara yang baik dan konstruktif).
Tidak apa-apa, lebih baik tidak memasukkan klausul jenis ini ke dalam lisensi perangkat lunak bebas, titik, hehe. Hanya dengan demikian perangkat lunak bebas benar-benar menawarkan kebebasan penggunaan.
Mari kita lihat, untuk mengilustrasikannya dalam konteks lain: Anda dapat menggunakan pisau untuk memotong wortel, fillet ikan, atau leher seseorang (dalam hal ini polisi jelas akan menangkap Anda dan hukum akan memberlakukan tindakan yang sesuai pada Anda), dan juga untuk membela Anda jika seseorang mencoba membunuh Anda (yang jelas juga dapat memiliki implikasi hukum jika Anda akhirnya membunuh yang lain), tetapi ini tidak berarti bahwa pisau datang dengan lisensi yang melarang penggunaannya untuk melakukan kejahatan. Pisau digunakan untuk memotong, titik. Untuk perilaku yang tidak pantas dalam masyarakat ada hukum dan badan pelindung (meskipun mereka tidak selalu bekerja dengan cara yang ideal).
Adapun penggunaan, itu ditentukan oleh pengguna dan dalam ambiguitas melakukan kerugian Anda benar. Tetapi jika menyangkut perang, saya melihat bahwa semua perang memiliki kepentingan yang sangat berbeda dari apa yang mereka nyatakan secara resmi; dan bagi saya, saya tidak ingin melihat bahwa kehidupan diambil dan saya ada hubungannya dengan itu. Tapi Anda benar, bagaimana dengan pertahanan. Carai, cukup berantakan!
Saya tidak ingin meremehkan seluruh masalah ini, dan saya tidak bermaksud artikel tersebut karena menawarkan perspektif yang menarik tentang penggunaan moral dan etika yang tidak tersirat dalam industri perangkat lunak dan komputer di belakangnya ... Tapi yang saya maksud adalah fakta, untuk berikan contoh; sebuah organisasi teroris / paramiliter / pengedar narkoba / dll ... organisasi yang memperoleh pendapatan dan keuntungan melalui praktek-praktek yang tidak terhormat dan bersifat hukum yang longgar (memahami narkoba / perdagangan manusia, perang, dll, dll ...), seseorang benar-benar mengharapkan sepasang baris teks yang pada dasarnya mengatakan "jangan kejam" apakah mereka akan menangkap orang-orang semacam ini?
Mungkin jenis orang yang ditujukan kepada klausul ini, bukankah tipe orang yang peduli tentang acar berdaulat yang melewati aturan melalui Arc de Triomphe untuk kebaikan kepentingan mereka?
Apa yang terjadi adalah bahwa "untuk kejahatan" bersifat subjektif dan lebih banyak datang dari orang Amerika sayap kanan yang diindoktrinasi oleh semak dan kawan.
"Kami telah memulai Perang Melawan Terorisme, dan kami mengejar orang jahat dengan Presiden (Bush), dan Wakil Presiden (Cheney)"
Tetapi jika orang jahat adalah mereka, Anglo-Amerika !! Dan apakah Anda memiliki sinisme untuk mengatakan bahwa kode Anda tidak digunakan untuk kejahatan? xDD
Artikel yang sangat bagus, dan pertanyaan yang sangat bagus.