Saya harus menulis posting tentang kontroversi ini diposting di LWN. Dan itu adalah compiler LLVM / Clang yang mulai khawatir di milis GNU.
Dahulu kala ada sebuah kompiler bernama GCC yang dengan lebih dari 25 tahun keberadaannya terus sangat menghormati lisensi gratis dan copyleft-nya, serta menjadi kompiler yang digunakan oleh kernel linux dan hingga saat ini oleh FreeBSD. Siapa pun yang ingin mempelajari cara mengembangkan dalam C atau C ++, pasti menggunakan GCC terlepas dari arsitektur mesin mereka. Namun, GCC menderita penyakit tertentu kerahasiaan, sebagian karena filosofi mereka yang membuatnya dan sebagian karena perkembangan gaya katedralnya, di mana kontrol yang kuat diterapkan atas apa yang terjadi di GCC dan apa yang tidak (sekarang tidak begitu banyak tetapi masih ada), yang membuka jalan bagi konstruksi front-end dan fitur lain yang akhirnya diadopsi GCC. Untuk mempelajari lebih lanjut tentang sejarah singkat EGCS, Saya meninggalkan tautan ini.
Sementara itu, di University of Illinois di Urbana-Champaign sekitar tahun 2002, sebuah proyek penelitian mengarah pada pembuatan kompiler yang dibuat dengan cara modular sehingga elemen individualnya seperti front-end, generator kode dan pengoptimal. Mereka memanggilnya LLVM karena pada awalnya itu adalah mesin virtual level rendah tetapi akhirnya menjadi lebih dari itu. Dan mereka melisensikannya dengan lisensinya sendiri, yaitu mirip dengan BSD (gratis, tidak copyleft, sesuai GPL). Bertahun-tahun kemudian, Apple menjadi tertarik pada LLVM dan mengadopsinya untuk sistem operasi iOS dan OS X, serta membangun (dan rilis di bawah lisensi gratis yang sama dengan LLVM) front-end Anda sendiri yang dipanggil Dentang, untuk C dan Tujuan C. Sisi negatifnya adalah kemungkinan termasuk LLVM / Clang dalam program berpemilikSeperti halnya dengan compiler CUDA dari NVIDIA dan IDE XCode dari Apple.
Namun suatu hari, beberapa minggu yang lalu di milis emacs, di tengah diskusi tentang mode pelengkapan otomatis yang dirancang untuk Clang, Dimitry gutov Dia berkata, "Saya sudah lama diberitahu bahwa Richard Stallman sangat membenci Clang yang menentang memasukkan kode yang menggunakannya di emacs. " Ini kemudian mengarah ke diskusi lain tentang dentang dan perangkat lunak bebas di mana Richard sendiri menjelaskan: «Kebijakan kami tidak menerima perubahan pada paket GNU apa pun yang dapat bekerja dengan Clang tetapi tidak dengan GCC. Emacs tidak akan mendorong orang untuk meninggalkan GCC. Saat diberi kesempatan, kami akan mendorong penggunaan GCC melalui Clang. "
Beberapa waktu kemudian, Eric Raymond (terkenal karena menciptakan The Cathedral and the Bazaar, bersama dengan definisi Open Source) muncul yang, setengah menyanyikan joust, setengah trolling, pergi dan berkata bahwa LLVM / Clang adalah tanggapan terhadap penolakan proyek GCC untuk menjadi lebih dapat dioperasikan, ditambah Clang mengungguli GCC dalam beberapa tindakan teknis. Menurut dia (dan menunjukkan sebuah video dari kuliah Chandler Carruth), pengembang Clang bertanya kepada Stallman apakah ada alasan mengapa bagian depan GCC tidak dapat diubah menjadi pustaka dinamis yang dapat ditautkan oleh program apa pun yang ingin mengurai kode sumber. Stallman menjawab bahwa salah satu gol GCC itu hindari program proprietary menggunakan salah satu bagiannya, sehingga dengan sengaja mereka menghindari berbagai hal itu mungkin mereka akan memfasilitasi penggunaan semacam itu …… ..yang mereka pertimbangkan jawaban yang tidak membantu. Mereka ingin membuat IDE dan alat lain yang berbagi kode kompilator dan GCC tidak mengizinkannya untuk membuat Clang dan mengirim GCC ke / dev / null. Pengembang GCC mereka melompatinya sambil mengomel karena tidak diinformasikan sepenuhnya (dengan fakta bahwa Clang melampaui GCC dalam beberapa tindakan teknis). Di tengah pelacur itu, Stallman tampak mengatakan itu LLVM adalah kemunduran yang mengerikan, bukan karena alasan teknis tetapi hanya untuk lisensi non-copyleft yang menguntungkan Apple.
Kemudian artikel LWN mendedikasikan paragraf panjang tentang modularitas GCC dan langkah-langkah yang sengaja mereka sertakan untuk mempersulit penggunaan representasi internalnya oleh program berpemilik, di Pengecualian Perpustakaan Waktu Proses GCC yang memecahkan pertanyaan apakah GCC harus mengompilasi kode kepemilikan. Saya juga ingin menambahkan kasus FreeBSD (baru-baru ini merilis versi 10, menggantikan GCC dengan LLVM / Clang sebagai kompiler utama). Versi GCC terbaru yang mereka gunakan adalah 4.2.1 (terbaru dengan lisensi GPLv2) dan tidak gila mereka akan memperbaruinya ke versi dengan GPLv3 (mereka hanya ingin BSD tanpa GPL), jadi LLVM / Clang mendatangi mereka seperti sarung tangan.
Singkatnya, pertempuran lain dari perang GPL vs BSD yang abadi.
Tidak menarik, mari biarkan para pengembang saling bunuh.
Jadi, kami memiliki satu lagi pekerja yang tidak puas untuk bekerja di Microsoft dan Apple.
Anda benar, saya mendukung bahwa perangkat lunak ini selalu gratis sehingga SEMUA MANUSIA dapat membacanya (itulah satu-satunya alasan mengapa saya mendukung dan menggunakan Linux), tetapi pada akhirnya para pemrogram memiliki kata terakhir.
Artikel bagus, saya selalu suka artikel diazepan, hasilnya luar biasa.
Yang benar adalah bahwa itu adalah pemikiran yang sangat bodoh di pihak gcc, lebih pada saat pencipta LLVM menawarkan kode kepada mereka yang gcc dan mereka menolaknya, CLang dirancang sehingga IDE dapat memverifikasi kode tepat waktu nyata bahwa tidak hanya menguntungkan aplikasi pribadi juga yang open source seperti KDevelop atau QtCreator selain dari editor tingkat lanjut seperti Vim, Kate, emacs, dll. Saya kira sesuatu yang serupa akan berakhir dengan egcs dan akan diserap di bawah lisensi gpl segera setelah linux dapat dikompilasi dengan ini seperti yang terjadi dengan egcs
Jika mereka tidak dapat meningkatkan EGCS dan / atau menjadikannya pengganti terbaik untuk CLang, saya akan beralih ke CLang dan LLVM.
Bodoh? Saya kira tidak. Fakta bahwa GCC tidak dapat digunakan untuk membuat perangkat lunak berpemilik adalah cara untuk memprioritaskan pengembangan perangkat lunak bebas dan tidak memanfaatkannya untuk pengembangan perangkat lunak berpemilik. Ini adalah cara untuk mempertahankan perangkat lunak bebas oleh karena itu harus didukung. Tuan Stallman benar sekali, ini adalah langkah mundur. Selain itu, perusahaan seperti Apple, seperti yang disebutkan dalam artikel, akan mendapatkan keuntungan dari LLVM / Clang tanpa benar-benar memberikan kontribusi kepada komunitas dan tanpa memberikan kredit apa pun untuk proyek tersebut.
Cheers orang!
Baik GCC dan LLVM / CLANG dapat mengkompilasi perangkat lunak berpemilik, yang tidak dapat dimodifikasi adalah GCC dan tidak membuat modifikasi tersebut diketahui. LLVM / CLANG dapat dilisensikan ulang sebagai gpl, perbedaan terbesar antara ini adalah bahwa untuk LLVM / CLANG mereka harus menggunakan C ++ dan GCC tidak ingin melihatnya atau mengecatnya hingga saat ini. Dari sudut pandang saya alih-alih menulis ulang GCC ke C ++ seperti yang mereka lakukan sekarang, mereka seharusnya mem-porting arsitektur yang didukung GCC dan tidak didukung LLVM / CLANG dan bahasa ke yang terakhir dan memiliki kode yang lebih bersih dan memelihara cabang pengembangan mereka sendiri
Menurut saya pendapat Anda tidak berdasar, di atas masalah teknis adalah perangkat lunak bebas. Itulah yang paling dikhawatirkan Tuan Stallman. Dari apa yang saya lihat yang terbaik untuk Anda adalah bagian teknis dan Anda ada di kanan Anda, tetapi ketika Anda tidak punya pilihan karena perusahaan mengambil alih teknologi Anda, Anda akan berpikir dua kali.
Di sisi lain dengan GCC Anda dapat memverifikasi kode secara real time, seperti yang saya ulangi, pendapat Anda tidak berdasar.
1-Jika GCC membuat cabang dari LLVM / CLANG dan perusahaan dan melisensikannya kembali sebagai GPL, semua kode yang mereka masukkan dalam garpu tersebut akan berada di bawah GPL dan yang dari LLVM harus meminta izin untuk melisensikan ulang dan menyertakannya itu di repo mereka. Saya memberi tahu Anda bahwa jenis lisensi MIT (XORG, WAYLAND, ...) atau BSD (FreeBSD, ...) sama permisifnya dengan LLVM
2 - Dengan GCC, tidak mungkin menerapkan otomatis penyelesaian kode atau pemverifikasi kode secara real time melalui pustaka yang disediakannya, tidak seperti CLANG
3 - LLVM adalah solusi superior untuk GCC tidak hanya teknis tetapi juga dalam efisiensi binomial LLVM / CLANG membutuhkan waktu setengah untuk dikompilasi
GNU dan GPL yang berumur panjang!
Lihat apakah mereka dapat membuat CLang mereka sendiri dengan alkohol, perjudian, dan pelacur.
eh?
Tidak, Richard. Fakta bahwa SELinux adalah karya NSA tidak berarti bahwa alat berlisensi non-GPL lainnya (seperti LLVM / CLang) berasal dari matriks yang sama.
Serius, saya pikir ada motif yang sepenuhnya rasional untuk ini, tetapi saya melihat bahwa FSF lebih konservatif daripada Satoru Iwata atau anggota MAFIAA mana pun.
Terlihat, bahwa Anda tidak membaca milis dan Anda tetap dengan apa yang dikatakan artikel itu yang tersirat.
Argumen rasional diberikan, bahkan opsi teknis, tetapi bagaimanapun, sangat umum untuk membaca judul dan langsung melompat ke komentar.
Ñuhhhh GCC + Emacs. Jika Anda ingin bertahan, ambil tangan saya (stallman)
Kaum Puritan akan memaafkan saya, tetapi saya harus mengatakannya: Saya tidak pernah menyukai Stallman, dan tampaknya dia akan tetap seperti itu selama sisa hari-hariku.
Anda tidak bisa berpikiran tertutup. Dia tampak seperti seorang fanatik, orang gila, dan ya, tidak peduli betapa dia pantas dihormati untuk prestasinya dan apa yang dia perjuangkan, saya tidak menyukainya.
Saya setuju. Awalnya aku sangat menyukainya, tapi sekarang dia terlihat terlalu ekstrim ...
Ekstremis ... gila ... fanatik ... ya, tergantung bagaimana Anda melihatnya. Bagi saya, Mr. Richard Stallman adalah orang yang memiliki kesadaran sosial yang besar. Makna hidupnya adalah untuk meningkatkan masyarakat, bukan perangkat lunak. Ada perbedaan antara perangkat lunak bebas / perangkat lunak sumber terbuka, yang pertama mencari masalah sosial dan yang kedua mencari masalah teknis.
Sobat, ini bukan masalah menjadi seorang puritan atau tidak. Perangkat lunak bebas lahir sebagai gerakan sosial dan itulah yang dibela oleh Pak Stallman, seperti halnya banyak orang lainnya.
Anda tidak bisa berpikiran tertutup. Dia tampak seperti seorang fanatik, orang gila, dan ya, tidak peduli betapa dia pantas dihormati untuk prestasinya dan apa yang dia perjuangkan, saya tidak menyukainya. "
Sebenarnya justru sebaliknya. Tujuannya adalah agar setiap orang dapat dengan bebas mengakses perangkat lunak tanpa ada yang membatasi penggunaannya melalui modifikasi kepemilikan dan, seperti yang saya katakan dalam komentar saya sebelumnya, mereka memprioritaskan dan menekankan pengembangan perangkat lunak bebas.
Saya pikir Anda mengacaukan fanatisme dengan istilah lain. Fanatisme membunuh, seperti yang ditunjukkan dengan baik oleh sejarah. Istilah yang Anda cari mungkin radikal tetapi tanpa radikalisme itu perangkat lunak bebas dan gerakan GNU / linux tidak akan ada, setidaknya seperti yang kita kenal sekarang. Mengenai hal gila, saya tidak berdebat dengan Anda tetapi, mengingat apa yang saya lihat dalam beberapa tahun ini, orang gila tidak terlalu gila.
Dengan paragraf ini saya ingin mengatakan bahwa gerakan perangkat lunak bebas bukan hanya gerakan komputer, tetapi juga gerakan sosial dan harus dipertahankan. Dan jika Elav Anda harus radikal tentang sosial. Perusahaan seperti Apple atau Microsoft tidak akan ragu untuk memanfaatkan keadaan ini. Kita harus menciptakan kesadaran tentang hak pengguna dan masyarakat pada umumnya.
PS Saya menamai Elav karena saya menjawabnya tetapi komentar diarahkan ke semua GNU / linuxers.
Cheers People!
@Xlash: SIR!… Terima kasih! Itulah yang perlu saya baca. +1
Saya menyalin Anda, saya mencetaknya dan saya meletakkannya di sisi Alkitab. (Sebagai catatan: tidak di dalam atau di atasnya).
Pada akhirnya, berkat langkah ini dan upaya Linus dan komunitas, sesuatu telah dicapai yang telah mengubah dunia:
"Ada sebelum Linux dan SEKARANG dengan LINUX."
+10
@Elav:
Saya tidak meminta maaf tetapi saya harus mengatakannya:
Beberapa postingan Anda sebelumnya menyukai saya, tetapi tidak yang ini ... dan jika terus seperti ini: mungkin akan terus seperti ini selama sisa hari-hari saya.
Jangan berpikiran tertutup. Anda tampak fanatik, gila, dan sangat menghormati pencapaian Anda (forum ini) dan apa yang Anda lakukan pantas… Saya tidak suka (komentar Anda).
😀 - hehe! sekarang Anda dapat mengalami (sedikit) hal yang sama seperti RMS. Anda hanya perlu memiliki lintasan difusi yang sama dengannya, dan yah, rasakan hampir persis sama.
Salam cuñao!
Saya tidak mengerti mengapa Stallman begitu tertutup. Saya berisiko mengatakan bahwa menurut saya LLVM bahkan lebih bebas daripada GCC, karena memberikan kebebasan untuk menggunakannya bahkan dalam program berpemilik. Ya, saya tahu bahwa pembatasan di GCC dapat membantu perangkat lunak bebas, tetapi menurut saya tidak masuk akal bahwa hal itu bertentangan dengan LLVM.
salam
Stallman tidak ditutup. Artikel tersebut sangat cenderung dengan pendapat pribadi penulis.
Pada kenyataannya, keputusan GCC sebagian besar bersifat teknis. Di GCC mereka menginginkan modularitas dan mereka melakukannya, tetapi dengan cara yang berbeda (menghindari masalah yang memang ada di CLANG).
Untuk informasi lebih lanjut https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
Itulah yang raymond tulis dan ada tanggapan pengembang.
Bagi saya ini tampaknya melihat siapa yang lebih besar ... Ego, tentu saja.
Kedua kompiler itu luar biasa. Tetapi seperti alat apa pun, itu tergantung pada bagaimana Anda menggunakannya.
Seseorang dapat menulis kode gratis di C # dan membuat rudal dengan Linux.
Saya pikir di sini Anda harus lebih pragmatis. Stallman harus memiliki visi dan tidak berhenti tersesat. Yang dikhawatirkan adalah komunitas saat ini tidak terfragmentasi, itulah yang terjadi. Hal yang paling masuk akal adalah bahwa meskipun lisensi bsd memungkinkannya untuk digunakan dalam lingkungan berpemilik, selama penulisnya dikenali (dan bahkan turunannya) menggunakan logika yang sama tetapi dengan gpl v2 atau lebih tinggi ..
Untungnya, stallman sudah lama tidak terdengar. Yang lain, program komputer atau compiler, tidak akan pernah menjadi isu sosial, selain itu selalu ada alternatif yang tidak gratis! tapi gratis.
Mengenai dentang llvm, kontroversi tidak masuk akal, karena sumbernya akan selalu, telah dirilis di bawah lisensi bsd, oleh karena itu ini adalah perangkat lunak gratis, bahwa perusahaan dapat menggunakannya untuk tujuan gelapnya, itu tidak berarti bahwa Anda tidak dapat lagi mengakses kode asli, tetapi saya mengerti, tidak ada orang di sini yang memiliki petunjuk, kecuali 2 atau 3.
"Program komputer atau kompiler tidak akan pernah menjadi pertanyaan sosial"
Apa maksudmu tidak Saya menghargai bahwa Anda tidak membela gerakan perangkat lunak bebas seperti yang dilakukan banyak orang, tetapi menyangkal apa yang diwakili oleh perangkat lunak bebas tampaknya tidak sopan Anda terhadap orang-orang yang menginvestasikan banyak waktu, uang, dan upaya dalam mempertahankan dan membuatnya.
Tentu saja, llvm adalah perangkat lunak gratis tetapi tidak berarti bahwa modifikasi dan turunannya adalah. Idenya tidak hanya untuk dapat dengan bebas mengakses perangkat lunak asli, tetapi juga modifikasinya. Jika saya mengembangkan sebuah program dan membagikannya dengan Anda, saya ingin Anda melakukan hal yang sama kepada orang-orang yang akan Anda beri salinan versi modifikasi Anda. Inilah yang dipertahankan oleh perangkat lunak bebas dan copyleft, oleh karena itu, ini adalah pertanyaan sosial.
"Tapi begitu, tidak ada seorang pun di sini yang memiliki petunjuk, kecuali 2 atau 3."
Saya tidak tahu bagaimana Anda mencapai kesimpulan itu lagi ketika komentar yang diposting di sini mengacu pada filosofi dan kebebasan perangkat lunak yang membandingkan perbedaan antara dua jenis lisensi, bahkan jika keduanya kompatibel satu sama lain.
Bagaimana pengaruhnya terhadap kehidupan sehari-hari seorang akuntan yang tidak tahu apa-apa tentang pemrograman menggunakan program akuntansi yang dikompilasi dengan kompiler seperti itu?
Tidak sama sekali, selama saya bebas. Tapi topik yang saya bahas di komentar lain, Diazepan. Saya berbicara tentang penggunaan kompiler X untuk mengkompilasi perangkat lunak berpemilik, tentang lisensi yang digunakan di setiap kompilator dan perbedaannya, saya juga menyebutkan keunggulan GLP dibandingkan BSD, selalu dari sudut pandang kebebasan tentunya.
LOL, mengklaim bahwa tidak ada yang tahu adalah kata-kata yang sangat kuat untuk seseorang yang mengatakan bahwa perangkat lunak bukanlah masalah sosial.
Anda harus menjadi buta atau setidaknya agak rabun untuk tidak melihatnya, ketika ada negara yang bermigrasi (dalam persentase yang lebih besar atau lebih kecil) ke perangkat lunak bebas, ketika oleh semua media internasional itu menggemakan bagaimana perangkat lunak berpemilik adalah alat untuk spionase dalam skala besar, ketika orang terkaya di dunia justru berdedikasi pada sebuah sistem operasi.
Apa yang harus dibaca.
... Saya berharap lebih banyak stallman dan lebih sedikit pandev terdengar ...
Artikelnya agak tendensius, diawali dengan judul, karena yang harus ditanya apakah "sedikit gila" adalah LLVM, karena merekalah yang mengeluh dengan getir.
Dan mengenai subjek ini, Anda dapat melihat kemunafikan dari mereka yang pertama kali mengoceh tentang apa yang mereka sebut "fragmentasi" dan betapa "buruknya" perangkat lunak bebas.
Tetapi ketika seseorang konsisten dengan apa yang dia katakan dan lakukan, mengikuti barisnya dan tidak setuju bahwa kompiler gratis menjadi platform untuk kompiler berpemilik yang tak terbatas, maka ya, Hidup, semua orang membuat garpu!
Perangkat lunak bebas adalah gerakan sosial sejak kelahirannya menurut definisi.
Mengenai GPL vs BSD:
“Freedom 3 mencakup kebebasan untuk mempublikasikan versi modifikasi Anda sebagai perangkat lunak gratis. Lisensi gratis juga dapat mengotorisasi bentuk publikasi lain; dengan kata lain, tidak harus lisensi copyleft. Namun, lisensi yang memerlukan versi modifikasi menjadi non-gratis tidak dapat dianggap gratis. "
“Copyleft (didefinisikan dengan sangat singkat) adalah aturan atas dasar bahwa, ketika Anda mendistribusikan ulang program, Anda tidak dapat menambahkan batasan untuk menolak kebebasan utama orang lain. Aturan ini tidak bertentangan dengan kebebasan utama, melainkan melindungi mereka. "
Seperti yang Anda lihat, copyleft, meskipun dalam jangka pendek menghilangkan beberapa kebebasan, dalam jangka panjang ia melindunginya. Itulah mengapa Tuan Stallman membela GPL: "Pekerjaan saya dalam perangkat lunak bebas dimotivasi oleh tujuan idealis: menyebarkan kebebasan dan kerja sama."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
«Open source adalah metodologi pemrograman, perangkat lunak gratis adalah gerakan sosial. Untuk pergerakan perangkat lunak bebas, perangkat lunak bebas merupakan keharusan etis, penghormatan penting bagi kebebasan pengguna. Sebaliknya, filosofi open source mengajukan pertanyaan tentang bagaimana "meningkatkan" perangkat lunak, dalam arti praktis. Ia menyatakan bahwa perangkat lunak berpemilik bukanlah solusi optimal untuk masalah praktis yang harus diselesaikan. Dalam kebanyakan kasus, ketika membahas 'open source', kebaikan dan kejahatan tidak dipertimbangkan, hanya popularitas dan kesuksesan. "
Saya sudah berkomentar beberapa kali dan saya terus mengulanginya, linux secara umum saya sangat suka, tetapi jika ada sesuatu yang saya benci tentang linux itu adalah komunitasnya. Ketika Anda mampu melompat ke bawah tebing untuk melanjutkan ideologi sebagai "tertutup" sebagai "perangkat lunak bebas", maka Anda akan menyadari bahwa dunia ini terbalik. Saya pikir pada awalnya perangkat lunak bebas sudah jelas tentangnya, hari ini ceritanya berbeda.
Saya yakin banyak yang belum mengetahui dengan jelas tentang syarat dan tujuan lisensi GPL. Lisensi GPL sangat permisif tetapi dengan batas tidak mengizinkan keuntungan dari program yang dilisensikan dengannya. Saya setuju dengan Stallman, tetapi tidak ekstrim secara eksklusif menggunakan perangkat lunak bebas. Bahwa pengguna ingin menggunakan LLvm / Clang adalah hak mereka, tetapi SLF ingin mengganti GCC dengan LLVM / Clang akan menjadi kontradiksi dengan prinsip-prinsip perangkat lunak bebas.