Saya baru saja membuat postingan tentang forum tentang gambar ini yang saya tunjukkan
Berkenaan dengan perangkat lunak bebas dan perangkat lunak berpemilik, dia bukannya tanpa alasan. Tapi visinya tentang open source menurut saya (menurut saya) dibesar-besarkan. Pertama saya akan membuat daftar kriteria yang harus dimiliki lisensi untuk dianggap open source:
1) Anda tidak boleh membatasi bahwa siapa pun dapat menjual atau memberikan perangkat lunak, atau meminta pengumpulan royalti jika Anda menjualnya.
2) Program harus menyertakan kode sumber dan mengizinkan distribusinya baik dalam sumber maupun kode yang dikompilasi (dalam kasus terakhir, harus ada cara untuk mengakses kode dan tidak lebih dari biaya reproduksi yang wajar).
3) Anda harus mengizinkan modifikasi dan karya turunan dan juga mengizinkannya untuk didistribusikan di bawah persyaratan yang sama dari lisensi aslinya.
4) Harus mengizinkan SECARA EKSPLISIT distribusi perangkat lunak yang dibuat dengan kode yang dimodifikasi. Anda dapat membatasi distribusi tersebut SENDIRIAN jika lisensi mengizinkan distribusi tambalan dengan kode untuk tujuan memodifikasi program pada waktu kompilasi. Ini mungkin mengharuskan perangkat lunak turunan memiliki nama atau versi yang berbeda dari aslinya.
5) Anda tidak boleh mendiskriminasi seseorang atau sekelompok orang.
6) Anda tidak boleh melarang siapa pun menggunakan perangkat lunak di area kerja tertentu.
7) Hak atas perangkat lunak berlisensi harus berlaku bagi siapa saja yang mendistribusikannya kepada Anda tanpa memerlukan lisensi tambahan.
8) Lisensi tidak boleh spesifik untuk suatu produk.
9) Lisensi tidak boleh membatasi perangkat lunak lain yang didistribusikan bersama dengan perangkat lunak berlisensi.
10) Lisensi harus netral secara teknologi.
Kesimpulan:
1) Larangan penggunaan komersial open source adalah a bola mutlak, karena kriteria 1.
2) Idem karena kurangnya jaminan modifikasi kode, karena kriteria 3
3) Ditto untuk "hanya kadang-kadang" pada berbagi perangkat lunak asli, karena kriteria 1, 2, 5, 6 dan 7
4) Tentang kurangnya jaminan untuk berbagi modifikasi, saat itulah lisensi itu bukan copyleft, bukan karena ini open source.
5) Lebih dari sekedar perbandingan antara perangkat lunak bebas dan sumber terbuka, ini perbandingan antara GPL dan lisensi non-copyleft lainnya.
Ingat pembaca dengan baik: Perbedaan antara perangkat lunak gratis dan sumber terbuka adalah sudut pandang. Yang pertama mendekati semuanya dari sudut pandang kebebasan, yang lain menghadapinya dari sudut pandang teknis-metodologis.
Dan karena kita, saya akan meletakkan artikel lain di sini tetapi tentang lisensi. Kami telah melihat persyaratan yang harus dimiliki lisensi open source. Tak perlu dikatakan bahwa lisensi perangkat lunak gratis membutuhkan itu memenuhi 4 kebebasan. Biasanya lisensi perangkat lunak gratis juga bersifat open source dan sebaliknya. Begitu pula sebaliknya, jika tidak gratis, itu bukan open source dan sebaliknya. Ada pengecualian dengan aturan dan adalah sebagai berikut:
1) BSD 4-klausa (juga dikenal sebagai BSD asli). Ini bukan open source karena salah satu klausulnya mengatur iklan untuk organisasi yang menulis kode tersebut (melanggar kriteria 8, selain kompatibilitas GPL). Klausa 2 dan 3 BSD gratis dan open source, dan keduanya kompatibel dengan GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Logiciel Gratis) Ini gratis dan dimaksudkan agar kompatibel dengan GPLv2 tetapi berdasarkan hukum Prancis.
3) Lisensi rahasia (digunakan dalam proyek cryptix, dikenal dengan ekstensi kriptografi Java-nya). Ini adalah BSD 2-klausa, tapi khusus untuk produk tersebut.
4) Lakukan apa yang Anda inginkan untuk Lisensi Publik (Lisensi melakukan apa yang Anda inginkan dengan kode saya. Tidak perlu penjelasan lebih lanjut) Alasan mengapa mereka tidak menyatakan bahwa itu terbuka, adalah karena menurut Martin Michlmayr (yang mengulas satu-satunya paragraf dari lisensi) di Eropa tidak ada Domain Publik. Ngomong-ngomong, yang membuatnya adalah Sam Hocevar, pemimpin proyek Debian antara 2007-08.
5) Lisensi Netscape. Ironisnya, lisensi gratis yang diminta oleh FSF agar Anda tidak menggunakannya Tidak pernah, oleh DISKRIMINASI yang terpancar ke arah pengguna. Itulah perbedaan utama antara lisensi itu dan lisensi Mozilla (yang bersifat open source dan gratis).
6) Lisensi OpenSSL. Ini termasuk a klausul periklanan, terutama karena ini didasarkan pada lisensi Apache versi 1.0 (tidak terbuka) dan bukan 2.0 (terbuka).
7) Lisensi XGratis86. Sama seperti 4 klausa BSD.
8) Lisensi Publik Timbal Balik. Tidak seperti yang sudah terdaftar, ini adalah lisensi open source tetapi tidak gratis. Ini seperti GPL itu mewajibkan untuk mempublikasikan modifikasi apa pun yang dibuat oleh perusahaan, meskipun yang ini melakukannya secara pribadi.
Sekarang, ada juga pertanyaan lain tentang lisensi gratis dan open source, seperti kompatibilitasnya dengan GPL, apakah copyleft atau tidak, atau apakah disetujui oleh pedoman umum Debian. Lisensi gratis dan open source yang tidak kompatibel dengan GPL adalah Eclipse, Mozilla (versi sebelum 2.0), Apache (sama seperti Mozilla), IBM, LaTeX, PHP dan Sun. Lisensi gratis dan open source yang bukan copyleft adalah BSD, MIT, Python, PHP dan Apache dan Artistic. Dan pada baris umum Debian, mereka menolak Lisensi Dokumentasi Gratis GNU jika dokumen menyertakan bagian yang berbeda.
Kami juga dapat berbicara tentang batasan lain yang diperbolehkan dalam perangkat lunak bebas, seperti seberapa kuat copyleft itu. itu LGPL (copyleft lemah) dimaksudkan agar modul yang merupakan bagian dari program GPL (copyleft kuat), juga akan digunakan dalam program non-GPL (LibreOffice dilisensikan di bawah LGPL).
Batasan lain adalah dari pembalasan patenDengan kata lain, hak Anda sebagai pengguna program tertentu akan berakhir saat Anda dibawa ke pengadilan melawan perusahaan yang membuat perangkat lunak untuk masalah paten. Tebak lisensi Sumber Terbuka dan Gratis mana yang termasuk dalam ukuran ini, selain lisensi Mozilla dan Apache.
Ada juga kasus lisensi yang mempertimbangkan pembatasan perangkat keras (seperti tivoisation). Versi 3.0 dari GPL dibuat dengan tepat untuk memerangi perusakan, karena TiVo menggunakan perangkat lunak gratis untuk mesinnya, berbagi kode di bawah GPLv2, tetapi tidak mengizinkan kode yang dimodifikasi untuk dijalankan, tanpa otorisasi melalui tanda tangan digital perusahaan ( Hal serupa terjadi dengan Secure Boot). Linus adalah tidak setuju dengan versi 3, pertama karena dia menganggap bahwa lisensi perangkat lunak tidak boleh diperluas ke perangkat keras dan kedua karena dia secara pribadi menganggap tanda tangan digital sebagai alat keamanan yang bermanfaat.
Dan saya lelah menulis. Saya harap artikel ini bermanfaat bagi nano untuk presentasi Linux For Dummies Anda. Untuk selanjutnya saya melakukan satu tentang cara mengkomersialkan perangkat lunak bebas.
Link yang berguna:
Definisi Open Source: http://opensource.org/osd
Mengapa OSI tidak menerima file Lakukan apa yang Anda inginkan untuk Lisensi Publik: http://opensource.org/minutes20090304
RMS menggunakan lisensi Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Dari mana asalnya grafik itu? Ini manipulasi realitas yang luar biasa untuk membuat istilah "Perangkat Lunak Bebas" menjadi orang baik dalam film. GPL adalah lisensi "Open Source", jadi perbandingan yang begitu menarik tidak masuk akal.
"GPL adalah lisensi" Sumber Terbuka ", sehingga perbandingan yang menarik tidak masuk akal."
Aha ... lihat dirimu ...
GPL adalah lisensi FSF untuk PERANGKAT LUNAK GRATIS.
Perangkat Lunak Bebas berupaya melindungi pengembangan perangkat lunak dan membuatnya terbuka dan dibagikan karena memiliki komponen sosial, filosofis, dan jika Anda menginginkan komponen utopis.
OSS adalah arahan untuk mengembangkan perangkat lunak secara terbuka, hanya saja, lahir sebagai jawaban atas "pembatasan" GPL.
Lihatlah Revolution OS dan berhenti bicara dengan si tua bangka, internet penuh dengan info bagus.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Lisensi disetujui oleh Open Source Initiative, karena memenuhi kriteria yang telah disebutkan. Diantaranya, GPL 2 dan 3. Ergo, GNU GPL IS juga merupakan lisensi Open Source
Seperti yang ditunjukkan @diazepan, GPL adalah lisensi yang merupakan bagian dari keluarga "Sumber Terbuka". Oleh karena itu, grafiknya terletak ketika dikatakan bahwa penggunaan komersial dilarang, karena lisensi perangkat lunak bebas termasuk dalam OSI, mereka memenuhi persyaratannya. Dan juga ikon dicoret sesuka hati, tanpa kriteria, menambahkan teks berbahaya seperti "tidak dijamin", "hanya terkadang" dan "terbatas". Sebuah absurditas dengan tujuan yang jelas: Untuk meninggalkan istilah "Open Source" di tengah-tengah antara perangkat lunak bebas dan berpemilik (sesuatu yang benar-benar salah).
Anda dapat berbicara tentang open source atau perangkat lunak gratis, tetapi Anda tidak dapat memisahkan lisensi menjadi dua keranjang (satu untuk FSF dan satu lagi untuk OSI) karena ada beberapa yang termasuk dalam keduanya.
Paragraf terakhir menyesatkan. Untuk memperjelas, kata "beberapa" harus diubah menjadi "hampir semua". FSF mencantumkan sejumlah besar lisensi sebagai perangkat lunak bebas tetapi hanya merekomendasikan beberapa (itulah mengapa saya memasukkan "beberapa" tanpa menyadarinya). Ada juga lisensi yang diterima OSI dan ditolak oleh FSF (seperti Perjanjian Sumber Terbuka NASA), tetapi ini jarang terjadi.
Artikel bagus. Klarifikasi jenis hal ini selalu bermanfaat untuk mengurangi kebingungan, terutama di antara pengguna baru. Dan ya, perangkat lunak Open Source itu gratis, hanya sedikit perbedaan dari apa yang diterima oleh FSF.
Ada baiknya Anda mengklarifikasi, saya harap artikel Anda diakhiri dengan banyak diskusi tidak masuk akal yang terjadi di banyak forum dan blog. Salam dan postingan bagus.
«Kesimpulan:
1) Larangan penggunaan komersial open source adalah surat suara mutlak, karena kriteria 1. »
Hahaha, lobak yang luar biasa !!! xD
Itu akan menjadi kesimpulan _Anda_ sebelum memberi tahu Anda dengan benar 😀
F / LOSS tidak pernah melarangnya untuk dijual, bahkan * mendorong * mendapatkan keuntungan dengan mematuhi klausul dari masing-masing lisensi.
Ahhhh -huh-…. : Telapak tangan:
Anda memberi saya alasannya. Saya katakan bahwa larangan penggunaan komersial adalah bola. Atau kamu tidak tahu apa itu bola?
apa sih bola itu?
Bolazo: Goof off, omong kosong. (Istilah River Plate)
Bola = Berbohong
Bolazo = Kebohongan yang sangat besar.
🙂
Saya tidak tahu apakah itu digunakan di negara lain, tetapi di Spanyol itu dimengerti. 🙂
Tapi lebih bingung, di Argentina itu adalah omong kosong yang gila dan di Spanyol itu berarti bohong? pada akhirnya yang manakah dari dua definisi itu?
Mereka berdua mendengus.
Menurut saya, Anda harus meletakkan kata sifat yang lebih universal, karena, setidaknya di negeri saya, kita tidak tahu kata sifat bolazo, ingatlah bahwa blog ini banyak dibaca di seluruh Amerika Latin dan sekitarnya.
Salahku. Ini adalah cara kami orang Uruguay / Argentina mengekspresikan diri.
Apakah kita akan melanjutkan diversifikasi komunitas Open Source / Free Software? Ombe, tidak! Saat ini versi perangkat lunak gratis akan dirilis lebih gratis daripada gratis. Maka yang bebas akan menjadi jahat dan yang "bebas" akan menjadi baik. Apakah kita menyukai genre musik? Bagaimana jika Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL and period. Jika saya terbawa oleh semua yang mereka katakan tentang perangkat lunak bebas, tidak gratis dan semua teori itu, saya lebih baik tinggal di negara yang tidak memiliki perangkat elektronik untuk sepenuhnya gratis.
Hahaha, jenius !! xD
Tepuk tangan, masalah lisensi bisa sedikit membingungkan dan selalu baik untuk memperjelas hubungan antara Open source vs Soft Libre, yang seperti Anda katakan "ideologis" atau "filosofis". Hal yang tidak jelas bagi saya adalah dari 4 klausa BSD karena saya tidak mengerti poin 8 dari OSD “Lisensi tidak boleh spesifik untuk suatu produk.” Apa maksudnya ini? Dan apa hubungannya dengan: "salah satu klausulnya menetapkan iklan dari organisasi yang menulis kode" dari BSD? Buatlah poin itu jelas bagi saya. Salam.
Kriteria 8 menyatakan bahwa hak dari perangkat lunak berlisensi tidak boleh bergantung pada fakta bahwa program tersebut merupakan bagian dari perangkat lunak tertentu lainnya. Mengiklankan perangkat lunak tertentu atau perusahaan yang membuatnya melanggar kriteria itu. Misalnya di 4 klausa BSD, klausa ke-3 mengatakan:
3. Semua materi iklan yang menyebutkan fitur atau penggunaan perangkat lunak ini harus menampilkan pengakuan berikut: Produk ini mencakup perangkat lunak yang dikembangkan oleh University of California, Berkeley dan kontributornya.
Jadi, apakah ini akan menjadi seperti "oleh" dari lisensi creative commons?
Terima kasih atas klarifikasinya, ini adalah masalah yang sangat penting, kami selalu melihat dengan sarkasme pada mereka yang tidak membaca Windows EULA, Anda harus mulai dari rumah 🙂
Aneh, saya memahami kriteria ini karena tidak mungkin «modul ini gratis selama digunakan dengan dan merupakan bagian dari semua perangkat lunak ini».
Apakah ada bagian di mana arti setiap poin ditentukan dan ambiguitas itu diselesaikan?
Seperti yang saya katakan di forum, saya merasa grafik ini terbalik 😀
Adakah yang tahu mengapa Lisensi CDDL tidak kompatibel dengan GPL, tetapi diakui sebagai lisensi gratis oleh FSF
CDDL didasarkan pada lisensi Mozilla 1.1. Versi itu tidak sesuai dengan GPL. Di tautan ini ada penjelasan tentang ketidakcocokan antara MPL 1.1 dan GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Jika FSF menganggap bahwa lisensi adalah copyleft yang lemah, lisensi tersebut dianggap tidak kompatibel dengan GPL.
Belum tentu. BSD klausa 2 dan 3 sesuai dengan GPL, dan tidak copyleft.
Yang saya maksud dengan copyleft lemah itu adalah copyleft yang diformulasikan dengan buruk, yang memaksakan pembatasan yang bertentangan dengan semangat GPL, atau bertentangan dengan klausulnya dengan melemahkan copyleft perangkat lunak yang menyertakan keduanya.
artikel yang sangat bagus, mengetahui persyaratan lisensi ini ... .. tetapi tidak begitu banyak, xD terima kasih banyak!
Che, tetapi GPL tidak mencegah Anda menggunakan kode untuk tujuan atau tujuan apa pun. Pada dasarnya, ini mencegah Anda membuat perangkat lunak berpemilik dengannya.
Jadi kami terus menambahkan kesalahan ke grafik.
salam
PS: yah begitulah maklum istilah yang kita pakai dari River Plate itu. Kami telah membuat "Anda groso, ketahuilah itu" ... ayo lakukan lebih banyak 😛
Menurut saya, ini merujuk pada penggunaan Perangkat Lunak (oleh pengguna) untuk tujuan apa pun, bukan Kode (oleh pemrogram) untuk tujuan apa pun. Selain itu, "kebebasan" yang akan mengakhiri semua kebebasan lainnya akan menjadi tidak masuk akal.
PL WTF diterjemahkan sebagai "Lisensi Publik Lakukan apa yang Anda nyanyikan bola." 🙂
Hari ini saya akan menyampaikan ceramah dan gambar Anda tampak sangat representatif, mengutip pepatah "gambar mengatakan lebih dari 1000 kata", perlu dicatat itu akan digunakan untuk tujuan pendidikan, dengan siswa dari Universitas Panama, dalam kerangka dari pameran perangkat lunak gratis, saya juga akan menempatkan tautan ke blog Anda untuk mempromosikan bahwa mereka mengunjungi blog Anda, dan meningkatkan pengikut yang tertarik dengan penggunaan perangkat lunak gratis, saya tegaskan kembali salam dan terima kasih
Atentamente,
Profesor Angel Samaniego Pineda