Saya biasa membaca Blog kanonis, dan hanya berita hari ini yang menarik bagi saya.
En Resmi mereka setuju dengan Secure Boot, dukung, bahkan ketika sebagian besar komunitas kita (seperti Free Software Foundation tidak mendukungnya)
Hari ini Resmi di samping Red Hat telah menerbitkan tulisan tentang masalah ini, juga termasuk rekomendasi tentang bagaimana menerapkannya Secure Boot sedemikian rupa untuk memastikan, selalu diperhatikan bahwa pengguna harus memiliki kendali total dan absolut dari mekanisme ini.
Ya saya setuju tentang sesuatu, BIOS pada umumnya komputer kita sudah lama usang, diperlukan perubahan untuk membuat komunikasi antara perangkat keras dan perangkat lunak (termasuk firmware jelas) lebih lancar, meningkatkan dan memanfaatkan perangkat keras kita dengan lebih baik, hanya saja belum ada dia telah "melangkah maju". Mungkin Microsoft memberikannya dan hanya waktu yang akan memberi tahu kita kata terakhir, tetapi hanya karena itu Microsoft yang mengambil inisiatif, justru karena alasan inilah saya menolaknya. Ya, mereka bisa memanggil saya "Taliban", tetapi ketika sebuah perusahaan / CIA telah melakukan BANYAK yang menentang apa yang saya gunakan dan sukai (perangkat lunak bebas), pada akhirnya saat Anda melakukan langkah baru akan selalu menimbulkan keraguan, ketakutan, dan penolakan.
Resmi dalam artikelnya dia mengakui bahwa dia prihatin Secure Boot, karena jika pengguna membeli komputer dengan Windows8, komputer ini akan memiliki Secure Boot en ON, yang akan menyulitkan (atau mencegah) menginstal distro Anda (Ubuntu), dan ini adalah sesuatu yang jelas membuat kita cemas.
Resmi tidak pernah menentang Secure BootItu hanya sangat merekomendasikan pembuat perangkat keras untuk memasukkan opsi untuk dimasukkan MATI Mekanisme ini (Secure Boot), juga menjelaskan bahwa itu harus ramah dan mudah dipahami dan digunakan oleh pengguna, karena yang kurang berpengalaman tidak dapat mengubah ini jika tidak terlalu mudah.
Jeremy kerr (Teknisi Resmi), James Bottomley (Pengembang Kernel) dan Matthew garret (Insinyur Perangkat Lunak Senior di Red Hat) telah mengutarakan pendapat mereka, serta kesepakatan yang dicapai dalam a PDF dipanggil: Dampak pada Linux dari Secure Boot
Bagaimanapun, ini pasti akan menimbulkan gelombang kritik, juga keingintahuan yang besar ... yang saya rekomendasikan adalah pertama membaca PDF, lalu mengkritik atau tidak 😉
salam
Saya pikir judulnya tidak cocok dengan artikel di PDF atau dengan paruh terakhir posting. Mengatakan bahwa Canonical dan Red Hat mendukung Windows 8 Secure Boot adalah salah. Pertama, karena Secure Boot bukan dari Windows 8, ini adalah fitur teknologi baru yang muncul sebagai pengganti BIOS. Masalahnya adalah bentuk implementasi yang dibutuhkan Microsoft; Bentuk itulah yang menimbulkan keraguan dan, sehubungan dengan itu, artikel tersebut muncul di PDF.
Tidak ada yang menentang penggantian BIOS; ya, orang-orang dari Kernel, Red Hat dan Canonical telah menganalisis secara rinci proposal baru dari Microsoft ini dan, sebagaimana adanya, ini akan mencegah penginstalan perangkat lunak yang tidak diizinkan oleh Secure Boot.
Itulah mengapa mereka menyarankan cara mudah untuk menonaktifkannya atau untuk dapat mengubah daftar perangkat lunak yang diizinkan sehingga Linux dapat diinstal.
Jelas, betapapun terpuji klaim MS untuk mengejar dengan persyaratan Boot Aman, hal itu berdampak pada kebebasan pengguna, dan tidak ada keraguan tentang itu.
Saya bersikeras, baik bagian pertama maupun judul entri salah.
salam
Good Martin,
Pertama-tama selamat datang di situs ini.
Masalahnya adalah bahwa proposal Secure Boot, sebagai ide, inovasi, fitur baru atau masa depan "datang" dari Microsoft, mungkin bukan dari Redmond itu sendiri, tetapi proposal tersebut selalu dikaitkan dengan Windows8, karena dialah yang "di garis depan. " Yang sama.
Fakta sederhana bahwa Boot Aman adalah bagian dari UEFI dan bukan sebenarnya Windows8, adalah detail teknis ya (dan pada gilirannya kenyataan jelas), tetapi pertanyaan tentang apakah Windows8 dapat diinstal dengan SecureBoot dinonaktifkan, untuk saat ini dan sampai sekarang apa yang bisa saya baca, sepertinya menunjukkan bahwa tidak, jika Anda memiliki tautan yang menjelaskan kebalikannya, saya akan sangat berterima kasih untuk membacanya.
Jelas, tidak ada yang menentang perubahan, itu adalah sesuatu yang telah menjadi usang, perlu perbaikan besar untuk beberapa waktu.
Salam dan sekali lagi, selamat datang di situs.
Halo terima kasih banyak.
Secure Boot adalah fitur UEFI yang mulai dikembangkan Intel pada tahun 2000. Semua distribusi, baik dengan LiLo lama atau dengan Grub, memiliki dukungan UEFI; terlebih lagi, sebagian besar motherboard memiliki dukungan Boot Aman, tetapi dinonaktifkan secara default.
Masalahnya adalah cara Microsoft ingin menerapkannya karena tidak mengizinkan perangkat lunak baru "masuk daftar putih" oleh Boot Aman dan dengan demikian ditandatangani dengan kunci yang disimpan dalam firmware.
Seperti yang Anda katakan, Windows untuk saat ini tidak dapat berjalan tanpa Secure Boot; Jadi untuk mengatasi masalah ini, mereka telah mengusulkan solusi alternatif tanpa mengesampingkan UEFI; sebaliknya, ini diterapkan dengan cara yang tidak membatasi, bertentangan dengan maksud Microsoft.
salam
Sebaliknya, masalahnya terletak pada cara Microsoft mengharuskannya diimplementasikan (oleh mitra OEM) agar Windows 8 berfungsi.
0_0 Menarik ...
Penjelasan yang sangat bagus, dan itu seperti yang saya takutkan ... Microsoft untuk meningkatkan keamanan Anda (atau mengurangi ketidakamanan Anda, bagaimanapun Anda ingin melihatnya) akan merugikan kita semua, pengguna Windows atau tidak.
Terima kasih atas kunjungan dan komentar Anda.
Salam.
Persisnya, masalahnya bukan pada UEFI atau Secure Boot, tetapi pada kebodohan Microsoft yang tiba-tiba mengkhawatirkan keamanan, tetapi alih-alih membuat produk yang bagus, ia mencari solusi yang membatasi kebebasan pengguna.
Semua yang dilakukan Micro $ adalah mendapatkan uang dari Anda.
Ekstremis dan radikal seperti biasanya, dan kemudian mereka mengkritik saya ketika saya selalu tidak menyukai produk Microsoft "baru".
Ngomong-ngomong, teman, senang sekali Anda berada di sini 😉
Haha KZKG ^ Gaara karena kamu juga menerima kritik dari uL dalam artikel yang sama dan oleh Martín hahaha
Saya tidak mengerti Keberanian 0_0U
Sial, kamu sudah memiliki usia (kakek) untuk memahaminya ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah ya, saya sudah membaca ...
Dan karena kami, judulnya tidak terlalu salah atau salah, Red Hat dan Canonical TIDAK menentang (seperti kasus FSF) untuk Secure Boot, apalagi, mereka mendukungnya tetapi hanya dengan perubahan tertentu, seperti memiliki pilihan mudah untuk beralih dari ON ke OFF.
Mungkin judulnya bisa lebih akurat ya, saya akui, hari itu lumayan sibuk buat saya dan setelah mempublikasikan artikel itu saya bisa baca PDF-nya (dan belum lengkap, karena saya tidak punya cukup waktu).
Saya tidak berpikir ada banyak hal lagi untuk dikatakan tidak?
Saya berterima kasih (seperti yang saya lakukan sebelumnya) Martin atas komentarnya, jika niatnya mengkritik hanya untuk mengkritik, menunjukkan kesalahan atau sebaliknya, saya tidak tertarik, saya belajar sesuatu yang baru dengan komentar-komentar ini dan itulah yang penting.
Zas !!! melintasi wajah ke pasir.
Hei karena penasaran Dari mana asalnya Sandy? Saya hanya tidak mengerti ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara dari Naruto Shippuden, dia adalah kepala desa yang tersembunyi di pasir dan dia menyerang dengan pasir dan sejenisnya.
Hahaha tepatnya .. Pergi untuk menang dalam budaya ... Klik disini Jejeje
Haha saya mengerti, saya tidak tahu anime itu
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Aku tidak bisa berhenti tertawa saat melihatnya hahahahaha
Baiklah saya mengerti, ya saya tahu Naruto tapi saya belum pernah melihatnya, menurut saya itu bukan gaya anime untuk saya
Saya sudah cukup dengan ini:
Dan siapa yang memberitahumu? 0_oU
Apakah itu di uL?
Haha ya, itu adalah bos melalui surat, saya tidak tahu bahwa RAE melakukan begitu banyak kerusakan, saya sudah cukup bagi Anda untuk memanggil saya tidak berpendidikan tentang Naruto hahahaha
Hahahaha disana mereka memberimu, untuk bajingan hahahaha
Bukan karena Anda tidak berpendidikan, hanya saja Anda tidak memiliki pengetahuan sebanyak kami ... HAHAHAHAHA
Hei saya hanya mengatakan "vantana" sekali di artikel uL, tidak ada ganisme kronis hari ini hahaha
Hahahaha lihat saya mengatakannya lama sekali di blog elav dan saya bergaul dengan beberapa orang.
Hasecorp dan Canoni $ sering bersekongkol dan waktu membuktikan bahwa saya benar. Dan Red Hat tampaknya sangat buruk, lihat bahwa saya lebih menghormati mereka tetapi itu memberi saya bahwa mereka akan kehilangannya
Permisi.
Apakah kanonis dan HR naif ketika mereka dengan ramah meminta agar penggunaan EFI tidak dibatasi?
Bukankah sangat jelas bahwa maksudnya bukan untuk meningkatkan keamanan (keamanan di windows? Ini tertawa) tetapi justru untuk mencegah munculnya GNU / Linux?
Bukankah benar bahwa EFI telah dimasukkan dalam komputer Apple untuk waktu yang lama dan sebagai konsekuensinya Anda tidak dapat melakukan sesuatu yang sederhana seperti menjalankan CD GNU / Linux atau USB live di Mac?
Dengan ukuran ini, sejak awal kita tidak akan bisa terus melakukan di komputer baru yang semudah menguji distro dalam mode live, pergi dengan pendrives kita ke rumah teman kita untuk mengajari mereka GNU / Linux tanpa harus menginstalnya .. .
Siapa yang tidak melihat bahwa ini adalah manuver yang jelas terhadap GNU / Linux, sangat-sangat naif.
Halo dan selamat datang Aliana ????
Jelas, ini bukan dan tidak pernah menjadi rahasia bahwa Microsoft memiliki lebih sedikit perjanjian "resmi" atau "publik" dengan vendor dan vendor perangkat keras, itulah sebabnya tanggapannya, "vendor perangkat keras adalah orang-orang yang akan memiliki kendali atas SecureBoot 'adalah hanya kemunafikan.
Kita akan lihat, karena HP dan Dell telah memutuskan hal ini, saya belum membaca artikelnya tetapi saya berencana untuk membacanya dan mempostingnya di sini di situs.
Salam dan sekali lagi, SELAMAT DATANG !!!, senang memiliki Anda di sini 🙂
Ya, saya tidak ingat dengan benar, Intel mendukung Gnu / Linux, tetapi dalam kasus komputer dengan AMD saya melihat masalah besar karena setidaknya di Intel teknologinya sudah ada dan saya ragu Intel akan memperhatikan microsoft di dalamnya rasa karena ya, Intel 100% kompatibel dengan linux dan pengguna windows atau linux tidak akan turun atau naik hanya karena Secure Boot dalam keadaan Off.
Setidaknya amds memang punya masalah besar di sana.