Baru baru ini artikel oleh Violet Blue untuk Teknologi Pulp diterbitkan di Zdnet, memberi tahu kita bahwa, Senin depan, International Telecommunications Union (ITU), yang merupakan badan Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk telekomunikasi, akan memulai di Dubai Konferensi Dunia tentang Telekomunikasi Internasional (Konferensi Dunia tentang Telekomunikasi Internasional), yang akan bersidang, di belakang tertutup, sampai tanggal 14. Dalam konferensi ini, dimaksudkan untuk mencapai kesepakatan tentang usulan revisi Peraturan Telekomunikasi Internasional (ITR), dengan maksud untuk memperluas cakupan pengawasan dan pengaturan internet yang kita kenal sekarang.
Hampir pasti Anda belum pernah mendengar apa pun tentang konferensi ini, karena tidak seperti konferensi lainnya yang diselenggarakan di bawah naungan Perserikatan Bangsa-Bangsa, konferensi ini tidak menjadi objek promosi apa pun di media, bahkan pada mereka yang berada di bawah badan ini. internasional. Ini bukan kebetulan, karena dari putaran pertama negosiasi, telah diusahakan sedapat mungkin menyembunyikannya dari pengawasan publik, tetapi, untungnya bagi semua orang, beberapa informasi telah bocor tentang klaim pemerintah tertentu.
Dokumen TD-64 dan Apa Isinya
Meskipun secara publik ulasan tersebut tampaknya penuh dengan niat baik, berkat situs webnya Kebocoran WCI, dibuat oleh peneliti dari George Mason University, draf akhir dari usulan revisi Peraturan Telekomunikasi Internasional, yang dikenal sebagai dokumen TD-64, yang berisi, antara lain, proposal berikut:
Sebuah negara anggota memiliki hak untuk mengetahui kemana lalu lintasnya telah dirutekan dan berhak untuk memberlakukan peraturan apapun pada lalu lintas tersebut, untuk alasan keamanan atau untuk mencegah penipuan.
Memberi hak kepada negara-negara anggota untuk menghentikan layanan telekomunikasi internasional, secara keseluruhan, sebagian dan / atau jenis tertentu, masuk, keluar atau dalam perjalanan.
Ini melarang anonimisasi lalu lintas dan mewajibkan identifikasi pengguna layanan telekomunikasi.
Tidak untuk tidak ada, dokumen lain Dibocorkan oleh WCITLeaks, terungkap bahwa penyelenggara sedang mempersiapkan kampanye hubungan masyarakat untuk menghindari penolakan opini publik yang lebih dari yang diharapkan dalam menghadapi klaim ini.
Wali baptis makhluk itu
Tapi yah, siapa di balik "peraturan" baru ini? Apakah mereka akan menjadi tersangka biasa yang biasanya diamuk ketika menyangkut pelanggaran hak kami di internet?
Bertentangan dengan apa yang diharapkan banyak orang, promotor utama konferensi ini dan perubahan yang diusulkan bukanlah CIA, atau Mossad, melainkan mereka adalah pemerintah dengan tradisi yang tidak terlalu baik dalam hal akses bebas ke informasi. Yang dirujuk, seperti China dan Rusia, didukung oleh rezim lain yang memiliki kepentingan yang sama dalam hal kontrol dan pembatasan.
Dalam pertemuan yang diadakan pada bulan Juni tahun lalu dengan Dr. Hamadoun Toure, Sekretaris Jenderal ITU, Vladimir Putin, Perdana Menteri Rusia saat itu, menyatakan niat Rusia untuk secara aktif berpartisipasi dalam "membangun kendali internasional atas Internet menggunakan kemampuan pemantauan dan pengawasan ITU. '
Dia telah mencobanya sebelumnya, pada bulan September 2011, ketika bersama dengan China, Uzbekistan dan Tajikistan, mereka mengajukan proposal untuk "Kode Etik Internasional untuk Keamanan Informasi" dengan tujuan untuk mendapatkan persetujuan dari Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa. “norma dan aturan internasional yang membakukan perilaku negara terkait informasi dan dunia maya”, tentu saja, seperti yang diharapkan, berada di bawah naungan pemerintah dan dibenarkan dengan wacana dugaan demokratisasi supranasional.
Sejak Mei lalu kami telah diperingatkan oleh salah satu “bapak” internet, Vinton Cerf dalam tulisan opini yang diterbitkan di New York Times “Jaga Internet Tetap Terbuka"(Menjaga internet tetap gratis), di mana dia secara akurat menggambarkan maksud dari konferensi ini dan siapa yang berada di belakangnya, serta potensi risiko dan ancaman yang diimplikasikannya untuk masa depan jaringan, tidak hanya dalam hal hilangnya kebebasan pengguna, jika tidak juga akan hilangnya faktor inovasi tanpa batasan yang telah mencirikan perkembangan jaringan sejak penciptaannya. Mengingat sifat rumit dari situasi ini, Cerf menuntut agar debat tentang tata kelola internet harus transparan dan terbuka untuk semua pemangku kepentingan, tetapi penyelenggara tetap tuli terhadap klaim ini.
Bisakah mereka melakukannya?
Pada saat ini, tampaknya segala sesuatu akan tetap pada niatnya, karena beberapa alasan; Di satu sisi, Amerika Serikat, melalui a pernyataan yang dikeluarkan oleh Departemen Luar Negeri, dalam suara perwakilannya di konferensi, Duta Besar Terry Kramer, telah menjelaskan bahwa ia dengan tegas menentang segala upaya untuk menempatkan internet di bawah kendali Perserikatan Bangsa-Bangsa, pada saat yang sama, Parlemen Eropa juga telah menyatakan penentangannya terhadap proposal tersebut.
Tentu saja, ada yang akan mengatakan, penentangan oleh Amerika Serikat ini tidak serampangan, karena pada akhirnya, dapat dipahami bahwa, dengan cara tertentu, internet berada di bawah kendalinya, karena ICANN (Internet Corporation for Assigned Nama dan Nomor atau Perusahaan Internet untuk Penetapan Nama dan Nomor), dan beberapa entitas terkait lainnya, berada di bawah yurisdiksi Departemen Perdagangan, yang tidak mencegah hingga saat ini, pengoperasian jaringan di bawah standar yang terbuka untuk semua.
Di sisi lain, ITU sendiri, menurut pernyataan Sekjennya, telah menyatakan bahwa segala jenis keputusan yang diambil harus mendapat dukungan bulat dari semua anggotanya, karena itu adalah prosedur normal dari badan tersebut dan tidak mempertimbangkan bahwa hal-hal seperti ini harus diputuskan, karena itu adalah prosedur yang tidak boleh diizinkan di dalam organisasi dan, jelas, persetujuan dengan suara bulat ini tidak mungkin untuk saat ini.
Itu tergantung pada kita semua
Sekarang, alasan-alasan ini tidak dapat menjadi, dengan sendirinya, pagar terhadap niat menempatkan internet di bawah kendali pemerintah atau badan supranasional, karena mereka yang menentang hari ini mungkin tidak melakukannya besok dan terserah kita semua, kita, pengguna internet, pastikan internet tetap gratis dan terbuka untuk semua.
Itulah mengapa kami harus mempromosikan proposal dengan segala cara yang dapat kami lakukan Ambil Tindakan dipromosikan oleh Google, yang menyatakan bahwa "Dunia yang bebas dan tidak terbatas bergantung pada Web yang bebas dan tidak terbatas. Pemerintah tidak boleh menentukan masa depan Internet secara mandiri. Pendapat miliaran pengguna di seluruh dunia yang menggunakan Internet, serta pendapat para ahli yang telah membuat dan memelihara jaringan, harus dipertimbangkan "
Saya sudah menandatangani aplikasinya, saya mendorong Anda untuk melakukan hal yang sama, jika kita terus menunggu, kita berisiko bahwa ketika kita mengambil keputusan, itu sudah terlambat.
Ini adalah masalah yang sangat rumit.
Pada prinsipnya, sebagian besar akan setuju bahwa "kami tidak ingin campur tangan pemerintah", "kami menginginkan Internet gratis", dan seterusnya. Ini bahkan dengan cepat dikaitkan dengan kasus Kuba, Mesir atau Suriah. Tidak ada yang bisa menerima penyensoran dengan waras, baik itu melalui Internet atau cara lain.
Namun, paradoks berikut terus menarik perhatian saya: argumen yang dianggap "progresif" ini jelas bersifat liberal, dan mengasumsikan bahwa pemerintah itu buruk dan perusahaan (Google) itu baik.
Saya tidak mengatakan menyetujui sensor di Kuba. Tetapi bagi saya tampaknya STATES harus campur tangan dalam beberapa pertanyaan yang mereka lakukan terhadap Internet. Misalnya, kejahatan dunia maya: pencurian identitas, penipuan internet, pedofilia, dll.
Akhirnya, saya merasa menarik untuk mengklarifikasi bahwa banyak NEGARA (melalui pengadilan atau dengan tindakan yang memengaruhi penyedia Internet, perwakilan mereka di hadapan NIC, dll.) Telah melakukan intervensi di Internet. Di sisi lain, Internet tidak sebebas yang seharusnya (bukan karena intervensi pemerintah tetapi sering karena intervensi perusahaan: mari pikirkan penyedia internet yang memblokir pengguna yang menggunakan p2p, situs pemblokiran Google , Facebook, dan banyak lainnya yang menggunakan dan bahkan menjual data pribadi kami, dll, dll., Dll.)
Saya percaya bahwa pengaturan Internet DIPERLUKAN dan bahkan, seperti yang saya katakan, telah dimulai beberapa waktu yang lalu (meskipun dengan cara yang terbatas). Bagaimanapun, masalahnya adalah jenis peraturan apa yang sedang dicari: yang diterima secara universal (yang, pada prinsipnya, akan menyiratkan lebih sedikit "gangguan" oleh beberapa pemerintah) atau yang dengan jelas memaksakan hegemoni AS (mari pikirkan tentang cara kerja ICANN sekarang).
Janganlah kita lupa bahwa perselisihan ini terjadi dalam konteks di mana produksi budaya hegemonik berasal dari AS dan Eropa (pikirkan film yang kita tonton atau musik yang kita dengarkan) dan bahwa Internet dianggap oleh mereka sebagai «bahaya» . Itulah mengapa mereka menentang regulasi "universal" yang menurut mereka tidak mungkin dan telah merundingkan perjanjian untuk mengatur Internet di luar PBB, seperti Budapest Convention on Cybercrime di mana para pedofil hampir ditempatkan dalam kisaran yang sama dan orang yang mengunduh musik secara ilegal. Di situlah letak bahayanya!
Namun, melihat masalah ini dari perspektif "Selatan", hanya Negara yang dapat melakukan negosiasi ini (yang tidak hanya menguntungkan aparat budaya Utara) dan hanya Amerika Serikat yang mampu menjalankan kontrol yang sangat diperlukan untuk memastikan hak kepada warganya (misalnya, melalui Pengadilan seperti yang kita lihat dalam kasus-kasus yang telah saya sebutkan). Di sisi lain, masalahnya adalah Internet adalah fenomena global dan, oleh karena itu, jauh lebih rumit untuk menerapkan peraturan ini (misalkan data warga Argentina yang merasa kewalahan oleh Facebook, katakanlah, ada di AS, bukan di Argentina).
Bagaimanapun, saya membuang beberapa ide individual tetapi saya kira Anda kurang lebih mengerti apa yang saya maksud.
Saya berharap bisa membantu dalam refleksi dan memperkaya debat.
Bersulang! Paul.
Refleksi yang sangat bagus.
Sangat setuju.
Saya meninggalkan Anda dengan artikel yang cukup kontroversial tentang pedofilia dan kebebasan berekspresi (saya memperingatkan Anda sebelumnya bahwa meskipun saya seorang bajak laut, saya tidak serta merta berbagi posisi Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Maaf tidak menjawab Anda sebelumnya, tetapi saya telah menghabiskan sepanjang hari mencoba membuka tautan dan tampaknya situs tersebut tidak dapat dijangkau… kemungkinan besar itu adalah masalah koneksi saya; Bagaimanapun, tanpa harus bisa membaca apa yang Anda maksud, saya akan melakukan refleksi berdasarkan judul yang terdapat di tautan.
Saya memahami bahwa konsep moralitas telah berubah dari waktu ke waktu, yang terjadi adalah bahwa dalam masalah khusus ini, ada kecenderungan peningkatan progresif pada usia orang untuk menganggap hubungan seksual sebagai hubungan yang disepakati bersama; Jika lebih dari satu abad yang lalu seorang remaja berusia 12 atau 13 tahun dianggap sebagai "wanita" yang cocok untuk menikah, sekarang ini tidak terjadi di sebagian besar negara "beradab" dan saya berisiko menggunakan kata sifat ini untuk menjadi kontroversial. Proses ini telah diterima oleh kebanyakan orang dan saya percaya bahwa ini dapat dianggap sebagai semacam perlindungan bagi anak-anak dan remaja yang belum dalam posisi untuk membuat keputusan yang bertanggung jawab bagi diri mereka sendiri. Menurut saya, membuat masyarakat secara umum menerima perubahan dalam posisi ini hampir mustahil.
Di sisi lain, menurut saya de-tipifikasi sebagai kejahatan perilaku lain memang memiliki peluang untuk dicapai di masa depan; Sudah menjadi fakta bahwa ganja telah dilegalkan di beberapa negara atau negara bagian, seperti halnya alkohol pada abad terakhir, tetapi perhatikan bahwa ini adalah perilaku yang hanya memengaruhi mereka yang mempraktikkannya, sementara menganggapnya sebagai kriminal hanya berfungsi untuk memperkaya mafia dan mempromosikannya. jenis kegiatan kriminal lainnya.
Ngomong-ngomong, ada banyak kain yang harus dipotong di sini, dan jangan khawatir, belum terlintas dalam pikiran saya bahwa Anda berbagi posisi Rick ini, saya juga termasuk kelompok orang-orang yang suka bertolak belakang, terutama dengan yang berpikir secara berbeda, karena itulah satu-satunya cara untuk belajar dan memahami orang lain.
Betapa baiknya Anda bersusah payah menulis artikel ini @Charlie, bersyukur!
Sekarang saya membagikannya dengan LUG untuk melihat apakah kami berkomunikasi dengan LUG lain dan asosiasi SL dan memberikan catatan resmi kepada Kepresidenan, satu lagi kepada NIC dan akhirnya kepada Kementerian Luar Negeri dan Ibadah.
Salu2
Sangat mengherankan bahwa Google, yang praktiknya terkait penghormatan terhadap privasi pengguna lebih dari meragukan, yang melakukan inisiatif untuk menentang regulasi Internet ... tetapi itulah yang dikatakan UsemosLinux, itu adalah menerima begitu saja bahwa Negara itu buruk dan akan selalu mencoba untuk mengontrol dan memaksa Anda, sementara perusahaan baik dan praktik mereka selalu patut dicontoh dan hormat, dan ini tidak terjadi, karena Negara memiliki batasan mereka di perbatasan sementara perusahaan besar beroperasi secara global. dan tidak ada yang meyakinkan kita bahwa perusahaan multinasional yang berada dalam posisi hegemonik suatu saat tidak akan menggunakan praktik tercela dalam mencari keuntungan maksimum dengan harga berapa pun. Dalam pengertian ini, sebuah dunia apokaliptik muncul di benak di mana semua produk, telekomunikasi, kehidupan itu sendiri, berada di bawah kendali perusahaan makro besar, seperti Umbrella in the Resident Evil saga (meskipun tanpa zombie, tentu saja xD), dan Saya tahu itu sekarang hanya fiksi, tapi bayangkan bahayanya bahwa semuanya dikendalikan oleh perusahaan swasta.
Google tidak ingin menjaga web tetap terbuka karena mereka prihatin dengan masalah sosial tetapi karena web adalah bisnis mereka dan udara yang mereka hirup.
Ngomong-ngomong, dan dengan semua tuduhan yang dapat dibuat kepada perusahaan, kenyataannya adalah bahwa mereka adalah Coca-Cola, Latte Shake of the net: sangat mengesankan seberapa baik platform mereka bekerja yang mereka sediakan secara gratis untuk semua orang dan jika itu untuk Yahoo !, Ask, Microsoft atau Altavista kita masih akan berada di zaman batu web.
Saya setuju dengan Anda, tetapi saya beri tahu Anda hal lain, memang benar minat Google juga ekonomis, tetapi secara pribadi itu tidak mengganggu saya sedikit pun, jika tidak ada, kami akan tetap dengan kotak surat 250MB, dengan akses melalui web dan membayar untuk hal lain, jadi jika Google menghasilkan uang dari pengiklan dan tidak keluar dari kantong kami, selamat datang, dalam hal ini minat Anda dan kami sama, jadi saya tidak melihat ada yang salah dengan itu.
Mari kita lihat, seperti yang dikatakan Jack the Ripper, kita membahas beberapa bagian:
Kontras "progresif" vs "liberal" tidak secara otomatis menyiratkan bahwa pemerintah itu buruk dan perusahaan itu baik, intinya adalah bahwa pemerintah (atau setidaknya harus) menjamin kebebasan warga negara dan menetapkan serta menegakkan aturan yang sama untuk semua orang , sedangkan tujuan perusahaan adalah untuk menciptakan kekayaan (YA, meskipun beberapa penyebutan kata ini menyebabkan gangguan). Menurut saya tidak ada contoh yang lebih baik tentang apa yang dapat dicapai tanpa "peraturan" pemerintah daripada perkembangan internet itu sendiri. Saya benar-benar tidak tahu apa pun yang lebih "liberal" selain internet dan pertumbuhan ekonomi global, terima kasih untuk itu. Namun, bahwa pemerintah tidak memenuhi bagian mereka dalam "kontrak", sebagian besar, merupakan tanggung jawab warga negara atas mekanisme mengerikan yang ada untuk melaksanakan hak-hak mereka dan juga, mengapa tidak, atas sikap apatis dan ketidaktertarikan pada Hak-hak ini. masalah, jika sesuatu harus diatur dan diubah dalam kerangka PBB, justru itu.
Masalah dengan perusahaan adalah bahwa mereka harus mematuhi hukum, dan yang menuntut serta menjaminnya adalah pemerintah. Yang harus ada adalah undang-undang yang menjamin, di satu sisi, "permainan yang adil" yang pada akhirnya menguntungkan kita semua dan, di sisi lain, bahwa hak-hak kita sebagai individu tidak dilanggar. Bahwa perusahaan mendapat keuntungan dari informasi kami adalah tanggung jawab, dalam beberapa kasus, kurangnya undang-undang dalam hal ini, karena kehidupan telah melampaui yurisprudensi yang selalu lamban, dan di sisi lain itu juga merupakan tanggung jawab individu itu sendiri yang meletakkan di tangan perusahaan hingga detail terakhir hidupnya, tanpa perlu khawatir membaca persyaratan penggunaan sama sekali. Fakta bahwa suatu layanan "gratis" tidak memaksa kita untuk menggunakannya, kita melakukannya karena kita memilih untuk melakukannya, bahkan ketika kita mengabaikan konsekuensinya.
Di sisi lain, penganiayaan terhadap pelaku kejahatan yang menggunakan teknologi IT untuk melakukan kejahatannya tidak bergantung pada peraturan supranasional tentang pengoperasian jaringan, untuk itu institusi terkait cukup melaksanakan tugasnya. Faktanya, hampir semua pemerintah, dalam aparat kepolisiannya, memiliki tim yang didedikasikan untuk kejahatan dunia maya, yang, sebagai aturan umum, bekerja sama satu sama lain, mengingat karakteristik global dari kejahatan tersebut. Sering kali kekurangan dalam hal ini disebabkan oleh celah hukum dalam undang-undang masing-masing negara, atau kurangnya koordinasi antarlembaga, atau kurangnya kemauan pemerintah, bukan kebutuhan akan
"Kontrol" melalui internet.
Saya merasa tidak senang untuk menyarankan bahwa mempertahankan internet gratis mendukung penerapan pola budaya utara (apa pun artinya), karena justru internet yang memungkinkan visibilitas fenomena budaya hingga kemarin diabaikan oleh dunia dan media tradisional. tidak menawarkan liputan, di sisi lain, secara pribadi, menurut saya dikotomi "utara" vs "selatan" adalah klise lain yang kurang berdasar, berkat teknologi "utara" saat ini kita dapat mempertahankan perdebatan ini di "selatan" .
Situasi khusus ICANN adalah konsekuensi dari kemunculan dan perkembangan spontan jaringan, sekarang, saya ingin seseorang menyebutkan fakta spesifik di mana pengambilan keputusan tentang isu-isu inti dalam ICANN telah dikompromikan oleh subordinasinya ke Departemen perdagangan. Sungguh mustahil bagi saya untuk membayangkan berfungsinya organisme secara efektif dan lincah seperti ini di bawah yurisdiksi aparat birokrasi organisasi PBB, yang pada kenyataannya, harus ada untuk menjamin di tingkat internasional, serta pemerintah di tingkat nasional.
Memahami hubungan khusus antara AS dan internet tidaklah mudah, yang mudah adalah mengulangi stereotip. Untuk pemahaman yang lebih baik tentang subjek, saya sarankan membaca artikel oleh jurnalis Jorge Ramos, yang meskipun telah diterbitkan pada tahun 2005, masih berfungsi untuk menggambarkan banyak hal mengenai hal ini, berikut tautannya: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Adapun untuk menyamakan apa yang disebut pembajakan konten dengan kejahatan seperti pedofilia, menurut saya itu benar-benar tidak masuk akal. Saya adalah pembela kebebasan untuk berbagi pengetahuan sebagai kebutuhan untuk perkembangan manusia. Sekarang, saya pikir kita telah mencapai absurditas ini karena pengaruh pemilik konten terhadap pemerintah; di AS, lobi musik, film dan TV, di Spanyol SGAE yang sangat populer, dll., yang sekali lagi menunjukkan kekurangan pemerintah sebagai mekanisme kontrol yang tidak memihak dan efektif. Jika pemerintah berdedikasi untuk menegakkan hukum oleh perusahaan alih-alih memantau dan mengontrol warganya, sebagian besar masalah akan terpecahkan.
Maafkan saya untuk billet, tetapi saya tidak ingin berhenti menyentuh topik apa pun yang dibahas di komentar, yang sangat saya hargai, terutama karena mereka memungkinkan kita untuk mengadakan debat yang seharusnya menarik bagi semua tetapi sayangnya hanya menarik sedikit. Ketika saya melihat ini, saya selalu teringat ungkapan yang saya baca di suatu tempat, 'bahkan mereka yang tidak tertarik dengan politik pun dikutuk untuk menderita'.
Terima kasih banyak sudah mampir ...
Kekurangan dari pemerintah-pemerintah ini dalam hal membiarkan diri mereka ditekan oleh lobi-lobi besar justru karena kepentingan, terlihat atau tidak, yang mereka miliki di perusahaan-perusahaan lobi tersebut, ketika mereka tidak secara langsung menjadi bagian dari dewan direksi mereka. . Ini adalah alasan untuk kesepakatan yang menguntungkan dan "bergandengan tangan" yang dibuat di Spanyol untuk organisasi seperti SGAE atau di AS untuk lobi dunia sinema dan musik. Dan kita berbicara tentang pemerintahan liberal, tetapi jangan lupa bahwa konsep kebebasan mereka didasarkan pada kebebasan kekuatan ekonomi, bahkan di atas kebebasan rakyat itu sendiri, dan tidak adanya pembatasan pada akumulasi kapital yang masif.
Memang benar apa yang Anda usulkan tentang kolusi antara pemerintah dan kepentingan kelompok-kelompok tersebut, yang pada akhirnya merupakan konsekuensi dari pelaksanaan demokrasi yang tidak tepat. Di sisi lain, menurut saya, keberadaan "kebebasan dari kekuatan ekonomi" yang Anda sebutkan adalah konsekuensi langsung dari kebebasan masyarakat, keberadaan internet menguatkan hal ini, mereka yang sampai kemarin adalah entitas kecil di dalamnya. sistem, dua siswa sederhana (pencipta Google), saat ini peserta utama dalam pembentukan kembali masa depan. Itu belum tercapai oleh politisi atau pemimpin dari ideologi mana pun yang telah menjanjikan begitu banyak.
Kebebasan ekonomi tentunya muncul dari kebebasan rakyat. Masalahnya adalah ketika orang-orang tertentu diuntungkan sedemikian rupa dari kebebasan ekonomi sehingga mereka akhirnya menjadi pemilik seluruh sistem dan mulai menerapkan aturan untuk terus mengumpulkan lebih banyak kekuasaan, sudah dengan mengorbankan kebebasan dan hak-hak masyarakat. seluruh dunia, manusia. Diketahui dengan baik bahwa untuk memiliki banyak, banyak harus memiliki sangat sedikit.
Memang benar, Google dimulai sebagai dua siswa yang "tidak penting" (saya benar-benar tidak suka kata itu, saya pikir setiap orang memiliki bagian pentingnya), dan mereka telah dapat memainkan trik mereka untuk naik posisi dengan memanfaatkan fungsi dari sistem ekonomi global. Tetapi pada level itu, masalahnya bukan hanya rekayasa. Google telah tumbuh secara eksponensial dan berubah dari proyek beberapa visioner menjadi entitas global raksasa, yang meskipun besarnya telah tercapai, masih hanya di tangan sekelompok kecil orang. Dan di sinilah, ketika beberapa menerapkan aturan untuk mayoritas besar, ketika distorsi demokrasi terjadi, dan sebagai konsekuensinya, penerapannya yang salah.
Saya hanya mengatakan waspadalah terhadap korporatokrasi.
«Diketahui bahwa bagi sebagian orang untuk memiliki banyak, banyak yang pasti memiliki sangat sedikit»… ayolah, benarkah?… Jika Anda mempelajari sedikit teori ekonomi, bukan pamflet atau manifesto, jika bukan teori ekonomi yang benar, Anda akan melihat bahwa kekayaan dan ekonomi negara BUKANLAH angka nol; Kekayaan tercipta dalam proses produksi, baik itu material, jasa, dll., Jadi pada poin ini saya tidak akan terus menjelaskannya. Pada aspek khusus ini, yaitu pertumbuhan ekonomi dari IT dan internet, saya merekomendasikan untuk membaca artikel yang baru-baru ini diterbitkan di Wired berjudul It's a Nerd's World. Kami Hanya Bekerja Di Sini (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) yang menjelaskan bagaimana kemunculan para "kutu buku" yang menjadi kaya ini menciptakan lapangan kerja, yang dalam satu atau lain cara merupakan redistribusi kekayaan yang diciptakan, di dalamnya Anda juga akan menemukan tautan ke orang lain tentang topik yang sama.
Mengenai paragraf kedua, apakah Anda tahu ada "visioner" yang akhirnya tidak melimpahkan "visi" -nya pada manusia biasa lainnya? Apa yang telah dicapai kedua orang ini, setidaknya sejauh ini, telah berkontribusi untuk sedikit meningkatkan dunia ini, yang sayangnya tidak dapat dikatakan banyak orang lain yang dengan penerapan "visi" mereka yang sangat pribadi hanya berkontribusi untuk memperburuk keadaan. Bagi saya, saya lebih takut pada birokrasi dan partikrasi daripada korporasi, mereka terbukti lebih berbahaya bagi umat manusia.
Charlie:
Kita semua setuju bahwa Internet HARUS diatur dan sebenarnya sudah diatur. Sebuah peraturan yang, sekali lagi kami SEMUA sepakati, harus berusaha melindungi hak-hak pengguna Internet.
Namun demikian, batasan peraturan yang ada saat ini berasal dari sifat global Internet itu sendiri dan dalam sifat teritorial dari kekuatan Negara. Satu-satunya cara untuk "melawan" masalah ini adalah melalui kerja sama internasional dan penandatanganan perjanjian internasional.
Dalam pengertian ini, ada 2 baris: satu yang menyatakan bahwa kesepakatan harus dicapai dalam kerangka PBB (yang dianggap sebagai ranah internasional paling demokratis) dan baris lain yang mengusulkan penandatanganan kesepakatan multilateral (kasus Konvensi Budapest yang Saya sebutkan dan itu sedang dipromosikan oleh Uni Eropa, AS dan Jepang).
Pandangan "liberal" yang Anda kutip - pandangan Vint Cerf, misalnya - sangat umum di Amerika Serikat. Ini mengandaikan, seperti yang saya katakan, bahwa semua intervensi negara itu buruk dan tercela. Untuk membenarkan cara berpikir ini, mereka memberikan contoh "pengalaman buruk" Kuba, Suriah, Mesir, Cina, dan sebagainya. Tentu saja, mereka berurusan dengan "intervensi negara yang buruk", yang diperburuk, seperti yang Anda sarankan, oleh fakta bahwa negara seharusnya ada untuk kebaikan bersama warganya. Akan tetapi, cara berpikir ini melupakan bahwa ada jenis-jenis intervensi negara LAINNYA yang tidak hanya berbahaya tetapi juga diperlukan untuk pengoperasian Internet dan bahkan untuk membela hak-hak warga negaranya sendiri.
Mungkin saya salah, tetapi saya mendapat kesan bahwa Anda menentang segala jenis "peraturan internasional" dari Internet. Ya, kami semua menentang sensor pemerintah China; Ya, kami semua menentang pemerintah Kuba yang membatasi akses Internet. Namun, jika ada "regulasi Internet", maka WAJIB harus bersifat internasional karena sifat Internet itu sendiri dan "regulasi internasional" hanya dapat disepakati oleh Negara.
Misalnya, pengadilan Brasil tidak dapat menangkap peretas Rusia yang meretas server (yang berlokasi di AS) dari China di bank Spanyol tempat warga Brasil menyimpan uangnya. Ini cukup untuk mengalikan ini dengan semua rekening bank yang ditipu oleh peretas untuk menyadari besarnya masalah. Keadilan apa yang memiliki yurisdiksi: negara tempat server berada, kewarganegaraan peretas, negara tempat penipuan dilakukan, dan kewarganegaraan orang yang terpengaruh? Apa yang terjadi jika kejahatan tidak diklasifikasikan di negara itu atau peraturan tidak diperbarui untuk memasukkan kejahatan komputer? Jadi ... ini hanyalah dua simpul dari masalah.
Hal lain dari komentar terakhir Anda menurut saya perlu diperhatikan. Saya tidak mengatakan bahwa "internet gratis" (pikirkanlah: bebas dari siapa? Jelas ada pandangan "negatif" tentang Negara dalam pandangan ini) mendukung penerapan pola budaya utara. Apa yang saya maksudkan adalah bahwa "perjuangan" antara Amerika untuk melihat bagaimana "mengatur" Internet jelas merupakan pertarungan kepentingan (yang menambah kepentingan pemerintah yang berkuasa tetapi juga kepentingan perusahaan di negara itu). Dua yang paling mudah diidentifikasi adalah pemerintah "diktator" yang ingin mengatur Internet agar tidak digulingkan, dan seterusnya. Namun, beberapa negara demokratis dengan "reputasi" yang lebih baik juga berupaya mengatur internet dalam arti negatif - berupaya memperluas kekuatan pelacakan, kontrol, dan sensor. Kasus tipikal adalah Amerika Serikat, yang bahkan saat ini memiliki peraturan GESTAPO yang memungkinkan pemerintah untuk melacak tidak hanya Internet tetapi SELURUH sistem komunikasi negara itu. Saya sarankan Anda membaca USA Patriot Act.
USA-Patriot Act memuat banyak pasal yang meledakkan sejumlah hak sipil dan kebebasan yang sudah mapan. Banyak ketentuan undang-undang yang inkonstitusional, mengurangi keseimbangan kekuasaan antara berbagai lembaga pemerintah, dan mengalihkan kekuasaan dari pengadilan kepada pasukan keamanan.
ICANN ada di negara itu hari ini.
Senada, ada juga yang mempromosikan Konvensi Budapest. Ini adalah perjanjian internasional (yang tidak dapat dimodifikasi oleh mereka yang memutuskan untuk mematuhinya - anggap saja anggota aslinya adalah Eropa, AS, dan Jepang) yang mencampurkan serangkaian "kejahatan komputer", di antaranya tidak hanya melambangkan pencurian identitas, penipuan , dll. tetapi juga "kejahatan kekayaan intelektual". Tepatnya, negara-negara ini berusaha menutupi pembelaan kepentingan mereka - baca, kepentingan perusahaan di negara-negara yang terkait dengan "hak" kekayaan intelektual - di bawah fantasi memerangi kejahatan lain yang memiliki konsensus yang lebih besar untuk diperangi (pedofilia, penipuan , dll.).
Tidak boleh dilupakan bahwa dalam konteks dominasi «aparat budaya utara» (film mana yang Anda tonton di bioskop? Musik apa yang Anda dengarkan? Buku apa yang Anda baca? Bagaimana Anda berpakaian?), Terutama di Amerika Utara, «pembelaan hak milik" intelektual "dalam praktiknya menyiratkan pertahanan kepentingan negara-negara tersebut.
Masalah ini muncul di SELURUH diskusi tentang "regulasi Internet".
Anda lihat, tidak ada orang suci dalam hal ini: baik Rusia maupun China tidak mencari "peraturan" yang tidak bersalah; bukan Amerika Serikat atau Eropa.
Pertanyaan sulit yang masih tersisa di pipeline adalah: jika regulasi diperlukan dan satu-satunya cara untuk mencapai regulasi ini adalah melalui kerja sama dan perjanjian internasional, jenis intervensi apa yang harus dipertahankan oleh negara kita (saya berbicara, misalnya, dari Amerika Latin)?
Bersulang! Paul.
Maafkan saya karena membantah Anda, tetapi jelas bahwa "Kami tidak semua setuju bahwa Internet HARUS diatur", faktanya banyak yang tertarik untuk mengatur Internet, yang tidak sama. Soal menyerahkannya ke tangan PBB, apakah itu PBB yang sama yang beberapa tahun lalu Libya menjadi ketua Dewan HAM? Kalau begitu saya ucapkan: terima kasih, tapi tidak ...
Lihat, semua contoh yang Anda berikan tentang kejahatan yang dilakukan di jaringan dan banyak lagi, mampu diselesaikan dengan mekanisme yang saat ini ditetapkan dan dengan kerja sama antara lembaga penegak hukum, ada banyak contoh yang memungkinkan, tentu saja ini telah terjadi. dicapai ketika ada kebetulan antara undang-undang negara yang terlibat dalam klasifikasi kejahatan, seperti yang terjadi dalam pembongkaran jaringan yang terkait dengan pedofilia, yang telah membuat berita di surat kabar yang pasti dapat Anda akses; Sekarang, apa yang terjadi dengan kejahatan lainnya? Nah, dua hal, bahwa tidak ada kebetulan dalam klasifikasi atau tidak ada keinginan dari pihak negara untuk bekerja sama. Dalam kasus klasifikasi suatu perbuatan sebagai kejahatan, kita memiliki contoh paling berbahaya dalam masalah hak kekayaan intelektual dan "pembajakan", disana mereka bermaksud untuk mengatur dan memberlakukan klasifikasi pelanggaran kekayaan intelektual sebagai kejahatan terhadap ukuran kepentingan kelompok-kelompok yang berkepentingan untuk memelihara dan memperluas batasannya. Saya berharap dalam hal ini kami setuju bahwa mengatur internet dari tempat ini akan berbahaya bagi sebagian besar pengguna.
Di sisi lain, sebagian besar kejahatan komputer yang terkait dengan pencurian identitas dan nomor kartu bank saat ini dikendalikan oleh mafia, sebagian besar dari mereka berbasis di Eropa Timur, di mana mereka menikmati impunitas, karena undang-undang yang buruk atau hanya dengan mengandalkan perlindungan terselubung dari lembaga penegak hukum negara-negara tersebut, berkali-kali sibuk memantau jurnalis yang tidak nyaman bagi pemerintah dan warga negara yang sederhana dan tidak patuh.
Terima kasih atas rekomendasinya untuk membacakan saya Patriot Act, secepatnya saya lihat lagi, karena saya sudah membacanya ketika diundangkan lama sekali dan ya benar itu bertentangan dengan mapan. hak dan kebebasan, tetapi mengenai hal ini masih ada Sejumlah banding sedang dalam proses di hadapan pengadilan yang telah diajukan oleh warga negara biasa atau oleh organisasi yang terlibat dalam masalah ini dan yang masih belum ada pernyataan tegas. Mengenai masalah ini, kita semua suka mengungkapkan pendapat kita dan mengkritik tetangga yang "tidak nyaman" di utara, tanpa memperhitungkan bahwa seringkali, hukum kita di "selatan" lebih tidak masuk akal dan berbahaya bagi kebebasan sipil, tetapi tentu saja, jika mereka adalah "milik kita" tidak masalah.
Komentar Anda berisi pernyataan yang agak kontradiktif dengan semangat umum dari komentar tersebut kepada saya, karena Anda mengatakan “Seperti yang Anda lihat, tidak ada orang suci dalam hal ini: baik Rusia maupun China tidak mencari 'peraturan' yang tidak bersalah; begitu juga Amerika Serikat atau Eropa ", lalu, dapatkah kita menyimpulkan bahwa SEMUA yang tertarik mengatur internet memiliki kepentingan yang palsu? Jika demikian, maka tidak diperlukan regulasi.
Saya pikir jika negara kita harus mempertahankan sesuatu, seperti yang Anda katakan, itu adalah membuat internet tersedia untuk semua orang, tanpa batasan, dan menggunakan sumber daya dan upaya untuk mengendalikannya untuk menyelesaikan masalah lain yang lebih membebani kita, seperti keterbelakangan teknologi, Undang-undang abad kesembilan belas bahwa Mereka masih bertahan, ketidakamanan warga negara dan sebagainya yang sangat lama dan itu adalah tanggung jawab kita dan bukan orang lain, untuk berhenti merasa seperti "korban" seseorang sekaligus dan memikul tanggung jawab kita.
Dan terima kasih banyak telah berpartisipasi dalam debat ini, saya benar-benar ...
Ha ha! Terima kasih telah mengasumsikan bahwa saya membela regulasi Internet melalui PBB. Saya tidak pernah mengatakan hal seperti itu.
Kedua, tidak benar bahwa China, Rusia, AS, dan Eropa semuanya. Saya tidak tahu di mana Anda tinggal, saya tinggal di bagian lain dunia. Dalam pengertian inilah saya membiarkan satu paragraf terakhir terbuka untuk refleksi. Posisi apa yang harus diambil negara kita?
Dalam pengertian ini, saya sepenuhnya setuju dengan apa yang Anda usulkan di paragraf terakhir: «untuk membuat internet tersedia untuk semua orang, tanpa batasan, dan menggunakan sumber daya dan upaya untuk mengendalikannya untuk memecahkan masalah lain yang lebih membebani kita, seperti teknologi keterbelakangan, undang-undang abad kesembilan belas yang masih bertahan, ketidakamanan warga, dan sebagainya yang sangat lama dan itu adalah tanggung jawab kita dan bukan orang lain, untuk berhenti merasa seperti "korban" seseorang sekaligus dan memikul tanggung jawab kita. »
Saya pikir ketidaksepakatan terbesar kita ada pada poin ini: regulasi internet bukanlah pilihan. Dalam komentar Anda sebelumnya, Anda sendiri mengatakan bahwa ITU SUDAH ADA. Internet SUDAH diatur. Masalahnya adalah kita menuju regulasi yang BURUK. Antara lain untuk kepentingan yang saya jelaskan.
Proposal saya berusaha keras untuk menciptakan posisi ketiga. Cukup itu saja. Jika Anda ingin hidup di dunia mimpi, di mana "Internet itu gratis", nah (menurut saya) Anda bingung. Bukan tanpa alasan bahwa ada pemerintah yang secara permanen melanggar hak pengguna (kasus yang paling jelas adalah Kuba, China, Rusia, tetapi juga AS, dll.), Dan perusahaan dengan kekuatan global bahkan dalam beberapa kasus lebih besar daripada banyak kasus lainnya. negara (Google, Microsoft, dll.) yang juga telah melanggar banyak hak tersebut.
Jika Anda ingin mengikuti proposal Google, silakan. Saya tidak yakin dengan "altruisme" nya. Maafkan saya.
Bersulang! Paul.
Maaf jika saya tidak mengerti Anda, tetapi 3 paragraf pertama dari komentar Anda sebelumnya, yang muncul di bawah nama panggilan «Pablo», katakan dengan tepat, atau setidaknya, izinkan kami untuk menafsirkannya, karena sebagai komentar Anda, saya kira itu mengungkapkan pendapat Anda, jika tidak Yah, baiklah, kataku.
Di sisi lain, di mana saya bisa mengatakan bahwa internet SUDAH diatur? Fakta bahwa di setiap negara ada undang-undang atau peraturan dalam hal ini tidak menyiratkan bahwa internet, jaringan, sebagai fenomena global diatur. . Dan tidak, saya sama sekali tidak hidup "di dunia mimpi" meskipun saya SANGAT menganggap bahwa internet itu gratis, dalam arti tidak ada "pemerintah" yang mengontrol dan menyensornya secara global. Jangan sampai ada keraguan tentang posisi saya: Saya lebih suka internet yang "berbahaya" dan "bebas" seperti yang ada saat ini daripada yang lebih "aman" dan "diatur" oleh siapa pun, baik itu PBB, dengan ketidakmampuan dan pepatahnya. birokrasi yang berlebihan atau kelompok "perwakilan demokratis yang tidak memihak dan tidak memihak" dari organisasi, agama atau kecenderungan politik mana pun. Jika pernyataan ini membuat saya tampak "secara politis tidak benar", tidak masalah, saya sebenarnya.
Dan ya, saya menyetujui proposal Google, jika tidak, Anda tidak melakukannya, Anda berhak sepenuhnya, saya tidak berpura-pura bahwa orang lain berpikir dan bertindak seperti saya; Dunia akan terlalu membosankan, jadi jika saya merekomendasikan Anda mengevaluasi proposal berdasarkan isinya lebih dari siapa yang merumuskannya, ingat frase Albert Camus yang berlaku sangat baik dalam kasus ini: «Seseorang tidak memutuskan apa yang benar-benar dipertimbangkan oleh sebuah pemikiran apakah kanan atau kiri »
Adapun negara tempat saya tinggal, belum bisa menebaknya? Ayo, SANGAT mudah melakukannya ... dan TIDAK, tentu saja itu bukan AS, bagaimana menurut Anda? 😉
Salam…
Apa kabar.
Meskipun saya setuju dengan Anda semua, ada sesuatu yang harus kita pertimbangkan terlebih dahulu. Karena internet tidak memiliki pemiliknya sendiri, informasi yang didistribusikan dan disimpan di berbagai node disimpan untuk jangka waktu tertentu dan kemudian dihapus. Informasi ini ada di sana dan dapat digunakan oleh berbagai agen publik dan swasta untuk berbagai aktivitas dalam hukum yang sesuai dengan masing-masing negara dan protokol yang ditandatangani oleh mereka. Di atas menyediakan alat yang dapat memiliki kegunaan berbeda dan ini bisa menjadi masalah tergantung pada optik dari saat dilihat.
Kebebasan sering disalahartikan dengan pesta pora, tetapi seperti alat apa pun, kebebasan dapat digunakan untuk kebaikan dan keburukan. Suatu peraturan masuk akal jika dan hanya jika tidak melampaui batasan apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan. Yang terakhir adalah kebebasan fundamental yang tidak bisa ditawar, itu juga sesuatu yang sudah ditetapkan dalam undang-undang mana pun, sehingga Anda sendiri yang sadar jika Anda melakukan pelanggaran.
Sangat bagus pengamatanmu. Adapun yang pertama, meskipun saya tidak sepenuhnya setuju dengan Anda bahwa internet "tidak memiliki pemilik", saya lebih dari sadar bahwa semua log penjelajahan kami disimpan, dengan satu atau lain cara, di berbagai node tempat ia meneruskan informasi , dan oleh karena itu, pada pembuangan berbagai agen yang Anda sebutkan, yang dalam hal apa pun merupakan harga yang harus dibayar untuk konektivitas yang kami nikmati, dan YA, memang benar bahwa ini berbahaya, tetapi harus memilih antara The bahaya yang diwakili oleh penggunaan perusahaan dan yang dapat diberikan oleh pemerintah, saya lebih suka mengambil risiko dengan yang pertama.
Di sisi lain, saya memahami bahwa ketika Anda berbicara tentang "pesta pora" yang Anda maksud adalah tindakan yang pada akhirnya merupakan kejahatan, dan pada kenyataannya biasanya SUDAH dicirikan oleh undang-undang di sebagian besar negara, terlepas dari teknologi yang digunakan untuk melakukannya; Biar saya jelaskan, pedofilia mendahului munculnya internet seperti halnya pencurian identitas, yang terjadi adalah dengan TI, sarana untuk melakukannya "difasilitasi". Alih-alih menetapkan batasan dan kontrol pada jaringan, tampaknya lebih efektif bagi lembaga kepolisian untuk memperbarui tindakan mereka sesuai dengan perkembangan teknologi dan untuk menuntut penjahat dan tidak menganggap semua pengguna jaringan yang mencurigakan hanya karena mengaksesnya. Di sini, mengingat pilihan antara bahaya kebebasan yang disalahartikan dan kontrol Internet, tanpa ragu saya lebih memilih bahaya kebebasan, karena seperti yang dikatakan Manuel Azaña «Kebebasan tidak membuat manusia bahagia, itu hanya membuat mereka laki-laki».
Saya sepenuhnya setuju dengan Anda, menurut saya lebih layak bagi lembaga pengawasan seperti polisi untuk beradaptasi dengan contoh teknologi daripada sebaliknya.
Akankah kontrol ini membawa kita ke pemerintahan sosialis?