ימי פיירפוקס ספורים?

בתור חובב קנאי ומגן של פיירפוקס, כואב לי להודות בכך: פיירפוקס מאבדת יותר ויותר משרות לדפדפני אינטרנט אחרים, במיוחד בהשוואה לכרום / כרום, אך גם לאופרה וספארי. האם אתה רוצה לדעת מדוע? ובכן, בפוסט זה אני מסביר מהן, על פי הידע וההבנה הצנועה שלי, כמה מהסיבות העיקריות ...

לאט ... אז לאנטו ...

פיירפוקס מאבד מיקומים בדירוג המהירות מזה זמן. זה הפך להיות אחד הסורקים המהירים ביותר בשוק לסורק איטי וכבד. כלומר, בעוד שחלק מהמתחרים שלה אופטימיזציה דרסטית למהירותם, פיירפוקס אמנם השיגה כמה שיפורים בולטים, אך לא עמדה בקצב האחרים.

אתחול 
הן בהפעלה "קרה" (כשפיירפוקס מעולם לא הושק במהלך ההפעלה הנוכחית) והן באתחול "חם" (כשפיירפוקס מופעל זמן קצר לאחר כיבויו) פיירפוקס 3.6 פיגור אחרי המתחרים. בהתחלה הקרה, הזוכה המוחלטת היא אופרה; על אתחול חם, Chrome.

מהירות טעינת הדף
כאשר טוענים 9 עמודים בו זמנית (ללא JavaScript או כל דבר שיכול "להשפיע") התוצאות די שוות. עם זאת, ל- Firefox 3.6 יש את הביצועים הגרועים ביותר. כולם עולים על זה למעט אופרה 10.01, ולא אופרה 10.5 מהירה יותר.

Javascript
ובכן, כאן פיירפוקס מפסיד כמו במלחמה. בהחלט כולם עולים על זה. הביצועים של אופרה 10.5 מרשימים וזה של Chrome 4.0 די מדהים. אגב, נראה ש- Chrome 5.0 משפר עוד יותר את מהירות הטעינה של JavaScript, ומביא אותו להופעה הקרובה לזו של אופרה, אם כי עדיין נמוכה יותר.

DOM / CSS
מכיוון שדפי אינטרנט מורכבים ודינמיים יותר ויותר, מהירות הטעינה DOM ו - CSS זה רלוונטי יותר ויותר במהירות הסופית של טעינת הדף. בשלב זה פיירפוקס מנצחת את אופרה, אך מפסידה מאוד מול ספארי וכרום.

צריכת זיכרון

למעשה, זו הנקודה היחידה בה Firefox זוכה. כן, למרות שזה נראה אינטואיטיבי, מכיוון ש- Firefox הפך ליישום איטי וכבד בדמיון הקולקטיבי, האמת היא שאולי, המהירות של הדפדפנים האחרים שוכנת בדיוק בצריכת הזיכרון הגדולה יותר.

למרות שרשמתי בפוסט הזה להתרכז בדברים ה"רעים "ש- Firefox צריך לתקן או לשפר, נראה לי שזה הוגן גם להבליט את הנקודה הזו בה Firefox מכה בקלות את האחרים וזה בניגוד למה שרבים חושבים, צורכת פחות זיכרון משמעותית מ- Chrome.

בעת הפעלת הדפדפן ללא התקנת תוספים, Firefox זוכה, במיוחד בכרטיסיות הנפתחות יותר. דפדפנים מהירים יותר עשויים להשתמש במטמון יותר מאשר ב- Firefox. כאשר מעמיסים את הדפדפן עם כמה סיומות נפוצות שהופעלו, צריכת הזיכרון של Chrome מרקיעה שחקים וכמו במקרה הקודם, הדבר מחמיר ככל שנפתחים יותר כרטיסיות.

קצת המסקנה של קטע המיני הזה היא: ש (Chrome) מהיר לא אומר שהוא "קל". כן, קרא וקרא מחדש את המשפט כי הוא נכון. בנוסף, הוא מקבל חשיבות מיוחדת אם ניקח בחשבון כי הפצות המיועדות למכונות עם פחות משאבים, כגון Lubuntu, שלבו את Chromium כדפדפן ברירת המחדל. אולי זו לא הייתה האופציה הטובה ביותר ... ובכן, היא הותירה אותה צורבת.

העניין הוא, עד כמה שצריכת הזיכרון מגיעה, "מכה" לאנשי מוזילה.

תוספים ולשוניות עדיין אינם תהליכים נפרדים

זו תכונה שהציגה גוגל כרום, שהיום, אני אעזוב לומר, לא יכולה להיעדר בשום דפדפן אינטרנט מהשורה הראשונה.

האנשים במוזילה קיבלו את המסר הזה וכבר הודיעה כי בגרסה 3.6.4 התוספים יהיו תהליכים עצמאיים, ובכך לאפשר קריסה באחד התוספים (בדרך כלל פלאש) אינו קורס את כל הכרטיסייה או אפילו את כל התוכנית.

עם זאת, כל זה עדיין לא הגיע לידי משתמשי הקצה. בנוסף, יחלוף זמן מה עד שהם יטמיעו את העצמאות לא רק של התוספים אלא גם של הכרטיסיות, כלומר של כל אחד מהדפים שאנו רואים בו זמנית, וכך ימנעו קריסות גדולות יותר.

אין לו את התמיכה הטובה ביותר לתקנים (חדשים וישנים)

חומצה 3
לא רק ש- Firefox אינו המהיר ביותר לטעינת DOM ו- CSS, אך הוא עדיין לא תואם ל- 100% חומצה 3בניגוד ל- Chrome, Safari ו- Opera.

HTML 5
כפי שראינו ב הפוסט הזה ביתר פירוט, פיירפוקס כבר משלבת תמיכה ברבות מהתכונות של HTML 5. עם זאת, אופרה, ספארי וכרום, המתחרות העיקריות של פיירפוקס, עולות על ביצועיה גם בנקודה זו.

אין לו תמיכה ב- H.264

ככל שאני אוהב את פיירפוקס על קבלת ההחלטה הזו, אני חייב להודות שככל שיותר ויותר סרטונים שהועלו לאינטרנט משתמשים בקודק זה, הבעיה מחמירה.

H.264 דורש אגרת רישיון שנתית של 5 מיליון דולר. ל- Internet Explorer, Chrome או Safari אין שום בעיה גדולה לשלם סכום זה עם מיקרוסופט, גוגל ואפל מאחור. קרן מוזילה יכולה לנסות לאסוף את הכסף הזה ואולי כן, אבל מה עם שאר פרויקטים של דפדפנים בחינם? לכן אני תומך במוזילה במאבק הזה. הצפיפות של קודק זה עשויה להפחית באופן דרסטי את החלופות "החוקיות" של המשתמשים בכל מה שקשור לדפדפני אינטרנט.

למעשה, הקרן מוזילה לא תשלם עבור רישיון זה עכשיו ולא מתכנן לעשות זאת בעתיד. כפי שאומר מרק שייבר, סגן נשיא מוזילה, "אין ספק שהאינטרנט טוב יותר מכיוון מוזילה נכנסה לשוק הדפדפנים, אך אי אפשר היה לעשות זאת אם היה נדרש דמי רישוי לשימוש ב- HTML, CSS, JavaScript ואחרים "

החלופה שהציעה קרן מוזילה ברורה: השתמש ב- OGG / Theora כקודק וידאו רגיל, מכיוון שמדובר בטכנולוגיה חינמית שניתן להשתמש בה בכל פרויקט תוכנה ללא בעיות משמעותיות.

H.264 הינה טכנולוגיה קניינית במדינות רבות שלא ניתן להשתמש בה ללא תשלום רישיון ל- MPEG-LA, וזו ש- Firefox תומך בה, Ogg Theora, מורשית לשימוש חופשי. ללא רישיון זה, חל איסור להשתמש או להפיק סרטונים ב- H.264, כמו גם להפצתם ללא הסכמת הגורם האמור. לעת עתה יש תקופת הפצה בחינם, אך היא מסתיימת בסוף 2016. מאותו מועד, אתה צריך לשלם את הרישיון, ובהתאם לשימוש בו הם גדולים מאוד. מכונת גילוח מציעה כי במקרה של מוזילה זה יהיה סביב 5 מיליון דולר בשנה (אפל, גוגל ומיקרוסופט שילמו עבור הרישיון, אך לא ידוע כמה זה עלה להם), ואמר כי הרישיון לא יורחב ל אלה המשתמשים בקוד הבסיס, דבר נפוץ מאוד במקרה של מוזילה בכל הדפדפנים מבוססי Gecko. לדברי שייבר, הכוונה של מוזילה היא שאין חסמים אם מישהו רוצה לתכנת דפדפן על בסיס הטכנולוגיה שלהם, ואימוץ פורמט זה ימנע זאת.

כך או כך, YouTube ו- Vimeo כבר הכריזו על נגן HTML5 חדש לסרטון H.264, מה שמשאיר את Firefox מחוץ לרשימת הדפדפנים הנתמכים.

באופן פרדוקסלי, מי שיכולה לשנות את המצב הזה, ככל הנראה שלילי מאוד עבור חובבי התוכנה החופשית, היא גוגל. קרן התוכנה החופשית (FSF) פרסמה א מכתב פתוח מבקש מגוגל לשחרר את ה- Codec וידאו VP8 שרכשה בשיתוף עם רכישת חברת On2 Technologies כדי "לשחרר את האינטרנט מפלאש ו- H.264 קניינית." בימים האחרונים שמועות בקול רם מאוד כי גוגל תשחרר את ה- codec VP8 באמצע מאי.

כמה חורי אבטחה הופיעו

נכון, פיירפוקס נותרה אחת החלופות הבטוחות ביותר בכל הקשור לגלישה באינטרנט. עם זאת, באיסוף מיטב ההאקרים מרחבי העולם (Pwn2Own), בהם הם משלמים לפרוץ ולחשוף את חורי האבטחה של מכשירים ותוכנות שונות, עם הדפדפן היחיד שהם לא יכלו היה Chrome.

היזהר, נכון שגם אנשי מוזילה פרסמו עד מהרה כמה תיקונים שתיקנו את חורי האבטחה, מה שמראה כמה מהר הם עובדים ושהם מתייחסים ברצינות רבה לביטחון שלנו.

עם זאת, אני מתעקש, היחיד שנשאר לעמוד היה Chrome. עד כה זהו הדפדפן היחיד שנותר ללא הפסד, דבר שכבר השיג במהלך מהדורת 2009 של האירוע הזה שמתרחש בקנדה ושמבקש להזהיר משתמשים מפני נקודות התורפה של התוכניות. "יש פגמים בכרום, אך קשה מאוד לנצל אותם. הם תכננו דגם של 'ארגז חול' (ארגז חול), שקשה מאוד לפרוץ אותו ", אמר צ'רלי מילר, ההאקר המפורסם, שבמהדורה זו הצליח להשתלט על ספארי ב- Macbook Pro.

זה מאוד ניתן להרחבה, אבל הוא כבר לא היחיד להיות

בהחלט, אחד מנקודות החוזק של פיירפוקס היה וממשיך להיות הרחבה שלו באמצעות תוספים. ל- Firefox יש גם קהילה מאוד גדולה ופעילה שפיתחה ספרייה ענקית של תוספים שתעשה כמעט הכל איתה.

עם זאת, יש לציין כי דפדפנים אחרים, במיוחד Chrome באמצעות "הרחבות", התקדמו בעניין זה. כיום, יש ספריית הרחבות ענקית עבור Chrome, שלא מפסיק לצמוח.

העיצוב שלו נחות ואינו מנצל היטב את החללים

בואו נהיה כנים, בכל הנוגע לוויזואליות, כל משתמשי Firefox רוצים שהדפדפן שלנו ייראה יותר כמו Chrome. זו לא רק שאלה של "אסתטיקה" אלא של שימוש במרחבים, ובמיוחד במרחבים "אנכיים", החשובים מאוד בצגים קטנים, כמו למשל netbooks.

• מי משתמש בתפריט המכוער הזה שמזכיר לנו יישומי Windows 3.1 ישנים יותר? לעומת זאת, כרום הכניס את כל התפריטים האלה לשני כפתורים עלובים והקל על חיינו. 
• לרענן ולעצור צריך להיות כפתור אחד ... זה כל כך פשוט. הצבת 2 כפתורים לשם כך היא שימוש רע במרחב.
• שורות המצב הישנות מיותרות לחלוטין. Chrome לימד אותנו שעדיף להשתמש בשורות סטטוס "צפות" המופיעות רק בעת הצורך.
• זה הרבה יותר הגיוני שהריסים יהיו מעל הכל. זאת משתי סיבות:

• הם אמורים לציין את הדף הנוכחי שאנו צופים בו, שצריך להיות בראש הכל. במובן זה, ניתן לחשוב עליו כ"כותרת ".
• אם משתמשים בו כמו ב- Chrome, הוא מנצל את המרחב בשורת הכותרת של החלון (אותו אחד בו מופיעים כפתורי החלון: למזער, לשחזר, לסגור).

זה ממש מעציב אותי שצריך לכתוב את הפוסט הזה. אני מקווה שגרסאות עתידיות של Firefox יתקנו כמה מהבעיות הללו, במיוחד אלה הקשורות למהירות ולעמידה בסטנדרטים.