Re: כאשר המילה 'חינם' ב'תוכנה חופשית 'לא משנה

לפני כמה ימים נתקלתי מאמר מעניין זה שכותרתו "כשהמילה 'חינם' ב'תוכנה חופשית 'לא משנה." נכתב על ידי בנג'מין האמפרי, ממייסדי אוהו, החברה שעומדת מאחורי הבלוג המפורסם אוומייגוד! אובונטו. אני בטוח שדבריו הם של משתמשי אובונטו רבים, במיוחד כאלה שיש להם חולשה עבור Mac. אבל בנוסף, נראה לי שבנימין הצליח להביע טוב מאוד כמה רעיונות, שאותם הייתי רוצה להפריך, אשר ללא ספק לייצר ויכוח סוער.

המאמר מתחיל בתיאור מה המשמעות של תוכנה חופשית. כפי שקורה לעתים קרובות כל כך במיוחד בעולם דובר האנגלית, זה גם מתאר את הגדולים בלבול בין תוכנה חופשית לתוכנה חופשית. אבל כמובן, אני לא חושב שזה הדבר המעניין ביותר במאמר.

כאשר המילה "חינם" ב"תוכנה חופשית "לא משנה

אם עשית סקר קטן בסופרמרקט השכונתי שלך, כמה אנשים לדעתך משתמשים בתוכנה חופשית? וכמה אנשים, תוכנה קניינית?

התשובה ברורה ברוב המקרים. תוכנה קניינית היא הדומיננטית. בעוד שאנשים מסוימים משתמשים בתוכנה חופשית, לעתים קרובות הם לא יודעים כמה היא חינמית או שלא אכפת להם. דוגמה ממחישה היא Firefox: ניתן להוריד אותו ללא עלות, אך האם המשתמש הממוצע יודע עד כמה הוא 'בחינם'? או שמא הפסיק לקרוא את כפתור "הורד עכשיו"?

חשוב גם לשאול את עצמנו מדוע אותו משתמש משתמש ב- Firefox. מכיוון שמדובר בתוכנה איכותית, עם מוניטין טוב והצלחת להשיג אותה בחינם. ברוב המקרים, כל השאר אינו רלוונטי. ההגדרה של "תוכנת איכות" מורכבת מדי, אך באופן כללי תוכנה טובה היא:

• אָמִין
• קל לשימוש
• ביטוח
• בעל מוניטין טוב
• ובמידה מסוימת הוא פופולרי (*)

(*) אנשים הם כבשים. אם אתה רואה מישהו עושה משהו או משתמש במוצר מסוים, אתה בוודאי הולך לעשות את אותו הדבר. זו הסיבה שבגללה חברות משתמשות בסלבריטאים כדי לפרסם את המוצרים שלהן וזו הסיבה שמודעות פייסבוק יכולות להתבסס על המלצות החברים שלך.

בהינתן האפשרויות הבאות, מה לדעתך סביר להניח?

אדם משלם עבור תוכנה איכותית או מוריד אותה באופן לא חוקי מהאינטרנט.

o

אדם משתמש בתוכנה חופשית באיכות נמוכה יותר מאשר בתוכנות קנייניות.

אני מהמר שכמעט כולם הולכים על אפשרות 1 אם המחיר נכון. זכרו, אנשים מוכנים לשלם עבור מוצרים איכותיים, ולעתים הם אפילו לא צריכים. בסופו של דבר, המשתמשים לא חושבים יותר מדי על כמה התוכנה "חינמית". התרחישים הטובים ביותר עבור המשתמש הממוצע הוא זה שבו הם יכולים לגשת לתוכנות שהן בתורן חינמיות ואיכותיות.

מנקודת מבט של מפתחים, משתמשים רגילים לא מתעניינים בקוד כמונו. הם מתעניינים במה הם יכולים לעשות עם הקוד הזה וכמה הם יצטרכו לשלם כדי לגשת אליו. אני משתמש בסקייפ כי אני חושב שזה טוב יותר מ- XMPP לצ'אט קולי, ואני לא משלם שום דבר על כך.

מרבית האנשים מבינים את המושג "תוכנה חופשית" באופן שונה מאשר אנו מבשרי תוכנה חופשיים. הטפה בנושא תוכנה חופשית ומקור פתוח היא אחת הדרכים הרבות להמיר אנשים לתוכנה חופשית, והיא ללא ספק גרמה לרבים לפנות לתוכנה חופשית, אך בסופו של דבר לשכנע את הרוב הכל מסתכם באיכות התוכנה. שזה בחינם זה רק יתרון נוסף.

תצפיות והערות

ראשית, נניח שאני משתף את בנימין ברעיון שיש צורך לשפר את איכות התוכנה החינמית. הפוך אותו לפשוט יותר, אינטואיטיבי, אלגנטי, עוצמתי (עם יותר פונקציות), חדשני, מאובטח, תואם, ניתן להגדרה וכו '. איש בשכלם הנכון לא יכול היה להיות נגד זה. זה אולי הרעיון היחיד שאני חולק עם בנימין.

האם תוכנה חופשית איכותית יותר מתוכנות קנייניות?

יש רעיון (שגוי לחלוטין) שעובר כמו "חוט אדום" לאורך המאמר וזה אולי אפילו הסיבה שהניעה את בנימין לכתוב מאמר כה שנוי במחלוקת: תוכנה חופשית היא באיכות נחותה מתוכנה קניינית.

אין שום סיבה לתמוך בטענה כזו. מבחינה עובדתית, העובדות מראות שכמו שיש תוכנה קניינית טובה מאוד, יש תוכנה חופשית באיכות גבוהה. ולא ניתן לומר זאת במונחים תיאורטיים: אין דבר ההופך תוכנה חופשית באופן כללי לנחותה באיכות מאשר תוכנה קניינית. נהפוך הוא, האפשרות לגשת לקוד המקור, לשנות אותו ולהפיץ אותו ללא מגבלות חוקיות ובחינם מייצרת אפקט כדור שלג שמשמעותו שפרויקטים שונים של תוכנות חופשיות יכולים להשתפר ללא הרף.

אפשר לחשוב שמכיוון שאין "כסף מעורב", אין תמריץ לשפר את התוכנה. המציאות הראתה את ההפך: ישנם מספר רב של פרויקטים חופשיים איכותיים ופופולריים מאוד (פיירפוקס, למשל). מצד שני, אל תשכח את זה אפשר להרוויח כסף מתוכנה חופשית (ניתן למכור תוכנה, תמיכה וכו '). יש אפילו חברות גדולות שמתפרנסות מזה: Red Hat, Canonical וכו '. לבסוף, המחסור במתכנתים בתשלום שמקדישים את עצמם במשרה מלאה לפרויקט תוכנה חופשית, מתוגמל בעובדה שכל מתכנת על הפלנטה הזה יכול לגשת לקוד ולהשלים את מה שאחרים עשו. במילים אחרות, חוסר הזמן של חלקם מתוגמל בעזרת אחרים. שלא לדבר על עובדה ברורה: בסך הכל אנחנו הרבה יותר טובים בזה לעבוד על הדברים שאנחנו אוהבים ושאנחנו עושים רק להנאה מאשר אלה שבהם אנו נאלצים להטעות את עצמנו על ידי העובדה שעלינו לחזור הביתה עם לחם מתחת לזרועותינו.

יתר על כן, למרות שזה עשוי להיראות אירוניה אכזרית, מקורן של רבות מהסיבות שמפיקות תלונות ממשתמשים בתוכנה חופשית הוא במגבלות התוכנה הקניינית. LibreOffice לא קורא היטב את מסמכי הוורד שלי! אני רוצה שהמערכת שלי תוכל לקרוא קבצי MP3 "מהקופסה"! מדוע פלאש וסקייפ כל כך גרועים בלינוקס? מדוע כרטיס הווידיאו או ה- Wi-Fi שלי לא פועל כמו שב- Windows? בסופו של דבר, "קשיים" אלה קשורים להכללת התקנים והפורמטים הקנייניים ושימוש בחומרה קניינית (עם מנהלי ההתקן שלהם, גם קנייניים). ברור שהאמונה שתוכנה חופשית כשלעצמה תפתור את כל הבעיות שלנו היא טעות. במציאות אנו ניצבים מול מפלצת גדולה בהרבה, כפי שמתארים היטב בכך עוד פריט.

הבעיה היא שלא ש- LibreOffice אינה יכולה לפתוח את קבצי ה- Word המורכבים ביותר ללא בעיות, אלא שפורמט ה- Word הוא קנייני ושהמפרט שלו נשמר מוסתר, מה שהופך את יישומם ותמיכה ביישומים אחרים מאלה של מיקרוסופט עצמה או אלה שאליהם מיקרוסופט "מוכרת" את המוצר. יתר על כן, אפשר לומר כי הבעיה היא ב- Word עצמה, שאינה מאפשרת פתיחת קבצים בפורמטים חינמיים, למרות העובדה ש- הארגון הבינלאומי לתקינה (ISO) בחר בתבנית OpenDocument כמו תקן להחלפת טקסט מעוצב. באותו אופן, אנו יכולים לומר כי הבעיה היא שלא צריך להתקין "ידנית" תמיכה ב- MP3 בכמה הפצות לינוקס (זו לא משימה מסובכת במיוחד, נכון?) אבל מה שבאמת לא בסדר הוא שנגני השמע הניידים אינם תומכים בפורמטים חינמיים (ogg, flac וכו ') ומכריחים אותך להשתמש ב- MP3.

משהו דומה קורה עם מנהלי ההתקנים: העובדה כי לינוקס תומכת בכמות ענקית של חומרה היא אחד מאותם ניסים שעלינו להיות אסירי תודה. ואני אומר שזה פלא מכיוון שככל שחברות שמייצרות חומרה לא משחררות את הדרייברים והחומרה שלהן, פיתוח מנהלי התקנים בחינם עבור לינוקס הוא תהליך מסורבל ומסובך מאוד; זה כמעט כמו לדבר עם סינית מבלי שיהיה לך מילון סיני-ספרדי-סיני. כבר משתמשים במילון העניינים נעשים קשים ... תארו לעצמכם שלא תוכלו לגשת אליו. ברור שלוקח זמן עד שאפשר לפתוח בשיחה קוהרנטית למדי. באופן בלתי נמנע, מי שמשתמש במנהלי התקנים סגורים יתפקד טוב יותר (לפחות בהתחלה) עד שמי שיפתח נהגים בחינם יבין כיצד החומרה הזו עובדת. זהו תהליך ארוך של לנסות ולהיכשל ומנגנונים מורכבים של הנדסה הפוכה. כמו כן, אל תשכח שנהגים בחינם מתחילים להתפתח לאחר מראה חומרה, ואילו מנהלי התקנים סגורים מפותחים על ידי יצרני חומרה mientras חלקי החומרה עצמם מפותחים. לכך מתווספת העובדה כי מנהלי התקנים אלה פותחו על ידי אותם אנשים שיצרו את החומרה, שהם בסופו של דבר אלה שמכירים את פעולתם הפנימית ביותר. על שני אלה חסרונות קשים להתגבר. ה"חזרה "היחידה היא להילחם כדי שהיצרנים עצמם יתחילו לפתח חומרה ומנהלי התקנים בחינם ... חלקם כבר עושים את זה.

עם זאת, ישנה נקודה אחת במה שבנימין אומר נכון: אנשים מעדיפים איכות על פני חינם. מעטים היו מקבלים דבר חסר תועלת, גם אם הוא היה בחינם (וזה בדרך כלל נכון, לא רק עבור תוכנה). עם זאת, אני מאמין שהבעיה היא בכך שאנחנו חושבים רק על איכות התוכנה או ללא תמורה ולא על החופש שלנו. החופש שלנו כמשתמש קשור באופן מהותי לתהליך פיתוח התוכנה. במידה שמשתמשים מתחילים לדעת קצת יותר על אופן הפעולה של התוכניות בהן הם משתמשים וכיצד הן מפותחות, כמו גם עד כמה שהפיתוח של אותה תוכנה הוא פתוח ושוויוני ככל האפשר, הן המשתמשים כמו מפתחים שיוצרים את התוכנה.

תוכנה איכותית יכולה להיות גם "גרועה"

הרעיון שאנו רוצים שתוכנה תהיה עוצמתית ואמינה נובע מהנחה שהתוכנה נועדה לשרת את משתמשיה. אם זה חזק ואמין, זה אומר שזה משרת אותם טוב יותר.

אבל אתה יכול רק לומר שהתוכנה משרתת את משתמשיה אם היא מכבדת את החופש שלהם. מה אם התוכנה מיועדת לשרשר את משתמשיה? אז כוח פירושו שרשתות מגבילות יותר, ואמינות פירושה שקשה יותר להסיר אותן. פונקציות זדוניות כגון ריגול על משתמשים, הגבלת משתמשים, שימוש בדלתות אחוריות ועדכונים נאכפים נפוצים בתוכנות קנייניות. מבחינה טכנית הם עשויים להיות תוכנות יוצאות דופן, אך האם הן רצויות?

למידע נוסף קרא המאמר הזה מ קרן תוכנה חופשית.

האם האיכות גורמת למשתמשים להשתמש בתוכנות מסוימות?

נראה כי בנימין מאמין כי בסופו של דבר האיכות היא הגורם הקובע בבחירת תוכנה. זה יהיה נכון בעולם אידיאלי, אבל לא בעולם הזה.

האמת היא שחלק גדול מהאנשים לא בוחרים את התוכנה שבה הם משתמשים, זה בגלל הטלת שוק (המכונה שקניתם באותה חנות אלקטרוניקה כבר הגיעה עם התקנת חלונות, את הקובץ שעליכם לפתוח ניתן לקרוא רק עם תוכנית X וכו ') או פשוט מתוך בורות (לא ידעתם על קיומן של אלטרנטיבות אחרות או, גרוע מכך, אתם מבוהלים מהמחשב שלכם ולא מעזים להתקין או לגעת בשום דבר, פחות מכדי לעצב אותו ו התקן מערכת הפעלה אחרת וכו '). אלה נהלים, אגב, בעידודם של מי שמייצר תוכנה קניינית. מכאן חשיבות ההוקעה שלהם והמאבק לא רק למען ההפצה אלא גם לשיפור התוכנה החינמית (לא תוכנת "קוד פתוח" - לראות הבדל).

אין לזלזל בכוח האופנה והתעמולה. בנימין עצמו אומר לנו ש"כולנו כבשים ", אך הוא שוכח זאת בכך שהוא מעמיד פנים כי" עמוק בפנים הכל מסתכם באיכות התוכנה. " אני חושב ש"המקרים האופייניים "הם מוצרי אפל - אייפון, אייפוד, אייפד, מק. הם חייבים חלק גדול מהפופולריות שלהם בשיווק מעורר קנאה באמת, ולא האיכות הסופרלטיבית שלו.

משתמשים עם מעט יותר ידע ומודעות המסוגלים לבחור את התוכנה בה הם משתמשים, עלולים להיתקל בבעיה חשובה אחרת: עליהם לשלם נתונים מופרזים או, אף פעם לא מוטב לומר, נתונים בלעדיים כדי להשיג אותה. מקרה אופייני: Microsoft Office. בטח, בנימין מזכיר לנו כי פיראטיות היא אפשרות תקפה ופופולרית מאוד במקרים אלה. עם זאת, רחוק מלהזיין את המונופולים פיראטיות מועילה להם. מבחינת תוכנה, פירטיות עוזרת רק להפיץ וירוסים ותוכנות זדוניות, כמו גם שיטות שגויות ובלתי חוקיות, אשר, רחוק מלהקים סביבה תורמת לפיתוח תוכנה, פוגעות בה.

זה לא מהסיבות שטען ביל גייטס במכתבו המפורסם (אם אתה משלם עבור המכונית בה אתה משתמש, מדוע לא משלם גם עבור התוכנה) אלא בגלל שאנחנו בעידן האינטרנט, בו זה הופך להיות קל יותר להעביר. מידע ושיתוף עם אחרים, שיטות מגבילות כאלה (כגון פיתוח תוכנה קניינית) כבר אינן הגיוניות. להפך, ההתפתחות של תוכנה חופשיתכמו גם כל תנועת התרבות החופשית (כולל ויקיפדיה), זה יכול היה להיות אפשרי רק בזכות האינטרנט מכיוון שהוא התבסס על סטנדרטים חופשיים. מה שחברות אלה צריכות להבין הוא שאפשר לעשות עסקים על ידי יצירת תוכנה חופשית (אנדרואיד היא דוגמה טובה מאוד) וכי הצפיפות באינטרנט מקשה יותר ויותר לקיים את הנוהגים הנלווים לתוכנות קנייניות (בין אם זה בגלל פיראטיות, הופעת אלטרנטיבות בחינם, קל יותר להפיץ עותקים, חוסר האפשרות לשלוט בכל המשתמשים ולהטיל סנקציות וכו ').

אחרון חביב, שימוש בתוכנה חופשית אינו רק שאלה של איכות אלא של חופש. מה שעומד על כף המאזניים הוא לא האפשרות שיהיה כתיבה מדהימה, מושכת את העיניים, אלא החופש שלך. שם נמצא היתרון הגדול ביותר של תוכנה חופשית על פני תוכנה קניינית, מעבר לכך היתרונות ה"טכניים "שלה (שיש בו גם אותם). שלמשתמש הקצה לא אכפת מהחופש שלו? ובכן, המאבק שלנו הוא לגרום לו להיות אכפת. בנוסף, אני מבטיח לכם שמשתמשים במוצרי אפל, שאוהבים את "היופי" וה"פשטות "של המוצרים שלהם" מרגישים טוב "להיות" חלק מהמועדון "של מנצניטה, מעניקים להם גם בריבונות בכדורים את כל מגבלות ומגבלות המוטלות עליהם ... מעין "יד בלתי נראית" המכפיפה אותם לגחמותיה של אפל.

ציפוי עם משתמש הקצה

המאמץ של בנימין תקף: הוא רוצה לשים את עצמו בנעלי משתמשי הקצה ולחשוב מדוע הם בוחרים בתוכנה, בניגוד למפתחים. בכך הוא מסיק שמשתמשי הקצה לא מקפידים על כמה תוכנה "חינמית", כלומר לא אכפת להם מהאופן שבו פותחת התוכנה, אך כמה היא טובה.

הכוונה תקפה מכיוון שבסופו של דבר ישנם יותר משתמשים מאשר מפתחים. הבעיה היא שכפי שכבר ראינו, משתמש הקצה כמעט אף פעם לא מחליט בפועל באיזו תוכנה להשתמש ובמקרים רבים כיצד או מתי להשתמש בה (רישיונות המגבילים את התוכנה לשימוש אישי בלבד, למשל). עם זאת, בנימין צודק כאשר הוא אומר שרוב המשתמשים מודאגים יותר מהמוצר עצמו מאשר מאופן ייצורו. במציאות, אנו יכולים להעביר זאת לתחומים אחרים: קונים ש"הורגים את עצמם "בגלל ז'אן קוסיוקו האופנתי אינם חושבים מהגרים בלתי חוקיים שייצרו אותו בתנאים תת אנושיים. כשלעצמו, זה דבר שעל אף שזה יכול להיות הכלל, יש לדווח ולנסות לשנות אותו. זו החלטה אתית החורגת מגבולות התוכנה; זו בחירה לגבי העולם שאתה רוצה לחיות בו ואיך לבנות אותו. להתחמק משאלה זו הוא להפוך לשותף או לבער.

מה אתה חושב? השאירו לנו את תגובתכם והצטרפו לדיון. אם אהבת את המאמר הזה, אל תשכח לשתף אותו. הפצתי את הבשורה כך שכולנו משתמשים בלינוקס.