私は以前読んだ カノニカルブログ、そして今日のニュースだけが私にとって興味深いものです。
En 標準的な 彼らは同意します 安全な立ち上げ 、私たちのコミュニティの大多数（ Free SoftwareFoundationはそれをサポートしていません)
今日 標準的な の隣に レッドハット この問題に関する文書を公開しており、実装方法に関する推奨事項も含まれています 安全な立ち上げ 確実にするような方法で、ユーザーがこのメカニズムを完全かつ絶対的に制御する必要があることが常に考慮されます。
はい、私は何かに同意します。私たちのコンピューターの一般的なBIOSは長い間時代遅れであり、ハードウェアとソフトウェア（明らかにファームウェアが含まれています）間の通信をより流動的にし、改善し、ハードウェアをより有効に活用するために変更が必要でした。彼は「前進した」。 多分 Microsoft それを与えて、時間だけが私たちに最後の言葉を教えてくれますが、それは Microsoft 誰が主導権を握るのか、まさにこの理由で私は彼を拒否します。 彼らは私を「タリバン」と呼ぶことができますが、会社/ CIAが私が使用しているものや好きなものに対して非常に多くのことをしたとき（フリーソフト）、最終的にあなたが新しい動きをするとき、それは常に疑い、恐れ、そして拒絶を生み出します。
標準的な 彼の記事の中で彼は自分が懸念していることを認めています 安全な立ち上げ 、ユーザーが Windows8、このコンピューターは 安全な立ち上げ en ON、これにより、ディストリビューションのインストールが困難（または防止）になります（Ubuntu）、そしてこれは明らかに私たち全員を心配しているものです。
標準的な 決して反対しません 安全な立ち上げ ハードウェアメーカーに、入力するオプションを含めることを強くお勧めします オフ このメカニズム（セキュアブート）は、ユーザーにとって使いやすく、理解しやすく、使いやすいものでなければならないことも明確にしています。これは、経験の浅い人でも、本当に簡単でなければ変更できないためです。
ジェレミー・カー （の技術者 標準的な), ジェームズ・ボトムリー （カーネル開発者）および マシューギャレット （のシニアソフトウェアエンジニア レッドハット）彼らの意見、および合意に達した PDF 呼ばれる： セキュアブートがLinuxに与える影響
とにかく、これは間違いなく批判の波と大きな好奇心の両方を引き起こすでしょう...私がお勧めするのは最初に読むことです PDF、それから批判するかどうか😉
よろしく
タイトルはPDFの記事や投稿の後半とは何の一致もないと思います。 CanonicalとRedHatがWindows8 SecureBootをサポートしていると言うのは間違っています。 まず、セキュアブートはWindows 8のものではないため、BIOSの代わりとして登場する新しいテクノロジーの機能です。 問題は、Microsoftが必要とする実装の形式です。 その形式は疑問を生み出すものであり、それに関しては、記事がPDFで表示されるということです。
BIOSの交換に反対する人は誰もいません。 はい、Kernel、Red Hat、Canonicalの人々は、Microsoftからのこの新しい提案を詳細に分析しており、そのままでは、SecureBootによって許可されていないソフトウェアのインストールを防ぐことができます。
そのため、Linuxをインストールできるように、無効にするか、許可されるソフトウェアのリストを変更できるようにする簡単な方法を提案しています。
明らかに、賞賛に値するエンドMSがセキュアブート要件を追求すると主張していても、それはユーザーの自由に影響を与え、それについては疑いの余地がありません。
私は、最初の部分とエントリのタイトルの両方が間違っていると主張します。
よろしく
グッドマーティン、
まず第一に、サイトへようこそ。
問題は、セキュアブートの提案が、アイデア、革新、新機能、または将来として、おそらくレドモンド自体からではなく、マイクロソフトから「来た」ということですが、提案は常にWindows8にリンクされています。これは、「最前線にいる」ためです。 " 同じの。
セキュアブートがUEFIの一部であり、実際にはWindows8ではないという単純な事実は、技術的な詳細です（そして、明らかに現実です）が、今のところ、そして今まで、セキュアブートを無効にしてWindows8をインストールできるかどうかについての質問です。私が読むことができたのは、いいえ、反対のことが説明されているリンクがあれば、私はそれを読んでいただければ幸いです。
明らかに、誰も変更に反対していません、それは時代遅れになっているものです、それはかなり長い間大きな改善に値します。
こんにちは、もう一度、サイトへようこそ。
こんにちは、どうもありがとうございました。
セキュアブートは、Intelが2000年に開発を開始したUEFI機能です。古いLiLoまたはGrubのいずれを使用する場合でも、すべてのディストリビューションでUEFIがサポートされます。 さらに、ほとんどのマザーボードはセキュアブートをサポートしていますが、デフォルトでは無効になっています。
問題は、新しいソフトウェアをセキュアブートで「ホワイトリストに登録」して、ファームウェアに保存されているキーで署名することができないため、Microsoftが実装を望んでいる方法です。
あなたが言うように、今のところWindowsはセキュアブートなしでは実行できません。 したがって、この問題を軽減するために、UEFIを除外せずに代替ソリューションを提案しました。 むしろ、Microsoftの意図に反して、非制限的な方法で実装されています。
よろしく
むしろ、問題は、Windows 8が機能するためにMicrosoftが（OEMパートナーによって）実装することを要求する方法にあります。
0_0興味深い..。
優れた説明、そしてそれは私が恐れていた通りでした...セキュリティを強化する（またはセキュリティを低下させるために、しかしあなたがそれを見たいと思うが）マイクロソフトは私たち全員に害を及ぼします。
あなたの訪問とコメントをありがとう。
ご挨拶。
まさに、問題はUEFIやセキュアブートではなく、突然セキュリティを心配するMicrosoftの愚行にありますが、優れた製品を作る代わりに、ユーザーの自由を制限する解決策を模索しています。
Micro $ oftが行うことはすべて、あなたからお金を引き出すことです。
過激派や過激派はいつものように、そして私がいつも「新しい」マイクロソフト製品に眉をひそめると、彼らは私を批判します。
とにかく友達、ここにあなたを迎えることができて本当に嬉しいです😉
Haha KZKG ^ Gaara同じ記事のuLやMartínhahahaからも批判を受けているからです
私はその勇気0_0Uを理解していませんでした
くそー、あなたはすでにそれを理解する年齢（祖父）を持っています...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
ああ、はい、私はすでに読んだ...
そして、私たちがそうなので、タイトルはそれほど間違っていたり間違っていたりしません。RedHatとCanonicalは（FSFの場合のように）Secure Bootに反対していません。ましてや、彼らはそれをサポートしていますが、オンからオフに切り替える簡単なオプション。
タイトルがもっと正確だったかもしれないということは、確かに、私にとっては非常に忙しい日であり、記事を公開した後、PDFを読むことができました（十分な時間がなかったため、完全ではありませんでした）。
ノーと言うことはこれ以上ないと思いますか？
私は（以前と同じように）マーティンのコメントに感謝します。彼の意図が単に批判したり、誤りを指摘したりすることであった場合、私は興味がありません。これらのコメントで何か新しいことを学びました。それが重要です。
Zas !!! 顔を横切って砂浜へ。
好奇心からねえサンディはどこから来たの？ 聞き取れませんでした...
KZKG ^ Gaara = Naruto Shippudenの風影Gaara、彼は砂に隠された村の長であり、砂などで攻撃します。
ハハハ正確に..文化で勝つために行く..。 ここをクリック Jejeje
ははは、わかりました、そのアニメを知りませんでした
ハハハハハ..サンディハハハハハハハハハそれを見ると笑いが止まらない
わかりました、はい、ナルトは知っていましたが、彼を見たことがありません。私にとってはアニメスタイルではないと思います。
私はこれで十分でした：
そして、誰があなたにそれを言いましたか？ 0_oU
それはuLでしたか？
ハハはい、それは郵便で上司でした、私はRAEがそれほど多くの損害を与えたことを知りませんでした、私はあなたがナルトハハハハについて無学で私を呼ぶのに十分でした
ハハハハ彼らはあなたに与えた、嫌いな人のためにハハハハ
あなたが教育を受けていないということではありません、それはあなたが私たちほど多くの知識を持っていないということだけです... HAHAHAHAHA
ねえ、私はuLの記事で一度だけ「バンタナ」と言った、今日は慢性的なガニズムはない
ハハハハルック私はずっと前にelavブログでそれを言った、そして私は何人かの男と炎上した。
HasecorpとCanoni $はしばしば警戒していましたが、時間は私が正しいことを証明しました。 そして、レッドハットのそれは非常に悪いようです、私は彼らをもっと尊敬していたように見えますが、それは彼らがそれを失うだろうと私に与えます
すみません。
CanonicalとHRは、EFIの使用を制限しないように親切に求めたとき、ナイーブですか？
セキュリティを強化するという意図（Windowsのセキュリティ？それは笑いです）ではなく、GNU / Linuxの台頭を正確に防ぐことを意図していることはあまり明確ではありませんか？
EFIが長い間Appleコンピュータに含まれていて、その結果、MacでGNU / Linux CDまたはUSBをライブで実行するほど簡単なことはできないというのは本当ではありませんか？
この措置では、最初から、ライブモードでディストロをテストするのと同じくらい簡単な新しいコンピューターで、ペンドライブを使って友人の家に行き、インストールせずにGNU / Linuxを教えることを続けることができなくなります...
これがGNU / Linuxに対する明確な策略であることを知らない人は、非常に素朴です。
こんにちは、ようこそ Aliana ????
明らかに、Microsoftがハードウェアベンダーやベンダーとの「公式」または「公開」契約が少ないことは秘密ではなく、かつてないことです。そのため、「ハードウェアベンダーが管理権を握るのはハードウェアベンダーです。 SecureBoot 'は単に偽善です。
HPとDellがこれを決定したので、私はまだ記事を読んでいませんが、それを読んで、ここのサイトに投稿する予定です。
こんにちは、もう一度、ようこそ!!!、ここにお越しいただきありがとうございます🙂
はい、正しく覚えていません。IntelはGnu / Linuxをサポートしていますが、AMDを搭載したコンピューターの場合、少なくともIntelにはテクノロジーがすでに存在しているため、大きな問題が発生します。そう、Intelは100であるため、その意味でIntelがマイクロソフトに注意を払うとは思えません。 ％linuxおよびwindowsとの互換性、またはlinuxユーザーは、セキュアブートがオフであるという理由だけでダウンまたはアップすることはありません。
少なくともamdsには大きな問題があります。