ಇತ್ತೀಚಿನದು ಲೇಖನ ಫಾರ್ ವೈಲೆಟ್ ಬ್ಲೂ ಪಲ್ಪ್ ಟೆಕ್ ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ Zdnet, ಮುಂದಿನ ಸೋಮವಾರ, ದೂರಸಂಪರ್ಕಕ್ಕಾಗಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಒಕ್ಕೂಟ (ಐಟಿಯು) ದುಬೈನಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕದ ವಿಶ್ವ ಸಮ್ಮೇಳನ (ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕದ ವಿಶ್ವ ಸಮ್ಮೇಳನ) ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಲಿದೆ, ಅದು ಮುಚ್ಚಿದ ಬಾಗಿಲುಗಳ ಹಿಂದೆ , 14 ರವರೆಗೆ. ಈ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ, ಇಂದು ನಾವು ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ (ಐಟಿಆರ್) ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಕುರಿತು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಈ ಸಮ್ಮೇಳನದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನನ್ನೂ ಕೇಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಬಹುತೇಕ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಶ್ರಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿದವರಂತಲ್ಲದೆ, ಇದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಚಾರದ ವಸ್ತುವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಈ ದೇಹಕ್ಕೆ ಅಧೀನರಾದವರಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ. ಇದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ಮಾತುಕತೆಗಳಿಂದ, ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ದೂರವಿರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಎಲ್ಲರಿಗೂ, ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಗಳು ಸೋರಿಕೆಯಾಗಿವೆ.
ಟಿಡಿ -64 ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಅದು ಏನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ
ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಐಟಿ ಲೀಕ್ಸ್, ಜಾರ್ಜ್ ಮೇಸನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಂಶೋಧಕರು ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ಅಂತಿಮ ಕರಡು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಟಿಡಿ -64, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ:
ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವು ತನ್ನ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿಗೆ ತಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ದಟ್ಟಣೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ, ಭಾಗಶಃ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕಾರ, ಒಳಬರುವ, ಹೊರಹೋಗುವ ಅಥವಾ ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಇದು ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಇದು ದಟ್ಟಣೆಯ ಅನಾಮಧೇಯತೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಸೇವೆಗಳ ಬಳಕೆದಾರರ ಗುರುತನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತೊಂದು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಡಬ್ಲ್ಯುಸಿಐಟಿಲೀಕ್ಸ್‌ನಿಂದ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ಈ ಸಂಘಟಕರು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಪರ್ಕ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ.
ಪ್ರಾಣಿಯ ಗಾಡ್ ಪೇರೆಂಟ್ಸ್
ಆದರೆ, ಈ ಹೊಸ "ನಿಬಂಧನೆಗಳ" ಹಿಂದೆ ಯಾರು ಇದ್ದಾರೆ? ಅವರು ನಿವ್ವಳದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಾಗ ಸಾಮಾನ್ಯರ ಮೇಲೆ ಶಂಕಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ?
ಅನೇಕರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಸಮ್ಮೇಳನದ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರವರ್ತಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸಿಐಎ ಅಥವಾ ಮೊಸಾದ್ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಮಾಹಿತಿಯ ಮುಕ್ತ ಪ್ರವೇಶದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಉತ್ತಮ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಸರ್ಕಾರಗಳು. ಚೀನಾ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾಗಳಂತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಇತರ ಆಡಳಿತಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ.
ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಜೂನ್‌ನಲ್ಲಿ ಐಟಿಯು ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಡಾ. ಹಮದೌನ್ ಟೌರೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಡೆದ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ರಷ್ಯಾದ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯಾಗಿದ್ದ ವ್ಲಾಡಿಮಿರ್ ಪುಟಿನ್, "ಐಟಿಯುನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೇಲೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ" ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ರಷ್ಯಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು.
ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದರು, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2011 ರಲ್ಲಿ, ಚೀನಾ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ತಜಕಿಸ್ತಾನ್ ಜೊತೆಗೂಡಿ, ಅವರು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ ಅನುಮೋದನೆಗೆ "ಮಾಹಿತಿ ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆ" ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. "ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸೈಬರ್‌ಸ್ಪೇಸ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೇಶಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರೂ ms ಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳು", ಸಹಜವಾಗಿ, ನಿರೀಕ್ಷೆಯಂತೆ, ಸರ್ಕಾರಗಳ ಆಶ್ರಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಅತಿಮಾನುಷ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವೀಕರಣದ ಪ್ರವಚನದೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
ಕಳೆದ ಮೇ ತಿಂಗಳಿನಿಂದ ನಮಗೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದ “ಪಿತಾಮಹರು” ಒಬ್ಬರು, ವಿಂಟನ್ ಸೆರ್ಫ್ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ “ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿಡಿ”(ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ), ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಈ ಸಮ್ಮೇಳನದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಹಿಂದೆ ಯಾರು ಇದ್ದರು, ಹಾಗೆಯೇ ಇದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಷ್ಟದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ನ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಬಳಕೆದಾರರ, ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ನಾವೀನ್ಯತೆಯ ಅಂಶದ ಕಣ್ಮರೆಗೆ ಸಹ, ಅದು ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಆಡಳಿತದ ಕುರಿತ ಚರ್ಚೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೆರ್ಫ್ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಸಂಘಟಕರು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಕಿವುಡರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲವೂ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ; ಒಂದೆಡೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಎ ರಾಜ್ಯ ಇಲಾಖೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆ, ಸಮ್ಮೇಳನಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿ, ರಾಯಭಾರಿ ಟೆರ್ರಿ ಕ್ರಾಮರ್ ಅವರ ಧ್ವನಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ತರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತಾನು ದೃ ly ವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ಸಹ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಅದರ ವಿರೋಧ.
ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ಕೆಲವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಈ ವಿರೋಧವು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಐಸಿಎಎನ್ಎನ್ (ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಫಾರ್ ಅಸೈನ್ಡ್) ನಿಂದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ತನ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬಹುದು. ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ನಿಯೋಜನೆಗಾಗಿ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಅಥವಾ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್), ಮತ್ತು ಇತರ ಕೆಲವು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಲಾಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ, ಇದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಐಟಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಬೆಂಬಲ ಇರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದೇಹದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಅನುಮತಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅನುಮೋದನೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸಾಧ್ಯ.
ಅದು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ
ಹೇಗಾದರೂ, ಈ ಕಾರಣಗಳು ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಥವಾ ಅಧೀನ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬೇಲಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಂದು ವಿರೋಧಿಸುವವರು ನಾಳೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬಳಕೆದಾರರು, ಇದು ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.
ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ನಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಿಂದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಗೂಗಲ್‌ನಿಂದ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ “ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಜಗತ್ತು ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಮಿತ ವೆಬ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರಗಳು ಇಂಟರ್ನೆಟ್‌ನ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬಳಸುವ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತದ ಶತಕೋಟಿ ಬಳಕೆದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹಾಗೂ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು "
ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್‌ಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ, ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾವು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ರೂಪಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ತಡವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಪಾಯವನ್ನು ನಾವು ಎದುರಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಇದು ಬಹಳ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು "ನಮಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಬೇಡ," "ನಮಗೆ ಉಚಿತ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬೇಕು" ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಕ್ಯೂಬಾ, ಈಜಿಪ್ಟ್ ಅಥವಾ ಸಿರಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ಯಾರೂ ತಮ್ಮ ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ವಿಧಾನವಾಗಿರಬಹುದು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ನನ್ನ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ: ಈ "ಪ್ರಗತಿಪರ" ವಾದವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದಾರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಕೆಟ್ಟದು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳು (ಗೂಗಲ್) ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು umes ಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಕ್ಯೂಬಾದಲ್ಲಿ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನುಮೋದನೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಕೇಳುವ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧ: ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಹಗರಣ, ಶಿಶುಕಾಮ, ಇತ್ಯಾದಿ.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು (ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕ್ರಮಗಳು, ಎನ್‌ಐಸಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅವರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಇತ್ಯಾದಿ) ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ನನಗೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲವು ಅಂದುಕೊಂಡಷ್ಟು ಉಚಿತವಲ್ಲ (ನಿಖರವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದಾಗಿ: ಪಿ 2 ಪಿ, ಗೂಗಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಸೈಟ್‌ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸೋಣ. , ಫೇಸ್‌ಬುಕ್ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಡೇಟಾ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಅನೇಕರು ಇತ್ಯಾದಿ.)
ಅಂತರ್ಜಾಲದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅದು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು (ಸೀಮಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆದರೂ). ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯಾವ ರೀತಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಬಯಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ: ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಂದು (ಇದು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ಕಡಿಮೆ "ಚಡಪಡಿಕೆ" ಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ) ಅಥವಾ ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕಾದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇರುವ ಒಂದು (ಐಸಿಎಎನ್ಎನ್ ಹೇಗೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸೋಣ ಈಗ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ).
ಈ ವಿವಾದವು ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿನಿಂದ ಆಧಿಪತ್ಯದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆಯು (ನಾವು ನೋಡುವ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ನಾವು ಕೇಳುವ ಸಂಗೀತದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ) ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು «ಅಪಾಯ as ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಮರೆಯಬಾರದು. . ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುವ "ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ" ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯುಎನ್‌ನ ಹೊರಗಿನ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧದ ಬುಡಾಪೆಸ್ಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್, ಇದರಲ್ಲಿ ಶಿಶುಕಾಮಿಗಳನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಡೌನ್‌ಲೋಡ್ ಮಾಡುವವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಸಂಗೀತ. ಅದರಲ್ಲಿ ಅಪಾಯವಿದೆ!
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು "ದಕ್ಷಿಣ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡಿದರೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಈ ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು (ಇದು ಉತ್ತರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಉಪಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಅದರ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಕ). ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಜಾಗತಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಜಟಿಲವಾಗಿದೆ (ಫೇಸ್‌ಬುಕ್‌ನಿಂದ ವಿಪರೀತ ಭಾವನೆ ಹೊಂದಿರುವ ಅರ್ಜೆಂಟೀನಾದ ನಾಗರಿಕರ ದತ್ತಾಂಶವು ಇಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸೋಣ. ಯುಎಸ್, ಅರ್ಜೆಂಟೀನಾದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ).
ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ಹಲವಾರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಎಸೆದಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಚೀರ್ಸ್! ಪಾಲ್.
ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಫಲನ.
ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ.
ಶಿಶುಕಾಮ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಲೇಖನವನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ದರೋಡೆಕೋರನಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾನು ರಿಕ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲೇ ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇನೆ)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
ಈ ಮೊದಲು ನಿಮಗೆ ಉತ್ತರಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ನಾನು ಲಿಂಕ್ ತೆರೆಯಲು ದಿನವಿಡೀ ಕಳೆದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ... ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇದು ನನ್ನ ಸಂಪರ್ಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು; ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಅರ್ಥವನ್ನು ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ, ಲಿಂಕ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ನೈತಿಕತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಒಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಜನರ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಪರ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ; ಒಂದು ಶತಮಾನದ ಹಿಂದೆ 12 ಅಥವಾ 13 ವರ್ಷದ ಹದಿಹರೆಯದವಳನ್ನು ಮದುವೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ "ಮಹಿಳೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೆ, ಇಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ "ಸುಸಂಸ್ಕೃತ" ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಹೀಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ವಿಶೇಷಣವನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ. ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಈ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಾಜವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇತರ ನಡವಳಿಕೆಗಳ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಡಿ-ಟೈಫಿಕೇಶನ್ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ; ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ನಂತೆ ಕೆಲವು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಈಗಾಗಲೇ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇವುಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವವರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಡವಳಿಕೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಮಾಫಿಯಾಗಳನ್ನು ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಇತರ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು.
ಹೇಗಾದರೂ, ಇಲ್ಲಿ ಕತ್ತರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕ್ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಚಿಂತಿಸಬೇಡಿ, ಈ ರಿಕ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನೀವು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ದಾಟಿಲ್ಲ, ನಾನು ಸಹ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವವರ ಗುಂಪಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದೇನೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇತರರನ್ನು ಕಲಿಯಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ.
ಒಳ್ಳೆಯದು ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆಯಲು ನೀವು ತೊಂದರೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ har ಚಾರ್ಲಿ, ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
ನಾವು ಎಸ್‌ಎಲ್‌ನ ಇತರ ಎಲ್‌ಯುಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತೇವೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಈಗ ನಾನು ಅದನ್ನು ಎಲ್‌ಯುಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು Pres ಪಚಾರಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಪ್ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಗೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಎನ್‌ಐಸಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಪೂಜಾ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ.
Salu2
ಇದು ಗೂಗಲ್ ಆಗಿದೆ, ಬಳಕೆದಾರರ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಗೌರವ ನೀಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಉಪಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವವರು ಯಾರು ... ಆದರೆ ಇದು ಯೂಸ್ಮೋಸ್ಲಿನಕ್ಸ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅದು ರಾಜ್ಯಗಳು ಕೆಟ್ಟವು ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಕಂಪನಿಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಅನುಕರಣೀಯ ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಗಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ ಯಾವುದೇ ಬೆಲೆಗೆ ಗರಿಷ್ಠ ಲಾಭವನ್ನು ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ತುಚ್ able ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರೂ ನಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಅಪೋಕ್ಯಾಲಿಪ್ಸ್ ಜಗತ್ತು ನೆನಪಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು, ದೂರಸಂಪರ್ಕ, ಜೀವನವು ದೊಡ್ಡ ಮ್ಯಾಕ್ರೋ-ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್‌ನ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆ, ರೆಸಿಡೆಂಟ್ ಇವಿಲ್ ಸಾಗಾದಲ್ಲಿನ mb ತ್ರಿ (ಸೋಮಾರಿಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಹಜವಾಗಿ ಎಕ್ಸ್‌ಡಿ), ಮತ್ತು ಈಗ ಅದು ಕೇವಲ ಕಾದಂಬರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು imagine ಹಿಸಿ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕುರಿತು ಅವರು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ವೆಬ್ ಅನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿಡಲು ಗೂಗಲ್ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ವೆಬ್ ಅವರ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಅವರು ಉಸಿರಾಡುವ ಗಾಳಿ.
ಅಂದಹಾಗೆ, ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲ ಆರೋಪಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಅವು ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ, ನಿವ್ವಳ ಲ್ಯಾಟೆ ಶೇಕ್: ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಉಚಿತವಾಗಿ ಒದಗಿಸುವ ಅವರ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್ ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾಹೂ!, ಕೇಳಿ, ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಅಥವಾ ಅಲ್ಟಾವಿಸ್ಟಾಗೆ ನಾವು ಇನ್ನೂ ವೆಬ್‌ನ ಶಿಲಾಯುಗದಲ್ಲಿರುತ್ತೇವೆ.
ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬೇರೆಯದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಗೂಗಲ್‌ನ ಆಸಕ್ತಿಯೂ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅದು ನನಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ತೊಂದರೆ ಕೊಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಇನ್ನೂ 250MB ಮೇಲ್‌ಬಾಕ್ಸ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತೇವೆ, ಪ್ರವೇಶದ ಮೂಲಕ ವೆಬ್ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಪಾವತಿಸಿದರೆ, ಗೂಗಲ್ ಜಾಹೀರಾತುದಾರರಿಂದ ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಮ್ಮ ಜೇಬಿನಿಂದ ಹೊರಬರದಿದ್ದರೆ, ಸ್ವಾಗತ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂಗತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಹಾಗಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ನಾನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ.
ನೋಡೋಣ, ಜ್ಯಾಕ್ ದಿ ರಿಪ್ಪರ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ನಾವು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತೇವೆ:
"ಪ್ರಗತಿಪರ" ಮತ್ತು "ಉದಾರವಾದಿ" ಎಂಬ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತತೆಯು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಾಗರಿಕರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು (ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಇರಬೇಕು). , ಕಂಪೆನಿಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು (ಹೌದು, ಈ ಪದದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಕಿರಿಕಿರಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ). ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಿಂತ ಸರ್ಕಾರದ "ನಿಯಮಗಳು" ಇಲ್ಲದೆ ಏನನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಿಂತ "ಉದಾರವಾದಿ" ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಸರ್ಕಾರಗಳು "ಒಪ್ಪಂದ" ದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಾಗವನ್ನು ಈಡೇರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ, ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಇರುವ ಭಯಾನಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ನಾಗರಿಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇವುಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ನಿರಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಏಕೆ? ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಯುಎನ್ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಶಾಸನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು, ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ.
ಕಂಪೆನಿಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ, ಅವರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರಗಳು. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದು ಒಂದು ಕಡೆ, "ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟ" ವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಮ್ಮೆಲ್ಲರಿಗೂ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಶಾಸನ. ನಮ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಕಂಪೆನಿಗಳು ಲಾಭ ಪಡೆಯುವುದು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ಕೊರತೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜೀವನವು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಧಾನವಾದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಬಳಕೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಓದುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸದೆ, ಅವನ ಜೀವನದ ಕೊನೆಯ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಕೈಗಳು. ಸೇವೆಯು "ಉಚಿತ" ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದಾಗಲೂ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಐಟಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಕಿರುಕುಳವು ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೇಲಿನ ಅತಿಮಾನುಷ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಅನುಗುಣವಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಪೊಲೀಸ್ ಉಪಕರಣದೊಳಗೆ, ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ತಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಈ ಅಪರಾಧಗಳ ಜಾಗತಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪರಸ್ಪರ ಸಹಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಹಲವು ಬಾರಿ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ಪ್ರತಿ ದೇಶದ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಅಂತರಗಳು ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಮನ್ವಯದ ಕೊರತೆ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಇಚ್ will ಾಶಕ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ,
ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಮೂಲಕ "ನಿಯಂತ್ರಣ".
ಉಚಿತ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ನನಗೆ ಅತೃಪ್ತಿ ತಂದಿದೆ (ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ), ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಂತರ್ಜಾಲವಾಗಿದ್ದು, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಗೋಚರತೆಯನ್ನು ನಿನ್ನೆ ತನಕ ಜಗತ್ತು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾದವು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ, ದ್ವಂದ್ವ "ಉತ್ತರ" ಮತ್ತು "ದಕ್ಷಿಣ" ಎಂಬುದು ಅಡಿಪಾಯದ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಮತ್ತೊಂದು ಕ್ಲೀಷೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, "ಉತ್ತರ" ದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಇಂದು ನಾವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು "ದಕ್ಷಿಣ" ದಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. .
ICANN ನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶವು ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ನ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಈಗ, ಯಾರಾದರೂ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ICANN ನೊಳಗಿನ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಇಲಾಖೆಯ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಅಧೀನವಾಗುವುದರಿಂದ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಯುಎನ್ ಸಂಘಟನೆಗಳ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಉಪಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡುವ ಈ ರೀತಿಯ ಜೀವಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಚುರುಕುಬುದ್ಧಿಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು imagine ಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಾಧ್ಯ, ಅದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇರಬೇಕು, ಹಾಗೆಯೇ ಸರ್ಕಾರಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರಮಟ್ಟ.
ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಡುವಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದು ಸುಲಭದ ವಿಷಯ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಗಾಗಿ, ಪತ್ರಕರ್ತ ಜಾರ್ಜ್ ರಾಮೋಸ್ ಅವರ ಲೇಖನವನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ನಾನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ, ಅದು 2005 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದರೂ ಸಹ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಲಿಂಕ್ ಇದೆ: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
ವಿಷಯ ಕಡಲ್ಗಳ್ಳತನವನ್ನು ಶಿಶುಕಾಮದಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮಾನವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಕ ನಾನು. ಈಗ, ಸರ್ಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಷಯ ಮಾಲೀಕರ ಪ್ರಭಾವದಿಂದಾಗಿ ನಾವು ಈ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ; ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸಂಗೀತ, ಚಲನಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಟಿವಿ ಲಾಬಿಗಳು, ಸ್ಪೇನ್‌ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾದ ಎಸ್‌ಜಿಎಇ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಇದು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಂಪೆನಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬದಲು ಕಾನೂನುಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸಮರ್ಪಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಬಿಲೆಟ್ಗಾಗಿ ನನ್ನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ನಾನು ಬಹಳವಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಆಸಕ್ತಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಕೆಲವನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ . ಇದನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, 'ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದವರು ಸಹ ಅದನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದನ್ನು ಖಂಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ' ಎಂದು ನಾನು ಎಲ್ಲೋ ಓದಿದ ಒಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟು ಯಾವಾಗಲೂ ನೆನಪಿದೆ.
ಇದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ...
ದೊಡ್ಡ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಾಗ ಈ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಆ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಗೋಚರಿಸುತ್ತವೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಆ ಲಾಬಿಗಳ ಕಂಪೆನಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ನೇರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮಂಡಳಿಯ ಭಾಗವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ . ಅನುಕೂಲಕರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಪೇನ್‌ನಲ್ಲಿ ಎಸ್‌ಜಿಎಇ ಅಥವಾ ಯುಎಸ್‌ನಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಿನೆಮಾ ಮತ್ತು ಸಂಗೀತದ ಪ್ರಪಂಚದ ಲಾಬಿಗಳಿಗೆ ಮಾಡಿದ "ಕೈಯಲ್ಲಿ". ಮತ್ತು ನಾವು ಉದಾರವಾದಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು, ಜನರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳದ ಬೃಹತ್ ಕ್ರೋ ulation ೀಕರಣದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೇರದಿರುವುದು.
ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಗುಂಪುಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಒಡನಾಟದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ನಿಜ, ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ದೋಷಯುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿರುವ "ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಜನರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನೇರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಇದನ್ನು ದೃ ro ಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ನಿನ್ನೆ ತನಕ ಅತ್ಯಲ್ಪ ಘಟಕಗಳಾಗಿದ್ದವರು ಸಿಸ್ಟಮ್, ಇಬ್ಬರು ಸರಳ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು (ಗೂಗಲ್‌ನ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು), ಭವಿಷ್ಯದ ಮರುರೂಪಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಇಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು. ಅಷ್ಟು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಅಥವಾ ನಾಯಕರು ಅದನ್ನು ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ.
ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಜನರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಜನರು ಆ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ಅಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಾಗ ಅವರು ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮಾಲೀಕರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಪಂಚದ ಉಳಿದ ಭಾಗ. ಮನುಷ್ಯರು. ಕೆಲವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಅನೇಕರು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿಚಾರ.
ಇದು ನಿಜ, ಗೂಗಲ್ ಇಬ್ಬರು "ಅತ್ಯಲ್ಪ" ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು (ನಾನು ಆ ಪದವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಅವರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಪಾಲು ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ), ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಏರಲು ಅವರು ತಮ್ಮ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಆಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ. ಆದರೆ ಆ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ವಿಷಯ ಕೇವಲ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಅಲ್ಲ. ಗೂಗಲ್ ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಬೆಳೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಒಂದೆರಡು ದಾರ್ಶನಿಕರ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ದೈತ್ಯಾಕಾರದ ಜಾಗತಿಕ ಘಟಕವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಗುಂಪಿನ ಜನರ ಕೈಯಲ್ಲಿದೆ. ಮತ್ತು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಕೆಲವರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿರೂಪ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅದರ ದೋಷಯುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮ ಇಲ್ಲಿದೆ.
ನಾನು ಕಾರ್ಪೋರೆಟೋಕ್ರಸಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರದಿಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
Some ಕೆಲವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಹಲವರು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ »… ಬನ್ನಿ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ?… ನೀವು ಸ್ವಲ್ಪ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರೆ, ಕರಪತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಣಾಳಿಕೆಗಳಲ್ಲ, ನಿಜವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಶೂನ್ಯ ಮೊತ್ತವಲ್ಲ; ಉತ್ಪಾದನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪತ್ತು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ, ಅವು ವಸ್ತುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿರಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಾನು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ, ಐಟಿ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲದಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ, ವೈರ್ಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಲು ನಾನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಇಟ್ಸ್ ಎ ನೆರ್ಡ್ಸ್ ವರ್ಲ್ಡ್. ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) ಇದು ಶ್ರೀಮಂತರಾಗುತ್ತಿರುವ ಈ "ನೀರಸ" ಗಳ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಸಂಪತ್ತಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ನೀವು ಅದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇತರರಿಗೆ ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ಸಹ ಕಾಣಬಹುದು.
ಎರಡನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಉಳಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನುಷ್ಯರ ಮೇಲೆ ತನ್ನ "ದೃಷ್ಟಿ" ಯನ್ನು ತುಂಬಿಹಾಕುವ ಯಾವುದೇ "ದಾರ್ಶನಿಕ" ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಈ ಇಬ್ಬರು ಸಾಧಿಸಿದ್ದು, ಕನಿಷ್ಠ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಈ ಜಗತ್ತನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸುಧಾರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ "ದೃಷ್ಟಿ" ಯ ಹೇರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪಾಲಿಗೆ, ನಿಗಮಗಳಿಗಿಂತ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಭಯವಿದೆ, ಅವು ಮಾನವಕುಲಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ.
ಚಾರ್ಲಿ:
ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬಳಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಾವು ಮತ್ತೆ ಒಪ್ಪುವ ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮಿತಿಗಳು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಜಾಗತಿಕ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಹಕಾರ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು "ಎದುರಿಸಲು" ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ.
ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, 2 ಸಾಲುಗಳಿವೆ: ಯುಎನ್‌ನ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ತಲುಪಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಒಂದು (ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಲಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನೀಡುವ ಇತರರು (ಬುಡಾಪೆಸ್ಟ್ ಸಮಾವೇಶದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್, ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಜಪಾನ್ ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತಿದೆ).
ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ "ಉದಾರವಾದಿ" ನೋಟ - ವಿಂಟ್ ಸೆರ್ಫ್ಸ್, ಉದಾಹರಣೆಗೆ - ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಕೆಟ್ಟ ಮತ್ತು ಖಂಡನೀಯ ಎಂದು ಅದು pres ಹಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು, ಅವರು ಕ್ಯೂಬಾ, ಸಿರಿಯಾ, ಈಜಿಪ್ಟ್, ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನಿತರ "ಕೆಟ್ಟ ಅನುಭವಗಳನ್ನು" ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವರು "ಕೆಟ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ" ದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನೀವು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉಲ್ಬಣಗೊಂಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ರೀತಿಯ ಆಲೋಚನೆಯು ಇತರ ರೀತಿಯ ರಾಜ್ಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡುತ್ತದೆ, ಅದು ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಮತ್ತು ತನ್ನದೇ ಆದ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಬಹುಶಃ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನೀವು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣ" ಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನನಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಚೀನಾ ಸರ್ಕಾರದ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ಗೆ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿದ್ದೇವೆ; ಹೌದು, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕ್ಯೂಬನ್ ಸರ್ಕಾರವು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣ" ಇದ್ದರೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ ಅದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣ" ವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ರೆಜಿಲ್ ನಾಗರಿಕನು ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಇಟ್ಟಿದ್ದ ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಸರ್ವರ್‌ಗಳನ್ನು (ಯುಎಸ್‌ನಲ್ಲಿರುವ) ಚೀನಾದಿಂದ ಹ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುವ ರಷ್ಯಾದ ಹ್ಯಾಕರ್‌ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹ್ಯಾಕರ್ ಹಗರಣ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳಿಂದ ಇದನ್ನು ಗುಣಿಸಿದರೆ ಸಾಕು. ಯಾವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಸರ್ವರ್‌ಗಳು ಇರುವ ದೇಶ, ಹ್ಯಾಕರ್‌ನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಹಗರಣವನ್ನು ನಡೆಸಿದ ದೇಶ, ಪೀಡಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ? ಆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸದಿದ್ದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ... ಇವು ಕೇವಲ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಎರಡು ಶೃಂಗಗಳಾಗಿವೆ.
ನಿಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವು ಗಮನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. "ಉಚಿತ ಇಂಟರ್ನೆಟ್" (ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ: ಯಾರಿಂದ ಮುಕ್ತ? ಈ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ "ನಕಾರಾತ್ಮಕ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ) ಉತ್ತರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸಿದ್ದು, ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು "ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು" ಹೇಗೆ ಎಂದು ನೋಡಲು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಈ "ಹೋರಾಟ" ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಹೋರಾಟವಾಗಿದೆ (ಇದು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಆ ದೇಶದ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನೂ ಸಹ) . ಗುರುತಿಸಲು ಸುಲಭವಾದ ಎರಡು "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ" ಸರ್ಕಾರಗಳು ಉರುಳಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉತ್ತಮ "ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ - ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಇದು ಇಂದಿಗೂ ಗೆಸ್ಟಾಪೊ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಆ ದೇಶದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂವಹನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಯುಎಸ್ಎ ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಓದಲು ನಾನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.
ಯುಎಸ್ಎ-ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಹಲವಾರು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅದು ಹಲವಾರು ಸ್ಥಾಪಿತ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಫೋಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಹಲವು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ, ವಿವಿಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಭದ್ರತಾ ಪಡೆಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತವೆ.
ICANN ಇಂದು ಆ ದೇಶದಲ್ಲಿದೆ.
ಇದೇ ರೀತಿಯ ಧಾಟಿಯಲ್ಲಿ, ಬುಡಾಪೆಸ್ಟ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವವರೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ (ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವವರು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ - ಮೂಲ ಸದಸ್ಯರು ಯುರೋಪ್, ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಜಪಾನ್ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸೋಣ) ಇದು "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧಗಳ" ಸರಣಿಯನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಇದು ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನ, ಹಗರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ , ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ "ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಅಪರಾಧಗಳು." ನಿಖರವಾಗಿ, ಈ ದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ - ಓದಿ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ "ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಕಂಪನಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು - ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಫ್ಯಾಂಟಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೋರಾಡಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಮ್ಮತವಿದೆ (ಶಿಶುಕಾಮ, ಹಗರಣ , ಇತ್ಯಾದಿ).
«ಉತ್ತರ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಉಪಕರಣ of (ನೀವು ಯಾವ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸಿನೆಮಾದಲ್ಲಿ ನೋಡಲು ಹೋಗುತ್ತೀರಿ? ನೀವು ಯಾವ ಸಂಗೀತವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೀರಿ? ನೀವು ಯಾವ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತೀರಿ? ನೀವು ಹೇಗೆ ಧರಿಸುವಿರಿ?), ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು. ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕಾದ property ಆಸ್ತಿಯ ರಕ್ಷಣೆ "ಬೌದ್ಧಿಕ" ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆ ದೇಶಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಸಮಸ್ಯೆ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣ" ದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಗುತ್ತದೆ.
ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂತರು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ನೋಡುತ್ತೀರಿ: ರಷ್ಯಾ ಅಥವಾ ಚೀನಾ ಇಬ್ಬರೂ ಮುಗ್ಧ "ನಿಯಂತ್ರಣ" ವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ; ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಥವಾ ಯುರೋಪ್ ಅಲ್ಲ.
ಪೈಪ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ: ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಸಹಕಾರ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮೂಲಕ, ನಮ್ಮ ದೇಶಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು (ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕದಿಂದ)?
ಚೀರ್ಸ್! ಪಾಲ್.
ನಿಮಗೆ ವಿರೋಧಾಭಾಸಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಒಂದು ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅನೇಕರು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಯುಎನ್‌ನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇಡುವುದಾದರೆ, ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಲಿಬಿಯಾ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆ ವಹಿಸಲು ಬಂದ ಯುಎನ್ ಇದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಆದರೆ ಇಲ್ಲ ...
ನೋಡಿ, ನೀವು ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಹಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ, ಇದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಅಪರಾಧದ ವರ್ಗೀಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳ ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ ಕಾಕತಾಳೀಯತೆ ಇದ್ದಾಗ ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಶಿಶುಕಾಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ಗಳನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದಂತೆ, ನೀವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸುದ್ದಿ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ; ಈಗ, ಉಳಿದ ಅಪರಾಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಸರಿ, ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು, ವರ್ಗೀಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾಕತಾಳೀಯತೆ ಇಲ್ಲ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಹಕಾರ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಇಚ್ ness ೆ ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು "ಕಡಲ್ಗಳ್ಳತನ" ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉದಾಹರಣೆಯಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅದರ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಗುಂಪುಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಅಳತೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈ ಆವರಣದಿಂದ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾರ್ಡ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಫಿಯಾಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿನಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿರ್ಭಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕಳಪೆ ಶಾಸನದಿಂದಾಗಿ ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ ಎಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆ ದೇಶಗಳ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ರಹಸ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಿರುವ ಪತ್ರಕರ್ತರನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ನಿರತರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸರಳವಲ್ಲದ ನಾಗರಿಕರು.
ನನಗೆ ದೇಶಪ್ರೇಮಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಓದಬೇಕೆಂಬ ಶಿಫಾರಸುಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ನನಗೆ ಸಮಯ ಸಿಕ್ಕ ಕೂಡಲೇ ನಾನು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಪ್ರಕಟವಾದಾಗ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಓದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಹೌದು, ಅದು ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಜ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರು ಅಥವಾ ಈ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ದೃ firm ವಾದ ಘೋಷಣೆಗಳಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಉತ್ತರದ "ಅನಾನುಕೂಲ" ನೆರೆಹೊರೆಯವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇವೆ, ಅನೇಕ ಬಾರಿ, "ದಕ್ಷಿಣ" ದಲ್ಲಿನ ನಮ್ಮ ಕಾನೂನುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಅಸಂಬದ್ಧ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದೆ, ಆದರೆ, ಅವರು "ನಮ್ಮವರು" ಆಗಿದ್ದರೆ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ.
ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ ನನಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು “ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಂತರು ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ: ರಷ್ಯಾ ಅಥವಾ ಚೀನಾ ಇಬ್ಬರೂ ಮುಗ್ಧ 'ನಿಯಂತ್ರಣ'ವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ; ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಥವಾ ಯುರೋಪ್ ಕೂಡ ಇಲ್ಲ ", ಹಾಗಾದರೆ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಹುಸಿ ಆಸಕ್ತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
ನಮ್ಮ ದೇಶಗಳು ಏನನ್ನಾದರೂ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಂತಹ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರೆಯಾಗುವ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು. ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಕಾನೂನುಗಳು ಅವರು ಇನ್ನೂ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿವೆ, ನಾಗರಿಕರ ಅಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಉದ್ದವಾದ ಇತ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಅದು ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಬೇರೆಯವರಲ್ಲ, ಯಾರೊಬ್ಬರ "ಬಲಿಪಶುಗಳು" ಎಂಬ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆಗೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿ ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು.
ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ...
ಹ್ಹಾ! ನಾನು ಯುಎನ್ ಮೂಲಕ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು for ಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಅಂತಹದ್ದನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಚೀನಾ, ರಷ್ಯಾ, ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪ್ ಇವೆಲ್ಲವೂ ನಿಜವಲ್ಲ. ನೀವು ಎಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ನಾನು ಪ್ರಪಂಚದ ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿಯೇ ನಾನು ಕೊನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಕ್ಕಾಗಿ ತೆರೆದಿದ್ದೇನೆ. ನಮ್ಮ ದೇಶಗಳು ಯಾವ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು?
ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಕೊನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್‌ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ: the ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕತೆಯಂತಹ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರೆಯಾಗುವ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆ, ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಕಾನೂನುಗಳು ಇನ್ನೂ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿವೆ, ನಾಗರಿಕರ ಅಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಉದ್ದವಾದ ಇತ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಅದು ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಬೇರೆಯವರಲ್ಲ, ಯಾರೊಬ್ಬರ “ಬಲಿಪಶುಗಳು” ಎಂಬ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆಗೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿ ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. »
ನಮ್ಮ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಕಾಮೆಂಟ್‌ನಲ್ಲಿ ನೀವೇ ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ಬಿಎಡಿ ನಿಯಂತ್ರಣದತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ, ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ಕಾರಣ.
ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಮೂರನೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಸರಳವಾಗಿ ಅದು. ನೀವು ಕನಸಿನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬದುಕಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಉಚಿತ", (ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ) ನೀವು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತೀರಿ. ಬಳಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಗಳಿವೆ (ಕ್ಯೂಬಾ, ಚೀನಾ, ರಷ್ಯಾ, ಆದರೆ ಯುಎಸ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳು), ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪನಿಗಳು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವ ದೇಶಗಳು (ಗೂಗಲ್, ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್, ಇತ್ಯಾದಿ).
ನೀವು Google ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಮುಂದುವರಿಯಿರಿ. ಅವರ "ಪರಹಿತಚಿಂತನೆಯಿಂದ" ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸು.
ಚೀರ್ಸ್! ಪಾಲ್.
ನಾನು ನಿಮಗೆ ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ "ಪ್ಯಾಬ್ಲೋ" ಎಂಬ ಅಡ್ಡಹೆಸರಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ನಿಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಮೊದಲ 3 ಪ್ಯಾರಾಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಿ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಅದು ಚೆನ್ನಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ? ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶದಲ್ಲೂ ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಥವಾ ನಿಯಮಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅಂತರ್ಜಾಲ, ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಜಾಗತಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. . ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ, ನಾನು "ಕನಸಿನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ" ವಾಸಿಸುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅಂತರ್ಜಾಲವು ಉಚಿತ ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಸೆನ್ಸಾರ್ ಮಾಡುವ "ಸರ್ಕಾರ" ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ. ನನ್ನ ಸ್ಥಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳು ಉಂಟಾಗದಂತೆ: ನಾನು ಹೆಚ್ಚು "ಸುರಕ್ಷಿತ" ಮತ್ತು "ನಿಯಂತ್ರಿತ" ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇಂದು ಇರುವಂತಹ "ಅಪಾಯಕಾರಿ" ಮತ್ತು "ಉಚಿತ" ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಯುಎನ್ ಆಗಿರಲಿ, ಅದರ ಗಾದೆ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ವಿಪರೀತ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ, ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ "ಆಸಕ್ತಿರಹಿತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ" ಗುಂಪು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನನಗೆ "ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ.
ಮತ್ತು ಹೌದು, ಗೂಗಲ್‌ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಾನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಡಿ, ನಿಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ, ಇತರ ಜನರು ನನ್ನಂತೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಪ್ರಪಂಚವು ತುಂಬಾ ನೀರಸವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಯಾರು ಸೂತ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವರ ವಿಷಯದ ಮೂಲಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಕ್ಯಾಮುಸ್ ಅವರ ನುಡಿಗಟ್ಟು ನೆನಪಿಡಿ: a ಒಂದು ಆಲೋಚನೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಬಲ ಅಥವಾ ಎಡ ಇರಲಿ »
ನಾನು ವಾಸಿಸುವ ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನೀವು ಇನ್ನೂ ess ಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲವೇ? ಬನ್ನಿ, ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ ... ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದು ಯುಎಸ್ ಅಲ್ಲ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬಹುದು? 😉
ಶುಭಾಶಯ…
ನೀವು ಹೇಗಿದ್ದೀರಿ.
ನಾನು ನಿಮ್ಮೆಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಪ್ಪುತ್ತಿದ್ದರೂ, ನಾವು ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಿದೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲವು ಸ್ವತಃ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ, ವಿವಿಧ ನೋಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ವಿತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ನಂತರ ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಇದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳೊಳಗಿನ ವಿವಿಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಏಜೆಂಟರು ಬಳಸಬಹುದು. ಮೇಲಿನವು ವಿಭಿನ್ನ ಉಪಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾಧನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ನೋಡಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ದೃಗ್ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದು.
ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರಾಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಧನದಂತೆ ಇದನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟದು ಎರಡಕ್ಕೂ ಬಳಸಬಹುದು. ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ಎರಡನೆಯದು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾಗಿದ್ದು ಅದು ನೆಗೋಶಬಲ್ ಅಲ್ಲ, ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದರೆ ನೀವೇ ತಿಳಿದಿರುತ್ತೀರಿ.
ನಿಮ್ಮ ಅವಲೋಕನಗಳು ತುಂಬಾ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ "ಮಾಲೀಕರಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಬ್ರೌಸಿಂಗ್ ಲಾಗ್‌ಗಳನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಾದುಹೋಗುವ ವಿಭಿನ್ನ ನೋಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. , ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ನಮೂದಿಸಿರುವ ವಿವಿಧ ಏಜೆಂಟರ ವಿಲೇವಾರಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಆನಂದಿಸುವ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಬೆಲೆ, ಮತ್ತು ಹೌದು, ಇದು ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಆದರೆ ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಕಂಪನಿಯ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ನೀಡಬಲ್ಲದು, ನಾನು ಮೊದಲು ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನೀವು "ನಿರಾಸಕ್ತಿ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ನೀವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶಗಳ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಳಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ; ಗುರುತಿನ ಕಳ್ಳತನದಂತೆಯೇ ಶಿಶುಕಾಮವು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಗೆ ಮುಂಚೆಯೇ ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ ಐಟಿ ಯೊಂದಿಗೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳು "ಸುಗಮಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ". ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬದಲು, ಪೊಲೀಸ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಆಕೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಡುವಿನ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಾನು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಅಜಾನಾ ಹೇಳಿದಂತೆ «ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಪುರುಷರನ್ನು ಸಂತೋಷಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಅವರನ್ನು ಪುರುಷರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ».
ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಪೊಲೀಸರಂತಹ ಕಣ್ಗಾವಲು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವು ನಮ್ಮನ್ನು ಸಮಾಜವಾದಿ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆಯೇ?