CS50 Harvardo MOOC kursai
Kas leido atrasti šią naują funkciją
Tarp dalykų, kuriuos darau šiomis dienomis, yra MOOC kursai, kuriuos dėsto Harvardas, per CS50 edX.org, Aš nežinau, kiek iš jūsų jį pažįstate, bet aš juos rekomenduoju, jei norite išmokti programuoti (Jame yra nemokamas sertifikatas, o jei jums nepatinka programavimas, galite pasirinkti iš daugybės variantų), esmė ta, kad jie aprūpina jus virtualia mašina, kad galėtumėte dirbti, ir su visomis pridedamomis priemonėmis, kurias jie jums jau paruošė, taigi jums nereikės jaudintis dėl nieko kito, tik mokantis.
Tačiau aš niekada nebuvau didelis virtualių mašinų mėgėjas, todėl skaitydamas čia ir ten bei dėka gražios AUR saugyklos jau turiu įdiegtus pagrindus. Juokingiausia tai, kad kuratorius naudojamas kompiliatorius kliuksėti vietoj GCC, iš pradžių tai mane nustebino, iš tikrųjų dar nežinojau, kad šis kompiliatorius egzistuoja (Tada sužinojau, kad tarp jųdviejų vyksta šventas karas, o Stallmanas jį ištinka infarktu kiekvieną kartą, kai paminima klastojimas. XD). Iš pradžių nusprendžiau nekreipti dėmesio į naują kompiliatorių, nes esu iš tų, kurie galvoja, kodėl turiu du įrankius, kurie atlieka tą patį darbą?
Geditas ir Clangas susivienija
Tačiau galų gale nusprendžiau pabandyti kompiliatorių dėl dviejų priežasčių, man kilo problemų kuriant kompiliatorių (būtent su žyma -Bendri argumentai kurio, matyt, nėra GCC) ir antra, nes viename iš įprastų atnaujinimų pastebėjau, kad Geditas Jis išmetė man patarimą, kuris suaktyvintų „Pagalba kodui“ (kodo pagalba), reikalingą įdiegti kliuksėti. Atsižvelgdamas į tai, aš nusprendžiau išbandyti, apie ką tai buvo, ir įvykdžiau (galioja tik Arch ir (arba) Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magija atsirado akimirksniu =). Jei žymiklį uždedate virš įspėjimų, jis suteikia užuominą, kas yra negerai, labai blogai, ji dings ekrano kopijoje.
- Konkurencija visada leidžia evoliucijai būti naudinga vartotojams.
- Ne viskas, kas nėra griežtai GPL, yra blogai
- Kas pamokslauja minties laisvė Jie turėtų tiesiog tobulinti programas atsižvelgdami į vartotojų poreikius, nes visų, ne tik kūrėjų, mintys yra svarbios. (Jūsų programoje gali būti viskas, ko norite, bet jei vartotojams tai nepatinka, jums nepavyksta, taškas)
Suprantu, kad tai buvo kažkas, kas ragino jį įtraukti GCCBet kadangi didžiausius reikalavimus, matyt, kėlė didelės privačios įmonės, jie buvo ignoruojami. Nemanau, kad tai yra geriausias minties laisvės pavyzdys ir kas atviro kodo pamokslauti ir atstovauti.
Aš žinau, kad jie ne visi tokie, bet nemaža dalis linuxera bendruomenė ji tikrai jaučiasi identifikuota ir esu įsitikinusi, kad jei taip tęsime, niekada negalėsime užkariauti darbalaukio. Turime atmesti neapykantą tarp savęs, turime geriau elgtis su naujais potencialiais vartotojais, nepaisant to, ar jie klausia „nebylių“, ar „pakartotų“ klausimų, ir ne mažiau svarbu, kad kūrėjai turi nustoti kariauti su privačiomis įmonėmis ir sutelkti dėmesį tenkindami poreikius. suskaidymas Manau, tai yra tiesioginė to pasekmė. Esu tikras, kad jei būtų atsižvelgta į kitų poreikius, neatsižvelgiant į tai, iš kur jie atsirado šiandien, istorija būtų buvusi „Gedit ir gcc susibūrė į IDE“ o „Gcc leidžia mažiems leidėjams tapti tikrais IDE“
Labai geras straipsnis ir aš 100% sutinku su jumis dėl neapykantos panaikinimo. Vienas medis nėra miškas. Šiuo metu mes turime „Linux“, „FreeBSD“ ir apskritai BSD šeimą, „Mac“, „Windows“, „Solaris“, UNIX ir kt., Ir visi jie yra programinės įrangos miško, kurį naudoja žmonės, medžiai.
Žmonijai būdinga įvairovė.
Manau, kad jūs perdedate neapykantą. Nemanau, kad kūrėjai nekenčia kitų projektų, veikiau kai kurie vartotojai.
Kalbant apie tai, ką sakote apie tai, kad turite daugiau kontakto su vartotoju, atrodo, kad tai tobula.
Laisvos programinės įrangos laisvės (kurias, atrodo, painiojate su atviruoju šaltiniu) yra šios:
laisvė naudoti programą bet kokiems tikslams (Naudojimas).
laisvė studijuoti, kaip programa veikia, ir ją modifikuoti, pritaikant ją savo poreikiams (studija).
laisvė platinti programos kopijas ir taip padėti kitiems vartotojams (platinimas).
laisvė tobulinti programą ir skelbti tuos patobulinimus kitiems, kad tai būtų naudinga visai bendruomenei (tobulinimas).
Tai neturi nieko bendro su „minties laisve“, kuri yra sąvoka, labiau susijusi su politika arba, jei šiek tiek mane skubinsite, su liberalizmu ekonomikoje.
Minčių laisvė iš esmės neturi jokio nesuderinamumo su programinės įrangos patentavimu, su kuriuo uždarote savo kodą ir pan. ir kt.
Visa tai, žinoma, darant prielaidą, kad filosofiniu požiūriu minties laisvė buvo beveik dekontekstualizuota, kaip kad buvo siūloma.
Sveikinimai.
Jūs teisus, bet aš taip komentuoju, nes visada matote komentarus, kurie tiksliai bando parodyti, kad laisva programinė įranga yra minties laisvė. Ir ne, atvirasis šaltinis gali būti mokamas arba nemokamas, nemokama programinė įranga yra nemokama ir atvira, tai aš suprantu. Tai, ką jūs paminėjote, yra labai gerai, tačiau atminkite, kad ne tik techninė, bet ir laisva programinė įranga yra ideologija ar filosofija, ir, nors aš žinau, kad jie tai daro norėdami apsisaugoti, neleisdami privatiems subjektams pasinaudoti kodo dalimi ir jį modifikuoti bei / arba man atrodo, kad pridėti privačių funkcijų nėra labai laisva, ir būtent tai yra visa tai, kodėl gimė „clang“. „Clang“ yra nemokama programinė įranga, tačiau, skirtingai nei GPL, jos licencija leidžia ją modifikuoti visiems norintiems, kad ir kaip jie norėtų, kada nori ir niekam nežinant (kitaip nei GPL, modifikuoti negalima, nepaskelbus modifikacijų viešai). Laisvas. Aišku, tai turi pranašumų / trūkumų, kad įmonės priduos privačių dalių ir yra pažeidžiamos priimdamos, pratęsdamos ir gesindamos
"Ir ne, atvirasis šaltinis gali būti mokamas arba nemokamas, nemokama programinė įranga yra nemokama ir atvira, tai aš suprantu."
Būtina vengti tokios plačiai paplitusios klaidos ir padaryti tiek daug žalos.
Už nemokamą programinę įrangą galima puikiai sumokėti (ar ne, tai yra autoriaus sprendimas), tiesą sakant, jei perskaitysite GPL (populiariausia SL licencija pasaulyje), pamatysite, kad tai skatina apmokestinti mūsų sukurtą programinę įrangą.
Lygiai taip pat verta atskirti privatų (nuosavą, privatų) ir privatų, pastarasis reiškia laisvių atėmimą (šiuo atveju apie tai kalba SL).
SL puikiai leidžia NE platinti modifikuotos versijos ir išlaikyti ją privačią. Problema kyla, kai norima pasipelnyti iš išvestinių kitų kūrinių, negerbiant jų autorių teisių.
Ką galite padaryti, jei nenorite dalytis savo kodu, tai naudoti kitų kodus jo nekeisdami, susieti jį su savo (pvz., Kaip biblioteka), kiekvienai daliai paliekate skirtingas licencijas ir būtent tai skirtas LGPL.
Tiesa, mes tapome trolių ir prudų paketu, gyvename nerimaudami prieš tą ar tą, pavyzdžiui, beveik fanatiškai kalbame ir skelbiame nemokamą programinę įrangą, tačiau kiekvieną kartą, kai įdiegiame „Linux“ sistemą, mes paleidžiame, kad įdiegtume „Chrome“, o prieš „Firefox“, nors tai yra mažiau įkyru ir nėra sukurta bendrovės monopoliniais tikslais, arba mes niekiname gnomą ir jo apvalkalą vien iš pavydo, nes giliai žinome, kad šiandien jis yra brangakmenis karūnoje darbalaukio aplinkoje, ir mes norime palaikyti „Distros“ kurie vargu ar prisideda prie šio projekto ir veikia tik kaip erkės, tuo tarpu tikrasis jam atstovaujantis distributorius ir jį remianti įmonė sunyksta
"Aš suprantu, kad tai buvo kažkas, kas ragino jį įtraukti į BPC, tačiau kadangi didžiausius reikalavimus, matyt, kėlė didelės privačios įmonės, jie buvo ignoruojami."
Na, tokiu atveju man atrodo gerai, jei jos yra didelės įmonės, jos modifikuoja kodą ir paskui dalijasi su bendruomene, tam turi daugiau išteklių.
Tiesą sakant, jie taip padarė ir todėl egzistuoja „clang“, ar manote, kad šios modifikacijos iš pradžių nebandė įvesti gcc? Tačiau paties Stallmano vadovaujama „Gcc“ direktyva yra ne tik atvira pasiūlymams, bet ir prisimenu, kad skaičiau, kad jos programavimas buvo atliktas taip, kad jis nebuvo modulinis ir negalėjo naudoti kodo dalių, aukodamas efektyvumą, kad išlaikytų hermetizmą. Mes jau matome, kad „clang“ etalonuose jis kaupiamas daug greičiau, tačiau vis tiek turi subręsti, nes vykdant dvejetainius failus, gcc yra greitesni.
Nieko nėra toliau nuo realybės, PĮBT nevadovauja Richardas Stallmanas, jam vadovauja PĮBT iniciatyvinis komitetas nuo 1998 m., Kuriam priklauso pramonės ir akademinės bendruomenės nariai.
Kai mes nežinome temos, geriau patylėti, paklausti ar pasiteirauti.
Džiaukimės gyvenimu, kol galime.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe gerai, tu padarei namų darbus, aš pripažįstu, kad aš šiek tiek pakomentavau ir klydau, tačiau tai padariau aš, perskaičiusi keletą adresų sąrašų, kur pažymima, kad Stallmanas yra daug autoriteto ir turi didelę įtaką priimant sprendimus kad ten galima pagaminti.
Tai nepanaikina fakto, kad jie nepaiso pasiūlymų.
Žmogau, manau, kad vėluoji programavimo pasaulyje, todėl nežinojai, kad šią funkciją galima pritaikyti bet kuriam redaktoriui naudojant GCC (žinoma, jei redaktorius tai leidžia, žinoma). Tai darbas, kurį „gedit“ užkulisiuose nedangsto, o „clang“ yra kompiliatorius.
Kita vertus, neturėtumėte kalbėti, kai nežinote pagrindinių faktų, jei jums nepatinka PĮBT, nenaudokite jo, bet nekalbėkite apie dalykus, kurių nežinote.
GCC yra vienas iš geriausių kompiliatorių, kaip ir „clang“. Be to, PĮBT yra nemokama programinė įranga ir tai yra vienas didžiausių jos nuopelnų.
Sveikinimai ir džiaukimės gyvenimu, kol galime.
Niekada nesakiau, kad man nepatiko PĮBT, jis yra pagrindinis, kurį naudoju, ir taip, galbūt jau vėlavau, bet nors jūs ir teisus, kad kodas padeda IDE, pavyzdžiui, netbeans ar užtemimas, nedideli redaktoriai neturėjo tokias funkcijas, kad išlaikytų paprastumą ir mažą išteklių sunaudojimą, „Clang“ leidžia jums suteikti kodo pagalbą, kaip tai padaryti? Aš nežinau, bet tai kažkas, kas dėka Clang ir kad GCC neturi 😉
Skaitydami šį tinklaraštį sužinosite, kaip „gedit“ padeda koduoti, o ne klibi.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Sveikinimai.
Manau, kad ši nuoroda galioja labiau nei jūsų ir ji man pritaria
http://clang-analyzer.llvm.org/
Geditas naudoja kodinio statinio analizatoriaus įrankį, kad paleistų kodo pagalbą. Šis įrankis yra įmanomas ir funkcionalus dėl „Clang“ modulinio dizaino.
Griežtai tariant, analizatorius yra „Clang“ dalis, nes „Clang“ sudaro daugkartinio naudojimo C ++ bibliotekų rinkinys, skirtas kurti galingus šaltinio lygio įrankius. „Clang Static Analyzer“ naudojamas statinės analizės variklis yra „Clang“ biblioteka ir turi galimybę pakartotinai naudoti skirtinguose kontekstuose ir skirtingiems klientams »
„Šis įrankis yra įmanomas ir funkcionalus dėl„ Clang “modulinio dizaino“.
Aš nesuprantu, kodėl jūs primygtinai reikalaujate paminėti, kad GCC nėra modulinis, jei ne taip, kaip manote, jis gali sudaryti C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Kitas dalykas, kuris man atrodo įdomus, yra jūsų pasiryžimas padaryti GCC blogą, visi projektai turi ar turėjo problemų, o GCC nėra išimtis ir jas įveikė, todėl „Linux“ branduolys ir toliau naudoja GCC kompiliavimui.
Tik mane jaudina tai, kad PĮBT atrodo blogai, būtent šis įrankis padarė ir tebėra įmanomas tiek daug vertingo ir nuostabaus, kurį mes naudojame kasdien.
Modulinis yra tiek GCC, tiek klangus:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Turiu omenyje būtent tai
«Clang yra sukurtas kaip API nuo pat pradžių, leidžiantis jį pakartotinai naudoti šaltinio analizės įrankiais, pertvarkant, IDE (ir tt), taip pat kodų generavimui. GCC yra sukurtas kaip monolitinis statinis kompiliatorius, todėl jį labai sunku naudoti kaip API ir integruoti į kitus įrankius. Be to, dėl istorinio dizaino ir dabartinės politikos sunku atjungti „front-end“ nuo likusio kompiliatoriaus. »
Išgaunamas iš http://clang.llvm.org/comparison.html, (Labai gaila, kad negaliu rasti, kur buvo, perskaičiau, kad pats Stallmanas pripažino, kad dizainas buvo tyčia toks, kad jo negalėjo tiksliai naudoti kiti įrankiai)
Verta paminėti ir kitą kritikos tašką.
«Įvairūs GCC projektavimo sprendimai labai apsunkina pakartotinį naudojimą: jo sukūrimo sistemą sunku modifikuoti, negalima susieti kelių taikinių į vieną dvejetainį, negalima susieti kelių pultų į vieną dvejetainį, jis naudoja pasirinktinį šiukšlių surinkėją. , plačiai naudoja visuotinius kintamuosius, nėra įsijungęs ar daugialypis ir pan. Clang neturi nė vienos iš šių problemų. »
Bet kokiu atveju manau, kad jūs mane neteisingai suprantate, ne tai, kad aš labiau mėgstu „clang“, o aš norėjau pasakyti, kad norėčiau, jog GCC būtų šio straipsnio veikėjas.
Prieš kurį laiką aš paskelbiau idėją šiame forume, dar kartą pakartoju:
«Manau, kad jūsų nuomonė yra nepagrįsta, aukščiau techninių klausimų yra nemokama programinė įranga. Tai labiausiai jaudina poną Stallmaną. Iš to, kas jums atrodo geriausia, yra techninė dalis ir jūs esate teisus, tačiau kai neturėsite pasirinkimo, nes įmonė perėmė jūsų technologiją, jūs pagalvosite du kartus.
Kita vertus, su Persijos įlankos bendradarbiavimo taryba galite patikrinti kodą realiuoju laiku, nes kartoju, jūsų nuomonė yra nepagrįsta. »
Manau, kad jūs mušėte galvą į galvą, aš tikrai objektyvesnė ir mažiau religinga, ir tai yra tikra, mano manymu, laisva programinė įranga, religija, iš tikrųjų manau, kad dabar suprantu, kodėl tiek daug šventojo karo.
Man atrodo, kad šiuo straipsniu jūs labiau atitraukiate žmones nuo laisvos programinės įrangos ir tikro jos dėmesio.
Aš tik noriu palikti dvi nuorodas į dvi knygas, kurias, tikiuosi, turite kantrybės perskaityti, kad geriau suprastumėte laisvos programinės įrangos idėjas.
Nemokama programinė įranga laisvai visuomenei
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Laisva kultūra
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Sveikinimai ir džiaukimės gyvenimu, kol galime.
„CLANG“ argumentai -Qunused-Manau, kad jį bus galima pakartoti gcc su tam tikru -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-kintamojo deriniu.
Manau, su visa pagarba tam, ką parašėte ir kuriuo dalinuosi iš dalies, kad kartais pamirštame, kodėl ir kodėl gimė nemokama programinė įranga, kuri vėliau virto „openource“.
Dalyvauja: OSS yra SL nuodėmė socialinę ir filosofinę naštą.
OSS yra tik techninė dalis jau yra SL, bet ne atvirkščiai.
OSS įsigalėjo vien dėl to, kad ji sprendžia techninius klausimus, neturėdama spręsti moralinių ar etinių klausimų.
Bet kokiu atveju ir dėl praktikos abu elgiasi a panašus - ne tas pats, panašus. Ne GPL licencijų problema yra ta, kad jie leidžia tam tikru metu uždaryti tam tikras šakutes; „problema“ su GPL dabartinėje socialinėje paradigmoje, nes įmonės negali sukurti konkurencinio pranašumo ne pačios plėtros, o su tuo susijusių paslaugų ir verslo nišų srityje.
Sveiki, sveikinu jus su straipsniu. Jūsų nuomonė atrodo gana pagrįsta, kuria aš ir dalinuosi. Aš naudoju „Linux“ maždaug 5 metus, ir aš jį pasirinkau dėl laisvės, kurią jis suteikia man pasirinkti, kokius dalykus noriu naudoti ir turėti savo kompiuteryje, o ko ne, kurių „Windows“ neleidžia. Pripažįstu, kad tiesa, kad tam tikri „Linux“ vartotojai yra netolerantiški kitiems, kurie nėra ar naudoja kitokį platinimą, ir manau, kad tai yra kultūrinė problema, nežinant, kaip priimti kitus pagal skirtingus kriterijus. Tikimės, kad visi tai suprantame ir galime daugiau prisidėti prie bendruomenės. Sveikinimai iš Kordobos, Argentinos.
Aš ploju jūsų tekstui. Žmonija evoliucionavo kaip grupė, nes pirmenybę skyrė keliems bendriems tikslams, tačiau tai buvo įmanoma tik gerbiant skirtumus.
Minties laisvė nereiškia, kad jie padarys viską, ko prašoma, programuotojas nusprendžia, ką ir kada įgyvendinti (jis gali tai daryti savo nuožiūra). Laisvė yra ta, kad jei tai jūsų nesumato, galite tai padaryti patys, jei žinote, ar mokate kam nors tai padaryti už jus.
Įrankiai yra naudojami, nepaisant to, ar jie jums patinka, ar ne, jei jums nepatinka, sukurkite jį arba palaikykite, kad patobulintumėte tai, kaip nutinka su nemokamos programinės įrangos bendruomenėmis, jei turite pinigų, nusipirkite ... skauda kas skauda pasaulyje. Laisvos programinės įrangos dalykai veikia taip, yra projektų, kurie yra tikrai geri ir toliau tobulėja, kiti yra ne tokie geri ir sustabdyti, kiti liko bandyme ... tai yra kas yra , nesukite likusių dalių naudojimui ar ne, dabar šia tema. Nuo gnučių neišvengiama, kad laikas nuo laiko mūsų „arogantiška maža širdelė“ pasirodys prieš patentuotą programinę įrangą ir dar labiau, jei tai yra „Winbug“, ką mes tai yra mūsų karma, kurią formavome ilgą laiką, matydami didžiulę gnu ir nemokamos programinės įrangos naudingumą !! (:
Aš nesuprantu, šis menas. kalba apie Geditą kaip apie IDE - COF statybininkas: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - ar tai klastinga propaganda?
Kai kalbate apie neapykantą, manau, jūs turite omenyje kovą su tam tikros programinės įrangos ir patentuotų formatų, ribojančių vartotojų konkurenciją ir laisvę, įvedimu. Tai nėra neapykanta, tai yra apsauga nuo vagystės ir jos primetimo. Pvz., Ispanijoje, jei perkate bet kokio prekės ženklo nešiojamąjį kompiuterį, jie reikalauja įsigyti programinę įrangą, vadinamą „Microsoft Windows“, net jei to nenorite, atrodo, kad tik „Asus“ prekės ženklas grąžina „Windows“ kiekį be problemų, bet tada iš įmonių Viešosios administracijos nori priversti įsigyti nuosavybės teise priklausančias programinės įrangos licencijas, kad padarytum ką nors tokio kvailo, kaip pasirašyti skundą internete, pavyzdžiai: socialinė apsauga, ombudsmenas, ...
Nėra taip, kad laisvos programinės įrangos naudojimo gynėjai nekenčia ar netoleruoja kitų minčių, problema yra ta, kai tie, kurie turi kitų minčių, nori priversti produktus pirkti trečiosioms šalims, taikydami kitus sprendimus, kurie gerbia tai, ko nori kiekvienas naudoti.
Tai labai skiriasi.
Ne, tai, ką jūs apibūdinate, gina jūsų laisvę, puiku, tai, ką aš apibūdinu, yra tai, kad „Linux“ vartotojai puola „Windows“ vartotojus, ekspertai - naujus vartotojus, „debianitai“ - „ubunusers“ ir todėl visada būna pakrauti komentarais, kuriuose pilna įžeidimų ir arogancijos.
Manau, kad jūs matote arba turite stereotipinį daiktų ir bendruomenių vaizdą. Mano nuomone, laisva programinė įranga tai nurodo ir daro tai, kas, jūsų manymu, yra geresnė, be daugelio kitų. Programuotojui ar kūrėjų komandai nėra privaloma įtraukti funkcijas, kurios domina kitą. Įsivaizduokite, jei jie būtų ištikimi šiai taisyklei, visos laidos būtų kupinos funkcijų ir būtų begalinės. Kiekvienas turės savo gerų idėjų ir ne visus variantus galima įtraukti ... tai būtų nesibaigianti pabaiga. Jei kam nors atrodo, kad programos kūrimas yra nepakankamas, jis turi nustoti reikalauti, pasigaminti šakę (ir pasinaudoti GPL / GNU licencija, norėdamas pakartotinai naudoti ageno kodą) ir įtraukti savo ypatybę / patobulinimą / dizainą ir galiausiai prisidėti bendruomenei, ir jei kas nors nuspręs, kad tai naudinga, jis tai įgyvendins. Tai yra laisvė. Kita kritika yra žmonių folkloro, humoro, charakterio dalis. Mes neturime suvokti dalykų taip, tarsi būtume stebuklingo filmo veikėjai ..... nieko nebus prarasta, nes budintis programuotojas siunčia NVIDIA į šūdą, jo kodas paliks tą patį palikuonims ir mėgautis likusiu mūsų darbu rūšys, bendros žinios ir nuolat evoliucionuojant, vyrai pagaliau pražus su savo išskirtinėmis savybėmis ir aspektais, charakteriu ir kitais. Tačiau jūsų kūrybiškumas, pastangos ir darbas truks, kad visi, kurie mano, kad tai naudinga, galėtų juos pakartotinai panaudoti.
Ir ką nors svarbaus, ką man reikia pabrėžti, jūs sakote «... .... Tie, kurie skelbia minties laisvę, turėtų tiksliai priversti programas vystytis pagal vartotojų poreikius, nes visų, ne tik kūrėjų, mintys yra pagrįstos. (Jūsų programoje gali būti viskas, ko norite, bet jei vartotojams tai nepatinka, jums nepavyksta, taškas) »... .... Bet mano nuomone tai yra pakeisti požiūrį, gnu stengiasi neįtraukti vartotojo kaip tokio vartotojo centras, kurio tikslas - žmogų skirti kompiuterių mokslų centrui (aš pakartoju ne vartotoją, kaip paprastą klientą), o žmogų kaip bendruomenės dalį, kuris kartais arba daugiau dalyvauja pasyviai, nesukurdamas kodo nereiškia, kad šis neteisingas dėmesys. Nepamirškite, kad kas įsigyja, perka ar naudoja programinę įrangą gnu pasaulyje, tai daro ne tik naudodamasis savo funkcijomis, bet ir naudodamas kodą, leidžiantį pritaikyti ją savo poreikiams, jei jų netenkina originali programa arba jei bet kada laikas atsiranda naujų. Tai svarbu tik ir tai turi būti ginama. Žinoma, yra labai gerų programų, ir geresnių, kurios yra nuosavybės teise, tačiau esmė ta, kad jos atima iš mūsų laisvę, apgaudinėja pardavinėdamos paprastą dvejetainę programą (jei pridėsime GNU koncepciją) ir daugelis pažeidžia mūsų privatumą ir pasitikėjimą.
PS: Puikus jūsų indėlis / sklaida / didaktika ir žinios. Tai yra vienas iš mano informacinių tinklaraščių. Sveikinimai ir tikiuosi, kad galite suprasti mano požiūrį ir kritiką. Sveikinimai.
Kūrėjai turėtų nutraukti karą su privačiomis įmonėmis ir sutelkti dėmesį į poreikių tenkinimą, mano manymu, fragmentiškumas yra tiesioginė to pasekmė. »
Štai ką aš sakau, kodėl jie išrado „gEdit“, jei būtų galėję patobulinti „Emacs“, o tai pasakę, kodėl išrado „Emacs“, jei būtų galėję patobulėti, pamačiau, kad visi žinome, jog tai nenaudinga, jei skiriate šias pastangas tobulindami red. Žinoma, tikri vyrai būtų paprasčiausiai patobulinę katę.
Kadangi mes tokie, kodėl verta naudoti „Linux“, jei galėtume toliau naudoti seną ir plaukuotą „Unix“ ir atsikratyti Stallmano ir jo hipių kvailysčių.
Ir kaip pasakytų Homeras: Beje, tai buvo grynas sarkazmas ...
Tiesiai prie nagų @juanfgs. „Fragmentacija“ yra tai, kas egzistuoja kiekvienoje operacinėje sistemoje, nesvarbu, kokia ji bebūtų, ir tai nėra visai blogas dalykas, atvirkščiai, ta įvairovė daug kalba apie operacinės sistemos sveikatą ir jos priėmimą bet kurioje srityje.
Tai kaip ir visa kita, o juanfgų perdėjimas yra labai sėkmingas, aš ne prieš, o prieš fragmentiškumo kiekio grubumą. Žinoma, jei ne tai, neturėtume „Linux“ ir programinės įrangos evoliucija niekada neįvyks, tačiau dėl tokio didelio susiskaldymo „Linux“ klestėti darbalaukyje neįmanoma.
Mano požiūriu, jei tai yra būtinybė, tai reikia padaryti, „Linux“ buvo būtinybė, „devuan“ yra užgaida, „emacs“ yra užgaida, „Ubuntu“ yra kaprizas, „Ubuntu“ yra būtinybė (ir saugokitės, kad man tai nepatinka). Trumpai tariant, žinoma, yra teisinga nesusitarinėti, kurie yra ir kurie ne, esmė yra per daug bloga, o „Linux“ kenčia nuo per didelio susiskaidymo
„Ir„ Linux “kenčia nuo per didelio susiskaldymo“
Palyginti su kuo?
Palyginkime, kiek yra teksto redaktorių, skirtų kūrimui, ar IDE yra nemokamoje ir nuosavoje programinėje įrangoje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Jei pažvelgsite į lentelę, yra daugybė nemokamų IDE, kurie iš tikrųjų rodomi daugiau nei vienoje kategorijoje, o savininkai koncentruojasi į savo produkto gaminimą viena kalba. Žvelgdamas į tą lentelę norėčiau pasakyti, kad patentuota programinė įranga yra labiau suskaidyta ieškant pelno (daugeliu atvejų nereikalinga).
Laisvos programinės įrangos programų fragmentus sukelia šie veiksmai:
- Programuotojai nori pridėti funkcijų prie „X IDE“, bet neprogramuoja ta kalba, kuri parašyta
- Programuotojai nesutinka su esama IDE kalbos filosofija
- Programuotojai nori geresnio X kalbos palaikymo ir jokia dabartinė IDE jos neteikia
Persijos įlankos bendradarbiavimo tarybos atveju tai yra priešingai. Taip yra todėl, kad GNU visada teikė pirmenybę UNIX stiliaus kolekcijoms (iš dalies todėl akronimas GNU nėra „Unix“, jei pastebite, kad stallmanas tai paaiškina savo puslapyje), todėl „emacs“ arba „GCC“ yra didelės integruotos komponentų kolekcijos. Jūsų skundas iš esmės yra: »„ X “kūrėjas nedaro dalykų taip, kaip aš noriu, kad aš, o aš (beje, nieko neprisidedantis) noriu, kad jie būtų daromi taip, todėl jie yra kvaili, nes nedaro to, Sakau su savo laiku »
Bet kaip visada, lengviau surinkti muilo operą iš kažko, ką perskaitei iš adresų sąrašo, nei tiesiog padėti savo užpakalį ant kėdės ir prisidėti prie kodo.
Aš visiškai sutinku su Federico ir manau, kad geriausia yra turėti skirtingus ir kelis įrankius. Beje, labai geras straipsnis.
Gerai…. kitas sumišusio redaktoriaus įrašas, kuris neturi jokio supratimo
iš SL bazių ir su nesuprantama neapykanta GNU.
Nemokama programinė įranga kainuoja ne tik ekonomiškai, bet ir gali būti mokama arba ne
vartotojams tai moralu ir kainuoja daug, todėl nedaugelis gali sau tai leisti ir kitiems
Nedaug mažiau prisideda, nors mes visi galime tai naudoti neturėdami sušikti minties
Tai yra, ko norite makaronų, tada juos parduokite, ką norite įtraukti į savo projektą?
tada sumokėti licencijas su GPL
būk laisvas, būk GNU, ho ho ho
„Susiskaldymas“ yra būdingas evoliucijai, jis yra esminė savybė: gebėjimas prisitaikyti užtikrina rūšies išlikimą.
Jei ne fragmentacija, mes turėtume tik „Ford“ automobilius, o „Linux“ niekada nebūtų buvę.
Jūs esate visiškai teisus, reikalas yra tas, kad „Linux“ nėra fragmentacijos, yra perdėto fragmentiškumo grubumas ir viskas, kas per daug, yra blogai. Tiesiog eikite į stebėjimą ir pamatysite, kiek yra „Linux“ paskirstymų, kaip programuotojas nerimauja dėl to, kad jo programa veikia gerai visuose?
"Kaip programuotojas jaudinasi, kad jo programa veikia gerai?"
Kūrėjas neturėtų jaudintis dėl to, jis pateikia savo šaltinio kodą ir visi jį supakuoja taip, kaip nori.
Galbūt koks nors platintojas net nenori įtraukti programos į savo repo, o kūrėjas neturi ką nors pasakyti apie tai, ir tai yra teisingas dalykas, kūrėjas nėra svarbiausias dalykas pasaulyje.
Raginu jus palyginti automobilių (kurių vienintelis funkcionalumas yra žmonių gabenimas) markių ir modelių skaičių su „Linux“ paskirstymų skaičiumi (operacinės sistemos, turinčios tūkstančius funkcijų ir naudojimo būdų) ir suprasite, kad tariamas „susiskaldymas“ "Tai, apie ką jie kalba, nėra problema: kuris klausimas yra sunkesnis:" Kurį automobilį aš pasirenku? " arba "kurią distro aš pasirenku?"
Arba, tiksliau, kaip priekinio stiklo gamintojas priverčia savo „stiklą“ dirbti su visais rinkoje esančiais gaminiais ir modeliais?
Beje, kodėl „fragmentacija“ nepadarė „Linux“ nesėkmės serverių rinkoje? O maršrutizatoriai? O mobiliajame telefone?
Mu išvada: fragmentacija nėra problema, žmogui būdinga tai, kad jis NEMOKAMAI daro tai, ko nori. Priešingai yra primestos vienos idėjos (arba poros), unikalaus būdų daryti dalykus. Tai yra „neskaidymas“, kurį suteikia tik nedaugelio dominavimas prieš daugelį kitų.
Sveikinimai.
Autorius Danielis N norėjo mus informuoti apie funkcionalumą, leidžiantį paprastojo teksto redaktoriams gauti išorinę informaciją iš kito sistemos komponento. Tai yra „Gnome Code“ pagalba ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), kuri per „D-Bus“ leidžia pranešti tam tikro kompiliatoriaus (šiuo atveju „Clang“) klaidų pranešimus su teksto redaktoriumi („Gedit“). Klaidos pranešimuose, kuriuos išmeta „Clang“ kompiliatorius, yra eilutės numeris, kuriame yra klaida, o „Gedit“ papildinys „gedit-code-help“ leidžia šias klaidas parodyti pačiame šaltinio kode.
Tai kažkas panašaus į „SyncTex“, kuris leidžia mums įsitaisyti bet kurioje „LaTeX“ sugeneruoto PDF teksto eilutėje ir atidaryti teksto rengyklę, rodant „LaTeX“ kodą, kuris sugeneravo PDF eilutę (ir atvirkščiai). Labai naudinga derinant.
Todėl tarsi paprasto teksto redaktorius tampa pseudo-IDE, kuris dažniausiai tuo pačiu metu rodo klaidas ir kodą.
Gaila, kad straipsnis, kuris galėtų būti naudingas, buvo aptartas tiek daug temos komentarų apie laisvą programinę įrangą, kuri yra svarbi, bet ne šiame kontekste.
Bet kokiu atveju sprendimas yra paprastas: suburkite komentarų autorius ir įdėkite „gcc“ papildinį, kuris bendrauja su D-BUS ir įgyvendina „Gnome Code Assistance“ funkciją.
KLAIDA:
Sprendimas yra tai, kad „Gnome“ autoriai savo „Gnome Code Assistance“ naudoja GCC, o ne CLang, nes jie abu turi tą pačią funkciją, kaip kažkas jau komentavo:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Šio įrašo autoriaus klaida yra manyti, kad, kadangi nykštukai pasirinko Clangą, o ne GCC, tai yra GCC problema.
Tai panašu į tuos, kurie mano, kad „Linux“ yra kalta, kad neturi tam tikros aparatinės įrangos tvarkyklių, kai gamintojai yra atsakingi už OS tvarkyklių sukūrimą ten, kur jie nori.
Ar mes taip pat turėsime pakeisti inžinierių Geditą, kad turėtume kodų asistentą su GCC? (bent jau bus lengviau, nes kodą turime)
Be to, jei perskaitėte savo susietą straipsnį (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Kalbėk apie problemas, su kuriomis jie susiduria !!!
«Antras klausimas yra tas, kad mes tikrai nekontroliuojame libclang, taigi, jei yra kokia nors klaida, galinti sukelti avarijas, jokiu būdu negalime taip lengvai išsisukti» ... »mes nustatėme, kad libclang dar nebuvo toks stabilus, kaip norėtume tikėjosi »
«Negalėjome lengvai išplėsti papildinio kitomis kalbomis, išskyrus tas, kurias palaiko libclang» ... »„ gedit “palaikome tik C (ir išplėtę„ Vala “) bei„ python “»
Akivaizdu, kad „clang vs gcc“ buvo gnomo komandos sprendimas dėl kažkokių savo priežasčių, o ne dėl tariamų GCC „trūkumų“, kaip spėja šio pranešimo autorius (iš tikrųjų jie randa trūkumų CLang, todėl ne programinė įranga yra tobula, ar ji būtų nemokama, ar atvira, ar uždara)
Sveiki atvykę!
Bla bla bla.
Jei naudojate „Linux“ ir toleruojate „Windows“ ... Geriau grįžkite į „Windows“, mums čia nereikia
Aš matau daug nepagrįstų kritinių komentarų su autoriumi. Pateiksime faktus ant stalo, PĮBT kūrėjai yra labai uždari ir niekada nėra atviri naujovėms. Tada įmonės palaikė „Clang“, o dabar jis sukuria geresnius klaidų pranešimus ir leidžia analizuoti kodus (ir daug daugiau) per „libclang“. Pavyzdžiui, norint perkelti biblioteką iš C į Rust, naudojami libclang įrankiai ne todėl, kad mums nepatinka GCC, bet todėl, kad jie tiesiogiai atsisakė įdėti tas funkcijas.