Kaip žino daugelis vartotojų, ankstesnėse versijose Gnomo apvalkalas, vartotojai, neturintys grafiškai pagreitinto kompiuterio, negalėjo jo tinkamai paleisti, taip pat negalėjo būti virtualiosiose mašinose.
Tam jis buvo įgyvendintas Gnomo atsarginis, kuri suteikė mums labai panašią patirtį Gnomas 2, bet, matyt, Gnomas ši galimybė juos vargina. Jūs turite naudoti Gnomo apvalkalas taip ar taip, gerai Gnomo atsarginis nutolsta nuo vizijos Gnomas 3.
„Llvmpipe“ dėka gali veikti kompiuteriai be grafinio pagreičio „Gnome-Shell“, ir todėl režimas Atsarginis arba klasikinis nykštukas kaip kai kurie žino, kad jis išnyks Gnomas 3.8. Jie remiasi šia technologija, net žinodami, kad ji neveikia (arba nėra gerai) tokiose architektūrose kaip ppc, s390, ranka ir kitose ne „Linux“ sistemose (kaip pavyzdį pateikdamas „OpenBSD“).
Taigi jie leido jums pamatyti šią nuorodą, kur jie kaip "kitas priežastis" atskleidžia tai, kad Atsarginis režimas Jame nebuvo atlikta jokių reikšmingų pokyčių, susijusių su kūrimu, ir nuo pirmųjų versijų, pvz., Pranešimų, atsirado klaidų. Taip pat niekas jo nenaudoja ir netestuoja, ir tokios programos kaip sūris o Empatija be GL jie neveiks tinkamai.
Bet jei jiems tai nerūpi patiems, kas galėtų? Vartotojams, kurie jaučiasi patogiai naudodami klasikinį režimą, vaikinai iš Gnomas įgalins daugybę plėtinių Gnomo apvalkalas perduoti panašią patirtį.
Kai jie pašalins Gnomo atsarginis, tai turės įtakos keliems moduliams:
- metiškumas
- „gnome“ skydelis
- nykštukai-programėlės
- pranešimas-demonas
- „gnome“ ekrano užsklanda
- polkit-gnome
- nm apletas
Kadangi jie žino, kad visa tai gali būti nesąmonė, jie patys rekomenduoja naudoti kitas darbalaukio aplinkas, pavyzdžiui, Xfce o MATE..
Išvados, jie neturi laiko ar noro skirti savo pastangų tobulėti Gnomo atsarginis Geras sprendimas? Tai bus galima pamatyti laiku.
Geras sprendimas. jei norite patobulinti „gnome-shell“, turite atidėti klasiką
Na, aš nemanau, kad taip ... „gnome 2“ buvo puiku, nes viskas, ką jie turi nuo 3 versijos, yra daugiau klaidų nei susitikimo taškai, palyginti reikšmingas ir laipsniškas progresas, kurį turėtų turėti darbalaukio aplinkos
Aš nežinau apie tave, bet pastaruoju metu jaučiuosi šiek tiek pasimetęs darbalaukio aplinkoje Gnu / Linux:
Pažvelgsite į „Ubuntu“ ir jo „Unity“ ir manote, kad su juo beveik nieko negalite padaryti, o visus (ir mažai) pritaikymus atlieka trečiosios šalys. Be to, jo sąsaja gali būti vizualiai nepatikusi kai kuriems.
Tada jūs galvojate apie KDE, kurį naudojate, ir sakote wow! Aš galiu viską padaryti su juo, jį galima lengvai pritaikyti, tačiau tai eina kartu su tūkstančiu ir viena biblioteka, lydinčia gtk, kad paleistų programas, kurios buvo sukurtos gnome. Jūs sakote: aš uždėjau sparną! Pereinu į čakrą, viskas yra greita ir sklandu (kažkas „retas“ kde ... [ne visada, prašau ne liepsnos karas]), bet jūs praleidote kai kurias gnome parašytas programas, kurias turite „sujaukti“, kad jas įdiegtumėte. nes jie nėra paketuose, tada jie nėra CCR, o jūs atsiduriate AUR, o priklausomybės nutrūksta, nes paketų pavadinimai nesutampa (nors jie ir egzistuoja, aur-ccr ryšys). Pabaigoje jie atima 32 bitų atramą, o jūs bėgate su uodega tarp kojų.
Vėliau bandai „lxde“ ir sakai, kad tai per paprasta, jis sunaudoja nedaug, bet neatrodo gražiai.
Išbandote „xfce“ ir sakote: ummm įdomu, geras gnome dalykas, jis yra gražus, bet sulėtina gtk2, o kai kurios programos atrodo netinkamos ir visai nėra lengvos, tiesiog nėra sunkios.
Pradedant „gnome-shell“ ir sakant, kad man patinka kai kurie dalykai, pavyzdžiui, kai jis prašo jūsų slaptažodžio, atsakau į pranešimų pranešimus, dinamišką virtualių darbalaukių valdymo būdą, tačiau tai taip pat perteikia tą „viršutinės ribos“ ir plėtinių jausmą, tai nemažas pleistras, kurio prakeikti atnaujinimai nebepalaikomi.
Aš tikrai tikiuosi, kad iš pagrindinės OS, pvz., Gegužės vandens, bus „phanteon“, nes nesijaučiu nė viena iš dabartinių alternatyvų, o tai nereiškia, kad jie nėra geri, o tuo labiau, kad už jų nėra daug darbo - jie tiesiog ir tiesiog mano dalinė (ir asmeninė) nuomonė apie mėgstamiausio pasaulio darbalaukio aplinkos situaciją -gnu / linux-.
Tuo tarpu aš skausmingai lauksiu savo pasenusio „wXP“
PS: Aš nesvarstiau linuxmint, nes niekada jo nenaudojau, ir atrodo, kad tai teisinga gnome-shell evoliucija, bet nieko daugiau.
Aš visiškai sutinku su jūsų nuomone. Išbandžiau kasdienines „ElementaryOS“ versijas ir tai tiesiog įspūdinga, ji veikia net sklandžiau nei XFCE ir atrodo daug gražesnė. Vienintelis dalykas, kuris man nepatinka, yra individualizavimo trūkumas, kurį pradinė komanda kuria, taip pat paslaptis dėl datų ir darbo ciklo. Net su visomis šiomis problemomis manau, kad tai bus viena iš aplinkų, į kurią reikia atsižvelgti.
Tiesa, kad jis labai lengvas ir gražus, man tai patinka. Be to, programos yra gražios ir yra gana stabili, kol dar nėra beta versijos. Tikiu, kad pasirodžius tai bus sėkminga.
Kalbant apie pritaikymą, ne viską reikia pritaikyti, tai nepatinka „Linux“ vartotojams, bet taip yra. „Elementary“ projektas turi tikslą, o dizainas jiems yra labai svarbus. Taip pat manau, kad lentoms yra skirtingos temos (nors dabartinėje versijoje jos neveikia)
Galbūt šiuo metu pagrindiniai „Linux“ distributoriai (komerciniai + „debian“) turėtų nustatyti paprastą ir minimalią grafinę aplinką, panašią į Xfce, Lxde ar Razor-qt (arba vieną iš jų) kaip „žemiausią grafinį bendrą vardiklį“ (kuris liko „bonico“).
Aš paaiškinu:
-Nors platintojas turi kitą numatytąją aplinką (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity ir kt.)
- Tai apima minimalią priežiūrą, paketus, erdvę ISO, vizualinę integraciją, ...
- Siūlomi maži sistemos reikalavimai (be kraštutinumų) ir platus aparatinės įrangos suderinamumas.
-Lengvinti vadovų kūrimą ir grafinių scenarijų kūrimą pramonei (diegimas ir konfigūravimas, kaip pavyzdys; taip pat vadovai ir kursai ne pažengusiems vartotojams ...)
Tokia parinktis prie įėjimo prie prisijungimo sumažintų susiskaidymo „jausmą“ sistemoje „Linux“, ir aš netgi manau, kad grafinės aplinkos nereikėtų apkrauti tokiais dalykais kaip „gnome-backback“ ir uždirbti pelningus išteklius, kad galėtumėte tobulėti ir diegti naujoves.
Sveikinimai
Gnome 2, tu buvai geras, kol išsilaikei, Xfce ilgainiui „jei jie pabus“, galų gale ją išstums, aš ne už Mate (gera šakutė, bet manęs neįtikina) ar Cinamoną ...
Man visada patiko „Gnome“, bet, kai perėjau į 3 versiją, ėmiau ieškoti alternatyvų, žinoma, KDE4, bet kadangi mano kompiuteryje nėra pakankamai išteklių jai sukurti, šiuo metu esu „Openbox“, ne itin patogus, bet tai suteikia man produktyvumas, kurio man reikia kiekvieną dieną, gerai, aš suprantu, kad jie sako „tu turi atsinaujinti arba mirti“, bet kaip gerai jaučiausi „Gnome 2“, aš nostalgija 😀
1s
„Gnome 2“ buvo panašus į šitą, pažįstamas, galėjai su juo daryti dalykus, sukiojiesi aukštyn ir žemyn ir tai nebuvo svarbu, jis visada jautėsi patogiai, tačiau, kaip sakai, net negali jame pasilikti (jis jau pasenęs), o draugas nėra perspektyvi alternatyva.
Tiesa, aš mačiau tokių variantų kaip „Centos“, kurie teoriškai teikia paramą iki 2020 m., Bet manau, kad tai nėra tokia pasenusi dėl jau mirusio darbalaukio, tai tarsi bandymas likti XP (prašau liepsnos), nes tai geriau nei laimėti 7 (kaip skaičiau) jei parama nutraukiama, bet kokia ji „mirė“, deja.
Ne tai, kad geriau, o tai, prie ko jie įpratę.
mano pirmoji „Linux“ atmintis yra „gnome2“, nustebau dėl 2 plokščių ... hahahaha, kai prasidėjo „gnome3“, man tai visiškai nepatiko, nors tuo metu aš jau naudojau „xfce“, kuris, kaip jūs sakote, jei jie atsibunda, jie gali tapti geriausiais ekonominis variantas „Linux“, „mate“ taip pat neįtikina, nei cinamonas, „kde4“ buvo tarsi draudžiamas romanas „xD“, aš neturiu aukščiausios klasės aparatūros ~ _ ~, šiuo metu darbalaukyje turiu „xfce“ ir nešiojamame kompiuteryje naudoju „openbox“ (neseniai Aš pakeičiau jį į nuostabų) vienybės, galiu pasakyti, kad ji yra labai graži ir estetiška, matau, kad ji turi tam tikrą funkcionalumą, bet nematau, kad kasdien naudojau vienybę. taigi ... .. xfce ir nuostabus man ^ ^
mmmm draudžiama romantika dviems tada xD, aš ieškojau „Awesome“, netbooko (aš atvirkščiai nei tu, „Openbox“ darbalaukis su „Debian“, „Xfce netbook“ su „Arch“), bet man atrodo, kad jis turi labai aukštą mokymosi kreivę, aš nežinau, Manau, bus laiko klausimas, kol baigsiu naudoti bet kurį iš jų, jie gerai kalbėjo apie Xmonadą ir ratpoisoną, bet…. tai jau forumo tema 😀
1s
gnomas mirė su gnomu 2
„gnome 3“ turėtų būti vadinamas kitaip, tai nėra gnomas
Sutinku su jumis 😉
„Gnome 3 Shell“ turėtų būti vadinamas „TheBefore KnownAsGnome Desktop“
be abejo
Dabar esu „Mint 13 mate“ leidime, turėjau palikti „ubuntu“, nes vaizdo plokštė visą laiką kovojo vieningai arba su gnome (turiu ATI), bet dabar viskas vyksta sklandžiai ir be jokio ekrano užšalimo, nekantrauju grįžti atgal "Ubuntu", bet ne bet kokia kaina, kai jie pagerina darbalaukį (tiek vienybę, tiek "Windows Vista")
gnome3) grįšiu
Aš turiu „Nvidia“, kad negalėčiau reikalauti pagreičio ilgiau nei kurį laiką. Taigi planuoju pereiti prie Cinamono, kai jis turės labiau nugludintą 2D seansą. Tuo tarpu aš naudosiu „Gnome Fallback“ „Debian Wheezy“, kai pereisiu prie jo, nes jis naudoja „Gnome 3.4“ (o „Nautilus“ dar nėra nukirstas), kad galėčiau neskubėdamas laukti, kol viskas bus daugiau nei paruošta.
Tai buvo daugiau nuo to laiko, kai išėjo gnome3, sakau, kad tai yra šūdas, ir liūdna tai, kad jie vis labiau jį įsuka = (
Man nuoširdžiai visai nepatinka „GNOME Shell“. Aš ją įdiegiau norėdamas išbandyti „Ubuntu“ ir man kur kas labiau patiko atsarginė versija, todėl palikau atsarginę ir pašalinau apvalkalą. Jei jo nebeliks, apgailestauju, bet liksiu vienybės. Bent jau „Unity“ galite paslėpti šoninę juostą nuo jos, naudoti HUD tik su „alt“ mygtuku, išimti naršyklę tik tada, kai jums to reikia, ir, mano nuomone, ji yra greitesnė nei „GNOME Shell“ (bent jau naujausioje versijoje). Vienintelis iš „GNOME Fallback“ ir „Unity“ ribų, kuris patraukia mano akį, yra MATE. Nemėgstu ir KDE (per lėtas ir nedideli darbalaukyje esantys mygtukai, kurie atrodo kaip želatinės medūzos); „lxde“ ir „xcfe“ yra labai greiti ir paprasti, tačiau jie neatitinka mano skonio. Nežinau, GNOME žmonės tarsi nusižudė.
Nežinau, kodėl jie labai kritikuoja „gnome-shell“ ir vienybę, mes turime tobulėti, negalime likti prie tipiško klasikinio meniu, nors jis yra patogus, lengvas ir prisitaiko prie vartotojo poreikių, tačiau neturi to grožio, kurio ieško kai kurie vartotojai. Asmeniškai man labai patinka „gnome-shell“ (minimalistinis, atnaujinamas), man tai yra kažkas naujo, ko niekada nebuvau patyrusi, manau, kad būtent todėl aš naudojuosi „Linux“, nes jie rizikuoja pakeisti dalykus ir nesilaikyti Tas pats kaip visada
Esmė yra išlaikyti darbalaukio metaforą. Žinoma, aplinka turi vystytis ir visada bus sėkmės ir klaidų, tačiau vienas iš panašių į GNU / Linux gali turėti galimybių. Tiesa, yra tokių, kurie yra „Gnome 2“ išsaugojimas, „Cinamonas“ siekia turėti tai, ką „Gnome 2“ su „Gnome 3“ pranašumais, labai patrauklia „Vienybė“, kad aš vis dar tikiu, kad ji tobulėja, „Gnome Shell“ tiems, kuriems patinka tu, KDE kuris yra labai universalus. Aš žinau, kad jie pasklido daugiau nei reikia, bet galų gale atsiranda kažkas gero.
Aš esu populiaraus „Tai veikia, NEPALIKŠKITE!“ Šalininkas. Niekada nesuprasiu kai kurių sampratos apie „ŠOKIO IŠSIVYSTYMĄ“.
paprotys yra trumpas.
Manau, kad tai, ką „Ubuntu“ padarė su „Unity“, iš dalies yra gerai, man naudinga buvo „Gnome“ apvalkalo derinimas su „gnome 2“ juosta (ypač tokios detalės kaip pranešėjai), tačiau jos padarė ją daug sunkesnę ir neasmeniškesnę už save. Gnomo apvalkalas ... .. ir tada ta šoninė juosta, kurios negalima nuimti, buvo paskutinis lašas. Tada atsirado „Elementary“ ir „Unity“ patobulėjo, tačiau jie reikalauja būti išimtinai „Ubuntu“ pagrindu veikiančiu platintoju, o ne paleisti kaip nemokamą darbalaukį, skirtą naudoti bet kuriame įrenginyje. („Ubuntu 13.04“ versija bus išleista ir jie vis dar neišleidžia savo versijos, pagrįstos 12.04 xD)
Grįžtant prie temos, vienintelis dalykas, kurį jaučiu, kad trūksta „Gnome“, kaip yra šiuo metu, yra tai, kad jei jis nesielgs su darbo juosta kaip anksčiau, tada praleiskite daugiau laiko plėtiniams plėtoti.
Aš visiškai sutinku su tavimi. Esu kilęs iš KDE ir išbandžiusi „Gnome Shell“, man labiau patinka „Gnome“, jo paprastumas mane sužavėjo.
Turime kurti naujoves, negalime visą gyvenimą praleisti prie klasikinio stalo. Nesuprantu, kaip kai kuriems taip sunku prisitaikyti ir priimti pokyčius.
Kas nėra pritaikoma? Na, tiesa, kad jai trūksta šlifavimo dalykų, tačiau šiuo metu jūs galite daug nuveikti su „Gnome“. Nežinau, kokį pritaikymo lygį turite omenyje, tačiau „Gnome Shell“ galima nemažai modifikuoti, kad jis taptų jūsų pačių.
Aš nežinau apie tave, bet jaučiu, kad pradedu matyti tam tikrą modelį, nesakau, kad tai neteisinga, bet man nepatinka, kaip viskas vyksta, kur buvo tie laikai, kai galėjau padaryti stebuklų su savo „Pentium4“ 3.8 GHz ir mano 2 GB RAM?, Stebuklas buvo laikas, kai įdiegti reikėjo iki 6.0, arba „Ubutu 10“ buvo pasaulio pabaiga, nesijaudindama dėl savo architektūros perkėlimo dėl tokio apvalkalo ir OS veikimo, žinoma, aš esu kalbant tik prieš 2 metus, dabar paaiškėja, kad jei man reikia naudoti praktiškesnį ir efektyvesnį „Shell“ arba kitos kartos tą, kurią jau turiu, turiu turėti kompiuterį su grafiniu pagreičiu, įdomu, ar aš naudoju „Windows“? nes kai WinXP vartotojai stabiliai veikia maždaug. 7 metai emigravo į „Vista“ ir jiems kilo didelis nusivylimas. Tačiau kažkas nutiko su „Win7“ dar 2009 m., Kai praktiškai turite visiškai perkelti architektūrą, kad ji veiktų, tai yra, nusipirkti naują kompiuterį, nes tas, kurį turite, jums nebeteikia pločio, tvirtinu, kad nesakau, kad Neteisinga atnaujinti kompiuterinę įrangą nuolat tobulinant technologijas, tačiau tai buvo pokštas naudojant „Deian“, „Mint“, „Ubuntu“, „Fedora“ ir kt. Su „Gnome“, KDE, XFE, „Mate“, „Cinnamon“ ir kt., Praktiška grafine aplinka ir operacinėmis sistemomis, kurias palaiko ar palaiko bet kokia padori ar tik padori architektūra.
Aš tvirtinu, kad nesakau, kad tai neteisinga.
„Pentium 4“? Nagi, šiuo metu nėra labai brangu sukurti kompiuterį nuo nulio perkant „Atom“ procesorius, kuriuose grafinis pagreitis jau yra daugiau nei pakankamas, kad būtų galima paleisti „GShell“ ar „KDE“, „MATE“, „CInnamon“ ir kt.
Turiu P4 su 4 GB RAM (didžiausia talpa) ir neturiu jokių problemų valdant „Mint“ su „XFCE“ VISKAM ...
Vyras!!! Prieš 10 metų jie pasakė kažką daugiau ar mažiau panašaus, tačiau jie kalbėjo ne apie pentiumą 4, kuris jau buvo rinkoje porą metų, bet apie pentiumą (1).
Tai, kad dabartinė programinė įranga ir toliau dirba su aparatūra, sukurta prieš 10 metų, yra puikus pasiekimas, nenorite, kad viskas sustotų dėl kažko panašaus.
„XFCE“ raginama pereiti prie „GTK3“, kad taptų pagrindiniu „GTK“ darbalaukiu.
Sveiki, aš šiuo metu naudoju „ubuntu 12.04“ ir turiu naudoti „gnome gnome“ atsarginę versiją, nes
1- Jaučiuosi patogiau, nes manęs neblaško tiek daug keistų dalykų, kurie turi poveikį
2 - kuo daugiau efektų turi darbalaukio aplinka, tuo daugiau išteklių jai reikia
gaila, kad ši darbalaukio aplinkos alternatyva nėra plėtojama toliau
Visa tai yra kažkas akivaizdaus, ir tai, kad dideli stalai vienaip ar kitaip bando priartėti prie mobiliųjų įrenginių.
Problema yra to, kaip jie tai daro. Pavyzdžiui, „Unity“ ir „Gnome Shell“ siekia to paties tikslo ir KDE, bet manau, kad protingiau. Kodėl? Nes pirmieji du aukščiau paminėti variantai neturi kiekvieno vartotojo varianto.
KDE turi parinktį „Desktop“, „Netbook“ parinktį ir viso to papildymą - „Tablet“. Jie palaiko visus 3 tuo pačiu metu, o tai leidžia mums turėti 3 skirtingus skonius, turinčius tą patį stiprumą.
Jei Gnome būtų tai padaręs, manau, kad jiems šiandien būtų daug sėkmingiau, nes darbalaukio vartotojai nebūtų jautęsi apleisti.
amen
Asmeniškai aš manau, kad gnomo apvalkalas nėra meilė iš pirmo žvilgsnio, nes aš jį pradėjau naudoti tik „Fedora 15“ versijoje ir tai tikrai buvo šūdas, bet šiuo metu jis nėra daug pažengęs, tačiau kai kuriais aspektais labai pagerėja, bet Tam tikru būdu „Gnome“ lyg ir konkuruotų su puikiuoju KDE, kuris visomis prasmėmis yra geriausias turimas nemokamas darbalaukis, ir, dabar, aš esu „fedora 17“ su ateinančiu gnome 3.4 ir manau, kad tai gera, o ne Tai mane vargina, nes man patinka turėti darbalaukį, kuris neprimena audringos praeities su langais, bet aš sakau tai, kad aš taip pat pasiilgau „gnome 2“ ir kad tai žudo, jis nepakeis tikrojo „gnome 2“ lūkesčio, taigi netrukus man patinka gnome shell ir aš jį vis naudoju su kitu savo Kubuntu skaidiniu 😀
[provokuoti]
„Gnome 2“ buvo šiukšlės.
Ir KDE taip pat.
Ir „Windows“ visomis versijomis.
Ir mes galime ginčytis, ar „Gnome 3“, ar „Unity“ yra šiek tiek mažiau šiukšlių nei ankstesnėse.
Tai, kad išmokome perkirsti darbalaukį ir išnaudoti jo trūkumus savo naudai, dar nereiškia, kad darbalaukis „veikė“. Visiems, norintiems juos perskaityti, priežastys, kodėl dizaineriai „Gnome 2“ laikė labai sugedusiu, yra visiškai viešos (pranešimų sritis, kurioje sumaišyti milijonai nesąmoningų sąvokų, nuolatiniai trukdžiai ir trukdžiai, nenuoseklus elgesys), ir aš laikau jas gana neginčytinomis; Kitas dalykas yra tas, kad jiems pavyko padaryti ką nors geresnio.
Bet kai įprasti žmonės bijo pakeisti staliuką, nes visi HARD išmokti triukai nustoja veikti jiems, tai yra todėl, kad stalas nuo pat pradžių buvo prastai suprojektuotas.
[/ provokuojantis]
Na, jūs teisus dėl pranešimų problemos ... dabar yra dalykų, kurie yra labai sėkmingi, tačiau kiti nesulaukia, ir tai yra būdas parodyti programas ir nulinį pritaikymą, kurį turi „gnome-.shell“
Aš laikau save įprastu vartotoju ir manęs negąsdina darbalaukiai. Išbandžiau juos visus, tvirtinu, kad „Gnome2“ buvo geriausias, šiuo metu naudoju „XFCE“.
Na, man patinka „GNOME Shell“, netrukus išbandysiu 3.6 arba su „Fedora 18“
Aš nekenčiu „Gnome Shell“ ir „Unity“ ir dėl to palikau „Ubuntu“, bet jei jie nusprendė tęsti „Unity“, man atrodo normalu, kad jie nenori „Gnome Fallback“.
Be to, aš tęsiu „Gnome Classic“ pasirodymą ir esu „Xubuntu“, įdiegiau atmosferą ir visi, kas tai pamatė, pasakytų, kad tai yra „Ubuntu“.
Rubénai, nebūk gü ... Kalbi taip, tarsi „Ubuntu“ nusprendė atsisakyti „Gnome Fallback“.
Visa ši sunki mokymosi kreivė kai kuriems žmonėms yra susijusi su vilkimo paradigmomis su pradžios meniu, užduočių juosta ir langų sąrašu. Dabar gnomas ir kanoninis siūlo, kad yra kitų būdų naudoti kompiuterį, kuriam žmonės priešinasi tęsti darbą kaip su langais. Tiems, kuriems reikalinga OS mažiau galingoje mašinoje, yra „lxde“, „xfce“ ir kiti langų tvarkytuvai, „gnome“ tikslas niekada nebuvo būti itin pritaikoma darbalaukiu, tuo rūpinasi kde. Daugelis kritikavo pasiūlymų trūkumą GNU / Linux, nes dabar jų yra, jie nori, kad viskas būtų kaip anksčiau.
Taip, bet vienas dalykas yra išleisti mažai išteklių, o kitas - pereiti prie „lxde“, kuris yra labai paprastas ir „xfce“, kuris sukelia abejingumą, nes niekuo neišsiskiria
Aš taip pat jaučiuosi labai paprasta XFCE, išbandžiau MATE ir tai yra labai gerai, kaip sakyti, nukopijuota iš gnome 2, nors dabar man patinka gnome shell, mate jaučiausi taip pat, kaip gnome 2, tiesiog reikia ieškoti alternatyvos, kuri mums tai patinka, jei jums patiko gnome 2, mate yra tas pats, bet su kitu vardu.
Man atrodo labai gerai, kad jie nori diegti naujoves ir tikiuosi, kad po kurio laiko jie dar šiek tiek patobulins „Unity“ ir aš galėsiu grįžti į „Ubuntu“ (žinoma, su kitu kompiuteriu), bet kol kas ... Kai tik pasirodys nauja „Ubuntu“ versija, ją įdiegiu ir išbandau Bent porą savaičių, bet visada grįžtu į „Xubuntu“, nes dirbu daug greičiau nei „Ubuntu“. Tai nėra apie mokymąsi. Be to, mano kompiuteris negali naudotis „Ubuntu“.
Ištaisykite viską, ką pakomentavote k1000
„Atsarginio režimo“ atsisakymas nereiškia, kad nebebus klasikinės GNOME sesijos. taip pat gali išnykti kai kurie GNOME moduliai, tokie kaip: metacity, gnome-panel, gnome-applets, pranešimų deemon, gnome-screensaver, polkit-gnome ir nm-applet »
Tai yra viskas, ką „Canonical“ naudoja jūsų vienybei atgaivinti ...
Kita vertus, gerai, kad jie pašalina visus tuos dalykus, jei „Canonical“ iš tikrųjų yra pasiryžusi plėtoti SAVO darbalaukio aplinką ir nustoja naudoti įrankius, pasiskolintus iš „Gnome“ ...
Aš visada sakiau, kad „Gnome“ yra „RetHat“ projektas, ir jie vis labiau standartizuoja aplinką, kad niekas nenaudotų jų įrankių ar modulių, nes „Gnome“ siekia tapti tinkama „Gnome OS“ platintoja.
Laisvos programinės įrangos pasaulyje VISI gali kurti savo, ir aš žinau, kad „Canonical“ gali tai pasiekti ir kurti savo, nenaudodama nieko iš „Gnome“ 🙂
Norėčiau pamatyti „Vienybę“ su savo įrankiais ir moduliais ir visiškai nepriklausyti nuo „Gnome“.
Daugmaž tai, kas buvo mano galva, „RedHad“ ir „Canonical“ nesusitvarkė, nes viena įmonė skundžiasi, kad kita „Linux“ pasaulyje teikia nepakankamai lėšų, didelę dalį „Gnome“ remia ir prižiūri „RedHad“, nes jie Tai neturėtų būti juokinga, kad įmonės palaikomas platinimas taip išpopuliarėja naudojant savo įrankius (nykštukus), kita vertus, „Canonical“ yra savanaudis, nes nenori, kad kas nors kitas gautų naudos iš „Unity“, bet jei jai naudinga kiti projektai; Gnome toliau nenueidama. Atėjus žiemai paruošiu spragėsius ir kokakolą nejudėdamas per toli nuo savo kompiuterio, norėdamas pamatyti, kaip „Canonical“ ir jo vienybė reaguos su šia naujiena lol, ir pažiūrėsiu, kaip ATI ir „Nvidia“ reaguos su savo valdiklių kokybe, lol this Tai man primena „Samsung-Apple“ dėklą su anekdotais ir troliais.
Jei iš pradžių („Linux“ paleidimas naudojant „Ubuntu 10.04“) žinojau, kad „Gnome“ pasieks šią situaciją ... Aš būčiau pasirinkęs KDE, bet kadangi „Linux“ tema buvau visai nauja, mane vedė forumai su tipine „Gnome vs KDE“ ir „Gnome“ pasirodė laimėti daugeliu atvejų, tačiau dabar nėra lengva pereiti, nes dauguma mano programų yra skirtos GTK.
Kaip juokingai tas kanonikas „nenori, kad jie gautų naudos iš Vienybės“, man atrodo juokingai ... Kaip pagrįsti save taip sakant? Ir kokia tai būtų nauda?
Aš turiu omenyje, kad „Unity“ galima naudoti tik „Ubuntu“ ir jo pagrindu sukurtuose „distros“. Gal tai per klaidą, bet kol kas aš nepažįstu nepriklausomo platintojo, be jokio ryšio su „ubuntu“ ir veikiančiu vienybėje. ir kai sakau, kad jai reikia kitų įrankių, turiu omenyje „Gnome“ darbalaukio aplinką, o „jamin-samuel“ jau komentavo ją aukščiau:
»... Kai kurie GNOME moduliai gali išnykti, pavyzdžiui: metacity, gnome-panel, gnome-applets, pranešimų deemon, gnome-screensaver, polkit-gnome ir nm-applet“
Tai yra viskas, ką „Canonical“ naudoja, kad atgaivintų savo vienybę ... «
Jei joks platintojas (ne „Ubuntu“) nenaudoja „Unity“, tai yra todėl, kad niekas tikrai nesidomėjo ta aplinka. Yra daugybė aplinkybių, turinčių įtakos šiam nesidomėjimui.
Idėja, kad „Canonical“ nenori dalintis „Vienybe“, sklinda žmonių nežinojimo dėka. Pvz., Šioje nuorodoje paaiškinta, kaip įdiegti „Unity“ „Arch Linux“:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
Ir yra žmonių, kurie dirba su „Debian“, „Fedora“, „openSUSE“ ..., norėdami priversti „Unity“ tinkamai veikti už „Ubuntu“ ribų.
Tai buvo laikas.
Didelė išvažiuoja, net todėl jaučiuosi patogiai „openbox“
Jei susivienysime, Debianas grįš į „Gnome Shell“…. gali nebeatrodyti taip blogai. Gnome turi daug ateities, bet mes vis dar esame pokyčių procese, todėl trūksta dalykų. Bet imamasi veiksmų, kad būtų pasiekta savita estetinė ir funkcinė integracija. Programos, kurios man palaipsniui integruojamos, yra sėkmingos ir jas visas supjausto tas pats integravimo modelis (pavyzdžiui, elektronines knygas galima skaityti be papildomos programinės įrangos ir valdyti taip pat, kaip ir kitus dokumentus). KDE yra ilgesnis, labiau subrendęs ir siūlo daugiau galimybių, kai reikia tvarkyti jutiklinius įrenginius ... kurios yra skaičiavimo ateitis (nesakau, kad dingsta kompiuteris)…. bet „Gnome“ ieško dar daugiau paprastumo naudodama universalią sąsają. Ir tai sekasi ... nors galbūt per lėtai. Nuo to, kad atsidūriau kryžkelėje, nes „man patiko Gnome 2“, aš myliu „Gnome Shell“ ir moku laukti jo evoliucijos, mano nuomone teisingos. Visada galvodamas, kad galiu pasirinkti kitas alternatyvas, tokias kaip KDE, nors naujieji keliai ne tiek atveria ieškodami pojūčių, panašių į „Gnome 2“, kurie man yra laiko ir išteklių švaistymas bei naujų vartotojų painiavos laukas. Staliniai kompiuteriai turėtų būti aiškiai skirtingi, o ne dariniai, kurie iš tikrųjų yra daugiau vienodi, bet blogesni.
Tai, ką turiu per gyvenimą, yra „Ubuntu“ evoliucija, kuri, atrodo, nenusileidžia vienybės asilo. „Ubuntu“ yra tas platinimas, kuris man visada palengvino ir man sunku rasti „Debian“ alternatyvą (nėra nė vieno su „Canonical“ padarytais patobulinimais, dėl kurių, pavyzdžiui, šaltiniai atrodo gerai). „Fedora“ manęs neįtikino, todėl tęsiu „Ubuntu Gnome Shell“ (arba „gUbuntu“) su viltimi, kad „Gnome“ pasieks tikslus ir išleis savo platinimą (iki to laiko aplinka turi būti gana sėkminga). ElementaryOS ...... man atrodo per daug „uždaras“, nors aš pripažįstu jo gerą darbą ir sėkmę pasirinkus „Gnome Shell“, „pritaikytą“ savitai išsiskirti, ką „Canonical“ turėjo padaryti.
"Kadangi jie žino, kad visa tai gali būti nesąmonė, jie patys rekomenduoja kaip alternatyvą naudoti kitas darbalaukio aplinkas, pavyzdžiui," Xfce "arba" MATE "."
Manau, ką jie žino, yra tai, kad yra žmonių, kurie nenoriai keičiasi bet kokia kaina, ir tam jie turi tas galimybes.
Pagaliau ta senoji sąsaja baigsis, nes tai vienintelė sąsaja, kuri po truputį prisitaiko prie naujojo jutiklinio kompiuterio išvaizdos, yra „gnome shell“ - idėja, kuri prasidėjo nuo nulio, tačiau numatė naujas būsimas kompiuterio formas ir mane Tiesa, aš manau, kad žmonės, puolantys šiuos pokyčius, užsidarė ir nežino, kaip jie atvyko ir liko „Linux“ ir nemokamos programinės įrangos pasaulyje
Įsivaizduoju, kad daug naudojatės šia „senąja sąsaja“, nes atrodo, kad kalbate žinodamas faktus apie didelius „Gnome 3“ pasiekimus 2 versijos atžvilgiu.
Kiek prisimenu, kaip jie sakė aukščiau, maždaug prieš maždaug 5 metus mašinai nebuvo reikalinga paleisti distro, šiandien taip nėra su „nauja aplinka, orientuota į lietimui jautrius kompiuterius“, jie palieka daugelį žmonių nelaimingus ir nuošalyje.
Aš nelaikau savęs „uždaru“ ir galiu jums pasakyti, kad šiame „Linux“ pasaulyje esu nuo „Mandrake 6.0“ (1999), galiu kalbėti apie darbalaukius, „distros“ sistemas, versijas be jokių problemų, bet manau, kad kažkas neteisingai ... 😉
1s
Man labai patinka jūsų komentaras, įdomu net tuo atveju, jei „Gnome 3“ su savo apvalkalu (mano nuomone: taip) gali atrodyti daug gražesnis nei ankstesnis, kas ponai „gnome-shell“ dizaineriams bus pažymėti, kad galėtų mesti save į pasaulį lietimui jautrių sąsajų, kai lengva pripažinti, kad dauguma iš mūsų neturi jutiklinių ekranų ir ne todėl, kad turime senus nešiojamuosius kompiuterius ar stalinius kompiuterius (kurie galėtų būti), bet todėl, kad daugybė jutiklinio ekrano kompiuterių šiuo metu nėra parduodami ir todėl privalumai, kuriuos toks dizainas gali suteikti savo vartotojams, yra švaistomi, taip pat trukdo tiems iš mūsų, kurie naudojasi dabartiniais įvesties įrenginiais, mato pelę ar klaviatūrą.
Kodėl jie tai padarė? Yra daug būdų naujovėms ir jie pasirinko gražų, bet ne funkcinį kelią
Nėra taip, kad jis tikrai gražus, bet viskas yra gražiau nei gimtoji „Gnome 2“ išvaizda. Laimei, norint, kad jis būtų gražus, funkcionalumas derinamas su elegancija ir lengvumu, užtrunka vos kelias minutes. „Gnome 3“ yra tiesiog „mažiau negraži“ vizualiai ir mažiau pritaikoma.
Jei norite, galite tęsti savo „pentium 2“ ir „gnome 1.0“ ir, jei vieną dieną jums nusibosta „gnome 1.0“, galite įdiegti „Windows 98“, kuri taip pat veikia jūsų kompiuteryje, kol aš gyvensiu dabartyje ir ateityje. Net „Microsoft“ suprato, kad atėjo laikas pamiršti seną sąsają ir prisitaikyti prie kompiuterio evoliucijos
Aš neturiu nei „pentium 2“, nei laimiu 98, bet vis tiek ačiū, taip, turiu pasakyti, kad dėka „Gnome 3“ ir „Unity“ atliktų pakeitimų šiandien aš naudoju „Openbox“,
Ir yra kažkas, dėl ko aš turiu padėkoti epochai „Prisilietimas“ (skaityti prisilietimą), aš nustatau „Awesome“, ką aš tuo noriu pasakyti?
Kad niekada nevėlu tęsti mokymąsi ir dėl šių dviejų aplinkybių nesėkmių, kiekvieną kartą aš priartėju prie kompetencijos nenaudodamas nė cento (eurų) kiekvieną kartą, kai pasirodo nauja „Ubuntu“ versija, nes matau, kad tai tu Taip yra ir daugeliui kitų, kurie pamiršo, kad GNU / Linux niekada nebuvo toje pačioje linijoje kaip ir „Windows“, kad kiekvienai versijai dėl išteklių stygiaus, be kovos su virusais visur, beveik reikėjo pakeisti kompiuterius, jei „jūs būtumėte iki paskutinio »: D.
Jei atliksite šį veiksmą, „Ubuntu“ bus tame pačiame aukštyje kaip ir „Windows“, todėl aš jo nenaudoju, nei vienas, nei kitas, tačiau „Ubuntu“ tema turi būti aptariama forume, o ne čia
1s
@coco, kaip blogai yra kritikuoti žmones remiantis stereotipais.
@ Windóusico, aš jau perskaičiau visą „Arch Wiki“; ir jei tiesa, problema yra „Unity“ perkėlimas į kitus skyrelius, o ne tai, kad „Canonical“ yra nepatenkinta, leisdama kitiems distronams juo naudotis. Bet ei, aš pamatysiu, kaip baigsis ši „Gnome“ netvarka, susijusi su „Unity“, „CrossOver“ siūlo nemokamas vienerių metų versijas tiems, kurie registruojasi, galite patekti į „Linux“; ir daug daugiau ... Manau, kad man bus įdomios Kalėdos. Apkabinimas xD
Beje, noriu pasveikinti šio tinklaraščio administratorius ir pasakyti, kad ne tik puikus, bet ir tai, kad redaktoriai yra subjektyvūs. Man patinka, kaip jūs išreiškiate save savo straipsniuose su tam tikru natūralumu. Vienas dalykas, ar galėtumėte įdiegti balsavimo už komentarus sistemą? kažkas panašaus ... »balsuoti gali tik užsiregistravę; tie, kurie nėra registruoti, turi teisę komentuoti tik negalėdami balsuoti »kažkas daugiau ar mažiau panašus. Ačiū
Neeeeeeu !!! Ką darysime be atsarginių nykštukų?
turintys senesnius kompiuterius turėtų naudoti gnome 2.3?
„Gnome 3“ turėtų būti daug toliau nei kiekvienoje versijoje. Tai problema. Jei jie padarė didelę pažangą, vartotojai galiausiai laukė kiekvieno naujo leidimo ir pamėgo sistemą. Kažkas panašaus į tai, kas vyksta su „Android“. Nuo pat savo įkūrimo „Gnome Shell“ beveik nepadarė jokios pažangos, be to, jis praranda funkcionalumą ir daro jo plėtinius nesuderinamus su tuo pačiu apvalkalu! Jie turėtų pakeisti kursą ir visų pirma padaryti jį profesionalesnį ir vaizdingesnį paprastam vartotojui
Gaila gnomo 🙁 todėl dabar poruojasi: 33
Gnome priklauso nuo kiekvieno žmogaus poreikių, jei klasikinis režimas ar naujos versijos jums tinka.
„Gnome“ skydelyje yra trys atskiri meniu:
Programos, vietos ir darbalaukis.