Daugelis mano, kad Copilot pirmiausia yra atvirojo kodo licencijų pažeidimo variklis.
Kate Downin atviro kodo teisininkas, prieš kelias dienas pasidalijo savo požiūriu į skundąkas prieš kelias dienas „GitHub Copilot“ gavo už savo teisinių įsipareigojimų pažeidimą su atvirojo kodo autoriais ir galutiniais vartotojais.
Trumpai tariant, tai paaiškina „GitHub“ vartotojai suteikia specialią „GitHub“ licenciją, kuri apeina pradinę licenciją. Tačiau jei tai tiesa, bet koks kodo atsisiuntimas (įkėlimas), kurio naudotojai nekontroliuoja 100 % autorių teisių, yra autorių teisių pažeidimas, nes vartotojas neturėtų teisės suteikti GitHub šios specialios licencijos.
Tai būtų panašu į tai, kaip naudotojas atsisiųstų (įkeltų) autorių teisių saugomą filmą į „YouTube“ ir „Google“, naudodamas tai kaip licenciją, pavyzdžiui, naudoti filmą skelbime.
Tiems iš jūsų, kurie pradeda naudoti „GitHub Copilot“, turėtumėte tai žinoti tai kaip AI ekvivalentas programavimui, kuriame du kūrėjai dirba kartu viename kompiuteryje. Idėja yra ta, kad vienas kūrėjas gali prisidėti prie naujų idėjų arba pastebėti problemas, kurių kitas kūrėjas galėjo praleisti, net jei tam reikia daugiau darbo valandų.
Tačiau praktiškai „Copilot“ yra daugiau laiko taupantis įrankis, integruojantis išteklius, kurių kūrėjams kitu atveju tektų ieškoti kitur. Kai vartotojai įveda duomenis į „Copilot“, įrankis siūlo kodo fragmentus, kuriuos jie gali pridėti vienu mygtuko paspaudimu. Tokiu būdu jiems nereikės gaišti laiko peržiūrint API dokumentaciją ar ieškant pavyzdinio kodo specializuotose svetainėse.
Matthew Butterickas nusprendė pateikti ieškinį prieš „GitHub“. Antrasis pilotas kartu su grupės ieškinio advokatais
Mokydamiesi savo AI sistemas viešose „GitHub“ saugyklose (nors remdamiesi jų viešais pareiškimais, galbūt daug daugiau), teigiame, kad kaltinamieji pažeidė daugelio kūrėjų, paskelbusių kodą ar kitus kūrinius pagal tam tikras kodo licencijas, teisines teises. GitHub. . Kokios licencijos? 11 populiarių atvirojo kodo licencijų, kurioms reikalingas autoriaus vardas ir autorių teisių priskyrimas, rinkinys, įskaitant MIT licenciją, GPL ir Apache licenciją. (Jie išvardyti skundo priede.)
Be šių licencijų išdavimo reikalavimų pažeidimo, tvirtiname, kad atsakovai pažeidė:
„GitHub“ paslaugų teikimo sąlygos ir privatumo politika;
DMCA § 1202, pagal kurį draudžiama pašalinti autorių teisių valdymo informaciją;
Kalifornijos vartotojų privatumo įstatymas;
ir kiti įstatymai, keliantys susijusius teisinius reikalavimus.Per ateinančias savaites tikriausiai redaguosime šį skundą, kad pridėtume daugiau šalių ir pretenzijų.
Apie skundą Kate Downin mini, kad tai žavu nes Vienintelis dalykas, dėl kurio ji nekaltina, yra autorių teisių pažeidimas. Skunde aiškiai numatoma sąžiningo naudojimo gynyba šioje srityje ir visos šios problemos bandoma išvengti pirmiausia pateikiant skundą pagal Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatymą, kurio centre yra 1202 skyrius, kuriame nurodoma:
Draudžia pašalinti autorių teisių saugomus įvairios su autorių teisėmis susijusios informacijos kūrinius. Skundas taip pat apima kitus reikalavimus, susijusius su:
sutarties, susijusios su atvirojo kodo licencijomis atskirose „GitHub“ saugyklose, pažeidimas (vėlgi, ne pretenzija dėl autorių teisių)
neteisėtas kišimasis į sutartinius santykius (nesuteikiant Copilot naudotojams tinkamos licencijos informacijos, kurios jie galėtų laikytis)
sukčiavimas (susijęs su tariamu „GitHub“ slypinčiu paslaugų teikimo sąlygose ir privatumo politikoje apie tai, kaip „GitHub“ kodas nebūtų naudojamas už „GitHub“ ribų)
pakeitimo atšaukimas pagal Lanhamo įstatymą (dėl tariamo „Copilot“ naudotojų klaidinimo manyti, kad „Copilot“ sukurta produkcija priklauso „Copilot“)
nepagrįstas praturtėjimas (nemokamai dėl visų pirmiau minėtų dalykų)
nesąžininga konkurencija (laisva dėl visų pirmiau minėtų dalykų)
sutarties pažeidimas, susijęs su GitHub tariamu asmens duomenų nuostatų pažeidimu paslaugų teikimo sąlygose ir privatumo politikoje
Kalifornijos vartotojų privatumo įstatymo (CCPA) pažeidimas, susijęs su tariamu GitHub paslaugų teikimo sąlygų asmens duomenų nuostatų pažeidimu.
Jis pamini, kad pirmas dalykas, kuris ateina į galvą, yra tai dauguma žmonių, turinčių kodą „GitHub“, nesivargina oficialiai užregistruoti savo autorių teisių Autorių teisių biure, o tai reiškia, kad pagal Autorių teisių įstatymą, nors jie yra saugomi autorių teisių, jie neturi teisės įgyvendinti savo autorių teisių teisme.
Kadangi tai yra grupės ieškinys, bent jau dėl ieškinio dėl autorių teisių pažeidimo, ieškovų advokatai būtų turėję sunkumų nustatyti ieškovus, turinčius registruotas autorių teises, ir ieškovų skaičius fonde būtų žymiai sumažintas, tikriausiai maždaug 99 proc.
Tačiau yra ir kitų priežasčių, kodėl nenorima kelti sąžiningos gynybos. Toks bylinėjimasis yra labai faktinis. Verta paminėti, kad nors verslas, kurį skatina finansinės paskatos, lydinčios grupės ieškinius, gali nenorėti kreiptis į teismą dėl autorių teisių pažeidimo, tai tikrai netrukdo žmonėms, turintiems kitų motyvų, pareikšti tokius ieškinius.
Be ieškinio dėl autorių teisių, bet koks dalyvavimas šiame ieškinyje tikrai nebus kertinis akmuo, į kurį teisininkai kreipsis vertindami teisinę mašininio mokymosi (ML) riziką. Toks bylinėjimasis yra labai faktinis.
Verta pažymėti, kade nors įmonė, motyvuota finansinėmis paskatomis Kartu su grupės ieškiniaiss gali nenorėti kreiptis į teismą dėl autorių teisių pažeidimo, tai tikrai netrukdo žmonėms, turintiems kitų motyvų, imtis tokių veiksmų.
Be ieškinio dėl autorių teisių, bet koks dalyvavimas šiame ieškinyje tikrai nebus kertinis akmuo, į kurį teisininkai kreipsis vertindami teisinę mašininio mokymosi (ML) riziką. Toks bylinėjimasis yra labai faktinis.
Tai taip pat minima yra dalis, kuri "atrodo keista" ir ar toks skundas atrodo, kad neteisingai interpretuoja „GitHub“ paslaugų teikimo sąlygas (TS). Paslaugų teikimo sąlygose, kaip ir visose gerai parašytose paslaugų teikimo sąlygose, konkrečiai nurodoma, kad „GitHub“ apima visas su juo susijusias įmones (pvz., „Microsoft“), o „GitHub“ naudotojai suteikia „GitHub“ teisę naudoti jų turinį „Paslaugai“ vykdyti ir tobulinti. ».
Apskritai, neaišku, ką laimėtų ieškovai (tikroji grupė, o ne teisininkai), priversdami Copilot rodyti licencijos informaciją visiems savo autorių teisių saugomiems pasiūlymams.
Fuente: https://katedowninglaw.com