Neseniai straipsnis autorius Violetas Mėlynas Celiuliozės technika paskelbta Zdnet, praneša mums, kad kitą pirmadienį Tarptautinė telekomunikacijų sąjunga (ITU), kuri yra Jungtinių Tautų telekomunikacijų įstaiga, Dubajuje pradės pasaulinę tarptautinės telekomunikacijų konferenciją (pasaulinę tarptautinių telekomunikacijų konferenciją). ), kuris vyks už uždarų durų iki 14 dienos. Šioje konferencijoje ketinama pasiekti susitarimą dėl siūlomos Tarptautinių telekomunikacijų taisyklių (ITR) peržiūros, siekiant išplėsti jos taikymo sritį prižiūrėti ir reguliuoti šiandien žinomą internetą.
Beveik neabejotina, kad nieko negirdėjote apie šią konferenciją, nes skirtingai nei kiti, rengiami pagal Jungtinių Tautų globą, žiniasklaida net nebuvo reklamuojama, net ir pavaldūs šiam organui. tarptautinis. Tai nėra sutapimas, nes nuo pat pirmųjų derybų raundų bandyta jį kuo labiau atitolinti nuo visuomenės tikrinimo, tačiau, visų laimei, apie tam tikrų vyriausybių pretenzijas buvo nutekinta tam tikra informacija.
TD-64 dokumentas ir jo turinys
Nors viešai atrodo, kad apžvalga yra kupina gerų ketinimų, dėka svetainės WCITLeaks, kurį sukūrė George'o Mason'o universiteto tyrėjai, galutinis siūlomos Tarptautinių telekomunikacijų taisyklių peržiūros projektas, žinomas kaip dokumentas TD-64, kuriame, be daugelio kitų, yra šie pasiūlymai:
Valstybė narė turi teisę žinoti, kur jos srautas buvo nukreiptas, ir turi teisę nustatyti bet kokį reguliavimą atitinkamam srautui dėl saugumo priežasčių arba užkirsti kelią sukčiavimui.
Ji suteikia teisę valstybėms narėms sustabdyti tarptautines telekomunikacijų paslaugas visiškai, iš dalies ir (arba) tam tikro tipo, gaunamas, siunčiamas ar perduodamas.
Ji draudžia anonimizuoti srautą ir leidžia nustatyti telekomunikacijų paslaugų vartotojų tapatybę.
Ne veltui, kitas dokumentas „WCITLeaks“ paskelbtas, jis atskleidė, kad organizatoriai rengia viešųjų ryšių kampaniją, kad išvengtų labiau nei tikėtasi visuomenės nuomonės atmetimo atsižvelgiant į šias pretenzijas.
Padaro krikštatėviai
Bet gerai, kas slypi už šių naujų „reglamentų“? Ar jie bus įprasti įtariamieji, prieš kuriuos įprasta siautėti, kai reikia pažeisti mūsų teises internete?
Priešingai nei daugelis tikėjosi, pagrindiniai šios konferencijos ir siūlomų pakeitimų vykdytojai nėra nei CŽV, nei „Mossad“, veikiau vyriausybės, turinčios ne itin geras tradicijas laisvos prieigos prie informacijos atžvilgiu. kaip Kinija ir Rusija, remiamos kitų režimų, kurie turi bendrų interesų kontrolės ir apribojimų atžvilgiu.
Praėjusių metų birželį vykusiame susitikime su dr. Hamadoun Toure, ITU generaliniu sekretoriumi, Vladimiras Putinas, tuometinis Rusijos ministras pirmininkas, pareiškė Rusijos ketinimą aktyviai dalyvauti „įtvirtinant tarptautinę interneto kontrolę naudojant ITU stebėjimo ir priežiūros galimybės. “
Jis jau buvo išbandęs tai anksčiau, 2011 m. Rugsėjo mėn., Kai kartu su Kinija, Uzbekistanu ir Tadžikistanu jie pateikė Jungtinių Tautų Generalinei asamblėjai tvirtinti pasiūlymą dėl „Tarptautinio elgesio kodekso informacijos saugumui“, kad nustatyti „tarptautines normas ir taisykles, standartizuojančias šalių elgesį informacijos ir kibernetinės erdvės atžvilgiu“, žinoma, kaip ir buvo galima tikėtis, globojant vyriausybėms ir pateisinant tariamos viršnacionalinės demokratizacijos diskursą.
Nuo praėjusių metų gegužės mus perspėjo vienas iš „interneto tėvų“ Vintonas Cerfas savo nuomonės straipsnyje, paskelbtame „New York Times“.Laikykite internetą atvirą“(Laikykite internetą nemokamą), kuriame jis tiksliai apibūdino šios konferencijos ketinimus ir kas buvo už jos, taip pat apie galimą riziką ir grėsmes, kurias ji reiškia tinklo ateičiai, ne tik nuostolių požiūriu. vartotojų laisvės, jei ne taip pat ir be apribojimų išnykusio naujovių veiksnio, kuris būdingas tinklo plėtrai nuo pat jo sukūrimo. Atsižvelgdamas į subtilų šios padėties pobūdį, Cerfas reikalavo, kad diskusijos apie interneto valdymą būtų skaidrios ir atviros visoms suinteresuotosioms šalims, tačiau organizatoriai liko kurti šiems teiginiams.
Ar jie gali tai padaryti?
Šiuo metu atrodo, kad viskas liks ketinimuose dėl kelių priežasčių; Viena vertus, JAV per a Valstybės departamento išduotas pareiškimas, savo atstovo konferencijoje, ambasadoriaus Terry Kramerio balsu, aiškiai nurodė, kad jis griežtai priešinasi bet kokiems bandymams paversti internetą Jungtinių Tautų kontrolė, tuo pat metu Europos Parlamentas taip pat išreiškė savo prieštaravimą Pasiūlymas.
Žinoma, kai kurie pasakys, kad ši JAV opozicija nėra neatlygintina, nes dienos pabaigoje galima suprasti, kad tam tikru būdu internetas yra jo kontroliuojamas, nes ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers arba Interneto korporacija vardams ir numeriams priskirti) ir kai kuriems kitiems susijusiems subjektams priklauso Prekybos departamento jurisdikcija, o tai iki šiol netrukdė tinklui veikti pagal visiems prieinamus standartus.
Kita vertus, pati ITU, pasak generalinio sekretoriaus pareiškimų, pareiškė, kad bet koks priimtas sprendimas turi būti vieningai palaikomas visų jos narių, nes tai yra įprasta organo procedūra ir ji nemano, kad tai svarbu dėl tokių turi būti balsuojama, nes tai yra procedūros, kurios neturėtų būti leidžiamos organizacijoje, ir akivaizdu, kad šiuo metu šio vieningo patvirtinimo neįmanoma.
Tai priklauso nuo mūsų visų
Šios priežastys savaime negali būti tvora prieš ketinimus paversti internetą vyriausybių ar tariamai viršvalstybinės įstaigos kontrolė, nes tie, kurie priešinasi šiandien, gali to nedaryti rytoj ir tai priklauso tik nuo mūsų visų, interneto vartotojų, užtikrinkite, kad ji išliktų nemokama ir atvira visiems.
Štai kodėl mes turime skatinti pasiūlymą visomis prieinamomis priemonėmis Imtis priemonių reklamuojama „Google“, kurioje teigiama, kad „laisvas ir nevaržomas pasaulis priklauso nuo nemokamo ir neriboto interneto. Vyriausybės neturėtų savarankiškai nustatyti interneto ateities. Reikėtų atsižvelgti į milijardų interneto vartotojų, kurie naudojasi internetu, taip pat į tinklą sukūrusių ir prižiūrinčių ekspertų nuomonę "
Aš jau pasirašiau prašymą, raginu jus elgtis taip pat, jei mes ir toliau laukiame, rizikuojame, kad apsisprendę jau bus per vėlu.
Tai labai sudėtingas klausimas.
Iš esmės didžioji dauguma sutiks, kad „mes nenorime vyriausybės įsikišimo“, „norime nemokamo interneto“ ir pan. Tai netgi greitai siejama su Kubos, Egipto ar Sirijos atvejais. Niekas negali priimti cenzūros sveiku protu, nesvarbu, ar tai internetas, ar kitos priemonės.
Tačiau toks paradoksas vis atkreipia mano dėmesį: šis tariamai „progresyvus“ argumentas yra aiškiai liberalaus pobūdžio ir daro prielaidą, kad vyriausybės yra blogos, o įmonės („Google“) geros.
Nesakau, kad pritartumėte cenzūrai Kuboje. Bet man atrodo, kad VALSTYBĖS turėtų įsikišti į kai kuriuos klausimus, kuriuos jos pateikia internetu. Pavyzdžiui, kompiuteriniai nusikaltimai: tapatybės vagystės, interneto sukčiai, pedofilija ir kt.
Galiausiai man įdomu paaiškinti, kad daugelis VALSTYBIŲ (per teismus arba taikydamos priemones, kurios daro įtaką interneto tiekėjams, jų atstovavimui NIC ir pan., Ir pan.) Jau įsikiša internete. Kita vertus, internetas nėra toks nemokamas, koks turėtų būti (ne dėl vyriausybių įsikišimo, bet dažnai dėl įmonių įsikišimo: pagalvokime apie interneto tiekėjus, kurie blokuoja vartotojus, naudojančius p2p, „Google“ blokuoja svetaines , „Facebook“ ir daugelis kitų, kurie naudojasi ir netgi parduoda mūsų asmeninius duomenis ir pan.
Manau, kad interneto reguliavimas yra REIKALINGAS ir netgi, kaip sakiau, kad jis prasidėjo labai seniai (nors ir ribotai). Bet kokiu atveju problema yra ta, kokio tipo reguliavimas yra ieškomas: kuris yra visuotinai priimtas (kuris iš principo reikštų mažiau kai kurių vyriausybių „mąstymą“), arba tas, kuris aiškiai primeta Šiaurės Amerikos hegemoniją (pagalvokime, kaip ICANN veikia dabar).
Nepamirškime, kad šis ginčas vyksta kontekste, kuriame hegemoninė kultūrinė produkcija atsirado iš JAV ir Europos (pagalvokime apie žiūrimus filmus ar muziką, kurios klausomės) ir kad internetą jie laiko „pavojumi“. . Štai kodėl jie priešinasi „visuotiniam“ reglamentavimui, kuris, jų teigimu, būtų neįmanomas, ir yra vedę derybas dėl sutarčių dėl interneto reguliavimo už JT ribų, tokių kaip Budapešto konvencija dėl elektroninių nusikaltimų, kurioje pedofilas beveik priskiriamas tiems patiems, atsisiųsti muziką nelegaliai. Čia slypi pavojus!
Tačiau žvelgiant į šią problemą iš „pietų“ perspektyvos, tik valstybės gali vesti šias derybas (kurios nėra naudingos tik Šiaurės kultūros aparatui), o valstybės yra vienintelės, galinčios vykdyti kontrolę, kuri yra būtina užtikrinant teises savo piliečiams (pavyzdžiui, per „Justice“, kaip matėme mano jau minėtais atvejais). Kita vertus, problema yra ta, kad internetas yra pasaulinis reiškinys, todėl įgyvendinti šiuos reglamentus yra daug sudėtingiau (tarkime, kad Argentinos piliečio, kuris jaučiasi priblokštas „Facebook“, sakykime, duomenys yra JAV, ne Argentinoje).
Bet kokiu atveju aš išmečiau keletą individualių idėjų, bet manau, kad jūs daugiau ar mažiau suprantate, ką norėjau pasakyti.
Tikiuosi, kad padėjau apmąstymams ir praturtinau diskusijas.
Cheers! Paulius.
Labai geri atspindžiai.
Visiškai sutinku.
Palieku jums gana prieštaringai vertinamą straipsnį apie pedofiliją ir saviraiškos laisvę (iš anksto perspėju, kad net jei esu piratas, nebūtinai pritariu Ricko pozicijai)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Atsiprašau, kad anksčiau jums neatsakiau, bet visą dieną praleidau bandydamas atidaryti nuorodą ir atrodo, kad svetainės pasiekti nepavyksta ... greičiausiai tai yra mano ryšio problemos; bet kokiu būdu, negalėdamas perskaityti, ką turite omenyje, aš imsiuosi apmąstymų pagal nuorodoje esantį pavadinimą.
Suprantu, kad moralės sampratos laikui bėgant keitėsi, atsitinka taip, kad šiuo konkrečiu klausimu buvo tendencija laipsniškai didinti žmonių amžių laikyti seksualinius santykius abipusiu sutarimu; Jei prieš kiek daugiau nei šimtmetį 12 ar 13 metų paauglys buvo laikomas tinkama santuokai „moterimi“, tai šiandien taip nėra daugumoje „civilizuotų“ šalių ir rizikuoju naudoti šį būdvardį. Šiam procesui pritarė dauguma žmonių, ir aš manau, kad tai gali būti laikoma tam tikra vaikų ir paauglių apsauga, kurie dar negali patys priimti atsakingų sprendimų. Manau, kad apskritai priversti visuomenę sutikti su šios pozicijos pasikeitimu bus beveik neįmanoma.
Kita vertus, manau, kad netrikdymas, kaip kitų elgesių nusikaltimas, turi galimybę būti pasiektas ateityje; Tai jau faktas, kad kai kuriose šalyse ar valstijose marihuana buvo įteisinta, kaip ir alkoholis praėjusiame amžiuje, tačiau atkreipkite dėmesį, kad tai yra elgesys, kuris paveikia tik tuos, kurie juos praktikuoja, o nusikalstamas laikymas tik praturtina mafijas ir skatinti kitokio pobūdžio nusikalstamą veiklą.
Bet kokiu atveju, čia yra daugybė audinių, kuriuos galima kirpti, ir nesijaudinkite, man net neprisiminė mintis, kad jūs sutinkate šio Riko poziciją, aš taip pat priklausau grupei tų, kurie mėgsta prieštarauti nuomonėms, ypač su kurie galvoja kitaip, nes tik taip galima išmokti ir suprasti kitus.
Kaip gerai pasistengėte parašyti šį straipsnį @Charlie, ačiū!
Dabar dalinuosi ja su VVG, norėdamas sužinoti, ar mes bendraujame su kitais VVG ir SL asociacijomis, ir pateikiame oficialų raštą Prezidentūrai, kitą NIC ir galiausiai Užsienio reikalų ir garbinimo ministerijai.
Salu2
Įdomu tai, kad būtent „Google“, kurios praktika gerbiant vartotojų privatumą yra daugiau nei abejotina, vykdo iniciatyvą priešintis interneto reguliavimui ... bet tai sako „UsemosLinux“. savaime suprantama, kad valstybės yra blogos ir visada bandys jus kontroliuoti ir priversti, o įmonės yra geros, o jų praktika visada yra pavyzdinga ir pagarbi, ir taip nėra, nes valstybės ribojasi prie sienų, o didelės korporacijos veikia visame pasaulyje. ir niekas mūsų neužtikrina, kad hegemoniškoje padėtyje esanti tarptautinė korporacija vieną dieną nesinaudos niekinga praktika ieškodama maksimalaus pelno už bet kokią kainą. Šia prasme į galvą ateina apokaliptinis pasaulis, kuriame visi produktai, telekomunikacijos, pats gyvenimas yra kontroliuojamas didelės makro korporacijos, kaip antai „Skėtis“ „Resident Evil“ sagoje (nors be zombių, žinoma, xD), ir Žinau, kad dabar tai tik prasimanymas, bet įsivaizduokite pavojų, kad viską kontroliavo privačios korporacijos.
„Google“ nenori išlaikyti žiniatinklio atviro todėl, kad jiems rūpi socialinė problema, o todėl, kad internetas yra jų verslas ir oras, kuriuo jie kvėpuoja.
Beje, ir atsižvelgiant į visus kaltinimus, kuriuos galima pateikti įmonei, realybė yra ta, kad jie yra „Coca-Cola“, „Latte Shake of the net“: įspūdinga, kaip gerai veikia jų platforma, kurią jie teikia nemokamai visi, ir jei tai būtų „Yahoo!“, „Ask“, „Microsoft“ ar „Altavista“, mes vis tiek būtume interneto akmens amžiuje.
Sutinku su jumis, bet sakau jums kai ką kita, tiesa, „Google“ interesai taip pat yra ekonomiški, tačiau asmeniškai tai manęs nė kiek nejaudina, jei jų nebūtų, mes vis tiek būtume su 250 MB pašto dėžutėmis, turėtume prieigą per internetą ir mokėti už bet ką kitą, taigi, jei „Google“ uždirba pinigus iš reklamuotojų ir tai neišeina iš mūsų kišenės, sveikiname, šiuo atveju jūsų ir mūsų interesai sutampa, todėl nematau tame nieko blogo.
Pažiūrėkime, kaip pasakytų Džekas Skerdikas, einame dalimis:
Kontrastas „progresyvus“ ir „liberalus“ automatiškai nereiškia, kad vyriausybės yra blogos, o įmonės yra geros, esmė ta, kad vyriausybės turi (arba bent jau turėtų) garantuoti piliečių laisves ir nustatyti ir vykdyti vienodas taisykles visiems , o įmonių tikslas yra sukurti gerovę (TAIP, nors kai kuriems šio žodžio paminėjimas sukelia susierzinimą). Nemanau, kad yra geresnio pavyzdžio, ką galima pasiekti be vyriausybės „reglamentų", nei pats internetas. Aš tikrai nežinau nieko daugiau „liberalaus" nei internetas ir pasaulinės ekonomikos augimas prie jo. Tačiau tai, kad vyriausybės nevykdo savo „sutarties“ dalies, didžiąja dalimi yra piliečių atsakomybė už baisius esamus mechanizmus, susijusius su jų teisių įgyvendinimu, taip pat, kodėl gi ne, už apatiją ir nesidomėjimą šiais klausimais , jei kažkas turėtų būti priimta įstatymuose ir pakeista JT sistemoje, tai yra būtent tai.
Bendrovių problema yra ta, kad jos privalo laikytis įstatymų, o to reikalauti ir garantuoti yra vyriausybės. Turi egzistuoti teisės aktai, kurie, viena vertus, garantuoja „sąžiningą žaidimą“, kuris galiausiai yra naudingas mums visiems, ir, kita vertus, kad mūsų, kaip asmenų, teisės nėra pažeidžiamos. Už tai, kad įmonės gauna naudos iš mūsų informacijos, kai kuriais atvejais yra atsakinga už teisės aktų trūkumą šiuo klausimu, nes gyvenimas pranoko visada lėtą teismų praktiką, kita vertus, tai yra ir pačių asmenų, kurie įtraukė įmonių rankas iki paskutinės jo gyvenimo detalės, visai nesijaudindamas dėl naudojimo sąlygų perskaitymo. Tai, kad paslauga yra „nemokama“, neverčia mūsų ja naudotis, mes tai darome todėl, kad nusprendžiame tai daryti, net nepaisydami pasekmių.
Kita vertus, nusikaltėlių, kurie naudojasi IT technologijomis nusikaltimams, persekiojimas nepriklauso nuo viršvalstybinių tinklo veikimo nuostatų, todėl pakanka, kad atitinkamos institucijos atliktų savo darbą. Tiesą sakant, beveik visos vyriausybės savo policijos aparate turi kibernetiniams nusikaltimams skirtas grupes, kurios paprastai bendradarbiauja tarpusavyje, atsižvelgiant į pasaulines šių nusikaltimų ypatybes. Daugeliu atvejų trūkumai šiuo klausimu atsiranda dėl teisinių spragų kiekvienos šalies įstatymuose, agentūrų koordinavimo trūkumo ar vyriausybių valios trūkumo, o ne poreikio
„Kontrolė“ internete.
Man nelinksma teigti, kad išlaikant nemokamą internetą palankiau vertinti šiaurietiškus kultūrinius modelius (kad ir ką tai reikštų), nes būtent internetas leidžia pamatyti kultūros reiškinius iki vakarykščių dienų, ignoruojamų pasaulio ir tų, kuriuos tradicinė žiniasklaida nesiūlo aprėpties, kita vertus, asmeniškai, manau, kad dichotomija „šiaurė“ ir „pietūs“ yra dar viena klišė, kuriai trūksta pagrindo, dėl „šiaurės“ technologijos šiandien galime palaikyti šias diskusijas „pietuose“ .
Ypatinga ICANN padėtis yra tinklo atsiradimo ir spontaniško vystymosi pasekmė. Dabar norėčiau, kad kas nors paminėtų konkretų faktą, kai sprendimų priėmimas pagrindiniais ICANN klausimais buvo pakenktas jo pavaldumui Departamentui prekyba. Man tikrai neįmanoma įsivaizduoti tokio organizmo efektyvaus ir judraus veikimo, priklausančio JT organizacijų biurokratinio aparato jurisdikcijai, kurį iš tikrųjų turėtų garantuoti tarptautinis lygmuo, taip pat vyriausybės nacionaliniu lygmeniu.
Suprasti konkretų JAV ir interneto santykį nėra lengva, nesunku pakartoti stereotipus. Norint geriau suprasti temą, rekomenduoju perskaityti žurnalisto Jorge Ramoso straipsnį, kuris, nepaisant to, kad jis buvo paskelbtas 2005 m., Vis dėlto daug ką iliustruoja šiuo klausimu, pateikiama nuoroda: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Kalbant apie vadinamojo turinio piratavimo prilyginimą nusikaltimams, tokiems kaip pedofilija, man atrodo, kad tai yra absurdas. Aš esu laisvės dalytis žiniomis kaip žmogaus tobulėjimo poreikio gynėjas. Dabar manau, kad šį absurdą pasiekėme dėl turinio savininkų įtakos vyriausybėms; JAV muzikos, kino ir TV lobistai, Ispanijoje labai populiarus SGAE ir kt., kurie dar kartą parodo vyriausybės trūkumus kaip nešališką ir veiksmingą kontrolės mechanizmą. Jei vyriausybės būtų pasiryžusios užtikrinti, kad įmonės laikytųsi įstatymų, užuot stebėjusios ir kontroliavusios savo piliečius, didelė problema būtų išspręsta.
Atsiprašau dėl pluošto, bet nenorėjau nustoti liesti nė vienos iš komentaruose aptariamų temų, kurias aš labai vertinu, ypač todėl, kad jos leidžia mums surengti diskusijas, kurios turėtų dominti visus, bet, deja, pritraukia nedaugelį. Kai tai matau, visada prisimenu kažkur perskaitytą frazę, „net tie, kurie nesidomi politika, yra pasmerkti ją kentėti“.
Labai ačiū, kad užsukote ...
Šių vyriausybių trūkumai, kai reikia leisti save spausti dideliems lobistams, yra būtent dėl matomų ar ne tų interesų, kuriuos jie turi tų lobistų įmonėse, kai jie tiesiogiai nėra jų valdybos nariai. . Tai yra palankių sandorių ir „ranka rankos“, sudaromos Ispanijoje tokioms organizacijoms kaip SGAE, ar JAV, priežastys dėl kino ir muzikos pasaulio lobistų. Ir mes kalbame apie liberalias vyriausybes, tačiau nepamirškime, kad jų laisvės samprata yra pagrįsta ekonominės galios laisve, netgi aukščiau pačių žmonių, ir masinio kapitalo kaupimo ribų nenustatymu.
Tiesa, ką jūs siūlote apie vyriausybių susitarimą ir minėtų grupių interesus, kurie galiausiai yra netinkamo demokratijos įgyvendinimo pasekmė. Kita vertus, mano manymu, pats jūsų minimas „laisvės nuo ekonominės galios“ egzistavimas yra tiesioginė žmonių laisvės pasekmė, tai patvirtina pats internetas, tiems, kurie iki vakar buvo nereikšmingi subjektai sistema, du paprasti studentai („Google“ kūrėjai), šiandien yra pagrindiniai ateities pertvarkymo dalyviai. To nepasiekė nei politikai, nei tiek daug žadėjusių ideologijų lyderiai.
Be abejo, ekonominė laisvė kyla iš žmonių laisvės. Problema yra ta, kai tam tikri žmonės iš ekonominės laisvės gauna tiek naudos, kad galų gale tampa visos sistemos savininkais ir pradeda taikyti taisykles, kad ir toliau kauptų vis daugiau jėgų, jau kainuodami laisvę ir visuomenės teises. likusio pasaulio mirtingųjų. Gerai žinoma, kad kai kurie turi daug, daugelis turi turėti labai mažai.
Tiesa, „Google“ pradėjo kaip du „nereikšmingi“ studentai (man labai nepatinka šis žodis, manau, kad kiekvienas turi savo svarbą), ir jie sugebėjo atlikti savo triukus, kad galėtų užlipti pozicijose, pasinaudodami funkcionuojančiais pasaulinės ekonomikos sistemos. Tačiau tokiu lygiu dalykas nėra tiesiog inžinerija. „Google“ išaugo eksponentiškai ir iš poros vizionierių projekto tapo milžinišku pasauliniu dariniu, kuris, nepaisant pasiekto masto, vis dar yra tik nedidelės žmonių grupės rankose. Štai čia, kai keli taiko taisykles didžiajai daugumai, kai iškraipoma demokratija ir dėl to netinkamai įgyvendinama.
Aš tik sakau, kad saugokitės korporacinių rasių.
«Gerai žinoma, kad kai kurie turi daug, daugeliui jų turi būti labai mažai ...… ateikite, tikrai?… Jei studijuosite šiek tiek ekonomikos teorijos, o ne brošiūrų ar manifestų, jei ne tikrąją ekonomikos teoriją, pamatysite kad tautų turtas ir ekonomika NĖRA nulinė suma; Turtas kuriamas gamybos procesuose, nesvarbu, ar tai yra medžiagos, paslaugos ir pan., Todėl šiuo klausimu aš toliau nesiplėsiu. Šiuo konkrečiu ekonomikos augimo iš IT ir interneto aspektu rekomenduoju perskaityti neseniai „Wired“ paskelbtą straipsnį „Tai yra niekų pasaulis“. Mes tiesiog čia dirbame (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), kuriame aprašoma, kaip atsiradus šiems „turtingiesiems“, kurie praturtėja, atsiranda darbo vietų, kurios vienaip ar kitaip yra perskirstytos sukurtos gerovės, joje taip pat rasite nuorodų į kitus ta pačia tema.
Kalbant apie antrą pastraipą, ar pažįstate „vizionierių“, kuris galų gale neperpildo savo „regėjimo“ likusiems paprastiems mirtingiesiems? Tai, ką pasiekė šie du, bent jau iki šiol, šiek tiek pagerino šį pasaulį, ko, deja, negalima pasakyti apie daugelį kitų, kurie, primetę savo asmeninę „viziją“, tik prisidėjo prie to, kad viskas būtų dar blogiau. Savo ruožtu labiau bijau biurokratijų ir partikratijų nei korporacijų, jie pasirodė esą kenksmingesni žmonijai.
Čarlis:
Mes visi sutinkame, kad internetas PRIVALO būti reguliuojamas ir, tiesą sakant, jis jau yra reguliuojamas. Reglamentu, kuriam, vėlgi, VISI sutinkame, turėtų būti siekiama apsaugoti interneto vartotojų teises.
Tačiau šiuo metu galiojančio reguliavimo apribojimai kyla iš paties interneto globalaus pobūdžio ir valstybių galios teritorinio pobūdžio. Vienintelis būdas „įveikti“ šią problemą yra tarptautinis bendradarbiavimas ir tarptautinių susitarimų pasirašymas.
Šia prasme yra dvi eilutės: viena, kurioje siūloma, kad susitarimai būtų sudaryti JT (tariamai tai yra demokratiškiausia tarptautinė sfera), ir kitos, siūlančios pasirašyti daugiašalius susitarimus (Konvencijos konvencija). Kurį minėjau ir kurį propaguoja Europos Sąjunga, JAV ir Japonija).
Jūsų nurodytas „liberalusis“ požiūris, pavyzdžiui, Vinto Cerfo, yra labai paplitęs JAV. Tai suponuoja, kaip sakiau, kad visa valstybės intervencija yra bloga ir smerktina. Norėdami pagrįsti šį mąstymo būdą, jie pateikia pavyzdį Kubos, Sirijos, Egipto, Kinijos ir pan. Žinoma, jie susiduria su „blogomis valstybės intervencijomis“, kurią apsunkina, kaip jūs siūlote, tai, kad valstybė tariamai egzistuoja dėl savo piliečių bendro labo. Tačiau toks mąstymo būdas pamiršta, kad yra ir kitokių valstybės įsikišimo būdų, kurie ne tik nėra kenksmingi, bet ir būtini interneto veikimui ir netgi savo piliečių teisėms apginti.
Gal aš klystu, bet man susidaro įspūdis, kad esate prieš bet kokį interneto „tarptautinį reguliavimą“. Taip, mes visi esame prieš Kinijos vyriausybės cenzūrą; Taip, mes visi prieš Kubos vyriausybę, ribojančią prieigą prie interneto. Tačiau jei yra „interneto reglamentas“, jis dėl savo interneto pobūdžio PRIVALO būti tarptautinio pobūdžio ir dėl „tarptautinio reguliavimo“ gali susitarti tik valstybės.
Pavyzdžiui, Brazilijos teisingumas negalėjo sulaikyti Rusijos įsilaužėlio, kuris nulaužė iš Kinijos Ispanijos banko, kuriame Brazilijos pilietis deponavo savo pinigus, serverius (kurie yra JAV). Pakanka tai padauginti iš visų banko sąskaitų, kurias įsilaužėlis sukčiavo, kad suprastų problemos mastą. Kuris Teisingumo Teismas turi jurisdikciją: šalies, kurioje yra serveriai, šalies, kurioje yra įsilaužėlių, šalies, iš kurios buvo įvykdyta afera, ar nukentėjusio asmens pilietybės? Kas nutiks, jei nusikaltimas nebus įslaptintas toje šalyje arba jei įstatymai nebus atnaujinti įtraukiant kompiuterinius nusikaltimus? Taigi ... tai tik dvi problemos viršūnės.
Dar vienas jūsų paskutinio komentaro punktas man atrodo vertas dėmesio. Aš nesakiau, kad „nemokamas internetas“ (pagalvok: laisvas nuo ko? Aišku, kad šioje nuomonėje yra „neigiamas“ požiūris į valstybę) pritaria šiaurinių kultūros modelių primetimui. Turėjau omenyje tai, kad ši „kova“ tarp valstybių, norėdama sužinoti, kaip „reguliuoti“ internetą, yra akivaizdžiai interesų kova (kuri papildo valdžioje esančių vyriausybių, bet ir tos šalies bendrovių interesus). Dvi lengviausiai atpažįstamos yra „diktatoriškos“ vyriausybės, norinčios reguliuoti internetą, kad nebūtų nuverstos ir pan. Tačiau kai kurios demokratiškos šalys, turinčios geresnę „reputaciją“, taip pat siekia reguliuoti internetą neigiama prasme - siekdamos išplėsti stebėjimo, kontrolės ir cenzūros galias. Tipiškas atvejis yra JAV, kuri net ir šiandien turi GESTAPO reglamentą, leidžiantį vyriausybei sekti ne tik internetą, bet ir VISĄ tos šalies ryšių sistemą. Aš rekomenduoju perskaityti JAV Patriot Act.
JAV ir „Patriot Act“ yra daugybė straipsnių, kurie susprogdina daugelį įtvirtintų pilietinių teisių ir laisvių. Daugelis įstatymo nuostatų yra antikonstitucinės, sumažina skirtingų valdžios institucijų galios pusiausvyrą ir perduoda tą galią iš teisingumo teismų saugumo pajėgoms.
ICANN šiandien yra toje šalyje.
Panašiai yra ir tokių, kurie propaguoja Budapešto konvenciją. Tai tarptautinė sutartis (kurios tie, kurie nusprendžia prisijungti, negali pakeisti - pagalvokime, kad pirminės narės yra Europa, JAV ir Japonija) sumaišoma eilė „kompiuterinių nusikaltimų“, tarp kurių ji apibūdina ne tik tapatybės vagystes, suktybė ir kt. bet ir „intelektinės nuosavybės nusikaltimai“. Tiksliai, šios šalys siekia užmaskuoti savo interesų gynimą - skaitykite, tų šalių įmonių interesus, susijusius su intelektinės nuosavybės „teisėmis“ - pagal fantaziją kovoti su kitais nusikaltimais, dėl kurių yra labiau sutariama (pedofilija, sukčiai) ir kt.).
Nereikia pamiršti, kad vyraujant „šiauriniam kultūros aparatui“ (kokius filmus einate žiūrėti kine? Kokią muziką klausotės? Kokias knygas skaitote? Kaip rengiatės?), Ypač Šiaurės Amerikos, „intelektinės nuosavybės gynimas“ praktiškai reiškia tų šalių interesų gynimą.
Ši problema kyla VISOS diskusijos apie „interneto reguliavimą“.
Matote, šiuo klausimu nėra šventųjų: nei Rusija, nei Kinija nesiekia nekalto „reguliavimo“; ne JAV ar Europa.
Sunkus klausimas, kuris išlieka, yra toks: jei reguliavimas yra būtinas ir vienintelis būdas pasiekti šį reglamentą yra bendradarbiavimas ir tarptautiniai susitarimai, kokią intervenciją turėtų ginti mūsų šalys (kalbu, pavyzdžiui, iš Lotynų Amerikos)?
Cheers! Paulius.
Atsiprašau, kad prieštarauju jums, tačiau akivaizdu, kad „mes visi nesutinkame, kad internetas PRIVALO būti reguliuojamas“, kas YRA yra tai, kad yra daug suinteresuotų reguliuoti internetą, kuris nėra tas pats. Kalbant apie jo atidavimą į JT rankas, ar tai ta pati JT, kurioje prieš kelerius metus Libija atėjo pirmininkauti Žmogaus teisių tarybai? Jei taip, aš sakau: ačiū, bet ne ...
Žiūrėkite, visus jūsų pateiktus pavyzdžius apie nusikaltimus, padarytus tinkle, ir daugelį kitų, galima išspręsti taikant šiuo metu sukurtus mechanizmus ir bendradarbiaujant teisėsaugos institucijoms, yra daug pavyzdžių, kad tai įmanoma, žinoma, tai buvo pasiektas tada, kai sutampa šalių, klasifikuojančių nusikaltimą, įstatymai, kaip nutiko išardant su pedofilija susijusius tinklus, kurie paskelbė naujienas laikraščiuose, prie kurių jūs tikrai turėjote prieigą; Kas atsitiks su likusiais nusikaltimais? Na, du dalykai, kad klasifikacijoje neatsitiktinai nėra arba valstybės nenori bendradarbiauti. Veikos priskyrimo nusikaltimui atveju turime pavojingiausią pavyzdį intelektinės nuosavybės teisių ir „piratavimo“ klausimu, ten jie ketina reguliuoti ir įvesti intelektinės nuosavybės pažeidimo kvalifikavimą kaip nusikaltimą grupių, suinteresuotų išlaikyti ir išplėsti jos ribas, interesų matas. Tikiuosi, kad šiuo klausimu sutinkame, jog interneto reguliavimas šiose patalpose būtų žalingas daugumai vartotojų.
Kita vertus, didelę kompiuterinių nusikaltimų, susijusių su asmens tapatybės vagystėmis ir banko kortelių numeriais, dalį šiuo metu kontroliuoja mafijos, nemaža dalis jų gyvena Rytų Europoje, kur dėl neblogų įstatymų ar tiesiog pasikliaudami jie nebaudžiami. slapta tų šalių teisėsaugos agentūrų apsauga, dažnai užsiimanti vyriausybei nepatogių žurnalistų ir paprastų reikalavimų neatitinkančių piliečių stebėjimu.
Dėkoju už rekomendaciją perskaityti man Patriotų įstatymą, kai tik turėsiu laiko, dar kartą jį apžvelgsiu, nes jau skaičiau, kai jis buvo paskelbtas seniai, ir taip, tiesa, kad jis prieštarauja nusistovėjusiems teises ir laisves, tačiau šiuo klausimu jie vis dar tebevyksta. Teismuose vyksta nemažai apeliacijų, kurias pateikė eiliniai piliečiai arba su šiomis bylomis susijusios organizacijos ir dėl kurių vis dar nėra tvirtų pareiškimų. Šiuo klausimu mes visi mėgstame reikšti savo nuomonę ir kritikuoti „nepatogų“ šiaurinį kaimyną, neatsižvelgdami į tai, kad daug kartų mūsų „pietų“ įstatymai yra absurdiškesni ir žalingesni pilietinėms laisvėms, bet, žinoma, jei jie „mūsų“, nesvarbu.
Jūsų komentare yra teiginys, kuris yra šiek tiek prieštaraujantis bendrajai komentaro man dvasiai, nes jūs sakote „Kaip matote, šiuo klausimu nėra šventųjų: nei Rusija, nei Kinija nesiekia nekalto„ reguliavimo “; nei JAV, nei Europa ", tada ar galime padaryti išvadą, kad VISI, norintys reguliuoti internetą, turi netikrų interesų? Jei taip, tada jokio reguliavimo nereikia.
Manau, kad jei mūsų šalys turėtų ką nors ginti, kaip jūs sakote, tai yra padaryti internetą visiems prieinamą be apribojimų ir naudoti išteklius bei pastangas jį kontroliuoti, kad išspręstų kitas mus labiau slegiančias problemas, pavyzdžiui, technologinį atsilikimą, devyniolikto amžiaus įstatymai, kad vis dar išlieka piliečių nesaugumas ir labai ilgas laikas, kurie yra mūsų ir niekieno kito atsakomybė, nustoti jaustis kažkieno „aukomis“ ir prisiimti mūsų atsakomybę.
Labai ačiū už dalyvavimą šioje diskusijoje, tikrai taip ...
Haha! Dėkoju, kad manėte, kad ginu interneto reguliavimą per JT. Niekada nesakiau kažko panašaus.
Antra, netiesa, kad Kinija, Rusija, JAV ir Europa yra visos. Aš nežinau, kur tu gyveni, aš gyvenu kitame pasaulio krašte. Šia prasme aš palikau paskutinę pastraipą atvirą apmąstymams. Kokią poziciją turėtų užimti mūsų šalys?
Šia prasme aš visiškai sutinku su tuo, ką siūlote paskutinėje pastraipoje: „padaryti internetą prieinamą visiems be jokių apribojimų ir naudoti išteklius bei pastangas jį kontroliuoti, kad būtų išspręstos kitos mus labiau apkraunančios problemos, pavyzdžiui, technologijos. atsilikimas, XIX amžiaus įstatymai, kurie vis dar gyvuoja, piliečių nesaugumas ir labai ilgas laikotarpis ir t. t., kurie yra mūsų ir niekieno kito atsakomybė, nustoti jaustis kažkieno „aukomis“ ir prisiimti savo atsakomybę. »
Manau, kad didžiausias mūsų nesutarimas yra šiuo klausimu: interneto reguliavimas nėra pasirinkimas. Ankstesniame komentare jūs pats sakėte, kad JAU TURI. Internetas JAU yra reguliuojamas. Problema ta, kad mes einame link BAD reguliavimo. Be kita ko, dėl mano aprašytų interesų.
Mano pasiūlymu siekiama sukurti trečią poziciją. Paprasčiausiai tai. Jei norite gyventi sapnų pasaulyje, kuriame „internetas nemokamas“, gerai (mano manymu) esate sutrikęs. Ne veltui yra vyriausybių, nuolat pažeidžiančių vartotojų teises (aiškiausi atvejai yra Kuba, Kinija, Rusija, bet ir JAV ir kt.), Ir įmonių, turinčių pasaulinę galią, net kai kuriais atvejais didesnės nei daugelio šalių („Google“, „Microsoft“ ir kt.), kurios taip pat pažeidė daugelį šių teisių.
Jei norite laikytis „Google“ pasiūlymo, pirmyn. Manęs neįtikina jo „altruizmas“. Aš atsiprašau.
Cheers! Paulius.
Atsiprašau, jei nesupratau jūsų, bet pirmosios 3 jūsų ankstesnio komentaro pastraipos, esančios „Pablo“ slapyvardžiu, tiksliai pasako tai arba bent jau leiskite mums tai interpretuoti, nes manau, kad tai jūsų komentaras išsako savo nuomonę, jei tai nėra gerai, gerai, aš pasakiau.
Kita vertus, kur aš sakau, kad internetas JAU yra reguliuojamas? Tai, kad kiekvienoje šalyje yra įstatymai ar kiti teisės aktai, jokiu būdu nereiškia, kad internetas, tinklas, kaip pasaulinis reiškinys, yra reguliuojami . Ne, jokiu būdu negyvenu „svajonių pasaulyje“, nors manau, kad internetas yra nemokamas, ta prasme, kad jame nėra „vyriausybės“, kuri ją kontroluotų ir cenzūruotų visame pasaulyje. Kad nekiltų abejonių dėl mano pozicijos: aš labiau mėgstu „pavojingą“ ir „nemokamą“ internetą, tokį, koks yra šiandien, o ne „saugesnį“ ir „reguliuojamą“ bet kurio žmogaus, nesvarbu, ar JT, su patarlišku nedarbingumu ir bet kokia organizacija, religija ar politinė tendencija - per didelė biurokratija ar „nesuinteresuotų ir nešališkų demokratinių atstovų“ grupė. Jei dėl šių teiginių aš atrodau „politiškai neteisingas“, tai nesvarbu, aš tikrai toks.
Taip, aš pritariu „Google“ pasiūlymui, jei jūs to nepadarote, jūs turite visas teises, aš neapsimetu, kad kiti žmonės galvoja ir elgiasi kaip aš; Pasaulis būtų per nuobodus, todėl jei rekomenduoju jums labiau vertinti pasiūlymus pagal jų turinį, nei pagal tai, kas juos formuluoja, prisiminkite šiuo atveju labai tinkamą Alberto Camuso frazę: «Niekas nesprendžia, ką iš tikrųjų svarsto mintis. ar dešinė, ar kairė »
Kalbant apie šalį, kurioje gyvenu, ar dar nespėjai atspėti? Nagi, tai padaryti LABAI lengva ... ir NE, žinoma, tai ne JAV, kaip tu gali tai pagalvoti? 😉
Sveikinimas…
Kaip laikaisi.
Nors sutinku su jumis visais, pirmiausia turime atsižvelgti į kai kuriuos dalykus. Kadangi internetas pats neturi savininko, įvairiuose mazguose paskirstyta ir saugoma informacija tam tikrą laiką saugoma ir išvaloma. Ši informacija yra ir ją gali naudoti įvairūs valstybiniai ir privatūs agentai įvairiai veiklai pagal kiekvienos šalies įstatymus ir jų pasirašytus protokolus. Pirmiau pateikiamas įrankis, kurį galima naudoti skirtingai, ir tai gali būti problema, atsižvelgiant į optiką nuo to momento, kai ji matoma.
Laisvė dažnai painiojama su ištvirkimu, tačiau, kaip ir bet kurį įrankį, ji gali būti naudojama ir geram, ir blogam. Reglamentas yra pagrįstas tik tada, jei juo neviršijama to, ką galima ir ko negalima padaryti. Pastaroji yra pagrindinė laisvė, dėl kurios negalima derėtis, ji taip pat jau apibrėžta bet kokiuose teisės aktuose, kad patys žinotumėte, jei padarėte pažeidimą.
Labai geri tavo pastebėjimai. Kalbant apie pirmąjį, nors aš visiškai nesutinku su jumis, kad internetas „neturi savininko“, aš daugiau nei žinau, kad visi mūsų naršymo žurnalai vienaip ar kitaip saugomi skirtinguose mazguose, per kuriuos jis perduoda informaciją ir todėl, jūsų žinioje esantiems įvairiems agentams, kurie bet kuriuo atveju yra kaina, kurią reikia sumokėti už mums naudingą ryšį, ir TAIP, tiesa, kad tai kelia pavojų, tačiau rinkitės tarp pavojų, kurį kelia įmonės naudojimas ir tas, kurį jai gali suteikti vyriausybė, aš norėčiau rizikuoti su pirmuoju.
Kita vertus, suprantu, kad kalbėdamas apie „ištvirkimą“ turite omenyje veiksmus, kurie galiausiai yra nusikaltimai, ir kurie iš tikrųjų dažniausiai JAU apibūdinami daugumos šalių įstatymais, neatsižvelgiant į tai, kokia technologija jiems buvo padaryta; Leiskite man paaiškinti, kad pedofilija yra ankstesnė už interneto atsiradimą, kaip ir tapatybės vagystės. Atsitinka taip, kad naudojant IT „palengvinamos“ priemonės joms įvykdyti. Užuot nustačiusi tinklo apribojimus ir kontrolę, man atrodo efektyviau, kad policijos agentūros atnaujina savo veiksmus, atsižvelgdamos į technologijų plėtrą, ir persekioja nusikaltėlį ir nelaiko visų tinklo vartotojų įtartinais vien dėl to, kad pateko į ją. Atsižvelgdamas į pasirinkimą tarp klaidingai interpretuojamos laisvės ir interneto kontrolės, be jokios abejonės, aš teikiu pirmenybę laisvės pavojams, nes, kaip sakė Manuelis Azaña, „Laisvė nedžiugina vyrų, ji tiesiog daro juos vyrais“.
Aš visiškai sutinku su jumis, manau, kad priežiūros organizacijoms, tokioms kaip policija, lengviau prisitaikyti prie technologijų pavyzdžių nei atvirkščiai.
Ar ši kontrolė mus ves į socialistines vyriausybes?