Nesen artículo autors: Violeta Zila Celulozes tehnoloģija publicēts Zdnet, informē mūs, ka nākamajā pirmdienā Starptautiskā telekomunikāciju savienība (ITU), kas ir Apvienoto Nāciju Organizācijas telekomunikāciju organizācija, Dubaijā uzsāks Pasaules konferenci par starptautiskajām telekomunikācijām (Pasaules konference par starptautiskajām telekomunikācijām). ), kas notiks sesijā aiz slēgtām durvīm līdz 14. Šajā konferencē ir paredzēts panākt vienošanos par ierosināto Starptautisko telekomunikāciju noteikumu (ITR) pārskatīšanu ar nolūku paplašināt tā darbības jomu uzraudzīt un regulēt internetu, kuru mēs šodien pazīstam.
Gandrīz skaidrs, ka jūs neko neesat dzirdējuši par šo konferenci, jo atšķirībā no pārējiem Apvienoto Nāciju paspārnē rīkotajiem, tas nav bijis nekādas reklāmas priekšmets plašsaziņas līdzekļos, pat ne šīs struktūras padotajos. starptautisks. Tas nav nejauši, jo jau no pirmajām sarunu kārtām to ir mēģināts noturēt pēc iespējas tālāk no sabiedrības kontroles, taču, par laimi visiem, ir nopludināta zināma informācija par atsevišķu valdību pretenzijām.
TD-64 dokuments un tā saturs
Lai gan publiski pārskatīšana, šķiet, ir pilna ar labiem nodomiem, pateicoties vietnei WCITLeaks, kuru izveidojuši Džordža Meisona universitātes pētnieki, Starptautisko telekomunikāciju noteikumu ierosinātās pārskatīšanas galīgais projekts, kas pazīstams kā dokuments TD-64, kurā, starp daudziem citiem, ir šādi priekšlikumi:
Dalībvalstij ir tiesības zināt, kur ir virzīta tās satiksme, un tai ir tiesības drošības apsvērumu dēļ vai krāpšanas novēršanai attiecīgajai satiksmei piemērot jebkādus regulējumus.
Piešķir dalībvalstīm tiesības apturēt starptautiskos telekomunikāciju pakalpojumus pilnīgi, daļēji un / vai noteikta veida ienākošos, izejošos vai tranzīta režīmā.
Tas aizliedz datplūsmas anonimizāciju un padara obligātu telekomunikāciju pakalpojumu lietotāju identificēšanu.
Ne velti, cits dokuments To nopludināja WCITLeaks, un tas atklāja, ka organizatori gatavo sabiedrisko attiecību kampaņu, lai izvairītos no vairāk nekā gaidītā sabiedrības viedokļa noraidīšanas, ņemot vērā šīs pretenzijas.
Radības krustvecāki
Bet, kas stāv aiz šiem jaunajiem "noteikumiem"? Vai viņi būs parastie aizdomās turamie, pret kuriem ir ierasts plosīties, ja runa ir par mūsu tiesību pārkāpšanu internetā?
Pretēji tam, ko daudzi gaidīja, šīs konferences un ierosināto izmaiņu galvenie virzītāji nav ne CIP, ne Mossad, drīzāk tās ir valdības ar ne pārāk labām tradīcijām attiecībā uz brīvu piekļuvi informācijai. Minētas, piemēram, Ķīna un Krievija, ko atbalsta citi režīmi, kuriem ir kopīgas intereses attiecībā uz kontroli un ierobežojumiem.
Pagājušā gada jūnijā notikušajā tikšanās laikā ar ITU ģenerālsekretāru Dr. Hamadounu Turē Vladimirs Putins, toreizējais Krievijas premjerministrs, paziņoja par Krievijas nodomu aktīvi piedalīties "starptautiskas kontroles izveidošanā internetā, izmantojot ITU uzraudzības un pārraudzības iespējas".
Viņš to jau bija izmēģinājis iepriekš, 2011. gada septembrī, kad viņi kopā ar Ķīnu, Uzbekistānu un Tadžikistānu iesniedza Apvienoto Nāciju Organizācijas Ģenerālās asamblejas apstiprināšanai priekšlikumu par "Starptautisko rīcības kodeksu informācijas drošībai" ar mērķi izveidot "starptautiskās normas un noteikumi, kas standartizē valstu rīcību attiecībā uz informāciju un kibertelpu", protams, kā jau bija paredzēts, valdību aizgādībā un pamatoti ar iespējamas pārvalstiskas demokratizācijas diskursu.
Kopš pagājušā gada maija mūs brīdināja viens no interneta “tēviem”, Vintons Cerfs savā New York Times publicētajā atzinuma rakstā “Turiet internetu atvērtu"(Glabājiet internetu bez maksas), kurā viņš precīzi aprakstīja šīs konferences nodomus un to, kas aiz tās stāvēja, kā arī iespējamos riskus un draudus, ko tas nozīmē tīkla nākotnei, ne tikai attiecībā uz brīvības zaudēšanu lietotājiem, ja ne arī tā neierobežotā inovācijas faktora pazušana, kas raksturīgs tīkla attīstībai kopš tā paša izveidošanas. Ņemot vērā šīs situācijas delikāto raksturu, Cerfs pieprasīja, lai debatēm par interneta pārvaldību būtu jābūt pārredzamām un atvērtām visām ieinteresētajām personām, taču organizatori ir palikuši nedzirdīgi pret šīm pretenzijām.
Vai viņi to var?
Pašlaik šķiet, ka vairāku iemeslu dēļ viss paliks nodomos; No vienas puses, Amerikas Savienotās Valstis, izmantojot a Valsts departamenta izdots paziņojums, viņa pārstāvja konferencē, vēstnieks Terijs Kramers, balsī ir skaidri pateicis, ka viņš ir stingri pret visiem mēģinājumiem nodot internetu Apvienoto Nāciju kontrolē, tajā pašā laikā arī Eiropas Parlaments ir paudis iebildumiem pret priekšlikumu.
Protams, daži teiks, ka šī opozīcija no ASV puses nav bez maksas, jo dienas beigās var saprast, ka noteiktā veidā internets ir tā kontrolē, jo ICANN (Internets Piešķirto nosaukumu un numuru korporācija vai Interneta korporācija nosaukumu un numuru piešķiršanai) un dažas citas saistītas vienības ir Tirdzniecības departamenta jurisdikcijā, un tas līdz šim nav traucējis tīkla darbību saskaņā ar standartiem, kas pieejami visi.
No otras puses, pati ITU saskaņā ar tās ģenerālsekretāra paziņojumiem ir paziņojusi, ka jebkura veida pieņemtajiem lēmumiem ir jābūt visu tās locekļu vienbalsīgam atbalstam, jo tā ir normāla iestādes procedūra un ka tā neuzskata par tādiem jautājumiem kā šis ir jābalso, jo tās ir procedūras, kuras organizācijā nav atļautas, un acīmredzot pašlaik šī vienprātīgā apstiprināšana nav iespējama.
Tas ir atkarīgs no mums visiem
Tagad šie iemesli paši par sevi nevar būt par šķērsli nodomiem nodot internetu valdību vai it kā pārvalstiskas struktūras kontrolei, jo tie, kas šodien iebilst, rīt to nevar darīt, un tas ir atkarīgs no mums visiem mēs, interneta lietotāji, nodrošinām, ka tā paliek brīva un atvērta visiem.
Tāpēc mums ir jāpopularizē priekšlikums, izmantojot visus pieejamos līdzekļus Rīkoties reklamē Google, kurā teikts, ka “Brīva un neierobežota pasaule ir atkarīga no bezmaksas un neierobežota tīmekļa tīkla. Valdībām nevajadzētu patstāvīgi noteikt interneta nākotni. Jāņem vērā miljardiem lietotāju visā pasaulē, kuri lieto internetu, kā arī to ekspertu viedoklis, kuri ir izveidojuši tīklu un uztur to. "
Es jau esmu parakstījis pieteikumu, es aicinu jūs rīkoties tāpat, ja mēs turpinām gaidīt, mēs riskējam, ka, pieņemot lēmumu, būs jau par vēlu.
Tas ir ļoti sarežģīts jautājums.
Principā absolūtais vairākums piekritīs, ka "mēs nevēlamies valdības iejaukšanos", "mēs vēlamies bezmaksas internetu" utt. Tas pat ātri tiek saistīts ar Kubas, Ēģiptes vai Sīrijas gadījumiem. Neviens nevar pieņemt cenzūru pilnā prātā, vai tas būtu, izmantojot internetu vai citus līdzekļus.
Tomēr mans paradums turpina pievērst šādu paradoksu: šis it kā "progresīvais" arguments pēc būtības ir acīmredzami liberāls, un tajā tiek pieņemts, ka valdības ir sliktas, bet uzņēmumi (Google) ir labi.
Es nesaku, ka apstipriniet cenzūru Kubā. Bet man šķiet, ka VALSTĪM vajadzētu iejaukties dažos jautājumos, ko tās dara internetam. Piemēram, datornoziegumi: identitātes zādzība, krāpšanās internetā, pedofilija utt.
Visbeidzot, man ir interesanti precizēt, ka daudzas VALSTS (ar tiesas starpniecību vai ar pasākumiem, kas ietekmē interneta pakalpojumu sniedzējus, to pārstāvību NIC utt., Utt.) Jau iejaucas internetā. No otras puses, internets nav tik bezmaksas, kā tam vajadzētu būt (nevis tieši valdības iejaukšanās dēļ, bet bieži uzņēmumu iejaukšanās dēļ: domāsim par interneta pakalpojumu sniedzējiem, kas bloķē lietotājus, kuri izmanto p2p, Google bloķējošās vietnes, Facebook un daudzi citi, kas izmanto un pat pārdod mūsu privātos datus utt., utt., utt.)
Es uzskatu, ka interneta regulējums ir NEPIECIEŠAMS un pat, kā jau teicu, tas sākās pirms kāda laika (kaut arī ierobežotā veidā). Jebkurā gadījumā problēma ir tāda, kāda veida regulējums tiek meklēts: tāds, kas ir vispārpieņemts (kas principā nozīmētu, ka dažas valdības mazāk "ķēpājas"), vai tāds, kas skaidri uzliek Ziemeļamerikas hegemoniju (padomāsim, kā ICANN darbojas tagad).
Neaizmirsīsim, ka šis strīds rodas kontekstā, kurā hegemoniskais kultūras produkts nāk no ASV un Eiropas (padomājiet par mūsu skatītajām filmām vai mūziku, kuru klausāmies) un ka internetu viņi uzskata par «briesmām». Tāpēc viņi iebilst pret "universālo" regulējumu, kas, pēc viņu domām, būtu neiespējami, un ir apsprieduši līgumus par interneta regulēšanu ārpus ANO, piemēram, Budapeštas Konvenciju par kibernoziedzību, kurā pedofils ir gandrīz vienā diapazonā, un to, kurš nelegāli lejupielādēt mūziku. Tajā slēpjas briesmas!
Tomēr, raugoties uz šo problēmu no "dienvidu" perspektīvas, tikai valstis var veikt šīs sarunas (kas nenāk par labu tikai ziemeļu kultūras aparatūrai), un valstis ir vienīgās, kas spēj veikt kontroli, kas nepieciešama, lai nodrošinātu tiesības tās pilsoņiem (piemēram, ar taisnīguma starpniecību, kā mēs to redzējām jau pieminētajos gadījumos). No otras puses, problēma ir tā, ka internets ir globāla parādība, un tāpēc šo noteikumu īstenošana ir daudz sarežģītāka (domāsim, ka Argentīnas pilsoņa dati, kas, šķiet, ir Facebook pārņemti, teiksim, ir ASV, nevis Argentīnā).
Jebkurā gadījumā es izmetu vairākas individuālas idejas, bet es domāju, ka jūs vairāk vai mazāk saprotat, ko es domāju.
Es ceru, ka esmu palīdzējis pārdomās un bagātinājis debates.
Priekā! Pāvils.
Ļoti labas pārdomas.
Pilnīgi piekrītu.
Es jums atstāju diezgan strīdīgu rakstu par pedofiliju un vārda brīvību (es jau iepriekš brīdinu, ka pat tad, ja esmu pirāts, es ne vienmēr piekrītu Rika nostājai)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Atvainojiet, ka iepriekš jums neatbildēju, bet visu dienu pavadīju, mēģinot atvērt saiti, un šķiet, ka vietni nevar sasniegt ... visticamāk, tās ir manas savienojuma problēmas; Jebkurā veidā, nespējot izlasīt, ko jūs domājat, es gatavojos pārdomām, pamatojoties uz saitē iekļauto virsrakstu.
Es saprotu, ka tikumības jēdzieni laika gaitā ir mainījušies, notiek tas, ka šajā konkrētajā jautājumā cilvēku vecumam ir tendence pakāpeniski pieaugt, uzskatot seksuālās attiecības par savstarpēji vienprātīgām; Ja pirms nedaudz vairāk kā gadsimta 12 vai 13 gadus vecs pusaudzis tika uzskatīts par "sievieti", kas piemērota laulībai, šodien tas tā nav vairumā "civilizēto" valstu, un es riskēju izmantot šo apzīmējumu, kas, manuprāt, ir pretrunīgs . Šis process ir pieņemts vairākumā cilvēku, un es uzskatu, ka to var uzskatīt par sava veida aizsardzību bērniem un pusaudžiem, kuri vēl nespēj paši pieņemt atbildīgus lēmumus. Es domāju, ka panākt, lai sabiedrība kopumā pieņem izmaiņas šajā pozīcijā, būs gandrīz neiespējami.
No otras puses, es domāju, ka tipifikācijas atcelšana kā citas uzvedības noziegums patiešām ir iespēja to sasniegt nākotnē; Tas jau ir fakts, ka dažās valstīs vai štatos marihuāna ir legalizēta, tāpat kā alkohols pagājušajā gadsimtā, taču ņemiet vērā, ka tā ir uzvedība, kas ietekmē tikai tos, kas tos praktizē, vienlaikus uzskatot tos par noziedzīgiem, tikai bagātina mafijas un veicina cita veida noziedzīgas darbības.
Jebkurā gadījumā šeit ir daudz audumu, ko sagriezt, un neuztraucieties, man nav ienācis prātā, ka jūs piekrītat šī Rika nostājai, es arī piederu pie to cilvēku grupas, kuriem patīk pretstatīt viedokļus, īpaši ar kuri domā citādi, jo tas ir vienīgais veids, kā mācīties un saprast citus.
Cik labi tu pieņēmi grūtības uzrakstīt šo rakstu @Charlie, paldies!
Tagad es to kopīgoju ar LUG, lai redzētu, vai mēs sazināmies ar citiem LUG un SL asociācijām un iesniedzam oficiālu paziņojumu prezidentūrai, vēl vienu NIC un visbeidzot Ārlietu un pielūgsmes ministrijai.
Salu2
Interesanti, ka tieši Google, kura praksē attiecībā uz lietotāju privātuma ievērošanu ir vairāk nekā apšaubāma, ir tas, kurš īsteno iniciatīvu pretoties interneta regulējumam ... bet to saka UsemosLinux, tas ir pašsaprotami, ka Valstis ir sliktas un vienmēr centīsies jūs kontrolēt un piespiest, savukārt uzņēmumi ir labi, viņu prakse vienmēr ir priekšzīmīga un cieņpilna, un tas tā nav, jo valstīm ir robežas, kamēr lielās korporācijas darbojas visā pasaulē. un neviens mums nepārliecina, ka daudznacionāla korporācija, kas kādu dienu atrodas hegemoniskā stāvoklī, neizmantos nicināmu praksi, meklējot maksimālu peļņu par jebkuru cenu. Šajā ziņā prātā nāk apokaliptiskā pasaule, kurā visi produkti, telekomunikācijas, pati dzīve ir lielas makro korporācijas kontrolē, piemēram, lietussargs Resident Evil sāgā (kaut arī bez zombijiem, protams, xD), un es zinu, ka tagad tā ir tikai fikcija, bet iedomājieties briesmas, ka visu kontrolēja privātas korporācijas.
Google nevēlas saglabāt tīmekli atvērtu tāpēc, ka viņus uztrauc sociālais jautājums, bet gan tāpēc, ka tīmeklis ir viņu bizness un gaiss, ko viņi elpo.
Starp citu, un ar visām apsūdzībām, ko uzņēmumam var izvirzīt, realitāte ir tāda, ka tās ir Coca-Cola, tīkla Latte Shake: tas ir iespaidīgi, cik labi darbojas viņu platforma, ko viņi nodrošina bez maksas visiem un ja tas būtu Yahoo!, Ask, Microsoft vai Altavista, mēs joprojām atrastos tīmekļa akmens laikmetā.
Es jums piekrītu, bet es jums saku kaut ko citu, taisnība, ka Google interese ir arī ekonomiska, taču personīgi tas mani vismazāk neapgrūtina, ja tādu nebūtu, mēs joprojām būtu ar 250 MB pastkastītēm, ar piekļuvi caur tīmekli un maksāšana par jebko citu, tāpēc, ja Google pelna naudu no reklāmdevējiem un tas neiznāk no mūsu kabatām, laipni lūdzam, šajā gadījumā jūsu un mūsu intereses sakrīt, tāpēc es neredzu tajā neko sliktu.
Paskatīsimies, kā teiktu Džeks Ripper, mēs dalāmies pa daļām:
Kontrasts "progresīvais" pret "liberālo" automātiski nenozīmē, ka valdības ir sliktas un uzņēmumi ir labi, būtība ir tāda, ka valdības ir (vai vismaz vajadzētu) garantēt pilsoņu brīvības un nodibināt un ieviest tās pašas noteikumi visiem, savukārt uzņēmumu mērķis ir radīt bagātību (JĀ, kaut arī dažiem šī vārda pieminēšana rada nepatīkamas sajūtas). Es nedomāju, ka ir labāks piemērs tam, ko var panākt bez valdības "noteikumiem", nekā paša interneta attīstība, es tiešām nezinu neko "liberālāku" par internetu un pasaules ekonomikas izaugsmi, pateicoties tam. Tomēr tas, ka valdības nepilda savu daļu "līgumā", lielā mērā ir pilsoņu atbildība par šausmīgajiem esošajiem mehānismiem viņu tiesību īstenošanai, kā arī kāpēc ne, par apātiju un neinteresēšanos par Šie jautājumi, ja kaut kas ANO ietvaros būtu jāpieņem likumdošanā un jāmaina, ir tieši tas.
Uzņēmumu problēma ir tā, ka tiem jāievēro likumi, un to pieprasīt un garantēt ir valdības. Jābūt likumdošanai, kas, no vienas puses, garantē "godīgu spēli", kas galu galā nāk par labu mums visiem, un, no otras puses, ka netiek pārkāptas mūsu kā indivīdu tiesības. Tas, ka uzņēmumi gūst labumu no mūsu informācijas, dažos gadījumos ir atbildīgs par likumdošanas trūkumu šajā sakarā, jo dzīve ir pārspējusi vienmēr lēnīgo jurisprudenci, un, no otras puses, tā ir arī pašu cilvēku atbildība, kuri uzņēmumu rokas līdz pēdējai dzīves detaļai, nemaz neuztraucoties par lietošanas noteikumu lasīšanu. Fakts, ka pakalpojums ir "bezmaksas", neliek mums to izmantot, mēs to darām, jo izvēlamies to darīt, pat neņemot vērā sekas.
No otras puses, noziedznieku vajāšana, kuri noziegumu izdarīšanai izmanto IT tehnoloģijas, nav atkarīga no pārnacionālajiem noteikumiem par tīkla darbību, tāpēc pietiek ar to, ka attiecīgās iestādes veic savu darbu. Faktiski gandrīz visu valdību policijas aparātā ir kibernoziegumiem veltītas komandas, kuras, kā parasti, sadarbojas savā starpā, ņemot vērā šo noziegumu globālās iezīmes. Daudzkārt trūkumi šajā sakarā ir saistīti ar juridiskām nepilnībām katras valsts likumos, koordinācijas trūkumu starp aģentūrām vai valdību gribas trūkumu, nevis nepieciešamību pēc
"Kontrole" pār internetu.
Manuprāt, nav patīkami apgalvot, ka bezmaksas interneta uzturēšana veicina ziemeļu kultūras modeļu uzspiešanu (lai ko tas arī nozīmētu), jo tieši internets ļauj līdz vakardienai redzēt kultūras parādības, ko pasaule ignorē, un tās, kuras plašsaziņas līdzekļi tradicionālie nepiedāvā pārklājumu, no otras puses, personīgi, es domāju, ka divkosība "ziemeļi" pret "dienvidiem" ir vēl viena klišeja, kurai nav pamata, pateicoties "ziemeļu" tehnoloģijai, šodien mēs varam uzturēt šīs debates "dienvidos" .
Īpašā ICANN situācija ir tīkla rašanās un spontānas attīstības sekas, tagad es gribētu, lai kāds pieminētu konkrētu faktu, kurā lēmumu pieņemšana par ICANN galvenajiem jautājumiem ir apdraudēta tā padotībā departamentam tirdzniecība. Man patiešām ir neiespējami iedomāties šāda organisma efektīvu un veiklu darbību ANO organizāciju birokrātiskā aparāta jurisdikcijā, kam faktiski būtu jāgarantē starptautiskā līmenī, kā arī valdības nacionālā līmenī.
Izprast īpašās attiecības starp ASV un internetu nav viegli, vienkāršāk ir atkārtot stereotipus. Lai labāk izprastu šo tēmu, iesaku izlasīt žurnālista Horhe Ramosa rakstu, kas, neskatoties uz to, ka tas tika publicēts 2005. gadā, tomēr šajā ziņā daudz ilustrē, šeit ir saite: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Kas attiecas uz tā sauktā pirātisma satura pielīdzināšanu noziegumiem, piemēram, pedofilijai, man tas šķiet pilnīgs absurds. Es aizstāvu brīvību dalīties zināšanās kā nepieciešamību pēc cilvēka attīstības. Tagad es domāju, ka mēs esam sasnieguši šo absurdu, pateicoties satura īpašnieku ietekmei uz valdībām; ASV mūzikas, filmu un TV lobiji, Spānijā ļoti populārā SGAE utt., kas vēlreiz parāda valdības kā objektīva un efektīva kontroles mehānisma trūkumus. Ja valdības būtu veltītas likumu izpildei uzņēmumos, nevis uzraudzītu un kontrolētu savus pilsoņus, liela daļa problēmas tiktu atrisināta.
Atvainojiet mani par sagatavi, taču es negribēju pārtraukt pieskarties nevienai no tēmām, kas tika apspriestas komentāros, un ko es ļoti novērtēju, jo īpaši tāpēc, ka tās ļauj mums rīkot debates, kuras būtu jāinteresē ikvienam, bet kuras diemžēl piesaista maz. Kad to redzu, es vienmēr atceros frāzi, kuru kaut kur lasīju, “pat tie, kurus politika neinteresē, ir notiesāti to ciest”.
Liels paldies, ka apstājāties ...
Šo valdību trūkumi attiecībā uz to, lai ļautu sevi ietekmēt lielajiem lobijiem, ir tieši saistīti ar redzamām vai nē interesēm, kas tām ir šo lobiju uzņēmumos, kad tās tieši neietilpst viņu valdē . Šie ir iemesli labvēlīgajiem darījumiem un "nodošanai", kas tiek veikta Spānijā tādām organizācijām kā SGAE vai ASV kino un mūzikas pasaules lobijiem. Un mēs runājam par liberālām valdībām, taču neaizmirsīsim, ka viņu brīvības koncepcijas pamatā ir ekonomiskās varas brīvība, pat augstāka nekā pašu cilvēku, un ierobežojumu neuzlikšana masveida kapitāla uzkrāšanai.
Ir taisnība, ko jūs ierosināt par slepenu vienošanos starp valdībām un iepriekš minēto grupu interesēm, kas galu galā ir nepilnīgas demokrātijas īstenošanas sekas. No otras puses, manuprāt, jūsu pieminētā "brīvība no ekonomiskās varas" pastāvēšana ir tieša cilvēku brīvības sekas, to apstiprina arī pati interneta esamība, kas līdz vakar vakarā bija nenozīmīgas vienības sistēma, divi vienkārši studenti (Google veidotāji), šodien ir galvenie nākotnes pārveidošanas dalībnieki. To nav panākuši politiķi vai nevienas tik daudz solītās ideoloģijas vadītāji.
Protams, ekonomiskā brīvība rodas no cilvēku brīvības. Problēma ir tad, kad dažiem cilvēkiem šī ekonomiskā brīvība ir tik lielā mērā izdevīga, ka viņi galu galā kļūst par visas sistēmas īpašniekiem un sāk piemērot noteikumus, lai turpinātu uzkrāt arvien lielāku varu, jau par brīvības un cilvēku tiesību cenu. pārējā pasaule. Ir labi zināms, ka dažiem ir daudz, daudziem jābūt ļoti maz.
Tiesa, Google sāka kā divi "nenozīmīgi" studenti (man tas vārds ļoti nepatīk, manuprāt, katram ir sava nozīme), un viņi ir spējuši izspēlēt savus trikus, lai pakāptos pozīcijās, izmantojot funkcionējošās iespējas. pasaules ekonomikas sistēmas Bet tajā līmenī lieta nav vienkārši inženierija. Google ir strauji pieaudzis un kļuvis par pāris vizionāru projektu par gigantisku globālu vienību, kas, neskatoties uz sasniegto lielumu, joprojām ir tikai nelielas cilvēku grupas rokās. Un tas ir šeit, kad daži piemēro noteikumus lielākajam vairākumam, kad rodas demokrātijas sagrozīšana un kā rezultātā tās nepilnīga izmantošana.
Es tikai saku, ka uzmanies no korporatīvajām partijām.
«Ir labi zināms, ka, lai dažiem būtu daudz, daudziem ir jābūt ļoti maz ...… nāc, tiešām?… Ja jūs studējat mazliet ekonomikas teoriju, nevis brošūras vai manifestus, ja ne patiesu ekonomikas teoriju, jūs redzēsiet ka tautu bagātība un ekonomika NAV nulles summa; Bagātība tiek radīta ražošanas procesos, neatkarīgi no tā, vai tas ir materiāls, pakalpojums utt., Tāpēc šajā jautājumā es neturpināšu sīkāk attīstīties. Šajā konkrētajā aspektā, kas saistīts ar ekonomikas un IT izaugsmi internetā, iesaku izlasīt rakstu, kas nesen publicēts Wired ar nosaukumu Tas ir visnopietnākā pasaule. Mēs vienkārši šeit strādājam (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), kurā aprakstīts, kā šo bagātnieku, kas kļūst bagāti, parādīšanās rada darbavietas, kas vienā vai otrā veidā ir izveidotās bagātības pārdale, tajā atradīsit arī saites uz citiem par to pašu tēmu.
Kas attiecas uz otro rindkopu, vai jūs zināt kādu “redzīgo”, kurš nebeidzas pārpildīt savu “redzējumu” pārējiem parastajiem mirstīgajiem? Tas, ko šie abi ir sasnieguši, vismaz līdz šim, ir veicinājuši šīs pasaules mazliet uzlabošanos. ko diemžēl nevar teikt par daudziem citiem, kuri, uzspiežot savu ļoti personīgo "redzējumu", ir tikai veicinājuši situācijas pasliktināšanos. No savas puses es vairāk baidos no birokrātijām un partikulijām nekā no korporācijām, tās ir izrādījušās kaitīgākas cilvēcei.
Čārlijs:
Mēs visi esam vienisprātis, ka internets JĀREGULĒ un ka faktiski tas jau tiek regulēts. Regulai, kurai atkal mēs visi piekrītam, jācenšas aizsargāt interneta lietotāju tiesības.
Tomēr pašreiz spēkā esošā regulējuma ierobežojumi rodas no paša interneta globālā rakstura un valstu varas teritoriālā rakstura. Vienīgais veids, kā "apkarot" šo problēmu, ir starptautiskā sadarbība un starptautisko līgumu parakstīšana.
Šajā ziņā ir divas līnijas: viena, kas ierosina panākt vienošanos ANO ietvaros (domājams, ka tā ir demokrātiskākā starptautiskā sfēra), un citas, kas ierosina parakstīt daudzpusējus nolīgumus (Budapeštas konvencijas gadījums, kas Es minēju, un to veicina Eiropas Savienība, ASV un Japāna).
Jūsu minētais "liberālais" viedoklis - piemēram, Vinta Cerfa viedoklis - ir ļoti izplatīts Amerikas Savienotajās Valstīs. Kā jau teicu, tas paredz, ka visa valsts iejaukšanās ir slikta un nosodāma. Lai attaisnotu šo domāšanas veidu, viņi kā piemēru min Kubas, Sīrijas, Ēģiptes, Ķīnas un tā tālāk “slikto pieredzi”. Protams, tās ir "sliktas valsts iejaukšanās", ko, kā jūs apgalvojat, pastiprina fakts, ka valsts it kā pastāv savu pilsoņu kopējam labumam. Tomēr šāds domāšanas veids aizmirst, ka pastāv arī CITI valsts iejaukšanās veidi, kas ne tikai nav kaitīgi, bet ir nepieciešami interneta darbībai un pat savu pilsoņu tiesību aizstāvībai.
Es varbūt kļūdos, bet man rodas iespaids, ka jūs esat pret jebkāda veida interneta "starptautisko regulējumu". Jā, mēs visi esam pret Ķīnas valdības cenzūru; jā, mēs visi esam pret Kubas valdību, kas ierobežo piekļuvi internetam. Tomēr, ja pastāv "interneta regulējums", tam Interneta rakstura dēļ NEPIECIEŠAMI jābūt starptautiska rakstura un par "starptautisko regulējumu" var vienoties tikai valstis.
Piemēram, Brazīlijas taisnīgums nevarēja aizturēt krievu hakeri, kurš no Ķīnas uzlauza Spānijas bankas serverus (kas atrodas ASV), kurā Brazīlijas pilsonis bija noguldījis savu naudu. Pietiek, lai to reizinātu ar visiem bankas kontiem, kurus hakeris izkrāpis, lai saprastu problēmas lielumu. Kāda ir Tieslietu jurisdikcija: tās valsts atrašanās vieta, kurā atrodas serveri, hakera valstspiederība, tās valsts valsts, no kuras notikusi krāpšana, attiecīgās personas pilsonība? Kas notiek, ja noziegums šajā valstī netiek klasificēts vai noteikumi netiek atjaunināti, iekļaujot datornoziegumus? Un tā ... šīs ir tikai divas problēmas virsotnes.
Man šķiet, ka vēl viens jūsu pēdējā komentāra punkts ir pelnījis uzmanību. Es neteicu, ka "bezmaksas internets" (padomājiet par to: bez kā? Skaidrs, ka šajā skatījumā pastāv "negatīvs" viedoklis par valsti) atbalsta ziemeļu kultūras modeļu uzspiešanu. Es domāju to, ka šī "cīņa" starp valstīm, lai saprastu, kā "regulēt" internetu, nepārprotami ir interešu cīņa (kas papildina valdībā esošo valdību, bet arī šīs valsts uzņēmumu intereses). Divas no visvieglāk identificējamām ir "diktatoriskas" valdības, kas vēlas regulēt internetu, lai izvairītos no gāšanas utt. Tomēr dažas demokrātiskas valstis ar labāku "reputāciju" arī cenšas regulēt internetu negatīvā nozīmē - cenšoties paplašināt izsekošanas, kontroles un cenzūras pilnvaras. Tipisks gadījums ir ASV, kurai pat šodien ir GESTAPO regulējums, kas ļauj valdībai izsekot ne tikai internetam, bet VISAI šīs valsts sakaru sistēmai. Iesaku izlasīt ASV Patriotu likumu.
ASV Patriotu likums satur daudzus rakstus, kas uzspridzina vairākas noteiktās pilsoniskās tiesības un brīvības. Daudzi no likuma noteikumiem ir antikonstitucionāli, samazina varas līdzsvaru starp dažādām valdības institūcijām un nodod šo varu no tiesām drošības spēkiem.
ICANN šodien atrodas šajā valstī.
Līdzīgā veidā ir arī tie, kas popularizē Budapeštas konvenciju. Tas ir starptautisks līgums (kuru tie, kas nolemj pievienoties, nevar mainīt - domāsim, ka sākotnējās dalībvalstis ir Eiropa, ASV un Japāna), kas sajauc virkni "datornoziegumu", starp kuriem tas raksturo ne tikai identitātes zādzību, krāpšanos utt. bet arī "intelektuālā īpašuma noziegumi". Precīzi, šīs valstis cenšas slēpt savu interešu - lasīt, uzņēmumu interešu aizsardzību šajās valstīs, kas saistītas ar intelektuālā īpašuma "tiesībām" - aizdomās par citu noziegumu apkarošanu, par kuru apkarošanu ir lielāka vienprātība (pedofilija, scam utt.).
Nevajadzētu aizmirst, ka «ziemeļu kultūras aparāta» pārsvara kontekstā (kuras filmas jūs apmeklējat, lai skatītos kinoteātrī? Kādu mūziku klausāties? Kādas grāmatas lasāt? Kā jūs ģērbaties?), Īpaši Ziemeļamerikā, «intelektuālā īpašuma aizsardzība» praksē nozīmē šo valstu interešu aizstāvību.
Šī problēma risina VISU diskusiju par "interneta regulēšanu".
Redziet, šajā jautājumā nav svēto: ne Krievija, ne Ķīna nemeklē nevainīgu "regulējumu"; nevis ASV vai Eiropa.
Sarežģītais jautājums, kas palicis priekšā, ir šāds: ja regulējums ir nepieciešams un vienīgais veids, kā panākt šo regulu, ir sadarbība un starptautiski nolīgumi, kāda veida iejaukšanās būtu jāaizstāv mūsu valstīm (es runāju, piemēram, no Latīņamerikas)?
Priekā! Pāvils.
Atvainojiet, ka esmu pretrunā ar jums, taču ir skaidrs, ka "mēs visi nepiekrītam, ka internets JĀREGULĒ", kas IR fakts, ir tas, ka ir daudz ieinteresētu regulēt internetu, kas nav tas pats. Kas attiecas uz nodošanu ANO rokās, vai tā ir tā pati ANO, kurā pirms dažiem gadiem Lībija ieradās vadīt Cilvēktiesību padomi? Ja tā, es jums saku: paldies, bet nē ...
Paskatieties, ka visus piemērus, ko esat uzlicis tīklā izdarītiem noziegumiem, un daudzus citus, var atrisināt ar pašreiz izveidotajiem mehānismiem un sadarbību starp tiesībaizsardzības aģentūrām, ir daudz piemēru, ka tas ir iespējams, protams, tas ir ir sasniegts, ja notiek sakritība starp to valstu likumiem, kuras iesaistītas nozieguma klasifikācijā, kā tas noticis, demontējot ar pedofiliju saistītus tīklus, kas ir parādījuši ziņas avīzēs, kurām jūs noteikti varējāt piekļūt; Kas notiek ar pārējiem noziegumiem? Nu, divas lietas, ka klasifikācijā nav nejaušības vai arī no valstu puses nav vēlēšanās sadarboties. Darbības klasificēšanas kā nozieguma gadījumā mums ir visbīstamākais piemērs intelektuālā īpašuma tiesību un "pirātisma" jautājumā, tur viņi plāno regulēt un uzlikt intelektuālā īpašuma pārkāpuma klasificēšanu kā noziegumu to grupu interešu rādītājs, kuras ir ieinteresētas tās robežu uzturēšanā un paplašināšanā. Es ceru, ka šajā jautājumā mēs piekrītam, ka interneta regulēšana no šīm telpām būtu kaitīga lielākajai daļai lietotāju.
No otras puses, lielu daļu no datornoziegumiem, kas saistīti ar identitātes zādzību un bankas karšu numuriem, pašlaik kontrolē mafijas, lielu daļu no tām atrodoties Austrumeiropā, kur sliktas likumdošanas dēļ viņi ir nesodīti. vai vienkārši rēķinoties ar šo valstu tiesībaizsardzības aģentūru slēpto aizsardzību, daudzas reizes aizņemtas ar valdības neērto žurnālistu un vienkāršu neatbilstošu pilsoņu novērošanu.
Paldies par ieteikumu izlasīt man Patriotu likumu, tiklīdz man būs laiks, es to apskatīšu vēlreiz, jo es to jau lasīju, kad tas tika izsludināts jau sen, un jā, tā ir taisnība, ka tas ir pretrunā ar izveidoto tiesības un brīvības, bet par šo tēmu tās joprojām ir. Tiesās tiek uzsākts liels skaits apelāciju, kuras iesnieguši parastie pilsoņi vai organizācijas, kas iesaistītas šajos jautājumos un par kurām joprojām nav stingru paziņojumu. Šajā jautājumā mums visiem patīk paust savu viedokli un kritizēt "neērto" ziemeļu kaimiņu, neņemot vērā, ka daudzas reizes mūsu likumi "dienvidos" ir absurdāki un kaitē pilsoniskajām brīvībām, bet, protams, ja viņi ir "mūsējie", nav nozīmes.
Jūsu komentārā ir apgalvojums, kas ir nedaudz pretrunā ar vispārīgo komentāra garu, kā jūs sakāt: “Kā redzat, šajā jautājumā nav svēto: ne Krievija, ne Ķīna nemeklē nevainīgu“ regulējumu ”; ne ASV, ne Eiropa ”, tad vai mēs varam secināt, ka VISIEM, kas interesējas par interneta regulēšanu, ir viltus intereses? Ja tā, tad regulējums nav vajadzīgs.
Es domāju, ka, ja mūsu valstīm vajadzētu kaut ko aizstāvēt, kā jūs sakāt, tas ir padarīt internetu pieejamu visiem bez ierobežojumiem un izmantot resursus un pūles, lai to kontrolētu, lai atrisinātu citas problēmas, kas mūs vairāk apgrūtina, piemēram, tehnoloģiskā atpalicība, deviņpadsmitā gadsimta likumi, par kuriem joprojām pastāv pilsoņu nedrošība un ļoti ilga utt., kas ir mūsu un neviena cita atbildība, lai pārstātu justies uzreiz kā kāda "upuris" un uzņemtos mūsu pienākumus.
Liels paldies par piedalīšanos šajās debatēs, es tiešām to daru ...
Haha! Paldies, ka uzskatāt, ka aizstāvu interneta regulējumu ar ANO starpniecību. Es nekad neko tādu neteicu.
Otrkārt, nav taisnība, ka Ķīna, Krievija, ASV un Eiropa ir visas. Es nezinu, kur tu dzīvo, es dzīvoju citā pasaules malā. Tieši šajā ziņā es atstāju pēdējo daļu pārdomām atvērtu. Kāda nostāja būtu jāieņem mūsu valstīm?
Šajā ziņā es pilnībā piekrītu tam, ko jūs ierosināt pēdējā rindkopā: «padarīt internetu pieejamu ikvienam bez ierobežojumiem un izmantot resursus un centienus tā kontrolēšanai, lai atrisinātu citas problēmas, kas mūs apgrūtina vairāk, piemēram, tehnoloģiskās problēmas. atpalicība, XIX gadsimta likumdošana, kas joprojām pastāv, pilsoņu nedrošība un ļoti ilga utt., kas ir mūsu un neviena cita atbildība, lai pārstātu justies uzreiz kā kāda "upuris" un uzņemties mūsu atbildību. »
Es domāju, ka mūsu lielākās domstarpības ir šajā jautājumā: interneta regulēšana nav izvēle. Iepriekšējā komentārā jūs pats teicāt, ka TAS JAU PASTĀV. Internets JAU tiek regulēts. Problēma ir tā, ka mēs ejam uz BAD regulējumu. Cita starpā, par manis aprakstītajām interesēm.
Mans priekšlikums tiecas radīt trešo pozīciju. Vienkārši tā. Ja vēlaties dzīvot sapņu pasaulē, kurā "internets ir bezmaksas", tad (manā skatījumā) jūs dzīvojat apmulsis. Ne velti ir valdības, kas pastāvīgi pārkāpj lietotāju tiesības (skaidrākie gadījumi ir Kuba, Ķīna, Krievija, bet arī ASV utt.), Un uzņēmumi ar globālu varu pat dažos gadījumos ir lielāki nekā daudziem valstis (Google, Microsoft utt.), kas arī ir pārkāpušas daudzas no šīm tiesībām.
Ja vēlaties sekot Google priekšlikumam, turpiniet. Mani nepārliecina viņa "altruisms". Man žēl.
Priekā! Pāvils.
Atvainojiet, ja es jūs nesapratu, bet jūsu iepriekšējā komentāra pirmās 3 rindkopas, kas parādās ar segvārdu «Pablo», tieši tā saka vai vismaz ļauj mums to interpretēt, jo, domājams, tas izsaka jūsu komentāru tavs viedoklis, ja ne Nu, labi, es teicu.
No otras puses, kur es saku, ka internets JAU tiek regulēts? Tas, ka katrā valstī pastāv likumi vai noteikumi, nekādā ziņā nenozīmē, ka internets, tīkls kā globāla parādība tiek regulēti . Un nē, nekādā gadījumā es nedzīvoju "sapņu pasaulē", kaut arī uzskatu, ka internets ir bezmaksas, tādā ziņā, ka tam nav "valdības", kas to kontrolētu un cenzētu globāli. Lai nebūtu šaubu par manu nostāju: es dodu priekšroku "bīstamam" un "bezmaksas" internetam, kāds ir šodien, nevis "drošākam" un "regulētākam", ko kāds, neatkarīgi no tā, vai tas būtu ANO, ar savu sakāmvārdu nespēju un pārmērīga birokrātija vai jebkuras organizācijas, reliģijas vai politiskas tendences "neieinteresētu un objektīvu demokrātisku pārstāvju" grupa. Ja šie apgalvojumi liek man šķist "politiski nepareizai", tas nav svarīgi, es patiešām esmu.
Un jā, es apstiprinu Google priekšlikumu, ja jūs to nedarāt, jūs to nedarāt, jums ir visas tiesības, es neizliekos, ka citi cilvēki domā un rīkojas tāpat kā es; pasaule būtu pārāk garlaicīga, tas ir, es iesaku jums vērtēt priekšlikumus pēc to satura, nevis pēc tā, kurš tos formulē, atcerieties Alberta Kamusa frāzi, kas šajā gadījumā ir ļoti piemērota: «Neviens neizlemj, kāda doma patiesībā ir pa labi vai pa kreisi »
Kas attiecas uz valsti, kurā es dzīvoju, vai jūs vēl neesat spējis uzminēt? Nāc, to izdarīt ir ĻOTI viegli ... un NĒ, protams, tā nav ASV, kā jūs to varat iedomāties? 😉
Sveiciens…
Kā tev iet.
Lai gan es piekrītu jums visiem, vispirms ir jāapsver kaut kas. Tā kā internetam pašam nav īpašnieka, informācija, kas tiek izplatīta un uzglabāta dažādos mezglos, tiek saglabāta noteiktu laiku un pēc tam tiek iztīrīta. Šī informācija ir tur, un dažādi valsts un privātie aģenti to var izmantot dažādām aktivitātēm katrai valstij atbilstošo likumu un viņu parakstīto protokolu ietvaros. Iepriekš minēts rīks, kuru var izmantot dažādi, un tā var būt problēma atkarībā no optikas, tiklīdz tā ir redzama.
Brīvību bieži jauc ar izvirtību, taču tāpat kā jebkuru rīku to var izmantot gan labam, gan sliktam. Regula ir saprātīga tikai tad, ja tā nepārsniedz to, ko drīkst un ko nedrīkst darīt. Pēdējā ir pamatbrīvība, par kuru nevar apspriest, tā ir arī kaut kas, kas jau ir noteikts jebkurā likumdošanā, lai jūs pats apzinātos, ja izdarāt pārkāpumu.
Ļoti labi jūsu novērojumi. Kas attiecas uz pirmo, kaut arī es jums pilnībā nepiekrītu, ka internetam "nav īpašnieka", es vairāk nekā apzinos, ka visi mūsu pārlūkošanas žurnāli vienā vai otrā veidā tiek glabāti dažādos mezglos, caur kuriem tas nodod informāciju , un tāpēc dažādu jūsu pieminēto aģentu rīcībā, kas jebkurā gadījumā ir cena, kas jāmaksā par mums tīkamo savienojamību, un JĀ, ir taisnība, ka tā rada briesmas, taču jāizvēlas starp briesmas, ko rada uzņēmuma un valdības valdība, es gribētu riskēt ar pirmo.
No otras puses, es saprotu, ka, runājot par "izvirtību", jūs atsaucaties uz darbībām, kuras galu galā ir noziegumi, un kuras patiesībā parasti JAU raksturo lielākās daļas valstu likumi, neatkarīgi no to izdarīšanai izmantotās tehnoloģijas; Ļaujiet man paskaidrot, ka pedofilija ir bijusi pirms interneta parādīšanās, tāpat kā identitātes zādzība. Notiek tā, ka ar IT tiek “atviegloti” līdzekļi to izdarīšanai. Tā vietā, lai tīklā noteiktu ierobežojumus un kontroli, man šķiet efektīvāk, ja policijas aģentūras atjaunina savu rīcību atbilstoši tehnoloģiju attīstībai un vajā noziedznieku un neuzskata visus tīkla lietotājus par aizdomīgiem tikai par faktu, ka viņi viņai piekļuvuši. Ņemot vērā izvēli starp nepareizi interpretētas brīvības briesmām un interneta kontroli, es, bez šaubām, dodu priekšroku brīvības briesmām, jo, kā teica Manuels Azaña, «Brīvība vīriešus nepadara laimīgus, tā vienkārši padara viņus par vīriešiem».
Es pilnībā piekrītu jums, es uzskatu, ka uzraudzības aģentūrām, piemēram, policijai, ir vieglāk pielāgoties tehnoloģiju gadījumiem, nevis otrādi.
Vai šī kontrole mūs novedīs pie sociālistu valdībām?