Man bija jāuzraksta ziņa par šo polemiku ievietots LWN. Un tas ir tas, ko LLVM / Clang kompilators sāk uztraukties GNU adresātu sarakstos.
Kādreiz bija kompilators GCC, kas ar vairāk nekā 25 gadu pastāvēšanas laiku joprojām ļoti ciena savu bezmaksas un copyleft licenci, kā arī kompilatoru, ko izmantoja Linux kodols un vēl nesen FreeBSD. Ikviens, kurš vēlējās uzzināt, kā attīstīties C vai C ++, noteikti izmantoja GCC neatkarīgi no savas mašīnas arhitektūras. Tomēr GCC cieta no dažiem slepenībadaļēji tās radītāju filozofijas dēļ un daļēji tās katedrāles stila attīstības dēļ, kur tika stingri kontrolēta GCC notiekošā un ne tā (tagad ne tik daudz, bet joprojām pastāv) kontrole, kas pavēra front-endu un citu iezīmju veidošanas veids, ko GCC galu galā pieņēma. Lai uzzinātu vairāk par EGCS, Es atstāju šo saiti.
Tikmēr Ilinoisas universitātē Urbana-Champaign aptuveni 2002. gadā pētniecības projekta rezultātā tika izveidots kompilators, kas izveidots modulāri tā, lai tā atsevišķi elementi, piemēram, priekšpuses, kodu ģeneratori un optimizētāji. Viņi viņu sauc LLVM jo sākumā tā bija zema līmeņa virtuālā mašīna, bet tā galu galā bija kas vairāk. Un viņi viņu licencēja ar savu licenci, kas bija līdzīgs BSD (bezmaksas, nav kopējams, atbilst GPL). Gadiem vēlāk Apple sāka interesēties par LLVM un pārņēma to savai iOS un OS X operētājsistēmai, kā arī ēkai (un atbrīvot ar to pašu bezmaksas licenci kā LLVM), kuru sauc jūsu pašu priekšgals Klans, C un C mērķim. Negatīvie ir iespēja iekļaut LLVM / Clang patentētās programmāsTāds ir gadījums ar NVIDIA kompilatoru CUDA un Apple IDE XCode.
Bet kādu dienu, pirms dažām nedēļām emacs adresātu sarakstā, diskusijas vidū par automātiskās pabeigšanas režīmu, kas paredzēts Clang, Dimitrijs gutovs Viņš saka: "Man jau sen teica, ka Ričards Stallmans tik ļoti ienīda Klangu kurš iebilda pret koda iekļaušanu emacs. " Tas vēlāk noveda pie vēl vienas diskusijas par clang un bezmaksas programmatūru kur Pats Rihards precizē: «Mūsu politika ir nepieņemt izmaiņas nevienā GNU paketē, kas var darboties ar Clang, bet ne ar GCC. Emacs nemudinās cilvēkus iet prom no GCC. Kad mums būs iespēja, mēs mudināsim izmantot GCC pār Clang. "
Pēc neilga laika parādās Ēriks Reimonds (slavens ar katedrāles un bazāra izveidi, kā arī atvērtā koda definīciju), kurš, pusdziedot dzeju, puse troļļo, iet un saka ka LLVM / Clang bija atbilde uz GCC projekta pretestību labāk sadarbspējīgam, turklāt Clang pārspēj GCC vairākos tehniskos pasākumos. Pēc viņa teiktā (un parādot video no Chandler Carruth lekcijas), Clang izstrādātāji jautāja Stallmanam, vai ir kāds iemesls, kāpēc GCC priekšējos galus nevar pārvērst par dinamiskām bibliotēkām, kuras var saistīt jebkura programma, kas vēlas parsēt pirmkodu. Stallmans atbildēja, ka GCC viens mērķis bija izvairīties patentētām programmām, lai izmantotu kādu no tā daļām, tāpēc viņi apzināti izvairījās no dažādām lietām iespējams viņi būtu veicinājuši šādu izmantošanu ... ... .. ko viņi uzskatīja nelietderīga atbilde. Viņi vēlējās izveidot IDE un citus rīkus, kas koplieto kompilatora kodu, un GCC viņiem to neļāva lai izveidotu Clang un nosūtītu GCC uz / dev / null. GCC izstrādātāji viņi uzlēca viņam kucēdami par to, ka neesmu pilnībā informēts (ar faktu, ka Clang vairākos tehniskos pasākumos pārspēj GCC). Krāpšanās vidū parādās Stallmans, kurš to saka LLVM ir drausmīgs metiens, nevis tehnisku iemeslu dēļ, bet tikai tās licences dēļ, kas nav kopija, kas nāk par labu Apple.
Tad LWN rakstā tiek veltīti gari punkti par GCC modularitāti un tiem paredzētajiem pasākumiem, lai apgrūtinātu tā iekšējās pārstāvības izmantošanu ar patentētām programmām. GCC izpildlaika bibliotēkas izņēmums kas atrisina jautājumu par to, vai GCC būtu jāapkopo patentēts kods. Es vēlētos pievienot arī gadījumu FreeBSD (nesen izlaista versija 10 aizstāj GCC ar LLVM / Clang kā galveno kompilatoru). Jaunākā GCC versija, ko viņi izmantoja bija 4.2.1 (jaunākais ar GPLv2 licenci) un ne traki viņi gatavojās to atjaunināt līdz versijai ar GPLv3 (viņi vienkārši vēlas BSD bez jebkāda GPL), tāpēc LLVM / Clang nāk pie viņiem kā cimds.
Īsāk sakot, vēl viena mūžīgā GPL un BSD kara cīņa.
Nav interesanti, ļaujiet izstrādātājiem nogalināt viens otru.
Tātad mums ir vēl viens neapmierināts darbinieks, kas strādā Microsoft un Apple.
Jums ir taisnība, es atbalstu, ka programmatūra vienmēr ir brīva, lai JEBKURS CILVĒKS varētu to izlasīt (tikai tāpēc es atbalstu un lietoju Linux), taču galu galā programmētājiem ir pēdējais vārds.
Labs raksts, man vienmēr patīk diazepāna raksti, tie nāk no ierastā.
Patiesība ir tāda, ka tā ir ļoti stulba doma no gcc domātājiem, vairāk tajā laikā, kad LLVM radītājs piedāvāja kodu gcc tiem, un viņi to noraidīja, CLang ir veidots tā, lai IDE varētu pārbaudīt reālā laika kods, kas ne tikai sniedz labumu privātajām lietotnēm, bet arī atvērtā koda, piemēram, KDevelop vai QtCreator, izņemot uzlabotus redaktorus, piemēram, Vim, Kate, emacs utt. Es domāju, ka kaut kas līdzīgs galu galā notiks ar egcs, un tas tiks absorbēts saskaņā ar gpl licenci, tiklīdz linux var tikt sastādīts ar to, kā tas notika ar egcs
Ja viņi nevar uzlabot EGCS un / vai padarīt to par labāko CLang aizstājēju, es dodos uz CLang un LLVM.
Stulbi? ES tā nedomāju. Fakts, ka GCC nevar izmantot patentētas programmatūras izveidošanai, ir veids, kā noteikt prioritāti bezmaksas programmatūras izstrādei un neizmantot tās priekšrocības patentētas programmatūras izstrādē. Tas ir veids, kā aizstāvēt bezmaksas programmatūru, tāpēc tā ir jāatbalsta. M. Stallmanam ir pilnīga taisnība, tas ir solis atpakaļ. Turklāt tādi uzņēmumi kā Apple, kā minēts rakstā, gūs labumu no LLVM / Clang, absolūti neveicinot kopienu un nepiešķirot projektam nekādu kredītu.
Priekā cilvēki!
Gan GCC, gan LLVM / CLANG var apkopot patentētu programmatūru, ko nevar modificēt, ir GCC, un tās nevar darīt zināmas. LLVM / CLANG var atkārtoti licencēt kā gpl, lielākā atšķirība starp tām ir tā, ka LLVM / CLANG viņiem ir jāizmanto C ++, un GCC pārstāvji to nevēlējās redzēt vai krāsot vēl nesen. No mana viedokļa tā vietā, lai pārrakstītu GCC uz C ++, kā viņi to dara tagad, viņiem vajadzēja pārnest arhitektūras, kuras GCC atbalsta un LLVM / CLANG neatbalsta, kā arī valodas un pēdējās, un viņiem ir tīrāks kods un jāuztur sava attīstības filiāle.
Es domāju, ka jūsu viedoklis nav pamatots, virs tehniskajiem jautājumiem ir bezmaksas programmatūra. Tas visvairāk satrauc Stallmana kungu. Pēc tā, ko es uzskatu par labāko jums, ir tehniskā daļa un jūs esat taisnība, bet, kad jums nav citas izvēles, jo uzņēmums pārņēma jūsu tehnoloģiju, jūs domāsit divreiz.
No otras puses, izmantojot GCC, jūs varat pārbaudīt kodu reāllaikā, kā es atkārtoju, jūsu viedoklis nav pamatots.
1 - Ja GCC izgatavo LLVM / CLANG un uzņēmuma dakšiņu un atkārtoti licencē to kā GPL, viss kods, ko viņi iekļauj minētajā dakšā, būs saskaņā ar GPL, un LLVM tiem būs jālūdz atļauja to atkārtoti licencēt un iekļaut viņu repo. Es jūs informēju, ka licences tips MIT (XORG, WAYLAND, ...) vai BSD (FreeBSD, ...) ir tikpat atļauts kā LLVM
2 - Izmantojot GCC, nav iespējams reāllaikā ieviest koda pabeigšanas automātisko vai koda verificētāju caur bibliotēku, kuru tā nodrošina atšķirībā no CLANG
3 - LLVM ir izcils risinājums GCC ne tikai tehniskā, bet arī efektivitātes ziņā. LLVM / CLANG binomila sastādīšana prasa puslaiku
Lai dzīvo GNU un GPL!
Pārliecinieties, vai viņi var paši izveidot CLang ar alkoholu, azartspēlēm un padauzām.
ne?
Nē, Ričard. Fakts, ka SELinux ir NSA darbs, nenozīmē, ka kāds cits rīks, kas nav GPL licencēts (piemēram, LLVM / CLang), nāk no tās pašas matricas.
Ja nopietni, es domāju, ka tam ir pilnīgi racionāls motīvs, bet es redzu, ka FSF ir konservatīvāka nekā Satoru Iwata vai kāds no MAFIAA locekļiem.
Ir redzams, ka jūs nelasījāt adresātu sarakstu un palika pie tā, kas rakstā teikts starp rindām.
Tika doti racionāli argumenti, pat tehniskas iespējas, bet vienalga ir ļoti bieži lasīt virsrakstu un lēkt tieši komentāros.
Ñuhhhh GCC + Emacs. Ja vēlaties izdzīvot, paņemiet manu roku
Puritāņi gatavojas mani attaisnot, bet man tas jāsaka: man Stallmans nekad nav paticis, un tā tas izskatās arī manas atlikušās dienas.
Nevar būt tik noslēgts. Viņš šķiet kā fanātiķis, ārprāts, un jā, lai arī cik lielu cieņu būtu pelnījis par sasniegumiem un par ko viņš iestājas, viņš man nepatīk.
ES piekrītu. Sākumā viņš man ļoti patika, bet tagad viņš šķiet pārāk ekstrēms ...
Ekstrēmists ... traks ... fanātiķis ... jā, tas ir atkarīgs no tā, kā jūs uz to skatāties. Man Ričards Stalmana kungs ir cilvēks ar milzīgu sociālo sirdsapziņu. Viņa dzīves jēga ir bijusi un ir uzlabot sabiedrību, nevis programmatūru. Starp bezmaksas programmatūru / atvērtā koda programmatūru pastāv atšķirība, jo pirmā meklē sociālos jautājumus, bet otrā - tehniskos jautājumus.
Elav mate, runa nav par to, vai būt puritānam. Brīvā programmatūra ir dzimusi kā sociāla kustība, un to aizstāv M. Stallmans, tāpat kā daudzi.
Nevar būt tik noslēgts. Viņš šķiet kā fanātiķis, ārprāts, un jā, lai arī cik lielu cieņu būtu pelnījis par sasniegumiem un par ko viņš iestājas, viņš man nepatīk. "
Patiesībā ir tieši otrādi. Mērķis ir tas, ka ikviens var brīvi piekļūt programmatūrai, nevienam neierobežojot tās izmantošanu, izmantojot patentētas modifikācijas, un, kā jau teicu iepriekšējā komentārā, viņi prioritāti piešķir un uzsver brīvās programmatūras izstrādi.
Es domāju, ka jūs jaucat fanātismu ar citu terminu. Fanātisms nogalina, kā to labi pierāda vēsture. Jūsu meklētais termins var būt radikāls, taču bez šī radikālisma brīvā programmatūra un GNU / linux kustība nepastāvētu, vismaz tā, kā mēs to šodien zinām. Attiecībā uz trako lietu es nestrīdos ar jums, bet, ņemot vērā to, ko esmu redzējis šajos pāris gados, traki cilvēki nav tik traki.
Ar šo punktu es vēlos teikt, ka brīvās programmatūras kustība ir ne tikai datora kustība, bet arī sociāla, un tā ir jāaizstāv. Un, ja Elavam ir jābūt radikālam attiecībā uz sabiedrisko. Tādi uzņēmumi kā Apple vai Microsoft nevilcināsies izmantot apstākļus. Mums ir jāveido izpratne par lietotāju un cilvēku tiesībām kopumā.
PS Es nosaucu Elavu, jo atbildu viņam, bet komentārs ir adresēts visiem GNU / linuxeriem.
Priekā Cilvēki!
@Xlash: SIR! ... Paldies! Tas man bija jāizlasa. +1
Es tevi kopēju, izdrukāju un nolieku malā no Bībeles. (Reģistram: ne tajā, ne virs tā).
Galu galā, pateicoties šim solim un Linusa un sabiedrības centieniem, tiek paveikts kaut kas tāds, kas ir mainījis pasauli:
"Ir pirms Linux un NOW ar LINUX."
+10
E @Elavs:
Es neatvainojos, bet man tas bija jāsaka:
Dažas no jūsu iepriekšējām ziņām man patika, bet ne šī ... un, ja tās turpinās šādi: varbūt tas tā būs arī manas pārējās dienas.
Neesi noslēgts. Jūs šķietat fanātiska, traka un tikpat cieņa kā jūsu sasniegumi (šis forums) un tas, ko jūs esat pelnījuši ... man nepatīk (jūsu komentārs).
😀 - hehe! tagad jūs varat piedzīvot (nedaudz) to pašu, ko RMS. Jums vienkārši jābūt tādai pašai difūzijas trajektorijai kā viņam, un labi, justies gandrīz tieši tāpat.
Sveiciens cuñao!
Es nesaprotu, kāpēc Stallmans ir tik noslēgts. Es riskēju apgalvot, ka, manuprāt, LLVM ir pat brīvāks par GCC, jo tas dod brīvību to izmantot pat patentētās programmās. Jā, es zinu, ka GCC ierobežojums var palīdzēt bezmaksas programmatūrai, bet man šķiet absurdi, ka tas tādā veidā iebilst pret LLVM.
Sveicieni
Stallmans nav slēgts. Raksts ir ļoti tendēts uz autora personīgo viedokli.
Patiesībā GCC lēmumi lielā mērā ir tehniski. GCC viņi vēlas modularitāti, un viņi to dara, bet citādi (izvairoties no CLANG pastāvošajām problēmām).
Plašāku informāciju https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
To rakstīja Raimonds, un ir izstrādātāju atbildes.
Man šķiet, ka es redzu, kam tas ir lielāks ... Protams, ego.
Abi sastādītāji ir lieliski. Bet kā jebkurš rīks, tas ir atkarīgs no tā, kā jūs to izmantojat.
Var uzrakstīt bezmaksas kodu C # un izveidot raķeti ar Linux.
Es domāju, ka šeit jums vajadzētu būt pragmatiskākam. Stallmanam vajadzētu būt redzējumam un neapstāties apmaldīties. Uztrauc tas, ka pašreizējā sabiedrība nesadrumstalojas, kas arī notiek. Saprātīgākais ir tas, ka, lai arī bsd licence ļauj to izmantot patentētā vidē, kamēr tiek atzīti autori (un pat ja to atvasinājumi ir), izmanto to pašu loģiku, bet ar gpl v2 vai augstāku.
Par laimi, stallman kādu laiku gandrīz nav dzirdēts. Otrs, datorprogramma vai kompilators, nekad nebūs sociālais jautājums, turklāt vienmēr ir bijušas alternatīvas, kas nav bezmaksas! bet ja bez maksas.
Runājot par llvm clang, strīdam nav jēgas, jo avots būs vienmēr, tas ir izlaists ar bsd licenci, tāpēc tā ir bezmaksas programmatūra, ka uzņēmums to var izmantot saviem tumšajiem mērķiem, tas nenozīmē, ka jūs vairs nevar piekļūt sākotnējam kodam, bet es redzu, šeit nevienam nav ne jausmas, izņemot 2. vai 3..
"Datorprogramma vai kompilators nekad nebūs sociālais jautājums"
Ko jūs domājat nē? Es cienu, ka jūs neaizstāvat brīvās programmatūras kustību, kā to dara daudzi citi, taču noliegt brīvās programmatūras nozīmi no jūsu puses šķiet necieņa pret cilvēkiem, kuri iegulda daudz laika, naudas un pūļu tās aizstāvēšanā un izveidošanā.
Protams, llvm ir bezmaksas programmatūra, bet tas nenozīmē, ka tā modifikācijas un atvasinājumi ir. Ideja ir ne tikai iespēja brīvi piekļūt oriģinālajai programmatūrai, bet arī tās modifikācijas. Ja es izstrādāju programmu un kopīgoju to ar jums, es vēlētos, lai jūs darītu to pašu cilvēkiem, kuriem jūs nodotu savas modificētās versijas kopiju. Tas ir tas, ko brīvā programmatūra un copyleft aizstāv, tāpēc tas ir sociālais jautājums.
"Bet es redzu, ka nevienam šeit nav ne jausmas, izņemot 2 vai 3."
Es vairs nezinu, kā jūs nonācāt pie šāda secinājuma, kad šeit ievietotie komentāri attiecas uz programmatūras filozofiju un brīvību, salīdzinot atšķirības starp divu veidu licencēm, pat ja tās ir savstarpēji savietojamas.
Kā grāmatveža ikdiena, kurš neko nezina par programmēšanu, ietekmē grāmatvedības programmu, kas tika sastādīta ar šādu kompilatoru?
Nemaz, ja vien esmu brīva. Bet tēma, ar kuru es nodarbojos komentāros, ir cita, Diazepans. Es runāju par X kompilatora izmantošanu patentētas programmatūras sastādīšanai, par katrā kompilatorā izmantotajām licencēm un to atšķirībām, es pieminu arī GLP priekšrocību salīdzinājumā ar BSD, vienmēr, protams, no brīvības viedokļa.
LOL, apgalvojot, ka nevienam nav idejas, ir ļoti spēcīgi vārdi tam, kurš saka, ka programmatūra nav sociāla problēma.
Jums ir jābūt aklam vai vismaz nedaudz tuvredzīgam, lai to neredzētu, pat ja ir valstis, kas migrē (lielākā vai mazākā mērā) uz bezmaksas programmatūru, kad visos starptautiskajos plašsaziņas līdzekļos tas atgādina, cik patentēta programmatūra ir rīks spiegošana plašā mērogā, kad bagātākais cilvēks pasaulē ir precīzi veltīts operētājsistēmai.
Ko tur lasīt.
... es vēlos, lai dzirdētu vairāk stallmanu un mazāk pandevu ...
Raksts ir nedaudz tendenciozs, lai sāktu ar virsrakstu, jo tie, kuriem jājautā, vai viņi "mazliet kļūst traki", ir LLVM, jo tieši viņi rūgti sūdzas.
Un par šo tēmu jūs varat redzēt liekulību no tiem, kas vispirms niknojas pret to, ko viņi sauc par "sadrumstalotību" un cik "briesmīgi" tas ir par brīvo programmatūru.
Bet, kad kāds, kas atbilst viņa teiktajam un rīcībai, seko viņa vadībai un nepiekrīt, ka bezmaksas kompilators kļūst par platformu patentētu kompilatoru bezgalībai, tad jā, lai dzīvo visi, lai izveidotu dakšiņas!
Brīvā programmatūra ir sociālā kustība kopš tās dzimšanas pēc definīcijas.
Attiecībā uz GPL pret BSD:
“Freedom 3 ietver brīvību publicēt modificētās versijas kā bezmaksas programmatūru. Bezmaksas licence var atļaut arī citus publicēšanas veidus; citiem vārdiem sakot, tam nav jābūt copyleft licencei. Tomēr licenci, kurai modificētajām versijām jābūt bez maksas, nevar uzskatīt par bezmaksas. "
“Copyleft (ļoti īsi definēts) ir likums, uz kura pamata, pārdalot programmu, jūs nevarat pievienot ierobežojumus, lai citiem liegtu galvenās brīvības. Šis noteikums nav pretrunā ar galvenajām brīvībām, drīzāk tos aizsargā. "
Kā redzat, copyleft, kaut arī īstermiņā tas atņem zināmu brīvību, ilgtermiņā to aizsargā. Tāpēc M. Stallmans aizstāv GPL: "Manu darbu brīvajā programmatūrā motivē ideālistisks mērķis: izplatīt brīvību un sadarbību."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
“Atvērtais kods ir programmēšanas metodika, bezmaksas programmatūra ir sociāla kustība. Brīvas programmatūras kustībai brīva programmatūra ir ētiska prasība, kas ir būtiska lietotāju brīvības ievērošana. Turpretī atvērtā koda filozofija rada jautājumus par to, kā "uzlabot" programmatūru tikai praktiskā nozīmē. Tā apgalvo, ka patentēta programmatūra nav optimāls risinājums praktiski risināmām problēmām. Pārsvarā, apspriežot “atvērto avotu”, netiek ņemts vērā labais un ļaunais, tikai popularitāte un panākumi. ”
Esmu to jau komentējis vairākas reizes un turpinu to atkārtot, linux kopumā man ļoti patīk, bet, ja ir kaut kas, ko es ienīstu par linux, tā ir kopiena. Kad jūs spējat nolēkt lejā no klints, lai turpinātu ar tik "slēgtu" ideoloģiju kā "bezmaksas programmatūra", tad jūs saprotat, ka pasaule ir otrādi. Es domāju, ka pirmsākumos brīvā programmatūra bija skaidra, šodien stāsts ir atšķirīgs.
Es domāju, ka daudziem nav bijis skaidrs GPL licences noteikumi un mērķi. GPL licence ir ļoti atļauta, taču ar ierobežojumu neļaut gūt peļņu no tām licencētajām programmām. Es piekrītu Stallmanam, bet ne tikai ar bezmaksas programmatūras izmantošanu. Tas, ka lietotājs vēlas izmantot LLvm / Clang, ir viņu tiesības, bet tas, ka SLF vēlas aizstāt GCC ar LLVM / Clang, būtu pretruna brīvās programmatūras principiem.