|
Jūsu uzturēšanās laikā Gvatemala un kā daļu no Zinātņu un sistēmu studentu kongresa (COECYS) Savā lekcijā "Autortiesības pret kopienu" Ričards Stalmans izteica retrospektīvu intelektuālā īpašuma, patentu un tādas kustības kā brīvā programmatūra pamatu jautājumos.
Vairāk nekā vienu reizi viņš uzsvēra šīs kustības ētiskie un politiskie aspekti kur vairāk nekā kaut kas tehnisks, tas ir paredzēts privilēģijām personu brīvībai. Viņš arī pauda viedokli par jaunas digitālās "sacelšanās" formas, Anonīmi ieskaitot. |
Kāpēc jūs sakāt, ka patenti ir drauds?
Tā kā patents - jebkurā jomā - ir monopols, ko valsts uzliek kādas idejas praksei. Patents ir dokuments, kurā aprakstīta ideja, kuru neviens nevar izmantot, neprasot atļauju.
Patentu problēma un teorētiskais motīvs ir rosināt publicēt ideju aprakstus, lai tos varētu izmantot vēlāk, kad beidzas patenta termiņš. Šī teorētiskā ideja varētu būt laba, ja tā darbotos, taču tā nedarbojas. Programmatūras jomā vai varbūt dažās jomās, jo es neesmu eksperts fizisku objektu izgatavošanā, bet gan programmatūras izgatavošanas eksperts, lieliska programma var apvienot tūkstošiem ideju.
Ja tikai desmit procenti no šīs nozares idejām ir īpašumtiesības, tas nozīmē, ka šajā lieliskajā programmā būs simtiem īpašumtiesību ideju, citiem vārdiem sakot, simtiem iespējamo tiesas procesu pret programmas izstrādātāju par viņu uzrakstīto kodu. Šādā vidē ir gandrīz neiespējami izstrādāt programmatūru.
Tātad skaitļošanas patenti ir šķēršļi attīstībai, un, ja katrā programmā ir tik daudz patentu un tik daudz ideju, lielas programmas rakstīšana ir kā mīnu lauka šķērsošana. Tāpēc sistēma neatbilst mērķim. Varbūt citā jomā, es nezinu, bet ne programmatūrā. Programmatūras patenti ir jālikvidē valstīs, kuras pieļāvušas kļūdu, tos pieņemot. Un citām valstīm ir jāizvairās no šīs kļūdas.
Un kāda varētu būt alternatīva organizēšanai ...?
- Lieki. Datoru patenti izliekas par risinājumu problēmai, kuras nav. Viņi dara tikai nepareizi. Kad Amerikas Savienotajās Valstīs nebija datoru patentu, jūs neredzējāt problēmu, kuras labošanai būtu nepieciešami datoru patenti.
Viena no kritikām, kas dažkārt tiek izteikta par bezmaksas programmatūru biznesa vidē, ir tā, ka tās ir atkarīgas no kopienas, un dažreiz tā ir nedaudz anarhiska ...
-Jā, tā ir. Tas ir bezmaksas programmatūras anarhiskais aspekts. Bet kāpēc tas traucē?
Vai tas to nedara mazāk efektīvu?
- Var jau būt, bet visi ir brīvi.
Bet vai tas to vājina uzņēmuma lietojumprogrammai, kurai nepieciešams stabilāks atbalsts?
- Nūģis. Nav taisnība. Pirmkārt, bezmaksas programmatūras atbalstam ir priekšrocība salīdzinājumā ar patentētu programmatūru, jo tā var būt monopols. Pēdējā avota kods ir tikai izstrādātājam, tāpēc tikai viņš var novērst visas problēmas. Bet ar bezmaksas programmatūru atbalsts ir brīvais tirgus. Ja ir talants, ir viegli iekļūt.
Tātad lietotājam, kurš vēlas labu atbalstu un ir gatavs par to maksāt, viņi var iegūt labāku atbalstu par savu naudu, izmantojot bezmaksas programmatūru. Ar to tiek nodrošināts bezmaksas brīvprātīgo atbalsts, bet (kas parasti) neko negarantē. Lietotājs var jautāt un saņems atbildi, vai nē, jo neviens viņam neko nav parādā. Bet jums ir arī iespēja maksāt par atbalstu. Sabiedrībā ir daudzi, kas vēlas pārdot atbalstu.
Jūs runājat par brīvību, ko var dot programmas "koda" zināšana, bet jebkuras programmatūras galalietotājam tas izklausās diezgan svešs ...
- Jums nevajadzētu, jo jūs joprojām varat kļūt par ļaunprātīgas funkcionalitātes upuri, un jūsu vienīgā aizstāvība ir pieprasīt, lai jūsu programmatūra būtu brīva. Neprogrammējošais lietotājs nezina, kā izpētīt avota kodu vai mainīt to, tāpēc tas nebūs tas, kurš atklās kaut ko ļaunprātīgu vai to izlabos. Bet kopienas programmētāji, aizstāvot sevi no ļaunprātīgiem, aizstāv arī citus lietotājus.
Kāpēc bezmaksas programmatūra varētu būt efektīvāka par ierobežojošo programmatūru?
- Es to nesaku. Atklātā pirmkoda pārstāvji to var pateikt. ES nē. Es saku, ka ir kļūdaini vērtēt programmas tikai pēc to praktiskās lietderības, nevis pēc viņu ētikas, nevis pēc viņu cieņas vai cieņas trūkuma pret jūsu brīvību. Tas ir, ka, vērtējot šādas programmas, netiek vērtēta viņu pašu brīvība, un, kas nenovērtē savu brīvību, ir liela varbūtība to drīz zaudēt.
Sensitīvs jautājums par bezmaksas programmatūras izstrādi ir tas, kā padarīt to rentablu. Kā jūs domājat, kāds būtu variants?
- Mums tas nav vajadzīgs, lai tas būtu izdevīgi. Tā kā daudzi šajā brīdī sāk mēģināt pārliecināt mūs pieņemt patentētas programmas. Bet tas nozīmē, ka mēs atsakāmies no brīvības. Es neko nedodu priekšroku patentētai programmai.
Ir ļoti svarīgi atzīt, ka bezmaksas programmatūras izstrādes finansēšana, kaut arī tā ir noderīga, nav būtiska, tā nav prasība dzīvot brīvībā. Jo brīvība dažkārt prasa upuri. Dažreiz tas prasa lielus upurus. Bet programmatūrā, par laimi, tas prasa tikai nelielus upurus: piekrītot izturēt diskomfortu. Ikviens to var izturēt.
Tātad, kā jūs nopelnāt naudu, izstrādājot bezmaksas programmas?
- Ir lieli uzņēmumi, kas finansē bezmaksas programmatūras izstrādi, un ir mazi bezmaksas programmatūras izstrādes uzņēmumi, kuru bizness var būt balstīts uz risinājumu izstrādi. Risinājums katram klientam. Jūs piegādājat savu risinājumu kā bezmaksas programmatūru, un procesā to uzlabojat, paplašināt un varat rakstīt klientam raksturīgu kodu.
Vai jūs domājat, ka ir iespējams ekstrapolēt vai pielietot brīvās programmatūras filozofiju citās jomās, piemēram, žurnālistikā?
- Es nezinu. Ir vietne Wikinews, kas mēģina to izdarīt un, šķiet, to dara vairāk vai mazāk labi. Bet tas, ko tas nedara, ir pētījumi. Lai gan jāatzīst, ka arī lielākā daļa laikrakstu mūsdienās neveic daudz pētījumu. Viņi vairāk vai mazāk ir atteikušies no izmeklēšanas. Tāpēc es [drīzāk] dodu naudu neatkarīgam žurnālistam, kas veic izmeklēšanu. Un to darīja arī daudzi citi. Es domāju, ka tas ir nepieciešams. Bet tad es nezinu, cik tas attiecas uz žurnālistiku.
Plašsaziņas līdzekļi cenšas atrast ērtu modeli savas informācijas izplatīšanai un monetizēšanai. Dominējošās ziņas ir pieejamas visiem, lai tās varētu lasīt, lejupielādēt un kopīgot. Bet problēma ir tā, ka plašsaziņas līdzekļi uzskata, ka tas noved pie ekonomikas sabrukšanas ...
-Jā, bet kāda ir tāda nesēja izmantošana, kas prasa tā lietotājiem sevi identificēt? Man tas nav noderīgi, jo man nav piekļuves. Personīgajā vietnē es ievietoju daudzas saites uz laikrakstu rakstiem, bet tikai tos, kas ir pieejami, neidentificējot sevi.
Ja jums ir jāidentificē sevi, es to nevaru redzēt vai ievietot saites. Es nekad neidentificēšu sevi, lai kaut ko lasītu vai klausītos. Maksāšana mani neuztrauc. Ja viņi pieņemtu anonīmus maksājumus un ja viņi piegādātu preces bez digitālajām slēdzenēm, bez negodīgiem līgumiem, es varētu samaksāt, es būtu gatavs maksāt. Kā ne? Es cenšos pārliecināt medijus piedāvāt iespēju maksāt anonīmi un bez ierobežojošām licencēm.
Varbūt izmantojat Creative Commons licenci?
- Turklāt tas būtu vēl labāk, bet es to nepieprasu. Es tikai pieprasu, lai tas nebūtu sliktāks par papīra avīzi. Ja jūs mazāk ievērojat manas tiesības nekā papīra avīze, es to nekad neizmantošu.
Ko jūs domājat par tīkla neitralitāti?
- Tas ir ļoti svarīgi. Bet tie, kas veicina un aizstāv tīkla neitralitāti, to nedara pietiekami. Tā kā tīklam nevajadzētu tehniski piemērot likumus saviem lietotājiem, jo šie likumi var būt negodīgi.
Un par tādām kustībām kā Anonīms?
- Tas, ko Anonīms dara, ir protests ielās un tīkla veikalos, tāpat kā citi fiziski to dara pilsētas ielās un veikalos. Dažreiz ir neērti rīkot protestus pilsētā, bet, vērtējot protestus, mums jāapsver, kāpēc viņi protestē, un Anonīms bieži protestē pret ļoti sliktām lietām, kas kaitē brīvībai.
Pat ja viņi pārkāpj privātīpašumu?
- Man ir vienalga. Viņi arī nedara lielu kaitējumu privātīpašumam.
Teiksim, ne vairāk kā tad, kad tas ir fiziski.
- Tieši tā. Tas ir kā protesti, kad stundu aizņem veikals. Jo Anonīmais neiznīcina. Tas aizņem, bet neiznīcina.
Kā citādi, jūsuprāt, brīvās programmatūras filozofija var pārveidot sabiedrību?
–Nezinu, jo tas tieši attiecas uz vienu jautājumu: programmatūras izmantošanas jautājumu sabiedrībā, un tas nedomā pārveidot citus sabiedrības aspektus. Tas var atvieglot cilvēktiesību aizsardzību kopumā, jo mēs programmatūru izmantojam daudzos dzīves aspektos, un, ja mēs zaudējam savas cilvēktiesības programmatūrā, būtu grūtāk tās aizstāvēt citos aspektos. Bet tas nevis pārveido dzīvi, bet gan kavē tās pārveidošanu uz slikto pusi. Bet sabiedrības pārveidošana nav mērķis, mērķis ir brīvības aizsardzība.
Avots: El Periódico