Pēc dažām dienām tuvojoties projekta LibreOffice 4. gadadienai, internetā atkal parādījās veca tēma: Apache OpenOffice un LibreOffice vajadzētu tikties. Es vēlētos dalīties savās atziņās par šo tēmu, lai gan es domāju, ka tas nav svarīgi, vēl jo mazāk, lai gan LibreOffice un Apache OpenOffice izstrādātāji īsti nedomā par apvienošanos. Pirms sāku, ļaujiet man visiem atgādināt, ka šis ir mans personīgais viedoklis, nevis Dokumentu fonda, ne Demokrātiskās partijas, ne manas valdības viedoklis. Es acīmredzami esmu neobjektīvs spriedumā; Es pat esmu iesaistītā puse. Bet es arī esmu samērā zinošs šajos jautājumos, un es domāju, ka arī jūs vēlēsieties lasīt šo ziņu iesniedza Leifs Lodāls, lai kontekstualizētu manus komentārus. Vispirms ļaujiet man paskaidrot, ka abu projektu apvienošana ir raksturīga politiska koncepcija, kas aptver vairākus jautājumus. Starp tiem ir šādi:
1. Kā mēs satiktos?
Kad tika paziņots par LibreOffice projektu, projekts lūdza Oracle pievienoties un nodot īpašumtiesības uz zīmolu jaunajam projektam. Tas nedarbojās labi. Oracle ilgi gaidīja, pirms nolēma licencēt zīmolu Apache Software Foundation kopā ar kodu no OpenOffice.org. Šeit ir svarīgs punkts: Oracle licencēja šos aktīvus.
Viņš tos nedeva un nepārdeva ĀCM. Spēja izmest zīmolu "OpenOffice" jau no paša sākuma būtu nedaudz neskaidra, un LibreOffice būtu izmantotais zīmols. Pat ja tas tā nav, kā tas darbotos? Vai mēs izlaistu vienu un to pašu programmatūru ar diviem zīmoliem? Divi dažādi izlaidumi ar diviem dažādiem nosaukumiem?
2. Ko mēs vāktu?
Šeit rodas licencēšanas daļa: licenču izvēle, iespējams, ir viens no lielākajiem apvienošanās tehniskajiem šķēršļiem. No vienas puses, LibreOffice kodu bāze, pateicoties savām licencēm (LGPL un MPL), var pieņemt ielāpus, kas licencēti saskaņā ar Apache licenci, taču pretējais ir grūtāk (lai arī varbūt nav absolūti neiespējams). Šī ierobežotā koda plūsma atkalapvienošanās scenārijā būtu izšķiroša, jo tas novestu pie jebkura jauna plākstera licencēšanas pārtraukšanas saskaņā ar Apache licenci, kamēr mēs atstājam neskartu pašreizējo Dokumentu fonda licencēšanas shēmu. Es domāju, ka Apache programmatūras fonds tam nepieļaus.
3. Kur mēs satiktos?
Citiem vārdiem sakot: kurā repozitorijā? Kur? Vai mēs izmantotu ASF SVN repozitoriju vai paša Document Foundation pašu infrastruktūru ar Git kā izvēles sistēmu versiju kontrolei? Varbūt trešā puse (esoša vai izveidota ad-hoc) būtu vēl viena iespēja.
4. Kas?
Kas būtu izšķirošās puses, ir vēl viens sensitīvs jautājums. No vienas puses, Dokumentu fonds būtu viena no pusēm. Atkarībā no atkalapvienošanās veida (zemāk), dažas diskusiju jomas netiktu ietvertas dokumentu fonda nolikumā, kas sarežģī šo jautājumu. Bez Dokumentu fonda un Apache programmatūras fonda Oracle, iespējams, būtu vismaz vēl viena iesaistītā puse; un acīmredzot, IBM. To sakot, nav pilnīgi skaidrs, kāda būtu sabiedrības balss šajā jautājumā: tad Dokumentu fonds būtu vienīgā vienība, kas tieši pārstāvētu savus locekļus, individuālos LibreOffice projekta līdzdalībniekus. ĀCM dara to pašu, bet Apache OpenOffice ir tikai neliela daļa no visas ĀCM kopienas.
5. Kādu atkalapvienošanos mēs vēlētos?
Papildus iepriekš uzdotajiem konkrētajiem jautājumiem šim jautājumam ir plašāka nozīme, jo tieši tas norāda uz divu projektu hipotētiskas apvienošanas faktisko iemeslu un nozīmi. Vai mēs vēlamies vienādu daļu sajaukumu jaunā struktūrā? Vai tas ir iespējams? Es esmu uzsvēris dažus iepriekš minētos punktus, kas liek domāt, ka šis scenārijs būtu tehniski sarežģīts. Vai mēs vēlamies, lai LibreOffice tiktu dibināta uz ĀCM un AOO? Acīmredzot ne es, bet jautājums ir uzdots jau iepriekš. Kāpēc mēs to darītu? Tas ir iespējams? Licencēšanas atšķirības liecina, ka īpašie LibreOffice ieguldījumi būtu jāiznīcina. Tas galu galā nozīmētu, ka LibreOffice izšķīdīs AOO un pazudīs ar visu velti paveikto darbu, un, ņemot vērā izmēru atšķirību starp abiem projektiem, tas būtu kā zilonis, kurš mēģinātu tikt cauri slēdzenei. Vai mēs vēlamies, lai AOO tiktu dibināta uz LibreOffice? Attiecībā uz licencēm tas būtu iespējams. Vai ĀCM to gribētu? ES nezinu. Dokumentu fonds, manuprāt, var uzņemt. Mēs jau iepriekš esam redzējuši masveida migrācijas viļņus. Protams, mēs varam pievienoties AOO komandai. Būtībā katra projekta atbalstītāji būtu tiesneši, kas balso ar kājām. Un to nevar kontrolēt ne Document Foundation, ne Apache, ne Oracle, ne IBM.
6. Ko mēs sasniegtu?
Kad vecā OpenOffice.org projekta dalībnieki ar Sun Microsystems cilvēkiem apsprieda projekta nākotni, viņi bieži dzirdēja vienu un to pašu jautājumu: "Pastāstiet, kāpēc OpenOffice.org fonds varētu palīdzēt atrisināt projekta problēmas?" Vienmēr jebkurš fonda labā izvirzītais punkts tika novirzīts malā, izvirzot jebkuru citu risinājumu, kas neietvēra neatkarīga fonda pastāvēšanu. Tas tika izmantots, lai lieliski ilustrētu atšķirību starp faktiskajiem rezultātiem un prognozētajiem rezultātiem, pamatojoties uz racionālu argumentu: šie divi nav obligāti papildinoši. Ar dīvainu ironijas pavērsienu man tagad jāuzdod tas pats jautājums: "Kāpēc atkalapvienošanās palīdzētu atrisināt jebkura projekta problēmas?" Es ātri uzskaitīšu bažas un jautājumus, kas bieži tiek minēti kā iemesli abu biroja komplektu apvienošanai:
- kopīgs zīmols / augstāks zīmola kapitāls
- visi var dot ieguldījumu vienā un tajā pašā koda bāzē (jā!)
- nav jēgas būt diviem līdzīgiem biroja komplektiem
- vairs nav savietojamības problēmu
Kādreiz augstāks zīmola kapitāls bija ļoti labs, iespējams, labākais arguments 2010. un 2011. gadā. Es iesāku šo ierakstu, atzīmējot, ka projekta LibreOffice dibinātāji ir aktīvi meklējuši Oracle piekrišanu izmantot OpenOffice jaunajam projektam. Tagad mēs esam tikai dažu stundu attālumā no projekta LibreOffice ceturtās gadadienas. Projekts norit veiksmīgi. Darāmā vēl ir daudz, taču tā ir pārsniegusi to, ko daudzi agrāk varēja iedomāties. Lai gan LibreOffice zīmols 2010. un 2011. gadā sākās no nulles, viss mainījās. Acīmredzot OpenOffice ir labāk pazīstams zīmols, jo tas izmanto sava vecā projekta 10 gadu pastāvēšanas priekšrocības; Man žēl teikt, ka Apache OpenOffice šajā sasniegumā ir maz nopelnu, izņemot tā esamību. Bet LibreOffice kā zīmols ir izveidots, un tā zīmola kapitāls visur ļoti pieaug. Jebkura no šiem zīmoliem iznīcināšana nesīs dažas sāpīgas sekas. Vai mēs tiešām to vēlamies? Vai kādam ir realizējams un ilgtspējīgs zīmola pārejas plāns? Es par to neesmu dzirdējis.
Apstrīdams ir fakts, ka kopīgs projekts varētu veicināt vienas un tās pašas kodu bāzes izveidošanu, tādējādi padarot to par "labāku un spēcīgāku" biroja komplektu. LibreOffice paņēma visu, ko vēlējās, no Apache OpenOffice, izmantojot abu komplektu licences specifikācijas; taču tīrā veidā Apache OpenOffice ir ļoti maz ko piedāvāt LibreOffice. Abas līdzstrādnieku komandas ir tik atšķirīgas pēc izmēra, ka AOO izstrādātāju pievienošana LibreOffice nebūtu īpaši nozīmīga, turpretī, ja būtu pretēji, viss būtu interesanti. Tomēr tas nozīmētu, ka atkal esam iecerējuši spēlēt kopā ar nodokļu maksātājiem tā, it kā mērītu pulkus. Kopienas locekļi nāk un iet, kā viņi vēlas, un atkalapvienošanās nav tas, ko mēs visi noteikti meklējam.
Divi līdzīgi biroja komplekti, protams, ir maz vērtīgi, lai gan tas ir programmatūras brīvības būtisks izpausme, un ar to vien vajadzētu pietikt. Mums ir arī līdzīgi 150 Linux izplatījumi, un, ja mēs paskatīsimies apkārt un izmantosim šādu domāšanas veidu, mēs vēlēsimies sajaukt ar Calligra, Abiword un Gnumeric. Arī tam nav jēgas. Tomēr atcerieties, ka nedz AOO, nedz LibreOffice nemēģina būt “līdzīgi” un, neskatoties uz tautas uztveri, tie katru ceturksni pieaug ļoti atšķirīgi. To pašu var teikt par projektu Calligra, kas tiek izstrādāts ar ļoti atšķirīgu kodu bāzi. Īsāk sakot, kloniem, iespējams, nav lielas jēgas, bet izvēle ir laba, īpaši, ja izvēle ietver reālas atšķirības. Tagad starp AOO un LibreOffice pastāv reālas atšķirības attiecībā uz funkcijām, failu formāta atbalstu, kā arī uz ekosistēmas un inženierijas procesiem. Laika gaitā izvēle starp šiem diviem "suite" numuriem kļūst skaidrāka. Mums nevajadzētu aizmirst, ka, iedomājoties konkurenci starp bezmaksas un patentētu programmatūru, mēs nenozīmē, ka katrā pusē jābūt tikai vienai iespējai.
Visbeidzot, sadarbspējas jautājumus dažādas zinošas personas ir minējušas kā problēmu, un tie būtībā ir šķērslis tādu atvērtu standartu kā ODF pieņemšanai. Lai gan tā ir sarežģīta problēma, tā nav arī akli kritiska problēma tādā ziņā, ka problēmas, ar kurām var saskarties, mēdz rasties īpašos apstākļos. Parasti tie ietver lietotāju bāzi, izmantojot OpenOffice.org vai AOO, kā arī LibreOffice un dokumentus, kas jau ir migrēti uz ODF. Pieaugošās ieviešanas atšķirības vienmēr rada vizuālas atšķirības dokumentu prezentācijās (lai gan nav datu zudumu) un tādējādi rada lietotājiem neapmierinātību un diskomfortu. Vienīgais iespējamais šo šķēršļu risinājums (izņemot rūpīgu un darbietilpīgu migrācijas ekspertu, kurš nes bumbu) ir panākt, lai AOO un LibreOffice sadarbotos īpašos sadarbspējas jautājumos. Bet nekļūdieties: ikviens, kurš ar Microsoft Office vai Calligra izmanto ODF dokumentus, būtībā radīs savas nesaderības. Tāpēc pašreizējā problēmas joma ir plašāka, un tā ir gaidāma vairākus gadus; tā nav tikai vienkārša AOO-LibreOffice problēma. Jauktais risinājums to atrisinātu ilgtermiņā, bet tomēr dažus lietotājus piespiestu atteikties no vienas ieviešanas citai.
Pirms beigu šo garo ierakstu, ļaujiet man norādīt, ka tad, kad par šo tēmu viss ir pateikts un izdarīts, tas viss ir atkarīgs no iesaistīto pušu pašreizējās gribas un mērķiem. Tas var šķist lieki man to norādīt, taču līdz šai dienai es joprojām neesmu atradis patiesu iemeslu, kāpēc Apache OpenOffice vispār pastāv. Tas nenozīmē, ka jūs projekta dalībniekus uzskatāt par idiotiem vai nespējīgiem, tieši pretēji. Bet, ja mēs runājam par atkalapvienošanos, rodas jautājums, kāpēc tika izveidota LibreOffice un Document Foundation. Mēs precīzi nezinām, kāpēc tika izveidots Apache OpenOffice, kā tikai korporatīvā griba (sākot no Oracle) licencēt aktīvu trešai pusei (Apache). Tātad, ja abi projekti satiktos, ir jāpievērš liela uzmanība šīs kustības patiesajai nozīmei un jāuzklausa pašreizējie projektu līdzdalībnieki. Ja ir iesaistīta programmatūras brīvība, nav jēgas izvairīties no kopienas.
Tiešām izcils ieraksts, ar dažiem vārdiem, es domāju, ka Apache Open Office šobrīd nav nekādas jēgas 😉
Atvainojiet, bet man tas šodien ir ļoti jēgpilns. Apache Open Office es to izmantoju ikdienā, un šobrīd to izmantoju, lai pabeigtu darbu.
Jūs joprojām varētu izmantot brīvo biroju. Es piekrītu, ka openoffice nav nekādas jēgas.
Ļoti labs raksts, lai gan es ienīstu gan brīvo, gan orākulu, gan atvērto biroju, es vienkārši dodu priekšroku gnumeric, abiword vai skaidri MS-Office ...
Saistībā ar jūsu piedāvāto es domāju, ka sabiedrība neredzētu šo sanāksmi ar labām acīm, jo puse nepareizi informēto teiktu, ka viņi ir nopirkti, bet otra puse teiktu, ka viņi izmanto patentētu programmatūru (kas nav pilnībā precīzs, bet arī ne zaimojošs), tāpēc tiktu rīkots jauns bezjēdzīgs karš, kas tikai baro troļļus.
Lai gan mani neinteresē, kas notiek ar libre-apacheoffice, es uzskatu, ka tie ir nepieciešami daudziem cilvēkiem, bet es domāju, ka šis gadījums man būtu lieliska iespēja pārtapt par kaut ko citu, nevis par viduvēju MS Office kopiju ar daļējām funkcijām un tvertu jaunas lietas, kuras viņš man kā MS biroja lietotājam piezvanītu, lai apburtu mani ar šo biroja komplektu
Jā, jūs varat redzēt, ka jūs tas neinteresē, jā. Un, tā kā ir viegli sarunāties par diviem pamatīgiem projektiem, arī es to darīšu.
Standarta mājas lietotājiem un lielākajai daļai uzņēmumu MSOffice LIETOŠANA IR STULBA (nav stulba). Vai nu samaksājot, vai PIRĀT. Aizstāvi viņu, sākot no fanu zēniem, kuri, kā zināms, gaumi liek priekšā.
Un tas nozīmē, ka AOO / LibO ir MSO kopijas, kas liecina par zināšanu trūkumu šajā sakarā. Tas ir tāpat kā teikt, ka Toyota ir Ford kopija; abiem ir riteņi, motors utt. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Patiešām, idiots. Tas saka pārāk daudz lietu bez atsauces, un tam pat nevajadzētu zināt LaTeX. Mani interesē tas, kāpēc viņš nonāk linux blogā.
kāds bezjēdzīgas runāšanas veids ...
Es izmantoju lateksu, jo nebija vizuālā redaktora, un tas tika rakstīts ar tīru komandu, es izmantoju staroffice 5.2, un es esmu izklājlapu un tekstu apstrādātāju prozeris, starpplatformu platforma, tāpēc es skaidri zinu tā plusus un mīnusus, un es to nedaru iesaistieties neofītu un talibu epikūrijas pozās, kuri nevar skatīties gar degunu.
Tāpat kā daudzi, arī es esmu lietotājs, kurš dzīvo dualboot, jo, redzot ķīniešu pērtiķus vai pārlūkojot, man nav vajadzīgi logi, bet gan darbs
Dīvaini ... LaTeX nav redaktors, tas ir TeX makro kopums, ja jūs uz to atsaucāties. Pretējā gadījumā es nepamanu vajadzību pēc biroja komplekta, lai zinātu LaTeX.
Papildus tam
> attīstīties par kaut ko citu, nevis par viduvēju MS Office kopiju ar daļējām funkcijām
Kas nav kopija! Bet viens no sākotnējiem OpenOffice mērķiem bija savietojamība, tāpēc viņš pārveidoja formāta uzvedību. Tā nav "bezmaksas versija", kas tālu no tā. Mūsdienās ODF pārliecinājās, ka ISO to formātus pieņēma kā standartus, nevis tas, ka viņi dokumentiem nepievieno jaunu un brīnišķīgu funkciju, bet tas, ka tas būtu pretrunā ar standartu.
Tā vietā Microsoft izmantoja netīras spēles, lai ISO apstiprinātu Office Open XML, un pēc tam tas liek MS Office "docx" neievērot tā piedāvāto standartu. Tulkots: Kā gan labāk izvairīties no citu biroja komplektu izstrādes, nekā izveidojot standartu un pēc tam to netīrot?
Šobrīd šī iemesla dēļ LibreOffice ir divas iespējas saglabāt dokumentus kā docx.
Atbalsts tādam komplektam, kas NETIEK ievēroti standarti, piemēram, Microsoft Office, ir idiotisks, lai kur jūs to skatītos (izņemot, iespējams, tikai to lietošanu personīgam darbam un failu eksportēšanu uz dokumentiem, kas IR standarta, piemēram, PDF, ko, starp citu, OpenOffice darīja ilgi pirms Microsoft Birojs).
> un es esmu izklājlapu un tekstu apstrādātāju pruseris,
Kas pie velna ir izklājlapu un vārdu procesora prouser? Prousers veltītos nopietnāku lietu lietošanai. Es šaubos, vai viņi ir http://arxiv.org/ daudzi dokumenti, kas izgatavoti parastajos vārdu procesoros. Universitātes darbu veidnes parasti ir LaTeX vai TeX, visu veidu publikācijas netiek veidotas no vārdu procesoriem.
> Mani neuzķer neofītu un talibu epikūrijas pozas, kuri nespēj paskatīties gar degunu.
Es neesmu ne viena no tām. Es uzskatu, ka standarti IR VAJADZĪGI, ja nav standarta, nav iespējas vienoties, un tas, kurš tos neievēro, ir nepareizs.
> un tikpat daudz es esmu lietotājs, kurš dzīvo dualboot,
Ja jūs nemācējat izmantot vienu sistēmu, kas atbilst IEEE standartam, piemēram, POSIX sistēmām, nedomājiet, ka tas ir nepieciešams vai tāpēc, ka nevarat strādāt ar POSIX sistēmām, tas būtībā vai tāpēc, ka jūs nezināt, kā strādāt sekojot standartam vai savam darbam, liks neievērot standartus.
Jūs sakāt "Standarta mājas lietotājiem un lielākajai daļai uzņēmumu MSOffice LIETOŠANA IR STULBA (nevis stulba)".
Un jūs runājat par Fan-Boys ... ? kāds tu esi varmāka ...
@Guido 19
“Docu ģimenes” specifikācijas ir bijušas publiskas jau vairākus gadus, lai gan es nezinu, kopš kura laika.
Tas, ka ODF ir ISO standarts, neliedz šo standartu paplašināt un uzlabot. Patiesībā es teiktu, ka tas ir nepieciešams.
Tas ir normāli, nevis “pret standartu”.
5. versijā ir redzami HTML, CSS v3 un javascript piemēri, kad pēdējo reizi redzēju, manuprāt, tas bija 6. versijā.
Patiesībā, pat paralēli HTML, tika izmantots XHTML standarts un tika izstrādāta jauna versija; bet lobiji pārcēla konsorciju, lai to palaistu un sāktu ar HTML5.
Un patiesībā pat viena versija var salauzt iepriekšējo versiju. Piemērs ir ecmascript (javascript) no 3. līdz 4. versijai. MS un Yahoo reklamēja 4. versiju, kas ir saderīga ar 3. versiju, taču Google un Mozilla (toreiz Google nebija Chrome, bet Mozilla vienmēr bija viņu palīgs, lai implantētu lietas tīmeklim) bija sava darba kārtība un viņi reklamēja nesaderīgu programmu. Uzvarēja pēdējie, un tas radīja visu to, ka “IE FUD neatbilst standartiem, un viss tīmeklis ir daļa no šīs sazvērestības, kas ir saderīga tikai ar IE”. Iemesls bija tas, ka mainījās standarti. Ar vēlmi, ja IE mainītu, tas atstātu visu tīmekli gaisā. MS un Yahoo sāka veidot versiju 3.5, taču konsorcijs ilgi sekoja Google versijai.
Tāpat kā ODF, arī OOXML ir standarts, faktiski tas ir dubultstandarts no ISO un ECMA puses, savukārt ODF ir tikai ISO.
Ja es pareizi atceros, OOXML ir 4. versijā, tāpēc nav sazvērestību vai neķītras spēles, tikai tas ir jāuzlabo un nedrīkst iestrēgt.
Runājot par POSIX standartu, acīmredzot Linux kodols (izmantojot tā dominējošo stāvokli UNIX klonu vidū) jau kādu laiku ir atdalīts no POSIX standarta, kļūstot nesaderīgs ar citiem. Faktiski šķiet, ka viens no sistēmasd trūkumiem ir tas, ka tā ir balstīta uz šīm nestandarta Linux lietām, un tāpēc to nevar pārnēsāt uz POSIX sistēmām. Atšķiršanās no standarta Linux neaizkavēs miegu tā dominējošā stāvokļa dēļ, un citiem ir jāatbilst de facto "standartam" vai jācieš.
Lielisks raksts, kaut arī man ir tāds pats viedoklis kā Gabrielam, AOO pašlaik nav jēgas ... vismaz GNU / Linux sistēmām
Priekā(:
"Lai gan mēs zinām, kāpēc tika izveidots LibreOffice un Document Foundation, mēs nezinām neviena patiesa iemesla dēļ, kāpēc tika palaists Apache OpenOffice"
Lai nesabojātu Oracle attēlu, vienlaikus ietaupot dažus dolārus.
Un augstāk, tas deva atbilstību OpenOffice attīstības ziņā.
Ja OOo būtu nonācis Apache rokās pirms ODF dzimšanas, mēs būtu priecīgi, ka mums būtu viens OpenOffice, un būtu apmierināti ar Apache.
Ja Apache nebūtu piekritis turpināt darbu ar OOo, mēs priecātos, ka mums ir unikāls
Tā tas nav bijis, un tagad mums ir abi. Mums jābūt pateicīgiem Apache, par OOo koda tīrīšanu un visu, ko viņi sniedz, un priecājamies ODF par viņu jauninājumiem un par AOO iekļaušanu Libo.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Es neredzu, ka mēs panāktu lielu progresu: vienam nevajag, nav svarīgi, vai divi vai divi simti; PAMATS ir tas, ka viņi ir saderīgi viens ar otru, pat ar visiem ODF
Lieliska tēma, patiesība ir tāda, ka es gribētu, lai jūs turpinātu atsevišķi, lai tā sakot tiktu ģenerēts konkurss, jo abas komandas centīsies prezentēt jau tā izcilo biroja automatizāciju, es domāju, es nezinu ja jūs man izskaidrojat hehe, abi projekti ir atsevišķi veselīgā konkurencē.
Nē, jūs pats neko nepaskaidrojāt. Konkurences nav vai gandrīz nav, abas ir bezpeļņas organizācijas. Ja vēlaties atrast standartu, divu lietu versijas nešķiet laba ideja, kā arī izstrādātāju sadalīšana divās grupās. Pievienošanās lielākam projektam ir ideja, kas radītu daudz vairāk. Nemaz nerunājot par to, ka nav nepieciešams no jauna izgudrot riteni divos dažādos veidos.
Parastam lietotājam, piemēram, man (advokātam), es varu izmantot jebkuru no minētajiem komplektiem, nemanot problēmu. Bet, kas es esmu viens no daudzajiem lietotājiem, kam nepieciešams tikai vārdu procesors, kas ļauj man iestatīt rezerves, treknrakstā un eksportēt uz docx saviem kolēģiem un / vai partneriem.
Ego, licenču un tamlīdzīgu cīņa man nav svarīga. Bet es saprotu lietotājus, kuriem nepieciešamas noteiktas funkcijas, no kurām, es saprotu un zinu, cieš MSOficce alternatīvas.
Lai gan, cerams, es varu teikt, ka ir iespējams, ka, ja viņi pievienotos, ja tas ir likumīgi iespējams, tas, iespējams, būtu izrāviens.
Sveicieni.
un eksportēt uz docx
ಠ_ಠ eksportēšana uz nestandarta formātu šķiet ļoti slikta ideja.
Es eksportēju, jo nevaru nevienu piespiest izmantot izvēlētos formātus. Bet es vienmēr pievienoju abas versijas. Savām lietām es izmantoju atvērtos formātus, bet, kad runa ir par darbu, es sūtu abas iespējas.
Ir kaut kas, ko sauc par ISO, un tas kalpo tā, lai visi piekristu un neviens kaut ko neizvēlētos patvaļīgi.
Tātad jums iet labi, jo docx ir ISO standarts (un arī ECMA standarts).
Elmeram Foo. Jūs varētu arī pierādīt saviem uzticamajiem kolēģiem, ka viņi var instalēt Microsoft Office spraudni, kas ļauj piekļūt atvērto / brīvo biroja dokumentiem un tos rediģēt. Tas vairs neparādīs neglīto nepatieso ziņojumu, ka dokuments, kuru mēģināt atvērt, ir bojāts:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Pirms komentēt attiecīgo rakstu (es tieši lasīju oriģinālu angļu valodā, tāpēc nevaru runāt par tulkojumu), man ir jāprecizē, ka, manuprāt, ir svarīgi, lai pastāvētu ABI projekti. Man ir vienalga, kurš ir "labākais": AOO, Libo, Kaligra vai tas, kurš ir mazāk svarīgs nekā brīvība piekļūt maniem dokumentiem, kad un kā es vēlos. Tas, kas jāaizstāv, ir ODF standarts, un tas, ka ir vairākas derīgas šī standarta ieviešanas, ir laba lieta visiem lietotājiem. Pārējais ir gaumes jautājums: ka katrs lietotājs izmanto projektu, kas viņam visvairāk patīk, un ka katrs brīvprātīgais piedalās savu mīlestību projektā, tāpēc mēs runājam par bezmaksas programmatūru.
Tagad jā, pie raksta.
----
Man jāsaka, ka atsevišķu cilvēku liekulības līmenis TDF nekad nebeidz mani pārsteigt. Sākumā viņš runā par “atkalapvienošanos” un pēc diviem vārdiem turpina dubļu piķi, sakot, ka Oracle un IBM “ir ko teikt” par AOO projektu. Skaidri sakiet: Oracle pilnībā piešķīra projektu Apache fondam (pretējā gadījumā pēdējais to nebūtu pieņēmis), un jebkura Apache projekta vadības komiteju veido INDIVIDUĀLI, Apache NEPIEŅEM uzņēmumus kā līdzstrādniekus, tāpēc Neviens uzņēmums nav - Kaut ko teikt.
Tiesa, AOO vadības komitejā ir IBM darbinieki, taču tas neatšķiras no tā, ka LibO ir Novell vai Collabora darbinieki. Kāda ir problēma? Apache projekta ietvaros katram PERSONAM ir tieši VIENA balss neatkarīgi no tā, kurš maksā viņu algu.
Lai gan šie TDF ļaudis uzstājīgi ar savām darbībām pierāda, ka savienība nav iespējama, vairāki programmētāji abiem projektiem piešķir kodu ar dubultu licenci ...
Es to uzrakstīju pirms dažiem gadiem, bet domāju, ka tas joprojām ir spēkā:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
Sveicieni
Operētājsistēmā Linux es pieraduma dēļ izmantoju LibreOffice un WPS Office, bet Windows - MS Office, lai mierīgi strādātu ar OOXML.
Lasiet, ko viņi domā Libā par AOO spāņu kopienu http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
Un arī TDF. Kāpēc jūs iesakāt citādi?
PVO? Es redzēju tikai vienu (1) AOO Bugzilla (kuru gandrīz neapkalpo!) Un tas bija tikai vienu reizi. Un viņa ieguldījums LibreOffice bija pirmais.
@ Ričards
Es piekrītu daudzām lietām (es nezinu citas), jo īpaši jūsu saitei, bet es domāju, ka jums ir pārraudzība.
Lai gan ir taisnība, ka Apache pieņem tikai "privātpersonas", bet ne uzņēmumus (es nezinu), bet, ja ir zināms, ka uzņēmumi var pievienot cilvēkus un katrs cilvēks tiek skaitīts kā viena balss, ir skaidrs, ka uzņēmumā, kurā ir vairāk darbinieku, ir vairāk balsis, un tas var pagriezt lietas. Ja nauda ir klāt, tā vienmēr ir svarīga neatkarīgi no tā, cik mīlestība mūs apžilbina.
Sveiki visiem
Es zinu, ka tas, ko es teikšu, jums šķitīs dīvaini, bet es nopirku datoru, kas tika piegādāts kopā ar Win 8.1, kas man šķiet vissliktākā patentētā vai nepatentētā operētājsistēma, ar kuru esmu saskāries, un Office 360 Arī nāca kā "dāvana. Nu, es pat to neesmu atvēris, es to nevēlos. Libreoffice dod man visu nepieciešamo un vēl vairāk, tas mani nekad nav pievīlis, man tas ir visās manās sistēmās (Xubuntu, Manjaro, Win7 un 8.1), un tas man ir ļoti ērti.
Es domāju, ka Libreoffice un Openoffice vajadzētu iet katrs savu ceļu, tas ir savtīgs viedoklis par to, kurš uzskata, ka jo vairāk ir, jo labāk. Es ticu konkurencei un daudzveidībai, kas ir bezmaksas programmatūra, ja ne? Mums jau ir / cieš monopoli un uzspiešana.
Tas ir mans viedoklis, es negribu pasludināt teikumu, kā arī neesmu masu apzinīgs, un pieļauju, ka tas ir egoistisks.
Sveiciens visiem. Lielisks raksts Diazepans
Win 8.1 Sliktākais ekskluzīvais Os ...? tiešām, šeit mēs šeit vairs objektīvi nerunājam, lai gan ir saprotams, ka šis emuārs ir tikai par Linux, lietotājiem vajadzētu būt profesionālākiem ... sakiet, ka Win 8.1 ir vissliktākā OS ... Wow ...
MS par to, ka tā ir, taču jūsu Office Suite pašlaik nav konkurences, ...