Tuvojoties LibreOffice projekta 4. gadadienai, tiešsaistē atkal ir parādījies sens temats: Apache OpenOffice un LibreOffice vajadzētu apvienoties . Es vēlētos dalīties savās pārdomās par šo, lai gan nedomāju, ka tas ir svarīgi, jo īpaši tāpēc, ka LibreOffice un Apache OpenOffice izstrādātāji faktiski neapsver apvienošanos. Pirms sāku, atgādināšu visiem, ka turpmākais ir mans personīgais viedoklis, nevis Dokumentu fonda, Demokrātiskās partijas vai manas administrācijas viedoklis. Acīmredzot esmu neobjektīvs savos spriedumos; es pat esmu iesaistīta puse. Taču esmu arī samērā labi informēts šajos jautājumos, un domāju, ka jums vajadzētu izlasīt arī šo Leifa Lodāla ierakstu, lai sniegtu kontekstu maniem komentāriem. Vispirms ļaujiet man precizēt, ka abu projektu apvienošana ir principiāli politisks jēdziens, kas ietver vairākus jautājumus. Starp tiem ir šādi:
1. Kā mēs satiktos?
Kad tika paziņots par LibreOffice projektu, projekts lūdza Oracle pievienoties un nodot īpašumtiesības uz zīmolu jaunajam projektam. Tas nedarbojās labi. Oracle ilgi gaidīja, pirms nolēma licencēt zīmolu Apache Software Foundation kopā ar kodu no OpenOffice.org. Šeit ir svarīgs punkts: Oracle licencēja šos aktīvus.
Viņš tos nedeva un nepārdeva ĀCM. Spēja izmest zīmolu "OpenOffice" jau no paša sākuma būtu nedaudz neskaidra, un LibreOffice būtu izmantotais zīmols. Pat ja tas tā nav, kā tas darbotos? Vai mēs izlaistu vienu un to pašu programmatūru ar diviem zīmoliem? Divi dažādi izlaidumi ar diviem dažādiem nosaukumiem?
2. Ko mēs vāktu?
Šeit rodas licencēšanas daļa: licenču izvēle, iespējams, ir viens no lielākajiem apvienošanās tehniskajiem šķēršļiem. No vienas puses, LibreOffice kodu bāze, pateicoties savām licencēm (LGPL un MPL), var pieņemt ielāpus, kas licencēti saskaņā ar Apache licenci, taču pretējais ir grūtāk (lai arī varbūt nav absolūti neiespējams). Šī ierobežotā koda plūsma atkalapvienošanās scenārijā būtu izšķiroša, jo tas novestu pie jebkura jauna plākstera licencēšanas pārtraukšanas saskaņā ar Apache licenci, kamēr mēs atstājam neskartu pašreizējo Dokumentu fonda licencēšanas shēmu. Es domāju, ka Apache programmatūras fonds tam nepieļaus.
3. Kur mēs satiktos?
Citiem vārdiem sakot: kurā repozitorijā? Kur? Vai mēs izmantotu ASF SVN repozitoriju vai paša Document Foundation pašu infrastruktūru ar Git kā izvēles sistēmu versiju kontrolei? Varbūt trešā puse (esoša vai izveidota ad-hoc) būtu vēl viena iespēja.
4. Kas?
Kas būtu izšķirošās puses, ir vēl viens sensitīvs jautājums. No vienas puses, Dokumentu fonds būtu viena no pusēm. Atkarībā no atkalapvienošanās veida (zemāk), dažas diskusiju jomas netiktu ietvertas dokumentu fonda nolikumā, kas sarežģī šo jautājumu. Bez Dokumentu fonda un Apache programmatūras fonda Oracle, iespējams, būtu vismaz vēl viena iesaistītā puse; un acīmredzot, IBM. To sakot, nav pilnīgi skaidrs, kāda būtu sabiedrības balss šajā jautājumā: tad Dokumentu fonds būtu vienīgā vienība, kas tieši pārstāvētu savus locekļus, individuālos LibreOffice projekta līdzdalībniekus. ĀCM dara to pašu, bet Apache OpenOffice ir tikai neliela daļa no visas ĀCM kopienas.
5. Kādu atkalapvienošanos mēs vēlētos?
Papildus iepriekš uzdotajiem konkrētajiem jautājumiem šim jautājumam ir plašāka nozīme, jo tieši tas norāda uz divu projektu hipotētiskas apvienošanas faktisko iemeslu un nozīmi. Vai mēs vēlamies vienādu daļu sajaukumu jaunā struktūrā? Vai tas ir iespējams? Es esmu uzsvēris dažus iepriekš minētos punktus, kas liek domāt, ka šis scenārijs būtu tehniski sarežģīts. Vai mēs vēlamies, lai LibreOffice tiktu dibināta uz ĀCM un AOO? Acīmredzot ne es, bet jautājums ir uzdots jau iepriekš. Kāpēc mēs to darītu? Tas ir iespējams? Licencēšanas atšķirības liecina, ka īpašie LibreOffice ieguldījumi būtu jāiznīcina. Tas galu galā nozīmētu, ka LibreOffice izšķīdīs AOO un pazudīs ar visu velti paveikto darbu, un, ņemot vērā izmēru atšķirību starp abiem projektiem, tas būtu kā zilonis, kurš mēģinātu tikt cauri slēdzenei. Vai mēs vēlamies, lai AOO tiktu dibināta uz LibreOffice? Attiecībā uz licencēm tas būtu iespējams. Vai ĀCM to gribētu? ES nezinu. Dokumentu fonds, manuprāt, var uzņemt. Mēs jau iepriekš esam redzējuši masveida migrācijas viļņus. Protams, mēs varam pievienoties AOO komandai. Būtībā katra projekta atbalstītāji būtu tiesneši, kas balso ar kājām. Un to nevar kontrolēt ne Document Foundation, ne Apache, ne Oracle, ne IBM.
6. Ko mēs sasniegtu?
Kad vecā OpenOffice.org projekta dalībnieki ar Sun Microsystems cilvēkiem apsprieda projekta nākotni, viņi bieži dzirdēja vienu un to pašu jautājumu: "Pastāstiet, kāpēc OpenOffice.org fonds varētu palīdzēt atrisināt projekta problēmas?" Vienmēr jebkurš fonda labā izvirzītais punkts tika novirzīts malā, izvirzot jebkuru citu risinājumu, kas neietvēra neatkarīga fonda pastāvēšanu. Tas tika izmantots, lai lieliski ilustrētu atšķirību starp faktiskajiem rezultātiem un prognozētajiem rezultātiem, pamatojoties uz racionālu argumentu: šie divi nav obligāti papildinoši. Ar dīvainu ironijas pavērsienu man tagad jāuzdod tas pats jautājums: "Kāpēc atkalapvienošanās palīdzētu atrisināt jebkura projekta problēmas?" Es ātri uzskaitīšu bažas un jautājumus, kas bieži tiek minēti kā iemesli abu biroja komplektu apvienošanai:
- kopīgs zīmols / augstāks zīmola kapitāls
- visi var dot ieguldījumu vienā un tajā pašā koda bāzē (jā!)
- nav jēgas būt diviem līdzīgiem biroja komplektiem
- vairs nav savietojamības problēmu
Kādreiz augstāks zīmola kapitāls bija ļoti labs, iespējams, labākais arguments 2010. un 2011. gadā. Es iesāku šo ierakstu, atzīmējot, ka projekta LibreOffice dibinātāji ir aktīvi meklējuši Oracle piekrišanu izmantot OpenOffice jaunajam projektam. Tagad mēs esam tikai dažu stundu attālumā no projekta LibreOffice ceturtās gadadienas. Projekts norit veiksmīgi. Darāmā vēl ir daudz, taču tā ir pārsniegusi to, ko daudzi agrāk varēja iedomāties. Lai gan LibreOffice zīmols 2010. un 2011. gadā sākās no nulles, viss mainījās. Acīmredzot OpenOffice ir labāk pazīstams zīmols, jo tas izmanto sava vecā projekta 10 gadu pastāvēšanas priekšrocības; Man žēl teikt, ka Apache OpenOffice šajā sasniegumā ir maz nopelnu, izņemot tā esamību. Bet LibreOffice kā zīmols ir izveidots, un tā zīmola kapitāls visur ļoti pieaug. Jebkura no šiem zīmoliem iznīcināšana nesīs dažas sāpīgas sekas. Vai mēs tiešām to vēlamies? Vai kādam ir realizējams un ilgtspējīgs zīmola pārejas plāns? Es par to neesmu dzirdējis.
Apstrīdams ir fakts, ka kopīgs projekts varētu veicināt vienas un tās pašas kodu bāzes izveidošanu, tādējādi padarot to par "labāku un spēcīgāku" biroja komplektu. LibreOffice paņēma visu, ko vēlējās, no Apache OpenOffice, izmantojot abu komplektu licences specifikācijas; taču tīrā veidā Apache OpenOffice ir ļoti maz ko piedāvāt LibreOffice. Abas līdzstrādnieku komandas ir tik atšķirīgas pēc izmēra, ka AOO izstrādātāju pievienošana LibreOffice nebūtu īpaši nozīmīga, turpretī, ja būtu pretēji, viss būtu interesanti. Tomēr tas nozīmētu, ka atkal esam iecerējuši spēlēt kopā ar nodokļu maksātājiem tā, it kā mērītu pulkus. Kopienas locekļi nāk un iet, kā viņi vēlas, un atkalapvienošanās nav tas, ko mēs visi noteikti meklējam.
Divi līdzīgi biroja komplekti, protams, ir maz vērtīgi, lai gan tas ir programmatūras brīvības būtisks izpausme, un ar to vien vajadzētu pietikt. Mums ir arī līdzīgi 150 Linux izplatījumi, un, ja mēs paskatīsimies apkārt un izmantosim šādu domāšanas veidu, mēs vēlēsimies sajaukt ar Calligra, Abiword un Gnumeric. Arī tam nav jēgas. Tomēr atcerieties, ka nedz AOO, nedz LibreOffice nemēģina būt “līdzīgi” un, neskatoties uz tautas uztveri, tie katru ceturksni pieaug ļoti atšķirīgi. To pašu var teikt par projektu Calligra, kas tiek izstrādāts ar ļoti atšķirīgu kodu bāzi. Īsāk sakot, kloniem, iespējams, nav lielas jēgas, bet izvēle ir laba, īpaši, ja izvēle ietver reālas atšķirības. Tagad starp AOO un LibreOffice pastāv reālas atšķirības attiecībā uz funkcijām, failu formāta atbalstu, kā arī uz ekosistēmas un inženierijas procesiem. Laika gaitā izvēle starp šiem diviem "suite" numuriem kļūst skaidrāka. Mums nevajadzētu aizmirst, ka, iedomājoties konkurenci starp bezmaksas un patentētu programmatūru, mēs nenozīmē, ka katrā pusē jābūt tikai vienai iespējai.
Visbeidzot, sadarbspējas jautājumus dažādas zinošas personas ir minējušas kā problēmu, un tie būtībā ir šķērslis tādu atvērtu standartu kā ODF pieņemšanai. Lai gan tā ir sarežģīta problēma, tā nav arī akli kritiska problēma tādā ziņā, ka problēmas, ar kurām var saskarties, mēdz rasties īpašos apstākļos. Parasti tie ietver lietotāju bāzi, izmantojot OpenOffice.org vai AOO, kā arī LibreOffice un dokumentus, kas jau ir migrēti uz ODF. Pieaugošās ieviešanas atšķirības vienmēr rada vizuālas atšķirības dokumentu prezentācijās (lai gan nav datu zudumu) un tādējādi rada lietotājiem neapmierinātību un diskomfortu. Vienīgais iespējamais šo šķēršļu risinājums (izņemot rūpīgu un darbietilpīgu migrācijas ekspertu, kurš nes bumbu) ir panākt, lai AOO un LibreOffice sadarbotos īpašos sadarbspējas jautājumos. Bet nekļūdieties: ikviens, kurš ar Microsoft Office vai Calligra izmanto ODF dokumentus, būtībā radīs savas nesaderības. Tāpēc pašreizējā problēmas joma ir plašāka, un tā ir gaidāma vairākus gadus; tā nav tikai vienkārša AOO-LibreOffice problēma. Jauktais risinājums to atrisinātu ilgtermiņā, bet tomēr dažus lietotājus piespiestu atteikties no vienas ieviešanas citai.
Pirms beigu šo garo ierakstu, ļaujiet man norādīt, ka tad, kad par šo tēmu viss ir pateikts un izdarīts, tas viss ir atkarīgs no iesaistīto pušu pašreizējās gribas un mērķiem. Tas var šķist lieki man to norādīt, taču līdz šai dienai es joprojām neesmu atradis patiesu iemeslu, kāpēc Apache OpenOffice vispār pastāv. Tas nenozīmē, ka jūs projekta dalībniekus uzskatāt par idiotiem vai nespējīgiem, tieši pretēji. Bet, ja mēs runājam par atkalapvienošanos, rodas jautājums, kāpēc tika izveidota LibreOffice un Document Foundation. Mēs precīzi nezinām, kāpēc tika izveidots Apache OpenOffice, kā tikai korporatīvā griba (sākot no Oracle) licencēt aktīvu trešai pusei (Apache). Tātad, ja abi projekti satiktos, ir jāpievērš liela uzmanība šīs kustības patiesajai nozīmei un jāuzklausa pašreizējie projektu līdzdalībnieki. Ja ir iesaistīta programmatūras brīvība, nav jēgas izvairīties no kopienas.