|
Artikel ini timbul dari komen yang saya dapati Linux sangat semasa saya mencari bahan untuk catatan saya mengenai Gnome 3.2: systemd? OS Gnome? Tidak ada lagi sokongan untuk platform NO-LINUX?. |
Pembaca portal itu tertanya-tanya, ironinya, bahawa orang-orang Gnome merokok. Yang sebilangan AntiUbuntu radikal (saya bukan pro Ubuntu yang radikal, hanya itu yang saya tidak berkongsi dengan mereka yang suka memperolok-olokkan atau ironi tentang orang lain dengan satu-satunya keinginan untuk mempertahankan atau memperkecilkan sesuatu, sama ada mereka pengguna Sistem Operasi yang ) menjawab dengan pautan ke Wikipedia pada Perjanjian penyumbang Canonical.
Dengan ketepatan keseluruhan pengarang posting, MetalByte, menunjukkan bahawa pengulas mengalihkan perhatian dan bahawa Gnome tidak begitu suci seperti yang ingin muncul, kerana beberapa fakta, termasuk pelanggaran piawaian freedesktop.org.
Piawaian yang, secara paradoks, Shell Unity dan KDE Environment, antara lain - walaupun Gome dalam banyak aspek-, dihormati.
Bukan kerana itu ia berhenti menarik perhatian saya, bukan hanya sebagai pengacara, tetapi juga sebagai pengguna Ubuntu.
Maklumat yang dijumpai cukup kaya, dan saya telah membaca dan membaca semula perjanjian lesen 1 (satu) halaman yang dicadangkan oleh Canonical selama beberapa jam dan terdapat banyak data yang ingin tahu.
Pertama sekali, kita mesti ingat bahawa Ubuntu dibangunkan oleh Canonical Ltd. bukan oleh Canonical Foundation, kerana alasan yang mudah, Shuttleworth mencipta syarikat, bukan Foundation.
Kedua, jangan terbawa oleh tajuk pautan, memang benar kita dapat mencari topik yang tidak dilarang secara tegas, tetapi tidak menyiratkan apa-apa. Di Argentina, semua perkara yang tidak dilarang secara terang-terangan dibenarkan.
Saya tidak mengetahui undang-undang dan bidang kuasa Inggeris yang dikemukakan oleh CLA dalam klausa 12nya.
Kini, Wikipedia menentukan perjanjian penyumbang Canonical dalam kategori Perjanjian Lesen Penyumbang. Pertama sekali, kita mesti tahu apa yang terakhir.
Menurut Wikipedia Perjanjian Lesen Penyumbang (CLA) mentakrifkan syarat-syarat di mana harta intelek disumbangkan atau diberikan kepada syarikat atau projek. Sangat biasa di Open Source.
Umumnya ada dua alasan yang mendorong CLA: (1) melindungi projek dengan lebih baik, (2) atau melesenkan semula tanpa berunding dengan penyumbang.
Nah, jenis lesen ini digunakan oleh, dan antara lain:
- Yayasan Perisian Apache
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, serupa dengan Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend Untuk Rangka Kerja Zend
- Yayasan Perisian Bebas
- Django
- Node.js
- Diaspora
Saya menganggap wajar untuk menganalisis beberapa klausa Fedora - Red Hat CLA dan membandingkannya dengan yang Canonical, bukan hanya kerana persamaan yang terdapat pada kelas, tetapi juga kerana perbezaan yang jelas.
Tetapi juga, kerana perubahan berterusan dari Canonisoft tanpa mempertimbangkan pelaku Sumber Terbuka yang lain. Kami mulai, dalam CLA Canonical membuat eksplisit dan menentukan tujuan kontraknya, dan mendefinisikan dirinya sebagai "pemegang hak cipta".
Oleh itu, apa yang mereka lakukan adalah meminta penyumbang / pembangun untuk mengisi borang di mana mereka memberikan hak cipta kepada Canonical (dan Fedora jika sesuai) dan sebagai balasannya mereka menerima hak bebas, kekal, di seluruh dunia, untuk menggunakan, menyalin, ubah suai, berkomunikasi dan sediakan untuk umum (jika anda mahu melalui internet) dan sebarkan, dalam setiap kes dalam bentuk asal atau diubah suai, sumbangan yang dibuat atau "kod berlesen" dengan memanggilnya entah bagaimana.
Canonical memberikan kepada saya hak seluruh dunia, tidak eksklusif, bebas royalti dan berkekalan untuk menggunakan, menyalin, mengubah suai, berkomunikasi dan menyediakannya kepada orang ramai (termasuk tanpa batasan melalui Internet) dan menyebarkan, dalam setiap kes dalam dokumen yang asli atau bentuk yang diubah suai, Sumbangan yang Diberikan mengikut kehendak saya.
Klausa II CLA Canonical.
Sekarang, bagaimana pembangun meneruskan? Cukup muat turun CLA dan hantarkan e-mel yang melampirkannya dan di dalam e-mel itu tertulis: "Saya menerima Perjanjian Penyumbang Canonical yang dilampirkan." Ini berlaku untuk Canonical's CLA, yang menimbulkan minat artikel ini.
Semudah itu.
Beberapa perbandingan dengan Fedora CLA - Red Hat.
Pertama sekali, kita mesti tahu bahawa mengembangkan perisian untuk Ubuntu tidak bermaksud bahawa ia harus mematuhi CLA, ia akan diperlukan jika perisian yang dibangunkan atau diubahsuai adalah untuk katalog Perisian yang disediakan oleh CLA, misalnya pengubahsuaian petunjuk , dan lain-lain.
Namun, menurut CLA, pemaju menyerahkan kepada Canonical sepenuhnya menjamin hak cipta, logik jika Canonical akan menjadi Pemegang.
Tugasan ini dibuat untuk menjamin hak cipta yang tidak eksklusif, bebas royalti dan berkekalan untuk menggunakan, menyalin, mengubah suai, berkomunikasi dan menyediakannya kepada orang ramai (jika dikehendaki melalui internet) dan menyebarkan, bagaimanapun juga, sama ada kod asalnya atau diubah suai.
Dengan kata lain, Canonical berdasarkan sama seperti Canonical membayar balik kepada pemaju. Fasal 1 dan 2 masing-masing.
Tidak ada yang dapat diberikan yang merupakan objek kontrak lain atau kontrak pekerjaan (klausa 9) atau kod yang mungkin atau mungkin melanggar hak cipta.
1. Dengan ini saya menyerahkan kepada Canonical dengan jaminan hak penuh semua hak cipta sekarang atau di masa depan yang wujud di mana-mana bahagian dunia dalam Sumbangan yang Ditugaskan. Sejauh tugas ini tidak berkesan, dan tertakluk kepada hak Canonical di 5 di bawah, saya memberikan kepada Canonical lesen seluruh dunia, tidak eksklusif, bebas royalti dan kekal untuk menggunakan, menyalin, mengubah suai, berkomunikasi dan membuat tersedia untuk orang ramai (termasuk tanpa had melalui Internet) dan menyebarkan, dalam setiap kes dalam bentuk yang asli atau yang diubah suai «Sumbangan yang Ditugaskan» sesuka hati.
2. Pemberian kanonik kepada saya hak seluruh dunia, tidak eksklusif, bebas royalti dan kekal untuk menggunakan, menyalin, mengubah suai, berkomunikasi dan menyediakannya kepada orang ramai (termasuk tanpa batasan melalui Internet) dan menyebarkan, dalam setiap kes di bentuk asal atau diubah suai, Sumbangan yang Diberikan mengikut kehendak saya.
Klausa 1 dan 2 CLA Canonical
Sebaliknya, Fedora - Red CLA mengatakan:
2. Pemberian Lesen Penyumbang. Anda dengan ini memberikan kepada Red Hat, Inc., bagi pihak Projek, dan kepada penerima perisian yang diedarkan oleh Projek:
(a) lesen hak cipta yang kekal, tidak eksklusif, di seluruh dunia, dibayar penuh, bebas royalti, tidak boleh ditarik balik untuk menghasilkan semula, menyiapkan karya terbitan, mempamerkan secara terbuka, melakukan secara terbuka, melisensikan, dan mengedarkan Sumbangan anda dan karya terbitan tersebut; dan,
(b) lesen paten yang kekal, tidak eksklusif, di seluruh dunia, dibayar sepenuhnya, bebas royalti, tidak dapat ditarik balik (tertakluk kepada Bahagian 3) untuk membuat, membuat, menggunakan, menawarkan untuk menjual, menjual, mengimport, dan memindahkan Sumbangan anda dan karya terbitannya, di mana lesen tersebut hanya terpakai kepada tuntutan paten yang dilesenkan oleh anda yang semestinya dilanggar oleh Sumbangan anda sahaja atau dengan gabungan Sumbangan anda dengan karya yang anda serahkan Sumbangannya. Kecuali untuk lesen yang diberikan di bahagian ini, anda berhak atas semua hak, hak dan kepentingan dalam dan ke atas Sumbangan anda.
Fasal 2 CLA Fedora.
Kembali ke Canonical, dalam klausa 3 dikonseptualisasikan bahawa ia harus difahami sebagai Perisian, sangat umum dalam masalah kontrak.
Dan ia mengatakan bahawa istilah Perisian yang digunakan DALAM dan UNTUK kontrak, merujuk kepada semua program komputer yang dibuat sebagai sebahagian daripada Program kanonik. Senaraikan bahawa, untuk alasan yang jelas, dapat diubah dari semasa ke semasa.
Dalam klausa ke-4 dia mengonsepkan Kontribusi yang Ditugaskan sebagai pengubahsuaian atau penambahbaikan yang dibuat pada kod oleh pembangun yang sama.
Salah satu klausa yang menarik adalah yang ke-6, kerana di dalamnya CLA mewajibkan Canonical untuk menawarkan kod yang sesuai, dan di bawah syarat-syarat "Lesen Perisian Percuma", menurut definisi yang diberikan oleh FSF mengenai perkara ini dan diperbaharui setiap waktu .
Tetapi, ini adalah pintu terbuka jika anda mahu, kerana Canonical, mengikut budi bicaranya, boleh menjadikan perisian tersebut tersedia untuk umum di bawah "syarat lesen" lain, yang tidak sama dengan "lesen lain". Seperti yang telah kita lihat, ini adalah perkara biasa dan salah satu tujuan Perjanjian Lesen Penyumbang.
Canonical biasanya akan memberikan Sumbangan yang Ditugaskan kepada orang ramai di bawah "Lesen Perisian Percuma", menurut definisi istilah yang diterbitkan oleh Yayasan Perisian Percuma dari semasa ke semasa. Canonical juga, mengikut budi bicaranya, menyediakan Sumbangan yang Ditugaskan tersedia untuk orang ramai dengan syarat lesen lain.
Fasal 6 CLA Canonical
Sesuatu yang serupa berlaku dengan Fedora, di titik 2 - (a) CLA memungkinkan Fedora - Red Hat membuat sublesen, tanpa menyebutkan di bawah syarat apa atau di bawah lesen apa.
Sebagai perbandingan, CLA Fedora lebih mudah diterima dan, jika anda mahu, berbahaya untuk sumber terbuka, kerana CLA Canonical memaksanya untuk diedarkan di bawah FSL atau di bawah syarat lesen lain. Sebaliknya Fedora - Red Hat boleh memberi lesen dan sublesen di bawah apa sahaja lesen dan syarat yang diinginkannya.
Tetapi yang paling mencolok dari semua, dan yang melompat pertahanan, jika anda mahu, dari Canonical melawan Fedora, adalah bahawa CLA yang terakhir dalam poin 2 - (b) memberi kuasa kepada Fedora - Red Hat, antara lain dan dalam situasi tertentu yang CLA menerangkan, untuk menjual sumbangan pemaju.
Begitu juga, Canonical tidak akan menguatkuasakan hak pengembang terhadap hak paten yang telah dilanggar oleh pemaju, menggunakan hak cipta ANDA sama ada dengan Perisian atau Sumbangan yang Ditugaskan.
[…] Canonical tidak akan menegaskan atau menguatkuasakan paten apa pun yang dilanggar oleh saya yang menggunakan hak cipta saya dalam Perisian dan / atau Sumbangan yang Ditugaskan.
Fasal 7 dalam CLA Canonical halus.
Sebaliknya, Fedora - Red Hat, dalam klausa 3 CLAnya, membuka kemungkinan bahawa, sekiranya ada kemungkinan proses pengadilan, penugasan itu mungkin jatuh dan Penyumbang bertanggung jawab di mahkamah.
Di pihak Canonical, pemaju tidak akan menguatkuasakan paten terhadap: (a) Canonical; (b) sesiapa sahaja yang menerima Perisian atau Sumbangan yang Ditugaskan oleh Canonical; (c) Sesiapa yang telah menerima Perisian atau Sumbangan yang Ditugaskan di bawah Lesen Perisian Percuma apabila paten dilanggar oleh pelaksanaan Hak Cipta. Yang logik.
Saya tidak akan menegaskan atau menguatkuasakan paten terhadap (a) Canonical (b) sesiapa sahaja yang menerima Perisian dan / atau Sumbangan yang Ditugaskan dari Canonical atau (c) sesiapa sahaja yang menerima Perisian dan / atau Sumbangan yang Ditugaskan di bawah Lesen Perisian Percuma, di mana paten itu dilanggar oleh salah satu dari mereka yang menggunakan hak hak cipta dalam Perisian dan / atau Sumbangan yang Ditugaskan. […]
Fasal 7 CLA Canonical.
Hasilnya kita dapat mengatakan bahawa CLA, yang sering digunakan di dunia sumber terbuka, benar-benar logik dan boleh dibenarkan. Di samping itu, perbandingan CLA Fedora - Red Hat dan Canonical menunjukkan elemen yang baik untuk pihak, di mana kedua-dua pihak (syarikat dan syarikat) mendapat keuntungan.
Tentunya titik yang paling kontroversial adalah kemungkinan kedua-dua syarikat (saya katakan kedua-duanya kerana kami menganalisis keduanya secara ringkas) diperuntukkan untuk sublisensi. The Fedora CLA - Red Hat mengatakan ini secara terbuka tetapi tidak menjelaskan dengan syarat apa ia akan menerbitkan kandungannya, lebih-lebih lagi dengan syarat apa yang akan dilakukan sekiranya berlaku sublisen.
Dalam hal Canonical, ia wajib menggunakan Lesen Perisian Percuma sesuai dengan syarat-syarat Yayasan Perisian Bebas, tetapi dapat dengan sewenang-wenangnya mengubah syarat-syarat lesen, seperti yang dinyatakan dalam CLA, "syarat lesen lain" tanpa ini , dalam mana-mana Dalam kebanyakan kes, gunakan lesen bukan percuma atau hak milik.
Saya cadangkan membaca juga Projek Harmoni, yang sangat menarik.
Saya berpendapat bahawa bukan hanya bercakap, lebih baik mengambil masa 10 minit dan menganalisis masalah yang dihadapi. Saya mengatakan ini dan memberi contoh kes komen yang mendorong kajian dan pemasangan entri.
Ramai yang tidak setuju dengan Canonical / Ubuntu atau "penerimaannya", bukannya mencari unsur objektif, menggunakan rungutan yang tidak lain dan tidak hanya menghasilkan Api dan tidak membawa kita ke mana-mana.
Akhirnya, saya tidak bertanggungjawab untuk penggunaan apa yang telah diperkatakan, ini hanya analisis asas CLA, dalam hal ini, kedua-dua syarikat.
baik, dengan sendirinya kanonik masih merupakan syarikat (dan ia berhak meninggalkan "tujuan terbuka") ... mungkin sekarang ini adalah rakan semua orang, yang meletakkan Linux dalam jangkauan orang. pada masa akan datang orang akan mula bertanya-tanya; Bagaimana saya menjadi sangat diperlukan? Bukankah 200 juta pengguna mencadangkan diri mereka dalam 4 tahun? Mungkin kemudian seseorang mula meragui tindakan mereka. Atau tidak ada yang mengingati Google? Bukankah dia mulai hanya menjadi pencari yang baik…. Seperti yang saya katakan, bagi saya mereka hanya terbuka ...
Mungkin contoh Google terlalu banyak, tetapi benar bahawa mereka mempunyai matlamat itu, sama ada mencapainya atau tidak adalah perkara lain. Sekiranya anda melihat Linux, ini adalah sistem operasi yang boleh disebut stabil, tetapi hari ini banyak perubahan yang berlaku di X…. Bukan hanya Canonical tetapi distro secara umum. mereka bertujuan untuk memasuki mata pengguna ... jika mereka terus seperti ini, saya rasa matlamat yang dicadangkan tidak dapat dicapai. Hati-hati, saya terus memberikan pendapat saya dari jauh! = D
Saya setuju dengan yang terbuka. Kira-kira 200 juta pengguna, ia tidak dapat dibandingkan dengan Google, terutama kerana untuk berkembang ke jumlah pengguna itu seharusnya terjadi:
1- Bahwa di dunia GNU / Linux pengedaran lain tidak lagi digunakan, dan mustahil, terdapat produk yang berkualiti atau lebih banyak daripada Ubuntu.
2- Windows, atas sebab tertentu, berhenti digunakan hampir secara besar-besaran.
3- Sekiranya anda memasuki pasar Tablet, Telefon Pintar dan lain-lain, anda harus melihat penerimaannya.
4- Antara lain.
Saya rasa ia lebih penting daripada utopia dan utara.
Sekarang bukan dia adalah kawan semua orang, tetapi hari ini dia adalah objek kritikan, produktif dan tidak produktif, jelas dari tempat yang dia duduki. Ia berlaku bahawa banyak perkara yang dikritik mengenai satu juga terdapat pada yang lain. Atau ada unsur yang dijumpai dan tanpa menghancurkannya digunakan sebagai kritikan yang merosakkan, dan dengan hanya 5 ′ kita dapati kenyataan yang berbeza. Seperti kata pepatah, lebih mudah melihat jerami di mata orang lain. Dengan ini saya tidak bermaksud bahawa Fedora - Red Hat adalah ogre, tetapi sekadar contoh.
Mungkin, sumber terbuka juga merupakan model perniagaan.
"Mereka bertujuan untuk memasuki mata pengguna ..." Kami sangat setuju
Saya setuju kawan! Saya rasa apa yang dibangkitkan Martin dalam artikel ini adalah hebat, kerana pada umumnya Ubuntu dikritik hanya x mengkritik (troll) dan berkali-kali ketika menyelidiki hujah kita menyedari bahawa 1) mereka tidak benar atau 2) distro lain melakukan perkara yang sama atau "paling buruk ". Ringkasnya, ini adalah perdebatan menarik yang dibuka oleh Martin. Sejujurnya saya tidak menyedari adanya lesen sumbangan ini. Pasti, keberadaannya adalah logik tetapi saya tidak pernah memikirkannya.
Saya mengucapkan tahniah kepada anda Martín! Satu lagi artikel yang sangat baik!
Paul.
Artikel anda sangat menarik, kerana mereka mengatakan "tidak ada yang tahu untuk siapa dia bekerja" Itulah sebabnya kami selalu membaca kontrak!
Pertanyaannya bagus, kerana ini bukan persoalan undang-undang, tetapi persoalan strategik. Satu perkara adalah hak cipta, yang lain adalah lesen, yang boleh menjadi siapa saja.
Yang dipindahkan adalah hak cipta. Dan Canonical menyebarkan, secara asasnya, dengan Lesen Perisian Percuma, anda boleh, jika perlu, mengubah syarat lesen. Di sini tafsiran "syarat lesen lain" mula dilaksanakan. Oleh kerana "syarat lesen lain" tidak sama dengan "lesen lain".
Dalam kes Fedora, hampir sama, hanya Fedora - Red Hat yang tidak melakukan lesen atau memberi lesen di bawah lesen apa pun. Anda boleh melakukannya di mana, bila dan bagaimana yang anda mahukan. Bahkan, tidak seperti Canonical, Fedora - Red Hat dengan jelas menyebutkan bahawa, dalam proses pengadilan sebagai akibat dari kod yang diberikan, "anda memperbaiki diri dan tugas itu jatuh." Canonical, satu-satunya rujukan untuk ini adalah "melarang pemindahan kerja tanpa hak atau itu adalah hasil kontrak atau kontrak pekerjaan dengan pihak ketiga." Sesuatu yang logik dalam kedua kes ini adalah sesuatu yang serupa dengan Hak Sebenar dan "keburukan yang tersembunyi dari perkara itu." Apabila anda membeli sesuatu dan kemudian mengetahui bahawa ia mempunyai keburukan, kecacatan, sehingga, jika anda mengenalnya terlebih dahulu, anda tidak akan membelinya, anda boleh menolak penjualan tersebut dan lebih-lebih lagi jika penjual itu beriman. Baiklah, klausa ini menimbulkan sesuatu yang serupa.
Kelebihan utama yang diperoleh oleh mereka yang menggunakan CLA adalah, dan mengambil Canonical sebagai contoh: Sekiranya anda memaju, mengubah atau mengembangkan perisian yang termasuk dalam katalog yang dilampirkan pada CLA, anda memberikan hak cipta yang menjamin bahawa anda tidak melanggar paten dan anda boleh melakukannya. Anda juga bersetuju untuk tidak mengambil tindakan terhadap Canonical, sesiapa yang menerima perisian Canonical, atau sesiapa yang menerima Perisian di bawah Lesen Perisian Percuma. Juga, Canonical tidak menguatkuasakan apa-apa terhadap anda, termasuk peristiwa bahawa Canonical menukar lesen. Ada semacam perlindungan bersama, jelas Pemegang, tidak lebih. Sehingga anda, pembangun, walaupun telah memindahkan hak cipta, anda dapat terus melakukan apa yang anda inginkan dengan kod tersebut, tetapi anda mesti memberitahu Canonical dan menghormati kerangka CLA, yang tidak terlalu ketat dan akhirnya memberi manfaat kepada keduanya. Maksudnya, tujuan 1 dan 2 jawatan tersebut.
Fedora - Red Hat CLA terus berputar di kepala saya, bukan kerana "sublisen", tetapi kerana ia dibenarkan untuk secara langsung menawarkan dan / atau menjual kod tersebut.
Hari-hari ini saya memberi pulangan kepada CLA lain, dari yang disebutkan.
Artikel yang sangat baik, didokumentasikan, ditulis dan dikaji dengan baik. Perkara seperti itu sukar dilihat hari ini! Tidak hanya di internet, tetapi juga dalam "kewartawanan penyiasatan" kononnya media lain.
Mengenai masalah ini, saya tidak tahu adanya lesen ini dan secara terus terang keberadaan saya tidak begitu logik bagi saya. Kecuali dalam keadaan di mana kod Canonical diubah, tetapi tidakkah GPL menetapkan sesuatu yang serupa, tanpa harus memberikan hak cipta? Saya tidak memahami perbezaan antara pemberian hak kepada syarikat atau hanya mengambil projek dan mengikutinya sendiri, kerana contohnya perisian dilesenkan di bawah GPL, di bawah lesen lain yang membenarkan pelesenan semula adalah perkara lain.
Di luar sana apa yang saya katakan adalah bodoh, undang-undang bukan hak saya yang kuat.