Saya terpaksa menulis catatan mengenai kontroversi ini disiarkan di LWN. Dan penyusun LLVM / Clang mula risau dalam senarai mel GNU.
Suatu ketika dahulu ada penyusun bernama GCC yang dengan keberadaannya lebih dari 25 tahun terus menghormati lesen bebas dan copyleftnya, serta menjadi penyusun yang digunakan oleh kernel linux dan hingga akhir-akhir ini oleh FreeBSD. Sesiapa yang ingin belajar berkembang di C atau C ++, pasti menggunakan GCC tanpa mengira seni bina mesin mereka. Namun, GCC mengalami masalah tertentu kerahsiaan, sebahagiannya kerana falsafah mereka yang membuatnya dan sebahagiannya kerana perkembangan gaya katedralnya, di mana kawalan yang kuat dilakukan terhadap apa yang sedang berlaku di GCC dan apa yang tidak (sekarang tidak begitu banyak tetapi masih ada), yang membuka cara untuk pembinaan bahagian depan dan ciri lain yang akhirnya diterima pakai oleh GCC. Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai sejarah pendek EGCS, Saya tinggalkan pautan ini.
Sementara itu, di University of Illinois di Urbana-Champaign sekitar tahun 2002, sebuah projek penyelidikan membawa kepada penciptaan penyusun yang dibuat dengan cara modular sehingga unsur-unsur peribadinya seperti front-end, penjana kod dan pengoptimum. Mereka memanggilnya LLVM kerana pada awalnya ia adalah mesin maya tahap rendah tetapi akhirnya menjadi lebih dari itu. Dan mereka melesenkannya dengan lesennya sendiri, iaitu serupa dengan BSD (percuma, bukan copyleft, mematuhi GPL). Beberapa tahun kemudian, Apple berminat dengan LLVM dan menggunakannya untuk sistem operasi iOS dan OS X, serta membangun (dan lepaskan di bawah lesen percuma yang sama dengan LLVM) front-end anda sendiri dipanggil Dakap, untuk C dan Objektif C. Kelemahannya adalah kemungkinan memasukkan LLVM / Clang dalam program proprietariBegitulah keadaannya dengan penyusun CUDA dari NVIDIA dan IDE XCode dari Apple.
Tetapi suatu hari beberapa minggu yang lalu dalam senarai mel emacs, di tengah perbincangan mengenai mod pelengkap automatik yang dirancang untuk Clang, Dimitry gutov Dia mengatakan "Saya telah diberitahu sejak dulu bahawa Richard sangat membenci Clang yang menentang untuk memasukkan kod yang menggunakannya dalam emacs. " Ini kemudian membawa kepada perbincangan lain mengenai clang dan perisian percuma di mana Richard sendiri menjelaskan: «Dasar kami adalah tidak menerima perubahan pada pakej GNU yang dapat berfungsi dengan Clang tetapi tidak dengan GCC. Emac tidak akan mendorong orang untuk menjauhi GCC. Apabila kami mendapat kesempatan, kami akan mendorong penggunaan GCC melalui Clang. "
Tidak lama kemudian, Eric Raymond muncul (terkenal kerana mencipta The Cathedral and Bazaar, bersama dengan definisi Open Source) yang, separuh menyanyikan joust, separuh trolling, pergi dan berkata bahawa LLVM / Clang adalah tindak balas terhadap ketahanan projek GCC untuk menjadi lebih boleh beroperasi, ditambah Clang mengatasi GCC dalam beberapa langkah teknikal. Mengikut dia (dan menunjukkan sebuah video dari kuliah Chandler Carruth), pembangun Clang bertanya kepada Stallman apakah ada sebab mengapa bahagian depan GCC tidak dapat diubah menjadi perpustakaan dinamik yang dapat dihubungkan oleh program yang ingin menguraikan kod sumber. Stallman menjawab bahawa satu matlamat GCC adalah elakkan program proprietari untuk menggunakan mana-mana bahagiannya, jadi mereka sengaja menghindari pelbagai perkara yang posiblemente mereka akan mempermudah penggunaannya ...... yang mereka anggap jawapan yang tidak membantu. Mereka mahu membuat IDE dan alat lain yang berkongsi kod penyusun dan GCC tidak akan membiarkannya untuk membuat Clang dan menghantar GCC ke / dev / null. Pemaju GCC mereka melompat kepadanya menggerutu kerana tidak diberitahu sepenuhnya (dengan fakta bahawa Clang mengatasi GCC dalam beberapa langkah teknikal). Di tengah-tengah pelacuran, Stallman muncul mengatakannya LLVM adalah kemunduran yang teruk, bukan kerana alasan teknikal tetapi hanya untuk lesen bukan copyleft yang menguntungkan Apple.
Kemudian artikel LWN mencurahkan perenggan panjang mengenai modulariti GCC dan langkah-langkah yang sengaja mereka buat untuk menyukarkan penggunaan perwakilan dalamannya oleh program proprietari, pada Pengecualian Perpustakaan Runtime GCC yang menyelesaikan persoalan sama ada GCC harus menyusun kod proprietari. Saya juga ingin menambah kes FreeBSD (versi 10 yang baru dikeluarkan menggantikan GCC dengan LLVM / Clang sebagai penyusun utama). Versi terbaru GCC yang mereka gunakan ialah 4.2.1 (terbaru dengan lesen GPLv2) dan tidak juga gila mereka akan memperbaruinya ke versi dengan GPLv3 (yang mereka mahukan BSD tanpa GPL), jadi LLVM / Clang datang kepada mereka seperti sarung tangan.
Ringkasnya, satu lagi perang GPL vs BSD yang kekal.
Tidak menarik, mari biarkan pembangun saling membunuh.
Oleh itu, kita mempunyai satu lagi pekerja yang tidak berpuas hati untuk bekerja di Microsoft dan Apple.
Anda betul, saya menyokong bahawa perisian selalu percuma sehingga MANUSIA mana pun dapat membacanya (itulah satu-satunya sebab mengapa saya menyokong dan menggunakan Linux), tetapi pada akhirnya pengaturcara mempunyai kata terakhir.
Artikel yang bagus, saya selalu suka artikel diazepan, ia tidak biasa.
Kebenarannya adalah bahawa ia adalah pemikiran yang sangat bodoh dari pihak gcc, lebih-lebih lagi pada masa pencipta LLVM menawarkan kod tersebut kepada gcc dan mereka menolaknya, CLang direka supaya IDE dapat mengesahkan kod tersebut pada waktunya bukan sahaja menguntungkan aplikasi peribadi tetapi juga sumber terbuka seperti KDevelop atau QtCreator selain daripada penyunting canggih seperti Vim, Kate, emacs, dll. Saya rasa bahawa sesuatu yang serupa akhirnya akan berlaku dengan egcs dan ia akan diserap di bawah lesen gpl sebaik sahaja linux dapat disusun dengan ini seperti yang berlaku dengan egcs
Sekiranya mereka tidak dapat meningkatkan EGCS dan / atau menjadikannya pengganti terbaik untuk CLang, saya akan pergi ke CLang dan LLVM.
Bodoh? Saya tidak fikir begitu. Fakta bahawa GCC tidak dapat digunakan untuk membuat perisian proprietari adalah cara memprioritaskan pengembangan perisian bebas dan tidak memanfaatkannya untuk pengembangan perisian proprietari. Ini adalah cara untuk mempertahankan perisian percuma oleh itu ia harus disokong. Tuan Stallman betul, ini adalah langkah mundur. Sebagai tambahan, syarikat seperti Apple, seperti yang disebutkan dalam artikel, akan mendapat keuntungan dari LLVM / Clang tanpa memberikan sumbangan sepenuhnya kepada masyarakat dan tanpa memberikan kredit kepada projek tersebut.
Ceria orang!
Kedua-dua GCC dan LLVM / CLANG dapat menyusun perisian proprietari, yang tidak dapat diubah adalah GCC dan tidak membuat pengubahsuaian tersebut diketahui. LLVM / CLANG boleh dilesenkan semula sebagai gpl, perbezaan terbesar antara mereka adalah bahawa untuk LLVM / CLANG mereka harus menggunakan C ++ dan GCC tidak mahu melihatnya atau melukisnya baru-baru ini. Dari sudut pandang saya, bukannya menulis semula GCC ke C ++ seperti yang mereka lakukan sekarang, mereka seharusnya telah memasukkan seni bina yang tidak disokong oleh GCC dan LLVM / CLANG tidak serta bahasa ke yang terakhir dan mempunyai kod yang lebih bersih dan mengekalkannya sendiri cabang pembangunan.
Saya rasa pendapat anda tidak berasas, di atas masalah teknikalnya adalah perisian percuma. Itulah yang paling membimbangkan Tuan Stallman. Dari apa yang saya lihat yang terbaik untuk anda adalah bahagian teknikal dan anda berada di sebelah kanan anda, tetapi apabila anda tidak mempunyai pilihan kerana syarikat mengambil alih teknologi anda, anda akan berfikir dua kali.
Sebaliknya dengan GCC, anda boleh mengesahkan kod tersebut dalam masa nyata, kerana saya ulangi, pendapat anda tidak berasas.
1-Sekiranya GCC melarang LLVM / CLANG dan syarikat dan melesenkannya semula sebagai GPL, semua kod yang termasuk dalam garpu tersebut akan berada di bawah GPL dan LLVM harus meminta izin untuk melesenkannya semula dan memasukkannya ke dalam repo mereka. Saya memberitahu anda bahawa jenis lesen MIT (XORG, WAYLAND, ...) atau BSD (FreeBSD, ...) sama seperti LLVM
2 - Dengan GCC tidak mungkin untuk melaksanakan pengesahan kod automatik atau pengesah kod secara real time melalui perpustakaan yang disediakannya tidak seperti CLANG
3 - LLVM adalah penyelesaian unggul untuk GCC bukan sahaja teknikal tetapi juga kecekapan binomial LLVM / CLANG memerlukan separuh masa untuk menyusun
GNU lama dan GPL!
Lihat apakah mereka boleh membuat CLang mereka sendiri dengan alkohol, perjudian dan pelacur.
Hey?
Tidak, Richard. Fakta bahawa SELinux adalah karya NSA tidak bermaksud bahawa alat berlesen bukan GPL lain (seperti LLVM / CLang) berasal dari matriks yang sama.
Serius, saya fikir ada motif yang benar-benar rasional untuk ini, tetapi saya melihat bahawa FSF lebih konservatif daripada Satoru Iwata atau mana-mana anggota MAFIAA.
Ini dilihat, bahawa anda tidak membaca senarai mel dan anda tetap mengikuti apa yang dinyatakan artikel itu di antara baris.
Hujah rasional diberikan, bahkan pilihan teknikal, tetapi bagaimanapun, adalah sangat biasa untuk membaca tajuk dan melompat tepat ke dalam komen.
Ñuhhhh GCC + Emacs. Sekiranya anda mahu bertahan ambil tangan saya (stallman)
Orang Puritan akan memaafkan saya, tetapi saya harus mengatakannya: Saya tidak pernah menyukai Stallman, dan nampaknya begitulah keadaannya selama ini.
Anda tidak boleh berfikiran tertutup. Dia kelihatan seperti seorang fanatik, orang gila, dan ya, tidak kira berapa banyak penghormatan yang dia layak untuk pencapaiannya dan apa yang dia perjuangkan, saya tidak menyukainya.
Saya setuju. Pada mulanya saya sangat menyukainya, tetapi sekarang dia kelihatan terlalu melampau ...
Ekstremis ... gila ... fanatik ... ya, ia bergantung pada bagaimana anda melihatnya. Bagi saya, Encik Richard Stallman adalah orang yang mempunyai hati nurani sosial yang besar. Makna hidupnya adalah dan untuk memperbaiki masyarakat, bukan perisian. Terdapat perbezaan antara perisian bebas / perisian sumber terbuka, kerana yang pertama mencari masalah sosial dan yang terakhir untuk masalah teknikal.
Elav mate, ini bukan soal menjadi puritan atau tidak. Perisian bebas dilahirkan sebagai gerakan sosial dan itulah yang dipertahankan oleh Mr. Stallman, seperti yang dilakukan oleh banyak orang.
Anda tidak boleh berfikiran tertutup. Dia kelihatan seperti fanatik, orang gila, dan ya, setinggi-tinggi rasa hormat yang dia layak untuk pencapaiannya dan apa yang dia perjuangkan, saya tidak menyukainya.
Sebenarnya, ia adalah sebaliknya. Objektifnya ialah sesiapa sahaja boleh mengakses perisian secara bebas tanpa ada yang menyekat penggunaannya melalui modifikasi hak milik dan, seperti yang saya katakan dalam komen saya sebelumnya, mereka mengutamakan dan menekankan pengembangan perisian percuma.
Saya fikir anda mengelirukan fanatisme dengan istilah lain. Fanatisme membunuh, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah. Istilah yang anda cari mungkin radikal tetapi tanpa radikalisme perisian bebas dan pergerakan GNU / linux tidak akan wujud, sekurang-kurangnya seperti yang kita ketahui sekarang. Mengenai perkara gila, saya tidak mempertikaikannya tetapi melihat apa yang saya lihat dalam beberapa tahun ini, orang gila tidak begitu gila.
Dengan perenggan ini saya ingin mengatakan bahawa pergerakan perisian bebas bukan sahaja pergerakan komputer, tetapi juga gerakan sosial dan mesti dipertahankan. Dan jika Elav anda harus bersikap radikal mengenai sosial. Syarikat seperti Apple atau Microsoft tidak akan teragak-agak untuk memanfaatkan keadaan tersebut. Kita mesti memberi kesedaran mengenai hak pengguna dan orang amnya.
PS Saya namakan Elav kerana saya membalasnya tetapi komen itu ditujukan kepada semua GNU / linuxers.
Ceria Orang!
@Xlash: SIR! ... Terima kasih! Itulah yang perlu saya baca. +1
Saya menyalin anda, saya mencetaknya dan meletakkannya di sisi Alkitab. (Untuk rekod: bukan di dalam atau di atasnya).
Pada akhirnya, berkat langkah ini dan usaha Linus dan masyarakat, ada sesuatu yang dicapai yang telah mengubah dunia:
"Ada Linux sebelumnya dan SEKARANG dengan LINUX."
+10
😀 @Elav:
Saya tidak meminta maaf tetapi saya harus mengatakan:
Beberapa catatan anda yang lalu menyukai saya, tetapi bukan yang ini ... dan jika ia terus seperti ini: mungkin akan terus berlaku sepanjang hari saya.
Jangan berfikiran tertutup. Anda kelihatan fanatik, gila, dan menghormati pencapaian anda (forum ini) dan apa yang anda lakukan wajar… saya tidak suka (komen anda).
😀 - hehe! sekarang anda boleh mengalami (sedikit) sama dengan RMS. Anda hanya perlu mempunyai lintasan penyebaran yang sama seperti dia, dan juga, merasakan hampir sama.
Salam cuñao!
Saya tidak faham mengapa Stallman begitu tertutup. Saya berisiko mengatakan bahawa saya fikir LLVM lebih bebas daripada GCC, kerana memberikan kebebasan untuk menggunakannya walaupun dalam program proprietari. Ya, saya tahu bahawa sekatan dalam GCC dapat membantu perisian percuma, tetapi saya tidak masuk akal kerana menentang LLVM dengan cara itu.
salam
Stallman tidak ditutup. Artikel tersebut sangat sesuai dengan pendapat peribadi penulis.
Pada hakikatnya, keputusan GCC sebahagian besarnya bersifat teknikal. Di GCC mereka mahukan modulariti dan mereka melakukannya, tetapi dengan cara yang berbeza (mengelakkan masalah yang wujud dalam CLANG).
Untuk maklumat lanjut https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
Itulah yang ditulis oleh Raymond dan ada tanggapan pemaju.
Ini nampaknya saya melihat siapa yang lebih besar ... Ego, tentu saja.
Kedua-dua penyusun sangat baik. Tetapi seperti mana-mana alat, ia bergantung pada bagaimana anda menggunakannya.
Seseorang boleh menulis kod percuma di C # dan membuat peluru berpandu dengan Linux.
Saya berpendapat bahawa di sini anda harus lebih pragmatik. Stallman harus mempunyai visi dan tidak berhenti tersasar. Apa yang dirisaukan ialah masyarakat sekarang tidak berpecah-belah, itulah yang sedang berlaku. Perkara yang paling masuk akal adalah bahawa walaupun lesen bsd membenarkannya digunakan dalam persekitaran proprietari, selagi penulis dikenali (dan bahkan bahawa turunannya) menggunakan logik yang sama tetapi dengan gpl v2 atau lebih tinggi ..
Nasib baik, stallman hampir tidak didengar sejak sekian lama. Yang lain, program komputer atau penyusun, tidak akan pernah menjadi masalah sosial, selain itu selalu ada alternatif yang tidak percuma! tetapi percuma.
Mengenai llvm clang, kontroversi itu tidak masuk akal, kerana sumbernya akan selalu ada, ia telah dilepaskan di bawah lesen bsd, oleh itu ia adalah perisian percuma, bahawa syarikat dapat menggunakannya untuk tujuan gelapnya, itu tidak menunjukkan bahawa anda tidak lagi dapat mengakses kod asal, tetapi saya lihat, tidak ada seorang pun di sini yang mempunyai petunjuk, kecuali 2 atau 3.
"Program komputer atau penyusun tidak akan menjadi persoalan sosial"
Apa maksud awak bukan? Saya menghormati bahawa anda tidak mempertahankan pergerakan perisian bebas seperti yang dilakukan oleh orang lain, tetapi menafikan apa yang ditunjukkan perisian percuma nampaknya tidak menghormati pihak anda terhadap orang yang meluangkan banyak masa, wang dan usaha dalam mempertahankan dan menciptanya.
Sudah tentu, llvm adalah perisian percuma tetapi itu tidak bermaksud bahawa pengubahsuaian dan penurunannya. Ideanya bukan hanya dapat mengakses perisian asli secara bebas, tetapi juga pengubahsuaiannya. Sekiranya saya mengembangkan program dan membagikannya kepada anda, saya ingin anda melakukan perkara yang sama untuk orang yang anda berikan salinan versi yang anda ubah. Inilah yang dipertahankan oleh perisian percuma dan copyleft, oleh itu, ia adalah persoalan sosial.
"Tetapi saya lihat, tidak ada orang di sini yang mempunyai petunjuk, kecuali 2 atau 3."
Saya tidak tahu bagaimana anda sampai pada kesimpulan itu lagi apabila komen yang disiarkan di sini merujuk kepada falsafah dan kebebasan perisian membandingkan perbezaan antara dua jenis lesen, walaupun ia sesuai antara satu sama lain.
Bagaimana kehidupan seharian akauntan yang tidak mengetahui apa-apa mengenai pengaturcaraan mempengaruhi program perakaunan yang disusun dengan penyusun seperti itu?
Tidak sama sekali, selagi saya bebas. Tetapi subjek yang saya hadapi dalam komen adalah lain, Diazepan. Saya bercakap mengenai penggunaan kompilator X untuk menyusun perisian proprietari, mengenai lesen yang digunakan dalam setiap penyusun dan perbezaannya, saya juga menyebut kelebihan GLP berbanding BSD, selalu dari sudut kebebasan tentu saja.
LOL, mendakwa bahawa tidak ada yang mempunyai idea adalah kata-kata yang kuat untuk seseorang yang mengatakan bahawa perisian itu bukan masalah sosial.
Anda harus buta atau sekurang-kurangnya agak rabun untuk tidak melihatnya, bahkan ketika ada negara yang berhijrah (dalam peratusan yang lebih besar atau lebih rendah) ke perisian percuma, ketika oleh semua media antarabangsa ia bergema bagaimana perisian proprietari adalah alat untuk pengintipan secara besar-besaran, ketika orang terkaya di dunia tepat untuk sistem operasi.
Apa yang ada untuk dibaca.
... Saya harap lebih ramai pendengar dan kurang pandu dengar ...
Artikel ini agak cenderung, untuk dimulakan dengan judul, kerana mereka yang harus ditanya apakah mereka "sedikit gila" adalah LLVM, kerana mereka adalah orang yang mengeluh dengan pahit.
Dan mengenai perkara ini, anda dapat melihat kemunafikan mereka yang pertama kali menentang apa yang mereka sebut sebagai "fragmentasi" dan betapa "mengerikan" untuk perisian percuma.
Tetapi apabila seseorang yang konsisten dengan apa yang dia katakan dan lakukan, mengikuti arahannya dan tidak bersetuju bahawa penyusun percuma menjadi platform untuk penyusun komprehensif tanpa had, maka ya, Hiduplah, semua orang untuk membuat garpu!
Perisian percuma adalah pergerakan sosial sejak lahir secara definisi.
Mengenai GPL vs BSD:
“Freedom 3 termasuk kebebasan untuk menerbitkan versi yang diubahsuai sebagai perisian percuma. Lesen percuma juga boleh membenarkan bentuk penerbitan lain; dengan kata lain, ia tidak perlu menjadi lesen copyleft. Namun, lesen yang memerlukan versi yang diubah agar tidak bebas tidak boleh dianggap percuma. "
"Copyleft (didefinisikan secara ringkas) adalah peraturan yang berdasarkan di mana, ketika anda mengedarkan semula program ini, anda tidak dapat menambahkan batasan untuk menolak kebebasan utama orang lain. Peraturan ini tidak bertentangan dengan kebebasan utama, melainkan melindungi mereka. "
Seperti yang anda lihat, copyleft, walaupun dalam jangka pendek ia menghilangkan sedikit kebebasan, dalam jangka panjang ia melindunginya. Itulah sebabnya mengapa Mr. Stallman mempertahankan GPL: "Pekerjaan saya dalam perisian percuma didorong oleh tujuan idealistik: untuk menyebarkan kebebasan dan kerjasama."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
"Sumber terbuka adalah metodologi pengaturcaraan, perisian percuma adalah gerakan sosial. Untuk pergerakan perisian bebas, perisian percuma adalah keperluan etika, penghormatan penting untuk kebebasan pengguna. Sebaliknya, falsafah sumber terbuka menimbulkan persoalan mengenai bagaimana "memperbaiki" perisian, hanya dalam arti praktikal. Ia berpendapat bahawa perisian proprietari bukanlah penyelesaian optimum untuk masalah praktikal yang harus diselesaikan. Dalam kebanyakan kes, ketika membincangkan 'sumber terbuka', kebaikan dan kejahatan tidak dipertimbangkan, hanya populariti dan kejayaan. "
Saya sudah beberapa kali mengulasnya dan saya terus mengulanginya, linux pada umumnya saya sangat suka, tetapi jika ada sesuatu yang saya benci mengenai linux, ia adalah komuniti. Apabila anda dapat melompat ke tebing untuk meneruskan ideologi sebagai "tertutup" sebagai "perisian percuma" maka anda menyedari bahawa dunia ini terbalik. Saya berpendapat bahawa pada awalnya perisian percuma jelas tentangnya, hari ini ceritanya berbeza.
Saya percaya bahawa banyak yang tidak jelas mengenai syarat dan tujuan lesen GPL. Lesen GPL sangat membenarkan tetapi dengan had tidak membenarkan keuntungan dari program yang dilesenkan dengannya. Saya setuju dengan Stallman, tetapi tidak semestinya menggunakan perisian percuma secara eksklusif. Bahwa pengguna ingin menggunakan LLvm / Clang adalah haknya, tetapi bahawa SLF ingin menggantikan GCC dengan LLVM / Clang akan menjadi percanggahan dengan prinsip perisian percuma.