Saya baru-baru ini membuat catatan pada forum mengenai gambar ini yang saya tunjukkan kepada anda
Berkenaan dengan perisian percuma dan perisian proprietari, dia betul. Tetapi pandangannya mengenai sumber terbuka nampaknya bagi saya (pada pendapat saya) dibesar-besarkan. Mula-mula saya akan menyenaraikan kriteria yang mesti dimiliki oleh lesen untuk dianggap sebagai sumber terbuka:
1) Anda tidak boleh mengehadkan bahawa sesiapa sahaja boleh menjual atau memberikan perisian tersebut, atau memerlukan koleksi royalti sekiranya menjualnya.
2) Program mesti merangkumi kod sumber dan membolehkan pengedarannya dalam kod sumber dan yang disusun (dalam kes terakhir, mesti ada cara untuk mengakses kod tersebut dan tidak lebih daripada kos pengeluaran semula yang munasabah).
3) Anda mesti membenarkan pengubahsuaian dan karya terbitan dan juga membenarkannya diedarkan dengan syarat yang sama dengan lesen asal.
4) Mesti membenarkan SECARA LUAR BIASA pengedaran perisian yang dibuat dengan kod yang diubah. Anda boleh menyekat pengedaran tersebut SENDIRI sekiranya lesen membenarkan pengedaran patch dengan kod untuk tujuan mengubah atur cara pada waktu kompilasi. Mungkin memerlukan perisian yang dihasilkan mempunyai nama atau versi yang berbeza daripada yang asli.
5) Anda tidak boleh melakukan diskriminasi terhadap mana-mana orang atau sekumpulan orang.
6) Anda tidak boleh menyekat sesiapa sahaja daripada menggunakan perisian di kawasan kerja tertentu.
7) Hak dalam perisian berlesen harus terpakai kepada sesiapa yang menyebarkannya kepada anda tanpa memerlukan lesen tambahan.
8) Lesen tidak boleh khusus untuk produk.
9) Lesen tidak boleh menyekat perisian lain yang diedarkan bersama dengan perisian berlesen.
10) Lesen mestilah berkecuali dari segi teknologi.
Kesimpulan:
1) Larangan penggunaan komersial dari sumber terbuka adalah bola mutlak, kerana kriteria 1.
2) Idem untuk kekurangan jaminan pengubahsuaian kod, kerana kriteria 3
3) Ditto untuk "kadang-kadang" semasa berkongsi perisian asal, kerana kriteria 1, 2, 5, 6 dan 7
4) Tentang kekurangan jaminan untuk berkongsi pengubahsuaian, ketika itulah lesen ia bukan copyleft, bukan kerana sumber terbuka.
5) Lebih daripada perbandingan antara perisian sumber bebas dan terbuka, sebenarnya perbandingan antara GPL dan lesen bukan copyleft yang lain.
Ingat pembaca dengan baik: Perbezaan antara perisian percuma dan sumber terbuka adalah sudut pandangan. Yang pertama menghampiri segalanya dari sudut pandangan kebebasan, yang lain menghadapnya dari sudut pandangan teknikal-metodologi.
Dan kerana kita ada, saya akan meletakkan artikel lain di sini tetapi mengenai lesen. Kami telah melihat syarat yang mesti dimiliki oleh lesen sumber terbuka. Sudah tentu, lesen perisian percuma memerlukannya memenuhi 4 kebebasan. Biasanya lesen perisian percuma juga merupakan sumber terbuka dan sebaliknya. Dan yang sama sebaliknya, jika tidak percuma, ia bukan sumber terbuka dan sebaliknya. Terdapat pengecualian mengikut peraturan dan adalah seperti berikut:
1) BSD 4 klausa (juga dikenali sebagai BSD yang asal). Ini bukan sumber terbuka kerana salah satu fasalnya menetapkan iklan untuk organisasi yang menulis kod tersebut (melanggar kriteria 8, selain keserasian GPL). Klausa 2 dan 3 BSD adalah sumber bebas dan terbuka, dan kedua-duanya serasi dengan GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Percuma Logiciel) Ia percuma dan bertujuan untuk bersesuaian dengan GPLv2 tetapi berdasarkan undang-undang perancis.
3) Lesen cryptix (digunakan dalam projek cryptix, terkenal dengan peluasan kriptografi Java). Ini BSD 2 klausa, tetapi khusus untuk produk.
4) Lakukan apa yang anda mahukan kepada Lesen Awam (Lesen melakukan apa yang anda mahukan dengan kod saya. Ia tidak memerlukan lebih banyak penjelasan) Sebab mengapa mereka tidak menyatakannya terbuka, adalah kerana menurut Martin Michlmayr (yang mengkaji satu-satunya perenggan lesen itu) di Eropah tidak ada Domain Awam. By the way, yang membuatnya adalah Sam Hocevar, pemimpin projek Debian antara 2007-08.
5) Lesen Netscape. Lesen ironi percuma yang FSF menggesa anda untuk tidak menggunakannya Tidak pernah, oleh DISKRIMINASI yang memancar ke arah pengguna. Itulah perbezaan utama antara lesen itu dan lesen Mozilla (yang merupakan sumber terbuka dan percuma).
6) Lesen OpenSSL. Ini merangkumi a klausa pengiklanan, terutamanya kerana berdasarkan pada lesen Apache versi 1.0 (tidak terbuka) dan bukan 2.0 (terbuka).
7) Lesen XFree86. Sama dengan 4 klausa BSD.
8) The Lesen Awam Berbalik. Tidak seperti yang telah disenaraikan, ini adalah lesen sumber terbuka tetapi tidak percuma. Ia seperti GPL mewajibkan untuk menerbitkan sebarang pengubahsuaian yang dibuat oleh syarikat, walaupun ini melakukannya secara tertutup.
Sekarang, ada juga pertanyaan lain mengenai lesen sumber bebas dan terbuka, seperti keserasiannya dengan GPL, jika ia disusun atau tidak, atau jika ia disetujui oleh garis panduan umum Debian. Lesen sumber percuma dan terbuka yang tidak sesuai dengan GPL adalah Eclipse, Mozilla (versi sebelum 2.0), Apache (sama seperti Mozilla), IBM, LaTeX, PHP dan Sun antara lain. Lesen sumber percuma dan terbuka yang bukan copyleft adalah BSD, MIT, Python, PHP dan Apache dan Artistic antara lain. Dan pada garis umum Debian, mereka menolak Lesen Dokumentasi Percuma GNU jika dokumen tersebut merangkumi bahagian invarian.
Kami juga boleh membincangkan sekatan lain yang dibenarkan dalam perisian percuma, seperti betapa kuatnya copyleft. The LGPL (lemah copyleft) dimaksudkan agar modul yang merupakan bagian dari program GPL (kuat copyleft), juga akan digunakan dalam program non-GPL (LibreOffice dilisensikan di bawah LGPL).
Sekatan lain adalah bahawa pembalasan patenDengan kata lain, hak anda sebagai pengguna program tertentu akan berakhir apabila anda menuntut syarikat yang mencipta perisian tersebut untuk masalah paten. Tebak mana lesen Sumber Bebas dan Terbuka ukuran ini termasuk, sebagai tambahan kepada lesen Mozilla dan Apache.
Terdapat juga kes lesen yang mempertimbangkan sekatan perkakasan (seperti tivoisasi). Versi 3.0 GPL dibuat tepat untuk memerangi tivoisasi, kerana TiVo menggunakan perisian percuma untuk mesinnya, berkongsi kod di bawah GPLv2, tetapi tidak membenarkan kod yang diubah untuk dilaksanakan, tanpa kebenaran melalui tandatangan digital syarikat ( sesuatu yang serupa berlaku dengan Secure Boot). Linus adalah tidak setuju dengan versi 3, pertama kerana dia menganggap bahawa lesen perisian tidak boleh diperluas ke perkakasan dan kedua kerana dia secara peribadi menganggap tandatangan digital sebagai alat keselamatan yang bermanfaat.
Dan saya bosan menulis. Saya harap artikel ini bermanfaat untuk persembahan Linux For Dummies-nya. Untuk yang berikutnya, saya melakukan satu cara untuk mengkomersialkan perisian percuma.
Pautan berguna:
Definisi Sumber Terbuka: http://opensource.org/osd
Mengapa OSI tidak menerima Lakukan apa yang anda mahukan kepada Lesen Awam: http://opensource.org/minutes20090304
RMS mengambil lesen Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Dari manakah graf itu berasal? Ini adalah manipulasi realiti yang luar biasa untuk menjadikan istilah "Perisian Percuma" orang baik dalam filem. GPL adalah lesen "Sumber Terbuka", jadi perbandingan menarik seperti itu tidak masuk akal.
"GPL adalah lesen" Sumber Terbuka ", sehingga perbandingan yang menarik tidak masuk akal."
Aha ... tengok awak ...
GPL adalah lesen FSF untuk PERISIAN PERCUMA.
Perisian Percuma bertujuan untuk melindungi pengembangan perisian dan menjadikannya terbuka dan dikongsi kerana ia mempunyai sosial, falsafah dan jika anda mahukan komponen utopia.
OSS adalah arahan untuk mengembangkan perisian dengan cara terbuka, hanya itu, yang lahir sebagai tindak balas terhadap "sekatan" GPL.
Lihat Revolusi OS dan berhenti bercakap dengan kentut tua, jaring penuh dengan maklumat baik.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Lesen yang disetujui oleh Open Source Initiative, kerana memenuhi kriteria yang telah disebutkan. Antaranya, GPL 2 dan 3. Ergo, GNU GPL IS juga merupakan lesen Sumber Terbuka
Seperti yang ditunjukkan oleh @diazepan, GPL adalah lesen yang merupakan sebahagian daripada keluarga "Open Source". Oleh itu, grafik itu berbohong apabila mengatakan bahawa penggunaan komersial dilarang, kerana lesen perisian percuma termasuk dalam OSI, mereka memenuhi syaratnya. Ikon juga dicoret sesuka hati, tanpa kriteria, menambahkan kapsyen jahat seperti "tidak dijamin", "hanya kadang-kadang" dan "terhad". Kelewatan dengan objektif yang jelas: Meninggalkan istilah "Open Source" di antara perisian percuma dan proprietari (sesuatu yang salah).
Anda boleh bercakap mengenai sumber terbuka atau perisian percuma, tetapi anda tidak boleh memisahkan lesen menjadi dua bakul (satu untuk FSF dan satu untuk OSI) kerana terdapat beberapa yang masuk ke dalam keduanya.
Perenggan terakhir mengelirukan. Untuk menjelaskan, perkataan "beberapa" harus diubah menjadi "hampir semua". FSF menyenaraikan sebilangan besar lesen sebagai perisian percuma tetapi hanya mengesyorkan beberapa (sebab itulah saya memasukkan "beberapa" tanpa menyedarinya). Terdapat juga lesen yang diterima OSI dan FSF menolak (seperti Perjanjian Sumber Terbuka NASA) tetapi ini adalah kes yang jarang berlaku.
Artikel yang bagus. Perlu dijelaskan jenis perkara ini untuk mengurangkan kekeliruan, terutama di kalangan pengguna baru. Dan ya, perisian Open Source adalah percuma, hanya beberapa perbezaan kecil dari apa yang diterima oleh FSF.
Senang anda menjelaskannya, saya harap artikel anda berakhir dengan banyak perbincangan tidak masuk akal yang telah dilakukan di banyak forum dan blog. Salam dan selamat maju jaya.
«Kesimpulan:
1) Larangan penggunaan sumber terbuka secara komersial adalah surat suara mutlak, kerana kriteria 1. »
Hahaha, apa lobak !!! xD
Itu akan menjadi kesimpulan _Anda sebelum memberitahu anda dengan betul 😀
F / LOSS tidak pernah melarangnya dijual, sebenarnya * mendorong * ia mendapat keuntungan dengan menghormati klausa lesen masing-masing.
Ahhhh -sigh-…. : facepalm:
Anda memberi saya alasan. Saya mengatakan bahawa larangan penggunaan komersil adalah satu kemerosotan. Atau anda tidak tahu apa itu bola?
apa itu bola?
Bolazo: Goof off, omong kosong. (Istilah Plat Sungai)
Bola = Bohong
Bolazo = Pembohongan yang sangat besar.
(I.e.
Saya tidak tahu adakah ia digunakan di negara lain, tetapi di Sepanyol ia difahami. 🙂
Baik tetapi lebih bingung, di Argentina itu adalah omong kosong gila dan di Sepanyol itu bermaksud pembohongan? pada akhir yang manakah dari dua definisi itu?
Mereka berdua mendengus.
Sepertinya saya harus meletakkan kata sifat yang lebih universal, kerana, sekurang-kurangnya di negeri saya, kita tidak tahu kata sifat bolazo, ingat bahawa blog ini banyak dibaca di seluruh Amerika Latin dan seterusnya.
Salah saya. Inilah cara kami orang Uruguay / Argentina mengekspresikan diri.
Adakah kita akan terus mempelbagaikan komuniti Open Source / Free Software? Ombe, tidak! Sekarang versi perisian percuma akan dikeluarkan lebih percuma daripada percuma. Maka yang bebas akan menjadi jahat dan yang "bebas percuma" akan menjadi yang baik. Adakah kita suka dalam genre muzik? Bagaimana jika Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL dan period. Sekiranya saya terbawa-bawa dengan semua yang mereka katakan mengenai perisian percuma, bukan percuma dan semua teori itu, lebih baik saya tinggal di negara ini tanpa ada alat elektronik untuk bebas sepenuhnya.
Hahaha, genius !! xD
Tepuk tangan, pengeluaran lesen agak membingungkan dan selalu baik untuk menjelaskan hubungan antara Open source vs Soft Libre, yang seperti yang anda katakan adalah "ideologi" atau "falsafah". Perkara yang tidak jelas bagi saya ialah BSD 4-klausa kerana saya tidak memahami titik 8 OSD. "Lesen tidak boleh khusus untuk produk." Apa maksudnya? Dan apa kaitannya dengan: "salah satu klausanya menetapkan iklan organisasi yang menulis kod" BSD? Jelaskan perkara itu kepada saya. Salam.
Kriteria 8 mengatakan bahawa hak perisian berlesen tidak boleh bergantung pada fakta bahawa program itu adalah sebahagian daripada perisian tertentu yang lain. Mengiklankan perisian tertentu atau syarikat yang membuatnya melanggar kriteria tersebut. Contohnya dalam 4 klausa BSD, klausa ke-3 mengatakan:
3. Semua bahan iklan yang menyebutkan ciri atau penggunaan perisian ini mesti menunjukkan pengakuan berikut: Produk ini termasuk perisian yang dikembangkan oleh University of California, Berkeley dan penyumbangnya.
Jadi adakah seperti "oleh" lesen Creative Commons?
Terima kasih atas penjelasannya, ini adalah masalah yang sangat penting, kami selalu melihat dengan sindiran pada mereka yang tidak membaca EULA Windows, anda harus bermula di rumah 🙂
Sungguh pelik, pada ketika ini saya memahaminya kerana "modul ini percuma selagi ia digunakan dan merupakan sebahagian daripada semua perisian ini."
Adakah bahagian di mana maksud setiap titik ditentukan dan kekaburan itu diselesaikan?
Seperti yang saya katakan di forum, ini memberi saya perasaan bahawa grafik ini terbalik 😀
Adakah ada yang tahu mengapa Lesen CDDL tidak serasi dengan GPL, tetapi diakui sebagai lesen percuma oleh FSF
CDDL berdasarkan pada lesen Mozilla 1.1. Versi itu tidak mematuhi GPL. Dalam pautan ini terdapat penjelasan mengenai ketidakserasian antara MPL 1.1 dan GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Apabila FSF berpendapat bahawa lesen adalah copyleft yang lemah, ia dianggap tidak sesuai dengan GPL.
Tidak semestinya. Klausa 2- dan 3 klausa mematuhi GPL, dan tidak copyleft.
Dengan copyleft yang lemah, saya bermaksud bahawa itu adalah copyleft yang tidak diformulasikan dengan baik, bahawa ia mengenakan sekatan yang bertentangan dengan semangat GPL, atau bahawa ia bertentangan dengan klausa dengan melemahkan copyleft perisian yang merangkumi keduanya.
artikel yang sangat baik, tahu syarat-syarat lesen ini ... .. tetapi tidak begitu banyak xD terima kasih banyak!
Che, tetapi GPL menghalang penggunaan kod untuk tujuan atau tujuan apa pun. Pada dasarnya, ia menghalang anda membuat perisian proprietari dengannya.
Oleh itu, kami terus menambah ralat pada carta.
salam
PS: sampai di sana, memberitahukan istilah yang kami gunakan dari River Plate. Kami telah menjadikan "anda groso, tahu itu" terkenal ... mari kita cari lebih banyak 😛
Menurut saya ini merujuk kepada penggunaan Perisian (oleh pengguna) untuk tujuan apa pun, bukan Kod (oleh pengaturcara) untuk tujuan apa pun. Selain itu, "kebebasan" yang akan mengakhiri semua kebebasan lain adalah tidak masuk akal.
WTF PL diterjemahkan sebagai "Lesen Awam Lakukan apa yang anda nyanyikan bola." 🙂
Hari ini saya akan menyampaikan ceramah dan gambar anda kelihatan sangat representatif, memetik kata "gambar mengatakan lebih dari 1000 perkataan", harus diperhatikan bahawa ia akan digunakan untuk tujuan pendidikan, dengan pelajar dari University of Panama, dalam rangka pameran perisian percuma, saya juga akan meletakkan pautan ke blog anda untuk mendorong mereka mengunjungi blog anda, dan meningkatkan pengikut yang berminat dengan penggunaan perisian percuma, saya mengucapkan salam dan terima kasih,
Ikhlas,
Profesor Angel Samaniego Pineda