|
In een interview zonder verspilling uitgevoerd in het programma "Day Tripper" van de radio «Rock & Pop»RMS sprak over het "Connect Equality" -plan die hij "Condemn to Wickedness" noemde, Microsoft & Facebook eruit haalde en een aantal interessante algemene opmerkingen maakte over internet, democratie, kapitalisme, porno en meer. |
Dat bedrijven een bijzondere invloed hebben in de politiek, maakt de democratie ziek. Het doel van democratie is ervoor te zorgen dat de rijken geen invloed hebben die evenredig is aan hun rijkdom. En als ze meer invloed hebben dan jij of ik, betekent dat dat de democratie faalt. De wetten die ze op deze manier verkrijgen, hebben geen moreel gezag, maar eerder het vermogen om schade aan te richten.
bron: ubuntronica
Ongeacht het Stallman-artikel mag ik hem niet, en zijn GPL ook niet, het lijkt me een hypocriete licentie. Vrijheid is wat hij zegt
Die foto van het type "Che" ... laten we duidelijk maken dat het humoristisch is.
Crack Stallman. Bedankt voor de post.
auch ik dacht dat de afbeelding voor de avatar xD was
Ik ben voor Stallman, het enige probleem is dat ik probeer te vechten tegen het gebruik van propriëtaire software, maar helaas kan ik niet stoppen met het gebruik van sommige services die meer dan nuttig zijn om met mijn vrienden te communiceren.
Coureage, waarom zeg je dat? wat is de hypocrisie?
Ja jongens ... je moet een beetje gevoel voor humor hebben.
De GPL zegt dat je de code kunt zien, maar je moet de derivaten licentiëren met de GPL en je kunt deze niet sluiten. Door het niet te kunnen sluiten en / of de licentie te wijzigen, geeft het je niet meer alle vrijheid van de wereld.
Echte vrijheid heet BSD, BSD zegt dat je kunt doen wat je wilt met software
Ja, maar wat het precies garandeert, is dat het gratis blijft, omdat licenties zoals BSD je toelaten om derivaten te sluiten, en dus kan iemand code parasiteren.
Het is dik, maar het ziet eruit als een pratende robot !!
Ik ben het niet helemaal eens met de levensfilosofie van RMS, ik denk dat het zeer radicale standpunten verkondigt die zich niet aanpassen aan de realiteit en zijn doelstellingen overtreffen, aanvallen op investeringen en particuliere bescherming wanneer het internet zelf niet mogelijk zou zijn zonder het, nu, een ding is zeker en dat is dat macht gebaseerd op rijkdom echt smerig, heel smerig is, maar het beginnen van analogieën te maken tussen Vrije Software, kapitalisme en communisme is niet de oplossing, tenminste denk ik ...
Dit is Guillermo.
Moed: een licentie waarmee je "WAT JE WILT" kunt doen met de software slaat nergens op. Als dat het geval is, is geen vergunning vereist.
Ik denk dat critici van Stallman en de GPL vrijheid verwarren met losbandigheid. Om vrij te zijn heb je een bepaald soort rechtsbescherming nodig, maar ook rechten, etc. Vrijheid is niet 'doen wat je wilt'. Zoals Guillermo terecht betoogt, ontstaat de BEHOEFTE aan een GPL 3-typelicentie om het belangeloze werk van duizenden mensen te beschermen, zodat de dienstdoende levende persoon zich dit werk kan toe-eigenen en "er zich van kan maken" (vanuit juridisch oogpunt).
Stallman lijkt misschien wat radicaal in sommige van zijn beweringen. Ze zeiden hetzelfde over hem in de jaren '80 toen hij sprak over de mogelijkheid om gratis software te maken. Veel van de dingen waarvoor hij vocht (samen met veel mensen die zich bij hem aansloten) werden als radicaal en onmogelijk beschouwd. Dankzij zijn blijvende claim nodigt hij ons uit om in de goede richting te werken. Zijn klachten en die van zijn volgers, naast vele andere factoren, hebben ertoe bijgedragen dat bedrijven de privacy van gebruikers serieuzer nemen, vrije software niet met zulke slechte ogen zien, enz.
Ik denk dat we hem respect en bewondering verschuldigd zijn. Als je ooit radicaal lijkt in
zijn uitspraken, denk ik dat we ze als inspiratie moeten nemen of
horizon om naar te streven.
Proost! Paul.
Ik geloof dat Vrije Software-educatie erg belangrijk is voor basisschoolleerlingen, aangezien zij degenen zijn die morgen totale gebruikers van het Systeem zullen zijn. Het probleem met Soft Libre trainingen is dat de Academies veel geld vragen om mensen op te leiden die kennis op dit gebied willen opdoen. De oplossing is simpel: WE MOETEN ALLEMAAL VERENIGEN EN GRATIS LESGEVEN, MET DE HULP VAN EEN STICHTING OF DE OVERHEID ZELF, GRATIS SOFTWARE !!! en dat bedrijven zoals CENTRALTECH, LINUX ACADEMIES, EN ANDEREN, DIE TOT 5000 PESO'S EEN CURSUS VAN EEN ZACHTE CURSUS DIE U VAN HET INTERNET DOWNLOADT, NIET HET MONOPOLIE VAN ONDERWIJS HEBBEN !!
Ik ben het gedeeltelijk eens met uw standpunt ... in het bijzonder met de kwestie van economische macht, die de meeste huidige problemen veroorzaakt ... maar diep van binnen is het probleem hebzucht, wat leidt tot legitieme zakelijke activiteiten. Veranderen in woeker en misbruik. Wat er in het algemeen is gebeurd, is dat activiteiten die verboden waren om de burger te beschermen, op momenten van macht, met name van extreemrechts (Republikeinen in de VS, conservatieven in andere landen), legaal zijn geëlimineerd om te profiteren van de kleine economische macht. van de burger gemeenschappelijk,
Naar mijn mening is er in die zin geen weg terug, althans op democratische wijze….
Wat betreft vrije software ben ik het er niet zozeer mee eens, aangezien we zouden moeten nadenken over hoe belangrijk software kan zijn in het leven van mensen ... Ik begrijp dat het deel uitmaakt van ons leven, maar ik zie niet in hoe belangrijk het is om erover te filosoferen.
Onlangs werkte ik aan webapplicaties met volledig scherm in de browser ... en ik had bepaalde problemen toen ik het volledige scherm verwijderde. Ik realiseerde me dat ik in Kububtu werkte toen ik zeker wist dat ik op dat moment Windows gebruikte. .. het gaat er uiteindelijk om dat men er een doet met de computer en niet welke applicaties of welk type gebruik je ... en voor sommige dingen is het beter om propriëtaire software te gebruiken die slecht is? En volgens wat Stallman zegt, wat is er mis met het delen van kopieën van propriëtaire software? Voor mij was deze gratis software eerder belangrijk ... niet nu.
Lock: ik ben het eens met wat u voorstelt.
Het is waar dat software misschien niet essentieel lijkt in ons leven. Het is "duidelijk" dat vrijheid de andere kant op gaat, toch? Als een goede marxist denkt men beslist onmiddellijk aan klassenverhoudingen, regeringsverhoudingen, enz.
ECHTER, het is ook heel waar dat veel van deze relaties in toenemende mate worden beïnvloed door computers. Is het niet zo dat we een groot deel van de dag doorbrengen met elektronische apparatuur (gsm, computer thuis, computer op het werk, enz.)? Hoe beïnvloedt de software onze klassenverhoudingen, ons werk, de verschillende onderdrukking / vrijheidsrelaties die door ons als samenleving gaan? Daarom geloof ik het belang van Stallmans benadering.
Een knuffel! Paul.